Справа № 266/3830/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3830/16-а
Провадженя№ 2-а/266/17/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м.Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Курбановой Н.М.,
при секретарі Шишхановій К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він є власником транспортного засобу Chevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_1 . Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 332841 від 16.09.2016р., складеною рядовим поліції, інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Маріуполь Головатюк Юліаною Володимирівною, було постановлено: застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Підставою винесення постанови було, на думку інспектора Головатюк Ю.В., порушення ним вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП.Оскаржувана постанова була отримана рекомендованим листом 26.09.2016 року. Вважає зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення від року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, за наступних підстав. 22.07.2016 року на своєму автомобілі Chevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. Жовнева Центрального району м. Маріуполя, здійснив зупинку та висадив пасажира в районі міського автовокзалу. Після чого він продовжив свій рух та був зупинений співробітниками патрульної поліції в районі бул. Шевченка, 81, де на нього інспектором роти № 2 батальону УПП в м. Маріуполь, рядовим поліції Головатюк Ю.В., була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 363428 від 22.07.2016, мотивуючи своє рішення тим, що він начебто: «...керуючи автомобілем на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожньою розміткою 1.24. «Смуга, призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по цій смузі, чим порушив п.17.1 ПДР», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КупАП.Не погоджуючись із вказаною постановою, він 01.08.2016 року спрямував начальнику Управління патрульної поліції м. Маріуполя свою заяву, що по своїй суті була скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року. Він отримав письмову відповідь Т.в.о. начальника управління патрульної поліції в м. Маріуполь В.В.Горкуна, де зазначалося, що за результатами службової перевірки постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 363428 від 22.07.2016 скасовано, але 26.09.2016 року він отримав нову постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.09.2016 року, серія АР № 332841, в якій рядовий поліції ОСОБА_2 знову зазначив: «...керуючи автомобілем на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожньою розміткою 1.24. «Смуга, призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по цій смузі, чим порушив р. 34 дод 2». чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КупАП. В оскаржуванійпостанові від взагалі не вказана та не доведена суть адміністративного правопорушення, оскільки в жодному нормативно- правовому акті законодавства України немає такого терміну або визначення «р. 34 дод 2». яке він міг би порушити, якщо мались на увазі ПДР, то Розділ 34 «Дорожня розмітка» містить 2 частини (горизонтальна та вертикальна) із 37 пунктами, і визначає всю дорожню розмітку, чинну на території України, а додаток 2 до Правил - їх графічні зображення, тобто в Постанові не вказано, який саме пункт розділу 34 Правил ним було порушено. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду і просить скасувати постанову АР № 332841 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року відносно нього і закрити справу.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність, позов задовольнити.
Представник відповідача Семененко І.В., який діє на підставі довіреності, позовне визнав, заперечував проти його задоволення, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.
Згідно відповіді на звернення, Т.в.о. начальника управління патрульної поліції в м. Маріуполь, зазначив, що за результатами службової перевірки постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 363428 від 22.07.2016 року скасовано (а.с. 10).
Вирішуючи питання про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення та винність позивача у його скоєнні, суд виходив з наступного.
Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
П.п. 1.24 розділу 34 Правил дорожнього руху України позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладені позивачем пояснення та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду відповідачем не було надано.
Крім того, на схемі організації дорожнього руху на вул. Успенський буд 22, станом на 16.09.2016 року, затвердженої начальником ПівдВ ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси», відсутня зазначена в протоколі розмітка.
Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності суб`єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.
При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 332841 від 16.09.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Маріуполі, рядовим поліції Головатюк Ю.В., про притягнення ОСОБА_1 о адміністративної відповідальностіза скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп. скасувати, справу закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області на протязі десяти днів з дня оголошення постанови, а у разі, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, які не були присутні з моменту отримання копії постанови.

Суддя Курбанова Н. М.