Справа № 820/7208/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/7208/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Стрєлка О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1, члена Харківської міської виборчої комісії до Голови Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, член Харківської міської виборчої комісії, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними бездіяльність голови Харківської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни щодо не повідомлення мене, члена комісії ОСОБА_1, про скликання засідання комісії спочатку на 29.12.2016р., потім на 30.12.2016р., зараз вже нібито на 10.01.2017р.

07.06.2017 року під час розгляду справи позивачем було заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_3

В обґрунтування зазначеної заяви позивачем було зазначено, що 29.12.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Ухвалою від 30.12.2016 р. було відкрито провадження по справі і встановлено строк відповідачу до 13.01.2017р. надати заперечення проти позову та надати докази в обґрунтування цих заперечень. Ухвалою суду від 13.01.2017р. призначено справу до розгляду на 14.02.2017року, що є прямим порушенням припису КАС України суддею Спірідоновим М.О. щодо строків розгляду справи.

Також позивачем зазначено, що всупереч ухвали суду від 29.12.2016 року, якою для відповідача був встановлений строк надання заперечень на позов та відповідних доказів, відповідач надав їх лише в день судового засідання, тобто 14.02.2017р., на клопотання позивача щодо оголошення перерви в судовому засіданні на час достатній для вивчення наданих відповідачем безпосередньо на засідання Заперечень та відповідних доказів судом було оголошено п'ятихвилинну перерву.

Також позивачем зазначено, що з огляду на документи, які були надані представником відповідача, на думку позивача виникла необхідність витребування від відповідача інших документів, а саме протоколи засідань виборчої комісії, на яких приймалися надані рішення і на яких був відсутній позивач, а також докази повно важності самих цих засідань, однак суд своєму ухвалою відмовив у задоволенні цього клопотання щодо витребування документів, як доказів в справі.

Позивач вважає, що головуючий суддя по справі ОСОБА_3 є упередженим при розгляді зазначеної справи, що призведе до прийняття неправомірного рішення по справі.

З огляду на вищевикладене суд ставить на обговорення питання щодо відводу головуючого судді по справі.

Позивач в судове засідання з'явився, заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_3 підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, щодо задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді по справі заперечував.

Вивчивши заяву позивача про відвід головуючого по справі, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

14.02.2017 року під час розгляду справи судом до початку переходу до розгляду справи по суті судом було оголошено склад суду та роз'яснено права заявити відвід складу суду, однак позивач відводу складу суду заявлено не було.

Також судом встановлено, що 14.02.2017 року суд перейшов до розгляду по суті адміністративної справи ОСОБА_1, члена Харківської міської виборчої комісії до Голови Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни про визнання протиправними дій та бездіяльності.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід головуючого по справі ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки подана вже після початку розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2. Якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3. Якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник. член сім'ї або близький родич цих осіб);

4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не зазначив у своїй заяві ті обставини, з якими закон пов'язує неможливість участі судді у розгляді справи, оскільки позивачем фактично зазначено незгоду з незадоволенням клопотання позивача по справі про витребування доказів з відповідача, та порушенням стоків розгляду адміністративної справи.

Інших же підстав для відводу головуючого судді по справі позивачем суду надано не було. Тобто будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого по справі ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1, члена Харківської міської виборчої комісії до Голови Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни про визнання протиправними дій та бездіяльності - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2017 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.