Справа № 815/2288/15
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Київ К/800/18925/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та виправлено описку, а саме:

- в пункті 3 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року зазначено: «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби».

- в пункті 6 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року зазначено: «Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби та в частині стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 07 коп. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, КАС України. Вказує, що суд апеляційної інстанції не дав належної правової оцінки обставинам справи.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що наказом Одеської митниці Державної фіскальної служби від 01 квітня 2015 року № 340-О «Про звільнення ОСОБА_1.» позивача 02 квітня 2015 року звільнено із посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби, з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України).

В адміністративному позові позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 18 березня 2015 року № 123 про результати перевірки достовірності відомостей, викладених позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби Передерій В.В. від 01 квітня 2015 року № 340-0, яким позивача було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби;

- поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби;

- стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 01 квітня 2015 р. по день поновлення на роботі;

- зобов'язати Одеську митницю Державної фіскальної служби проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що посада головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС не є посадою з якою було звільнено позивача, а тому суд першої інстанції внесенням виправлень фактично поновив позивача на іншій посаді, з якої його не було звільнено, чим порушив положення статті 235 Кодекс законів про працю України.

Відповідно до частини 2 статті 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що посада головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС не є вакантною, то судом першої інстанції при задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Одеського окружного адміністративного суду 06 грудня 2016 року порушено норми процесуального права, оскільки не вирішено питання про залучення в якості третьої особи, особи, яка займає посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення апеляційної інстанції, а викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук