Справа № 428/6683/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6683/16-а
Провадження №2-а/428/53/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Молчанової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Луганської області Молчанової Тетяни Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Луганської області Молчанової Т.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що державним інспектором з охорони навколишнього середовища Луганської області Молчановою Т.О. постановою №000378 від 17.05.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185-5 КУпАП. Відповідно до постанови, вона 16.05.2016р. на момент проведення позапланової перевірки ТОВ «Кларіант Україна» невиконала п.11 Припису №49 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 29.10.2015р. в частині отримання спеціального дозволу на користування надрами до 07.04.2016р., чим порушила ст. 65 ЗУ «Про надра», ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Оскільки вказану постанову було складено з чисельними порушеннями законодавства України, зазначені в ній данні не відповідають фактичним обставинам, то позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000378, а адміністративне провадження щодо неї закрити через відсутність складу правопорушення. В уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову №000378 від 17.05.2016р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Молчановою Т.О..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали уточнений позов з підстав, які викладені в уточненій позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивач ОСОБА_1 додатково пояснила, що вона визнає той факт, що до її посадових обов'язків входило виконання припису відповідача в частині отримання відповідного дозволу і вона станом на час винесення спірної постанови зробила всі необхідні дії для отримання такого дозволу, проте дозвіл видано не було внаслідок того, що уповноважений на видачу таких дозволів орган не працював. В кінцевому підсумку, підприємство отримало відповідний дозвіл. Тобто, вищевказане є форс-мажорними обставинами, які підприємство не могло передбачити. Зазначене також підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017р. по справі №913/592/16.

Відповідач Молчанова Т.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, які викладені у письмових запереченнях проти позову, а саме з тих підстав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Позивач або ТОВ «Кларіант Україна» не зверталися із листами щодо продовження строку виконання дозволу, хоча мали таке право.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно із пунктом 11 припису № 49 від 29.10.2015 року, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки ТОВ «Кларіант Україна», державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Луганської області було приписано ТОВ «Кларіант Україна», зокрема, отримати спеціальний дозвіл на користування надрами до 07.04.2016 року. Матеріалами справи підтверджується, що термін виконання вищевказаного припису продовжувався у встановленому порядку за заявами ТОВ «Кларіант Україна», зокрема до 29.04.2016 року. Згідно із копією протоколу про адміністративне правопорушення №000378, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Молчанова Т.О. 16.05.2016р. склала протокол щодо ОСОБА_1, працюючої заступником генерального директора з виробництва ТОВ «Кларіант Україна», яка здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, а також статтею 242-1 КУпАП, а саме: 16.05.2016р. о 15-00год. на момент проведення позапланої перевірки Припису № 49 від 29.10.2015р. встановлено факт невиконання припису, а саме пункту 11 Припису з терміном виконання до 07.04.2016р., підприємством ТОВ «Кларіант Україна» не отримано спеціальний дозвіл на користування надрами. 17.05.2016р. постановою про накладення адміністративного стягнення №000378 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн..

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Згідно із ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1, 8 ст. 16, ч.1 ст. 19, ст. 21 Закону України «Про надра», Спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України. Переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку. Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюється Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615.

Відповідно до копії Заяви на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин №94 від 19.02.2016р., ТОВ «Кларіант Україна» звернулось до Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з заявою надати спеціальний дозвіл на видобування корисних копалин строком на 20 років. Відповідно до копії листа ТОВ «Кларіант Україна» №118 від 10.03.2016р., останнє звернулось до Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з проханням прискорити процедуру погодження документів у зв'язку зі строком усунення недоліків у відповідності до припису Державної екологічної інспекції у Луганській області від 04.11.2015р.. Відповідно до копії листа ТОВ «Кларіант Україна» №118 від 10.03.2016р., останнє звернулось до Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з проханням надання інформації щодо розгляду отриманого пакету документів на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин. Відповідно до копії листа №217 від 28.04.2016р., генерального директора ТОВ «Кларіант Україна» ОСОБА_5 просив Голову Луганської військово-цивільної адміністрації ОСОБА_6 посприяти в отриманні спеціального дозволу на видобування корисних копалин у зв'язку з припиненням діяльності Луганської обласної ради. Відповідно до копії листа №220 від 05.05.2016р., .о. генерального директора ТОВ «Кларіант Україна» ОСОБА_7 просила Голову Луганської військово-цивільної адміністрації ОСОБА_8 посприяти в отриманні спеціального дозволу на видобування корисних копалин у зв'язку з припиненням діяльності Луганської обласної ради. Відповідно до копії листа №221 від 05.05.2016р., в.о. генерального директора ТОВ «Кларіант Україна» ОСОБА_7 просила Голову Луганської військово-цивільної адміністрації ОСОБА_8 надати допомогу в ініціюванні винесення питання до Верховної Ради України про внесення змін до Законодавства України щодо порядку одержання спеціального дозволу на видобування корисних копалин загально державного значення строком на 20 років для Луганської області, тобто виключити з переліку необхідних документів, наведених у ПКМУ № 615 від 30.05.2011р., погодження Луганською Обласною Радою, а при необхідності замінити погодження Луганською Обласною Радою на погодження Луганською Обласною Адміністрацією або розширити повноваження військово-цивільної адміністрації Луганської області видавати погодження для отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин (загально державного значення) строком на 20 років. Аналогічні за змістом листи були надіслані в.о. генерального директора ТОВ «Кларіант Україна» ОСОБА_7 до Державної служби геології та надр України за №222 від 05.05.2016р., до Секретаріату Кабінету Міністрів України за №224 від 05.05.2016р., до Міністерству юстиції України за №225 від 05.05.2016р., до Міністерству екології та природних ресурсів України за №226 від 05.05.2016р..Відповідно до копії листа Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації №4/23-2446 від 20.05.2016р., на сьогодні повноваження обласних рад в частині погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, обласним військово-цивільним адміністраціям не передавались, а тому Луганська обласна військово-цивільна адміністрація не має законних підстав для погодження спеціальних дозволів на користування надрами загальнодержавного значення. Відповідно до листа Департаменту екології, природних ресурсів та агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації №348 від 20.05.2016р., ТОВ «Кларіант Україна» повідомлено про підготовлення Луганською обласною державною адміністрацією пропозицій щодо внесення змін до діючого законодавства України з питання відновлення можливості отримання спеціальних дозволів на користування надрами загальнодержавного значення суб'єктами господарювання на території Луганської області. Відповідно до копії листа Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації №295 від 09.06.2016р., обласна військово-цивільна адміністрація в межах компетенції буде ініціювати внесення змін до ЗУ «Про військово-цивільні адміністрації», які дозволять здійснювати повноваження відповідних обласних рад щодо вирішення питань надання (погодження надання) надр у користування. Відповідно до копії листа Державної служби геології та надр України №9990/13/12-16 від 06.06.2016р., інформовано ТОВ «Кларіант Україна» про розгляд питання надання спеціального дозволу на користування надрами на найближчому засіданні комісії з питань надрокористування.

З вищеописаних письмових доказів, норм Закону та підзаконних нормативно-правових актів вбачається, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, тобто станом на 16.05.2016р. та 17.05.2016р. відповідно, ТОВ «Кларіант Україна» та позивач ОСОБА_1, як відповідальна за отримання дозволу особа, здійснили всі необхідні дії для отримання спеціального дозволу на користування надрами. Крім того, в матеріалах справи наявні копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. та постанова Вищого господарського суду України від 12.04.2017р. по справі №913/592/16, в яких зазначено, що ТОВ "Кларіант Україна" здійснило всі необхідні дії для отримання спеціального дозволу на видобування надр, дотримувалось умов Угоди за №4037 від 25.04.2013 із врахуванням її невід'ємної частини Програми робіт щодо строків та видів робіт, наданих в користування надр, на підставі дозволу за №4037 від 13.01.2011, заздалегідь здійснювало дії, направлені на отримання нового дозволу на видобування надр, Луганська обласна рада, як єдиний орган, який мав право погодити відповідачу отримання нового дозволу, припинила свою діяльність через початок проведення антитерористичної операції, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності в діях відповідача вини та протиправної поведінки, як обов'язкових елементів складу цивільного правопорушення. При цьому суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд зауважує, що в діях позивача ОСОБА_1 щодо виконання припису у встановлені строки відсутня вина у формі умислу або необережності, адже ТОВ «Кларіант Україна» станом на час притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинили усі залежні від них дії щодо отримання відповідного дозволу. При цьому, такі дії вчинялися без необґрунтованих зволікань, тобто наступна можлива дія вчинялася на наступний день після виконання необхідної попередньої. Вищенаведені обставини виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач ОСОБА_1 вочевидь не бажала та свідомо не допускала настання шкідливих наслідків своєї діяльності, а також не розраховувала легковажно на відвернення шкідливих наслідків та не повинна була і не могла передбачити шкідливих наслідків своєї діяльності, адже всі дії позивача навпаки були спрямовані на виконання припису відповідача у максимально стислі строки, в той час як факт видання дозволу залежав не тільки від діяльності позивача, а й від поведінки суб'єктів владних повноважень, які уповноважені брати участь у процедурі видачі дозволу. Отже, невиконання припису в частині несвоєчасного отримання відповідного спеціального дозволу за умови здійснення всіх необхідних дій для отримання такого дозволу не створило жодних шкідливих наслідків для навколишнього природного середовища або для встановленого порядку управління в галузі охорони навколишнього природного середовища, які є безпосередніми об'єктами правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Молчанової Т.О. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на ОСОБА_1 №000378 від 17.05.2016р..

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС Українпи суд враховує, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Стосовно зайво сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551,20грн. суд зазначає, що вказаний судовий збір має бути повернутий позивачу у зв'язку із заявленим ОСОБА_1 клопотанням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 71,72, 86, 94, 158-163, 171-2, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Луганської області Молчанової Тетяни Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття адміністративного провадження, задовольнити.

Скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Молчанової Тетяни Олексіївни НОМЕР_4 від 17.05.2016р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 01.10.2004р., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції №54 від 27.05.2016 р. у відділенні № 454 АТ «УкрСиббанк» на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, призначення платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_1», код платежу НОМЕР_3).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя