Справа № 337/1728/17
Суддя: Курбатова О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/337/141/2017
ЄУН № 337/1728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

за участю представника відповідача - Скороходової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанта поліції Сичова А.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову АР №652423 від 14.05.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху України, крім того, відповідач відмовився вказати у постанові його свідків, пасажирів автомобіля, та не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідач Скороходова Ю.А. в судовому засіданні пояснила, що з позовом не згодна, що позивач, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ з державним номерним знаком НОМЕР_1, не увімкнув покажчик повороту при закінченні руху, а саме при під"їзді до зупинки громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 9.2 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Стосовно свідків, про яких зазначає позивач, враховуючи той факт, що свідки перебували в середині автомобіля та не могли бачити, чи ввімкнув водій покажчик повороту, під"їжджаючи до зупинки громадського транспорту, чи ні тому їх свідчення жодним чином не вплинули б на розгляд справи та прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення. Права позивачу усі були зачитані, йому зрозумілі, при складанні постанови були дотримані усі вимоги законодавства.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 14 травня 2017р. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №652423, складеною інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом поліції Сичовим А.М., позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

В вищевказаній постанові зазначено, що 14 травня 2017р., о 12годині 45хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем марки MERCEDES BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Перемоги в м. Запоріжжі не ввімкнув покажчик повороту при закінченні руху, а саме при під"їзді до зупинки громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 9.2 а ПДР України. Порушення зафіксовано на відеозапис.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису порушення вбачається, що позивач ОСОБА_2 не ввімкнув покажчик повороту при під"їзді до зупинки громадського транспорту. Після зупинки позивача відповідачем, позивачу були роз"яснені усі його права, запропоновано переглянути відеозапис, на що позивач відповів відмовою та не заперечував того, що порушив правила дорожнього руху з необережності.

Відповідно до п. 9.2 а Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 не ввімкнув покажчик повороту при закінченні руху, а саме при під"їзді до зупинки громадського транспорту, він порушив п.9.2 а ПДР, крім того, при складанні постанови відповідачем були дотримані усі вимоги законодавства, тому позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 287, ч.3 288 КУпАП, ст.ст.6-12, 17, 70-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Курбатова