Справа № 465/130/17
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/130/17
Провадження № 2а/465/206/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2017 року

Франківський районний суд м.Львова у складі головуючого судді Козюренко Р.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор взводу ОДДЗ ба 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенант поліції Федина Юрій Петрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор взводу ОДДЗ ба 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенант поліції Федина Юрій Петрович про скасування постанови серії АР № 549150 від 31.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, визнання дій інспектора Федини Ю.П. протиправними.

Позов мотивує тим, що 31.12.2016 року інспектором патрульної поліції Федина Ю.П. на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, складено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв"язку з здійсненням обгону попутнього транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу у населеному пункті та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки в порушення вимог ст.276 КУпАП її було винесено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яким згідно Рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2016 року є місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, яким в даному випадку є Управління патрульної поліції м.Львова, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Перфецького,19, а на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, інспектором при винесенні постанови було порушено вимоги ст.ст.33, 245, 268 КУпАП, зокрема, не забезпечено всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, правом знайомитись з матеріалами справи, правом подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

У зв"язку із цим просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Федини Ю.П. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 31.12.2016 року; скасувати постанову ссерії АР № 549150 від 31.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Заявою від 23.05.2017 року просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, просить в позові відмовити з підстав, викладених в запереченні, а розгляд справи здійснювати без його участі. Вважає, постанову, винесену 31.12.2016 року на місці вчинення правопорушення правомірною, оскільки відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Відтак, постанова про накладення на особу покарання за вчинення за вчинення ним правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі виноситься на місці вчинення правопорушення. Окрім того, покликається на Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, згідно з п.2 розділу ІІІ, якої постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч.1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом ст. 63 Конституції країни, ст.ст. 268, 307-308 КУпАП.

На підставі ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в письмовому провадженні у відсутності належно повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить такого висновку.

Постановою від 31.12.2016 року серії АР № 549150 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2016 року о 08:50 год., керуючи автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи на 611 км+750 м. автотраси Київ-Чоп у напрямку м.Стрий, здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Постанова винесена інспектором взводу ОДДЗ ба 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Федина Ю.П. на місці зупинки автомобіля.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобівабо за місцем проживання порушників (ч.2 ст. 276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (ч. 4 ст. 276 КУпАП).

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП).

Конституційний Суд України в рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, справа № 1-11/2015 надав офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши в п. 2.3 мотивувальної частини, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою, другою і третою статті 122 КУпАП.

В силу вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У пункті 2 розділу 3 вказаної Інструкції зазначено, що постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами другою статті 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, покликання позивача на те, що постанова у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності повинна бути винесена за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства у сфері дорожнього руху, а відтак, не може бути взяте судом до уваги, як підстава для задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення за відсутністю порушення матеріального та процесуального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 122, 128, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.222, 245, 251 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Козюренко Р.С.