Справа № 2-а-125/11
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а125/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 (далі інспектор) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора та зазначив, що постановою від 15.01.2011, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, за те, що нібито він, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку Зупинка заборонена.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні обставини, які виникають з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою інспектора АМ1 № 058744 від 15.01.2011 ОСОБА_1, визнано винним ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що останній 15.01.2011 о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1, по вул. м-н Житній Ринок, 1, в м. Житомирі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив вимоги п.3.34 Додаток 1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Відповідно до п. 3.34 Додаток 1 ПДР забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З пояснень, які містяться у протоколі видно, що ОСОБА_1 з цим адміністративним правопорушення не погодився та зазначив, його автомобіль перебував на платному паркувальному майданчику з 10-27 по 11-11 год., про що свідчить чек за послуги паркування (а.с.9). Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, інспектор не надав. Лише один доказ (постанова по справі про адміністративне правопорушення АМ1 № 058744 від 15.01.2011), який вказує на правопорушення, скоєне ОСОБА_1, ставить під сумнів наявність у діях позивача адміністративного правопорушення.

Так, всупереч вимогам закону, відповідач не надав суду доказів (фотографій з місця складання протоколу, схеми тощо) щодо правомірності своїх дій про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Окрім цього, інспектор не представив суду ґрунтовних заперечень проти позову.

За правилами ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже дії інспектора про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП при відсутності належних доказів вини позивача не відповідають вимогам закону, а тому є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

З огляду на наведене, керуючись: п. 3.34 Додаток 1 Правил дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 268, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 17, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову АМ1 № 058744 від 15.01.2011 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко