Справа № 821/488/17
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/488/17

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року по справі за поданням Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Головне управління ДФС у Херсонській області (далі ГУ ДФС у Херсонській області) звернулось до суду з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року закрито провадження у адміністративній справі за поданням ГУ ДФС у Херсонській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, начальник ГУ ДФС у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала винесена без повного дослідження всіх істотних обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а саме: частин 5 та 8 ст. 183-3, п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що на момент звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та прийняття ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі не було встановлено наявність спору про право. Судом також не враховано, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Крім того, ст. 157 КАС України не містить посилань на підстави щодо спору про право, при якому потрібно закрити провадження у справі. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між позивачем та відповідачем існує спір про право, що унеможливлює розгляд і вирішення поданого контролюючим органом до суду подання в порядку, визначеному ст. 183-3 КАС України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2017 року ГУ ДФС у Херсонській області звернулось до суду з поданням до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, який застосовано на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України у зв'язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за названим поданням ГУ ДФС у Херсонській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року по справі № 821/439/17 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28 лютого 2017 року № 147 про проведення перевірки, тобто наказу, на підставі якого ГУ ДФС у Херсонській області направлено посадових осіб названого органу на проведення документальної перевірки ФОП ОСОБА_1.

Таким чином, на момент звернення ГУ ДФС у Херсонській області до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків існував спір про право, що у розумінні наведених вище положень ч. 5 ст. 183-3 КАС України виключало як можливість відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу, так і можливість розгляду по суті названого подання ГУ ДФС у Херсонській області.

За таких обставин, провадження у справі за поданням ГУ ДФС у Херсонській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підлягало закриттю як помилково відкрите.

Із врахуванням викладеного та наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, які унеможливлюють розгляд подання контролюючого органу у разі існування спору про право, з урахуванням помилкового відкриття суддею Херсонського окружного адміністративного суду провадження у даній адміністративній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано винесено ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки на момент звернення ГУ ДФС у Херсонській області до суду з названим поданням існував спір про право.

Разом з цим, суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, пославшись у мотивувальній частині оскарженої ухвали на п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України як на підставу для закриття провадження у справі, оскільки названі положення ст. 157 КАС України не містять посилання на наявність спору про права як на підставу для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання, але при цьому помилково застосовано норми процесуального права, оскаржене судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підлягає зміні, з виключенням з мотивувальної частини ухвали посилання на п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України як на підставу для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 183-3, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для закриття провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко