Справа № 820/651/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.Справа № 820/651/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника відповідача - Книга Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017р. по справі № 820/651/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними та скасувати рішення в.о. начальника Куп'янської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про застосування штрафних санкцій № від 27.10.2015р. та № від 14.01.2016р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017р.в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахував: що у неї не виникало сумніву, що покупець «ОСОБА_3.» досяг повнолітнього віку; що протокол засідання адмінкомісії Старовірівської сільради та рішення цієї комісії від 21.09.2015 року не можуть бути належними та допустими доказами у цій справі; що за одне правопорушення до неї двічі застосовані фінансові санкції.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач зареєстрована як фізична особа - підприємець з 18.03.2003р. та перебуває на податковому обліку як платник податків. На час виникнення спірних правовідносин право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 48-а, магазин, здійснювалось згідно ліцензії від 26.05.2015р. серія АЕ № 596765 (реєстраційний номер 15) на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а також ліцензії від 26.05.2015р. серія АЕ № 593736 (реєстраційний номер 14) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданими ФОП ОСОБА_4

Згідно копій договорів оренди від 01.02.2015р. №№ 19,20, а також акту приймання-передачі основних засобів від 01.02.2015р. позивач прийняла у строкове платне користування частину нежитлового приміщення магазину за адресою: Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 48/а (магазин).

02.09.2015 року працівниками Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення ХА № 920632 відносно позивача, в зв'язку з встановленням факту продажу спиртних напоїв та тютюнових виробів неповнолітньому, відповідальність за що передбачена ст. 156 ч.2 КУпАП (порушення правил торгівлі алкогольними та тютюновими виробами (продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років).

21.09.2015 року постановою по справі про адміністративне правопорушення адміністративна комісія при виконкомі Старовірівської сільської ради визнала позивача винною та притягнула її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 156 ч.2 КУпАП.

Куп'янською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, правонаступником якої на даний час є Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, прийнято рішення:

- від 27.10.2015р. № , яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами; фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;

- від 14.01.2016р. № , яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не віднесених до Єдиного реєстру.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення про застосування фінансових санкцій № від 27.10.2015 року та № від 14.01.2016 року за своєю формою та змістом повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: Закону України "Про держане регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а також Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 15 Закону Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктам господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Письмові докази свідчать, що ФОП ОСОБА_2 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не видавалися, а відтак, здійснювати торгівлю зазначеними товарами вона не мала права.

Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та/ експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості, отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно ст. 15 Закону №481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Як зазначено вище, ФОП ОСОБА_2 не має ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами і місце зберігання зазначених товарів не внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Згідно ст. 153 Закону № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ХА №920632 від 02.09.2015 року, позивач в приміщенні магазину за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 48-а, продала спиртні напої та тютюнові вироби неповнолітній особі, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч.2 КупАП. Позивач не заперечувала продажу пива та пачки сигарет зазначеній особі, оскільки у неї не виникало сумніву, що покупець не досяг повнолітнього віку.

Згідно протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 року, за яке передбачена відповідальність за ст. 156 ч.2 КупАП, позивач визнала свою вину у вчиненні цього правопорушення і адміністративна комісія при виконкомі Старовірівської сільської ради визнала позивача винною та притягнула її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 156 ч.2 КУпАП України.

Твердження апелянта, що у неї не виникало сумніву, що покупець «ОСОБА_3.» досяг повнолітнього віку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки частиною 4 статті 15-3 Закону України №481 95- ВР продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а тому суб'єкт господарювання повинен дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 26.03.2013 року.

Посилання апелянта, що протокол засідання адмінкомісії Старовірівської сільради та рішення цієї комісії від 21.09.2015 року не можуть бути належними та допустими доказами у цій справі, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначенними документами також підтверджується факт продажу позивачем пива та пачки сигарет неповнолітній особі.

Окрім того, позивач в апеляційній скарзі фактично визнала факт продажу пива та пачки сигарет зазначеній особі, оскільки, як зазначила апелянт, у неї не виникало сумніву, що покупець «ОСОБА_3.» досяг повнолітнього віку.

Твердження апелянта, що за одне правопорушення до неї двічі застосовані фінансові санкції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки фінансові санкції до неї застосовано за зберігання, продаж без ліцензії тютюнових виробів неповнолітній особі та за зберігання, продаж без ліцензії алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017р. по справі № 820/651/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 12.06.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.