Справа № 2-а-3736/09/1570
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 р.Справа № 2-а-3736/09/1570

Категорія:11.2Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області про визнання незаконними та протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до прокуратури Одеської області про визнання незаконними та протиправними дій прокуратури з приводу надання 11.08.2006 року відповіді за № 06/3-6472-99, яка не відповідає дійсності, з приводу не проведення заходів прокурорського реагування та не проведення перевірки згідно ст. 97 КПК України по факту фальсифікацій, незаконних дій, порушень, визнання незаконними та протиправними дій з приводу не притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у неприйнятті заходів прокурорського реагування по факту фальсифікацій, незаконних дій та порушень, визнання незаконною та протиправною бездіяльності прокуратури Одеської області щодо не притягнення до відповідальності осіб, винних у фальсифікаціях, незаконних діях, порушеннях, знищення виділених з кримінальної справи матеріалів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання незаконними та протиправними дій прокуратури Одеської області з приводу не проведення заходів прокурорського реагування та не проведення перевірки згідно ст. 97 КПК України по факту фальсифікацій, незаконних дій, порушень, відсутності вилучених з кримінальної справи 149900450 матеріалів та постанов.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року адміністративний позов в іншій частині залишено без задоволення.

03.03.2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та постанову суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що вказані рішення постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року та постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року та постановлення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які

беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог, Одеський окружний адміністративний суд посилався на те, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку позивачем оскаржуються дії відповідача в межах кримінальної справи, які регулюються КПК.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позовні вимоги належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується бездіяльність по не проведенню прокурором перевірки згідно ст. 97 КПК України, тобто в даному випадку зазначені відносини регулюються Кримінально-процесуальним кодексом України, а тому вирішення зазначених вимог повинно здійснюватись в рамках кримінального судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 цієї статті компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З огляду на зазначене, цей спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що розгляд зазначених позовних вимог можливий лише в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано постановлено ухвалу про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та протиправними дій прокуратури Одеської області з приводу не проведення заходів прокурорського реагування та не проведення перевірки згідно ст. 97 КПК України по факту фальсифікацій, незаконних дій, порушень, відсутності вилучених з кримінальної справи 149900450 матеріалів та постанов.

В свою чергу, що стосується решти позовних вимог, слід зазначити наступне:

Згідно матеріалів справи, прокуратурою Одеської області, за результатами перевірки скарги ОСОБА_2 на протиправні дії працівників міліції та прокурати, невиконання рішення суду та з інших питань,, останньому була надана відповідь від 11.08.2006 року № 06/3-6472-99.

В зазначеній відповіді заявнику було повідомлено про те, що відносно свідка ОСОБА_3 слідчим прокуратури винесено постанову від 28.04.2000 року про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 178 КК України (ред. 1960 року).

Звертаючись у 2009 році до суду першої інстанції з позовом про визнання незаконними та протиправними дій прокуратури з приводу надання 11.08.2006 року відповіді за № 06/3-6472-99, яка не відповідає дійсності, ОСОБА_2 посилався на те, що прокуратурою у відповіді зазначено інформацію, яка спростовується матеріалами справи та рішеннями суду, а саме зазначено, що відносно ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, тоді як зазначена постанова була скасована рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2007 року.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин

від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповіддю прокуратури не порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина; не створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод.

При цьому, в даному випадку відсутні підстави вважати, що відповідачем у відповіді на скаргу ОСОБА_2 було надано недостовірну інформацію, оскільки на момент складання відповіді постанова старшого слідчого прокуратури Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 28.04.2000 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не була скасована та була діючою.

Зазначена постанова була скасована лише рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2007 року, тобто після надання відповіді ОСОБА_2

В свою чергу, також не підлягають позовні вимоги стосовно визнання незаконними та протиправними дій з приводу не притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у неприйнятті заходів прокурорського реагування по факту фальсифікацій, незаконних дій та порушень, визнання незаконною та протиправною бездіяльності прокуратури Одеської області щодо не притягнення до відповідальності осіб, винних у фальсифікаціях, незаконних діях, порушеннях, знищення виділених з кримінальної справи матеріалів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що по зверненням ОСОБА_2 з цього приводу прокуратурою неодноразово проводились відповідні перевірки, однак підстав для прокурорського реагування з цього приводу та підстав для притягнення до відповідальності осіб, виявлено не було.

Також слід зазначити, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2005 року, на яке посилається ОСОБА_2, встановлювались обставини правомірності винесеної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, та за результатами розгляду справи направлено матеріали для проведення додаткової перевірки, яка і була проведена органами прокуратури.

Судом першої інстанції встановлено, що органами прокуратури відповідно до законодавства проводились необхідні перевірки питань, які ставились у зверненнях та скаргах ОСОБА_2 та надавались у встановленому законом порядку відповіді про результати здійснених перевірок та розгляду скарг.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, належним чином досліджено обставини справи, прийнято законні та обґрунтовані рішення, а тому відсутні підстави для скасування ухвали та постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову та ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу та постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1