Справа № 2-а-445/10/2170
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р.Справа № 2-а-445/10/2170

Категорія: 8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області та ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у м. Нова Каховка Херсонської області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 4460 грн. по податку з власників транспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем в порушення ст.6 Закону України від 11.12.1991, № 1963-ХІІ "Про податок з власників транспортних засобів" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1963-ХІІ) не сплатив зазначений податок за 2006-2007 роки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з позивача в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка заборгованість по податку з власників транспортних засобів за 2007 рік в сумі 2230 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, у апеляційній скарзі ДПІ у м. Нова Каховка мова йде про те, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про пропущення строку для стягнення боргу, тому просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про те, що він сплатив податок за спірний автомобіль ще в 2007 році, тому просив відмовити позивачу у задоволені позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником транспортного засобу, а саме МАЗ 500, 1977 року випуску, тип ТЗ - фургон, дата реєстрації 06 березня 2002 року, державний номер НОМЕР_1.

Під час проведення звірки повноти сплати податку з власників транспортних засобів до бюджету за період 2006-2009 роки встановлено, що зазначений податок не сплачено за 2006 рік у сумі 2230,00 грн. та за 2007 рік у сумі 2230,00 грн.

Це і стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 податку з власників транспортних засобів у сумі 4460 грн.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно визначено розмір податку, який повинен щорічно сплачувати відповідач згідно статті 3 Закону № 1963-ХІІ у сумі 2230 грн., а відтак податковий орган обґрунтовано звернувся до суду із зазначеним позовом.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус Державної податкової служби України, її функції визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до п. 11 статті 10 цього Закону на Державну податкову інспекцію, крім інших, покладено функцію подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Як зазначено у преамбулі Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 2181-III), він є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Статтею 7 Закону № 1963-ХІІ передбачена відповідальність платників податків у разі приховування (заниження) об'єктів оподаткування з власників транспортних засобів у порядку, передбаченому законом.

Законом України № 2181-III передбачено, що у разі, коли сума податкового зобов'язання розраховується податковим органом, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 Закону. При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені п.п. 6.2.4 п. 6.2 статті 6 Закону.

Відповідно до п.п. 10.1.1 п. 10.1 статті 10 Закону № 2181-ІІІ стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Саме після настання зазначених у п.п. 6.2.4 п. 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ обставин та з урахуванням строку, передбаченого п.п. 10.1.1 п. 10.1 статті 10 Закону, виникає право на звернення контролюючого органу з позовом про стягнення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог, передбачених п.п.5.2.1 п.5.2, п.6.1, п.6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ, податкова інспекція не надіслала платнику податків податкові вимоги, а звернулась до суду.

Таким чином позивач передчасно звернувся до суду з позовом, не дотримавши обовязкового позасудового механізму узгодження податкового боргу, а тому колегія суддів надходить до висновку, що заявлений позивачем адміністративний позов задоволенню не підлягає як безпідставний.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову, якою відмовити ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з податку з власників транспортних засобів в розмірі 4460грн. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: