Справа № 804/9588/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/9588/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 року

справа № 804/9588/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал" про стягнення заборгованості, -

СТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал" надійшла заява по справі №804/9588/15 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал" про стягнення заборгованості, якою відповідач просив:

- розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року у справі №804/9588/15 про стягнення на користь державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал" заборгованості по земельному податку з юридичних осіб в сумі 9799,05 грн. на 9 місяців, а саме з 01.02.2017 року по 30.10.2017 року включно, шляхом здійснення сплати рівними частинами по 1088,78 грн.;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року заяву задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити в повному обсязі .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року по справі №804/9588/15 позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал" про стягнення заборгованості у розмірі 475 675, 12 грн. задоволено.

Постанова суду від 07.04.2016р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал" заборгованості, у відповідності до ч.5 ст.254 КАС України набрала законної сили 27.05.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із нормою ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, головною метою вчинення дій, передбачених ст.. 263 КАС України є створення умов для виконання судового рішення.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання судового рішення є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Як зазначено в заяві про розстрочення виконання судового рішення, ТОВ "Тотал" визнає у повному обсязі заборгованість, але не має можливості її сплатити добровільно. В теперішній час у ТОВ "Тотал" склались об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання постанови у справі №804/9588/15. Підприємство має довгострокові зобов'язання фінансового характеру в іноземній та національній валюті перед банківськими установами. Однак, через стрімку девальвацію національної валюти збільшилось фінансове навантаження на ТОВ "Тотал". Обсяги реалізації власно виробленої продукції у 2016 році суттєво зменшилось у порівнянні з 2015 роком. Також, на сьогоднішній день обсяги виробництва готової продукції ТОВ "Тотал" значно зменшилось і у зв'язку із сезонністю товарів. ТОВ "Тотал" своєчасно сплачує заробітну плату працівникам підприємства, тим самим забезпечує робочі місця. Стягнення податкового боргу з підприємства у примусовому порядку через органи ДВС, призведе до зупинення (блокування) господарської діяльності підприємства, і відповідно буде повністю припинена виплата заробітної плати працівникам підприємства.

Крім того, підприємство мало заборгованість перед своїми контрагентами-постачальниками, яку відповідно до ухвал Господарського суду Дніпропетровської області сплачувало поетапно.

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Зважаючи на те, що заявником були надані докази, які фактично підтверджують фінансовий стан боржника, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення .

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий