Справа № 804/3207/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2017 р. справа № 804/3207/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості у сумі 26860,21 грн., -

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2017 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість у сумі 26860,21 грн.

До матеріалів адміністративного позову Нікопольським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подано письмове клопотання, в якому позивач просить суд поновити строки для подачі позовної заяви до суду.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що на сьогодні внесеними змінами, відповідно до статті 5 пункту 18 Закону України "Про судовий збір", органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, проте, з 01.09.2015 - 2016 роки органи Пенсійного фонду України сплачували судовий збір за подачу позовних заяв до суду. Тимчасовим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 - 2016 роки кошти на сплату судового збору передбачені не були, тому, при подачі позовів направлялись клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, до винесення рішення, але не всі клопотання були задоволені, більшість з них була повернута через несплату судового збору. Враховуючи, що позивач не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір за подачу даного позову до суду, просить суд поновити йому строк звернення для подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши всі матеріали адміністративного позову, клопотання, та подані до нього додатки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду, виходячи з наступного.

Згідно статті 49 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016 року в.о. начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління ОСОБА_2 згідно з погодженим планом проведення перевірки своєчасності та повноти зарахування коштів Пенсійного фонду України на вкладні рахунки пенсіонерів, та на підставі підпункту 18 пункту 2 статті 64 Закону України від 09.07.2003 № 1058-УІ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, підпункту 8 пункту 6 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280, підпункту 8 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про обєднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2 (зі змінами), з відома директора відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та в присутності заступника директора відділення Нікопольської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 проведена перевірка Нікопольської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» дотримання Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. (з урахуванням авансового фінансування в грудні 2014 року пенсії за 4 січня 2015 року). За результатами перевірки було складено відповідний Акт №10/1 від 11.08.2016 року. В ході перевірки було виявлено порушення, а саме, порушенням вимог & 1 статті 7 розділу IV Договорів від 01.01.11 р. Умовами розділу III статті 6 & 1 Договору передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі своєчасно не проведеної суми, а саме по пенсіонерам: в сумі 10,00 грн. по ОСОБА_5, в сумі 19486,36 грн. по ОСОБА_6, в сумі 2647,06 грн. по ОСОБА_7, в сумі 3315,47 грн. по ОСОБА_8, в сумі 407,77 грн. по ОСОБА_9, в сумі 993,55 грн. по ОСОБА_10. Отже, на загальну суму штрафу у розмірі 26860,21 грн.

Судом встановлено, що 13 лютого 2017 року Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом, в якому просило суд стягнути з Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» штраф у розмірі своєчасно не проведених сум по пенсійним виплатам на загальну суму 26860, 21 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 р. (суддя Чорна В.В.) у адміністративній справі № 804/1108/17 позовну заяву було залишено без руху, через невідповідність вимогам статей 105-107 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк до 31.03.2017 року на усунення недоліків, а саме: надання належним чином завірених копій письмових запитів на адресу банку щодо повернення сум пенсій, на які посилався позивач у позовній заяві, а також копії договору з ПАТ КБ «Приватбанк» № 8 від 01.11.2011 р., в межах якого заявляються вимоги про стягнення штрафу, а також, уточнення відповідача у справі (з наданням документів на підтвердження наявності у нього статусу юридичної особи).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 р. (суддя Чорна В.В.) у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 15.02.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, в частині надання доказів, адміністративний позов Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було повернуто позивачу.

Згідно із частиною 1 статті 99 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим ОСОБА_1 або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 99 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення Законодавства під час проведення перевірки 11 серпня 2016 року. Отже, строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо стягнення штрафу з відповідача ОСОБА_1 адміністративного судочинства України встановлено до 11 лютого 2017 року.

Отже, звертаючись до суду лише 23 травня 2017 року, судом встановлено, що позивачем порушено шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи інтересів, встановлений частиною 2 статті 99 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України.

Суд не вважає належним доказ звернення до адміністративного суду 13 лютого 2017 року із позовною заявою по адміністративній справі № 804/1108/17, як підставу для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, враховуючи, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху, та ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року про повернення адміністративного позову, станом на 23 травня 2017 року в апеляційному порядку Нікопольським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не оскаржені, отже, є такими, що набрали законної сили.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 49 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач у встановлені ОСОБА_1 адміністративного судочинства України строки звернення, для реалізації свого права, до суду не звернувся. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку, повязаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення, що підтверджуються належними доказами, до суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 100 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69-71, 99, 100, 155, 160 - 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити повністю.

Адміністративний позов Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості у сумі 26860,21 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статею 186 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_11