Справа № 804/10237/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2017 року 804/10237/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
при секретаріТрошиній А.С.
за участю:
прокурора представника позивача представника відповідачаКолесніченко В.І Шай О.А. Кригіна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника відповідача про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про стягнення суми.

Через канцелярію суду представником відповідача подана заява про відвід судді, згідно статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заяви зазначено, що виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості суді після заявлення клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з поданням та розглядом апеляційної скарги на ухвалу від 25.05.2017 року, яке є суттєвим для винесення обґрунтованого рішення, яке може бути ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, однак суддя в порушення вимог ст. 188 КАС 01.06.2017 року продовжила слухання справи, та заявлене клопотання відхилила, в тому же засіданні, незаконним представником позивача було заявлене усне клопотання про відкладення слухання справи, яке суддею було задоволено. 25.05.2017 року в судовому засіданні представником прокуратури були надані доводи для притягнення як позивача Держспоживслужбу в Дніпропетровській області, однак відповідачу ці доводи представлені не були, суддя запропонувала скласти заяву та надати через канцелярію суду, після цього справа також для ознайомлена не надана. Строк розгляду справи триває більш десяти років по клопотанню прокуратури, яка також представляє інтереси позивача - нібито держави, а строк застосування адміністративно - господарських санкцій можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення. Тому як вибачається з матеріалів справи суддею прийнято однобічне, невірне рішення на користь позивача та винесена ухвала яка не відповідає діючому законодавству, ґрунтується на підзаконних актах та "перекручено" посилається на Конституцію України та постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року. Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Прокурор заперечив проти заяви про відвід судді та просив відмовити в задоволенні, як безпідставне, яке затягує розгляд справи.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, при розгляді заяви виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Наведені у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України обставини у даному випадку відсутні.

Як зазначалося вище, твердження представника відповідача про наявність сумнівів щодо об'єктивності судді базується на тому, що, на його думку, суддя безпідставно продовжила слухання справи не задовольнивши клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу суду від 25.05.2017 року про відмову в закритті провадження.

Так, ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно ч.4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

При цьому відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.188 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не перешкоджає провадженню у справі, то суд першої інстанції, не зупиняючи провадження, направляє до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та копії матеріалів справи, що необхідні для розгляду такої скарги. Після закінчення апеляційного провадження всі матеріали цього провадження приєднуються до матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, з комплексного аналізу приписів ст.157, ст.185, ст.188 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у закритті провадження у справі суд першої інстанції, не зупиняючи провадження, направляє до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та копії матеріалів справи, що необхідні для розгляду такої скарги.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року клопотання прокурора про заміну позивача правонаступником - задоволено. Допущено процесуальне правонаступництво позивача по справі №804/10237/13-а - замінено Державну інспекцію України з контролю а цінами на Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області.

Щодо доводів про безпідставне заслуховування судом пояснень та клопотань представника позивача, то, з урахуванням норм ст.11 Кодексі адміністративного судочинства України, якими, зокрема, встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, судом було заслухано пояснення представника позивача - Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області.

Крім того, суд зауважує, що згідно з ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Розгляд цієї справи по суті розпочався до того, як була подана заява про відвід судді, про що є відповідні відмітки в журналі судового засідання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 12 червня 2017 року.

Суддя Н.В. Боженко