Справа № 815/964/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/964/17

Категорія: 6.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», про визнання протиправним та скасування рішення № 33732541 від 06.02.2017 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 128 кв.м., житловою площею 54,6 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року заявлений позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича № 33732541 від 06.02.2017 року про державну реєстрацію права власності.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги на вказане рішення суду, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи дана справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Судом першої інстанції встановлено, що 30.10.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0.

Також, суд першої інстанції встановив, що 30.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець (ОСОБА_3.) передає в іпотеку нерухоме майно - квартиру площею 128 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.8 вказаного договору предмет іпотеки перебуває під податковою заставою, забороною на відчуження та перебуває в іпотеці у зв'язку із посвідченням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 21.09.2005 року за № 4890.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки, зокрема, державного реєстру іпотек 15.07.2012 року реєстратором - приватним нотаріусом Саєнко Е.В. було зареєстровано обтяження за № 3972858, тип обтяження - іпотека, підстава обтяження - договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року, об'єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодержатель - ТОВ «Кей - Колект».

Як встановлено судом першої інстанції, 06.02.2017 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. було прийнято рішення № 33732541 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 128 кв.м., житловою площею 54,6 кв.м., за ТОВ «Кей - Колект».

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей - Колект» став іпотечний договір, а також повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, посилаючись, зокрема, на відсутність у ТОВ «Кей - Колект» права на предмет іпотеки, а також наявність інших заборон та прав інших кредиторів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач заперечує права ТОВ «Кей - Колект» на предмет іпотеки.

При цьому, позивач не зазначив, яким чином порушуються його права саме у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, з наведеного вбачається, що спірні правовідносини виникли із договірних відносин, а саме іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги, а тому даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена неодноразово Верховним Судом України у постановах від 14.06.2016 року № 21-41а16 (826/4858/15) та від 11.04.2017 року № 808/2298/15.

За приписами частини 1 статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду цивільними судами у порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Вищезазначені положення процесуального закону судом першої інстанції залишені поза увагою.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведену позицію Верховного Суду України, колегія суддів вважає, що в цій справі суд першої інстанцій не правильно застосував згадані норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги слід задовольнити частково, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець