Справа № 821/3712/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/3712/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяки Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Коваля М.П. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, в якому просила постановити рішення про знесення самовільно збудованої господарської споруди (кухні), яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року заявлений позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 знести самовільно збудовану господарську споруду (кухню), яка знаходиться по АДРЕСА_1, витрати з проведення знесення будівлі (кухні) покладено на ОСОБА_4.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду, ухвалою від 10 серпня 2016 року, судом апеляційної інстанції призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, вказаною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року задоволено частково клопотання апелянта та доручено проведення експертизи за місцем розташування об'єкту, що підлягає дослідженню, а саме - Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дана справа Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду з повідомленням про неможливість надання висновку по матеріалам справи з огляду на ненадання витребуваних доказів, а також у зв'язку із не проведенням оплати призначеної експертизи, що стало підставою для поновлення провадження у справі.

Разом з цим, від третьої особи надійшла заява про відвід судді-доповідача Коваля М.П. у даній справі.

Колегія суддів, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Коваля М.П. з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтями 27 та 28 КАС України визначені підстави відводу судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 15-1 цього Кодексу.

Також, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід судді-доповідача доводи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені третьою особою підстави для відводу судді Коваля М.П. є необґрунтованими та не передбачені КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу судді-доповідача, визначених статтями 27, 28 КАС України та обставин, які б могли вплинути на об'єктивність оцінки судом обставин справи та перешкодити прийняттю законного рішення.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до частини 3 статті 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, в даному випадку заява про відвід складу суду заявлена вже після початку судового розгляду справи по суті, що, також, є підставою для відмови у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27-31 КАС України, зважаючи на необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу у даній справі - Ковалю М.П., колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву третьої особи про відвід судді-доповідача у даній справі без задоволення.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 197, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Коваля М.П. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець