Справа № 159/1981/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ К/800/18970/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Турійського районного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням в ній обґрунтування причин пропуску цього строку.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою 17 листопада 2016 року, однак ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як відповідач у встановлений строк недоліки не усунув. Ковельське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області 03 березня 2017 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції та одночасно заявило клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи його тим, що первинна апеляційна скарга була подана у строки, визначені статтею 186 КАС України, та з незалежних від управління причин була повернута. Однак, своєчасність фінансування органів державної влади та їх видатків є безпосереднім обов'язком держави, тому відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Також суд не погоджується із твердженням відповідача про те, що первинна апеляційна скарга повернута відповідачу з незалежних від нього обставин, так як особа, яка подає апеляційну скаргу, має обов'язок сплатити судовий збір, а відповідач такий обов'язок не виконав. У випадку повернення первісної апеляційної скарги відповідач повинен був вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною її повернення, так як вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником управління ПФУ 30 березня 2017 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем 13 квітня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (неналежне фінансування органу, у зв'язку із чим управління ПФУ позбавлено можливості вчинити певні процесуальні дії у строк, визначений адміністративним процесуальним законодавством), оскільки відповідачу було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги під час первинного оскарження судового рішення, однак такий жодних заходів не вжив. Суд також зазначив про значний розриві в часі між первинним та повторним поданням апеляційної скарги. Посилання відповідача на зміни внесені до Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення Пенсійного фонду України та його територіальних органів від сплати судового збору як на підставу для поновлення строку оскарження судового рішення, є необґрунтованим, та розцінюються як недобросовісне використання права на оскарження судового рішення за рахунок встановлених Законом України "Про судовий збір" пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

У касаційній скарзі Ковельське об'єднане управління Пенсійного фонду України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, то це дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак