Справа № 495/3295/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3295/17
№ провадження 2-а/495/101/2017
Ухвала

Про залишення адміністративного позову без розгляду

12 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області розглянувши клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та стягнення моральної шкоди, просить суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 20.03.2017 року №110-к «Про результати службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення»; стягнути з місцевого бюджету міста Білгород-Дністровського на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в звязку із пропущенням строку для звернення до суду, відповідно до якого зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний термін. З оскаржуваним розпорядженням позивач ОСОБА_2 ознайомлений 20.03.2017 року, що підтверджується його особистим підписом на розпорядженні, однак до суду звернувся 05.05.2017 року.

Крім того, зазначає, що ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайди-Герасименко О.Д. від 28.04.2017 року по справі №495/2266/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 20.03.2017 року №110-к залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили та ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Зазначає, що оскільки позивач не надав належних та достатніх доказів поважності причин пропущення строку подачі адміністративного позову, тому необхідно його залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Адвокат в інтересах позивача ОСОБА_1 із клопотанням не погодився, просить суд в його задоволенні відмовити, вказуючи, що до суду із адміністративним позовом ОСОБА_2 ч звернувся 29.03.2017 року, тобто в строки визначені законом, а те, що його ухвалою суду залишено без розгляду не є підставою для залишення даного позову без розгляду, оскільки строк необхідно відраховувати з подачі позову вперше, тобто з 29.03.2017 року.

Вислухавши сторони , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

По своїй суті позов направлений на визнання незаконним та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 20.03.2017 року №110-к «Про результати службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення».

Оскаржуване розпорядження прийнято 20 березня 2017 року, про існування якого позивачеві стало відомо в той же день, про що свідчить його особистий підпис на ньому.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 05 травня 2017 року, тобто вже з пропущеним строком для звернення до суду із адміністративним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката в інтересах позивача ОСОБА_1, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки він вперше звернувся до суду із позовом 29.03.2017 року, оскільки вказаний позов ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2017 року залишено без розгляду, саме через неявку позивача та його представника в судові засідання, без належних доказів, зайнятості в інших судових засіданнях. Ухвала набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В звязку з тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем для звернення до суду тому, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залишити адміністративний позов без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 99, ст. 100, 157, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом у порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: