Справа № 810/1356/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1356/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Желтобрюх І.Л. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішень, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел» звернувся до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України в якому просив суд: - скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 3391/10/10-36-10-01-04 від 28.12.2015р.; - скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 7068/6/99-99-10-01-04-15 від 01.04.2016р.; - визнати видане Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2015р. таким, що скасоване.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 3391/10/10-36-10-01-04 від 28.12.2015р.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України № 7068/6/99-99-10-01-04-15 від 01.04.2016р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.10.2015р. № .

Не погодившись з постановою суду, відповідачі - Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державна фіскальна служба України та Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулися з апеляційними скаргами, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 23.09.2015р. по 29.09.2015р. Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сидера Кемікел» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з АФГ «Таврія» за квітень 2015 року.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за квітень 2015 року на загальну суму 1 246 440 грн., сформований за рахунок взаємовідносин з АФГ «Таврія» у квітні 2015 року на суму 1 246 440 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті за квітень 2015 року на суму 1 246 440 грн.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено Акт перевірки від 06.10.2015р. № 258/10-06-22-01/38890907, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2015р. № , яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму за основним платежем - 1 246 440 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 623 220 грн.

29.10.2015р. за вих. № 2910/15-01 ТОВ «Сидера Кемікел» подало скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2015р. до Головного управління ДФС у Київській області (вх. №7243/10/10-36 від 30.10.2015р.) за результатами розгляду якої, рішенням № 3391/10/10-36-10-01-04 від 28.12.2015р. скаргу ТОВ «Сидера Кемікел» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.10.2015р. № - без змін.

04.02.2016р. ТОВ «Сидера Кемікел» звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою (вих. № 04-02-16/015) на податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2015р. (вх. № 2525/6 від 04.02.2016р.).

Рішенням Державної фіскальної служби України № 7068/6/99-99-10-01-0415 від 01.04.2016р. податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.10.2015р. № та рішення про результати розгляду скарги залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи вказані рішення про результати розгляду скарг протиправними, а відтак, такими, що підлягають скасуванню, а податкове повідомлення-рішення - таким, що скасоване, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України, який вступив в силу з 01.01.2011 року.

У відповідності до положень пункту 55.1 статті 55 та статті 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 56.6 статті 56 Податкового кодексу України закріплено, що у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до пункту 56.10 вказаної статті, рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно зі змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом вказаної норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оскаржуване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2015р. за вих. № 2910/15-01 ТОВ «Сидера Кемікел» подало скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2015р. до Головного управління ДФС у Київській області (вх. №7243/10/10-36 від 30.10.2015р.) за результатами розгляду якої, рішенням № 3391/10/10-36-10-01-04 від 28.12.2015р. скаргу ТОВ «Сидера Кемікел» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.10.2015р. № - без змін.

04.02.2016р. ТОВ «Сидера Кемікел» звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою (вих. № 04-02-16/015) на податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2015р. (вх. № 2525/6 від 04.02.2016р.).

Рішенням Державної фіскальної служби України № 7068/6/99-99-10-01-0415 від 01.04.2016р. податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.10.2015р. № та рішення про результати розгляду скарги залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що певні правові наслідки для позивача породжує саме податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками перевірки контролюючого органу, натомість оскаржувані рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 3391/10/10-36-10-01-04 від 28.12.2015р. та Державної фіскальної служби України № 7068/6/99-99-10-01-04-15 від 01.04.2016р., що було прийняті податковими органами за наслідками розгляду скарг позивача, самі по собі не породжують для нього жодних правових наслідків.

Рішення відповідачів про результати розгляду скарг не є юридично значимими для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку та самі по собі не породжують настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, що виключає передумови для здійснення захисту права або законного інтересу позивача шляхом скасування таких рішень.

Таким чином, на думку колегії суддів, належним способом захисту прав позивача є саме оскарження податкового повідомлення-рішення, яким позивачу було нараховано зобов'язання з податку на додану вартість та саме скасування даного повідомлення-рішення (у разі його протиправності) забезпечить відновлення прав позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 3391/10/10-36-10-01-04 від 28.12.2015р. та визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 7068/6/99-99-10-01-04-15 від 01.04.2016р., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Обговорюючи питання стосовно заявлених позовних вимог в частині визнання виданого Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області податкового повідомлення-рішення № від 21.10.2015р. таким, що скасоване, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, 29.10.2015р. за вих. № 2910/15-01 ТОВ «Сидера Кемікел» було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2015р. до Головного управління ДФС у Київській області (вх. №7243/10/10-36 від 30.10.2015р.).

Скаргу на податкове повідомлення рішення № від 21.10.2015р. ГУ ДФС у Київській області отримало 30.10.2015р. за вх. № 7243/10/10-36).

Рішенням ГУ ДФС у Київській області № 3037/10/10-36-10-01-04 строк розгляду скарги було продовжено по 28.12.2015р. (включно).

В обґрунтування своєчасності надіслання рішення про результати розгляду скарги, представником ГУ ДФС у Київській області надано конверт з відміткою «кур'єрська доставка», опис вкладення у поштове відправлення, бланки «кур'єрська доставка», в яких проставлена відмітка про те, що 28.12.2015р. працівник кур'єрської служби отримав конверт для відправлення, 29.12.2015р. о 15 год. 25 хв. не вручив конверт з причини «зачинено, залишено повідомлення ф.22» (Т.2 а.с.131-134).

Зазначений конверт повернуто до ГУ ДФС у Київській області 26.01.2016р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, рекомендованим листом ГУ ДФС у Київській області зі штриховим ідентифікатором № 820 повторно направило рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2015р. № 3391/10/10-36-10-01-04, яке уповноважена особа позивача отримала 29.01.2016р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року щодо надання відомостей про відправлення рекомендованого листа № 820 на адресу позивача відомості щодо відправки рекомендованого листа № 820 на адресу ТОВ «Сидера Кемікел» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 30) та відомостей стосовно відправки кур'єрською доставкою листа № К11, одержувач: ТОВ «Сидера Кемікел» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 30) (дата відправки, дата отримання і час прийому кур'єром листа, дату повернення листа) Київською міською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» листом № 33-20-Г-2892/2 від 02.12.2016р. повідомлено, що з 2013 року на мережі об'єктів поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» надається послуга «Кур'єрська доставка», як додатковий сервіс при пересиланні реєстрованих поштових відправлень (рекомендованих листів, бандеролей, відправлень з оголошеною цінністю, посилок), яка передбачає забір усіх видів поштових відправлень (пріоритетних та непріоритетних) та/або доставку реєстрованих поштових відправлень. Бланк «кур'єрська доставка», копія якого додана до ухвали в УДППЗ «Укрпошта» з 2013 року не використовується.

Враховуючи викладене, проінформовано, що відправлення за № К1 від 28.12.2015р., адресоване ТОВ «Сидера Кемікел» на адресу: Воїнів Інтернаціоналістів, 30, м. Бровари, 07400, відправником ГУ ДФС у Київській області (вул. Народного ополчення, 5а, м. Київ, 03680) мережею УДППЗ «Укрпошта» не пересилалося (Т.2 а.с.145-147).

Щодо поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 820, такий лист відправлений 27 січня 2016 року з Дільниці оброблення пошти Центру поштового зв'язку № 11 м. Вишневе за місцем призначення м. Бровари. 28.01.2016р. вказаний лист надійшов до Центру поштового зв'язку № 9 м. Бровари та виданий 29.01.2016р. уповноваженій особі Пророченко.

Крім цього, в матеріалах справи міститься відповідь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на адвокатський запит № 532-Я-2834 від 17.11.2016р. за змістом якої, відповідно до вимог п.п. 2, 122 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, УДППЗ «Укрпошта» здійснює перевірку пересилання реєстрованого поштового відправлення протягом шести місяців з дня його приймання для пересилання шляхом ідентифікації в автоматизованій системі УДППЗ «Укрпошта» за допомогою штрихового кодового ідентифікатора тринадцятизначного номеру, який зазначається у квитанції при замовленні послуги поштового зв'язку. З огляду на копії бланків, які долучені до запиту встановлено, що вказаний номер (№ К11) не відповідає штриховому кодовому ідентифікатору, який використовується УДППЗ «Укрпошта». Таким чином, відправлення № К11 мережею УДППЗ «Укрпошта» не пересилалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до норм Податкового кодексу України, скарга позивача від 29.10.2015р. за вих. № 2910/15-01 на податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.10.2015р. № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, вважається повністю задоволеною на користь платника податків, а податкове повідомлення-рішення, на підставі якого визначена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість - скасованим.

Згідно п. 60.1.2 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

У відповідності до п. 60.3 ст. 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Згідно позиції, висвітленої ДФС України у роз'ясненні від 24.02.2016р. за № 2030/х/99-99-10-01-05-25, за змістом п.п. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога є відкликаними із моменту їх скасування (у тому числі з підстав п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України). Скасоване податкове повідомлення-рішення не породжує для платника податків правових наслідків, зокрема, сума грошового зобов'язання не підлягає відображенню у картці особового рахунку.

В свою чергу, згідно п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Оскільки до 28.12.2015р. відповідачем на адресу позивача не було надіслано рішення про результати розгляду скарги позивача, тому, в даному випадку, рішення необхідно прийняти на користь платника податків.

Неоднозначне (множинне) трактування вищезазначених норм Податкового кодексу України випливає з того, що статтею 56 цього Кодексу, якою встановлені наслідки оскарження рішень контролюючих органів, не передбачено прийняття рішення про скасування податкового повідомлення-рішення у випадку закінчення строків, встановлених для контролюючих органів пунктом 56.9 цієї ж статті.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що належним способом захисту прав позивача є саме визнання податкового повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.10.2015р. № відкликаним з 29 грудня 2015 року, а відтак, абзац 4 резолютивної частини рішення суду підлягає відповідній зміні.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги ТОВ «Сидера Кемікел» повністю, а тому постанова суду підлягає скасуванню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 3391/10/10-36-10-01-04 від 28.12.2015р. та визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 7068/6/99-99-10-01-04-15 від 01.04.2016р.; абзац 4 резолютивної частини рішення суду підлягає зміні, шляхом викладення його в наступній редакції: «Визнати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.10.2015р. № відкликаним з 29 грудня 2015 року»; в решті постанова суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційних скаргах частково спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині з прийняттям нового рішення в цій частині, а абзац 4 резолютивної частини рішення суду підлягає зміні.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 3391/10/10-36-10-01-04 від 28.12.2015р. та визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 7068/6/99-99-10-01-04-15 від 01.04.2016р. та прийняти в цій частині нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел» в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 3391/10/10-36-10-01-04 від 28.12.2015р. та визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 7068/6/99-99-10-01-04-15 від 01.04.2016р. - відмовити.

Абзац 4 резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року змінити, виклавши його в наступній редакції:

«Визнати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.10.2015р. № відкликаним з 29 грудня 2015 року».

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Желтобрюх І.Л. Собків Я.М.

Повний текст постанови виготовлено 09.06.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Желтобрюх І.Л.