Справа № 815/1013/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1013/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС» до Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання протиправними дії, рішення від 30.01.2017 року № 000014/04-40, рішення №№ 421/10/14-29-40-48 та 422/10/14-29-40-48 від 30.01.2017 року, податкового повідомлення-рішення № 000041 від 07.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» до Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання протиправними дії, рішення від 30.01.2017 року № 000014/04-40, рішення №№ 421/10/14-29-40-48 та 422/10/14-29-40-48 від 30.01.2017 року, податкового повідомлення-рішення № 000041 від 07.03.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в адміністративному позові та заяві про зміну (збільшення) позовних вимог із зазначенням того, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті рішення від 30.01.2017 року № 000014/04-40, рішення №№ 421/10/14-29-40-48 та 422/10/14-29-40-48 від 30.01.2017 року, податкове повідомлення-рішення № 000041 від 07.03.2017 року є необґрунтованими, а рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки винесені незаконно (а.с. 4-8, 56-59).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с. 112). Заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 80-81).

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 24 від 16.01.2017 року в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1, 17.01.2017 року проведено фактичну перевірку ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5, з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за період з 01.05.2016 року до моменту закінчення перевірки (а.с. 12).

За результатами перевірки ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», було складено акт перевірки від 17.01.2017 року №2/14-29-40-12/31929492 (а.с. 14-15).

Згідно з актом (довідки) про результати фактичної перевірки, встановлені порушення ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» ст.ст. 11, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

На підставі акту перевірки прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 року № 000014/04-40, рішення № 421/10/14-29-40-48 від 30.01.2017 року про анулювання ліцензії ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 140835 та рішення № 422/10/14-29-40-48 від 30.01.2017 року про анулювання ліцензії ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 140836 (а.с. 16-18).

Також, судом встановлено, що Відповідачем 13.02.2017 року повторно було здійснено фактичну перевірку ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» на підставі наказу № 133 від 13.02.2017 року в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 (а.с. 61).

За результатами перевірки ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», було складено акт перевірки від 22.02.2017 року №26/14-29-40-12/31929492 (а.с. 62-65).

Згідно акту (довідки) про результати фактичної перевірки, встановлені порушення ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» ст.ст. 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

На підставі вказаного акту перевірки від 22.02.2017 р., ГУ ДФС в Миколаївській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 000041 від 07.03.2017 р. про застосування до ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 1 029 956,20 грн. (а.с. 66).

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» оскаржило їх у судовому порядку.

Оцінюючи дії та оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 17.01.2017 року у магазині ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», розташованому у Торговельному центрі "Кит" на вулиці Мала Морська, 108/5 в місті Миколаєві, до касира ОСОБА_2 підійшли два співробітника поліції разом з дівчиною, яка назвалася ОСОБА_3, та наполягали, що касир здійснила продаж алкоголю та тютюну неповнолітній особі. У звязку з цим відносно касира був складений протокол про адміністративне правопорушення, а на ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» були накладені фінансові санкції та повідомлено про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено та не заперечується Відповідачем, що під час складання протоколу поліцейськими, працівники ГУ ДФС у Миколаївській області дочекалися директора магазину, надали йому копію наказу про фактичну перевірку, предявили направлення на перевірку та розпочали перевірку.

Відповідно до наказу № 24 від 16.01.2017 року, перевірка проведена на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80, 81 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі, зокрема, наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд зазначає, що у наказі № 24 від 16.01.2017 року не вказано про наявність у Відповідача інформації про порушення ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту та про отримання такої інформації в установленому законодавством порядку, а те що працівники Відповідача зявились на проведення фактичної перевірки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не може свідчити про наявність такої інформації на день видання наказу про проведення перевірки.

Тому суд вважає, що 16.01.2017 року, у Відповідача не було законних підстав для прийняття наказу № 24, оскільки не було інформації про продаж алкоголю та тютюнових виробів неповнолітній особі та відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями - посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відтак, суд вважає, що фактичну перевірку призначено 16.01.2017 року на підставі п.п. 80.2.5 п.80.2 статті 80 ПК України без наявності відповідної інформації, необхідної для призначення перевірки, тому дії з призначення та проведення такої фактичної перевірки є неправомірними.

Позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області по призначенню та здійсненню фактичної перевірки за змовою із співробітниками ЮПСП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 та штучним створенням ними умов для вчинення правопорушення ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», однак Суд вважає за можливе зазначити про відсутність будь-яких доказів щодо зазначених обставин відносно Головного управління ДФС у Миколаївській області, співробітників ЮПСП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та ОСОБА_3, тому такі обставини не є доведеними.

Таким чином, суд вважає за можливе, частково задовольнити цю вимогу в частині визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області по призначенню та здійсненню фактичної перевірки.

Також, судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 року № 000014/04-40 відносно ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» відповідачем прийняті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 р. сер. АА 532774, стосовно касира в магазині ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», по факту реалізації нею неповнолітній особі, що не досягла 18 років, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у приміщенні магазину, який належить позивачу, що розташований на вулиці Мала Морська, 108/5 в місті Миколаєві, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ); реалізація - діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Склад вказаного правопорушення передбачає відповідальність за продаж алкогольних та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Підтвердженням укладення усного договору купівлі-продажу алкогольного напою є касовий чек, в якому зазначено суму та предмет договору.

Суд звертає увагу, що при прийнятті рішень відповідач не дослідив в повному обсязі обставини на підтвердження провини позивача щодо його причетності до зазначеної події, як такі: в протоколі невірно зазначено місце роботи касира, не зазначено понятих, що були присутні під час спірної події, пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 на місці події не відбиралися, її законні представники (батьки) для відібрання пояснень у неповнолітньої не викликалися і присутні не були, відсутній протокол огляду особистих речей ОСОБА_3 про те, що в неї були виявлені алкоголь та тютюнові вироби, придбані саме у Позивача. Жодного доказу того, що саме ця особа придбавала алкоголь та тютюнові вироби у магазині «ТАВРІЯ ПЛЮС» не має.

В порушення п. 6 р. II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, сам протокол від 17.01.2017 р. сер. АА 532774 заповнено нерозбірливо, що перешкоджає з'ясуванню викладених в ньому обставин.

В порушення п. 9 р. II вказаної Інструкції не вказано даних документа, на підставі якого було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Відтак вказаний протокол не є допустимим доказом вчинення касиром порушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 перевірки від 17.01.2017 р., не може вважатися належним доказом порушення Позивачем вимог ст.ст. 11, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки він складений за результатами перевірки, проведеної з порушенням діючого законодавства. Такий висновок зроблений також в ухвалі Вищого адміністративного суду України (надалі - ВАСУ) №К-6511/07 від 24.03.2009 р.

Також, відповідно до ухвали ВАСУ №К-14460/07 від 25.03.2008 р., складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлення під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства стосовно надання платнику податків відповідних документів про право проведення перевірки та порушення порядку складання такого акту, що доведено судами попередніх інстанцій, не може бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд зазначає, що Відповідачем також не надано доказів щодо притягнення касира ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а відтак, відсутні підтвердження вчинення позивачем зазначеного правопорушення, тому оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 року № 000014/04-40 не може вважатися законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 421/10/14-29-40-48 від 30.01.2017 р. про анулювання ліцензії ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 140835 з терміном дії з 20.03.2016 р. до 20.03.2017 р., рішення № 422/10/14-29-40-48 від 30.01.2017 р. про анулювання ліцензії ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 140836 з терміном дії з 20.03.2016 р. до 20.03.2017 р., то вони прийняті на підставі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями), у звязку з порушенням вимог ст.15 3 цього закону щодо заборони продажу алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, що встановлено у рішенні про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 року, яке підлягає скасуванню, отже є похідними від рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 року № 000014/04-40, тому такі рішення мають бути скасовані.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000041 від 07.03.2017 року, суд вважає, що вона теж є похідною, виходячи з наступного.

13.02.2017 року, Відповідачем повторно було здійснено фактичну перевірку ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» на підставі наказу № 133 від 13.02.2017, відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, якою встановлені порушення ст. ст. 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, на думку Відповідача, здійснення торгівлі за відсутності ліцензії у ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» на торгівлю алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами. На підставі зазначеної перевірки, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000041 від 07.03.2017 року (а.с. 66).

Суд зазначає, що судом визнано протиправними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 року № 000014/04-40, рішення № 421/10/14-29-40-48 та № 422/10/14-29-40-48 від 30.01.2017 р. про анулювання ліцензій, які мали термін дії до 20.03.2017 р., та вважаються такими, що діяли під час перевірки, яку проведено 13.02.2017 року, тому має бути скасоване податкове повідомлення-рішення № 000041 від 07.03.2017 року.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, беручи до уваги викладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС» правомірні та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС» до Головного управління ДФС в Миколаївській області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області по призначенню та здійсненню фактичної перевірки приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 року № 000014/04-40.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 421/10/14-29-40-48 від 30.01.2017 року про анулювання ліцензії ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 140835 з терміном дії з 20.03.2016 р. до 20.03.2017 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 422/10/14-29-40-48 від 30.01.2017 р. про анулювання ліцензії ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 140836 з терміном дії з 20.03.2016 р. до 20.03.2017 р.,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 000041 від 07.03.2017 року

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Миколаївській області на користь приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС» (, вул. М'ясоїдівська, 14, м. Одеса, 65091) на п/р 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168) судові витрати у загальному розмірі 21849 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок девять) гривень 34 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст. 254 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.