Справа № 802/29/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без задоволення

м. Вінниця

09 червня 2017 р. Справа № 802/29/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Охрімовського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року в адміністративній справі № 802/29/17-а за позовом ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 802/29/17-а за позовом ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Дана заява мотивована тим, що при постановлені оскаржуваного рішення, яким повністю відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, суд керувався невірними фактами наданими відповідачем, ніби то отриманими від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме інформацією про вартість нового автомобіля AUDI Q7, паливо - дизель, АКПП, об'єм двигуна 2967 куб. см. у розмірі 1 987 280, 00 грн. Даною інформацією податковий орган керувався при визначені середньоринкової вартості даного автомобіля. Однак, листом - відповіддю на адвокатський запит №3805-04/14617-07 від 04 травня 2017 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України надано іншу інформацію про вартість нового ідентичного автомобіля за відповідний період, яка значно нижча за використану податковим органом для розрахунку.

На думку відповідача, вказані обставини є нововиявленими та істотними для перегляду судового рішення, оскільки на час судового розгляду справи інформацію про вартість нового автомобіля AUDI Q7, паливо - дизель, АКПП, об'єм двигуна 2967 куб. см. на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - не сформовано, а відтак вона не була і не могла бути відома позивачу. Враховуючи викладене, просить суд переглянути дану справу за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року в адміністративній справі № 802/29/17-а за позовом ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача проти даної заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з наступного.

Встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року в адміністративній справі № 802/29/17-а за позовом ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 15 березня 2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/29/16-а від 21 лютого 2017 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 10 червня 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року - без змін.

Варто зазначити, що судом в силу положень ч. 2 ст. 8 КАС України, при прийнятті даного рішення, враховано судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Правєдная проти Росії від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, суд не зобов'язаний переглядати остаточне судове рішення, яке набрало законною сили, за відсутності виняткових обставин для такого перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, за змістом вищевказаної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише ті обставини, які мають істотне значення для справи, але не могли бути відомі на момент її розгляду адміністративним судом.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд наголошує, що ознаками нововиявлених обставин насамперед є їх істотність та наявність під час розгляду справи, невідомість таких обставин. В першу чергу йдеться про випадки, коли немає вини суду у неправосудності винесеного рішення, тобто підставою для провадження за нововиявленими обставинами є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Таким чином, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги нововиявлені обставини, які раніше не були предметом розгляду, з незалежних від суду та осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також і можливої часткової зміни постанов і ухвал суду, прийнятих раніше, або їх скасування взагалі.

Отже, судове рішення в адміністративній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо вони є істотними та існували на час вирішення справи судом, але не були відомі суду і принаймні одній особі, яка брала участь у справі.

Визначаючись щодо підстав для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі №802/29/17-а за нововиявленими обставинами судом враховано, що істотність обставини означає те, що у разі, коли суд мав би можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину, за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

В порядку дослідження доказів судом вивчено матеріали адміністративної справи №802/29/17-а, в результаті чого встановлено, що в судовому засіданні перед винесенням постанови від 21 лютого 2017 року, суд заслуховував пояснення сторін стосовно інформації Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про вартість нового автомобіля AUDI Q7, паливо - дизель, АКПП, об'єм двигуна 2967 куб. см., та надав їм оцінку.

Більше того, ст. 49 КАС України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, зокрема, заявляти клопотання та подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Однак позивач, даним процесуальним правом не скористався, тим самим погодившись із наданою відповідачем інформацією.

Відтак, встановлені судом обставини вказують на те, що на момент прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом постанови від 21 лютого 2017 року у справі №802/29/17-а сторонам у справі могли бути відомі обставини, які на думку заявника, могли б вплинути на результати вирішення цієї адміністративної справи по суті.

Таким чином, обставини, якими обґрунтована подана заява, не є підставами для перегляду судового рішення у порядку передбаченому главою 4 розділу ІV КАС України, жодних інших заявник не навів.

Отже, зазначені доводи для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 17 року у справі №802/29/17-а за нововиявленими обставинами не є належними, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 177, 186, 245, 253, 254 КАС КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у адміністративній справі № 802/29/17-а за позовом ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович