Справа № 822/2094/16
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Київ К/800/13637/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - Управління ПФУ) на ухвалу судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повідомити Пенсійний фонд України про зміни у його грошовому забезпеченні з метою здійснення перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 998 «Про грошове забезпечення поліцейських».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління ПФУ оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року апеляційну скаргу Управління ПФУ залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали Управління ПФУ надіслало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропущений з поважних причин.

Наступною ухвалою судді від 4 квітня 2017 року апеляційну скаргу повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, Управління ПФУ подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суддя апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені Управлінням ПФУ причини пропуску строку апеляційного оскарження не підтверджені належними доказами, що не надає можливості встановити їх поважність, а тому запропонував протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Дану ухвалу Управління ПФУ отримало 15 березня 2017 року.

3 квітня 2017 року Управління ПФУ направило на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Як на причину пропущення послалось на те, що вперше подано апеляційну скаргу до суду 20 грудня 2016 року, тобто з дотриманням строку встановленого статтею 186 КАС України. Однак, вказана апеляційна скарга ухвалою судді від 11 січня 2017 року була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, а наступною ухвалою судді від 3 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу. Крім того, зазначило, що відповідно до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774-VIII Пенсійний фонд України та його органи починаючи з 1 січня 2017 року звільнені від сплати судового збору.

Суддя апеляційного суду повертаючи апеляційну скаргу виходив з того, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим.

Постановляючи зазначену ухвалу суддя апеляційного суду не врахував вимоги частини четвертої статті 189 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані особою, будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Однак, суддя апеляційного суду, всупереч наведеним вимогам КАС України, вказавши на необґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повернув апеляційну скаргу Управління ПФУ, а не відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Окрім цього, за змістом частини четвертої статті 189 КАС України встановлено право особи протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, ухвалу судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року Управління ПФУ отримало 15 березня 2017 року. Отже, строк для усунення недоліків закінчився 14 квітня 2017 року.

Натомість, суддя апеляційного суду, повернув апеляційну скаргу Управління ПФУ до спливу строку зазначеного в ухвалі від 9 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб