Справа № 661/3478/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 661/3478/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Сапронова Л.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до голови Новокаховської міської ради Херсонської області - Коваленко Володимира Івановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними дії голови Новокаховської міської ради Херсонської області щодо ненадання відповіді на її звернення по суті та зобов'язання надати таку відповідь.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на звернення, подане позивачем до Новокаховського міського голови в порядку Закону України «Про звернення громадян», була отримана відповідь від 20.05.2016 року, яка, на думку ОСОБА_4, не містить озвучених головою міської ради в усній формі слів, а отже, не відповідає на поставлені питання та суперечить приписам Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та постановити нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не досліджувалась подана позивачем заява від 05.04.2016 року та надана заступником міського голови відповідь №72-оп від 25.04.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до голови Новокаховської міської ради Херсонської області із скаргою, в якій просила зобов'язати заступника міського голови Новокаховської міської ради Херсонської області Давидюка С.П. надати письмову відповідь із зазначенням озвученого ним в усній формі тексту наступного змісту «По усній угоді між КП «НК ЖЕУ» та РЕЗ і ЕМ, функцію (складання акту обстеження) виконує КП «НК ЖЕУ». А потім КП «НК ЖЕУ» надає ці акти для погодження до РЕЗ і ЕМ».

Листом від 20.05.2016 року №335-В Новокаховська міська рада Херсонської області повідомила, що оскільки на поставлене у скарзі питання позивачу вже надавалась відповідь листом від 25.04.2016 року №72-оп, повторні звернення з одного ж того ж питання не розглядаються.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем вже надавалась позивачу відповідь з аналогічного питання, підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.4 ст.3 цього Закону скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.8 Закону, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Стаття 19 Закону України "Про звернення громадян" зобов'язує, у тому числі і органи місцевого самоврядування об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що громадяни України, які вважають, що органами державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій порушено їх права та інтереси, мають право звертатися до відповідних органів, в тому числі із скаргами про поновлення цих прав. Повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, не розглядаються.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2016 року позивач вже зверталась до Новокаховської міської ради Херсонської області із заявою, в якій просила виконати доручення міського голови, та надати відповіді по суті на питання, в тому числі із зазначенням тексту озвученого головою міської ради в усній формі тексту наступного змісту «По усній угоді між КП «НК ЖЕУ» та РЕЗ і ЕМ, функцію (складання акту обстеження) виконує КП «НК ЖЕУ». А потім КП «НК ЖЕУ» надає ці акти для погодження до РЕЗ і ЕМ».

Листом від 25.04.2016 року №72-ОП заявнику надано відповідь, що чинним законодавством України не визначено особу, яка рекомендує (ініціює) складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньо будинкових електромереж. На території Новокаховської міської ради у 2012 році складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньо будинкових електромереж здійснювали балансоутримувач зовнішніх електромереж - Новокаховський РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» та балансоутримувач внутрішніх мереж - КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника», тобто заявнику надано відповідь по суті його звернення.

Оскільки скарга позивача від 10.05.2016 року подана до того самого органу з аналогічного питання, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що порушень ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органом місцевого самоврядування допущено не було.

При цьому колегія суду зазначає, що апелянтом обрано невірний спосіб захисту порушених на її думку прав, оскільки, в разі незгоди зі змістом попередньої відповіді, ОСОБА_4 необхідно було оскаржувати цю відповідь на предмет відповідності її змісту поставленим у заяві від 05 квітня 2016 року питанням.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до голови Новокаховської міської ради Херсонської області - Коваленко Володимира Івановича про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В.Стас

І.О. Турецька