Справа № 754/214/17
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/186/17
Справа №754/214/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ЦОУПФУ в м. Києві) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Позивач досяг пенсійного віку та звернувся до відповідача з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п. «а» ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Однак, відповідач у своєму листі відмовив йому у призначенні пенсії з посиланням на те, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж роботи за Списком №1, а тому підстави для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» відсутні.

Позивач вважає відмову ЦОУПФУ в м. Києві протиправною, оскільки на момент звернення 26.10.2016 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах загальний стаж трудової діяльності позивача складає 26 років 5 місяців, з них 7 років 19 днів стажу роботи зі шкідливими умовами праці, що відповідає вимогам п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а тому вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги за викладених в адміністративному позові обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ЦОУПФУ в м. Києві. В матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, які вмотивовані наступним. Відповідно до пільгової довідки №4 від 12.10.2016 року, виданої ПАТ «Завод «Маяк», позивач з 01.08.1985 року по 05.09.1995 року працював термістом на нагрівальних печах. Пільговий стаж за Списком №1 з 01.08.1985 року по 21.08.1992 року складає 7 років 19 днів, за Списком №2 за 21.08.1992 року по 05.09.1995 року - 3 роки 14 днів. Оскільки робоче місце терміста в інструментальному цеху атестовано за Списком №2, безпідставно зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.08.1985 року по 21.08.1992 року, а тому пільгова довідка, яка складена не у відповідності до первинних документів, не може бути врахована. Крім того, відповідно до паспортних даних, на час подання заяви про призначення пенсії позивачу виповнилось повних 52 роки. Для призначення пільгової пенсії, при наявності 7 повних років стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, позивачу має виповнитись 53 повні роки. З огляду на викладене, відповідач через представника просить суд відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову.

За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 25).

26.10.2016 року, з урахуванням вимог п.1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивач, звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (а.с. 7).

23.12.2016 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на вищевказаних умовах (а.с. 9).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача (а.с. 10-11), копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №4 від 12.10.2016 року, виданої ПАТ «Завод «Маяк» (а.с. 12), загальний трудовий стаж позивача за період з 24.08.1981 року по 11.11.2016 року становить 26 років 5 місяців, з яких останній працював на посаді терміста на нагрівальних песах, яка відноситься до Списку №1 та надає право на призначення пенсії на пільгових умовах у період з 01.08.1985 року до 21.08.1992 року, стаж роботи за даною професією складає 7 років 19 днів. Пільговий стаж за Списком №2 на даній посаді за період з 21.08.1992 року по 05.09.1995 року складає 03 роки 14 днів.

Належність професії терміста на нагрівальних печах підтверджується також копією списку структурних підрозділів, в яких професії робітників користуються пільгами на державну пенсію по заводу «Маяк», затвердженого 21.12.1987 року (а.с. 14-16), копією витягу з Постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року (а.с. 17).

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню за наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Стаття 22 Загальної декларації прав людини проголошує, що кожна людина, як член суспільства, має право на соціальне забезпечення і на здійснення необхідних для підтримання її гідності і для вільного розвитку її особи прав у економічній, соціальній і культурній галузях за допомогою національних зусиль і міжнародного співробітництва та відповідно до структури і ресурсів кожної держави.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За загальним правилом, встановленим ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Пунктом «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії

за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Як вбачається з даних трудової книжки позивача та довідки №4 від 12.10.2016 року, виданої ПАТ «Завод «Маяк», останній має загальний стаж роботи не менше 20 років, з яких не менше половини стажу на роботах з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1, а саме, 7 років 19 днів.

Відповідно до вимог п.1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України

07.07.2014 № 13-1), звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Таким чином, судом встановлено, що позивач на момент звернення - 26.10.2016 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, вважається таким, що досяг відповідного пенсійного віку та має відповідний загальний стаж трудової діяльності, а також пільговий стаж на посадах, внесених до Списку №1, як того вимагають приписи п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки звернувся до ЦОУПФУ в м. Києві менш ніж за місяць до досягнення необхідного пенсійного віку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, у сфері публічно-правових відносин з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст. 94 КАС України, тобто витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись положеннями Загальної декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, ст.ст. 2, 6, 11, 18, 71, 99, 104, 160-163, 254, 256 КАС України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1 ОСОБА_1 - протиправними.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком №1, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 11 листопада 2016 року.

Стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови або отримання копії постанови.

Головуючий