Справа № 686/5225/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5225/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

14 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Міхалкова Євгена Михайловича, управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти УПП м. Хмельницького ДПП України Міхалкова Євгена Михайловича, в якому просив: постанову АР №923206 від 21.02.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати; провадження по справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; визнати дії інспектора 3 роти УПП м. Хмельницького ДПП України Міхалкова Євгена Михайловича неправомірними.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Постанову поліцейського роти №3 управління патрульної поліції у м. Хмельницький лейтенантом поліції Міхалкова Є.В. серії АР №923206 від 21 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасовано, справу надіслано на новий розгляд. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 21 лютого 2017 року інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому молодшим лейтенантом поліції Міхалковим Є. М. винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії АР №923206 відносно ОСОБА_2 за порушення п. 8.7.3 (є) правил дорожнього руху, а саме - що останній 10.02.2017 року, керуючи транспортним засобом марки Богдан-066, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав по вул. Проспект Миру 4о на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У послідуючому, 01.03.2017 року позивачем подано до УПП у м. Хмельницькому заяву про скасування вказаної постанови, в задоволенні якої відмовлено листом №Ш-207/41/18/01-2017 від 09.03.2017 року.

ОСОБА_2, вважаючи дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122, 126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Пунктом 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи не вбачається, що саме позивач, керуючи автомобілем, здійснив рух на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, оскільки не можливо встановити номерні знаки вказаного автомобіля.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини не встановлені належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України та не спростовані відповідачем.

До того ж, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку щодо малозначності вчиненого правопорушення, оскільки позивачем не ставилося питання щодо малозначності вчиненого правопорушення, не вказано обставин, що пом'якшують відповідальність та відповідно на підтвердження зазначених обставин не надано доказів.

Крім того, колегія суддів вважає необгрунтованою позицію суду першої інстанції, що постановою від 21.02.2017 року позивача вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення, оскільки на момент нового розгляду справи за фактом проїзду на заборонений сигнал світлофора - 21.02.2017 року, попередня постанова ДР №079937 від 10.02.2017 року була скасована постановою начальника УПП від 15.02.2017 року.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду в достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Міхалкова Євгена Михайловича, управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульно про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову серії АР №923206 від 21 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.