Справа № 301/932/17
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області сержанта Тудович Є.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області сержанта Тудович Є.Ю. про поновлення строку для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що згідно постанови серії БР № 121378 зазначено, що він 20 жовтня 2016 року о 17 год. 25 хв. керував автомобілем марки "Тойота Кемрі" д/н НОМЕР_1, на 71 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, без ввімкненого світла ближніх фар, чим порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що він дійсно керував автомобілем Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений Відповідачем, яким було повідомлено, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно усунуто Позивачем на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку (поворотний сигнал), і аж ніяк не під час руху з увімкненим ближнім світлом фар.

Про наявність оскаржуваної постанови та із її змістом він ознайомився лише 27 квітня 2017 р. у відділі ДВС, після вручення йому листа з постановою про відкриття виконавчого провадження, що стверджується його підписом на листі №2-1190/16 від 07.12.2016 року.

Вважає, що постанова БР № 121378 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, з мотивів, викладених в такому, просить позов задовольнити.

Відповідач сержант Тудович Є.Ю. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто в його відсутності.

В порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

В суді встановлено, що відповідно до постанови серії БР № 121378 вказано, що ОСОБА_2 20 жовтня 2016 року о 17 год. 25 хв. керував автомобілем марки "Тойота Кемрі" д/н НОМЕР_1, на 71 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, без ввімкненого світла ближніх фар, чим порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Про наявність оскаржуваної постанови та із її змістом позивач ознайомився лише 27 квітня 2017 р. у відділі ДВС, після вручення позивачу листа з постановою про відкриття виконавчого провадження, що стверджується підписом позивача на листі №2-1190/16 від 07.12.2016 року (а.с.5).

Згідно ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду в порядку визначеному Кодексом про адміністративне судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 69, 71, 72, 99, 104-106, 107, 159 КАС України, ст. ст. 247, 252, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області сержанта Тудович Є.Ю. від 20 жовтня 2016 року серії БР № 121378 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда