Справа № 221/6374/16-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. справа №221/6374/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області та ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення в справі № 221/6374/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року було розглянуто апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 26 січня 2017 року, внаслідок чого рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 22 березня 2017 року.

Відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме просив: скасувати постанову Волноваського районного суду Донецької області від 26 січня 2017 року в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави витрат зі сплати судового збору в сумі 551 грн 20 коп.

ОСОБА_2 також подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив пункт 6 резолютивної частини постанови суду першої інстанції викласти в такій редакції: «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області на користь позивача ОСОБА_2, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, в розмірі 551 грн 20 коп.»

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, викладені в заяві відповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області суд першої інстанції протиправно стягнув з відповідача судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп., оскільки відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент ухвалення постанови суду першої інстанції) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

На підставі п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь в справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

На теперішній час строк на виконання судового рішення не закінчився з огляду на приписи ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 7 ст. 6 Закону № 3674-VI передбачено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади (ст. 9 Закону № 3674-VI).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до прийняття судового рішення.

Главою 7 Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано процесуальні питання, повязані зі сплатою судового збору та розподілом судових витрат.

Частиною 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо оплату судових витрат відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, витрати розподіляються відповідно до судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку, що сплата судового збору відрізняється за своєю суттю від розподілу судових витрат. Останній є частиною відновлення порушеного права, тому задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції правомірно здійснив розподіл судових витрат, стягнувши відстрочений судовий збір на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області. До ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України зміни щодо звільнення Пенсійного фонду України та його органів від розподілу судових витрат не вносились.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області було залишено без задоволення в повному обсязі, у тому числі в частині стягнення витрат зі сплати судового збору.

З приводу заяви ОСОБА_2 колегія суддів зазначає, що вона також не підлягає задоволенню, оскільки, як було зазначено, позивачу сплата судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом була відстрочена. Документальне підтвердження здійснення ОСОБА_2 судових витрат у матеріалах справи відсутнє.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 94, 168, 195, 197, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області та ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення в справі № 221/6374/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_3

ОСОБА_4