Справа № 821/626/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/626/17
15 год. 56 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області, в період з 24.11.2016 по 21.12.2016, проведено документальну планову виїзну перевірку, ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016. За її результатами складено акт перевірки від 28.12.2016 № 153/21-22-14-01/32853429, у якому вказано, що підприємство нібито здійснило реалізацію свиней в живій вазі без документального оформлення на адресу покупців, ідентифікувати яких неможливо, а також нібито безпідставно оформило нереальні господарські операції з постачання (продажу) свиней в живій вазі на адресу ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" та ТОВ "МАРИН-ТРАНС СЕРВІС" і, як результат порушило норми п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, надалі - ПКУ (занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8346362 грн. за період: травень 2015 - квітень 2016 рр. та завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2016 року на суму 688160 грн.

На підставі акту перевірки, з урахуванням заперечень, були винесені податкові повідомлення-рішення від 03.02.2017р. № , яким сума грошового зобов'язання ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" за платежем "Податок на додану вартість" збільшена на 10432 952,50 грн., із них: 8346362 грн. - за основним платежем, 2086590,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції та ППР від 03.02.2017 р. № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за платежем "Податок на додану вартість" на суму 688160 грн. за період - вересень 2016 р.

ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" вважає факти та висновки, викладені в акті необґрунтованими, а прийняті ГУ ДФС у Херсонській області ППР протиправними та такими, що підлягають скасуванню за таких підстав.

Реальність здійснення підприємством господарських операцій з відвантаження свиней в живій вазі по взаємовідносинах з двома господарюючими суб'єктами підтверджується всіма необхідними первинними документами.

Між ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" укладені договори поставки з ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" (договір поставки № 6 від 05.05.2015 та договір поставки № 13 від 30.12.2015) та з ТОВ "МАРИН-ТРАНС СЕРВІС" (договір поставки № 7 від 12.02.2016).

Предметом договорів (п. 1.1 кожного відповідного договору) виступає передача у власність покупця свиней в живій вазі (95-130 кг), надалі - продукція, із зобов'язанням покупця прийняти і сплатити вартість продукції.

У відповідності до п. 2.3 кожного договору покупець сплачує вартість продукції на умовах 100 % передоплати.

ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" за період з травня 2015 р. - березень 2016 р. здійснило оплату за свиней в живій вазі на загальну суму 42053437,90 грн.

ТОВ "МАРИН-ТРАНС СЕРВІС" за період з лютого 2016 р. - червень 2016 р. здійснило оплату за свиней в живій вазі на загальну суму 12153698,00 грн.

Вказані договори повністю відповідають вимогам закону, укладені сторонами в межах господарської компетенції і не визнані у встановленому порядку недійсними або нікчемними.

Умовами договорів не передбачений обов'язок ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" здійснювати транспортування (перевезення) Продукції або винаймати для цього перевізника.

Пункти доставки визначаються у відповідності до п. 3.1 кожного договору, - це адреси фактичного розташування виробничих майданчиків ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" з відгодівлі свиней, а саме: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградово та Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ.

Розрахунки між ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" та ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" станом на 30.09.2016 р. за договором поставки № 6 від 05.05.2015 та договором поставки № 13 від 30.12.2015 повністю проведені.

Розрахунки між ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" та ТОВ "МАРИН-ТРАНС СЕРВІС" станом на 30.09.2016 р. за договором поставки № 7 від 12.02.2016 повністю проведені. В обліку ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" заборгованість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" з цими покупцями відсутня.

Акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" та ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" (за договором поставки № 6 від 05.05.2015 та договором поставки № 13 від 30.12.2015) та між ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" та ТОВ "МАРИН- ТРАНС СЕРВІС" (за договором поставки № 7 від 12.02.2016) підтверджують відсутність заборгованостей у розрахунках сторін, свідчать про відсутність претензій/позовів між ними та вказують на належне виконання кожною із них своїх зобов'язань за договорами поставки.

Крім того позивач зазначає, що додатковим підтвердженням того, що в межах договорів поставки операції з відвантаження свиней в живій вазі фактично здійснювалися ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" саме на користь ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" та ТОВ "МАРИН-ТРАНС СЕРВІС" є те, що при вибутті тварин з господарства виписуються три примірники реєстраційного свідоцтва свиней (для суб'єктів господарювання) (відомість переміщення).

Відомості переміщення складалися відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про ідентифікацію та реєстрацію тварин" від 04.06.2009 № 1445-VІ, надалі - Закон № 1445. Дані про вибуття свиней вносились до Єдиного державного реєстру тварин на основі оформленого у встановленому порядку першого примірнику реєстраційного свідоцтва свиней (відомість переміщення), який подається до Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин".

Висновок перевіряючих відносно того, що вантажні автомобілі (тягачі) марки МАЗ та КАМАЗ 5410 за технічними характеристиками не підлаштовані для перевезення свиней в живій вазі є помилковим. Вантажні автомобілі (тягачі) марки МАЗ та КАМАЗ 5410, які використовувались для перевезення свиней в живій вазі, були оснащені спеціальними причепами для перевезення тварин, куди безпосередньо були завантажені свині. Вантажопідйомність даних автомобілів в середньому складає 20 тонн.

Твердження інспекторів ГУ ДФС у Херсонський області, що вибуття (рух) активів, а саме свиней в живій вазі в період з травня 2015 року по вересень 2016 року фактично здійснено ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" не на користь ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" (сума 42053437,90 гривень, в тому числі ПДВ 7008906,29 гривень) та ТОВ "МАРИН-ТРАНС СЕРВІС" (сума 12153698 гривень, в тому числі ПДВ 2025616,34 гривень) та без документального оформлення на адресу "покупців, ідентифікувати яких неможливо" є безпідставними. Оскільки, не встановлено та не наведено відомості про осіб, на користь яких, фактично відбулося відвантаження свиней в живій вазі - бо таких осіб не було, а відвантаження здійснювалось відповідно до умов вказаних договорів перед ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" та ТОВ "МАРИН-ТРАНС СЕРВІС" відповідно, що підтверджується первинною документацією.

Висновки інспекторів, що підприємством фактично здійснено відвантаження свиней в живій вазі на мільйони/десятки мільйонів гривень без укладення договорів, без оформлення відповідних первинних та інших супровідних документів; без визнання і відображення в обліку підприємства заборгованості таких покупців за поставлену на їхню користь продукцію) є такими не відповідають дійсності, не підтверджуються жодними належними доказами

В акті не наведено жодних доказів безпосередньої участі ТОВ "ЗООТЕХНОЛОПЯ" або його посадових осіб в можливих зловживаннях (протиправних діях) покупців за договорами поставки (ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" та ТОВ "МАРИН-ТРАНС СЕРВІС") або "покупців, ідентифікувати яких неможливо" (в разі, якщо буде встановлене їх фактичне існування). Відтак, в акті інспекторами не встановлена замкнута схеми руху коштів, яка могла свідчити про узгодженість дій ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" та його покупців для отримання ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" незаконної податкової вигоди.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 03.02.2017 р. № , яким сума грошового зобов'язання ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" за платежем "Податок на додану вартість" безпідставно збільшена на 10432952,50 грн., із них: 8346362 грн. - за основним платежем, 2086590,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 03.02.2017р. № , яким безпідставно зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" за платежем "Податок на додану вартість" на суму 688160,00 грн. за період - вересень 2016 р.;

- стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Головним управлінням ДФС у Херсонській області, в період з 24.11.2016 по 21.12.2016, проведено документальну планову виїзну перевірку, ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016. За її результатами складено акт перевірки від 28.12.2016 № 153/21-22-14-01/32853429, у якому вказано, що підприємство здійснило реалізацію свиней в живій вазі без документального оформлення на адресу покупців, ідентифікувати яких неможливо, а також безпідставно оформило нереальні господарські операції з постачання (продажу) свиней в живій вазі на адресу ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" та ТОВ "МАРИН-ТРАНС СЕРВІС" і, як результат порушило норми п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, далі - ПКУ (занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8346362 грн. за період: травень 2015 - квітень 2016 рр. та завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2016 року на суму 688160 грн.).

На підставі акту перевірки, були винесені податкові повідомлення-рішення від 03.02.2017р. № , яким сума грошового зобов'язання ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" за платежем "Податок на додану вартість2 збільшена на 10432952,50 грн., із них: 8346362 грн. - за основним платежем, 2086590,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції та від 03.02.2017 р. № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за платежем "Податок на додану вартість" на суму 688160 грн. за період - вересень 2016 р.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З даних правих норм слідує, що для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбані товари (послуги, роботи) до складу податкового кредиту підприємства необхідно мати первинні документи (платіжні доручення, видаткові, податкові накладні, тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" зареєстровано в Україні: Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район вул. Тираспольська, буд. 31, оф. 409, що відповідає фактичному місцезнаходженню.

Комплекси відкорму свиней ТОВ "Зоотехнологія" розташовані за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, та за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район с. Виноградово.

Між ТОВ "Зоотехнологія" та ТОВ "Полісервіс" укладено договори поставки від 05.05.2015 № 6; від 30.12.2015 № 13. За умовами договорів, постачальник ТОВ "Зоотехнологія" зобов'язується передати у власність покупця ТОВ "Полісервіс" свиней в живій вазі (95-130 кг) за вибором. Пункти відвантаження продукції: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Виноградово та Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ.

Згідно товарно-транспортних накладних, автоперевізником зазначено підприємство ТОВ "Полісервіс". Перевезення свиней живою вагою здійснювалось автомобілями:

- автомобіль SCANIA R114 LА, державний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1.), водій ОСОБА_2, пункт навантаження: с. Виноградово, Цюрупинського району, Херсонської області та с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, пункт розвантаження: м. Херсон, вул. 23 Східна, 43в; м. Херсон, вул. Ливарна, 18;

- автомобіль НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3.), водій ОСОБА_4, пункт навантаження: с.Виноградово Цюрупинського району Херсонської області та с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, пункт розвантаження: м. Херсон, вул. 23 Східна, 43в; м. Херсон вул. Ливарна, 18;

- автомобіль НОМЕР_5 ( власник ОСОБА_7.) водій ОСОБА_6, пункт навантаження: с. Виноградово Цюрупинського району Херсонської області та с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, пункт розвантаження: м. Херсон, вул. Чапаева, 32.

Між ТОВ "Зоотехнологія" та ТОВ "Марин - Транс Сервіс" укладено договір поставки від 12.02.2016 № 7. За умовами договору, Постачальник - ТОВ "Зоотехнологія" зобов'язується передати у власність Покупця ТОВ "Марин - Транс Сервіс" свиней в живій вазі (95-130 кг) за вибором. Пункти відвантаження Продукції: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградово; Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ.

Згідно товарно-транспортних накладних, автоперевізником зазначено підприємство ТОВ "Марин - Транс Сервіс".

Перевезення свиней живою вагою здійснювалось автомобілем SCANIA R114 LА № НОМЕР_6 (власник ОСОБА_1.), водій ОСОБА_2, пункт навантаження с.Виноградово Цюрупинського району Херсонської області та с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, пункт розвантаження м. Херсон вул. 23 Східна, 43в.

Досліджені судом ветеринарні свідоцтва на свиней в живій вазі, що виписувались при вибутті тварин з господарства ТОВ "Зоотехнологія" підтверджують операції з відвантаження свиней в живій вазі фактично здійснювалися ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" на користь ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" та ТОВ "МАРИН-ТРАНС СЕРВІС".

Акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" та ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" (за договором поставки № 6 від 05.05.2015 та договором поставки № 13 від 30.12.2015) станом на 31.12.2015 та на 31.03.2016 (складених в порядку проведення інвентаризації статей активу та пасиву перед складанням фінансової звітності), підтверджують відсутність заборгованостей у розрахунках сторін, свідчать про відсутність претензій/позовів між ними та вказують на належне виконання кожною із них своїх зобов'язань.

Акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" та ТОВ "МАРИН- ТРАНС СЕРВІС" (за договором поставки № 7 від 12.02.2016) станом на 31.03.2016 та на 30.06.2016 р. (складених в порядку проведення інвентаризації статей активу та пасиву перед складанням фінансової звітності) підтверджують відсутність заборгованостей у розрахунках сторін (і), свідчать про відсутність претензій/позовів між ними та вказують на належне виконання кожною із них своїх зобов'язань за договорами поставки.

Крім того суд зазначає, що наявність у контрагентів складських приміщень, персоналу, податкової адреси не були предметом або обов'язковими умовами укладених договорів. Вказані чинники знаходяться поза можливістю контролю з боку позивача. Ділова практика та етика не дозволяє вимагати від контрагента дані щодо його персоналу, фінансового становища, партнерів по діяльності тощо. Чинне законодавство України також не передбачає можливості отримання таких даних поза межами офіційної звітності підприємства.

Необхідно зазначити, що чинним законодавством України не передбачено обов'язкове отримання інформації про контрагентів при укладенні господарських договорів. Крім цього, відсутні будь-які законні механізми отримання інформації про інші підприємства. У позивача немає відомостей про діяльність контрагентів, сплату ними податків та інших обов'язкових платежів, подачі ними звітності в контролюючі органи. Всі документи, що підтверджують факт поставки товару, були оформлені належним чином.

Існуюча в Україні судова практика з розгляду податкових спорів послідовно виходить з того, що добросовісний платник податків не зобов'язаний контролювати дотримання його контрагентом податкового законодавства, оскільки такими повноваженнями наділені виключно відповідні контролюючі органи, до яких відносяться, зокрема, органи державної фіскальної служби.

Так, зокрема, у Постанові Вищого адміністративного суду України від 06.09.2016 по справі № 826/23325/15 (режим доступу: www.reyestr.court.gov.ua/Review/61251208 ) міститься висновок, у відповідності до якого чинне законодавство не висуває умовою виникнення податкових зобов'язань платника податків в залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності або відсутності основних фондів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, оскільки поняття "добросовісний платник податків", яке використовується у сфері податкових правовідносин, не передбачає наявності у платника податків додаткового зобов'язання з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме платник податків не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, тому не може володіти інформацією відносно виконання його контрагентом податкових зобов'язань. Як наслідок, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка могла свідчити про узгодженість дій платника податків та його постачальників для отримання таким платників податків незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок дій інших осіб, які знаходяться поза межами його впливу.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 03.02.2017 р. № , яким сума грошового зобов'язання ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" за платежем "Податок на додану вартість" безпідставно збільшена на 10432952,50 грн., із них: 8346362 грн. - за основним платежем, 2086590,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 03.02.2017 р. № , яким безпідставно зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" за платежем "Податок на додану вартість" на суму 688160,00 грн. за вересень 2016 р.

Присудити на користь ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" судові витрати в сумі 167296 (сто шістдесят сім тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 69 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ГУ ДФС у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 червня 2017 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.3