Справа № 820/1999/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13.06.2017 р. № 820/1999/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А., суддів - Мороко А.С., Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ільницької І.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Міністерства оборони України - Фівкіна П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді ОСОБА_6 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Генерального штабу Збройних Сил України при виданні спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 19.09.2016 №Д-322/1/17дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році" (Директиви-2), яка не відповідає чинному законодавству за процедурою видання та у частині введення в дію Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ №17/229 від 31.08.2017, що призвело до незаконного значного витрачання бюджетних коштів на утримання зайвих посад науково-педагогічного складу у штаті військово-юридичного факультету НЮУ;

- зобов'язати відповідачів скасувати спільну Директиву Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 19.09.2016 №Д-322/1/17дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році" (Директиви-2) в частині введення в дію Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ.

У судовому засіданні 13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6, оскільки його батько - ОСОБА_4 є членом вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та завідуючим кафедрою кримінального права №2. 03.11.2016 вчена рада розглядала питання проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічного складу військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Підставою проведення конкурсу була спільна Директива Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 19.09.2016 №Д-322/1/17дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році", що є предметом розгляду у даній справі.

Представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник Міністерства оборони України заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є дійсно сином ОСОБА_4

Представник відповідача - Генерального штабу Збройних сил України, у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та особу, якій заявлено відвід, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд зазначає, що відповідачами у даній справі є Міністерство оборони України та Генеральний штаб Збройних сил України, які приймали оскаржувану Директиву від 19.09.2016 №Д-322/1/17дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році" (Директиви-2), та предметом розгляду даної справи є оскарження дій щодо прийняття зазначеної Директиви та її скасування.

Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого не є відповідачем по даній справі та не вчиняв ніяких дій, які б відносились до прийняття Директиви, яку оскаржує позивач.

Посилання позивача на те, що вчена рада розглядала питання проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічного складу військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені дії не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, позивачем не надано доказів заінтересованості судді ОСОБА_6 у вирішення справи, а також не обґрунтовано наявність обставин, які відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу судді.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність клопотання позивача, у зв'язку з чим в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді ОСОБА_6 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2017 року.

Головуючий суддя Д.А.Волошин

Судді А.С.Мороко

М.М.Панов