Справа № 804/2599/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2017 р. Справа № 804/2599/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Букіна Л.Є.,судді: Бондар М.В., Конєва С.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів , відповідача 2: Голови комісії з реорганізації Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів Лапа Володимира Івановича, відповідача 3: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, відповідача 4: Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідача 5: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів, відповідача 2: Голови комісії з реорганізації Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів Лапа Володимира Івановича, відповідача 3: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, відповідача 4: Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідача 5: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ 10.06.2016 року № 124-к, виданого Головою комісії з реорганізації держспоживінспекції України Лапою В.І. «Про звільнення ОСОБА_1.»;

- Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів поновити ОСОБА_1 на посаду начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області;

- стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області витребувано довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2016 рік, проте, для прийняття об'єктивного рішення у справі суду необхідна довідка про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2016 рік з зазначенням середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 станом на 10.06.2016 року (день звільнення), заробітна плата за останні два місяці, що передували дню звільнення, ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року, якою витребувано від Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: докази ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_1 від 10.06.2016 року № 124-к; журнал реєстрації трудових книжок з відміткою позивача про отримання трудової книжки ОСОБА_1; докази вручення позивачу листа Головного управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області від 18.04.2016 року № 01/108.

Представником Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надано пояснення, що витребувані в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року докази ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_1 від 10.06.2016 року № 124-к та журнал реєстрації трудових книжок з відміткою позивача про отримання трудової книжки ОСОБА_1 зберігаються в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області відповідно до п. 3 постанови Кабінету міністрів України від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Крім того, лист від 18.04.2016 року № 01/108 написаний у Головному управлінні Держспоживслужби в Дніпропетровській області, а тому докази вручення зазначеного листа знаходяться в Головному управлінні Держспоживслужби у Дніпропетровській області.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Таким чином, суд дійшов висновку про витребування зазначених доказів від:

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області:

1) довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2016 рік з зазначенням середньоденної заробітної плати станом на 10.06.2016 року (день звільнення), заробітної плати у місячному розмірі за останні два місяці, що передували дню звільнення, розрахованої відповідно до Постанови КМУ від 08.09.1995 року № 100;

2) докази ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_1 від 10.06.2016 року № 124-к;

3) витяг з журналу реєстрації трудових книжок з відміткою про отримання трудової книжки ОСОБА_1;

Головного управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області: докази вручення позивачу листа Головного управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області від 18.04.2016 року № 01/108.

Представником позивача надано до суду клопотання від 09.06.2017 року про зупинення провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 69, 71, 72, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від:

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області:

1) довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2016 рік з зазначенням середньоденної заробітної плати станом на 10.06.2016 року (день звільнення), заробітної плати у місячному розмірі за останні два місяці, що передували дню звільнення, розрахованої відповідно до Постанови КМУ від 08.09.1995 року № 100;

2) докази ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_1 від 10.06.2016 року № 124-к;

3) витяг з журналу реєстрації трудових книжок з відміткою про отримання трудової книжки ОСОБА_1;

Головного управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області: докази вручення позивачу листа Головного управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області від 18.04.2016 року № 01/108.

Витребувані документи та інформацію надати до 27.06.2017 року.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/2599/17 до 29.06.2017 року року та призначити розгляд справи о 11:00 на 29.06.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Судді Л.Є. Букіна М.В. Бондар С.О. Конєва