Справа № 234/2032/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа №234/2032/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Гайдара А.В., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Терзі Д.А., за участю представників відповідача Єременко Ю.А., Бондаренко Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 р. у справі № 234/2032/17 (головуючий І інстанції Фоміна Ю.В.) за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, в якому просив, визнати протиправними дії відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; визнати позивача таким, що має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення за пенсією (а.с.2-5).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Суд першої інстанції визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо відмови ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII); зобов'язав Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» статті 13 Закону № 1788-XII з дня звернення за пенсією, тобто з 17.01.2017 року; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640,00 грн. В іншій частині позову відмовив (а.с.48-50).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року суд виправив допущену описку в тексті вступній та резолютивній частині постанови Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року, замість «Стягнути з Державного бюджету України» вказав правильно «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області» (а.с.52).

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» апелянт з 01.01.2017 року звільнений від сплати судового збору, позовна заява подана позивачем до суду 16.02.2017 року, тому суд помилково дійшов до висновку щодо стягнення з відповідача судового збору.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважають, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України,провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За приписами ст.169 КАС України, помилки у тексті судового рішення можуть бути усунуті якщо ускладнюють виконання рішення. Тобто, за вимогами вказаної статті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд першої інстанції в описовій частині постанові Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року було зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 640 грн.

Також, у резолютивній частині повного тексту постанови суд зазначив про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 640,00 грн.

Разом з цим, у вступній та резолютивній частині постанови суд зазначив про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року було виправлено описку замість «Стягнути з Державного бюджету України» вказав правильно «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області».

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності порушень судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті вказаної ухвали.

Стосовно посилання апелянта на безпідставність стягнення з нього судового збору оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» апелянт з 01.01.2017 року звільнений від його сплати, колегія суддів зазначає, що вказані обставини дослідженні при розгляді апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 24 березня 2017 року.

На підставі зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції надав належну оцінки зазначеним обставинам та прийшов до вірного висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, що відповідно до статті 200 КАС України обумовлює залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 р. у справі № 234/2032/17, - залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 р. у справі № 234/2032/17, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 14 червня 2017 року.

Головуючий суддя: І.А.Васильєва

Судді: А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова