Справа № 2а-7007/08/2170
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-7007/08/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонське облплемпідприємство»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року по справі за адміністративним позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Каховського міськрайонного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Херсонське облплемпідприємство»про стягнення штрафу в сумі 1803,69 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Каховський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Каховського міськрайонного центру зайнятості з адміністративним позовом до ВАТ «Херсонське облплемпідприємство» про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1803,69 грн. на користь Каховського міськрайонного центру.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року задоволено повністю адміністративний позов.

Не погоджуючись із зазначеним судовим відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилався в своїй скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: неповідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи; не врахування судом першої інстанції пропуску позивачем строку встановленого ст. 99 КАС України.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового розгляду справи: Каховський міжрайонний прокурор та ВАТ «Херсонське облплемпідприємство»- сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с. 66, 67), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили. Каховський міськрайонний центр зайнятості сповіщений згідно поштового повідомлення (а.с.65), представник до суду не прибув, але просив слухати справу за його відсутністю (а.с.68)

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів, дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем при фактичному вивільненні з підприємства 30.09.2002 року громадянина ОСОБА_2 інформацію до Каховського міськрайонного центру зайнятості про його фактичне вивільнення не було надано. Громадянин ОСОБА_2 звернувся до Каховського міськрайцентру зайнятості 24.06.2008 року для сприяння у працевлаштуванні, та з 24.06.08 р. Каховському міськрайцентру зайнятості стало відомо про вказане порушення закону.

Відповідно до Положення про Каховський міськрайонний центр зайнятості від 06.05.08, Каховський міськрайонний центр зайнятості є місцевим органом виконавчої влади та робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який підпорядковується Херсонському обласному центру зайнятості.

Приписами ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»встановлено, що міськрайонний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»передбачено, що при вивільненні працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності штату працівників підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніше як два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення списки фактично вивільнених працівників.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника (якщо працівник працював менше року - в розмірі заробітної плати за фактично відпрацьований час).

Проаналізувавши викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи.

Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов, оскільки на думку апелянта, позивачем пропущено строк встановлений ст. 99 КАС України з огляду на те, що відповідач повідомляв центр зайнятості про вивільнення працівника в 2002 році, а з позовом до суду прокурор звернувся в 2008 році.

Колегія суддів критично відноситься до вказаного вище та вважає за необхідне зазначити, що відповідні доводи спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_2 звернувся до Каховського міськрайонного центру зайнятості 24.06.2008 року для сприяння у працевлаштуванні, а отже з 24.06.2008 року центру зайнятості стало відомо про порушення законодавства, якими обґрунтовано позовні вимоги. До суду з позовом прокурор звернувся 24.10.2008 року (а.с.1). Доказів того, що відповідач вчасно, у 2002 році подавав звіт про вивільнення ОСОБА_2 до центру зайнятості,- апелянтом не надано та належних доказів зазначеної обставини в матеріалах справи не міститься.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що останнього не було сповіщено судом першої інстанції при винесенні постанови про час і місце розгляду справи. Так, ВАТ «Херсонське облплемпідприємство»сповіщалось згідно поштового повідомлення (а.с.28), але конверт повернувся з відміткою про незнаходження за вказаною адресою (а.с.27), при цьому відповідач повідомлявся за єдиною відомою адресою, яку власноруч вказував в матеріалах справи та є місцезнаходженням останнього згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 40). Таким чином, ВАТ «Херсонське облплемпідприємство»в порушення приписів ст. 40 КАС України не повідомив суд про зміну місця знаходження, отже вважає сповіщеним належним.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки претензія центру зайнятості від 23.09.2008 року за № 01-11-3413 (а.с.6) не задоволена та відповідна суму боргу, на час винесення рішення судом апеляційної інстанції,- не сплачена.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, апелянт не довів суду належними доказами відповідні обставини, якими апелянт обґрунтовує заперечення проти задоволення позову. В апеляційній скарзі не міститься доводів про те, в чому полягає неповнота дослідження судом обставин справи або невірність висновків.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують обставин встановлених по справі та не впливають на результат вирішення спірного питання по суті спору, який виник у відповідних правовідносинах

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонське облплемпідприємство»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року по справі за адміністративним позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Каховського міськрайонного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Херсонське облплемпідприємство»про стягнення штрафу в сумі 1803,69 грн. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/