Справа № 165/683/17
Суддя: Лизун Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/683/17
провадження №2-а/165/68/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Радчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Радчука Романа Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,

встановив:

15 березня 2017 рокуОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Радчука Романа Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує тим, що 26 грудня 2016 року інспектором СРПП №2 Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Радчуком Р.В. було винесено постанову серії ПС №848836 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення п.2.1 ПДР України, а саме за те, що він, керуючи 26.12.2016 по пр-ту Перемоги в м.Нововолинську автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, стверджуючи, що ПДР України не порушував, оскільки 26.12.2016 року у вказаному місці ніяким транспортним засобом не керував, а перебував біля автомобіля по пр-ту Дружби в м.Нововолинську, коли до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати їм для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На дану вимогу він пояснив, що автомобілем керує його брат ОСОБА_1, який відійшов на даний час у своїх справах, і що всі документи знаходяться у нього. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності, про даний факт йому стало відомо від державного виконавця, який 10.03.2017 надав йому копію вказаної постанови. Просить поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС №848836 від 26 грудня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять його задовольнити.

Відповідач Радчук Р.В. в судовому засіданні позов не визнав, заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Постановою серії ПС №848836 від 26 грудня 2016 року, винесеною інспектором СРПП №2 Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Радчуком Р.В., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26 грудня 2016 року, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 по пр-кту Перемоги в м.Нововолинську, порушив вимоги п.2.1 ПДР України, а саме: не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів (а.с.4).

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України не з'ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - інспектор СРПП №2 Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Радчук Р.В., що є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Оскільки відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, тим самим порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне вищезазначену постанову інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Радчук Р.В. визнати протиправною та скасувати.

Щодо заявленої позивачем вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином суд не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

За таких обставин вимога позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалась уповноваженими органами Національної поліції, а не судом. Адміністративний суд не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Як зазначає позивач, своєчасно не звернувся до суду, оскільки інспектором вчасно не було йому вручено копії постанови, тому суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167, 171-2 КАС України, на підставі ч.1 ст.126, ст.280 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Радчука Романа Валерійовича серії ПС №848836 від 26 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Лизун