Справа № 137/727/17
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/727/17

12.06.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 22 травня 2017 року інспектором роти №1 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 винесено постанову №569849 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_3 22.05.2017 року о 21-35 годин в м. Вінниця по вул. Хм. Шосе 114 В не надав переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримує повністю. Суду пояснив, що його довіритель вказаного правопорушення не вчиняв, в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначив, що з постановою не згоден, правил дорожнього руху не порушував. Так, 22.05.2017 року він їхав в м. Вінниці по вул. Хм. Шосе 114 В і його зупинив працівник поліції та звинуватив в тому, що він нібито не надав переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. На пояснення позивача, що під час проїзду пішохідного переходу громадян не було, він руху не починав, не перестроювався та не здійснював зміну напрямку руху інспектор не відреагував. Він рухався по одній полосі і правил дорожного руху не порушував. На його пояснення та зауваження інспектор не відреагував та виніс постанову. Також ним не було взято до уваги покази свідка дружини позивача ОСОБА_5, яка їхала разом з ним. На його прохання надати докази вчиненого правопорушення інспектор повідомив, що не має технічної можливості надати такі докази. Також позивачу не було надано можливості скористатися юридичною допомогою інспектор відмовив. Крім того, інспектор відмовив йому в проханні проїхати до Вінницького відділу поліції для складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищезазначене, вважає винесену постанову незаконною, оскільки було грубо порушенні вимоги ст. 278, 279 КУпАП, а тому просить її скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення №569849 від 22.05.2017 року (а.с.9) судом встановлено, що ОСОБА_3 22.05.2017 року о 21-35 годин в м. Вінниця по вул. Хм. Шосе 114 В не надав переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху. В постанові міститься відмітка ОСОБА_3, що «З постановою не згоден, правил не порушував».

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних равопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї

статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці

вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про

адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283

цього Кодексу.

Згідно ст. 268 ч. 1 КУпАп, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи

користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у

галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати

рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не

володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по

справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - "Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення за місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що постанова №569849 від 22.05.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 гривень підлягає скасуванню, оскільки жодних доказів фото-чи відеофіксації, показів свідків щодо порушення позивачем правил дорожнього руху інспектором патрульної поліції не надано.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачем при винесенні постанови порушено статтю 276 КУпАП, оскільки її винесено на місці зупинки транспортного засобу, а не за розташуванням органу, який уповноважений за законом розглядати такі адміністративні справи.

Крім того, інспектором Красовським Р.В. не дотримано вимог статтей 268, 283 КУпАП при винесенні постанови, оскільки розгяду адміністративної справи як такої не відбулося, так як не було взято до уваги заперечення позивача ОСОБА_1, його клопотання про залучення адвоката, відібрання пояснень свідків, надання на дослідження доказів, які підтверджували факт скоєного.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність у його вчиненні, суду не надано.

За таких підстав, суд вважає , що позов підлягає до задоволення за наявними у справі доказами, оскільки відповідачем ні заперечень ні самої адміністративної справи суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 19, 23, 71, 86, 128, 159, 160 - 163 КАС України, ст.ст.33, 122, 245, 251, 258, 268, 276, 278, 279, 288 КУпАП, рішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Вінниці №569849 від 22.05.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень.

Судові витрати в сумі 640 гривень компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.,