Справа № 442/2564/17
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2564/17
Провадження № 2-а/442/96/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Чави Романа Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 квітня 2017 року звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії АР № 563595 від 25.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що «25» березня 2017 р. близько 11 год. 35 хв. керуючи автомобілем Мерседес-Бенц ВІТО рухався в сторону залізничного вокзалу і зупинився по вул. Двірцево, 1 він зупинився тому, що в нього задзвонив телефон, наміру виходити з авто в нього не було, інспектор бачив, що він зупинився через необхідність відповісти на телефонний дзвінок. Він оцінював ситуацію яка складалась на місці та перешкод у русі для інших транспортних засобів він не створював. До нього підійшов інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенант поліції Чава Роман Іванович, та звинуватив його у порушенніп.п.15.9 г ПДР, яке полягало у здійсненні зупинки на перехресті не пов'язаної із наданням преваги в русі . Оглянувши його документи інспектор переписав дані, та вручив йому постанову серії АР №563595 від «25» березня 2017р. про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та за невиконання 15.9 ПДР «Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга».

Вказана Постанова інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПГІ лейтенанта поліції Чаві Роман Іванович не містить жодних доказів та не вказує при яких обставинах було здійснено адміністративне правопорушення, що могли б підтвердити що зупинка його авто не надавала переваги в русі інших транспортних засобів. Крім цього відповідачем не наведено доказів котрі б свідчили про наявність адміністративного правопорушення, або хоча б їх переліку. Не описано також обставини та місце в якому начебто відбулося порушення ПДР. Слід зазначити, що площа перед залізничним вокзалом м.Львова містить декілька ділянок на яких як дозволено здійснювати зупинку, чим і користуються багато водіїв так і заборонено. Наявність чи відсутність порушення ПДР прив'язане до встановлення ти визначення чіткого місця правопорушення, яке повинно бути визначене в протоколі, або ситуативній схемі. Жодного із зазначених способів фіксації правопорушення інспектор не здійснив. Відтак з відомостей котрі містяться в протоколі про накладення адміністративного стягнення відсутні будь-які докази вчиненого адміністративного правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, надіслали на адресу суду письмове заперечення, в якому просять справу слухати у їх відсутності та в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи із наступного.

Як вбачається з постанови серії АР № 563595 від 25.03.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за те, що він цього ж числа о 11 год. 35 хв. в м.Львові на пл..Двірцева, 1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» ПДР.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.258 КпАП України дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем повністю заперечується факт вчинення ним вказаного правопорушення, а відповідачем, у свою чергу, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України не доведена, постанова працівників поліції від 25 березня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 563595 від 25.03.2017 року, винесену інспектором взводу 2-ої роти 2-го батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Чави Романа Івановича про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар