Справа № 450/704/17
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/704/17 Провадження № 2-а/450/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, Інспектора взводу ОДДЗ батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Львові Навроцького Степана Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №567013 від 26.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а також скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою на нього накладено стягнення за те, що він 26.02.2017 року о 12 год. 01 хв. на автодорозі Львів-Шегині керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е 220», н.з. НОМЕР_1 та користувався під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9 «д» ПДР. Даного адміністративного правопорушення він не вчиняв, під час руху автомобіля засобами мобільного телефонного зв'язку не користувався, про що повідомив інспектора патрульної поліції, який зупинив його автомобіль. Інспектор патрульної поліції не вжив заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не пред'явив доказів, які б підтверджували факт скоєння відповідного правопорушення. До постанови не долучено матеріалів фото- чи відеофіксації вчинення ним правопорушення, йому не надсилалися такі матеріали, а тому вважає що вони відсутні, а постанова є необгрунтованою та незаконною. Крім того, постанова була йому надіслана 02.03.2017 року та він протягом 10 днів звернувся до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заперечення, у яких просив розглядати справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з тих підстав, що 26.02.2017 року на автодорозі Львів-Шегині М-11 9 км+900 м, о 12:01 год. інспектором Навроцьким С.А. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц, н.з. НОМЕР_1, користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9.д ПДР та ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова винесена належним органом, дії інспектора відповідають вимогам Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП, згідно якого постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. При оформленні адміністративних матеріалів у сфері забезпечення дорожнього руху працівниками Національної поліції згідно ст. 258 КУпАП не складаються протоколи. Автоматичний режим фіксації ще не діє в Україні. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач Інспектор взводу ОДДЗ батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Львові Навроцький С.А. у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 128 КАС України проводить розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2017 року інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львові ДПП Навроцький С.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 оштрафовано на 425 грн. за користування під час руху транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Е-220», н.з. НОМЕР_1 26.02.2017 року о 12.01 год. на автодорозі Львів-Шегині 9 км+900 м засобами зв'язку, які він тримав у руках, порушуючи п.2.9 д ПДР.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Позивач зазначив, що він під час керування транспортним засобом Мерседес-Бенц, н.з. НОМЕР_1, 26.02.2017 року на автодорозі Львів-Шегині М-11 9 км+900 м, близько 12 год. 01 хв. не користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці. Про даний факт він повідомив інспектора, однак такий враховано не було.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 1162, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 1853, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші.

Однак даного пояснення відповідачем УПП у м.Львові суду представлено не було.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається.

Доказів користування позивачем засобами зв'язку під час керування транспортним засобом відповідачами не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб'єктами владних повноважень, обов'язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, посилання відповідача УПП м.Львова у запереченнях на правосвідомість і безпосередні спостереження інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП Навроцького С.А. як доказ законності оскаржуваної постанови не може братися до уваги суду.

За таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії АР №567013 від 26.02.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП була винесена неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності визнана судом такою, що підлягає скасуванню, то стягнення, призначене даною постановою окремому скасуванню не пілягає.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 41, 48, 71, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 251, 254-256, 258, 288 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №567013 від 26.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В. Є. Мусієвський