Справа № 373/981/17
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/981/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Переяславі-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Яготинського ВП старшого сержанта поліції Бойка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №319396 від 29.04.2017, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 квітня 2017 року близько 10-05 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», д.н.АІ2157ЕВ по а/д Яготин-Згурівка був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення, яке він не вчиняв, зокрема, як зазначив інспектор у оскаржуваній постанові, за межами населеного пункту в світлу доби пори керував автомобілем без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар. На місці зупинки поліцейський не склав протоколу про адміністративне правопорушення не дивлячись на незгоду позивача з інкримінованим йому порушенням, що позбавило його можливості написати письмові пояснення. Крім того, на ім`я позивача не надходила оскаржувана постанова, а про накладення на нього штрафу йому стало відомо вже від співробітників виконавчої служби, які видали йому копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Посилається на те, що оскаржувана постанова винесена незаконно, так як відповідачем не вивчено доказів, не заслухано пояснень свідків, та не взято до уваги його пояснення. Крім того, постанова винесена без розгляду на місці його вчинення, а не за місцем вчинення, а відеофіксація ніби скоєного ним правопорушення, продемонстрована відповідачем, проведена на пристрої, на який поліцейський не зміг пред`явити свідоцтво про провірку.

Позивач до суду не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання поштового повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 та ч.6 ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено наступне.

29 квітня 2017 року поліцейським Яготинського ВП старшим сержантом поліції Бойком О.В. було винесено постанову серії БР №319396, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29 квітня 2017 року о 10-20 ОСОБА_1 на а/д Яготин-Згурівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за межами населеного пункту в світлу пору доби без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що „справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення „за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення; та вказує на місцезнаходження цього органу.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. На день прийняття рішення по справі копія постанови позивачем одержана не була.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським Бойком О.В. не було дотримано порядку розгляду адміністративної справи та винесення постанови.

Так, відповідно до розділу ІІІ п.9 Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, позивач посилається на те, що відеофіксація ніби скоєного ним правопорушення, продемонстрована відповідачем, проведена на пристрої, на який поліцейський не зміг пред`явити свідоцтво про провірку.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону -ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач не подав доказів на заперечення вимог позивача.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП поліцейським Яготинського ВП старшим сержантом поліції Бойком О.В. було порушено норми ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, поліцейський діяв в розріз з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, що є обов'язковим до виконання на території України. Відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно ст. ст. 258, 268, 276, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.11,71,122,128,159,160,162,163,171-2 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Яготинського ВП старшого сержанта поліції Бойка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Яготинського ВП старшого сержанта поліції Бойка Олександра Володимировича серії БР №319396 від 29 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 ідо адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Складання постанови у повному обсязі вчинено 12.06.2017.

Суддя Я. І. Керекеза