Справа № 635/300/17
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/300/17
Номер провадження 2-а/635/36/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Лисенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира 57 роти 51 батальйону Управління патрульної служби у місті Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до командира 57 роти 51 батальйону Управління патрульної служби у місті Харкові ОСОБА_2 та просив суд: визнати протиправними дії дорожньо-патрульного поліцейського, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 30.12.2016 року на проспекті Московському, 279-а у місті Харкові, скасувати постанову дорожньо-патрульного поліцейського, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 серія АР № 913848 від 30.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУПАП України.

Позивач зазначив, що 30 грудня 2016 року о 18 годині 35 хвилин він керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по проспекту Московському в місті Харкові. Поблизу залізничного переїзду, розташованого за адресою місто Харків проспект Московський 279-а, його було зупинено дорожньо-патрульним поліцейським, молодшим лейтенантом ОСОБА_2 та, під приводом того, що на його автомобілі був забруднений державний номерний знак, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважаючи, що відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, позбавив можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, позивач просить суд задовольнити позов.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив справу розглядати без його участі.

Відповідач - командир 57 роти 51 батальйону Управління патрульної служби у місті Харкові ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними доказами у ній.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30 грудня 2016 року о 18 годині 35 хвилин позивач керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по проспекту Московському в місті Харкові. Поблизу залізничного переїзду, розташованого за адресою місто Харків проспект Московський 279-а, його було зупинено дорожньо-патрульним поліцейським, молодшим лейтенантом ОСОБА_2 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач просив скасувати вказану постанову, що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної дповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП, до своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого равопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право а надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповішення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обовязок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови, таким чином відповідачем не виконано обовязків, покладених на нього законом. Навпаки викладеним обставинам у постанові, позивачем доведено суду, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена неправомірно, не відповідає фактичним обставинам, що мали місце 30.12.2016 року, доведено, що відповідачем позбавлено позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до командира 57 роти 51 батальйону Управління патрульної служби у місті Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії дорожньо-патрульного поліцейського, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 30.12.2016 року на проспекті Московському, 279-а у місті Харкові.

Скасувати постанову дорожньо-патрульного поліцейського, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 серія АР № 913848 від 30.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУПАП України.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.