Справа № 820/6462/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 червня 2017 року К/800/34041/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2015

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015

у справі № 820/6462/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.12.2016 касаційну скаргу ОДПІ залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Вищий адміністративний суд України ухвалами від 23.01.2017 та від 10.02.2017 задовольнив клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2017, ОДПІ сплатила судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2017 № 321.

У зв'язку із звільненням судді Вищого адміністративного суду України Островича С.Е., визначеного автоматизованою системою документообігу суду як суддю - доповідача під час реєстрації цієї касаційної скарги, відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу та розпорядження Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 № 367 здійснено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги, за наслідками якого 12.04.2017 суддею - доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бившеву Л.І.

Ухвалою від 13.04.2017 Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу ДФС залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення цього строку є необґрунтованим; копія довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, оформлена без дотримання нормативно встановлених вимог. Цією ж ухвалою було зазначено, що звертаючись 07.12.2016 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на те, що первісна касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 № К/800/671/16 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору (ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016). При цьому відповідач зазначає, що недостатність коштів на рахунках відповідача на сплату судового збору об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, а право на наступне звернення із касаційною скаргою було використано лише після того, як на рахунки ОДПІ надійшли кошти в достатній кількості для сплати судового збору. Однак, відповідач не надає доказів на підтвердження вказаних доводів (кошторис на 2016 рік; виписки по рахунку по коду економічної класифікації 2800 за цей період часу тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення ОДПІ з касаційною скаргою впродовж періоду часу з квітня по грудень 2016 року.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017, відповідач надав копію довіреності оформлену з дотриманням нормативно встановлених вимог, а на підтвердження доводів щодо відсутності коштів на рахунках - виписки по рахунках на відповідні дати у період з листопада по грудень 2016 року; кошторис на 2016 рік, затверджений 29.02.2016; та повідомлення органу державної казначейської служби щодо безспірного списання коштів, що були надісланні на адресу ОДПІ у період з лютого по жовтень 2016 року.

Разом з тим, вказані копії документів свідчать, що: кошторисом на 2016 рік по коду економінчої класифікації 2800 було передбачено 1503200,00 грн; станом на початок листопада 2016 року вхідний залишок коштів по коду економінчої класифікації 2800 на рахунку становив 268453,65 грн; у період з листопада по грудень 2016 року по коду економінчої класифікації 2800 здійснювався розподіл бюджетних асигнувань; повідомлення органу державної казначейської служби щодо безспірного списання коштів у період з лютого по жовтень 2016 року не свідчать про безпрервне блокування рахунків у вказаний період. Інші обставини, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою з квітня по грудень 2016 року, та докази на їх підтвердження відповідач не наводить та не надає.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки доводи, викладені у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з врахуванням вище викладених обставин, не є належно обґрунтованими, а інші доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених у справі № 820/6462/15 судових рішень та докази на їх підтвердження ОДПІ на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 не наводить, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 у справі № 820/6462/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева