Справа № 820/3737/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 травня 2017 р. справа № 820/3737/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю прокурора - Фещенко В.Л.,

представника позивача - Павленка О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача про визначення розміру компенсації за відрив від звичайних занять по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області заборгованість із земельного податку в розмірі 2215,90 грн. за 2013 та 2014 роки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016:

- касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволено частково;

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року - скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року у задоволенні адміністративного позову прокурора Червонозаводського району м. Харкова, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Представником позивача до суду надано клопотання про стягнення судових витрат, з огляду на те, що відповідно до п. 1 ст. 91 КАС України поверненню позивачу підлягає компенсація за відрив від основного виду діяльності. Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та представник відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Частина друга цієї статті передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вказаних норм випливає, що компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку. Тому для компенсації втраченого заробітку суду слід надати докази, які підтверджують середньомісячний заробіток сторони.

Якщо сторона, на користь якої постановлено рішення не працює і не має самостійного доходу, вона має право одержати компенсацію за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із явкою сторін та їх представників в судове засідання на даний час регулюється постановою КМ України від 27.04.2006 р. N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Так, за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду - обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Поряд з цим, представником позивача не надано до суду жодного доказу в обґрунтування вищезазначеного клопотання, зокрема доказів на підтвердження розміру мінімальної заробітної плати ОСОБА_2, затвердженого у належній формі роботодавцем, та доказів відриву від звичайних занять з конкретним переліком таких занять, виконання яких не вбачалось за можливе через представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_3 в судових засіданнях, а відтак з урахуванням наведених вище положень відсутні підстави для компенсації ОСОБА_2 за відрив від звичайних занять.

Таким чином, суд вважає, що представником позивача не доведено обґрунтованість вимог клопотання про стягнення компенсації за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за відрив від звичайних занять, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 87, 91, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про визначення розміру компенсації за відрив від звичайних занять по справі № 820/3737/15 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников