Справа № 802/720/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2017 р. м. Вінниця Справа № 802/720/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.

відповідача: ОСОБА_1

у відсутність позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання щодо закриття провадження по справі з підстав не підсудності спору адміністративному суду.

Відповідач підтримав закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі (вх.№12642 від 12.06.2017 року).

Враховуючи заяву представника позивача, суд протокольною ухвалою прийняв рішення про розгляд справи за відсутності останнього.

Розглянувши питання щодо підсудності спору адміністративному суду та застосування відповідних наслідків, заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідач - ОСОБА_1 є ветераном військової служби, що підтверджується посвідченням "Ветеран військової служби" Серії НОМЕР_1 від 15.05.2003 року (а.с. 4), перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області.

ОСОБА_1 отримував пенсію згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213-VIII від 02.03.2015 року, відповідачу як пенсіонеру, який працює, з 01.04.2015 року призупинено виплату пенсії.

В подальшому, 15.01.2016 року відповідач звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про поновлення виплати пенсії з 1.01.2016 р., призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", як ветерану військової служби, до якої долучив копію посвідчення ветерана військової служби.

За наслідком розгляду вищезазначеної заяви та на підставі поданих документів ОСОБА_1 з 01.01.2016 року ГУ ПФУ у Вінницькій області було поновлено виплату пенсії, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу.

Однак, листом від 6.06.2016 року за №1309/06-36/02 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило відповідача, що з 01.06.2016 року йому припинено виплату пенсії у відповідності до вимог ст. 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (в редакції законів №213 від 02.03.2015 року та №911 від 24.12.2015 року)..

При цьому, з огляду на те, що відповідач не повідомив Головне управління про те, що працює на посаді в органах місцевого самоврядування, позивач вважає, що своїми діями відповідач завдав суттєвої шкоди бюджету держави, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 року пенсію в розмірі 12694,80 грн.

Вирішуючи питання щодо підсудності цього спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Оскільки законом встановлений інший порядок вирішення спорів з майновими вимогами до особи щодо надміру виплачених коштів, компетенція адміністративних судів не поширюється на такі спори. Даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Така позиція суду щодо цієї категорії спорів узгоджується із правовою позицією Верхового Суду України, яка викладена в постановах від 22.09.2015 року (справа № П/811/3781/14) та від 21.06.2016 р.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна