Справа № 295/6522/16-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6522/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону УПП в м. Житомир ДПП Березовського А.Ю., третя особа - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Житомирі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 28.04.2016 року відносно нього інспектором батальйону УПП в м.Житомирі ДПП Березовським А.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно зі змістом постанови 28.04.2016 року о 11 год. 30 хв. по вул. Київське шосе в м. Житомирі позивач, керуючи транспортним засобом, користувався засобами зв'язку, тримаючи в руці мобільний телефон. ОСОБА_1 стверджує у позові, що не вчиняв даного порушення, по мобільному телефону не розмовляв, а інспектор міг помилитись, оскільки автомобіль рухався. З огляду на викладене у позові просить суд визнати дії інспектора батальйону УПП в м. Житомирі Березовського А.Ю. протиправними та скасувати постанову серії ПС2 за №628132 від 28 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Інспектор батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Березовський А.Ю. в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надходило.

Представник Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Житомирі в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову про скасування постанови (а.с. 23-24).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП Березовським А.Ю. відносно позивача було винесено постанову серії ПС2 №628132, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача стало користування водієм засобами зв'язку під час руху транспортного засобу, тримаючи їх у руці, що є порушенням п. 2.9 «д» ПДР.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи відповідачем не надано суду переконливих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Таким чином відповідачем не представлено суду беззаперечних доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 «д» ПДР України, та, відповідно, в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

На підставі викладеного, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 за №628132 від 28 квітня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Інспектора батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Березовського А.Ю. щодо притягнення 28.04.2016 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 №628132 від 28 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення - з моменту отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Кузнєцов