Справа № 132/97/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 132/97/17

Головуючий у 1-й інстанції: Павленко І.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

08 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Мичківського І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Постійно діючої узгоджувальної комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вінницька регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Постійно діючої узгоджувальної комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вінницька регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

15 травня 2017 року до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 7655/17) від третьої особи - ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи в судове засідання повноважних представників не направили. Про дату, час і місце судового засідання були повідомленні завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визнати рішення постійно діючої узгоджувальної комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради № 12 від 23.12.2016 протиправним та скасувати його.

Проте, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що наявний спір стосовно меж земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки на переконання позивача відбулося зменшення меж земельної ділянки "спільного користування", а тому таке погодження повинно бути проведено за участі позивача. Таким чином в основу наявних правовідносин покладено саме приватно-правовий спір про межі земельних ділянок. За таких обставин, суд першої інстанції виходив з того, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України наявні підстави для закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

За таких обставин, насамперед, підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача внаслідок бездіяльності чи вчинення будь-яких дій.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням надано дозвіл гр. ОСОБА_5 виготовляти технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) в м. Калинівка по вул. Левада, 24 без підпису акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання (згідно вимог наказу Держземагенства від 18.05.2010 № 376 із змінами від 19.07.2010 № 542 та від 25.02.2011 №117) з сусіднім землекористувачем гр. ОСОБА_6.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказане вище рішення відповідача в подальшому було затверджено рішенням Калинівської міської ради № 13 від 20.01.2017, яке , в свою чергу, позивачем не оскаржується при розгляді даної справи.

Разом із тим, колегія суддів зауважує, що рішення суб'єкта владних повноважень - це офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Однак, в порушення наведених вище норм процесуального права, судом першої інстанції не досліджено чи містить оскаржуване рішення відповідача ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, а також чи спричиняє виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків для позивача або порушення таких прав.

Також в рішенні суду першої інстанції не надано оцінки суб'єктному складу учасників процесу, а саме не з'ясовано питання правового статусу Постійно діючої узгоджувальної комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради, тобто судом не підтверджено адміністративної процесуальної правосуб'єктності відповідача у даній справі.

Водночас, судом апеляційної інстанції приймається до уваги той факт, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що відповідачем були прийняті рішення про передачу третій особі - ОСОБА_5 земельної ділянки у власність. Відсутні докази і того, що на підставі оскаржуваного рішення комісії виникли саме цивільні правовідносини.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що характер спору у даній справі фактично зводиться до непогодження ОСОБА_4 з межами земельної ділянки, по якій ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації, оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення суду не відбулося передачі такої земельної ділянку у право власності або інше право користування, що виключає можливість виникнення саме приватно-правового спору між учасниками процесу.

У розрізі встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не дослідив належним чином предмет і характер позовних вимог та суб'єктний склад сторін, у зв'язку із чим прийняв необґрунтоване рішення про те, що дана справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки відсутні ознаки саме публічно-правового спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Постійно діючої узгоджувальної комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вінницька регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним скасувати.

Справу направити до Калинівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 червня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.