Справа № 2-а-6111/11
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-6111/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сватаненко В.І.

за участю секретаря Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС м. Одеси старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області "Про визнання противоправною та скасування постанови серії ВН №292666 від 16.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності", -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, по якому просить суд визнання противоправною та скасування постанови серії ВН №292666 від 16.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що вона не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, вини у порушенні ПДР у позивача немає, оскільки вона проїхала на дозволяючий сигнал світлофору та на відеозйомці, яка надав відповідач для огляду у судовому засіданні не вбачається, що саме автомобіль позивача був зафіксований при порушенні ПДР у звязку з чим позивач була притягнута відповідачем до відповідальності неправомірно.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити в повному обсязі, посилаючись на те що ним особисто саме автомобіль позивача було зафіксовано при скоєні правопорушення, що підтверджується також і відеофіксацією.

Представник УДАІ в Одеській області в судове засідання не з*явився, але надав письмові заперечення на позов.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши та оцінивши надані докази, переглянувши відео зйомку правопорушення, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

16.09.2011 року позивач була притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушила вимоги п.п. 8.7.3-е ; 2,1 г ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач на вул. Щорса у м. Одесі, керуючи автомобілем марки Хонда, державний номер ВН 5288 СН здійснила проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. /а.с.10/

Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона проїхала вказане перехрестя перетинала на зелений колір світлофору.

Згідно положень ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ( п.п.8.7.3-е ПДР).

Судом було переглянуто відеозапис проїзду регульованого перехрестя, наданого представником УДАІ в Одеській області, з якого вбачається, що на перехресті вулиціь Спартаковській та Щорса встановлено світлофор, який працює в автоматичному режимі. Зафіксовано роботу світлофора з вулиці Спартаковської: червоного сигналу, який був змінений на постійний жовтий вже забороняючий проїзд автомобілів по вул. Щорса та який був змінений на зелений сигнал, що означало ввімкнення червоного по вул.Щорса, та зафіксовано проїзд по вул. щорса автомобілю Хонда під керуванням позивача.

Оскільки позивач не виконала вимоги зазначеного підпункту ПДР та здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, то в її діях вбачається адміністративне правопорушення, у звязку з чим вона на законних підставах була притягнута до відповідальності.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Через порушення позивачем ПДР, відповідачем, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п.п. 8.7.3-е ПДР.

На підставі вказаного протоколу позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., про що свідчить відповідна постанова ./а.с.11/

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушила ПДР, у звязку з чим правомірно була притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Державної патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження м. Одеси ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушеннявідмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.