Справа № 727/2579/17
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2579/17
Провадження № 2-а/727/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС старшого сержанта патрульної поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Жук Мирослава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 05.03.2017 року біля 12.00 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він був зупинений інспектором ДПС, який нерозбірливо відрекомендувався та швидкомовно назвав причину зупинки. Потім взяв документи та запросив його в автомобіль ДПС.

Звинувачення полягало в здійсненні обгону із виїздом на зустрічну смугу руху на ділянці дороги, позначеної дорожньою розміткою 1.1 «суцільна лінія». Він заперечував щодо наявності в зазначеному місці суцільної лінії, оскільки вона була відсутня, а дорога потребувала ремонту. Обгін ним був здійснений за необхідністю у зв'язку з призупиненням автомобіля, який рухався попереду. Іншого транспорту на дорозі не було, аварійна ситуація відсутня, однак інспектори були іншої думки, хоча докази йому не надали.

Постанова була винесена на місці зупинки автомобіля, без розгляду справи. Крім цього, дана постанова не оформлена належним чином, а саме: не вказано прізвище та відсутній підпис особи, яка винесла постанову.

А тому просив визнати дії інспектора Жука М.І. щодо складання постанови серії БР № 368570 від 05.03.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст.122 КУпАП незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №368570 про адміністративне правопорушення, а також закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку письмового провадження, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що позов підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що постановою серії БР № 368570 від 05.03.2017 року (а.с.2) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 05.03.2017 року о 12.15 год. на р/о Р-63 Динівці - Вартиківці здійснив обгін із виїздом на зустрічну смугу руху на ділянці дороги, позначеною дорожньою розміткою 1.1 «Суцільна лінія».

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Встановлено, що постанова серії БР № 368570 від 05.03.2017 року не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ній відсутні посада, спеціальне звання та П.І.П. особи, яка розглядала справи, також відсутній підпис особи, яка винесла постанову.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснив обгін із виїздом на зустрічну смугу руху на ділянці дороги, позначеною дорожньою розміткою 1.1 «Суцільна лінія».

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови, а також в частині визнання дій інспектора Жука М.І. щодо складання постанови серії БР № 368570 від 05.03.2017 року незаконними.

Що ж стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі, то суд вважає, що вона є безпідставною, оскільки суд не має повноважень закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суддя, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС старшого сержанта патрульної поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Жука Мирослава Івановича щодо складання постанови серії БР № 368570 від 05.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст.122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії БР №368570 від 05.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: