Справа № 296/2428/17
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Долецької Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400,00 грн. від 30.12.2016 року № 52865748 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн. від 30.12.2016 року № 52865748 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Позов обґрунтовано тим, що Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 30.12.2016 року отримано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.12.2016 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.12.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа від 05.10.2016 року № 296/2635/16-а виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

Позивач вважає, що вказані постанови винесені із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі, а відтак виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (п.1 ч.5 ст. 27 Закону №1404), а тому просять скасувати вказані постанови.

Представник позивача в судове засідання не зявився. У клопотанні від 18.05.2017 року просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 11).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 18.05.2017 року подав до суду заперечення щодо позову в яких розгляд справи просив здійснити за його відсутності. Також, зазначив, що постанови були винесені правомірно, оскільки виконавче провадження було відкрито, щодо зобовязання позивача здійснити перерахунок пенсії, а не щодо стягнення пенсії, яка є періодичним платежем, тому виконавчий збір стягується правомірно (а.с. 13-14).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

05.10.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист у справі № 296/2635/16-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно вказаного виконавчого листа зобовязано Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника ОСОБА_2, обчислену з його заробітку згідно довідки товариства з додатковою відповідальністю Житомирське АТП 11855 №16/16 від 08.02.2012 року у розмірі, який одержував ОСОБА_2 станом на день смерті 03.03.2015 року.

11.11.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52865748 (а.с.17(зворот).

27.12.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400,00 грн. № 52865748 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн. № 52865748 (а.с. 5,6).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини 5, 6 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанов) про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Законом України «Про виконавче провадження» визначено поняття виконавчого збору.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (п.1 ч.5 ст. 27 Закону №1404),

Відповідно до статті 1 Закону № 1058-1V пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. Пенсія - це періодичний платіж, виплата якої не обмежена у часі, а підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особою, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язане з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплат.

Таким чином, стягнення за виконавчим документом не можна вважати стягненням пенсії в розумінні Закону, оскільки періодичності у стягненні суми виплати немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної постанови) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, отримавши підтвердження фактичного виконання судового рішення боржником, державний виконавець вчинив дії, передбачені п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що оскаржені постанови державного виконавця від 27.12.2016 року ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», прийняті з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про скасування постанов - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю. І. Драч