Справа № 804/4255/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 рокусправа № 804/4255/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року

у справі №804/4255/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: багатопаливної автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалово, вул. 40 років Перемоги, 45а до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації; зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, подальша експлуатація відповідачем автозаправної станції створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, позовні вимоги задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_1 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: багатопаливної автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалово, вул. 40 років Перемоги, 45а. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

За доводами апеляційної скарги, відповідачем порушено порядок проведення перевірки та реалізацію результатів перевірки.

У письмових запереченнях представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області просить апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову без змін.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, електронною поштою, надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що відповідач тяжко хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні.

Вказана заява не скріплена електронно-цифровим підписом.

Підпунктом 2.2.18 пункту 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №174 визначено, що для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Оригінал заяви про перенесення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з цим, ОСОБА_1 доказів перебування на лікуванні не подав, про наявність перешкод для подання цих доказів не зазначив.

Отже, підстав для задоволення заяви відповідача про перенесення розгляду справи, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що суб'єкт господарювання - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та об'єкт господарювання включені до переліку суб'єктів, які підлягають плановій перевірці додержання (виконання) вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у червні 2016 року (а.с. 24 -25).

Повідомлення про проведення перевірки вручено посадовими особами позивача відповідачу особисто 02 червня 2016 року, що підтверджується підписом у повідомленні (а.с. 22).

З 30 червня 2016 року по 04 липня 2016 року, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до наказу від 23 травня 2016 року №8, проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалово, вул. 40 років Перемоги, 45а, з питань додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 04 липня 2016 року №117.

Отже, повідомлення про проведення перевірки вручено відповідачу не пізніше як за 10 днів до дня здійснення заходу.

Фактичними обставинами справи підтверджується відсутність підстав для складання акту про недопущення відповідачем до проведення перевірки посадових осіб позивача, оскільки відповідачем перешкоди для здійснення планової перевірки не чинилися.

З акту перевірки вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року №306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності, віднесений до високого ступеню ризику.

Перевіркою встановлено порушення нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості, разом з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану (пункти 2,4,5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2013 року №440 «Порядок подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»);

- керівник не визначив обов'язків посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки (пункт 2 розділу 2 Правил пожежної безпеки в Україні);

- на багатопаливній автозаправній станції відсутні плакати на видних місцях, які містять обов'язки водія під час заправлення автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 10.4 розділу 6 Правил пожежної безпеки в Україні);

- на пожежному щиті (стенді) не вказано порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не створено підрозділ добровільної пожежної дружини з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння (п. 12 розділу 2 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 2 постанова Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 564 «Порядок функціонування добровільної пожежної охорони»);

- відсутні паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту (п.п.9.1.2, 9.2.7, 9.3.5 державний стандарт України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд») (п. 1.21 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не здійснено ревізію пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.9.3.2 державний стандарт України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд») (п.1.21 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не виведено на пульт пожежного спостерігання тривожні сповіщення приладу приймально-контрольного пожежного системи пожежної сигналізації, (пункт 5.8 державні будівельні норми «Системи протипожежного захисту» (п. 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- не укладено договір із спеціалізованою організацією, яка має відповідну ліцензію, на проведення робіт з підтримання експлуатаційної придатності системи пожежної сигналізації (п.Ж.2.4 державні будівельні норми «Системи протипожежного захисту») (п. 1.4 гл. 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 гл.1 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- всі електрощити, групові електрощитки не обладнано автономними системами пожежогасіння (розділ IV пп. 1.16; п. 1 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (розділ III п.2 пп.2.2, розділ V п.3 пп. 3.17, 3.22 Правил пожежної безпеки в Україні);

- на в'їзді і виїзді з території автозаправної станції відсутні похилі підвищення висотою не менше як 0,2 м. або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди (п. 10.1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, п. 2.1.1 НАПБ Б.05.019-2005 «Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»);

- майданчик для автоцистерни не огороджено по периметру бортиком висотою не менше як 0,2 м (п. 10.1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, п. 2.1.1 НАПБ Б.05.019-2005 «Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»);

- майданчик для автоцистерни не обладнано аварійним резервуаром і зливальним трубопроводом (п. 10.1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні; п. 3.1.17 НАПБ Б.05.019-2005 «Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»);

- відсутнє зовнішнє пожежогасіння від водойми (пожежного резервуару об'ємом на менше 200 куб. м) або не менш ніж від двох пожежних гідрантів (п. 10.1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні; п. 4.3,п.4.4, п.4.9 НАПБ Б.05.019-2005 «Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»);

- на території багатопаливної автозаправної станції дозволено розміщення підприємства роздрібної торгівлі з продажу супутніх товарів з торгівельним залом (п. 10.1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні; п. 2.7.1 НАПБ Б.05.019-2005 «Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»);

- не проводяться протипожежні тренування, темою яких є порушення з причини пожежі режиму роботи багатопаливної автозаправної станції в цілому, та спеціальні об'єктові тренування з питань цивільного захисту ( п.11 ст. 20 КЦЗУ; пункти 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; пункти 3.6-3.9, пункт 4.5 НАПБ Б.07.037-2014 «Порядок организации и проведения специальных объектовых учений и тренировок по вопросам гражданской защиты», Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях);

- відсутні засоби радіаційного та хімічного захист (пункт 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України; пункт 4.3.1, пункти 2, 3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, постанова Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200 «Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю»);

- на багатопаливній автозаправній станції не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п.4.5.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях);

- не проведено ідентифікацію багатопаливної автозаправної станції, як потенційно-небезпечного об'єкту (пункт 3.1.1, пункт 9 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів).

Безпідставними є доводи відповідача про застосування до спірних відносин в частині планування та реалізації результатів перевірки положень Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25 травня 2012 року, оскільки наказ втратив чинність 22 грудня 2015 року.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки не є безумовною підставою для наступного звернення органу контролю з адміністративним позовом до суду, оскільки звернення обумовлено саме виявленими певними порушеннями, що зафіксовані в акті перевірки.

Заявлені в межах повноважень контролюючого органу позовні вимоги про повне зупинення роботи відповідача є вимогами про повне зупинення виробництва (реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг), що допускається лише за судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що оскільки зазначені порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, то до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід вжити заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: багатопаливної автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалово, вул. 40 років Перемоги, 45а.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 183-2, 96, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим