Справа № 813/676/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/4740/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2017р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення № 304 від 27.01.2017 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2017р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.05.2012 серії ААВ №4765654,

ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Львова з 18.05.2012 р.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку, позивач з 01.12.2012 по 31.12.2016 поперебував на спрощеній системі оподаткування, платник єдиного податку 2 групи за ставкою 20% від отриманого доходу.

27.01.2017 року Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області своїм рішенням №304 анулювала реєстрацію позивача як платника єдиного податку у зв'язку з наявністю податкового боргу в розмірі - 812,80грн.

Згідно п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа ( включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий ( звітний) період ( квартал, рік ), але не більше як до кінця поточного звітного року.

В п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу зокрема, у випадку передбаченому пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу тобто, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Судом першої інстанції встановлено що ОСОБА_1 на протязі 2016 р. своєчасно та у повному обсязі, сплатив податкові зобов'язання з єдиного податку до місцевого бюджету.

Проте, у платіжних дорученнях №0.0.638048813.1 від 20.10.2016, №0.0.655091365.1 від 18.11.2016, №0.0.672324377.1 від 18.12.2016, №0.0.621169884 від 20.09.2016, №0.0.603872555.1 від 19.08.2016, №0.0.588597558.1 від 21.07.2016, №0.0.570027951.1 від 17.06.2016, №0.0.555202870.1 від 19.05.2016, №0.0.539938524.1 від 19.04.2016, №0.0.539938073 від 19.04.2016, №0.0.508807585.1 від 19.02.2016, №0.0.492321908.1 від 19.01.2016, №Р24А25116139А627309 від 19.01.2016, №0.0.539936427.1 від 19.04.2016, №0.0.587110081.1 від 19.07.2016, №0.0.638045392.1 від 20.10.2016 про перерахування коштів позивач помилково вніс кошти на розрахунковий рахунок № 1307 який призначений для сплати єдиного соціального внеску у зв'язку з чим виник податковий борг а розмірі - 812,80 грн.

Отже, податковий орган протиправно класифікував помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання, як його фактичну несплату та відповідно утворення податкового бору, який у даній справі є підставою згідно п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Крім того, диспозиція статті п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України передбачає, що анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки.

Проте, як видно із матеріалів справи, рішення № 304 від 27.01.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийняте на підставі картки особового рахунку (КОР) платника податку, а не на підставі акта перевірки, як передбачено пунктом 299.11 статті 299 ПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, податковий орган як суб'єкт владних повноважень діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України оскільки, помилкове визначення розрахункового рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату грошового зобов'язання у визначений Податковим кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду України у справі № 21-377а15 від 16.06.2015 р. та у справі № 21-3920а15 від 02.12.2015 р.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2017р. у справі № 813/676/17

- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н. В. Бруновська
Суддя М. В. Костів
Суддя Р. М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 12.06.2017 року.