Справа № 712/4082/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/4082/17 Головуючий у 1-й інстанції: Пересунько Я.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Літвінова О.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просив поновити йому строк звернення до суду з позовом та скасувати постанову серії АА № 119872 від 28 лютого 2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси Літвіновим О.Г., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у судовому засіданні відповідачі не спростували тієї обставини, що ОСОБА_3 погрожували і виклик поліції був з його боку обґрунтованим. Також апелянт вказує на те, що суд залишив поза увагою те, що притягуючи ОСОБА_3 до відповідальності на нього накладено максимальне стягнення, яке передбачено санкцією ст. 183 КпАП України, при цьому не враховано, що він хвора людина, інвалід 2 групи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП відповідно до постанови серії АА № 119872, дії лейтенанта поліції Літвінова О.Г. є законними, а підстави для скасування складеної останнім постанови щодо ОСОБА_3 - відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови серії АА № 119872, складеної інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Літвіновим О.Г., 27 лютого 2017 року приблизно 23 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на лінію "102" та повідомив, що йому погрожують невідомі особи, хоча цього факту насправді не було, у зв'язку з чим ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (а.с.20).

Стаття 183 КУАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, у тому числі поліції.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що згідно з повідомленням Департаменту патрульної поліції УПП в м.Черкаси від 10 травня 2017 року на запит суду, відеозапис із нагрудних відеокамер поліцейських не зберігся у зв'язку з обмеженими можливостями серверу для зберігання відеофайлів.

Водночас, на запит суду Управлінням інформаційної підтримки та координації поліції "102" ГУ НП в Черкаській області 12 травня 2017 року надано компакт-диск запису розмов громадянина ОСОБА_3 з операторами "102", які мали місце в період з 21:20 годин 27 лютого 2017 року до 3:00 години 28 лютого 2017 року, який міститься в матеріалах справи.

Під час дослідження цього компакт-диску судом першої інстанції правильно встановлено, а апелянтом жодним чином не спростовано обставини, які безумовно свідчать про безпідставність виклику позивачем поліції.

Також, у судовому засіданні суду першої інстанції встановлено та сторонами не спростовується, що ані 27 лютого 2017 року, ні 28 лютого 2017 року ОСОБА_3 не звертався до ГУ НП в Черкаській області чи до УПП у м. Черкаси із заявами про вчинення щодо нього будь-якого злочину.

Також судом першої інстанції з показань свідка ОСОБА_5, який є напарником Літвінова О.Г. та працював з ним в ніч із 27 на 28 лютого 2017 року, встановлено, що 27 лютого 2017 року вони отримали повідомлення по лінії "102" про те, що невідомі особи погрожують громадянину ножем біля магазину "Казбет" у м.Черкаси. Прибувши на виклик, біля цього магазину вони нікого не виявили. По телефону заявник ОСОБА_3 їм повідомив, що вже перебуває біля бару "Багін". Прибувши туди та поспілкувавшись із ОСОБА_3, який перебував із явними ознаками алкогольного сп'яніння, він їм повідомив про те, що він є підданим США, працює в космічній розвідці та є генералом морської розвідки, а поліцію виликав для перевірки швидкості їх реагування. Після цього ОСОБА_3 було доставлено до відділку поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення. Після прибуття до магазину "Казбет" вони з напарником нікого не опитували, оскільки одразу ж поїхали за місцем перебування ОСОБА_3 Після спілкування з ОСОБА_3 необхідності шукати свідків події не було, оскільки заявник сам їм повідомив про завідомо неправдивий виклик поліції.

Натомість, позивачем не зазначено та не долучено жодного доказу на підтвердження своїх доводів. Та обставина, що позивач є інвалідом 2 групи загального захворювання, не свідчить про протиправність дій відповідачів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оцінюючи надані суду докази та враховуючі наведені вимоги законодавства, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП відповідно до постанови серії АА № 119872, дії лейтенанта поліції Літвінова О.Г. є законними, а підстави для скасування складеної останнім постанови щодо ОСОБА_3 - відсутні.

Відтак, оскільки під час судового розгляду справи доводи не знайшли свого підтвердження, тому з наведених вище мотивів та підстав, колегія суддів вважає позов є необґрунтованим, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.