Справа № 671/760/17
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

за участю секретаря Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУНП у Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління превентивної діяльності ГУНП у Хмельницької області про скасування постанови серії ПС2 № 073976 від 18.05.2017 у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що вказаною постановою його визнано винним у порушенні п. 31.4.7 ПДР у зв'язку з керуванням маршрутним автобусом у якому на лобовому склі наявна тріщина та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач зазначає, що пунктом 31.4.7 ПДР України забороняється встановлювати на скло додаткові предмети або наносити покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. У зв'язку з наведеним, просить скасувати постанову відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, за обставин викладених у ньому. Просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Жодних клопотань суду від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 073976 від 18.05.2017 (а.с. 7) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 18.05.2017 о 09:20 год. на а/д Р48 на 38 км. керуючи транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів по маршруту Волочиськ - Кам'янець-Подільський, автобусом на вітровому склі якого знаходилась тріщина в зоні роботи склоочисників більша 60 мм, порушивши таким чином п. 31.4.7 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Як вбачається диспозиція вказаної частини статті є банкетною, тобто відсилає до відповідних правил експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п. 31.4.7 «в» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Як вбачається із вказаного вище пункту ПДР, така обставина як тріщина на склі відсутня у переліку вимог, які забороняють експлуатацію транспортного засобу, а відтак в оскаржуваній постанові неправомірно зазначено порушення позивачем п. 31.4.7 «в» ПДР.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, який використовувався ним для надання послуг з перевезення пасажирів, і на склі якого знаходилась тріщина в зоні роботи склоочисників не порушив п. 31.4.7 «в» ПДР.

На підставі ст. ст. 7, 9, 121, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 073976 від 18.05.2017 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: