Справа № 127/10368/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГУНП у Житомирській області Шиманського Романа Васильовича, про скасування постанови серії АР № 191257, від 10.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доінспектора ГУНП у Житомирській області Шиманського Романа Васильовича, про скасування постанови серії АР № 191257, від 10.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

З тексту постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.05.2017 року о 07:00 год. на 6 км автомобільної дороги Житомир - Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1 зайняв дві смуги в одному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру для повороту ліворуч чи розвороту, чим порушив п. 11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин відповідач безпідставно керуючись положеннями ст.284 КУпАП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.

Однак, позивач ПДР України не порушував, а зазначив на примірниках постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а саме «Я рухався по дорозі яка не має будь-яких розміток. Рухався по одній смузі в напрямку м.Бердичів у двох км від м.Житомир, був зупинений напроти знаку «Готель Зарічне» спортивно-оздоровча база, на момент зупинення мною здійснювалось фото місця зупинки. Виїзду на крайню ліву смугу не здійснював так як смуга одна! Після того як я підписав протокол інспектор зробив допис».

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення, не містить чіткого опису обставин та інших відомостей, встановлених при розгляді даної справи, хоча такий опис повинен бути обов'язково викладений, відповідачем не було чітко визначено самого місця нібито вчиненого правопорушення, відповідачем не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, постанова винесена не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху тощо, необґрунтовано, а саме не було враховано всіх обставин, що є необхідними при вирішенні даної справи, упереджено, недобросовісно.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду клопотання, відповідно дно до якого просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Крім того в судовому засіданні було оглянутого відеозапис, відповідно до якого вбачається, що позивачем не порушено вимог ПДР України, оскільки на даній ділянці дороги, а саме 6 км автомобільної дороги Житомир - Могилів-Подільський, не має будь-яких розміток.

Оскільки будь - яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову серїі АР № 191257 від 10.05.2017, такою, що підлягає скасуванню і вважає що позивачем надані неспростовані докази щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ГУНП у Житомирській області Шиманського Романа Васильовича, про скасування постанови серії АР № 191257, від 10.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора ГУНП у Житомирській області Шиманського Романа Васильовича, серії АР № 191257, від 10.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя