Справа № 449/946/16-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/3500/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Бібрської міської ради на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2016 звернувся в суд з адміністративним позовом до Бібрської міської ради, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 23 630,56 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внаслідок затримки видачі трудової книжки.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області в користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2015 по 16.03.2016 в сумі 20677,97 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Бібрська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач пропустив строк звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України та ст. 233 КЗпП України, оскільки звернувся з адміністративним позовом лише 28.09.2016, а відтак даний позов слід залишити без розгляду.

Також, зазначає, що позивачу було 23.02.2016 надіслано повідомлення про необхідність отримання трудової книжки, і оскільки така може бути надіслана поштою лише за письмовою згодою власника, після отримання Бібрською міською радою листа, така була надіслана позивачу 16.03.2016.

При апеляційному розгляді позивач заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що згідно записів трудової книжки АС№659907, ОСОБА_1 15.05.2009 був обраний на посаду секретаря Бібрської міської ради 5-го демократичного скликання.

30.11.2015 звільнений у звязку із закінченням строку повноважень ради відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» за розпорядженням №247.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Бібрською міською радою в день звільнення не видано позивачу належно оформлену трудову книжку, то позов є обґрунтованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно з ст. 116 цього Кодексу при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Згідно з п. 4.1 цієї Інструкції у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї запису про звільнення.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

А згідно з п. 4.2 даної Інструкції якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Згідно з ч. 5 ст. 235 цього Кодексу у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до змісту наведених норм підставою для відповідальності роботодавця за затримку видачі звільненому працівнику його трудової книжки є наявність вини цього роботодавця, а саме вчинення ним умисних протиправних дій чи допущення протиправної бездіяльності, які спричинили таку затримку.

Судом встановлено, що трудова книжка ОСОБА_1 з часу звільнення останнього з посади зберігалась в Бібрській міській раді, що стверджується листом Бібрської міської ради №02-15/251 від 16.03.2016 та була надіслана позивачу лише 16.03.2016 на його вимогу цінним листом. Інших доказів не вручення своєчасно трудової книжки позивачу відповідачем не надано.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 розяснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1995 №348.

В матеріалах справи наявна довідка №31 від 25.10.2016 згідно якої розмір грошового забезпечення позивача за жовтень 2015 становив 7127,99 грн., за листопад 2015 - 4687,99 грн.

Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що час затримки видачі трудової книжки тривав з 01.12.2015 по 16.03.2016, а відтак сума середнього заробітку за цей період становить 20677,97 грн., з яких: грудень 2015 - 5907,99 грн., січень 2016 - 5907,99 грн., лютий 2016 - 5907,00 грн. та березень 2016 - 2954,00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Бібрської міської ради залишити без задоволення, а постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі №449/946/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 12.06.2017