Справа № 2-а-5872/11
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-5872/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси, молодшого сержанта ОСОБА_2 " Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову ВН №550246 від 03.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, у звязку з чим позивач був притягнутий відповідачем до відповідальності неправомірно.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився. Представник третьої особи заперечував проти задоволення адміністративного позову, надавши судові відео фіксацію порушення правил дорожнього руху позивачем.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „ Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „ Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „ Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

03.02.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги п.п. 8.7.3-е. ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач керуючи автомобілем марки Ніссан, державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя з вул. Успенської на вул. Рішельєвська на заборонений червоний сигнал світлофору.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він проїхав вказане перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, дочекався поки закінчить проїзд інший автомобіль та після чого продовжив рух. Крім того позивач просить суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що адміністративна справа була розглянута за його відсутності та ні протокол, а ні постанова йому вручені чи надіслані не були.

Згідно положень ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ( п.п.8.7.3-е. ПДР).

Через порушення позивачем ПДР, відповідачем, відносно позивача був складений протокол від 03.02.2011 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п.п. 8.7.3-е. ПДР.

На підставі вказаного протоколу позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., про що свідчить відповідна постанова відповідача.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначеного підпункту ПДР та здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, то в його діях вбачається адміністративне правопорушення, у звязку з чим він на законних підставах був притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом, який був наданий представником третьої особи, з якого вбачається, що при здійсненні правопорушення, тобто проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофору позивач був зупинений інспекторами ДАІ та запрошений до їх автомобіля для складання протоколу. Позивач поставив підпис в протоколі та в постанові, в протоколі зробив відмітку про те що він не згодний з протоколом, після чого відмовився його отримувати.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у звязку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

Крім того суд вважає за можливе застосувати норму ст. 99КАС України де зазначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи та більш того був на ньому присутній, йому було роз*яснино права, зачитано інспектором зміст протоколу та постанови, відсутність копій даних документів пояснюється тим, що позивач відмовився їх отримувати.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 99, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси, молодшого сержанта ОСОБА_2 " Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення" - відмовити.

Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.