Справа № 825/456/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/456/17 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 р. у справі за його адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської ОДА, Департаменту ЖКГ та ПЕК Чернігівської ОДА про:

визнання незаконними дій відповідача щодо несвоєчасної рекомендації Департаменту ЖКГ та ПЕК Чернігівської ОДА, Чернігівській обласній раді включити в обласну програму енергозбереження винаходів по Патенту України №934 від 16.07.2001 та Патенту України № НОМЕР_1 від 25.06.2009;

скасування дій Чернігівської ОДА та зобов'язання відповідача включити в обласну програму енергозбереження винаходів ОСОБА_2;

стягнення з Чернігівської ОДА моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-винахідником та має власні винаходи, зокрема: Декларативний патент України № 934 від 16.07.2001 на «Пристрій у камері спалювання котла ОСОБА_2», та Патент України № НОМЕР_1 від 25.06.2009 на «Спосіб спалювання пального у камері спалювання котла ОСОБА_2».

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до ГУ ЖКГ Чернігівської ОДА зі зверненням щодо дій, які гальмують енергозбереження в області, та просив включити в обласну програму енергозбереження його вищезазначені винаходи.

29.12.2011 листом управлінням була надана відповідь №К-132/01-09 де позивача було повідомлено, що роботи на діючому газовому обладнані є роботами підвищеної небезпеки і повинні виконуватись спеціалізованими підприємствами, які мають відповідні дозволи, та було запропоновано позивачу встановити взаємовигідні відносини з підприємствами, які можуть надати допомогу у впровадженні його винаходів та технічних новацій (а.с. 36).

24.12.2014 на лист ОСОБА_2 від 19.12.2014 щодо наукових і технічних розробок, адресований в.о. голови Чернігівської ОДА була надана відповідь Департаментом ЖКГ, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської ОДА №К-153/01-09. У вказаній відповіді йому було повідомлено про те, що матеріали мобільного комплексу по переробці твердих побутових відходів та фекальних відстійників розглянуто та доведено до відома райдержадміністрацій та міськвиконкомів листом від 24.12.2014 №04-33/2604. Також у відповіді пропонувалося позивачу встановити взаємовигідні відносини з підприємствами, що в області налічується понад 10, які можуть надати допомогу у впровадженні винаходів та новацій (а.с. 37).

23.01.2015 на повторне звернення ОСОБА_2 щодо наукових і технічних розробок з подальшим їх включенням до Програми енергоефективності Чернігівської області на 2009-2015 роки, листом №К-3/01-09 Департамент ЖКГ, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської ОДА повідомив позивача, що 23.01.2015 відбулася 23 сесія 6 скликання Чернігівської облради, де прийнято бюджет на 2015 рік, і фінансування заходів Програми енергоефективності Чернігівської області на 2009-2015 роки не було передбачено. Також запропоновано позивачу звернутись до інвесторів з метою впровадження винаходів (а.с. 38).

18.09.2015 на лист позивача від 26.08.2015, адресований голові Чернігівської ОДА була надана відповідь Департаментом ЖКГ, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської ОДА № К-109/01-09. Зазначений лист був направлений до обласного управління лісового та мисливського господарства і КП «Чернігівоблагроліс», які висловили свою думку щодо винаходів ОСОБА_2

У вказаній відповіді повідомлено позивача стосовно проведення всебічного експертного аналізу його пропозицій необхідно розроблення робочих проектних рішень на підставі запропонованих технологічних схем. Крім того, у відповіді було звернуто увагу ОСОБА_2, що замовником проекту може виступати орган місцевого самоврядування, на території якого створено такі звалища (а.с. 39).

21.09.2016 на виконання протокольного доручення президії Чернігівської облради від 18.07.2016, Департаментом ЖКГ, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської ОДА повідомлено Чернігівську облраду, що єдиним шляхом сприяння позивачу у реалізації технічних інновацій є співпраця з підприємствами - інвесторами, у т.ч. місцевого рівні, які мають змогу виділяти кошти (а.с.40-41).

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Так, відповідно до ст.1 Закону «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закон № 586-ХIV) місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Ст. 2 вказаного Закону передбачено, що місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: 1) виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; 2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; 3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; 4) підготовку та виконання відповідних бюджетів; 5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; 6) взаємодію з органами місцевого самоврядування; 7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Ст. 17 Закону №586-XIV передбачені повноваження місцевих державних адміністрацій в галузі соціально-економічного розвитку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону місцеві державні адміністрації розробляють проекти програм соціально-економічного розвитку і подають їх на затвердження відповідній раді, забезпечують їх виконання, звітують перед відповідною радою про їх виконання.

Відповідно до ст. 38 Закону №586-XIV громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій. Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь.

Як вбачається з матеріалів справи, на кожне звернення позивача йому була надана обґрунтована відповідь, а також запропоновано можливі варіанти вирішення порушеного ним питання.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку обласної державної адміністрації або облраді щодо надання рекомендацій Департаменту ЖКГ ПЕК обласних рад про включення до обласної програми енергозбереження винаходів по патентах фізичних осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Чернігівська ОДА при розгляді звернень апелянта діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо несвоєчасної рекомендації Департаменту ЖКГ ПЕК Чернігівської ОДА, Чернігівській обласній раді включити в обласну програму енергозбереження його винаходів необхідно відмовити.

Щодо вимоги апелянта зобов'язати відповідача включити в обласну програму енергозбереження його винаходи, колегія суддів додає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вирішення вказаних питань є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства.

Таким чином, вищевказана позовна вимога розцінюється як втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.