Справа № 308/7878/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Київ К/800/18991/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року виправлено описку в постанові суду від 12.09.2016 року з розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Вказано, що в резулятивній частині даної постанови допущено описку в даті, з якої Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру», а саме замість вірного «…з 29.06.2015 року…» помилково зазначено «… 29.06.2016 року…».

Виправляючи описку суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2016 позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Закарпатської області.

Крім того, суд зобов'язав відповідача здійснити з 29.06.2016 року перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Закарпатської області.

01.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує на те, що в резулятивній частині даної постанови допущено описку в даті, з якої Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру», а саме замість вірного «…з 29.06.2015 року…» помилково зазначено «… 29.06.2016 року…».

В резулятивній частині даної постанови допущено описку в даті, з якої Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру», а саме замість вірного «…з 29.06.2015 року…» помилково зазначено «… 29.06.2016 року…».

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У касаційній скарзі Ужгородське об"єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що право на підвищення пенсії ОСОБА_1 обчислюється виключно не раніше 01.12.2015.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка