Справа № 818/647/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. справа №818/647/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.01.2017 №М--13455-22/6-17 та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Лебединської міської ради Сумської області згідно заяви від 02.12.2016. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно повторно відмовлено їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, оскільки у листі від 03.01.2017 головним управлінням не зазначено жодної з підстав для такої відмови, передбачених ст.118 Земельного кодексу України.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що управлінням був направлений відповідний запит до органу місцевого самоврядування щодо висловлення позиції на стадії надання згоди на розроблення відповідної документації із землеустрою. Проте, обґрунтованої та мотивованої відповіді Лебединська міська рада щодо погодження або непогодження зазначеного землевідведення не висловила (а.с.23-24).

В судове засідання позивач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі, проти позову заперечує (а.с.37).

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2015 зверталася до головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Лебединської міської ради Сумської області.

Проте, головне управління Держгеокадастру у Сумській області своїм листом від 24.12.2015 відмовило ОСОБА_1 у задоволенні заяви з посиланням на відсутність мотивованої відповіді щодо погодження або непогодження органу місцевого самоврядування з поставленого у заяві питання.

Не погодившись з такою відмовою, ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 по справі №818/33/16 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в частині визнання незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 24.12.2015 року №31-3517-581/36-15 та зобов"язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2015 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Лебединської міської ради Сумської області.

Після набрання даною постановою законної сили, ОСОБА_1 листом від 02.12.2016 повторно звернулася до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Лебединської міської ради Сумської області.

За результатами розгляду заяви, головне управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 03.01.2017 №М-13455-22/6-17 відмовило ОСОБА_1 в її задоволенні на підставі того, що Головним управлінням був направлений відповідний запит до органу місцевого самоврядування щодо висловлення позиції на стадії надання згоди на розроблення відповідної документації із землеустрою. Проте, обґрунтованої та мотивованої відповіді Лебединська міська рада щодо погодження або непогодження зазначеного землевідведення не висловила (а.с.6).

На думку суду, повторна відмова Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з тих же підстав, є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, Земельним кодексом України передбачено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Як вбачається з листа від 03.01.2017 №М-13455-22/6-17 в.о. начальника головного управління Держгеокадастру у Сумській області, відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у зв"язку з відсутністю відповіді Лебединської міської ради щодо погодження або непогодження зазначеного землевідведення (а.с.6).

Вказана підстава для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не передбачена статтею 118 Земельного кодексу України.

В той же час, згідно інформаційної довідки, управління держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області від 28.12.2016 №22-20-99.1, землі, за рахунок яких планується формування земельної ділянки відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення; форма власності на землю - державна; земельна ділянка, зазначена у викопіюванні, прикладеному до звернення ОСОБА_1, не передана у власність та користування інших осіб; на території міської ради схема землеустрою і техніко-економічне обґрунтування використання та охорони земель не розроблялась; у разі розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки бажане місце розташування земельної ділянки не порушуватиме вимоги раціональної організації території (а.с.27).

Тобто цільове призначення даної земельної ділянки (сільськогосподарського призначення) відповідає тому виду використання (ведення особистого селянського господарства), для якого ОСОБА_1 просить надати її у власність.

Крім того, суд зазначає, що на час звернення ОСОБА_1 із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, земельна ділянка, яка розташована за межами населених пунктів на території Лебединської міської ради Сумської області, була вільною.

Посилання відповідача на відсутність відповіді Лебединської міської ради щодо погодження або непогодження зазначеного землевідведення є необгрунтованим, оскільки відповідно до статті118 Земельного кодексу України відсутність позиції органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки, не є підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності свого рішення щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладеному в листі від 03.01.2017 №М--13455-22/6-17.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність рішення відповідача щодо повторної відмови ОСОБА_1, викладеного у листі від 03.01.2017 №М--13455-22/6-17, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Стосовно вимог про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Лебединської міської ради Сумської області згідно заяви від 02.12.2016, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, головне управління Держгеокадастру у Сумській області протиправно відмовляє ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Лебединської міської ради Сумської області.

При цьому, відповідач, мотивуючи відмову, посилається на підстави, які не передбачені Земельним кодексом України чи іншими законодавчими актами.

В даному випадку у відповідача є обов'язок надати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою чи відмовити у наданні такого дозволу, але на законних підставах.

Попереднім рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено протиправність відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Тому, у суду є всі законні підстави зобов'язати головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Лебединської міської ради Сумської області.

В даному випадку не буде втручанням суду у дискреційні повноваження головного управління Держгеокадастру у Сумській області, а є обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача, оскільки позивач звертався до відповідача з одного і того ж питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, проте відповідач протиправно надав ОСОБА_1 формальну відмову, яка визнана протиправною та скасована відповідним судовим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016 у справі № К/800/32729/15.

Оскільки процес надання позивачу формальних відмов у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може тривати безкінечно, то в даному випадку єдиним правильним способом захисту порушеного права є зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Лебединської міської ради Сумської області, і це зобов'язання повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, який у своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 який вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаної норми, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору в розмірі 1280 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії -задовольнити.

Визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.01.2017 №М--13455-22/6-17.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ) надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Лебединської міської ради Сумської області згідно заяви від 02.12.2016.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ) суму судового збору в розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар