Справа № 363/3438/14-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"13" червня 2017 р. Справа № 363/3438/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана адміністративна справа, в якій позивач просив визнати дії Вишгородської міської ради Київської області та Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради по розширенню меж кладовища біля масиву Дідовиця у м. Вишгород, не дотриманню при цьому установлених законодавством норм і правил, зобовязати Вишгородську міську раду Київської області та Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради встановити санітарно-захисну зону між кордонами нового кладовища та існуючими житловими і громадськими будівлями, зонами відпочинку, а також колективними садами та городами масиву Дідовиця у відповідності до встановлених законодавством норм і правил, зобовязати Вишгородську міську раду Київської області та Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради відокремити кордони нового кладовища по периметру від санітарно-захисної зони та існуючих житлових і громадських будівель, зон відпочинку, а також колективних садів та городів масиву Дідовиця непрозорою капітальною огорожею у відповідності до встановлених законодавством норм і правил, зобовязати Вишгородську міську раду Київської області та Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради привести санітарно-захисну зону до встановлених законодавством норм, зокрема очистити відведену санітарно-захисну зону від відходів, заборонити Вишгородській міській раді Київської області та Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради проводити захоронення в межах відведеної санітарно-захисної зони, зобовязати Вишгородську міську раду розглянути у встановленому порядку на найближчій сесії ради питання за зверненнями мешканців масиву Дідовиця про надання їм дозволу на розробку документації та проекту землевідведення земельних ділянок у санітарно-захисній зоні між кладовищем і житловими будинками масиву Дідовиця у власність (оренду, постійне користування) з метою її благоустрою, ведення там дозволеної законодавством іншої діяльності, в тому числі будівництва технічних споруд, складів, гаражів, озеленення та рослинництва, що слугуватиме гарантіями існування цієї зони та гарантією не розширення кладовища в понад установлені законодавством норми, стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір та інші судові витрати.

Постановою Вишгородського районного суду від 07.10.2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Вишгородської міської ради Київської області та Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради по розширенню меж кладовища біля масиву Дідовиця у м. Вишгороді, не дотриманню при цьому установлених законодавством норм і правил. Зобовязано Вишгородську міську раду Київської області та Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради встановити санітарно-захисну зону між кордонами нового кладовища та існуючими житловими і громадськими будівлями, зонами відпочинку, а також колективними садами та городами масиву Дідовиця у відповідності до встановлених законодавством норм і правил. Зобовязано Вишгородську міську раду Київської області та Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради відокремити кордони нового кладовища по периметру від санітарно-захисної зони та існуючих житлових і громадських будівель, зон відпочинку, а також колективних садів та городів масиву Дідовиця непрозорою капітальною огорожею у відповідності до встановлених законодавством норм і правил. Зобовязано Вишгородську міську раду Київської області та Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради привести санітарно-захисну зону до встановлених законодавством норм, зокрема очистити відведену санітарно-захисну зону від відходів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.03.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі, а саме: постановити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідачів судових витрат на проведення експертизи в справі в сумі 3 172,13 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, від представника позивача та Вишгородської міської ради надішли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи вичерпний перелік на підставі чого, виноситься додаткове рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення, оскільки при ухваленні постанови від 07.10.2016 року, судом вирішено питання про судові витрати, які документально підтверджені позивачем, відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючі вище викладене та керуючись статтею 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк