Справа № 826/685/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2017 року № 826/685/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомадвоката Крилова Миколи Дмитровича
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся адвокат Крилов Микола Дмитрович з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у ненаданні адвокату Крилову Миколі Дмитровичу відповіді на адвокатський запит вих.№01-07/12/16 від 07.12.2016;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати адвокату Крилову Миколі Дмитровичу відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит вих.№01-07/12/16 від 07.12.2016 стосовно наступних питань:

1. Чи було уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проведено інвентаризацію та оцінку майна ПАТ «Банк Форум» з метою формування ліквідаційної маси банку? Яка оціночна вартість ліквідаційної маси?

2. Чи було виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено акт із результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум»? Просимо надати завірену копію такого акту.

3. Чи здійснювався продаж майна ПАТ «Банк Форум» під час проведення ліквідаційної процедури? Просимо надати завірені копії документів щодо такого продажу.

4. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» першої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

5. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» другої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

6. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» третьої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

7. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» четвертої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

8. Який загальний розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

9. Чи перевищував загальний розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» оціночну вартість ліквідаційної маси?

10. Чи зверталась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов'язаних осіб ПАТ «Банк Форум» із вимогою про відшкодування шкоди, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»? Чи отримувала відповідь на таке звернення? Чи зверталась до суду з такими вимогами? Просимо надати завірені копії документів щодо такого звернення, відповіді на нього та судових матеріалів.

11. Просимо надати копії інформації про стан здійснення ліквідації банку, яка щоквартально подається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Національного банку України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що звернувшись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом від 07.12.2016 за вих.№01-07/12/16, обґрунтованої та повної відповіді позивач не отримав.

Під час судового розгляду справи позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що у встановлений строк відповідь на адвокатський запит позивача було надано, в якій зазначено, що запитувана інформація розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також повідомлено про здійснення заходів щодо підготовки позовів до пов'язаних осіб банку з вимогою про відшкодування коштів. Крім того, відповідачем наголошено, що позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав у межах спірних правовідносин.

Суд, за згодою сторін, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, адвокат Крилов М.Д. звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом від 07.12.2016 за вих.№01-07/12/16, в якому просив надати інформацію з таких питань:

1. Чи було уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проведено інвентаризацію та оцінку майна ПАТ «Банк Форум» з метою формування ліквідаційної маси банку? Яка оціночна вартість ліквідаційної маси?

2. Чи було виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено акт із результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум»? Просимо надати завірену копію такого акту.

3. Чи здійснювався продаж майна ПАТ «Банк Форум» під час проведення ліквідаційної процедури? Просимо надати завірені копії документів щодо такого продажу.

4. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» першої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

5. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» другої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

6. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» третьої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

7. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» четвертої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

8. Який загальний розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

9. Чи перевищував загальний розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» оціночну вартість ліквідаційної маси?

10. Чи зверталась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов'язаних осіб ПАТ «Банк Форум» із вимогою про відшкодування шкоди, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»? Чи отримувала відповідь на таке звернення? Чи зверталась до суду з такими вимогами? Просимо надати завірені копії документів щодо такого звернення, відповіді на нього та судових матеріалів.

11. Просимо надати копії інформації про стан здійснення ліквідації банку, яка щоквартально подається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Національного банку України.

До вказаного адвокатського запиту позивачем додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера.

У відповідь на вказаний адвокатський запит на адресу позивача направлено лист від 15.12.2016 №27-47034/16, в якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив останнього, що запитувана інформація щодо результатів оцінки активів ПАТ «Банк Форум», інвентаризації майна ПАТ «Банк Форум» та формування ліквідаційної маси; щомісячні результати продажу активів ПАТ «Банк Форум»; квартальна фінансова звітність ПАТ «Банк Форум», початок задоволення кредиторських вимог відповідної черги, продаж активів ПАТ «Банк Форум» розміщена на офіційному веб-сайті Фонду, де позивач може з нею ознайомитись. Також, вказаним листом позивача повідомлено, що Фондом було подано позовні заяви до Печерського районного суду міста Києва та до Господарського суду міста Києва відносно ОСОБА_2, однак, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2014 у справі №757/16901/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.11.2014 у справі №22-ц/796/13398/2014, позовну заяву Фонду залишено без задоволення; рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №910/13022/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у задоволенні позову Фонду відмовлено.

Вважаючи вказану відповідь необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

У силу ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Аналіз вказаних приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» дає підстави дійти до висновку, що надана відповідачем листом від 15.12.2016 №27-47034/16 відповідь на адвокатське звернення позивача є фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації та матеріалів, оскільки зі змісту даного листа вбачається, що відповідачем надано лише інформацію в частині надання інформації про звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов'язаних осіб ПАТ «Банк Форум» до суду з вимогами про відшкодування шкоди; а в частині іншої запитуваної позивачем інформації та матеріалів повідомлено про її розміщення на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, з урахуванням ненадання відповідачем запитуваної інформації та матеріалів (у повному обсязі) з підстави їх розміщення на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов до висновку про протиправну бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у ненаданні адвокату Крилову Миколі Дмитровичу відповіді на адвокатський запит вих.№01-07/12/16 від 07.12.2016, з підстав, вказаних у листі від 15.12.2016 №27-47034/16. Як наслідок, з метою належного способу захисту прав та охоронюваних закон інтересів позивача, керуючись приписами ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує про необхідність зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути адвокатський запит Крилова Миколи Дмитровича від 07.12.2016 за вих.№01-07/12/16, з урахуванням висновків даної постанови. При цьому, позовна вимога про зобов'язання відповідача надати адвокату Крилову Миколі Дмитровичу відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит вих.№01-07/12/16 від 07.12.2016 наразі є передчасною, з огляду на зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути вказаний запит.

При цьому, суд звертає увагу, що до вказаного адвокатського запиту позивачем додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера, а у запиті зазначено, що позивач діє в інтересах його клієнта - гр. ОСОБА_3 У свою чергу, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, ані під час надання відповіді на адвокатський запит позивача, ані під час судового розгляду справи, не заперечувалась факту наявності правовідносин між Фондом та гр. ОСОБА_3 (зокрема в частині реалізації вказаним громадянином прав кредитора ПАТ «Банк Форум»). Відтак, твердження відповідача про відсутність порушених прав позивача у межах спірних правовідносин не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у ненаданні адвокату Крилову Миколі Дмитровичу відповіді на адвокатський запит вих.№01-07/12/16 від 07.12.2016, з підстав, вказаних у листі від 15.12.2016 №27-47034/16.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути адвокатський запит Крилова Миколи Дмитровича від 07.12.2016 за вих.№01-07/12/16, з урахуванням висновків даної постанови.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур