Справа № 641/6211/16-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6-а/641/4/2017 Справа №641/6211/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради ( далі Управління) звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 641/6211/16-а виданий 13.02.2017 року таким, що не підлягає виконанню; Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2017 року ( ВП № 53895883), а також визнати неправомірною та скасувати резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 128000, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року , заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2017 року ( ВП № 53895883) та визнання неправомірною та скасування резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800, 00 грн., залишена без розгляду.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року, що була постановлена по справі № 641/6211/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов»язання вчинення дій, суд зобовязав Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району ХМР здійснити ОСОБА_1 відповідні перерахунки та виплати за період з лютого 2016 року. Згідно вказаної постанови суду був виданий виконавчий лист. Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки відповідно до п.12 Порядку, з 01.07.2015 року пільга ОСОБА_1 як міліціонеру на пенсії, взагалі не була передбачена, оскільки середньомісячний дохід родини ОСОБА_1 перевищив величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу. Крім того, з 07.11.2015 року втратив чинність ЗУ «Про міліцію», у звязку з чим всі особи, які мали право на пільги в тому числі і ОСОБА_1 втратили право на пільгу. На підставі листа- завдання від 18.11.2015 року Міністерства соціальної політики України та у звязку з втратою чинності ЗУ « Про міліцію» було розроблено програмне забезпечення для автоматизованого закриття електронних карток пільговиків. Вказаним листом Міністерства соціальної політики України було доручено внести зміни до програмного забезпечення Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, у тому числі щодо надання можливості автоматизованого закриття вказаних категорій в картах пільговиків. Таким чином, у звязку з тим, що було створено автоматичне закриття Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги , у Управління відсутня можливість виконати виконавчий лист № 641/6211/16-а виданий 13.02.2017 року. Також заявник вважає, що ухвалюючи рішення про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району ХМР поновити ОСОБА_1 пільгу у вигляді 50% знижки для нього та членів його родини плати за комунальні послуги, судом було порушено норми ЗУ « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.11.2014 року та ЗУ «Про Міліцію».

Представник заявника в судовому засіданні підтримала доводи заяви та просила заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаюсь на те, що вимоги заяви є незаконними та необґрунтованими.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення сторін у справі та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року, постановленої по справі № 641/6211/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов»язання вчинення дій, позовні вимоги позивача були задоволені, дії відповідача щодо позбавлення ОСОБА_1 права пільги згідно ЗУ « Про міліцію» були визнані протиправними та Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району ХМР було зобовязано здійснити ОСОБА_1 відповідні перерахунки та виплати за період з лютого 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 року , вищевказана постанова Комінтернівського районного суду м.Харкова залишена без змін.

Згідно довідкового листа до справи , 22.02.2017 року позивачем були отримані виконавчі листи по вищевказаній справі.

Відповідно до п.2 ст.259 КАС України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналізуючи наведені норми КАС України, суд приходить до висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- помилкова видача виконавчого листа;

- подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням;

- припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що передбачено главою 50 ЦК України .

Оскільки в даному випадку виконавчий лист № 641/6211/16-а не було видано помилково й обов'язок боржника, щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви є наявним та обставин, які вказують про припинення зобов'язань боржника судом не встановлено, у звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність поданої відповідачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, аналогічні за змістом обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, викладенні Управлінням і в своїх письмових заперечень, які були враховані Комінтернівським районним судом м. Харкова при розгляді справи, а також в апеляційній скарзі , які також враховувались Харківським апеляційним адміністративним судом при розгляді апеляційної скарги УПФУ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Управління про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання виконавчого листа № 641/6211/16-а таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Мотивована ухвала виготовлена 12 червня 2017 року.

Суддя - ОСОБА_2