Справа № 820/1996/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повторне витребування доказів

12.06.2017 № 820/1996/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представника позивача - Виборнова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про повторне витребування доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову АА № 563937 від 18.12.2008, видану Комінтернівським ВДВС ХМУЮ в частині накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19.05.17 було відкрито провадження у цій справі та зобов'язано відповідача надати до суду належним чином завірену копію матеріалів Виконавчого провадження, в рамках якого була винесена постанова АА № 563937 від 18.12.2008.

Представник відповідача, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, заперечень та клопотань не надав, ухвалу суду від 19.05.17 в частині надання доказів не виконав, причин невиконання суду не повідомив.

Судом поставлено на обговорення питання про повторне витребування доказів у відповідача.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" Виборнов Р.В., підтримав необхідність повторного витребування доказів.

Третя особа, ОСОБА_2, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, свого представника в судове засідання не направила, заяв та клопотань не надала.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень частиною 2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що одною з засад судочинства, закріплених як у ст. 129 Конституції України, так і в ст. 7 КАС України, є принцип обов'язковості судових рішень.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд звертає увагу на те, що в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.11р. №1936/11/13-11 вказано, що у разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів. Якщо витребувані судом докази не надані суб'єктом владних повноважень, суд не позбавлений права вказати на допущені таким суб'єктом владних повноважень порушення процесуальних вимог шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 166 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати до канцелярії суду у строк до 16 червня 2017 року належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого була винесена постанова АА № 563937 від 18.12.2008 про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.30 год. 19.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2017 року.

Суддя Білова О.В.