Справа № 758/8551/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/8551/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач звернувся в Подільський районний суд м. Києва з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, оскільки позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог.

08 вересня 2016 року позивачем, на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року про повернення адміністративного позову позивачу- скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно не взято до уваги заяву про уточнення позовних вимог та вказав, що адміністративний позов подано ОСОБА_3 з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому він підлягає розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства.

Не зважаючи на вищевикладене, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 знову залишено без руху. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, не надано суду копію позовної заяви з додатками до неї для направлення відповідачу та вказав, що позовна заява загалом є нечитабельною.

10 січня 2017 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Разом з цим, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 знову задоволено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Між тим, не зважаючи на встановлення судом апеляційної інстанції того факту, що позивачем про поданні позовної заяви дотримано всіх вимог законодавства, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року позовну заяву позивача залишено без руху з підстав нечіткого викладення позовних вимог та їх необгрунтування.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 4 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Частинами 3, 4 статті 11 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Тобто, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Більш того, зважаючи на вік позивача, його юридичну необізнаність та враховуючи стан його здоров'я, суд першої інстанції повинен був виходити саме з наведених вище приписів КАС України та практики Європейського Суду з прав людини.

Апеляційний суд вдруге звертає увагу на те, що позивачем на вимогу суду першої інстанції двічі конкретизувався зміст адміністративного позову та його вимоги. Так, в заявах про уточнення позовних вимог від 08 вересня 2016 року та 10 січня 2017 року позивачем чітко викладено зміст позовних вимог та їх обґрунтування. На думку колегії суддів, зазначені заяви є читабельними та такими, що усувають недоліки позовної заяви.

З аналізу наведеного вбачається, що позивач фактично був позбавлений гарантованого Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя, що полягає у безперешкодному отриманні судового захисту.

Враховуючи зазначене, неправомірним є рішення суду першої інстанції про залишення даного адміністративного позову без руху вдруге.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.