Справа № 333/1734/17
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/1734/17
Провадження №2-а/333/110/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Вікіліоді Владислава Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.03.2017 р. із позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Вікіліоді Владислава Миколайовича. Посилається на таке. Відповідачем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №765801 від 28.02.2017 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В постанові вказано, що він 28.02.2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Запоріжжя по вул.. 40 років Перемоги здійснив рух по зустрічній смузі. З постановою не згодний, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, його пояснення відповідач не отримав. Просив скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, його інтереси представляв адвокат Пахоменко А.В., який позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та третя особа сповіщені належним чином, в судове засідання не з'явились, заперечень на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

28.02.2017 року поліцейським першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Вікіліоді Владиславом Миколайовичем у відношенні ОСОБА_1 складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №765801. В постанові вказано, що ОСОБА_1 28.02.2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Запоріжжя по вул.. 40 років Перемоги здійснив рух по зустрічній смузі, чим порушив п. 11.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно п.11.4 ПДР УкраїниНа дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що позивач порушив п. 11.4 ПДР України. Такими доказами могли бути протокол, пояснення позивача, пояснення інших свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. У зв'язку з чим, постанова у справі про адміністративне правопорушення АР №765801 від 28.02.2017 складена необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Вікіліоді Владислава Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №765801 від 28.02.2017 року, складену поліцейським першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Вікіліоді Владиславом Миколайовичем у відношенні ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська