Справа № 802/3628/13-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 червня 2017 р. Справа № 802/3628/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.

представника позивача: Марієна І.С.

у відсутність відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом: Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно -правового контролю України"

до: ректора Вінницького національного технічного університету Грабко В.В.

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно -правового контролю України" до ректора Вінницького національного технічного університету Грабко В.В. про визнання дій протиправними.

В ході розгляду справи по суті представником позивача подано заяву (вх.№12598 від 09.06.2017р. ) про відвід судді. Обгрунтовуючи подану заяву, представник зазначає, що у нього виникли сумніви щодо неупредженості, компетентності та об'єктивності судді. Така упередженість, на думку представника, полягає у тому, що суд не розглянув і не вирішив справу в одному судовому засіданні, незважаючи на наявність клопотання представника відповідача щодо розгляду справи за його відсутності; судом прийнято рішення про витребування від відповідача додаткових доказів, незважаючи на те, що в силу положень статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Окрім того, представник також вказав, що розгляд даної справи, здійснюється із порушенням строків встановлених нормами КАС України і суддя перебуває в позапроцесуальних взаємовідносинах із одним із учасників процесу чи його представником.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши клопотання (вх. №12512 від 09.06.2017 р.) щодо проведення засідання за його відсутності, у зв'язку із чим, суд протокольною ухвалою прийняв рішення щодо розгляду справи за його відсутності.

Суд розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Оцінюючи доводи представника позивача щодо порушення строків розгляду справи визначених статтею 122 КАС України, суд зазначає про наступне.

Ухвалами суду від 31.03.2017 р. дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2017 р.

В судове засідання призначене на 12.04.2017 р. , сторони не з'явились із невідомих суду причин, про що складено довідку (а.с.149) , у зв'язку із чим, відповідно до положень статті 128 КАС України, розгляд справи відкладено на 04.05.2017 р.

04.05.2017 р. судове засідання відкладено на 16.05.2017 р. за заявою представника позивача.

Отже, розгляд справи двічі відкладався саме через неявку представника позивача, а відтак доводи щодо порушення строків розгляду справи, з вини суду не є обгрунтованими.

Аналізуючи доводи представника позивача щодо того, що суддею не прийнято рішення в одному судовому засіданні, що відбулося 30.05.2017 р., незважаючи на клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, суд вказує на наступне.

Відповідачем до клопотання про розгляд справи за його відсутності додано листа за вих. № 1-11-118 від 15.05.2017р., який сформовано та направлено разом з документами на виконання запиту №79/1-13, і копію опису вкладення у цінний лист №818.

Однак, в судовом засіданні представник позивача заперечив факт отримання вищевказаного листа із додатками, у зв'язку з чим виникла необхідність дослідити дану обставину.

Суд наголошує, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині 4 статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми та з урахуванням позиції представника позивача, який заперечував направлення та отримання відповідних документів на запит, ухвалою суду від 30.05.2017 р. витребувано від відповідача докази отримання управлінням контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки листа за № 15.05.17 р. № 1-11-118 (з додатками) та відкладено розгляд справи на 09.06.2017 р.

Стосовно доводів представника позивача щодо перебування судді в поза процесуальних відносинах з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу, то такі є не обгрунтованими, надуманими та містять лише припущення представника позивача.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені в статті 27 КАС України, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, положеннями частини третьої статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Отже, для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 30 КАС України, у заяві обов'язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід. Окрім того, заява про відвід подається до початку розгляду справи по суті.

Тому, враховуючи, що заява про відвід ґрунтується лише на суб'єктивних сумнівах позивача у неупередженості суду, переконливих підстав для таких сумнівів позивачем не наведено, суд доходить висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 160,165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна