Справа № 814/647/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2017 р. Справа № 814/647/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення третьої особи по справі

за позовомЦентрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
простягнення заборгованості в сумі 3708,28 грн.,
в с т а н о в и в:

Позивач, Центральний районний центр зайнятості (далі - Центральний РЦЗ), звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач) заборгованості в сумі 3708,28 грн.

Представники сторін до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання може бути розглянуто по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши клопотання відповідача та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що ОСОБА_1, вставши на облік до Центрального РЦЗ, порушив свої обов'язки, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», та приховав факт отримання допомоги від Центрального РЦЗ. В результаті цього, судом при розрахуванні оплати за час вимушеного прогулу не було враховано виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення по безробіттю. Отже, виникає можливість подвійного стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити, оскільки рішення по даній справі не може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_1, а лише вплинуть на права та обов'язки відповідача.

Керуючись статтями 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головно управління Національної поліції в Миколаївській області залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Князєв В.С.