Справа № 804/7821/16
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2017 р. справа № 804/7821/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача-1 не прибув

відповідач-2 не прибув

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Чеська експортні банка, а.с. про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2017 року Чеська експортні банка, а.с. звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд роз'яснити Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року про повернення судового збору може бути виконана, зокрема, шляхом перерахування судового збору на рахунок ТОВ "Авеллум Партнерс" (а.с. 43-44).

В обгрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом Чеська експортні банка, а.с. до Комунального підприємства Бюро Технічної Інвентаризації м. Вільногірська та Державного реєстратора Реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування записів та рішень. 23 листопада 2016 року суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі. Ухвалою суду від 10 січня 2017 року суд задовольнив клопотання позивача щодо повернення йому судового збору. Враховуючи, що позивач є нерезидентом і в нього немає банківського рахунку в Україні, судовий збір за нього сплатив його юридичний радник - ТОВ Авеллум Партнерс, тому, позивач вважає, що кошти мають бути повернуті саме на рахунок ТОВ Авеллум Партнерс. Проте, фактичне виконання ухвали про повернення судового збору виявилось неможливим, через проблему технічного характеру, а саме, 06 лютого 2017 року позивач звернувся до управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра (далі - Казначейська служба) із заявою про повернення коштів з бюджету. Проте, 16 лютого 2017 року Казначейська служба відмовила позивачу у задоволенні заяви про повернення судового збору на рахунок ТОВ Авеллум Партнерс. Казначейська служба зазначає, що відповідно до ухвали суду від 10 січня 2017 року, судовий збір можливо повернути лише на рахунок саме позивача, який судовий збір не сплачував, а не особи, яка його фактично сплатила, тобто, ТОВ Авеллум Партнерс. Також, Казначейська служба не може повернути судовий збір безпосередньо позивачу, враховуючи, що не має можливості перерахувати кошти за кордон. Заявник зазначає, що Закон України Про судовий збір не містить норм, які б забороняли повернення судового збору особі, яка його фактично сплатила, від імені позивача, тому, просить суд, не змінюючи суті судового рішення, розяснити управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року про повернення судового збору може бути виконана, зокрема, шляхом перерахування судового збору на рахунок ТОВ Авеллум Партнерс.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 р. заяву Чеська експортні банка, а.с. призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 42).

Судове засідання 26.05.2017 р. з представниками заявника було проведено в порядку статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Представники заявника подану заяву про роз'яснення судового рішення підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача-1, відповідач-2 та представник третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не прибули, з клопотанням про розгляд заяви без їх участі, або з клопотанням про відкладення розгляду заяви, до суду сторони не звернулись.

Частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи приписи частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо неперешкоджання розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, в разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, заяву розглянуто без участі відповідача-1, відповідача-2 та представника третьої особи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви Чеська експортні банка, а.с., виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року (суддя О.М. Турова) було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі № 804/7821/16 за позовом Чеська експортні банка, а.с. до Комунального підприємства «Бюро Технічної Інвентаризації м. Вільногірська», Державного реєстратора Реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське Скло» про визнання недійсними та скасування записів та рішень, та роз'яснено позивачу, що з означеними позовними вимогами він може звернутися в порядку господарського судочинства (а.с. 2-4).

26 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору (а.с. 20-21).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року (суддя О.М. Турова) заяву Чеська експортні банка, а.с. про повернення судового збору було задоволено, та повернуто Чеська експортні банка, а.с. сплачену суму судового збору у розмірі 31694,00 грн., згідно платіжного доручення № 166 від 04.11.2016 р. наданого при подачі позовної заяви до Комунального підприємства Бюро Технічної Інвентаризації м.Вільногірська, Державного реєстратора Реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Вільногірське Скло (а.с. 37).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року позивач звернувся до управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра, проте, у своїй відповіді № 04-11/330 від 16.02.2017 р. Казначейська служба повідомила, що у заяві представника Чеська експортні банка, а.с. за довіреністю ОСОБА_2, отримувачем коштів визначено ТОВ Авеллум Партнерс, обґрунтування та підстави вчинення зазначеної дії не підтверджуються жодними документами. Відповідно до абзацу 9 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, у заяві платник може визначити довірену особу для отримання коштів, що мають бути повернені йому з бюджету. У такому разі до заяви про повернення коштів з бюджету додаються довіреність на отримання коштів довіреною особою, засвідчена згідно з вимогами Цивільного кодексу України, та копія паспорта довіреної особи. У разі, якщо однією із сторін є нерезидент України, необхідно враховувати вимоги міжнародного права, в т.ч. і щодо легалізації документів. Враховуючи зазначене, управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра повернуло заяву про повернення судового збору з додатками без виконання для доопрацювання на підставі підпункту 2 пункту 11 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (а.с. 47).

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, за вимогами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

З огляду на вимоги заяви від 03.05.2017 р. про розяснення рішення суду, а саме, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, суд вважає їх необгрунтованими, та такими, що висловлюють неможливість виконати порядок управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра про повернення коштів.

У разі незгоди із судовими рішеннями, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити ці судові рішення в передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки. У резолютивній частині кожного судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, сторонам роз'яснено можливість та порядок апеляційного оскарження.

Суд звертає увагу, що станом на 26.05.2017 р. всі вищезазначені судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем в апеляційному порядку не оскаржені, отже, є такими, що набрали законної сили.

Суд також зазначає, що відповідно до частини 3 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до органу державної виконавчої служби.

Із заяви про роз'яснення судового рішення чітко вбачається, що порушене питання представниками заявника стосується виключно виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року, проте, станом на 26.05.2017 р. представники заявника жодного разу до суду із заявою про видачу виконавчого листа по адміністративній справі, не звертались.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року про повернення судового збору, судом чітко зазначено мотиви, з яких він виходив при прийнятті вищезазначеної ухвали, зазначено положення закону, яким він керувався, прийняте рішення є повністю зрозумілим і не потребує додаткового розяснення, у звязку із чим, суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.10.2009 р. за касаційною скаргою № К-18670/07, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.10.2007 р. по справі № к-628/05, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.06.2007 р. по справі № к-30734/06, та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.02.2010 р. по справі № К-1127/09.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення, а саме, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року про повернення судового збору - є повністю зрозумілою та роз'яснення не потребує, а подана заява представниками Чеська експортні банка, а.с. є необгрунтованою, тому, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/7821/16 - відмовити повністю.

На підставі частини 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 26 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 29 травня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись статтями 122, 122-1, 160, 163, 165, 170, 186, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Чеська експортні банка, а.с. про роз'яснення судового рішення, а саме, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року про повернення судового збору у адміністративній справі № 804/7821/16 за позовом Чеська експортні банка, а.с. до відповідача-1 - Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська, відповідача-2 - Державного реєстратора Реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Вільногірське Скло про визнання недійсними та скасування записів та рішень - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4