Справа № 820/537/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.Справа № 820/537/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016р. по справі № 820/537/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САМТЕР ГРУП"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві третя особа Державна казначейська служба України

про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САМТЕР ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Державна казначейська служба України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () за місцезнаходженням за формою 18-ОПП;

- визнати протиправними дії реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення запису про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- скасувати запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" ();

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції-відновити відомості про місцезнаходження юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" ();

- скасувати Рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () від 22.07.2015 року;

- зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () (індивідуальний податковий номер 05) від 05.03.2015 року з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 12 232 879,74 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" ();

- зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином позивача у строк, передбачений законодавством;

- зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 12 232 879,74 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних а саме:

- № 31025 на суму 1296664 грн., в т. ч. ПДВ 216110,67 грн.,

- № 31069 на суму 978885,91 грн., в т. ч. ПДВ 163147,65 грн.,

- № 31103 на суму 373841,81 грн., в т. ч. ПДВ 62306,97 грн.,

- № 31015 на суму 349334,78 грн., в т. ч. ПДВ 58222,46 грн.,

- №1094 на суму 1428341 грн., в т. ч. ПДВ 238056,83 грн.,

- № 3171114 на суму 592899,31 грн., в т. ч. ПДВ 98816,55 грн.,

- № 310031 на суму 2756174 грн., в т. ч. ПДВ 459362,33 грн.,

- № 358 на суму 809152 грн., в т. ч. ПДВ 134858,67 грн.,

- № 31080 на суму 2402141,36 грн., в т. ч. ПДВ 400356,89 грн.,

- № 1774 на суму 1676805 грн., в т. ч. ПДВ 279467,5 грн.,

- № 31034 на суму 303496,45 грн., в т. ч. ПДВ 50582,74 грн.,

- № 15 на суму 442159,46 грн., в т. ч. ПДВ 73693,24 грн.,

- № 616 на суму 1074816,02 грн., в т. ч. ПДВ 179136 грн.,

- № 31045 на суму 757503,98 грн., в т. ч. ПДВ 126250,66 грн.,

- № 1269 на суму 1046737,55 грн., в т. ч. ПДВ 174456,26 грн.,

- № 153109 на суму 1437735 грн., в т. ч. ПДВ 239622,5 грн.,

- № 717 на суму 473990 грн., в т. ч. ПДВ 78998,33 грн.,

- № 3616 на суму 1621956,82 грн., в т. ч. ПДВ 270326,14 грн.,

- № 31029 на суму 631737,78 грн., в т. ч. ПДВ 105289,63 грн.,

- № 215 на суму 369355 грн., в т. ч. ПДВ 61559,17 грн.,

- № 31074 на суму 1175738 грн., в т. ч. ПДВ 195956,33 грн.,

- № 17 на суму 2022122,17 грн., в т. ч. ПДВ 337020,36 грн.,

- № 31039 на суму 767978,65 грн., в т. ч. ПДВ 127996,44 грн.,

- № 31038 на суму 523970,72 грн., в т. ч. ПДВ 87328,45 грн.,

- № 31040 на суму 24181,86 грн., в т. ч. ПДВ 4030,31 грн.,

- № 31041 на суму 406422,14 грн., в т. ч. ПДВ 67737,02 грн.,

- № 31067 на суму 1519365,06 грн., в т. ч. ПДВ 253227,51 грн.,

- № 31068 на суму 613625,39 грн., в т. ч. ПДВ 102270,9 грн.,

- № 31066 на суму 400714,08 грн., в т. ч. ПДВ 66785,68 грн.,

- № 31021 на суму 966781 грн., в т. ч. ПДВ 161130,17 грн.,

- № 31023 на суму 841456 грн., в т. ч. ПДВ 140242,67 грн.,

- № 31034 на суму 636649,01 грн., в т. ч. ПДВ 106108,17 грн.,

- № 31017 на суму 240835,07 грн., в т. ч. ПДВ 40139,18 грн.,

- № 941 на суму 235725 грн., в т. ч. ПДВ 39287,5 грн.,

- № 942 на суму 395030,13 грн., в т. ч. ПДВ 65838,36 грн.,

- № 31075 на суму 527028,04 грн., в т. ч. ПДВ 87838,01 грн.,

- № 1345 на суму 1298013,02 грн., в т. ч. ПДВ 216335,5 грн.,

- № 571 на суму 134371,07 грн., в т. ч. ПДВ 22395,19 грн.,

- № 31080 на суму 172327,74 грн., в т. ч. ПДВ 28721,29 грн.,

- № 31078 на суму 195186,94 грн., в т. ч. ПДВ 32531,16 грн.,

- № 267 на суму 333819,14 грн., в т. ч. ПДВ 55636,52 грн.,

- № 991 на суму 1750451 грн., в т. ч. ПДВ 291741,83 грн.,

- № 31018 на суму 610414,26 грн., в т. ч. ПДВ 101735,71 грн.,

- № 245 на суму 452995,94 грн., в т. ч. ПДВ 75499,32 грн.,

- № 31071 на суму 956269,75 грн., в т. ч. ПДВ 159378,29 грн.,

- № 31077 на суму 972232,14 грн., в т. ч. ПДВ 62038,69 грн.,

- № 31066 на суму 820058,29 грн., в т. ч. ПДВ 136676,38 грн.,

- № 31064 на суму 664089,95 грн., в т. ч. ПДВ 110681,66 грн.,

- № 31024 на суму 304217,06 грн., в т. ч. ПДВ 50702,84 грн.,

- № 809 на суму 408737 грн., в т. ч. ПДВ 68122,83 грн.,

- № 17 на суму 1027050,16 грн., в т. ч. ПДВ 171175,03 грн.,

- № 1741 на суму 382208,32 грн., в т. ч. ПДВ 63701,39 грн.,

- № 1742 на суму 264857,92 грн., в т. ч. ПДВ 44142,99 грн.,

- № 1745 на суму 138249,4 грн., в т. ч. ПДВ 23041,57 грн.,

- № 31022 на суму 1404487,03 грн., в т. ч. ПДВ 234081,17 грн.,

- № 31033 на суму 1458971,98 грн., в т. ч. ПДВ 243162 грн.,

- № 30012 на суму 1068930 грн., в т. ч. ПДВ 178155 грн.,

- № 30020 на суму 369264,83 грн., в т. ч. ПДВ 61544,14 грн.,

- № 30017 на суму 287981,04 грн., в т. ч. ПДВ 47996,84 грн.,

- № 963 на суму 1177481 грн., в т. ч. ПДВ 196246,83 грн.,

- № 3071005 на суму 488766,04 грн., в т. ч. ПДВ 81461,01 грн.,

- № 300011 на суму 2272107 грн., в т. ч. ПДВ 378684,5 грн.,

- № 30072 на суму 1980244,28 грн., в т. ч. ПДВ 330040,71грн.,

- № 1599 на суму 1382308 грн., в т. ч. ПДВ 230384,67 грн.,

- № 30016 на суму 85326,86 грн., в т. ч. ПДВ 14221,14 грн.,

- № 30015 на суму 164866,09 грн., в т. ч. ПДВ 27477,68 грн.,

- № 340 на суму 886045,97 грн., в т. ч. ПДВ .147674,33 грн.,

- № 30010 на суму 624463,04 грн., в т. ч. ПДВ 104077,17грн.,

- № 1056 на суму 862898,22 грн., в т. ч. ПДВ 143816,37 грн.,

- №153109 на суму 1185225 грн., в т. ч. ПДВ 197537,5 грн.,

- №543 на суму 390743 грн., в т. ч. ПДВ 65123,83 грн.,

- № 2448 на суму 1337092,33 грн., в т. ч. ПДВ 222848,72 грн.,

- № 184 на суму 304485 грн., в т. ч. ПДВ 50747,5 грн.,

- № 30014 на суму 969243 грн., в т. ч. ПДВ 161540,5 грн.,

- № 30010 на суму 796985 грн., в т. ч. ПДВ 132830,83 грн.,

- № 300003 на суму 693671 грн., в т. ч. ПДВ 115611,83 грн.,

- № 30013 на суму 153725,04 грн., в т. ч. ПДВ 25620,84 грн.,

- № 30012 на суму 371108,96 грн., в т. ч. ПДВ 61851,49 грн.,

- № 30009 на суму 198537,08 грн., в т. ч. ПДВ 33089,51 грн.,

- № 779 на суму 519975,45 грн., в т. ч. ПДВ 86662,58 грн.,

- № 1154 на суму 0 грн., в т. ч. ПДВ 0 грн.,

- № 30025 на суму 434466,61 грн., в т. ч. ПДВ 72411,1 грн.,

- № 972 на суму 1070043,02 грн., в т. ч. ПДВ 178340,5 грн.,

- №455 на суму 110771,44 грн., в т. ч. ПДВ 18461,91грн.,

- № 30030 на суму 302967,96 грн., в т. ч. ПДВ 50494,66 грн.,

- № 153 на суму 275190,13 грн., в т. ч. ПДВ 45865,02 грн.,

- № 659 на суму 1443019 грн., в т. ч. ПДВ 240503,17 грн.,

- № 30010 на суму 503207,05 грн., в т. ч. ПДВ 83867,84 грн.,

- № 42 на суму 373436,04 грн., в т. ч. ПДВ 62239,34 грн.,

- № 30016 на суму 250787,28 грн., в т. ч. ПДВ 41797,88 грн.,

- №901 на суму 336951 грн., в т. ч. ПДВ 56158,5 грн.,

- № 10 на суму 846669,12 грн., в т. ч. ПДВ 141111,52 грн.,

- № 1065 на суму 647390,46 грн., в т. ч. ПДВ 107898,4 грн.,

- № 30011 на суму 1157816,18 грн., в т. ч. ПДВ 192969,36 грн.,

- № 30014 на суму 1202732,28 грн., в т. ч. ПДВ 200455,38 грн.

Всього на суму 73 397 278,46 грн., в т. ч. ПДВ 12 232 879,74 грн.

- зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ "САМТЕР ГРУП" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 9016), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 12 232 879,74 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ТОВ САМТЕР ГРУП 05.03.2015 року зареєстровано платником ПДВ у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві. 27.03.2015 року між позивачем та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві був підписаний договір про визнання електронної звітності №270320151. 13.07.2015 року Державною фіскальною службою України не була прийнята податкова накладна №2 від 01.07.2015 року з посиланням на порушення вимог п."Ґ" ст. 201 ПКУ, а саме: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. З аналогічної підстави 15.07.2015 року не була прийнята податкова накладна №1 від 30.06.2015 року. Позивач наголошує, що не змінював своє місцезнаходження, як на дату укладення Договору, так і на дату подання податкових накладних місцезнаходженням позивача було м. Київ, вул. Голосіївська, б.9 про що свідчить виписка з реєстру від 16.03.2015 року. 06.12.2015 року позивач дізнався з офіційного сайту Державної фіскальної служби України, що його анульовано як платника з податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу від 22.07.2015 року. Причиною анулювання було зазначено: до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, підставою анулювання анульовано за самостійним рішенням контролюючого органу. В звязку з тим, що було безпідставно анульовано реєстрацію платника ПДВ по ТОВ САМТЕР ГРУП та знято податковий кредит в сумі 12232880,00 грн. позивач вважає, що дії ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві були неправомірними, а податковий кредит підлягає поверненню на електронний рахунок ТОВ САМТЕР ГРУП, оскільки ТОВ САМТЕР ГРУП знаходився за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська б.9, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 16.03.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року у справі № 820/537/16 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САМТЕР ГРУП" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 30.01.2015 року було зареєстровано юридичну особу ТОВ "САМТЕР ГРУП" за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, б.9, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 16.03.2015 року. З 31.01.2015 року позивач перебував на обліку у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

27.03.2015 року між позивачем та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві був підписаний договір про визнання електронної звітності №270320151, предметом даного Договору було визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу, відповідно до п. 1 р.1 зазначеного Договору.

Відповідно до ОСОБА_2 з Реєстру платників податку на додану вартість №039, позивач зареєстрований належним чином у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві платником податку на додану вартість з 05.03.2015 року.

Здійснюючи свій податковий обов'язок, позивач подавав до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість та податкові накладні.

Договором №270320151 від 27.03.2015 року передбачено обов'язок органу ДФС забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанції на електронну адресу платника податків (п.3 р.3. Договору).

13.07.2015 року Державною фіскальною службою України не була прийнята податкова накладна №2 від 01.07.2015 року з посиланням на порушення вимог п."Ґ" ст. 201 ПКУ, а саме: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. З аналогічної підстави 15.07.2015 року не була прийнята податкова накладна №1 від 30.06.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до умов Договору №270320151 від 27.03.2015 р. та на виконання вимог "Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності", від 28.10.2004 р. №1452 та Інструкції з підготовки та подання податкових документів засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за №320/15011, ТОВ "САМТЕР ГРУП" для накладення електронного цифрового підпису на податкові документи в електронному вигляді при їх передачі до органу ДФС з використанням особистого ключа, відповідно якому посилений сертифікат відкритого ключа був наданий до органу ДФС разом з Договором.

Відповідно до п. 4 розділу 6 вище зазначеного Договору на прийняття електронної документації підставами для розірвання договору є ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни місця реєстрації.

Так, на час направлення податкових накладених до Єдиного реєстру податкових накладних сертифікат відкритого ключа був дійсний та позивач не змінював місце реєстрації.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р., встановлено виключний перелік підстав для відмови в прийнятті реєстрації податкових накладних та розрахунку, а саме: причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1)наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Як встановлено зі змісту квитанцій, при перевірці документів ДФС не були встановлені будь-які передбачені п.9 Порядку №1246 від 29.12.2010 підстави для неприйняття для реєстрації податкових накладних, надісланих ТОВ "САМТЕР ГРУП", а отже, підстави для відмови в прийнятті для реєстрації податкових накладних відсутні.

Так, згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підставою для відмови у прийнятті податкових накладних зазначено порушення вимог п."Ґ" ст. 201 ПКУ, а саме: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Однак, як встановлено, позивач мав укладений чинний договір з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві "Про визнання електронної звітності" №270320151 від 27.03.2015 р., який був дійсний на момент виникнення спірних правовідносин та станом на момент відмови у прийнятті податкових накладних відсутні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності позивача за адресою реєстрації.

06.12.2015 року позивач дізнався з офіційного сайту Державної фіскальної служби України, що його анульовано як платника з податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу від 22.07.2015 року та знято податковий кредит в сумі 12232880 грн. Причиною анулювання було зазначено: до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, підставою анулювання анульовано за самостійним рішенням контролюючого органу.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено Законом України від 15.05.2003 року "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції від 17.07.2015 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої вищезазначений ОСОБА_3 також мав іншу назву - "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Згідно з частинами 11, 12, 13 та 14 статті 19 Закону України № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.;

- у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки;

- державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті;

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Частиною 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції від 17.07.2015 року) у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, зазначеним законом у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлювалися два випадки надсилання держреєстратором відповідного повідомлення про необхідність підтвердження відомостей, після невиконання вимог якого юридичною особою, у держреєстратора виникав обовязок внесення запису щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням до ЄДР, а у податкового органу згідно пп. "ж" п. 184.1 ст.184 ПК України виникало право ануляції реєстрації платника ПДВ.

Для виникнення обовязку у позивача підтвердження відомостей було надсилання держреєстратором повідомлення згідно а.2 ч.12 ст.18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції від 17.07.2015 року) у разі отримання останнім від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві неодноразово складало повідомлення за формою 18-ОПП, а саме 13.05.2015 року, 11.06.2015 року, 09.07.2015 року, 27.07.2015 року, 03.09.2015 року, які були надіслані державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

При цьому, відповідно до пункту 12.2 розділу XII Порядку Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300, підрозділи контролюючого органу:

- стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

- стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

В силу приписів пункту 12.5 (в редакції на час формування запитів ДПІ до державного реєстратора) розділу XII Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 19-ОПП. Проте, судом встановлено, що податковий орган не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження платника податку, передбачених Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підрозділ органу ДФС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (ред. 17.07.2015 року) лише після здійснення передбачених Порядком заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, чого не було дотримано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Наведене відповідає правовій позиції визначеній у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 року (номер рішення в ЄДРСР 38655040).

Зі змісту вказаних положень також вбачається, що для здійснення державним реєстратором запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням на підставі абзацу другого частини чотирнадцятої статті 19 Закону (в редакції від 17.07.2015 року) необхідним є наявність одночасно таких обставин:

1) факт встановлення співробітниками органів ДФС відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження;

2) надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

3) надсилання рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі запиту щодо подання державному реєстратору реєстраційної картки;

4) повернення рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження або неподання юридичною особою підтвердження відомостей протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

Лише встановлення судом наявності усіх перелічених обставин в сукупності дає підстави для висновку про правомірність внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність позивача за адресою місцезнаходження у відповідності до визначеного Законом порядку внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Як встановлено матеріалами справи, фактичної перевірки місцезнаходження товариства з боку ДПІ не здійснювалось та жодних актів з цього приводу не складалося.

Окрім цього, доказів направлення позивачу рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення запиту щодо подання державному реєстратору реєстраційної картки, відповідачами не надано.

Також, в матеріалах справи міститься копія договору суборенди нежитлового приміщення №300115.5019/20 від 30.01.2015 року укладеного між ТОВ "САМТЕР ГРУП" та ТОВ "ДОМБУДПЛЮС", предметом якого є тимчасове платне користування частиною нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, б.9. Вказане свідчить про факт не лише реєстрації за вказаною адресою, а й про використання вказаного нежитлового приміщення позивачем.

Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.03.2016 року, з якого вбачається, що 06.07.2015 року та 24.07.2015 року позивачем вчинялись реєстраційні дії, а саме зміна додаткової інформації, що свідчить про те, що інформація про відсутність юридичної особи за вказаною адресою була внесена державним реєстратором без врахування відомостей, які містяться в реєстраційній справі.

Також, 28.08.2015 року позивачем було змінено адресу реєстрації, на час розгляду справи позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн.963/2.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () за місцезнаходженням за формою 18-ОПП та дії реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення запису про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є протиправними, та як наслідок наявні підстави для скасування запису реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () та зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції-відновити відомості про місцезнаходження юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з метою поновлення порушених прав позивача.

Також, з матеріалами справи підтверджено, що 22.07.2015 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва було прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ САМТЕР ГРУП платником податку на додану вартість №278/26-50-11-01-27 в звязку з внесенням 21.07.2015 року - номер реєстраційної дії 7038652 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Так, порядок та випадки анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість закріплений в статті 184 Податкового Кодексу України, а безпосередньо процедура реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. № 1130.

Відповідно до Положення "Про реєстрацію платників податку на додану вартість" реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора. Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації у підпунктах б - з пункту 184.1 цієї статті може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Згідно із п. 5.5 розд. 5 Положення "Про реєстрацію платників податку на додану вартість" контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів (відомостей). Одним з таких відомостей, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ.

Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення.

У п.184.10 ст.184 Податкового кодексу України зазначається, що після прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, контролюючий орган зобовязаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації. Однак, такого рішення ТОВ САМТЕР ГРУП не отримувало і зворотнє при судовому розгляді не встановлено.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 ПКУ з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Оскільки позивач дізнався про анулювання його, як платника податків, з скриншота, а ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва не було надіслано позивачу жодних повідомлень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання в даному випадку процедури встановлення місцезнаходження, то слід вважати рішення про анулювання ТОВ САМТЕР ГРУП як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу від 22.07.2015 р. необґрунтованим та вчиненим з порушенням підстав та способу передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, висновки відповідачів про відсутність позивача за місцезнаходженням не відповідають дійсності, а рішення, щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ САМТЕР ГРУП від 22.07.2015 року є протиправним на незаконним.

Згідно п. 5.10 Розділу V "Анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233 - рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Відповідно до вимог п. 56.1 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позбавляє позивача права на своєчасне повернення із бюджету податку на додану вартість та зменшення податку на додатну вартість в частині податкових зобов'язань в рахунок податкового кредиту, який сплачено позивачем до бюджету, чим порушуються права та інтереси позивача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" (), що є підставою для скасування Рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () від 22.07.2015 року є протиправними.

Частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою поновлення порушених прав позивача необхідно зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () (індивідуальний податковий номер 05) від 05.03.2015 року з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 12 232 879,74 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" ().

Також, згідно п.7 Постанови КМУ від 16.10.2014 року №569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

У разі анулювання реєстрації платника податку - субєкта спеціального режиму оподаткування або виключення його з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування його додаткові електронні рахунки, на яких відсутні кошти, закриваються не раніше ніж протягом наступного робочого дня, що настає за днем такого анулювання/виключення.

Для закриття електронного рахунка (в тому числі додаткового електронного рахунка) ДФС надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, імя та по батькові платника податку, податковий номер або номер та серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство перераховує суми податку до бюджету, в тому числі суми податку, зараховані на додаткові електронні рахунки і не списані з рахунка станом на наступний робочий день з дня анулювання реєстрації платника податку - субєкта спеціального режиму оподаткування або виключення його з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування.

В звязку з тим, що було безпідставно анульовано реєстрацію платника ПДВ по ТОВ САМТЕР ГРУП та знято податковий кредит в сумі 12232879,74 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині зобов'язання Центральної об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином позивача у строк, передбачений законодавством; зобов'язання Центральної об'єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ "САМТЕР ГРУП" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 12 232 879,74 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних за переліком та зобов'язання Центральної об'єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ "САМТЕР ГРУП" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 9016), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 12232879,74 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року у справі № 820/537/16відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016р. по справі № 820/537/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_2
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.