Справа № 2-а-169/10/1502
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р.Справа № 2-а-169/10/1502

Категорія:10.2Головуючий в 1 інстанції: Гусєва Н.Д.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Дубчак Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 15 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірним відмови та зобовязання призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Арцизькому районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України (далі ГУ ПФУ) в Одеській області про визнання відмови в призначенні пільгової пенсії неправомірним, зобовязання зарахувати до трудового стажу періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та призначення зазначеної пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що підтверджено належними документами, однак відповідач безпідставно відмовляє у призначені такої пенсію.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 15 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області по не зарахуванню ОСОБА_1 стажу роботи на посаді газоелектрозварника в період з 25 листопада 1974 року по 22 травня 1978 роки; з 23 травня 1978 по 28 лютого 1984 роки; з 21 вересня 1984 по 07 січня 1988 роки; з 11 січня 1988 по 23 квітня 1990 роки; з 24 квітня 1990 по 21 серпня 1992 роки, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, також суд визнав протиправними дії УПФУ в Арцизькому районі Одеської області по не призначенню ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Судом зобовязано УПФУ в Арцизькому районі Одеської області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 п. "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ в Арцизькому районі Одеської області подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким зазначений позов залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював електрогазозварювальником у такі періоди: з 25 листопада 1974 року по 22 травня 1978 роки в Главанському відділені "Сільгосптехника" Одеської області; з 23 травня 1978 по 28 лютого 1984 роки в Главанському АТП Ізмаїльського автооб'єднання; з 21 вересня 1984 по 07 січня 1988 роки в Арцизькій райсільгоспхімії; з 11 січня 1988 по 23 квітня 1990 роки в ДВГ ім. Кутузова Арцизького району Одеської області; з 24 квітня 1990 по 21 серпня 1995 роки в колгоспі ім. Калініна Арцизького району Одеської області.

Робота на даній посаді передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість яких є повний робочий день затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

17 липня 2010 року позивачу було відмовлено в призначенні пільгової пенсії в зв'язку з відсутністю даних про атестацію робочих місць.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт роботи у шкідливих умовах праці встановлений і сама по собі обставина не підтвердження проведення атестації робочих місць не може позбавити позивача права на пільгове пенсійне забезпечення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Це означає, що з набуттям чинності Законом України "Про пенсійне забезпечення" (01.01.92) робочі місця з потенційно шкідливими і особливо важкими умовами праці підлягали обов'язковій атестації.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною другою пункту 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її непроведення або відсутність даних про її проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім того суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що основним документом про трудову діяльність працівника відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту від 29 липня 1993 року № 58, є трудова книжка, а уточнюючі довідки про період та характер роботи, що дають право на пільгову пенсію, вимагаються у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Тому, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Арцизького районного суду Одеської області від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: