Справа № 362/1009/17
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1009/17
Провадження № 2-а/362/157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М., при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування постанови Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 09.11.2016 року ВП №52800079, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що йому стало відомо про існування виконавчого провадження, яке відкрито на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/5279/14-ц про стягнення з нього на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" боргу в розмірі 167895,26 гривень. При цьому, позивач зазначає, що жодних документів по виконавчому провадженню №52800079 він не отримував, та що у вищезазначеному виконавчому листі зазначена адреса, за якою він ніколи не проживав.

Позивач зазначає, що виконавчі дії проводилися по виконавчому провадженню №52121087 від 06.09.2016 року, якою відкрито ВП з виконання виконавчого напису №16059 від 25.08.2016 року про стягнення з позивача на користь ПАТ "ПУМБ" боргу в розмірі 130 767,95 гривень, та жодних дій щодо виконання ВП №52800079 від 09.11.2016 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не вчинялися, а тому постанова про стягнення виконавчого збору від 09.11.2016 року ВП №52800079, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як вбчачається з матеріалів справи, 09.11.2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору в рамках ВП №52800079, відкритого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/5279/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" боргу в розмірі 167895,26 гривень.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія заяви ПАТ "ПУМБ" до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій стягувач просить перерахувати суму стягнення по виконанню зведеного ВП щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача боргу.

11 січня 2017 року ПАТ "ПУМБ"звернувся до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про повернення виконавчого документу по виконанню виконавчого листа № 362/5279/14-ц без виконання в порядку п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 1 ч. 3 даної статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Таким чином перевірка виконання поза межами виконавчого провадження - не передбачена. Лише відкривши виконавче провадження виконавець має право здійснити такі дії і встановити факт виконання чи невиконання рішення суду.

Підстави, порядок та процедура відкриття виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (№ 1404-УІІІ) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно п. 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій.

Таким чином, норми права, що регулюють виконавчий збір, є багатогранним інститутом. В тому числі, стягнення виконавчого збору - це встановлена державою складова процедури виконавчого провадження, яка гаранту є ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Таким чином, стягнення виконавчого збору можна за своєю суттю визначити як інститут «забезпечення виконання судового рішення» боржником. У випадку невиконання рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження, боржник вже з моменту відкриття виконавчого провадження несе відповідальність за невиконання. Подальші санкції в межах виконавчого провадження залежать віл здійснених боржником дій на виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

В контексті положень п. 2 розділу VI Інструкції № 512/5 (в редакції, що діє з 05.10.2016) слід зазначити, що постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4,6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

Основне виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Таким чином, в межах виконавчого провадження не встановлено факту виконання боржником свого зобов'язання.

Отже, при винесені постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому за таких обставин, суд вважає відмовити позивачу в задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 2, 11, 69-71, 99, 122, 159, 160-165 КАС України, Закон України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми під час проголошення, протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя М.М. Ковбель