Справа № 820/3628/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.Справа № 820/3628/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 820/3628/16

за позовом Концерну "Високі технології права"

до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2016 року Концерн "Високі технології права" (далі по тексту - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати рішення Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 24.06.2016 р. про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість Концерну "Високі технології права" (Код ), ТОВ "Техно-Спецальянс" (Код ), ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" (Код ), ТОВ "Укр-Будсервис" (Код ), ТОВ "Строй-Клімат" (Код ), ТОВ "Техно-Промкомплекс" (Код ), ТОВ "Флоксар" (Код ), ТОВ "Філакас" (Код );

- зобов'язати Київську обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити реєстрацію Концерну "Високі технології права" (Код ), ТОВ "Техно-Спецальянс" (Код ), ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" (Код ), ТОВ "Укр-Будсервис" (Код ), ТОВ "Строй-Клімат" (Код ), ТОВ "Техно-Промкомплекс" (Код ), ТОВ "Флоксар" (Код ), ТОВ "Філакас" (Код ) платниками податків на додану вартість з дня скасування реєстрації.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року адміністративний позов Концерну "Високі технології права" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 24.06.2016 р. про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість Концерну "Високі технології права" (), Товариства з обмеженою відповідальності "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" (), Товариства з обмеженою відповідальності "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС" (), Товариства з обмеженою відповідальності "УКР-БУДСЕРВИС" (), Товариства з обмеженою відповідальності "СТРОЙ-КЛІМАТ" (), Товариства з обмеженою відповідальності "ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС" (Код ), Товариства з обмеженою відповідальності "ФЛОКСАР" (Код ), Товариства з обмеженою відповідальності "ФІЛАКАС" (Код ).

Зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити реєстрацію Концерну "Високі технології права" (), Товариства з обмеженою відповідальності "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" (), Товариства з обмеженою відповідальності "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС" (), Товариства з обмеженою відповідальності "УКР-БУДСЕРВИС" (), Товариства з обмеженою відповідальності "СТРОЙ-КЛІМАТ" (), Товариства з обмеженою відповідальності "ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС" (Код ), Товариства з обмеженою відповідальності "ФЛОКСАР" (Код ), Товариства з обмеженою відповідальності "ФІЛАКАС" (Код ) платниками податків на додану вартість з дня скасування реєстрації.

Стягнуто на користь Концерну "Високі технології права" (місцезнаходження: 61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ - 38773020) судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул. Чернишевська, буд.41).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року по справі №820/3628/16 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову у повному обсязі

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова прийнята внаслідок неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 06.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Концерн "Високі технології права" перебуває на обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та зареєстрований як платник податку на додану вартість 25.02.2014 року за індивідуальним податковим номером 200164415, що підтверджується довідкою Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області №48 від 23.06.2016 року.

24.06.2016 року Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на адресу Концерну "Високі технології права" направлено рішення №528 (вих. № 7699/10/20-31-12-01-17), яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, з посиланням на той факт, що позивачем, котрий зареєстрований як платник ПДВ, протягом 12-ти послідовних податкових місяців подано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, відповідно до підпункту г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Також 24.06.2016 року відповідачем з тих самих підстав прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підприємств, що входять до складу концерну позивача, а саме: № 526 (вих. № 7704/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоксар", , №523 (вих. № 7698/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Філакас", , №530 (вих. № 7702/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат", , №524 (вих. № 7701/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Спецальянс", , №529 (вих. №7697/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс", , №527 (вих. №7700/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс", , №525 (вих. №7703/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Будсервис", .

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів правомірності вчинених дій, покладених в основу рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ Концерну "Високі технології права" та ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "ХЦПЛББ "Юрполіс", ТОВ "Укр-Будсервис", ТОВ "Строй-Клімат", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Флоксар", ТОВ "Філакас", що, в свою чергу, призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) спірних дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне:

Порядок та випадки анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість закріплений в статті 184 Податкового Кодексу України, а безпосередньо процедура реєстрації/перереєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (далі - Положення).

Підстави для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість визначені у приписах пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якими, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

При цьому колегія суддів, перевіривши матеріали справи дійшла висновку, що матеріали справи не містять доказів про подання/неподання платниками ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від з 01.07.2015 року та/або реєстру (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, а також не має в матеріалах справи і копії розпорядження Київської ОДПІ від 23.06.2016 року про утворення комісії для вирішення питання про анулювання реєстрації Концерну "Високі технології права", ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "ХЦПЛББ "Юрполіс", ТОВ "Укр-Будсервис", ТОВ "Строй-Клімат", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Флоксар", ТОВ "Філакас" як платника ПДВ, які вказані самим податковим органом у спірних рішеннях про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Пунктом 5.7 Положення № 1130 передбачено, що протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Однак, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, не знайшла жодних доказів дотримання вищезазначених норм права під час проведення процедури анулювання реєстрації платника ПДВ, що в свою чергу вказує на порушення порядку проведення такого анулювання реєстрації платника ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що Концерн "Високі технології права", ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "ХЦПЛББ "Юрполіс", ТОВ "Укр-Будсервис", ТОВ "Строй-Клімат", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Флоксар", ТОВ "Філакас" з метою дотримання вищезазначених норм права засобами поштового зв'язку направляли на адресу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС з відповідними супровідними листами, на яких наявні штампи вхідної кореспонденції податкового органу податкові декларації з ПДВ , у яких відображені суми податкових зобов'язань з цього податку, які підлягали нарахуванню та сплаті до державного бюджету за підсумками поточного звітного періоду.

При цьому, даний факт не заперечувався відповідачем ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Концерн "Високі технології права", ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "ХЦПЛББ "Юрполіс", ТОВ "Укр-Будсервис", ТОВ "Строй-Клімат", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Флоксар", ТОВ "Філакас" вищезазначені податкові декларації також було направлено на адресу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС засобами електронного зв`язку, що підтверджується квитанціями № 2, 1, з відповідними відмітками податкового органу про прийняття від підприємства пакету документів.

Отже, позивач мав оподатковані операцій з придбання відповідних послуг, що в свою чергу унеможливлює застосування відповідачем підпункту г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України до спірних правовідносин та свідчить про незаконність рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку, через що порушенні права позивача підлягають відновленню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Київською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не надано належних доказів правомірності вчинених дій, покладених в основу рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ Концерну "Високі технології права" та ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "ХЦПЛББ "Юрполіс", ТОВ "Укр-Будсервис", ТОВ "Строй-Клімат", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Флоксар", ТОВ "Філакас", що в свою чергу, призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року по справі №820/3628/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 820/3628/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.