Справа № 826/21860/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК - Індастріз Україна» до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано Клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції в його резолютивній частині змінити з наступних підстав.

Між НК «Роснєфть» (Росія), як Продавцем, та Позивачем, як Покупцем, укладено Контракт від 30 жовтня 2014 року №100014/10663К (Т.1, а.с.23-33), відповідно до якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити бензин та дизельне паливо, зазначене у п.1.1 даного Контракту.

Згідно п. 1.2. Контракту, кількість, якість, асортимент, ціна, строк, базис та інші необхідні умови поставки обумовлюються Сторонами в Додатках та/або Доповненнях, підписаних обома Сторонами, які є невід'ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до п. 5.1 Контракту, ціна за Товар, що постачається за даним Контрактом встановлюється в доларах США за метричну тону і визначається згідно з Додатками, які є невід'ємною частиною даного Контракту; крім фіксованої ціни Сторони можуть узгодити в Додатках/Доповненнях розрахунок ціни за формулою. Деталі ціноутворення Сторони оговорять у відповідних Додатках/Доповненнях до цього Контракту. У випадку застосування формульного ціноутворення, кінцева ціна на поставлений Товар зазначається в рахунках.

Згідно з п. 6.1. Контракту, оплата за Товар, який постачається за даним Контрактом буде здійснюватися Покупцем як в доларах США, так і в Євро, так і в Рублях РФ (за вибором Продавця) банківським переказом на рахунок, зазначений Продавцем в комерційному інвойсі, без відрахування комісії, утримання, відрахувань і без заліку зустрічних вимог в строки, передбачені в даному Контракті на умовах відстрочки платежу за Товар або на умовах передоплати 100% попередньої вартості або 100% вартості Товару за вибором Продавця.

Також між ВАТ «НК «Роснєфть» (Росія), як Продавцем, та Позивачем, як Покупцем, укладено Додаток №026 (100014/10663К027) від 27 квітня 2015 року (надалі - Додаток №026), відповідно до п. 1.1 якого, Продавець продає, а Покупець купує на умовах СРТ ж.д. станція Червоний Хутір та/або ст. Червоний Хутір Експ. бензин Преміум Євро-95 вид III (АИ-95-К5), ГОСТ Р 51866-2002 та/або Бензин неетилований марки АИ-95 екологічного класу К5 АИ-95-К5, ГОСТ 32513-2013, виробництва ЗАТ «РНПК», Росія.

Згідно з п. 2.1. Додатку №026, кількість Товару, що поставляється за даним Додатком складає до 990 МТ в опціоні Продавця.

Відповідно до п. 4.1. Додатку №026, вартість товару, що поставляється за даним Додатком фіксується в доларах США за одну метричну тону та складає 604,15 доларів США.

Між Позивачем, як Клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтек Транс», як Експедитором, укладено Договір транспортного експедирування від 09 лютого 2015 року № 0019ПЦ (Т. 1, а.с.35-40), згідно з п. 1.1. якого, Експедитор зобов'язується за плату та за рахунок Клієнта організувати виконання визначених даним Договором послуг, пов'язаних з організацією перевезенням залізничним транспортом Вантажів, які завозяться на територію України через міждержавні передатні залізничні переходи включаючи, але не обмежуючись розпиленням (переадресацією) Вантажу зі станцій Коростень ПЗЗ, Васильків-1 ПЗЗ, Бахмач-Пасажирський ПЗЗ, Кальміус Донецької залізничної дороги та іншим Станціям мережі залізничних доріг України на Станції кінцевого призначення мережі залізничних доріг України, зазначених Клієнтом.

Також між Позивачем, як Довірителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок-Енерджі», як Повіреним, укладено Договір доручення від 01 січня 2015 року №0018ПЦ (Т. 1, а.с.41-45), відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Повірений зобов'язується за винагороду від імені і за рахунок Довірителя надавати комплекс відповідних митно-брокерських послуг.

З метою митного оформлення товару до митного органу подано наступні документи: Картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 26.02.2015 року №100/2012/0000095; Накладні ЦІМ/УМВС, Рахунок-проформу від 05.05.2015 року №1048; Контракт від 30.10.2014 року №100014/10663К; Додаток до Контракту №100014/10663К №026 від 27.04.2015 року; Договір про надання послуг митного брокера від 01.01.2015 року №0018ПЦ; Сертифікат відповідності від 14.05.2015 року UA.1.185.0025122-15; Декларацію про відповідність від 14.05.2015 року №00470; Інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; Декларацію про походження товару від 05.05.2015 року №1048; Паспорти якості; копію Митної декларації країни відправлення від 08.05.2015 року №10006120/080515/0001261.

У зв'язку з тим, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відділом МВ Харківської митниці ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 16.05.2015 року №807000011/2015/000787/1 та від 21.05.2015 року 807000011/2015/813/1 (Т. 1, а.с.56-59).

Як на підставу для прийняття зазначених Рішень, Відповідач посилається на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, частини шостої статті 54 Митного кодексу України, тому як використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально; документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що було фактично сплачено або підлягає сплаті за ці товари; ненаданням (відмовою) декларантом всіх додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, вимогою декларанта надати рішення про коригування раніше строку передбаченого частиною третьою ст. 53 Митного кодексу України; не надано декларантом та відсутня в митниці інформація щодо угод на ідентичні товари. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібний товар, оформлений за ціною угоди у максимально наближений термін, за фактами митних оформлень, які наявні у ЄАІС та ПІК Інспектор 2006, а саме: біржові котирування бензину (видання Platts). При прийнятті даного Рішення застосовано методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені Наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 року № 362. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди щодо подібних товарів) відповідно до статті 60, 61 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: 690 дол.США/тн. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митну вартість може бути визнано митним органом, було доведено декларанту в електронному повідомлені, відправленому на його адресу. Також, згідно з пунктом 5 статті 55 та пунктом 4 статті 57 Митного кодексу України проведено процедуру консультації між митним органом та декларантом шляхом направлення електронного повідомлення з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено в електронному повідомленні декларанту.

Митним постом «Харків - Сортувальний» прийнято Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.05.2015 року №807121400/2015/00054, від 21.05.2015 року №807121400/2015/00055, якими Позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття Відповідачем митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (Т. 1, а.с.66-69).

Також, відділом МВ Харківської митниці ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 30.05.2015 року №807000011/2015/000868/1, від 02.06.2015 року №807000011/2015/000869/1 та від 04.06.2015 року №807000011/2015/000897/1 (Т. 1, а.с.60-65).

Як на підставу для прийняття зазначених Рішень, Відповідач посилається на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, тому як використані декларантом відомості не підтверджено в повній мірі документально та документи подані декларантом не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що було фактично сплачено або підлягає сплаті за ці товари, а також у зв'язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п. 3,4 ст. 53 Митного кодексу України, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформації щодо угод на ідентичні товари; не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформації щодо угод на подібні товари; не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформації: щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформації та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в митному органі цінова інформація що наявна в ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено: №807120000/2015/777 від 21.05.2015 року, біржові котирування бензину (видання Platts). При прийнятті даного Рішення застосовано методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені Наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 року № 362. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним методом) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: 690 дол.США/тн. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митну вартість може бути визнано митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту. Також, відповідно до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведено процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено в електронному повідомленні, направленому декларанту.

Митним постом «Харків - Сортувальний» прийнято Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.05.2015 року №807121400/2015/00058, від 02.06.2015 року №807121400/2015/00061 та від 04.06.2015 року №807121400/2015/00062, якими Позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття Відповідачем митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (Т. 1, а.с.70-75).

Позивачем до Відповідача надано Лист від 27 липня 2015 року за №00762 (Т.1, а.с. 76-104), до якого додано додаткові документи, а саме: оригінал висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 02.07.2015 року №1806; копію платіжного доручення в іноземній валюті від 15.07.2015 року №64; копію Контракту від 30.10.2014 року №100014/10663К; копію додатку від 27.04.2015 року №026; копію проформи інвойсу від 05.05.2015 року №1048; копії Інвойсів від 15.05.2015 року №, від 19.05.2015 року №, від 26.05.2015 року №, від 28.05.2015 року №, від 31.05.2015 року №; копії Актів приймання-передачі від 10.05.2015 року №1, від 14.05.2015 року №2, від 24.05.2015 року №3, від 27.05.2015 року №4, від 30.05.2015 року №5 до додатку №026 від 27.04.2015 року до Контракту №100014/10663К від 30.10.2014 року; копію Листа ВАТ «НК «Роснафта» щодо порядку формування вартості товару №6-30516 від 27.04.2015 року; копію витягу з видання «Біржовий товарний ринок Росії» за 20-24 квітня 2015 року №108; копію Митної декларації країни експорту №10006120/080515/0001261 від 05.05.2015 року; копії оскаржених Рішень про коригування митної вартості товару та копії митних декларацій IM40AA №807120000/2015/000768 від 21.05.2015 року, IM40AA №807120000/2015/000777 від 21.05.2015 року, IM40AA №807120000/2015/000836 від 30.05.2015 року, IM40AA №807120000/2015/000861 від 02.06.2015 року, IM40AA №807120000/2015/000875 від 04.06.2015 року.

На зазначений Лист Відповідачем повідомлено Позивача Листом від 03.08.2015 року №20-70-25-02/00-3/5633, що надані ним додаткові документи не спростовують сумнівів щодо прийнятності задекларованого рівня митної вартості оцінюваного товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, що унеможливлює перегляд зазначених Рішень про коригування митної вартості товарів.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

А згідно з частиною другою ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини першої-третьої ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості; контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу; за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої-шостої ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з частиною другою ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачем належним чином підтверджено заявлену митну вартість товарів, а Відповідачем належних та допустимих доказів правомірності коригування митної вартості товарів Позивача не надано.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Проте, оскаржені Позивачем Рішення про коригування митної вартості товару прийнято відділом МВ Харківської митниці ДФС, а Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийнято Харківською митницею ДФС в особі її структурного підрозділу Митного посту «Харків - Сортувальний», у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни оскаржуваної Постанови в її резолютивній частині.

Згідно зі ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку з зазначеним, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але частково з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року в її резолютивній частині змінює.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити частково, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року в її резолютивній частині змінити, викласти другий абзац в наступній редакції: «Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів відділу МВ Харківської митниці ДФС №807000011/2015/000787/1 від 16.05.2015 року, 807000011/2015/813/1 від 21.05.2015 року, №807000011/2015/000868/1 від 30.05.2015 року, №807000011/2015/000869/1 від 02.06.2015 року, №807000011/2015/000897/1 від 04.06.2015 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС в особі її структурного підрозділу Митного посту «Харків - Сортувальний» №807121400/2015/00054 від 16.05.2015 року, №807121400/2015/00055 від 21.05.2015 року, №807121400/2015/00058 від 30.05.2015 року, №807121400/2015/00061 від 02.06.2015 року, №807121400/2015/00062 від 04.06.2015 року.

В іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.