Справа № 826/13936/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника Департаменту ДВС МЮ України Урбан Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Експерементальний завод залізобетонних шпал" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у кому просив визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622), яка полягає у невжитті заходів щодо зупинення виконавчого провадження №50534583; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622) прийняти в рамках виконавчого провадження № 50534583 постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року позов задоволено повністю.

На вказане судове рішення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник позивача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що державним виконавцем 18.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 р. по справі № 910/11216/15.

Згідно з вказаним наказом звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 71, ідентифікаційний код 35725299), а саме: на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Відрадний, 52, в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» (61174, м. Харків, проспект Перемоги, 59, ідентифікаційний код 01056296) за кредитним договором № 90/2006 від 01.09.2006 в розмірі 28 771 639 (двадцять вісім мільйонів сімсот сімдесят одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 25 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 11 625 000 (одинадцять мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч) грн., прострочена заборгованість по процентам - 13 379 513 (тринадцять мільйонів триста сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 10 коп.; заборгованість по пені 3 726 390 (три мільйони сімсот двадцять шість тисяч триста дев'яносто) грн. 15 коп., штраф - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., судові витрати т 25 736 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість ) грн.

Боржником у виконавчому документі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наше місто" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 71, ідентифікаційний код 35725299); Стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", , адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінського В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Школьним І.О., про арешт майна та накладено арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв. м., що складається з бетонозмішувального цеху (літ. Л) пл. 420,20 кв. м., головного корпусу - цеху №1 (літ. Б, Б1) пл. 4150, 40 кв. м., головного корпусу - цеху №2 (літ. В) пл. 1713, 70 кв. м., складу арматури (літ. Г) пл. 439,70 кв. м., котельні (літ. Д) пл. 452, 10 кв. м., компресорної (літ. Е) пл. 306, 30 кв. м., складу матеріалів (літ. Ж), пл. 144,50 кв. м., складу балонів зрідженого газу (літ. З) пл. 9,40 кв. м., газорозподільної станції (літ. И) пл. 10,10 кв. м., прохідної заводу (літ. К) пл. 7,30 кв. м., санітарно-побутового корпусу (літ. А) пл. 2387, 50 кв. м., гаражу (літ. М) пл. 207,80 кв. м., адреса: м. Київ, проспект Відрадний, будинок, 52, із забороною розпорядження (відчуження, продажу з прилюдних торгів) вказаного майна.

Слідчим Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінським В.В. 28.07.2016 р. направлено на адресу Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменку О.С. Заяву №4741 про зупинення виконавчого провадження №50534583 та відповідно процедуру реалізації цілісного майнового комплексу загальною площею 10249,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 52 шляхом проведення прилюдних торгів (надалі - Заява №4741).

Заява №4741 Слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінського В.В. зареєстрована Мін'юстом 29.07.2016 р. №21998-0-33-16.

Листом від 04.08.2016 р. №21998-0-33-16/20-1 Заступник директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинський С.С. повідомив Слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінського В.В., що підстав для зупинення виконавчого провадження не вбачається. Проте зазначено, що Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року №760/12582/16-к взято до відома та буде виконано в межах наданих повноважень (надалі - Лист №21998-0-33-16/20-1).

Позивач, посилаючись на протиправність неприйняття відповідачем рішення про зупинення виконавчого провадження, звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що однією із підстав для зупинення реалізації майна на торгах та зупинення виконавчого провадження, є рішення суду про зупинення реалізації арештованого майна, а тому, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року накладено арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв. м., який розташовано за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок, 52, та заборонено продаж з прилюдних торгів спірного майна, відповідач був зобов'язаний прийняти рішення про зупинення виконавчого провадження.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується бездіяльність органу ДВС у межах виконавчого провадження № 50534583, відкритого на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 по справі № 910/11216/15.

Апеляційний суд враховує, що якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Водночас, положеннями чинної на час звернення позивача до суду статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Отже, наведеною правовою нормою визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом звертатися у порядку господарського судочинства зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів.

Водночас, судом встановлено, що ВАТ "Експерементальний завод залізобетонних шпал" до таких осіб не відноситься, оскільки не є боржником або стягувачем у виконавчому провадженні № 50534583, відкритому на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 по справі № 910/11216/15.

Отже, позивач наразі позбавлений можливості звернутися із даним позовом до суду, який видав виконавчий лист, у порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України та статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент звернення до суду)..

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що для позивача, у межах спірних правовідносин, не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, ніж як у поряку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що даний спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Також, вирішуючи питання з приводу того, чи порушуються у межах спірних правовідносин права та законні інтереси позивача, суд попередньої інстанції правильно встановив, що Старшим слідчим Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Жаблінським В.В. 29.08.2016 року було задоволено клопотання ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" про визнання ВАТ "ЕЗЗБШ" потерпілим у кримінальному провадженні №0008393. Позивач у справі, яка розглядалася Господарським судом міста Києва, не є стороною виконавчого провадження, а його права можуть бути порушенні, як власника спірного майна, яке підлягає реалізації у виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного, твердження відповідача про те, що права позивача жодним чином не порушені, судом обґрунтовано відхилені.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову у частині визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622), яка полягає у невжитті заходів щодо зупинення виконавчого провадження №50534583, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як правильно установлено судом державним виконавцем 18.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 р. по справі № 910/11216/15.

08.04.2016 державним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію постанови направлено боржнику. Інформацію щодо арешту нерухомого майна боржника державним виконавцем внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Під час виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі № 910/11216/15 державним виконавцем описано й арештовано нерухоме майно боржника, зазначене у виконавчому документі, яке передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Інформацію про лот в систему електронних торгів внесено ДП "Сетам" 02.07.2016 р.

Листом від 07.07.2016 р. ДП "СЕТАМ" повідомило Відповідача та сторін виконавчого провадження про проведення електронних торгів 01-03.08.2016 р. о 09:00.

Питання продажу іпотечного майна врегульовано Законом №606-ХІV, Законом України «Про іпотеку», Наказом Міністерства юстиції від 22 грудня 2015 року №2710/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Порядок №2710/5).

Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з абз. 1, 2 п. 3 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22 грудня 2015 року реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку". Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року накладено арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв. м., що складається з бетонозмішувального цеху (літ. Л) пл. 420,20 кв. м., головного корпусу - цеху №1 (літ. Б, Б1) пл. 4150, 40 кв. м., головного корпусу - цеху №2 (літ. В) пл. 1713, 70 кв. м., складу арматури (літ. Г) пл. 439,70 кв. м., котельні (літ. Д) пл. 452, 10 кв. м., компресорної (літ. Е) пл. 306, 30 кв. м., складу матеріалів (літ. Ж), пл. 144,50 кв. м., складу балонів зрідженого газу (літ. З) пл. 9,40 кв. м., газорозподільної станції (літ. И) пл. 10,10 кв. м., прохідної заводу (літ. К) пл. 7,30 кв. м., санітарно-побутового корпусу (літ. А) пл. 2387, 50 кв. м., гаражу (літ. М) пл. 207,80 кв. м., адреса: м. Київ, проспект Відрадний, будинок, 52, із забороною розпорядження (відчуження, продажу з прилюдних торгів) вказаного майна.

Отже названою ухвалою на вказаний цілісний майновий комплекс накладено арешт та заборонено розпорядження (відчуження, продажу з прилюдних торгів) вказаного майна.

Судом першої інстанції встановлено, що слідчим Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінським В.В. 28.07.2016 р. направлено на адресу Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменку О.С. Заяву №4741 про зупинення виконавчого провадження №50534583 та відповідно процедуру реалізації цілісного майнового комплексу загальною площею 10249,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 52 шляхом проведення прилюдних торгів.

Зазначена заява Слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінського В.В. зареєстрована Мін'юстом 29.07.2016 р. №21998-0-33-16.

Листом від 04.08.2016 р. №21998-0-33-16/20-1 Заступник директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинський С.С. повідомив Слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінського В.В., що підстав для зупинення виконавчого провадження не вбачається. Проте зазначено, що Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року №760/12582/16-к взято до відома та буде виконано в межах наданих повноважень (надалі - Лист №21998-0-33-16/20-1).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 2 розділу ХІ Порядку №2710/5, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження. У постанові державного виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. Про зупинення електронних торгів Організатор повідомляє Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з одночасним направленням копії постанови про зупинення виконавчого провадження та копій документів, визначених пунктами 2, 3 розділу II цього Порядку.

На думку колегії суддів, встановлена ухвалою слідчого суддів заборона, зокрема, продажу майна з прилюдних торгів, зважаючи на правові наслідки такої, є нічим іншим, як зупинення судом реалізації арештованого майна, а отже виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині щодо визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622), яка полягає у невжитті заходів щодо зупинення виконавчого провадження №50534583.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду про задоволення позову у частині зобов'язання відповідача прийняти в рамках виконавчого провадження № 50534583 постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки як вбачається з матеріалів справи 06.02.2017, тобто до вирішення справи по суті, державним виконавцем відповідно до пункту 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, у суду першої інстанції, на час прийняття ним рішення у справі, були відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача прийняти в рамках виконавчого провадження № 50534583 постанову про зупинення виконавчого провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача у цій частині є помилковим. Вирішуючи спір, суд прийняв рішення за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Експерементальний завод залізобетонних шпал" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у частині задоволення позову про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622) прийняти в рамках виконавчого провадження № 50534583 постанову про зупинення виконавчого провадження - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Експерементальний завод залізобетонних шпал" в цій частині.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяІ.О. Грибан

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.