Справа № 243/4651/17
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/4651/17
Справа № 2-а/243/247/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Семібратової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капрала поліції Муратова Миколи Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 роти батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капрала поліції Муратова Миколи Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 17 травня 2017 року відповідачем Муратовим М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач вважає, що вказана постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відповідачем в порушення вимог ст. 254 КУпАП не був складений протокол про адміністративне правопорушення. До того ж, при винесенні вказаної постанови відповідач Муратов М.М. не виконав вимоги ст. ст. 33, 34, 280, 283 КУпАП. Крім того позивач ОСОБА_1 вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв. Зазначає, що 17 травня 2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин у м. Слов'янськ він керував автомобілем та їхав по вул. Лозановича у бік вул. Банківської. Біля квіткового ринку зупинився на світлофорі, перед цим включив показчик правого повороту. На його автомобілі передбачено автоматичне вимикання показчиків повороту після закінчення здійснення маневру. Після того, як позивач повернув праворуч і їхав по вул. Банківській у бік вул. Добровольського, його автомобіль зупинили поліцейські і повідомили йому про те, що він вчинив адміністративне правопорушення. Виходячи з викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд позовні вимоги задовольнити та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник по довіреності ОСОБА_2 в судовому засідання позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача Семібратова Д.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що під час патрулювання м. Слов'янська 17 травня 2017 року екіпажем патрульної поліції у складі поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП капрала поліції Муратова М.М., рядового поліції Ткачука М.С. було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: о 15 годині 10 хвилин в м. Слов'янську на перехресті вул. Банківської та вул. Г. Лозановича водій, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN (TOUREG), не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2б ПДР України. Після цього екіпажем було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Доводи позивача ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем Муратовим М.М. порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення вважає необґрунтованими, оскільки при винесенні вказаної постанови відповідачем було дотримано всіх вимог діючого законодавства. Таким

чином, оскаржувану постанову вважає обґрунтованою та законною, та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія АР № 712544, ОСОБА_1 17 травня 2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN (TOUREG), номерний знак НОМЕР_1, у м. Слов'янськ на перехресті вул. Банківської та вул. Г. Лозановича при повороті праворуч не надав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР України.

З відеозапису DSJX300100_АН0100, наданого представником відповідача Семібратовою Д.О. в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2017 року в зазначений в постанові період часу, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN (TOUREG), номерний знак НОМЕР_1, тричі не надав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, в тому числі на перехресті вул. Банківської та вул. Г. Лозановича при повороті праворуч.

Відповідно до п. 9.2б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку в виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже порушення позивачем ОСОБА_1 пункту 9.2б Правил дорожнього руху в судовому засіданні повністю доведено.

Що стосується посилання позивача ОСОБА_1 на порушення відповідачем Муратовим М.М. правил розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме вимог ст. ст. 33, 34, 254, 280, 283 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції Органів Національної поліції.

Крім цього відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

До того ж, частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Отже, доводи позивача ОСОБА_1 на неврахування відповідачем Муратовим М.М. при накладенні стягнення вимог ст. 34 КУпАП, якою визначений перелік обставин, що пом'якшують відповідальність, є безпідставними. Також в судовому засіданні встановлено дотримання відповідачем Муратовим М.М. вимог статей 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому вказаний адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, ч. 2 ст. 122, ст. 222, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КпАП України ст. ст. 11, 14, 71, 86, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1

роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капрала поліції Муратова Миколи Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін