Справа № 2а-8194/09/1370
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань призначення судової економічної експертизи

08 червня 2017 року № 2а-8194/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

представника відповідача Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом, в якому просить визнати незаконними (нечинними) податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова (правонаступник - Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області) від 20.03.2009 року:

- №/3, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 22927,00 грн. (основний платіж);

- №/3, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 32280,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції);

- №/3, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 100003,50 грн. (основний платіж - 87642,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції) - 12361,50 грн.).

Представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, з метою вирішення питань - чи було порушено законодавство при оформленні та складанні Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області акта перевірки від 22.01.2012 року №132, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення №/0 від 22.01.2010 року, №/0 від 22.01.2012 року, №/0 від 22.01.2010 року, якими донараховано податок на додану вартість в сумі 244,40 грн, та акта виїзної позапланової перевірки від 04.08.2008 року №296/17-215, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.03.2009 року: №/3, №/3, №/3, якими донараховано податок на додану вартість в сумі 155210,50 грн, в т.ч. основний платіж - 110569,00 грн, штрафна санкція - 44641,50 грн, якщо так, то якого саме і в яких частинах?; у випадку підтвердження порушень діючого законодавства обчислити суму податків та фінансових санкцій, які підлягають реальному донарахуванню. Також, до одержання результатів експертизи, просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, вказала на його безпідставність не необґрунтованість.

Розглянувши подане клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив таке.

У відповідності до вимог ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з підп.1.2.3 п.1.2 р.І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.1.1 розділу ІІІ. «Експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи завдання експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для цієї справи, не потрібно спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Вирішення питань, які позивач пропонує поставити перед експертом, відноситься до компетенції суду, але не економічної експертизи.

Разом з тим, податкові повідомлення-рішення №/0 від 22.01.2010 року, №/0 від 22.01.2012 року, №/0 від 22.01.2010 року, про які представник позивача згадує у поданому клопотанні, взагалі не є предметом спору.

Водночас ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача є безпідставним та необґрунтованим, відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 12.06.2017 року.