Справа № 320/8476/16-а(2а/320/50/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 320/8476/16-а(2а/320/50/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнка Євгена Івановича

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі № 320/8476/16-а (2а/320/50/17)

за позовом ОСОБА_2

до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнка Євгена Івановича

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері містобудування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнка Євгена Івановича (далі по тексту - Відповідач), в якому просив скасувати постанову № 169 по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1700 грн., винесену 12.12.2016 року відповідачем - Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнком Євгеном Івановичем.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 320/8476/16-а (2а/320/50/17).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що виготовлені ТОВ «Форт», на посаді директора якого перебував ОСОБА_2, розділу проекту реконструкції відповідають вимогам ДБН, інші ж розділи проекту, в яких мають міститись умови щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, замовником не замовлялись. Також Позивач зазначає, що перевірка стосовно нього та підприємства ТОВ «Форт» не проводилась та Відповідачем притягнуто його до адміністративної відповідальності поза межами строків визначених законом.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі № 320/8476/16-а (2а/320/50/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнка Є.І. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил у сфері містобудування -задоволено (суддя - Бахаєв І.М.).

Скасовано постанову № 169 по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1700 гривень, винесену 12.12.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнком Є.І.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що протокол у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями. При цьому замовником не було замовлено розділу щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євген Іванович, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі № 320/8476/16-а (2а/320/50/17) та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог Відповідач зокрема зазначив, що ним в повній мірі була дотримана процедура притягнення Позивача до відповідальності. Наголошено на том, що у відповідності до приписів Закону України «Про будівельні норми» не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2 1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів, при цьому вимоги щодо проектної документації щодо доступності для інвалідів та інших мало мобільних груп населення об'єктивно існують та мають дотримуватися усіма проектними організаціями та їх сертифікованими працівниками-проектантами.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення. А постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідач, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача.

У судовому засіданні, заслухавши представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2016 року між ТОВ «Форт» (Підрядник) та ОСОБА_3 (Замовник) укладено договір №11/06.16 на виконання проектних робіт. Згідно п.1.1 Договору та Відповідно до 1.1 Договору № 11/06.16 та розділу 6 Завдання на проектування (додаток №1 до Договору № 11/06.16) Замовник замовила, а Підрядник зобов'язався розробити робочий проект (РП) з реконструкції в складі двох розділів: архітектурно-будівельний розділ ( з генеральним планом) та технологічний розділ.

Інші складові робочого проекту Замовником не замовлялись і відповідно Підрядником - ТОВ «Форт» не виконувались.

При цьому пунктом 2.2 Договору визначено, що Підрядник зобов'язаний чітко виконувати всі вказівки Замовника, якщо вони відповідають діючим проектним нормам та правилам на весь строк дії договору.

Після виконання своїх зобов'язань за Договором № 11/06.16 ТОВ «Форт» 12.07.2016 року згідно з Актом № 17 передало замовнику - ОСОБА_3 виконані розділи робочого проекту - в архітектурно - будівельному розділі та технологічному розділі (а.с.14).

Відповідно до протоколу від 06.12.2016 року було виявлено факт передачі ТОВ «Форт» замовнику ОСОБА_3, проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушеннями вимог будівельних норм, у тому числі, без створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, в порушення п. 4.1., п.4.8, п.8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», що є не забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил посадовою особою - директором ТОВ «Форт» ОСОБА_2, під час виконання службових обов'язків (а.с.6-7).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євгена Івановича від 12.12.2016 року № 169 на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.9).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані Відповідачем за ч.1 ст.96 КУпАП.

Скасування вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають головний архітектор проекту, головний інженер проекту, експерт, інші відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів, що здійснюється у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» № 45 від 16.05.2011 року (далі по тексту - Порядок № 45) встановлено, що цей порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування.

Пунктом 9 Порядку № 45 визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступного для інвалідів та інших мало мобільних груп населення.

Пунктом 11.1 Порядку № 45 визначено, що клас наслідків (відповідальності) та категорія складності об'єкта будівництва визначаються відповідно до законодавства, ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та Зміст проектної документації на будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва».

Пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначає, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для мало мобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи (пункт 4.8 ДБН А.2.2-3-2014).

Пункти 8.2, 8.4 ДБН А.2.2-3-2014 визначають, що робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Склад та зміст розділів РП з капітального ремонту об'єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт.

Отже, відповідно до наведених правових норм розроблена проектувальником на замовлення замовника проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектуванні, в іншому випадку до такого суб'єкта містобудування застосується відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Як встановлено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, плановою перевіркою встановлено, що проектна документація, яка розроблена ТОВ "Форт" та передана замовнику будівництва, розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", а саме не містить в собі: пояснювальної записки (в якій зазначено вихідні дані для проектування, коротка характеристика об'єкта будівництва, дані про проектну потужність об'єкта будівництва (місткість, пропускна спроможність), дані інженерних вишукувань, відомості про потреби в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, відомості про черговість будівництва та пускові комплекси, матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація, рішення з інженерної підготовки території і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних та техногенних факторів, доступність об'єкта будівництва для маломобільних груп населення, розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), розділ із забезпечення надійності та безпеки, розділ із забезпечення енергоефективності, основні техніко-економічні показники, відомості з обсягами робіт, розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1. 2-16, рішень з інженерного обладнання (принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв'язку, пожежної та охоронної сигналізації, сигналізації, радіофіксації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, вимоги щодо енергозбереження, інженерні рішення щодо протипожежних заходів), рішень з організації будівництва (склад, обсяг та зміст проектної документації встановлюються відповідно до вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"), кошторисної документації (а.с.10-11).

Позивачем не спростовані та не заперечуються встановлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посилання позивача на те, що ним були розроблені лише ті розділи проекту, які замовником були замовлені, про що обумовлено в договорі та завданні на проектування, колегія суддів визнає безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Цивільний кодекс України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, Позивач (як головний інженер проекту та директор ТОВ «Форт»), укладаючи договір з ОСОБА_3, повинен був повідомити замовнику усі необхідні вимоги до проектної документації. У випадку, якщо замовник не погоджується замовляти проектну документацію, яка б відповідала усім необхідним критеріям, Позивач вправі був відмовитися від укладення такого договору.

Крім того, авторське право за підконтрольним об'єктом будівництва та інформаційно-технічний супровід робочої документації було залишено за ТОВ «Форт», функції авторського нагляду здійснює ОСОБА_2 - директор ТОВ "Форт".

З приводу посилань на те, що ним , Позивачем, розроблявся проект реконструкції 3, 4 та 5 поверхів приміщення, а тому проект не повинен містити положень щодо безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, колегія суддів зазначає наступне.

ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" та ДБН ДБНВ.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення" містять вимоги, що при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.

Відповідно до п. 12.1.2 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", вимоги цього розділу (розділу 12 Вимоги доступності для маломобільних відвідувачів) поширюються тільки на функціонально-планувальні елементи будинків, споруд і приміщень (далі - будинки), доступні для маломобільних відвідувачів: вхідні вузли, внутрішні комунікації, приміщення (зони) обслуговування відвідувачів, а також їх інформаційне й інженерне обладнання.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що проектна документація повинна була бути розроблена з дотриманням вимог щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними властивостями або інших маломобільних груп, або в проектній документації (у відповідних розділах) слід було зазначити про неможливість чи відсутність необхідності такого розроблення.

Щодо посилань Позивача на порушення Відповідачем процедури накладення штрафу, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи в повній мірі підтверджено дотримання Відповідачем відповідної процедури шляхом складення протоколу та винесення припису від 06.12.2016 року та в подальшому винесення оскаржуваної постанови саме на підставі приписів ч. 1 ст. 96 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність накладення на позивача штрафу у розмірі 1700,00 грн. за передачу ним замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі № 320/8476/16-а (2а/320/50/17) - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнка Євгена Івановича - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі № 320/8476/16-а (2а/320/50/17)- скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 12 червня 2017 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова