Справа № 810/2938/15
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2938/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт», Відкритого акціонерного товариства «Росава» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень 2015 року в загальній сумі 16019,37 грн. (з урахуванням уточнення позовних вимог від 09.12.2015).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Техмашремонт» є юридичною особою, як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області.

Позивач відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (список № 1), згідно з вимогами частини другої розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», визначив розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у зв'язку з виплатою та доставкою пенсій таким громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за червень 2015 року в загальній сумі 16561,10 грн.

За твердженням позивача, вказані громадяни працювали на підприємстві відповідача і отримали право на пенсію на пільгових умовах.

ПАТ «Техмашремонт» у своїх запереченнях зазначив, що з усіх перелічених громадян лише ОСОБА_10 працював на ПАТ «Техмашремонт» і розмір витрат на виплату і доставку пенсій цьому пенсіонеру становить 541,73 грн. Інші ж пенсіонери, визначені в розрахунку, здобули пільговий стаж і право на пільгову пенсію, працюючи на підприємстві, правонаступником якого є ВАТ «Росава».

Громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в різні часи у минулому працювали у цехах зі шкідливими умовами праці на Білоцерківському комбінаті шин та ГАВ (гумово-азбестових виробів), перейменованому у Білоцерківське виробниче об'єднання шин та ГАВ (гумово-азбестових виробів) на підставі наказу Главнефтехімпрому від 12.11.1976 року № 808, яке у свою чергу перейменоване у Білоцерківське виробниче об'єднання «Білоцерківшина» на підставі наказу Главнефтехімпрому УРСР від 31.12.1986 № 313, про що свідчать послідовні записи у трудових книжках цих працівників, які вчинені при прийнятті їх на роботу та у зв'язку зі зміною умов праці.

Вказані обставини не заперечувались сторонами.

Спір виник з приводу того, чи є ПАТ «Техмашремонт» або ВАТ «Росава» правонаступником вказаних підприємств.

З наявних у справі доказів убачається, що в трудових книжках вказаних працівників міститься запис від 10.06.1993 «Орендне ремонтне підприємство перетворено у Акціонерне товариство «Техмашремонт», підстава - розпорядження (рішення) виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради народних депутатів від 10.06.1993 № 1-3-149», вчинений відділом кадрів Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківшина» між записами про прийняття певного працівника на роботу та його звільнення.

Як убачається зі статуту Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» останнє створено 25.04.2011 (запис в ЄДР № 8001194) внаслідок перейменування Відкритого акціонерного товариства «Техмашремонт» та є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства.

Відкрите акціонерне товариство «Техмашремонт» зареєстроване Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради від 10.06.1993 № 1-3-149. Вказана юридична особа заснована згідно з рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 04.06.1993 № 1-АТ шляхом перетворення (приватизації) Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, таким чином, є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства.

Білоцерківське орендне підприємство засноване на підставі рішення конференції трудового колективу виробничого об'єднання «Білоцерківшина» (протокол від 06.11.1990 № 2), зареєстроване рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів від 27.11.1990 № 401.

Згідно з даними статуту Білоцерківського орендного ремонтного підприємства та довідкою від 04.11.2010 № 1194/ю/04-11, виданою відділом державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківське орендне підприємство зареєстроване рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів від 27.11.1990 № 401, воно не є правонаступником прав та обов'язків будь-якої юридичної особи.

У той же час, Орендне ремонтне підприємство, запис про яке вчинено у трудових книжках пенсіонерів відділом кадрів Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківщина», утворено на підставі наказу генерального директора Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківщина» від 25.05.1989 № 699 «Про перехід ЦРП на роботу на умовах оренди» (із змінами, внесеними наказом від 31.05.1989 № 714) в якості структурної одиниці Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківшина» в цілях запровадження госпрозрахунку, працює на умовах економічної самостійності, має окремий баланс та рахунок.

Наказом по Білоцерківському виробничому об'єднанню «Білоцерківшина» від 24.08.1989 № 1032 затверджено статут Орендного ремонтного підприємства об'єднання, відповідно до якого Орендне ремонтне підприємство знаходиться у підпорядкуванні об'єднання і є його структурною одиницею.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що запис у трудових книжках пенсіонерів від 10.06.1993 «Орендне ремонтне підприємство перетворено у Акціонерне товариство «Техмашремонт», підстава - розпорядження (рішення) виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради народних депутатів від 10.06.1993 № 1-3-149», жодного юридичного значення не має, адже його вчинено неправомірно відділом кадрів Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківшина» по відношенню до іншої юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Техмашремонт», оскільки відділ кадрів Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківшина» жодного відношення до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» не має, записи про прийняття перелічених у розрахунках пенсіонерів на роботу в Білоцерківське орендне підприємство чи Відкрите акціонерне товариство «Техмашремонт» у трудових книжках відсутні.

Із письмових заперечень ПАТ «Техмашремонт» встановлено, що підприємство не має і ніколи не мало виробництв із шкідливими умовами праці. Однак, ПАТ «Техмашремонт» видавало довідки пенсіонерам на тій підставі, що в нього зберігались їх трудові книжки і з цього приводу постановлялись судові рішення, згідно з якими суд зобов'язував ПАТ «Техмашремонт» видати певним особам відповідні довідки про наявність у них пільгового стажу.

Встановлено, що правонаступником Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківшина» є Відкрите акціонерне товариство «Росава», утворене відповідно до рішення Фонду державного майна України від 24.10.1996 № 76-АТ, зареєстроване виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради народних депутатів Київської області від 19.07.1999 № 117, що підтверджується копією статуту цієї юридичної особи.

Факти роботи перелічених у розрахунках пенсіонерів на підприємствах із шкідливими умовами праці, правонаступником яких є саме Відкрите акціонерне товариство «Росава», а не Публічне акціонерне товариство «Техмашремонт», встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, в інших справах №810/655/14, №810/4667/13-а, К/800/26047/14; №810/5375/13-а; №810/3856/14-а, №810/4834/14, №810/5838/14; №810/5929/13-а; №810/430/15, №810/3482/15-а.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнав, що гр. ОСОБА_10 працював на його підприємстві за професією, що передбачає право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1, тому визнав зобов'язання з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії цьому пенсіонеру в сумі 541,73 грн. Щодо вимог про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій решті пенсіонерів (ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7.), які включені Пенсійним фондом України до розрахунку, суд встановив, що усі вони працювали і здобули право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 на іншому підприємстві - Білоцерківському комбінаті шин та ГАВ (гумово-азбестових виробів), перейменованому у Білоцерківське виробниче об'єднання шин та ГАВ (гумово-азбестових виробів), яке у свою чергу перейменоване у Білоцерківське виробниче об'єднання «Білоцерківшина», перетворене у Відкрите акціонерне товариство «Росава».

ПАТ «Техмашремонт» не є правонаступником вказаних підприємств, тому в нього відсутній обов'язок відшкодовувати Пенсійному фонду України витрати на виплату та доставку пенсій вказаним пенсіонерам.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Пунктом другим Розділу XV Прикінцевих положень Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1058-ІV) передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Отже, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями. Обов'язок підприємств та організацій з відшкодування понесених ПФУ після 01 січня 2004 року витрат на виплату і доставку зазначених пенсій не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

Суд першої інстанції вірно вказав, що у даному випадку важливим є встановлення належного платника спірних витрат та з'ясування обставин наявності чи відсутності у Товариства (або підприємства, правонаступником якого є відповідач у справі) робочих місць зі шкідливими умовами праці, а також на яких саме підприємствах особи здобули пільговий стаж.

Так, пенсіонери, які включені Пенсійним фондом України до розрахунку (за виключенням ОСОБА_10.) працювали і здобули право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 на іншому підприємстві - Білоцерківському комбінаті шин та ГАВ (гумово-азбестових виробів), перейменованому у Білоцерківське виробниче об'єднання шин та ГАВ (гумово-азбестових виробів), яке у свою чергу перейменоване у Білоцерківське виробниче об'єднання «Білоцерківшина», перетворене у Відкрите акціонерне товариство «Росава».

Встановлено, що ПАТ «Техмашремонт» не є правонаступником вказаних підприємств, тому в нього відсутній обов'язок відшкодовувати Пенсійному фонду України витрати на виплату та доставку пенсій вказаним пенсіонерам.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 810/841/17.

Разом з тим, звернути стягнення фактичних виплат та доставку пенсії з ВАТ «Росава» виходячи з розрахунків, які були пред'явлені ПАТ «Техмашремонт» є неможливим, враховуючи наступне.

Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановлено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року (далі Інструкція № 21-1) відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з пунктом 6.2 Інструкції (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій, на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники (пункт 6.3 Інструкції).

Отже, обов'язок здійснювати відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначеної на пільгових умовах особі, яка має стаж, що дає право на призначення цієї пенсій, належить або підприємству, на якому працювала така особа, або його правонаступнику.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування визначаються Законом України № 1058-ІV від 09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Коло осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах, визначено статтею 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення».

Пенсійне законодавство України встановлює обов'язок з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій для страхувальників, які мають або мали виробництва чи робочі місця із шкідливими умовами праці.

Отже, головною умовою для виникнення у працедавця (страхувальника) обов'язку здійснювати відшкодування Пенсійному фонду України витрати на виплату та доставку пенсій пенсіонерам, є факт роботи таких осіб на виробництві чи за професією із шкідливими умовами праці саме у такого страхувальника.

В силу положень статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як свідчать матеріали справи, у даному випадку, відповідач визнав, що гр. ОСОБА_10 працював на його підприємстві за професією, що передбачає право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1., тому визнав зобов'язання з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії цьому пенсіонеру в сумі 541,73 грн. та надав докази сплати такої заборгованості добровільно до постановлення даного рішення. Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у цій частині, оскільки на день вирішення справи у відповідача такий борг відсутній.

В частині вимог про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій решті пенсіонерів, які включені Пенсійним фондом України до розрахунку, встановлено, що всі вони працювали і здобули право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 на Білоцерківському комбінаті шин та ГАВ (гумово-азбестових виробів), перейменованому у Білоцерківське виробниче об'єднання шин та ГАВ (гумово-азбестових виробів), яке у свою чергу перейменоване у Білоцерківське виробниче об'єднання «Білоцерківшина», перетворене у Відкрите акціонерне товариство «Росава».

Однак, як вірно вказав суд першої інстанції, докази направлення позивачем у відповідності до пункту 6.4 Інструкції № 21-1 ВАТ «Росава» розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7 Інструкції №21-1) - відсутні, то і підстави для стягнення заборгованості з ВАТ «Росава» відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовані.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.