Справа № 751/10150/16-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби та заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 2097/20502/2016 від 12 жовтня 2016 року.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач порушив строк доставки товару, що перебував на території України у режимі транзиту, до органів доходів і зборів призначення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд встановив, що заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями за результатами розгляду справи про порушення митних правил була складена постанова від 12 жовтня 2016 року № 2097/20502/2016, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою Волинської митниці ДФС, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач перевищив строк доставки автомобіля, встановлений ст. 95 МК України, проте довів наявності обставин, передбачених ст. 460 МК України, за яких такі дії не тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд встановив, що ОСОБА_2 у якості водія-експедитора здійснював міжнародне перевезення товару «фольга алюмінієва» за маршрутом «Вірменія - Польща» транзитом через територію України.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Позивач здійснив в'їзд на територію України через митний пост Одеської митниці ДФС. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України йому був встановлений строк транзитного перевезення у 10 діб, який закінчувався 18 вересня 2016 року.

З постанови в справі про порушення митних правил від 12 жовтня 2016 року № 2097/20502/2016 вбачається, що ОСОБА_2 прибув на територію митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 12 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України.

Положеннями ч. 2 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з поясненнями позивачем, 11 вересня 2016 року відбулася поломка паливної системи вантажного автомобіля «IVECO», за допомогою якого здійснювалося перевезення вантажу, що перебував під митним контролем. У період з 13 по 29 вересня 2016 року автомобіль знаходився у сервісному центрі «Бош дизель центр» ПАТ КВК «РАПІД» з приводу ремонту насос-форсунок. На підтвердження вказаної обставини позивач надав довідку від 29 вересня 2016 року № 699/16.

Також суд встановив, що ОСОБА_2 є працівником ПП «Трансавіатур». Зазначене підприємство листом від 16 вересня 2016 року № 61 повідомило Волинську митницю ДФС про вихід автомобіля з ладу та просило продовжити строк доставки вантажу до 23 вересня 2016 року.

Крім того, ПП «Трансавіатур» направило до Чернігівської митниці ДФС лист від 21 вересня 2016 року № 61, яким повідомило про неможливість вивезення товару за межі митної території України у строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, через затримку з ремонтом автомобіля.

Позивач вважає, що за вказаних обставин були відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення, адже товар не був доставлений до митниці призначення у становлений строк у зв'язку із перебуванням транспортного засобу на станції технічного обслуговування.

У відповідності до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У постанові в справі про порушення митних правил від 12 жовтня 2016 року № 2097/20502/2016 зазначено, що під час митного оформлення позивач надавав довідку ПАТ КВК «РАПІД» від 29 вересня 2016 року № 699/16 щодо перебування автомобіля на ремонті, акт виконаних робіт заказ-наряд від 24 вересня 2016 року № РА та лист від 16 вересня 2016 року № 61.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку обставинам та документам, на які посилається позивач та дійшов до помилкового висновку про те, що вони можуть бути підставою для незастосування до позивача заходів адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені у Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 (далі - Порядок).

У випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили, застосовується розділ VIII Порядку.

Згідно з п. 5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Положеннями п. 5 розділу VIII Порядку також передбачено, що керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Дослідивши заяви ПП «Трансавіатур» до Волинської митниці ДФС та Чернігівської митниці ДФС від 16 та 21 вересня 2016 року колегія суддів встановила, що у них відсутні посилання на настання аварії чи обставин непереборної сили. У вказаних заявах позивач повідомляє про перебування автомобіля на станції технічного обслуговування у зв'язку з ремонтом насос-форсунок та просить продовжити строк транзиту.

Разом з тим, вихід з ладу насос-форсунок не належить до небезпечних подій техногенного характеру або надзвичайних та невідворотних подій, що виникли незалежно від волі особи у розумінні ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 460 МК України та п. 2 розділу VIII Порядку.

Також колегія суддів враховує, що Митним кодексом України не передбачено продовження строку транзитних перевезень. У зв'язку з цим ненадання Волинською митницею ДФС відповіді на заяву ПП «Трасавіатур» від 16 вересня 2016 року № 61 не вказує на незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Натомість положеннями ч. 2 ст. 95 МК України визначений перелік обставин, період часу існування яких не включається до строків транзитних перевезень. Одним із таких періодів є час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

З огляду на те, що поломка автомобіля, на якому ОСОБА_2 здійснював міжнародне перевезення, не була пов'язана з аварією чи настанням обставин непереборної сили, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача та суду першої інстанції ч. 1 ст. 460 МК України, як на підставу для скасування постанови від 12 жовтня 2016 року № 2097/20502/2016.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції посилався на те, що не належить до суб'єктів відповідальності за порушення строку транзитних перевезень.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до письмових пояснень від 01 жовтня 2016 року, які ОСОБА_2 надав Волинській митниці ДФС, він працює в ПП «Трансавіатур» та виконував міжнародне перевезення, як водій-експедитор.

Таким чином, у даних правовідносинах ОСОБА_2, як відповідальний за перевезення, належить до осіб, які можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що постанова від 12 жовтня 2016 року № 2097/20502/2016 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Волинської митниці ДФС спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 24 березня 2016 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, надав не належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення з порушенням вимог матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2017 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 09 червня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.