Справа № 825/936/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Чернігів Справа № 825/936/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд:

«- зобов'язати центр надання вторинної правової допомоги призначити йому іншого, більш ефективного захисника, ніж «адвокат» ОСОБА_2;

- відсторонити від ОСОБА_1 нав'язаного йому і абсолютно без діючого адвоката ОСОБА_2».

Ознайомившись із поданими матеріалами, вважаю, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Тобто, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що передбачені статтею 106 КАС України.

Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, не дотримавшись при цьому форми звернення, що визначена статтями 104 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, ОСОБА_1 не визначено у скарзі ані позивача, ані відповідача, що не узгоджується із положеннями пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, вимога позивача щодо відсторонення від нього адвоката ОСОБА_2 суперечить положенням статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного суду України позивачем не додано до суду копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, додана до матеріалів скарги довідка Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» від 23.05.2017 не підписана начальником - ОСОБА_3, що не може вважатися належним доказом, в розумінні статті 69 Кодексу адміністративного суду України.

Вищевикладені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене вище вважаю, що в даному випадку слід застосувати аналогію процесуального закону та залишити скаргу без руху.

Вказані недоліки ОСОБА_1 може усунути у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтями 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, а також її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 105-108, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута та вважатись неподаною.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков