Справа № 464/1877/17
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1877/17
пр.№ 2-а/464/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.

представника позивача Каптій Ю.Я.,

представника позивача Стефанович Ю.М.

представника відповідача Грицина Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом Автогаражного кооперативу №19 «Калина» до Львівської міської ради: Інспекції державного архітектуроно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови та про скасування припису, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Львівської міської ради: Інспекції державного архітектуроно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови та про скасування припису. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10 лютого 2017 року заступником начальника відділу інспекційної роботи Інспекції даржавного архітектрно-будівельного контролю у м. Львові Германчуком Р.В., було вручено голові Автогаражного кооперативу № 19 «Калина» Каптію Ю.Я. акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 лютого 2017 року по результатах якої було встановлено, що Автогаражним кооперативом №19 «Калина» та головою автогаражного кооперативу самочинно облаштовано на фундаменті залізобетонний монолітний блок-вертикальний елемент ліфтової шахти під приміщення охорони без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.376 Цивільного Кодексу України та п.2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі вказаного Акту 10 лютого 2017 року голові правління кооперативу було вручено протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 08 лютого 2017 року відносно кооперативу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 2 ЗУ «про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування та будівельної діяльності», за самочинно облаштуванні на фундаменті залізобетонного блоку - вертикального елементу ліфтової шахти під приміщення охорони тобто у порушенні вимог ст. 376 Цивільного Кодексу України та статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». 07 березня було вручено постанову від 06.03.2017 року за №0006-вих. 1212/28 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якої порушено п.2. ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. З п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» та накладено штраф у сумі 28800,00 гри. Крім того відповідачем було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов'язано в двомісячний термін з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державним стандартів та правил. Позивач вважає постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, незаконною, протиправною такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню. Просив вимоги задовольнити.

Представники позивача повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позові. Просили вимоги задоволити.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги в суді, вважаючи їх безпідставними, повністю підтримав письмові заперечення на адміністративний позов. Пояснив, що відповідачем ухвалена постанова із дотриманням положень чинного законодавства, а позивач був ознайомлений та погодився з висновками перевірки від 08.02.2017 року, про що свідчить підписаний ним акт. Доказів відсутності вини порушника не надано на час прийняття постанови і не надано суду, оскільки порушник не звертався в письмовому порядку із заявами не оспорював припис, не ставив питання про зупинення дії припису, а виконав його розібравши будівлю. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Оцінюючи пояснення сторін, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що до Інспекції державного архітектуроно-будівельного контролю у м.Львові звернувся громадянин ОСОБА_5 з заявою від 14.01.2017р., зареєстрованою у відділі ЦНАП 17.01.2017р. за №3-Г- 3228-0006 про перевірку законності зведення споруди на території Автогаражного кооперативу №19 «Калина» за адресою:м.Львів, вул.Зелена, 272.

07.02.2017р. Інспекцією державного архітектуроно-будівельного контролю у м.Львові видано направлення для проведення позапланової перевірки № 114-пп на будівельні роботи за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 272.

З метою проведення перевірки даного об'єкта будівництва було здійснено виїзд посадової особи Інспекції заступника начальника відділу інспекційної роботи Інспекції даржавного архітектрно-будівельного контролю у м. Львові Германчука Р.В..

Як вбачається з акту від 08.02.2017р. представником Інспекції в ході перевірки було встановлено, що за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 272 головою Автогаражного кооперативу N919 «Калина» Каптієм Юрієм Яковичем самочинно облаштовано на фундаменті залізобетонний монолітний блок - вертикальний елемент ліфтової шахти під приміщення охорони без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.376 Цивільного Кодексу України та п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.» Крім цього, Як вбачається з копії акту перевірки, наявної у матеріалах справи, позивачем жодних зауважень щодо здійсненої відповідачем перевірки не зазначено.

Інспекцією винесено припис від 08.02.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою в двомісячний термін з дати отримання припису усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Виявлені порушення представник Інспекції зафіксував у протоколі від 08.02.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 21.02.2017.

Під час проведення перевірки представником інспекції велась фотофіксація об'єкта, якою зафіксовано вже влаштований на фундаменті залізобетонний монолітний блок - вертикальний елемент ліфтової шахти та обрешітку криши.(а.с.50 ,52, 52а).

21.02.2017 Позивач звернувся до Інспекцією з заявою про відкладення розгляду справи на інший день, а 04.03.2017 р. подав клопотання, яке було розглянуте представниками Інспекції під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що відбулося 06.03.2017.

За результатами розгляду справи Автогаражного кооперативу №19 «Калина» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанову від 06.03.2017№0006-вих-1212/28 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.» та накладено штраф у сумі 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень.

Копія постанови 07.09.17 року вручена представнику позивача особисто, що підтверджено двома сторонами, а 17.03.2017 року така постанова оспорена шляхом подання адміністративного позову до суду.

Припис від 08.02.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил був виконаний позивачем до подачі позову.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні врегульовано Законом України «Про основи містобудування». Відповідно до ст.1 цього Закону, містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно із ст.5 вищезгаданого Закону, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється * в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону ї експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до абз.2 п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2011 № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п. 2.1 Положення про Інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 11.11.2016р. №1027, основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно- будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. N0553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п.5, 7 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 16 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244, цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Згідно з п. 10 цього Порядку, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акту перевірки такого суб'єкта містобудування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обставин, які передували перевірці, нагальну необхідність АГК №19 «Калина» у приміщенні для охорони, пояснення представника позивача яким чином відбувалися дії, дані протоколу та фотофіксації, оцінюючи в сукупності всі доведених обставини, суд вважає, що позивачем було здійснено саме будівельні роботи щодо приміщення охорони.

На переконання суду позивачем не дотримано вищезазначений порядок та самовільно розпочато зазначені будівельні роботи.

При вирішенні адміністративного спору суд приймає до уваги встановлене фактичне виконання припису від 08.02.17 року позивачем та відсутність належних допустимих доказів на підтвердження відсутності вини, які були б надані позивачем при розгляді протоколу та прийнятті постанови від 06.03.2017№0006-вих-1212/28 про накладення штрафу посадовою особою, або при розгляді справи в суді.

Наданими представником позивача в судовому засіданні та дослідженими судом протоколом засідання правління АГК №19 «Калина» від 25.10.16р., актом від 15.06.16р., листом «Львівводоканала» від 01.03.17р., листом Сихівської районної адміністрації від 03.03.17р., планом схемою (а.с.12-16) не спростовується склад і подія правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в діях позивача.

Посилання позивача, що з метою ліквідації аварійного становища на території Автогаражного кооперативу, сторожове приміщення було демонтоване і переміщене окремими елементами на території кооперативу, спростовується наявністю фундаменту, стін та обрешітки криши, які представляють собою єдину цілісну конструкцію з витриманям чітких геометричних, архітектурних форм, характерних саме для будівництва приміщення охорони, а не для зберігання будівельних матеріалів.

У позовній заяві позивач вказує на те, що при оформленні документів про адміністративне правопорушення були допущенні процедурні порушення та посилається на ряд норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку суду зазначені позивачем процедурні порушення не вплинули на встановлені обставини та на можливість захисту прав осіб, учасників перевірки.

Таким чином, посадовими особами відповідача під час складання документів за результатами позапланової перевірки винесення постанови було дотримано вимоги Порядку здійснення державного» архітектурно будівельного контролю та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач при накладенні на позивача штрафу за порушення передбачене абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» діяв правомірно, не перевищив свої повноваження та не порушив вимоги законодавства.

Доказів, які б спростували склад та подію, в тому числі відсутність вини у вчиненні, зазначеного постановою №0006-вих-1212/28 від 06.03.17р. по справі в діях позивача судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги Автогаражного кооперативу №19 «Калина» до задоволення не підлягають.

На підставі ст.19 Конституції України, ст.1,5 Закону України «Про основи містобудування», ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.2 п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2011 № 466, ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1,5,7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. N0553, п.п.1,10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244, керуючись ст.ст.2,7-10,18,70-72,79,86,99,103,122,158-163,167,171-2,185,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову Автогаражного кооперативу №19 «Калина» до Львівської міської ради: Інспекції державного архітектуроно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-1212/28 від 06 березня 2017 та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 08.02.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов'язано позивача в двомісячний термін з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державним стандартів та правил, - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя І.П. Рудаков