Справа № 355/1545/16-а
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1545/16-а
Провадження № 2-а/355/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні , до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Коваленку К.В.. Відвід мотивував тим, що суддя Коваленко К.В. навчався в одній школі та працював разом в правоохоронних органах з ОСОБА_3, крім того ОСОБА_4 у 2016 році, після перемоги ОСОБА_3 на місцевих виборах на посаду селищного голови отримав у власність земельну ділянку, та допустив до участі в справі, підчас минулого розгляду справи, в якості представника відповідача ОСОБА_5 довіреність якого не надавала йому право представляти відповідача у суді, заявляти клопотання, тощо, але не зважаючи на це суддя Коваленко К.В. задовольнив його клопотання і залишив позов без розгляду, через що позивач вимушена була оскаржувати це рішення в апеляційній та касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 не зміг в судовому засіданні мотивувати жодної з вимог зазначених в заяві про відвід.

Представник не надав суду жодних доказів які б підтверджували факт того, що суддя Коваленко К.В. навчався в одній школі та працював разом в правоохоронних органах з ОСОБА_3.

Щодо отримання суддею Коваленком К.В. земельної ділянки, представник позивача також не зміг надати жодних доказів того, що дана земельна ділянка була отримана суддею в незаконний спосіб ,чи з отриманням незаконних переваг.

Щодо допуску представника відповідача ОСОБА_5 , в матеріалах справи мається доручення(а.с.25) видане Баришівською селищною радою на імя ОСОБА_5 , яким останній був уповноважений представляти інтереси селищної ради в судових інстанціях , інших органах та організаціях. Доручення видане на представництво в суді не потребує зазначення окремих повноважень представника.

Таким чином представник позивача ОСОБА_1 не мотивував жодного з посилань, на які позивач посилався як на підстави для відводу, крім того суд зазначає, що ОСОБА_3 не є стороною по справі, не є представником будь-якої сторони по справі, а тому незрозуміло яким чином на розгляд справи може впливати чи не впливати будь-які стосунки головуючого по справі з даною особою.

Бажання позивача допитати ОСОБА_3 в якості свідка не може бути підставою для відводу головуючому.

Керуючись ст. 30-31 КАС України, -

У х в а л и в :

В задоволенні відводу головуючому судді Коваленку К.В. заявленого представником позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. .

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4