Справа № 359/8843/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :

Справа №359/8843/16-а
Провадження №2-а/359/72/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача Красовського В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової час-тини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про виз-нання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від надання довідки про додаткові види грошового забезпечення з інформацією про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побуто-вих питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні; про зобов`язання скласти та видати довідку про додаткові види грошового забезпечення з вказаною інформа-цією,

встановив:
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністратив-ним позовом та обґрунтовував його тим, що він проходив військову службу у військовій час-тині НОМЕР_1 . Наказом командувача ПС ЗСУ №519 від 23 жовтня 2013 року позивач був звіль-нений з військової служби та виключений зі списків особового складу військової частини з 24 жовтня 2013 року. Перед звільненням з військової служби ОСОБА_1 отримував щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні. 25 жовтня 2013 року ГУ ПФУ у Київській області призначило позивачу пенсію за вислугу років. 28 жовтня 2013 року військова частина НОМЕР_1 видала довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, в якій відповідач не вказав інформацію про перелічені вище додаткові види грошового утримання, які ОСОБА_2 отримував перед звільненням з військової служби. Позивач звернувся до війсь-кової частини НОМЕР_1 із запитом, в якому він просив надати довідку про додаткові види грошового забезпечення з інформацією про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побуто-вих питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні. Однак 31 жовтня 2016 року відповідач надіслав ОСОБА_1 лист, в якому він повідомив про те, що питання з приводу видачі довідки про додаткові види грошового забезпечення з вказаною вище інформацією потребує опрацювання. Така бездіяльність військової частини НОМЕР_1 порушує право позивача на отримання інформації, необхідної для здійснення перерахунку розміру пенсії за вислугу років. Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправною без-діяльність відповідача, що полягає в ухиленні від надання довідки про додаткові види грошо-вого забезпечення з інформацією про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових пи-тань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні; а також зобов`язати війсь-кову частину НОМЕР_1 скласти та видати позивачу довідку про додаткові види грошового забез-печення з вказаною вище інформацією.

В ході розгляду адміністративної справи представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.90): просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скласти та видати позивачу довідку про додаткові види його грошового забезпечення за фор-мою, передбаченою листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України №248/6/С/ 468-а від 17 серпня 2008 року, з інформацією про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побуто-вих питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем його звільнення з військової служби.

У судовому засіданні представник позивача Острицький А.О. підтримав адміністратив-ний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Красовський В.В. заперечує проти задоволення адміністра-тивного позову. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що щомісячна до-даткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, а також одноразова грошова допомога при звільненні відносяться до разових платежів. Тому вони не можуть враховуватись при визначенні розміру призначеної позивачу пенсії за вислугу років. Крім того, військова час-тина НОМЕР_1 не має повноважень на власний розсуд викладати додаткову інформацію в довід-ці про додаткові види грошового забезпечення. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник ГУ ПФУ в Київській області Отрода Т.Ю. не з`явилась у судове засідання та надіслала письмові пояснення (а.с.100-101), в яких вона просить суд розглянути адміні-стративну справу в її відсутності та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що наказом командувача ПС ЗСУ №519 від 21 жовтня 2013 року (а.с.37) ОСОБА_1 був звільнений з військової служби у запас. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №235 від 24 жовтня 2013 року (а.с.38) позивач був виключений зі списків особового складу військової частини.

25 жовтня 2013 року ГУ ПФУ в Київській області призначило ОСОБА_1 пенсію за вислугу років. Ця обставина підтверджується копією повідомлення про призначення пенсії (а.с.60).

28 жовтня 2013 року військова частина НОМЕР_1 видала позивачу довідку про додаткові види грошового забезпечення №86/ФС за формою, передбаченою листом ДФ МОУ №248/6/ С/468-а від 17 серпня 2008 року (а.с.43).

В цій довідці відсутня інформація про щомісячну додаткову грошову винагороду, гро-шову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, які ОСОБА_1 отримував перед його звільненням з військової служби.

11 жовтня 2016 року позивач подав військовій частині НОМЕР_1 заяву (а.с.44), в якій він просив скласти та видати довідку про додаткові види грошового забезпечення з вказаною інформацією.

31 жовтня 2016 року відповідач надіслав ОСОБА_1 лист №350/133/30/677/ПС (а.с.45), в якому він повідомив про те, що питання з приводу видачі нової довідки про додат-кові види грошового забезпечення потребує опрацювання. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на час розгляду адміністративної справи військова частина НОМЕР_1 видала позивачу вказану довідку.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове дер-жавне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

З копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 №235 від 24 жовтня 2013 року (а.с.38), а також копії розрахункової книжки серії НОМЕР_2 (а.с.39-41) вбачається, що перед звільненням з військової служби ОСОБА_1 отримував щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для ви-рішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звіль-ненні. Ці обставини свідчать про те, що позивач має право на отримання інформації про перелічені вище додаткові види грошового утримання. Вжиття цього заходу необхідно для того, щоб ОСОБА_1 реалізував право на перерахунок розміру пенсії за вислугу років.

З огляду на це суд вважає, що належить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в ухиленні від надання позивачу нової довідки про додаткові види грошового забезпечення, а також зобов`язати відповідача скласти та видати ОСОБА_5 таку довідку за формою, передбаченою листом ДФ МОУ №248/6/С/468-а від 17 серп-ня 2008 року, з інформацією про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допо-могу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем його звільнення з військової служби.

Як вбачається зі ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Однак військова частина НОМЕР_1 не відноситься до системи пенсійних органів та не має жодних повноважень на вирішення питань, пов`язаних з призначенням або здійсненням перерахунку розміру пенсії за вислугу років.

Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_4 на те, що щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, мате-ріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, а також одноразова грошова допомога при звільненні ніби-то не враховуються при визначенні розміру призначе-ної позивачу пенсії за вислугу років. В будь-якому випадку ця обставина не може бути ви-правданою підставою для відмови у наданні інформації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторо-ни, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документаль-но підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повно-важень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадо-ва чи службова особа.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.87 КАС України судові витрати складаються з витрат на правову допомогу.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» до витрат на правову допомогу відносяться витрати на правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Встановлено, що ОСОБА_1 витратив грошові кошти в розмірі 550 гривень на правову допомогу, пов`язану з підготовкою адміністративного позову. Ця обставина під-тверджується актом виконаних робіт (а.с.47) та квитанцією до прибуткового касового ордеру №07/11/16 від 7 листопада 2016 року (а.с.48). Пред`явлений ним адміністративний позов за-доволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь позивача належить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 550 гривень.

Зі змісту акту виконаних робіт (а.с.47) та квитанції до прибуткового касового ордеру №07/11/16 від 7 листопада 2016 року (а.с.48) також вбачається, що ОСОБА_1 ви-тратив грошові кошти в розмірі 1650 гривень (2200 550) на правову допомогу, пов`язану з правовим аналізом документів пенсійної справи та наданням юридичної консультації. Однак такі суто організаційні дії не відносяться до окремих процесуальних дій поза судовим за-сіданням.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату правової допомоги в більшому розмірі відсутні.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової час-тини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про виз-нання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від надання довідки про додаткові види грошового забезпечення з інформацією про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побуто-вих питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні; про зобов`язання скласти та видати довідку про додаткові види грошового забезпечення з вказаною інформа-цією задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає в ухиленні від надання ОСОБА_1 довідки про додаткові види його грошового забезпечення з інформацією про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побуто-вих питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем його звільнення з військової служби.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скласти та видати ОСОБА_1 довідку про додаткові види його грошового забезпечення за формою, перед-баченою листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України №248/6/С/468-а від 17 серпня 2008 року, з інформацією про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових пи-тань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем його звіль-нення з військової служби.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 550 гривень.

Встановити строк протягом 10 днів з дня набрання постановою суду законної сили для подання військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання постанови суду

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець