Справа № 804/5203/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 р. Справа № 804/5203/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Векпром» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Векпром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати недійсним (нечинним) повністю з моменту прийняття та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 730 від 22.07.2016 р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваний наказ виданий на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року по справі № 201/1183/16-к, відповідно до якої тривалість проведення перевірки не повинна перевищувати 30 діб з дня її оголошення, проте відповідачем не дотримано вказаних приписів судового рішення, що свідчить про незаконність наказу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що наказ № 730 від 22.07.2016 винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення на позов, зазначивши, що п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. Оскільки оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем саме на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року, оскаржуваний наказ прийнято правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та наявність клопотання від позивача про розгляд справи в письмовому провадженні, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року по справі № 201/1183/16-к Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №225 від 01.03.2016 року, яким призначено розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Векпром» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 30.04.2014 по 31.12.2015 роки, терміном 5 робочих днів з 03.03.2016 року.
При виході за податковою адресою ТОВ «Векпром» з метою проведення означеної наказом №225 від 01.03.2016 року перевірки, встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться, про що складено акт №840/04-63-2-02/39200415 від 02.03.2016 р. «Щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Векпром».
Також 22.07.2016 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року по справі № 201/1183/16-к винесено наказ №730, яким призначено розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Векпром» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 30.04.2014 по 31.12.2015 роки, терміном 5 робочих днів з 25.07.2016 року.
25.07.2016 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Векпром» з метою проведення означеної наказом №730 від 22.07.2016 року перевірки, та встановлено відсутність посадових осіб підприємства, про що складено акт №2290/04-63-14-01/39200415 від 25.07.2016 р. «Про відсутність посадових осіб ТОВ «Векпром» за податковою адресою підприємства».
Згідно з вказаним наказом документальну позапланову виїзну перевірку підприємства розпочато з 25 липня 2016 року.
Посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження позивача та складено акт № 2290/04-63-14-01/39200415 від 25.07.2016 «Про відсутність посадових осіб ТОВ «Векпром» за податкової адресою підприємства».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Згідно з п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.
Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду (слідчого судді). При цьому у разі винесення рішення про призначення перевірки за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки, контролюючий орган обмежений встановленими таким рішенням суду приписам, зокрема, щодо забезпечення реалізації виконання вказаного обов'язку.
Зважаючи на встановлену ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року по справі № 201/1183/16-к тривалість проведення вказаної перевірки - не більше 30 діб з дня проголошення ухвали, отже наказ №730 від 22.07.2016 року винесено поза встановленими межами, з порушенням строків виконання ухвали.
На підставі викладеного, з урахуванням відсутності у податкового органу повноважень на винесення наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Векпром» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 30.04.2014 по 31.12.2015 роки поза межами, встановленого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року по справі № 201/1183/16-к терміну, відповідач не мав права на прийняття оскаржуваного наказу на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року по справі № 201/1183/16-к, зокрема і з самостійним визначенням терміну проведення перевірки.
Отже вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Векпром» є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом скасування наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 730 від 22.07.2016 р.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, з огляду на що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Векпром» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 730 від 22.07.2016 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Векпром» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.А. Гончарова