Справа № 461/3674/17
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3674/17
Провадження № 2-а/461/374/17
30.05.2017 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, департаменту містобудування Львівської міської ради, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними та скасування рішення, та зобов’язання до вчинення дій, та зобов’язання до утримання від вчинення дій, -
26.05.2017 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, департаменту містобудування Львівської міської ради, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними та скасування рішення, та зобов’язання до вчинення дій, та зобов’язання до утримання від вчинення дій. У позові ПАТ «Кредобанк» просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення робочої групи від 30.03.2017 року та виданий на його підставі лист управління охорони історичного середовища Львівської міської ради № 0004-764 в частині відмови в узгодженні паспорту вивіски за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 1, вимогу департаменту містобудування ЛМР № 23/Р-7-665 від 09.03.2017 року, наказ № 56 від 27.04.2017 року департаменту містобудування ЛМР «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок», в частині демонтажу вивіски ПАТ «Кредобанк», та винесене на його підставі попередження комунального підприємства «АТУ» № 2410-06-393963 від 11.05.2017 року; зобов’язати ДМ ЛМР та УОІС ЛМР узгодити паспорт вивісок ПАТ «Кредобанк»; зобов’язати відповідачів до моменту узгодження вивісок ПАТ «Кредобанк» утриматися від вчинення дій, спрямованих на демонтаж вивісок.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому представник позивача просив суд зупинити дію рішення робочої групи від 30.03.2017 року та виданий на його підставі лист управління охорони історичного середовища Львівської міської ради № 0004-764 в частині відмови в узгодженні паспорту вивіски за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 1, вимогу департаменту містобудування ЛМР № 23/Р-7-665 від 09.03.2017 року, наказ № 56 від 27.04.2017 року департаменту містобудування ЛМР «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок», в частині демонтажу вивіски ПАТ «Кредобанк», та винесене на його підставі попередження комунального підприємства «АТУ» № 2410-06-393963 від 11.05.2017 року.
Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.
Нормою ч.3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише посилається на необхідність призупинення рішення узгоджувальної комісії.
Враховуючи вимоги ЦПК України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності акту відповідача. Також, з матеріалів поданого позову та вимоги щодо забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних актів, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, як безпідставного.
Керуючись ст.ст. 60, 151-153, 209-210 ЦПК України, суд –
у задоволенні представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, департаменту містобудування Львівської міської ради, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними та скасування рішення, та зобов’язання до вчинення дій, та зобов’язання до утримання від вчинення дій відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Р.Юрків