Справа № 201/6289/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6289/17
Провадження № 2-а/201/227/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Палюх Марини Юріївни про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Палюх Марини Юріївни про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У поданому позові ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача із винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №085731 за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що інспектором не були з'ясовані обставини, які вказували б на наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення, зазначає, що діяв у відповідності до вимог ст. 18 КУпАП з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого його дії не є адміністративним правопорушенням, тому просить позов задовольнити. Також просив поновити йому пропущений строк на оскарження постанови.

Представник позивача подав заяву 08 червня 2017 року, в якій вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив здійснити розгляд справи без його участі.

Представник Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надав письмові заперечення проти позову з додатками, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАА № 085731 від 17 квітня 2017 року, суд вважає за можливе поновити такий строк.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАА № 085731, 17 квітня 2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Вольво», д/н НОМЕР_1, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425,00 грн.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3(е) ПДР України визначено червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 288 КУпАП постанову посадової органу (посадової особи) у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи позовні вимоги суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості та недоведеності, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у їхньому задоволенні у повному обсязі.

При цьому суд виходить з того, що відеоматеріалом, наданим відповідачем в обґрунтування заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1, підтверджується рух автомобіля під керуванням останнього на забороняючий червоний сигнал світлофору на майже вільній від інших транспортних засобів ділянці дороги. Відеозаписом спростовуються посилання позивача у позовній заяві щодо вчинення ним правопорушення з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки жодних об'єктивних причин не зупинитись, а продовжити рух на червоний сигнал світлофору, з відеозапису не вбачається.

Щодо посилань сторони позивача на порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе зазначити, що згідно з п. 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою етапі 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

На підставі ст. 94 КАС України, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Палюх Марини Юріївни про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Палюх Марини Юріївни про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.П. Ходаківський