Справа № 337/4994/16-а
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/4994/16-а
Провадження № 2адр/337/2/2017
12 червня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткової постанови за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою щодо винесення додаткової постанови. В заяві зазначає, що 23 січня 2017 року було задоволено її позов до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя - залишено без задоволення.
Проте при ухваленні постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву щодо винесення додаткової постанови підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у судове засідання не з'явився, про день,час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. У зв'язку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.
Згідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо не вирішив питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
З урахуванням того, що при постановленні постанови суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, слід постановити з цього приводу додаткове рішення суду.
Керуючись ст.ст.94,168,186 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), судові витрати зі сплати судового збору за квитанцією № 2141 від 28.12.2016 року у сумі 551,20 грн. сплачені у ПАТ «Юнекс Банк» м. Київ.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: