Справа № 804/2466/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 р. Справа № 804/2466/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.12.2016 року №357 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_3 слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 № 1/ос її було призначено на посаду слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції. На підставі рішення Атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, оформленого протоколом ОП №15.00034129.0073111 від 07.09.2016 року, ОСОБА_3 була визнана такою, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Наказом від 19.12.2016 року №357 о/с позивачка була звільнена зі служби за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). На думку позивача, звільнення відбулось незаконно, оскільки атестація була призначена за відсутності правових підстав, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про професійний розвиток працівників», оцінка відповідності позивача займаній посаді здійснена відповідачем не обєктивно, без урахування характеристик та якісних показників в роботі. З урахуванням наведено, вважає, що підлягає поновленню на роботі та їй повинно бути виплачено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов із підстав, викладених у ньому.
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи, та згідно яких суб'єкт владних повноважень при звільненні позивача за результатами проведеного атестування діяв правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачка проходила атестацію у звязком із переходом на службу в поліцію за спрощеною процедурою. Нею самостійно було виявлено бажання пройти атестацію шляхом реєстрації на офіційному веб-сайті Національної поліції України. В ході проведення атестації ОСОБА_3 було отримано недостатню кількість балів за тестом на знання законодавчої бази (24 з 25 мінімальних). При проведенні співбесіди ОСОБА_3 було показано досить низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, що і вплинуло на висновок атестаційної комісії про невідповідність її займаній посаді. В подальшому, рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом ОП №15.00034129.0073111 від 07.09.2016 року, послужило підставою для прийняття наказу від 19.12.2016 року №357 о/с про звільнення позивачки зі служби за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступне.
На підставі наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_3 як таку, що прибула з Міністерства внутрішніх справ, призначено на посаду слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання лейтенанта поліції.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року № 458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись вимогами статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року № 1465, наказано створити атестаційні комісії та провести атестування поліцейських.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2356 від 23.08.2016 року було оголошено персональний склад, зокрема, Атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Список членів Атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області погоджено тимчасово виконуючим обовязки Голови Національної поліції України полковником поліції ОСОБА_6.
На підставі вказаних наказів було проведено атестування позивача, за результатами якого Атестаційною комісією №19 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області складено протокол ОП №15.00034129.0073111 від 07.09.2016 року.
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке підтримано за результатами головування: за 2, проти 1.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 3 статті Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Пунктами 9, 12, 13 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі Закон України від 02.07.2015 року № 580-VIII), працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.
Згідно зі ст. 58 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Частиною першою статті 57 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII встановлено, що атестування поліцейських здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки поліцейських на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Частиною другою статті 57 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII, передбачено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Зміст наведеної норми вказує на те, що положеннями частини 2 статті 57 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII, закріплений вичерпний перелік підстав для атестації поліцейських.
При цьому, кожна із наведених підстав для проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, зокрема, неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
Відповідач у запереченнях та в ході розгляду справи посилався на те, що атестування позивачки було проведено в порядку атестації усіх поліцейських, колишніх працівників міліції, які були призначені у тимчасовий штат на відповідну посаду поліцейського з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, що на його думку, відповідає приписам частини 1 статті 57 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII.
Проте, суд відхиляє наведені доводи як підстави для призначення атестування, оскільки мета атестування закріплена у частині першій згаданої 1 статті 57 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII та не утворює самостійну підставу для проведення атестування, а перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачку як таку, що проходила службу в органах внутрішніх справ, згідно із наказом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1 о/с прийнято на службу до Національної поліції України на посаду слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу без вказівки про прийняття на службу з умовою проходження атестації та призначення на посаду на тимчасовій основі.
Таким чином, враховуючи, що розділом ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII, не передбачено винятків щодо атестування осіб, які були працівниками міліції та прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою у будь-якому органі (закладі, установі) поліції, тому на таких осіб поширюються загальні вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення атестування поліцейських.
Крім того, суд зазначає, що жодне з положень Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII (в тому числі і пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень) не дає підстав для твердження, що колишніх працівників міліції, призначених на посади поліцейських на підставі п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону, варто вважати такими, що призначені на посади тимчасово до завершення їх атестування, тобто, Закон передбачає спеціальну підставу атестування вказаних колишніх працівників поліції.
Суд також критично ставиться до тверджень відповідача щодо правомірності проведення атестації ОСОБА_3, оскільки на його думку, позивачка в добровільному порядку виявила бажання пройти атестацію, для чого самостійно зареєструвалась на офіційному веб сайті Національної поліції України та була допущена до її проведення. Так, процедурною передумовою проведення атестування конкретного поліцейського є прийняття рішення про проведення атестування.
Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII, рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року № 458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» та Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2356 від 23.08.2016 року було прийнято рішення про проведення організаційно практичних заходів щодо підготовки до проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів та оголошено персональний склад, зокрема, Атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Між тим, вказані накази не вміщують переліку осіб, які підлягають атестуванню.
Будь-яких інших документів, які б вміщували інформацію про те, що позивачка підлягає атестації в порядку ст. 57 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII, або відносно неї буде проведено атестування, відповідачем не надано, що свідчить про те, що атестування ОСОБА_3 було проведено безпідставно.
За приписами статті 60 Закону України «Про Національну поліцію», проходження служби в поліції регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами.
Суд вважає за необхідне зазначити, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством. За загальним правилом під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Викладений висновок узгоджується з правовою позицією, висвітленою у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15 (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 42946756), яка в силу статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для судів при вирішенні аналогічних спорів.
Водночас, положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України «Про Національну поліцію», не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації. У звязку з наведеним, суд з врахуванням вказаного рішення Верховного Суду України, вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12 січня 2012 року № 4312-VІ, згідно частини 1 статті 12 якого, атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачка поступила на службу в Національну поліцію України 07.11.2016, атестування відносно неї було проведено 07.09.2016, тобто, до проведення атестації вона прослужила на посаді в поліції менше одного року. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 взагалі не підлягала атестуванню.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність проведення атестування відносно ОСОБА_3.
Надаючи оцінку прийнятому за наслідками атестування рішенню, оформленому протоколом ОП №15.00034129.0073111 від 07.09.2016 року, суд зазначає наступне.
Згідно пункту 11 розділу IV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
За пунктом 3 розділу IV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
В силу пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Як вбачається із матеріалів справи, на позивача заступником начальника начальником СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_7 26.02.2016 року складено атестаційний лист, в якому зазначено, що ОСОБА_3 має позитивні показники в роботі, за своїми моральними та діловими якостями може виконувати покладені на неї обовязки, характеризується з позитивного боку. За висновком прямого керівника від 26.02.2016 року, позивач займаній посаді відповідає.
Відповідно до Інформаційної довідки, складеної начальником відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_8 26.02.2016, ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не притягалася, діючих дисциплінарних стягнень не має, підсумкових заліків за 2014 2015 навчальний рік не складала у звязку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Довідкою щодо персональних результатів службової діяльності лейтенанта поліції ОСОБА_3, складеної начальником Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_9 від 04.05.2016, зазначено про показники внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень, а також інформацію щодо умов проходження позивачкою служби, яка в цілому носить позитивний характер.
У відповідності до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.
Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому, за пунктом 16 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Згідно з пунктами 20-23 Інструкції від 17.11.2015 року № 1465, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
Судом встановлено, що Атестаційною комісією №19 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області складено протокол ОП №15.00034129.0073111 від 07.09.2016 року, в якому відображено результати тестування: 24 бали з 25 за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 27 балів з 25 за тестом на загальні здібності та навички.
Таким чином, за наслідками тестування позивач дійсно набрав за професійний тест на один бал менше за мінімальний бал. Згідно з положеннями Інструкції від 17.11.2015 року №1465, результати тестування в обов'язковому порядку враховуються атестаційною комісією при прийняті рішення за наслідками атестування.
Разом із тим, суд зазначає, що результати тестування не мають вирішального значення та мають оцінюватись у взаємозвязку з іншими матеріалами, що були подані до атестування.
З матеріалів справи вбачається, що позивач за період служби в поліції на займаній посаді характеризується позитивно, зарекомендувала себе як дисциплінованого, старанного та професійно підготовленого працівника. За результатами проведеної перевірки до ОСОБА_3 не застосовуються заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», відповідно до довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».
Проте, як встановлено судом із рішення, оформленого протоколом ОП №15.00034129.0073111 від 07.09.2016 року, атестаційною комісією № 19 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області поставлено на голосування рішення - «4. займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке підтримано за результатами голосування: за 2, проти 1.
При цьому у вказаному протоколі взагалі не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення, а також відсутні посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийнято зазначене рішення.
Як вбачається зі змісту протоколу ОП №15.00034129.0073111 від 07.09.2016 року, під час атестування позивача члени атестаційної комісії на засіданні, яке відбувалось 07.09.2016, досліджували атестаційний лист, складений 26.02.2016; декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік; послужний список (форма 1), складений 26.02.2016; інформаційну довідку, складену 26.02.2016; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», складену 06.11.2015; інформацію з відкритих джерел.
Тобто, Атестаційною комісією вивчався лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку. Жодних відомостей про те, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі про: позитивні характеристики атестованої; результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, в протоколі № ОП №15.00034129.0073111 від 07.09.2016 року, не наведено. Не надано оцінки атестаційною комісією і професійному рівню та показникам роботи позивачки у співвідношенні із результатами професійного тесту, та не зазначено яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465, не відповідає поліцейський.
Суд також звертає увагу не ту обставину, що атестація позивача проводилась 07.09.2016, а практично всі документи, які були залучені разом з атестаційним листом, датовані лютим місяцем 2016, тобто, практично за 6 місяців до проведення атестації. Документів, що характеризували б результати службової діяльності та морально ділових якостей ОСОБА_10 безпосередньо на момент атестації, комісією досліджено не було. Докази того, що станом на 07.09.2016 атестаційна комісія у своєму розпорядженні мала документи, які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_3 своїх службових обовязків, а також негативні характеризуючи дані, в матеріалах справи відсутні.
Вказані обставини свідчать про необєктивність висновків атестаційної комісії щодо невідповідності займаній посаді позивача, оскільки атестаційною комісією такі висновки зроблені на підставі неналежних доказів та без врахування всіх ділових, професійних та особистих якостей ОСОБА_3
Усі вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що рішення атестаційної комісії, яке оформлене протоколом ОП №15.00034129.0073111 від 07.09.2016 року, згідно якого позивач був визнаний таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією від 17.11.2015 року № 1465.
Таким чином, враховуючи відсутність підстав для атестування прийнятої на службу в поліцію ОСОБА_3, а також прийняття атестаційною комісією рішення, оформленого протоколом ОП № 15.00025276.0059186 від 22.08.2016 року без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності, відсутності діючих дисциплінарних стягнень, суд приходить до висновку про протиправність вищезазначеного рішення, у звязку з чим в порядку частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає за необхідність вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення Атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, оформлене протоколом ОП №15.00034129.0073111 від 07.09.2016 року, з підстав встановлених в ході судового розгляду ознак його протиправності.
Пунктом 28 розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 встановлено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
На виконання вищевказаної норми 19.12.2016 року начальником Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області видано наказ № 357 о/с про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_3, слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Разом із тим, враховуючи те, що в ході судового розгляду даної справи було встановлено протиправність рішення Атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, оформлене протоколом ОП №15.00034129.0073111 від 07.09.2016 року, прийнятий на підставі відображених у цьому протоколі висновків наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року №357 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_3, також підлягає скасуванню.
Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника, у звязку з чим суд погоджується з позовною вимогою про поновлення ОСОБА_3 на службі в поліції.
Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.
За викладених обставин суд вважає, що постанова у частині поновлення ОСОБА_3 на посаді слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, оформлене протоколом ОП №15.00034129.0073111 від 07.09.2016 року.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року №357 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_3 слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 19 грудня 2016 року.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 19.12.2016 року по 29 травня 2017 року у розмірі 21 568,41 грн. без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць допустити до негайного виконання.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 06 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1