Справа № 813/2634/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Київ К/800/16526/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Дрогобицької об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу ОДПІ від 01 липня 2016 року №48-0 «Про звільнення» (далі - Наказ) в частині звільнення з 01 липня 2016 року завідувача сектору інфраструктури ОСОБА_1 з роботи згідно з п.4 ч.1 ст.83, п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), поновлення його на роботі в ОДПІ на посаді завідувача сектору інфраструктури з 02 липня 2016 року та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 липня 2016 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано Наказ відповідача в частині звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 в ОДПІ на посаді завідувача сектору інфраструктури з 02 липня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи частково адміністративний позов, виходили з того, що звільнення позивача є незаконним, оскільки проведене роботодавцем - ОДПІ із порушенням встановленої процедури, так як при попередженні про звільнення позивачу не було запропоновано жодної вакантної посади, а також не враховано його переважне право перед іншими менш кваліфікованими працівниками на залишення на роботі.

Виходячи з нормативного тлумачення п.1 ч.1 ст.40, частин 1 та 3 ст.49-2 КЗпП власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто вживає заходи до переведення працівника за його згодою на іншу роботу.

Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч.3 ст.49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Відтак, відповідачем не вжито жодних заходів з метою працевлаштування позивача на відповідній посаді та не надано суду жодних доказів щодо звернення до вищестоящого керівництва з метою працевлаштування ОСОБА_2, що свідчить про порушення встановленого законодавством порядку звільнення працівника та протиправність Наказу, що має наслідком його скасування та поновлення позивача на займаній посаді.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання висловлена Верховним Судом України у постанові від 10 березня 2015 року №21-52а15.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що в Дрогобицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області відбулося скорочення штатної чисельності на 49 штатних одиниць. У зв'язку з відсутністю вакантних посад пропозиція позивачу не надавалась.

Відповідач зазначає в касаційній скарзі, що судами не враховано, що сектору інфраструктури в штатному розписі Дрогобицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на 2016 рік не передбачено.

Скаржник вважає, що звільнення позивача проведено у відповідності з вимогами чинного трудового законодавства.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами першої та апеляційної інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Викладені доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що ними допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України