Справа № 826/4094/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4094/16
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення в частині, рішення і наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Відповідач-1, ГУ НП в Київській області), Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Відповідач-2, Атестаційна комісія №3) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-1 в частині включення Позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання п.п. 3.1 п. 3 наказу ГУ НП в Київській області від 23.11.2015 року №16;

- визнати протиправними дії Відповідача-1 щодо проведення атестування Позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Відповідача-2 від 05.01.2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлений протоколом ОП№15.00000022.706 від 05.01.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Київській області від 19.02.2016 року №80 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського роти ДПС за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити Позивача службі в поліції на посаді поліцейського роти ДПС ГУ НП в Київській області з 19.02.2016 року;

- стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.02.2016 року по день поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ НП в Київській області щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №3, оформлене протоколом від 05.01.2016 року ОП№15.00000022.706 в частині, що стосується ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільнення із служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Київській області №80 о/с від 19.02.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського роти ДПС ГУ НП у Київській області через службову невідповідність; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського роти ДПС ГУ НП у Київській області з 20.02.2016 року; стягнуто з ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 34 756,32 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування трьох рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього вчинити дії, а також стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 34 756,32 грн., позовні вимоги є вимогами немайнового та майнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом фізичною особою, становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва в частині майнових вимог становить 606,32 грн. (1 378,00 х 0,4 х 110%) та немайнових - 1 818,96 грн. (1 378,00 х 0,4 х 3 х 110%), що разом складає 2 425,28 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Відповідачем-1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. При цьому твердження останнього про те, що документ про сплату судового збору буде надісланий додатково не спростовує висновку суду про те, що останній до апеляційної скарги не доданий.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Відповідачу-1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору на суму 2 425,28 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення в частині, рішення і наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк