Справа № 820/399/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2017 р.Справа № 820/399/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, -

Встановила:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (далі ПАТ «АТ НДІРВ») до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( далі Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідач) про зобовязання вчинити певні дії.

13 травня 2017 року на зазначену постанову суду Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, з урахуванням доповненого клопотання про поновлення строку /а.с. 65/, скаржник посилається на усне завдання ГУ ДФС у Харківській області про апеляційне оскарження вказаної постанови суду, а також на контрольний лист «Про вжиття заходів» за № 7838/7/20-40-10-04-05 від 15 травня 2017 року Головного ДФС у Харківській області, яким відповідача зобовязано у строк до 16 травня 2017 року забезпечити оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції. Вважає вказані причини пропуску строку поважними, тому просить суд поновити процесуальний строк.

За приписами ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десять днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи убачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду 16 лютого 2017 року отримана відповідачем 27 лютого 2017 року. /а.с. 37/.

13 травня 2017 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на зазначену постанову подано апеляційну скаргу /а.с. 52-58/.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на усне завдання ГУ ДФС у Харківській області про апеляційне оскарження вказаної постанови суду, а також на контрольний лист «Про вжиття заходів» за № 7838/7/20-40-10-04-05 від 15 травня 2017 року Головного ДФС у Харківській області, яким відповідача зобовязано у строк до 16 травня 2017 року забезпечити оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції.

Втім, колегія суддів зауважує, що вищеозначений лист, зазначений відповідачем як на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, суду апеляційної інстанції не наданий.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є неповажними, а отже підстави для поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 167, 186 ч. 2, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року по справі № 820/399/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 червня 2017 року.