Справа № 459/975/17
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/975/17
Провадження № 2-а/459/175/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Козак І.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора ВпОДДЗ батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Голда Ігоря Вікторовича про скасування постанови серії АР №561148 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, у якому просить скасуватипостанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 561148 від 02.04.2017 року та визнати протиправними дії поліцейського по винесенню останньої.

В обґрунтування свого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає таку протиправною та незаконною. Покликається на те, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, проігнорував вимоги ст.ст. 278-279 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, правила дорожнього руху він не порушував.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, та просить задоволити, суду пояснив, що 02.04.2017 року близько 13 год. 20 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 12 км+100 м його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції. Після цього, до автомобіля підійшли двоє поліцейських, які повідомили йому про те, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки при обгоні іншого автомобіля. Не погодившись із звинуваченням патрульних, він попросив надати йому належні докази вчиненого ним правопорушення (фото-, відеоматеріали), на яке один із працівників поліції повернувся до свого автомобіля, та після двох хвилин перебування в ньому повернувся і повідомив, що на даний момент немає технічної можливості надати йому відповідні докази вчиненого ним порушення правил дорожнього руху. Після цього інший працівник поліції запропонував йому передати для перевірки посвідчення водія, реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб та «страхівку». Отримавши від нього документи, поліцейський повернувся до свого автомобіля де перебував там деякий час. Приблизно через 10 хвилин із патрульного автомобіля повернувся поліцейський та почав оголошувати йому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, при чому справа була розглянута без його участі, в патрульному автомобілі. Зазначив, чи дійсно працівник поліції розглянув щойно справу про адміністративне правопорушення він запитав у поліцейського, на що отримав ствердну відповідь "так". Після цього він запитав у поліцейських чи має будь які права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на що відповідач Голд І.В. почав зачитувати йому права при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Однак, своїми правами він скористатися уже не мав жодної можливості, так як рішення по справі уже було прийнято.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені. 30.05.2017 року представник останніх подав письмове заперечення, відповідно до якого позов не визнає, вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП було здійснено у відповідності до приписів цього Кодексу, тому просить у позові відмовити. Також просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника УПС.

З'ясувавши обставини спору, оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення віднесено органи Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, що передбачені, з поміж іншого, ч. 1 ст. 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 3, 4, 9 розділу ІІІ, п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі: поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесення.

Згідно з ч. 1ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказаній нормі КУпАП надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015р. № 5-рп/2015. Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст.33, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Як вбачається оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчинене 02.04.2017 року о 13:25 год. у зв'язку з тим, що останній керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Львів-Рава-Руська 12 км+100 м здійснив обгін та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п. 8.5.1. ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу позивача.

Крім того, оглянувши в судовому засіданні диск з відеоматеріалом по місцю зупинки вказаного вище транспортного засобу від 02.04.2017 року, встановлено, що наявна на ньому інформація не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, таким чином, відповідачем не надані належні та допустимі докази того, що позивачем 02.04.2017 року порушено ПДР України

З огляду на дані фактичні обставини та вище вказане тлумачення Конституційного Суду України слід зробити висновок, що винесення оскаржуваної постанови на місці зупинки автомобіля було протиправним, оскільки не відповідало встановленій процедурі розгляду таких справи, та у свою чергу потягло за собою обмеження позивача у реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

З огляду на наведене, суд прийшов до переконання про те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Відтак позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора ВпОДДЗ батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Голда Ігоря Вікторовичащодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 02.04.2017 року за адресою: на автодорозі Львів-Рава-Руська 12 км+100м..

Скасувати постанову інспектора ВпОДДЗ батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Голда Ігоря Вікторовича складеної відносно ОСОБА_1 серії АР № 561148 від 02.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 640 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10-ти днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль