Справа № 686/19897/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/19897/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

08 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Дрозда Романа Віталійовича та Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Дрозда Романа Віталійовича та Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою серії ДР №076162 від 30 вересня 2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, оскільки він порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Позивач, вважаючи вказану постанову незаконною, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п. 8.7.3."е" Правил дорожнього руху України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи доводи апелянта стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 30.09.2016 близько 16 години 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 проїхав перехрестя вулиць Свободи та Прибузької в м. Хмельницькому на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення вимог п. 8.7.3."е" Правил дорожнього руху України.

Водночас, в дослідженому судом апеляційної інстанції відеозаписі не зафіксовано факту проїзду позивача на червоний сигнал світлофору. Більше того, на даному відеозаписі позивач заперечує, що здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а наполягає на тому, що продовжив рух з метою уникнення зупинки транспортного засобу на перехресті, тим самим дотримуючись безпеки дорожнього руху.

Крім того, колегія суддів вважає, що при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані всі обставини справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів, в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, на яких зафіксовано факт порушення позивачем вимог п. 8.7.3."е" Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування і, відповідно, для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.