Справа № 565/734/17
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/734/17
Провадження № 2-а/565/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Вараш

08 год. 50 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Подзізея Костянтина Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Подзізея К.І. (далі - інспектор поліції Подзізей К.І.) про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №968011 від 24.04.2017р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 24.04.2017р. о 18год. 30хв. ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «Мерседес-Бенц» (держномер НОМЕР_1) по автодорозі Устилуг-Луцьк-В.Волинський. На ділянці повороту на с.Боголюби Луцького району Волинської області позивач наздогнав автомобіль, який рухався попереду нього із швидкістю приблизно 20-25 км/год. Цей автомобіль, увімкнувши покажчик правого повороту, з'їхав на узбіччя, давши можливість позивачу здійснити об'їзд автомобіля. Не виїжджаючи на суцільну смугу дорожньої розмітки, ОСОБА_1 здійснив об'їзд даного автомобіля. Потім, приблизно через 500 метрів, автомобіль позивача зупинив інспектор поліції та звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він перетнув суцільну лінію розмітки. Пояснення позивача інспектор поліції до уваги не прийняв, а виніс постанову про накладення стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, за вчинення порушення ПДР у виді перетину суцільної лінії дорожньої розмітки та виїзду на зустрічну смугу руху. Позивач заперечує допущення такого порушення ПДР, тому й звернувся до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обґрунтування. Крім того, з пояснень позивача слідує, що відповідач не бажав слухати пояснень про обставини справи і не надав можливості письмово зафіксувати такі пояснення. На прохання позивача продемонструвати відео руху його автомобіля із реєстратора, що був у машині поліцейських, отримав відмову. Підставою скасування оскаржуваної постанови вважає те, що не допустив зазначеного в постанові порушення ПДР.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомляв.

Згідно із ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії АР №968011) винесеної 24.04.2017р. інспектором сектору реагування патрульної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Подзізеєм К.І. ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 24.04.2017р. о 18год. 30хв. На автодорозі Н-22 Луцьк-В.Волинський пересік суцільну лінію (1.1), виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п.п. 34 (1.1) ПДР.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Поясненнями позивача заперечується допущення порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Цей доказ не спростований відповідачем, так як жодних доказів вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 до суду не подано.

Показаннями свідка ОСОБА_3 теж заперечується допущення ОСОБА_1 порушення вимог дорожньої розмітки при здійсненні об'їзду автомобіля під час руху 24.04.2017р.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 24.04.2017р. про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено достовірними доказами вчинення ОСОБА_1 порушення по ст.122 ч.1 КУпАП - тобто порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.122 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП (серії АР №968011) від 24.04.2017р., винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Подзізеєм К.І. відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

С у д д я :