Справа № 826/16290/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

за участю секретаря: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017 у справі за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов'язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна Виконавчої дирекції Фонду, а саме нежилої будівлі, нежилого приміщення, напівпідвалу площею 206,2 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, 28.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2006 у справі № 13/584 за позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" до Закритого акціонерного товариства "Будівничо - фінансова компанія "СТРІЖ" про стягнення 368269,300 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Будівничо - фінансова компанія "СТРІЖ" на користь Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" основний борг в розмірі 350554,40 грн, інфляції в розмірі 5239,39 грн., 3% річних в розмірі 2996,52 грн., держмито в розмірі 3682,69 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2007 у справі № 35/466 за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати до Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва, треті особи Закрите акціонерне товариство "Будівничо - фінансова компанія "СТРІЖ", Закрите акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд" про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, позов задоволено повністю

Визнано за Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності право власності на квартири №№28, 29, 30, 31, 32, 33 та нежиле напівпідвальне приміщення в буд. 28 по вул. Боричів Тік в м. Києві та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва АК №243003 від 21.09.2005 про арешт майна Закритого акціонерного товариства «Будівельно - фінансова компанія «Стріж» в частині накладання арешту на квартири №№28, 29, 30, 31, 32, 33 та нежиле напівпідвальне приміщення в буд. №28 по вул. Боричів Тік в м. Києві.

10.08.2007 Господарським судом міста Києва видано наказ № 35/466 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2007у справі № 35/466, яке набрало законної сили 14.04.2007.

17.02.2016 з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 53418618 Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності дізналась про те, що на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 13/854 від 10.01.2007 було накладено обтяження - арешт нерухомого майна реєстраційний запис № 8313713 від 19.12.2008 на будинок 28 по вул. Боричів Тік в м. Києві власник - ЗАТ «Будівельно - фінансова компанія «Стріж», заявник - ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві.

08.07.2017 Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано до Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві заяву про знаття арешту в нерухомого майна.

Листом № В/11 від 05.08.2016 Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві повідомив Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про те, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено що 28.10.2008 на виконання до Відділу надійшов наказ Господарського суду м. Києва № 13/584 від про стягнення боргу з ЗАТ БФК " Стріж" на користь ЗАТ "Криворіжіндустрбуд" - 362591,00грн. та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, встановлено що 19.12.2008 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, на підставі наказу № 13/584 від 10.01.2007, щодо стягнення з ЗАТ БФК "Стріж" на користь ЗАТ "Криворіжіндустрбуд" - 362591,00грн. накладено арешт на нежитлову будівлю, нежиле приміщення напівподвал площа-206,2кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Боричій Тік, буд. 28. під реєстраційним номером обтяження 8313713 зареєстровано державним реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Також в зазначеному листа було вказано про те, що 29.12.2008 керуючись пунктом 10 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Пісецька А.Т. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено для подальшого виконання до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва та сторонам до відома.

08.08.2016 Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві заяву щодо знаття арешту з нерухомого майна.

Листом № /7 від 05.10.2016 Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві повідомив Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про те, що станом на теперішній час на примусовому виконанні у відділі виконавчі документи, де боржником є Закрите акціонерне товариство «Будівельно-фінансова компанія» СТРІЖ» не перебувають, та згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, після чого вони включаються до акту вилучення виконавчих проваджень для знищення, з наступною утилізацією.

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважаючи, що Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві має зняти арешт з нежитлової будівлі, нежилого приміщення, напідпідвалу площею 206,2 кв.м. за адресою вул. Боричів Тік, 28 м. Київ шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна звернулось з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з чим не може погодитись суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт з нежитлової будівлі, нежилого приміщення, напідпідвалу площею 206,2 кв.м. за адресою вул. Боричів Тік, 28 в м. Києві, з огляду на те, що дана будівля належить на праві приватної власності Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а не ЗАТ "Будівничо - фінансова компанія "СТРІЖ"

Так, на підтвердження факту накладення арешту на нежитлову будівлю, нежиле приміщення, напідпідвал площею 206,2 кв.м. за адресою вул. Боричів Тік, 28 м. Київ позивачем надано суду копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 53418618, відповідно до якої на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 13/854 від 10.01.2007 було накладено обтяження - арешт нерухомого майна реєстраційний запис № 8313713 від 19.12.2008 на будинок 28 по вул. Боричів Тік в м. Києві, власник - ЗАТ «Будівельно - фінансова компанія «Стріж», заявник - ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві.

Також позивачем надано суду копію листа № В/11 від 05.08.2016 Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві відповідно до якого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду міста Києва № 13/854 від 10.01.2007 було передано для подальшого виконання відповідачу.

Колегія суддів вважає, що надані докази є належними, в розумінні ст.70 КАС України, та доводять факт наявності обтяження нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі, нежилому приміщенні, напідпідвалі площею 206,2 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, 28.

Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги інформаційну довідку НЖ-2015 №755 від 17.04.2015, де згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 17.04.2015, нежиле приміщення напівпідвал загальною площею 206.2 кв.м. в буд. 28 по вул. Боричів Тік на праві власності зареєстровано за Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2007, яке міститься в матеріалах справи, та містить відмітку суду про набрання законної сили. Доказів скасування вказаного рішення суду, або його оскарження матеріали не містять.

Крім того, відповідачем не заперечено та не спростовано факту чинності рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2007 станом на день розгляду вказаної апеляційної скарги.

Відтак, документи, надані позивачем до суду підтверджують факт наявності обтяження - зазначеного нерухомого майна в будинку 28 по вул. Боричів Тік в м. Києві, яке згідно рішення суду, яке набрало законної сили належить на праві власності Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Доказів належності зазначеного майна іншій фізичній, або юридичній особі матеріали справи не містять.

Отже, доводи суду першої інстанції стосовно того, що згідно документів, наданих позивачем, вбачається належність даного майна ЗАТ «Будівельно-фінансова компанія «Стріж», та відсутності інформації щодо накладення обтяження на майно позивача, критично оцінюються колегією суддів.

Приписами ст.41 Конституції України, серед іншого передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.321 Цивільного кодексу України, також передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 182, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Позивачем, на виконання вказаних норм та для підтвердження права власності на майно, на яке накладено арешт, надано інформаційну довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна НЖ-2015 №755 від 17.04.2015, якою підтверджується право власності позивача на зазначений об'єкт.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Водночас, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано жодних доказів щодо правомірності накладення арешту на майно позивача.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що на майно належне позивачу на праві власності, а саме, нежиле приміщення, напідпідвал площею 206,2 кв.м. за адресою вул. Боричів Тік, 28, м. Київ було протиправно накладено арешт, що свідчить про наявність порушеного права позивача та необхідність його захисту шляхом зобов'язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Відповідно, позовні вимоги та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене вище, оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017 підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2017 року - скасувати та прийняти нову, якою позов Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а саме нежилої будівлі, нежилого приміщення, напівпідвалу площею 206,2 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, 28.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.