Справа № 2-а-4296/10/1470
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 р.Справа № 2-а-4296/10/1470

Категорія:10Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року, по справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості до Новоодеської державної сортодослідної станції про стягнення коштів .

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області звернулось до суду і в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості із позовом та просило стягнути з Новоодеської державної сортодослідної станції Миколаївської області на користь Новоодеського районного центру зайнятості 22 236,10 гривень безпідставно наданих дотацій.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року було прийнято відмову Новоодеського районного центру зайнятості від позову та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та прийняти нову ухвалу, якою справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно ч. 4 ст. 112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують будь-чиї права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява заступника Генерального прокурора України про відмову від позову

Таким чином ,апеляційний суд вважає ,що відповідно до вимог ст.3 КАС України позивачем по справі є Новоодеський районний центр зайнятості ,але його заява про відмову від адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки така відмова буде порушувати інтереси держави ,за захистом яких звернулося Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області, тому є помилковим висновок суду першої інстанції про прийняття від вказаної особи відмови від позову та закриття провадження у справі.

За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у звязку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі , апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи

Керуючись: ст. ст. 185, ч.1ст. 195,196, п.3 ч.1. ст.199,п.4 ч.1 ст.202, ч.3ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області задовольнити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року скасувати.

Направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: