Справа № 804/6305/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 рокусправа № 804/6305/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 09.09.16р. про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2573278,75грн.;

- № від 09.09.16р. про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 767398,75грн.;

- № від 09.09.16р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ у сумі 27030грн.;

- № від 09.09.16р. про нарахування грошового зобов'язання з земельного податку, в частині нарахування штрафної санкції - 942816,64грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача щодо доведеності порушень позивачем податкового законодавства встановленого під час перевірки та правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представник позивача посилається на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказує на те, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 16.09.2016р. Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» зареєстровано 12.08.1994р. Види діяльності: 32.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів, 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

У період з 25.08.2015 по 17.08.2015, службовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт №149/28-01-40-02-14367980 від 23.08.2016.

Згідно пункту 5 Довідки про загальну інформацію щодо ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (Додаток №2 до акта перевірки), загальна чисельність працюючих ПАТ "ДнСЗ" становила: станом на ІІ квартал 2012р. - 1278 особи, станом на ІІІ квартал 2012р. - 1270 особи, станом на ІV квартал 2012р. - 1209 особи, станом на І квартал 2013р. - 1056 особи, станом на ІІ квартал 2013р. - 974 особи, станом на ІІІ квартал 2013р. - 926 особи, станом на ІV квартал 2013р. - 879 особи, станом на І квартал 2014р. - 860 особи, станом на ІІ квартал 2014р. - 832 особи, станом на ІІІ квартал 2014р. - 814 особи, станом на ІV квартал 2014р. - 803 особи.

Відповідно до висновків акта перевірки, перевіркою встановлені порушення ПАТ «ДнСЗ»:

- підпунків.14.1.2, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203, 14.1.206, 14.1.244, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, статті 1, статті 3, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результати чого занижено податок на прибуток на суму 2058623грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.2 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати на суму 637678грн. та завищено від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 27030 грн. в т.ч.: завищено за грудень 2014 року на суму 27030 грн.

- пункту 201.14 статті 201 Податкового кодексу України, підпункту 4.1 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, в результаті чого порушено податковий облік з ПДВ в частині заниження рядок 11.2 декларації з ПДВ за вересень 2012 року, за грудень 2013 року, за березень 2014 року, за травень 2014 року, за червень 2014 року;

- підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено орендну плату всього на суму 7 744 359,64 грн.;

- статті 31, статті 33 Закону №161, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму земельного податку на загальну суму 112 197,10 грн.;

- п.326.2 ст.326, п.328.2, п.328.4 ст.328 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено збір за спеціальне використання води у сумі 167,87 грн.;

- підпункту 240.1.3 пункту 240.1 статті 240, підпункту 242.1.3 пункту 242.1 статті 242, пункту 246.2 статті 246, пункту 249.6 статті 249 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено екологічний податок за розміщення відходів у сумі 10 647,82 грн.;

- на порушення підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 розділу IV Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за квітень 2014 року на суму 64,50 грн.;

- на порушення пункту 51.1 статті 51, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, підпункту 3.1.13 пункту 3.1 статті 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020, в результаті чого встановлено надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І, ІІ, IV квартали 2013 року, І, III, IV квартали 2014 року з недостовірними даними;

- пункту 160.1, пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидентів у 2014 році на суму 18998,94грн.;

- підпункту16.1.3. пункту 16.1 статті 16, пункту 46.1 статті 46, підпункту 103.9 статті 103 Податкового кодексу України, у частині неподання ПАТ «ДнСЗ» додатку ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток від 27.02.2015 № .

На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 09.09.16 р. про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 573 278,75грн. (податкове зобов'язання 2 058 623 грн, штрафна санкція 514 655,75 грн);

- № від 09.09.16р. про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 767 398,75грн. (податкове зобов'язання 613 919 грн, штрафна санкція 153 479,75 грн);

- № від 09.09.16 р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ у сумі 27 030грн.;

- № від 09.09.16 р. про нарахування грошового зобов'язання з земельного податку у сумі 4 714 083,20грн. (податкове зобов'язання 3 771 266,56грн, штрафна санкція 942 816,64грн) - ПАТ "ДнСЗ" не згодне з рішенням податкового органу в частині нарахування штрафної санкції - 942 816,64 грн.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'ємів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: - а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; - б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; - в) ввезення товарів на митну територію України; - г) вивезення товарів за межі митної території України; - е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у томі числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно до статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України зазначено - доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті.

В силу вимог пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

За приписами пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, у перевіряємому періоді ПАТ «ДнСЗ» здійснювало реалізацію готової продукції - стрілочних переводів Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (ДП «Укрзалізничпостач»).

Між ПАТ «ДнСЗ» (Клієнт) та ТОВ «Інтертопресурс» (Фактор) укладено Договір факторингу №47-Ф-2013 від 18.12.2013, предметом якого є: на умовах цього Договору, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Договором №ЦХП-05-01412-01 від 25.01.2012 р. до ДП МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач» (Боржник). Розмір права грошової вимоги до Боржника, сума грошових коштів, зазначається у відповідних Додаткових договорах до цього Договору.

Згідно Додаткового договору № 1 від 18.12.2013 до договору факторингу №47-Ф-2013 від 18.12.2013 p., за надання Клієнтові (ПАТ «ДнСЗ») грошових коштів, Клієнт сплачує Фактору (ТОВ «Інтертопресурс») проценти у сумі 3 383 963,51 грн. Проценти підлягають сплаті в повній сумі авансом в день надання Клієнту грошових коштів шляхом їх утримання Фактором із суми права грошової вимоги.

Відповідно Договору факторингу №51-Ф-2014 від 14.01.2014 укладений між ПАТ «ДнСЗ» (Клієнт) та ТОВ «Інтертопресурс» (Фактор), предметом якого є: на умовах цього Договору, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Договором №ЦХП-05-01812-01 від 29.02.2012р. до ДП МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач» (Боржник). Розмір права грошової вимоги до Боржника, сума грошових коштів, зазначається у відповідних Додаткових договорах до цього Договору.

Відповідно до Додаткового договору № 1 від 14.01.2014 до договору факторингу №51-Ф-2014 від 14.01.2014р., за надання Клієнтові (ПАТ «ДнСЗ») грошових коштів, Клієнт сплачує Фактору (ТОВ «Інтертопресурс») проценти у сумі 472 711,80 грн. Проценти підлягають сплаті в повній сумі авансом в день надання Клієнту грошових коштів шляхом їх утримання Фактором із суми права грошової вимоги.

Між ПАТ «ДнСЗ» (Клієнт) та ТОВ «Інтертопресурс» (Фактор) укладено Договір факторингу №52-Ф-2014 від 15.01.2014 р., предметом якого є: на умовах цього Договору, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Договором №ЦПХ-05-01312-01 від 25.01.2012 р. до ДП МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач» (Боржник). Розмір права грошової вимоги до Боржника, сума грошових коштів, зазначається у відповідних Додаткових договорах до цього Договору,

Згідно Додаткового договору № 1 від 15.01.2014 до договору факторингу №52-Ф-2014 від 15.01.2014 р., за надання Клієнтові (ПАТ «ДнСЗ») грошових коштів, Клієнт сплачує Фактору (ТОВ «Інтертопресурс») проценти у сумі 4 522 187,34 грн. Проценти підлягають сплаті в повній сумі авансом в день надання Клієнту грошових коштів шляхом їх утримання Фактором із суми права грошової вимоги.

Між ПАТ «ДнСЗ» (Клієнт) та ТОВ «Інтертопресурс» (Фактор) укладено Договір факторингу №57-Ф-2014 від 23.01.2014 p., предметом якого є: на умовах цього Договору, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Договором №ЦХП-05-02513-01 від 14.08.2013 р. до ДП МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач» (Боржник). Розмір права грошової вимоги до Боржника, сума грошових коштів, зазначається у відповідних Додаткових договорах до цього Договору.

Відповідно до Додаткового договору № 1 від 23.01.2014 до договору факторингу №57-Ф-2014 від 23.01.2014 р., за надання Клієнтові (ПАТ «ДнСЗ») грошових коштів, Клієнт сплачує Фактору (ТОВ «Інтертопресурс» проценти у сумі 1 451 010,49 грн. Проценти підлягають сплаті в повній сумі авансом в день надання Клієнту грошових коштів шляхом їх утримання Фактором із суми права грошової вимоги.

Між ПАТ «ДнСЗ» (Клієнт) та ТОВ «Інтертопресурс» (Фактор) укладено Договір факторингу №58-Ф-2014 від 23.01.2014p., предметом якого є: на умовах цього Договору, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Договором №ЦХП-05-02613-01 від 17.09.2013р. до ДП МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач» (Боржник). Розмір права грошової вимоги до Боржника, сума грошових коштів, зазначається у відповідних Додаткових договорах до цього Договору.

Згідно Додаткового договору № 1 від 23.01.2014 до договору факторингу №58-Ф-2014 від 23.01.2014р., за надання Клієнтові (ПАТ «ДнСЗ») грошових коштів, Клієнт сплачує Фактору (ТОВ «Інтертопресурс») проценти у сумі 717 327,68 грн. Проценти підлягають сплаті в повній сумі авансом в день надання Клієнту грошових коштів шляхом їх утримання Фактором із суми права грошової вимоги.

Відповідно до Додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи №253 серія ФК від 22.01.2013р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс», види фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компанія без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства: - факторинг; - надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів.

Судом встановлено, що Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 03.07.2014 р. № 2009 вирішено на підставі заяви ТОВ «Інтертопресурс» виключити інформацію про ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» з Державного реєстру фінансових установ та анулювати свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК N 253 від 02.04.2010 та додаток до нього згідно з поданою заявою у зв'язку з припиненням надання фінансових послуг.

Відповідно до пп. 14.1.255 п. 14.1 статті 14 ПК України відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Згідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Операції з відступлення права вимоги належать до операцій особливого виду, для яких п. 153.5 статті 153 ПК України визначені спеціальні правила оподаткування.

Відповідно до п. 153.5 статті 153 ПК України з метою оподаткування платник податку веде облік фінансових результатів операцій від проведення операцій з продажу (передачі) або придбання права вимоги зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги третьої особи, зобов'язань за фінансовими кредитами, а також за іншими цивільно-правовими договорами.

При першому відступленні зобов'язань витрати, понесені платником податку - першим кредитором, визначаються в розмірі договірної (контрактної) вартості товарів, робіт, послуг, за якими виникла заборгованість, за фінансовими кредитами - у розмірі заборгованості за даними бухгалтерського обліку на дату здійснення такого відступлення відповідно до вимог цього Кодексу, а за іншими цивільно-правовими договорами - у розмірі фактичної заборгованості, що відступається. До складу доходів включається сума коштів або вартість інших активів, отримана платником податку - першим кредитором від такого відступлення, а також сума його заборгованості, яка погашається, за умов, що така заборгованість була включена до складу витрат згідно з вимогами цього Закону.

Якщо доходи, отримані платником податку від наступного відступлення права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника) або від виконання вимоги боржником, перевищують витрати, понесені таким платником податку на придбання права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника), отриманий прибуток включається до складу доходу платника податку.

Якщо витрати, понесені платником податку на придбання права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника), перевищують доходи, отримані таким платником податку від наступного відступлення права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника) або від виконання вимоги боржником, від'ємне значення не включається до складу витрат або у зменшення отриманих прибутків від здійснення інших операцій з продажу (передачі) або придбання права вимоги зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги третьої особи.

При здійсненні вказаних операцій, позивачем дотримано вимоги вказаної норми.

На час здійснення позивачем господарських операцій по договорам факторингу ТОВ «Інтертопресурс» було в реєстрі фінансових установ та мало відповідне свідоцтво, під час проведення перевірки відповідачу було надано копію Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Інтертопресурс» від 06.04.2010 ФК №253, видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України та Додаток до Свідоцтва про реєстрацію з встановленими видами фінансової діяльності.

Норми п. 153.5 ст.135 ПК України не містять вимог щодо суб'єктного складу учасників операцій з відступлення права вимоги. Незалежно від того, чи є учасники відповідних операцій професійними учасниками ринку фінансових послуг, оподаткування таких операцій здійснюється за однаковими правилами.

Якщо операція відповідає визначенню «відступлення права вимоги», наведеному в підпункті 14.1.255 Податкового кодексу України, то податковий облік таких операцій здійснюється в порядку, встановленому пунктом 153.5 ПКУ, оскільки саме Податковим кодексом встановлено визначення операції з відступлення права вимоги, то з метою оподаткування слід орієнтуватись саме на це визначення, а не на інші законодавчі акти, про що прямо говориться у пункті 14.1 ПК.

Доводи апеляційної скарги стосовно неможливості дослідження причетності керівництва ТОВ «Інтертопресурс» до проведення господарської операції та встановлення її дійсності, є неспроможними, оскільки, як встановлено судом та зазначалось вище, на час здійснення господарських операцій по договорам факторингу ТОВ «Інтертопресурс» було в реєстрі фінансових установ та мало відповідне свідоцтво, та вказані доводи не являються підставою для виключення зі складу валових витрат сум, сплачених ТОВ «Інтертопресурс», з огляду на те, що до перевірки позивачем надані всі необхідні документи на підтвердження вказаних витрат, що відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції що витрати позивача зі сплати відсотків за договорами факторингу включено до складу витрат на підставі первинних документів є такими, що відповідають вимогам законодавства, підтверджені документально про що свідчить реальність вказаних господарських операцій

Також акт перевірки від 23.08.2016 містить висновки про заниження позивачем орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з серпня 2013 по грудень 2014 на суму 7 744 359,64 грн.

Вказане заниження зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності виникло тому, що ПАТ "ДнСЗ", на думку податкового органу, повинно було сплачувати орендну плату у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а не 1 %, як це робив платник податків.

Аналогічне спірне питання вже розглядалося під час судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2013 року № (про нарахування податкового зобов'язання з орендної плати на землю за 2011 рік, 2012 рік та січень-липень 2013 року), прийнятого на підставі акту перевірки від 10.09.2013 №181/21.1-14367980, яке було оскаржено у судовому порядку (справа №804/12851/13-а).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 серпня 2016 року по справі №804/12851/13-а позовні вимоги ПАТ «ДнСЗ» задоволено, скасоване податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2013 року № з огляду на те, що договір оренди земельної ділянки площею 0,8643 га від 25 жовтня 2002 року №2416; договір оренди земельної ділянки площею 26,9878 га та 4,3308 га від 25 жовтня 2002 року №2417; договір оренди земельної ділянки площею 0,0369 га від 05 жовтня 2009 року №25; договір оренди земельної ділянки площею 0,3063 га від 25 жовтня 2002 року №2418; договір оренди земельної ділянки площею 0,0280 га та 0,0016 га від 25 жовтня 2002 року №2422; договір оренди земельної ділянки площею 0,0237 га від 25 жовтня 2002 року №2419; договір оренди земельної ділянки площею 0,1822 га від 05 жовтня 2009 року №24 є невчиненими та неукладеними відповідно до вимог статей 15 Закону України «Про оренду землі» та положень статей 210, 640, частини першої статті 638 Цивільного кодексу України.

29.08.2016 ПАТ «ДнСЗ» направило заперечення до відповідача щодо питань нарахування орендної плати за землі із посиланням на постанову Вищого адміністративного суду України від 08.08.2016 по справі №804/12851/13-а, зазначивши, що вважає нарахування орендної плати за землю за ставкою 3 % неправомірним, адже договори оренди земельних ділянок є невчиненими та неукладеними, і ПАТ «ДнСЗ» зобов'язано було сплачувати саме земельний податок у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі фактичного користування земельними ділянками у відповідності до приписів п. 274.1 ПК, що і було фактично зроблено.

Спеціалізована ДПІ у відповіді від 06.09.2016 № 149 на заперечення, повідомлено позивача, що ПАТ «ДнСЗ» не повинно сплачувати орендну плату за землю, а повинно сплачувати земельний податок, тому СДПІ змінила свою позицію щодо нарахування ПАТ «ДнСЗ» орендної плати за землю після отримання заперечень ПАТ «ДнСЗ» та копії постанови ВАСУ від 08.08.2016 по справі №804/12851/13-а й змінило нарахування з орендної плати за землю ставкою 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на нарахування земельного податку за ставкою 1 %.

Податковим повідомленням-рішенням від 09 вересня 2016 року № позивачу донараховано 3 771 266,56 грн. земельного податку за період з серпня 2013 р. по грудень 2014 р. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 942 816,64 грн.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) відповідно до положень статті 111 ПК України є засобом притягнення особи до фінансової відповідальності як виду юридичної відповідальності. Притягнення особи до юридичної відповідальності вимагає обов'язкового вирішення, в тому числі питання щодо строку давності.

За визначенням підпункту 14.1.265 пункту 14.1 ст. 14 ПК України - штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Штрафні (фінансові) санкції, які справляються з платника податків за порушення ним податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до норми підпункту 14.1.39 цього пункту включено до поняття грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до пункту 109.1. Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до частини.1 статті.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України у постанові від 08.08.2016 по справі №904/11048/15, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про помилковість висновків податкового органу щодо наявної вини позивача та наявності підстав для застосування штрафних санкції.

Перевірка за результатами якої був складений акт від 23.08.2016, тривала з 25.08.2015 по 17.08.2016. Постанова ВАСУ по справі №804/12851/13-а була прийнята 08 серпня 2016 року, отже судове рішення щодо обов'язку ПАТ «ДнСЗ» сплачувати земельний податок замість орендної плати за землю було прийнято у період проведення податкової перевірки, проте вказане судове рішення відповідачем не враховано.

Відповідно до підпункту 50.2 статті 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

З огляду на наведене безпідставними є доводи апелянта про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій з посиланням на те, що позивач мав право подати уточнюючі розрахунки.

Враховуючи встановлені обставини,суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях позивача вини щодо не відображення у податковій звітності нарахування податку на землю, оскільки підприємство фактично не могло цього здійснити. Відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2016 року № є протиправними в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 942 816,64 грн.

У перевіряємому періоді позивач здійснював господарські відносини з наступними контрагентами: ФОП ОСОБА_1; ТОВ «Детальсервіс»; ТОВ «Техпромінжиніринг»; ТОВ «Промтехаудит»; ТОВ «Алькор»; ТОВ «Стандарт-Днепр»; ТОВ НТЦ «Промислове обладнання та технології»; ПП «Велес»; ПП «Багатопрофільний Альянс «СВВ-1»; ТОВ «НВФ «ДСК»; ТОВ «Доброгост»; ТОВ «ТД Євротєх»; ТОВ ПМТЗ «Укрпромінструмент»; ТОВ УРП «СОЮЗ», ТОВ «Імпексбуд», ПП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ», ТОВ «Хотей-Дніпро», ПП «ДЕНІМ «ДНІПРОЕНЕРГОІМПЕКС», ТОВ «ВЕМЗ», ТОВ «АВІКО», ТОВ «НВКФ «ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «НПП «Ремсталь», ТОВ «Укртрансстандарт», ТОВ «ТОРГСЕРВІС», ПП НВФ «ДІАЛЕКС», ТОВ «Флюорит», ПБП «ЕКОНОМІКА», ТОВ МІЖГАЛУЗЕВЕ ОБ'ЄДНАННЯ «VIP IMPEX», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «ТЕХМЕТПРОМ», ТОВ «ЕКСПРЕС ДРІМ», ТОВ ВТП «БИТТЕХЗАПЧАСТИНА», ТОВ ВТП «БИТТЕХЗАПЧАСТИНА», ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» (ДО 22.01.2015 - ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ»), ТОВ «СПЕЦБІЛД», ТОВ «Геосервіс Плюс» (з 01.01.01-ТОВ «ЕРМАНА»), ТОВ «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ», ТОВ«КУТПМЗЗОВВС ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ», ТОВ ВПП «Облагроспецсервіс», ТОВ «Дніпроуніверсал», ТОВ «НВО «Станкоресурс», ТОВ «Альянс ІСТ», ТОВ «ПРОМСНАБ», ТОВ «НВП «ДІОКОНТ», ТОВ «Сервіспром», ТОВ «КОНТРАКТ СЕРВІС ГРУП», ТОВ «АВЕСБУД», ПП «Транс Бізнес Лайн», що підтверджується відповідними договорами постачання та рахунками.

Так, ПАТ «ДнСЗ» (Покупець) укладено з ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) договір постачання № 075/СН від 03.01.2011, відповідно до умов якого, ФОП ОСОБА_1 здійснювалась поставка на адресу ПАТ «ДНСЗ» товарів - спецодяг (робочий одяг та елементи захисту для працівників ПАТ «ДнСЗ»). Відповідно до договору поставка товару відбувається на умовах СТР-склад Покупця, згідно «Інкотермс-2010». Протягом 2012-2013 ФОП ОСОБА_1 поставлено на адресу ПАТ «ДНСЗ» товарів на загальну суму 362980 грн., ПДВ 60496 грн. Транспортування товару відбувалось продавцем. Якість товару підтверджується висновками та сертифікатами відповідності. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: специфікації; прибуткові ордера; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; платіжні доручення (т.5 а.с. 171-17,4175 - т.6 а.с.132).

ПАТ «ДНСЗ» (Покупець) укладено з ТОВ «Детальсервіс» (Постачальник) договір постачання № 253/СН від 23.04.2012 відповідно до умов якого ТОВ «Детальсервіс» здійснювалась поставка на адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів (прокладки гумові, в асортименті). Відповідно до договору поставка товару відбувається на умовах EXW-склад постачальника, згідно «Інкотермс-2010». Протягом 2012 року ТОВ «Детальсервіс» поставлено на адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів на загальну суму 221525 грн., ПДВ 36929 грн. Транспортування товару відбувалось покупцем. Якість товару підтверджується паспортами якості. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: специфікації; прибуткові ордера; видаткові накладні; рахунки-фактури; подорожні листи; податкові накладні; платіжні доручення (т.9 а.с. 184-186,187 - 231).

ПАТ «ДнСЗ» (Замовник) укладено з ТОВ «Техпромінжиніринг» (Виконавець) договір № 001-12/034/ОГЄ від 05.01.2012, відповідно до умов якого ТОВ «Техпромінжиніринг» здійснювалась поставка на адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів (олива, фільтри інші матеріали). Крім того, у відповідності до умов вищевказаного договору ТОВ «Техпромінжиніринг» здійснювалось технічне обслуговування компресорів (Atlas Copco) ПАТ «ДнСЗ», які задіяні у виробничому циклі ПАТ «ДНСЗ». Протягом 2012 року ТОВ «Техпромінжиніринг» поставлено в адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів та виконано робіт на загальну суму 135324 грн., ПДВ 22554 грн. Транспортування товару відбувалось продавцем. Якість товару підтверджується висновками та сертифікатами відповідності. Розрахунки за товар та надані роботи з обслуговування компресора проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: прибуткові ордера; рахунки; акти здачі-прийняття робіт; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; платіжні доручення (т.9 а.с.5 - 183).

ПАТ «ДнСЗ» (Замовник) укладено з ТОВ «Промтехаудит» (Виконавець) договори на виконання робіт №252/452/СОТ від 06.12.2013р., № 1/010/СОТ від 08.01.2014р., копії яких наявні в матеріалах справи .У відповідності до умов вказаних договорів ТОВ «Промтехаудит» здійснювались роботи для ПАТ «ДНСЗ» щодо експертного обстеження з видачею висновку щодо можливості експлуатації вантажопідйомних механізмів та кранів, які задіяні у виробничому циклі ПАТ «ДНСЗ». Протягом 2014 року ТОВ «Промтехаудит» виконано для ПАТ «ДнСЗ» робіт на загальну суму 17097 грн., ПДВ 2849 грн. (т.8 а.с.246-251).

Так у відповідності до умов вказаних договорів, рахунків на оплату та актів виконувались наступні роботи з дослідження та оцінки механізмів: - проведення експертного дослідження з наданням висновків про можливість експлуатації кранів ПАТ «ДНСЗ» (інв. №1682, №2299, №1935, №1914); - розробка технічної документації для складання технічних паспортів нереєструємих вантажопідйомних механізмів (інв №369, №2560, №2584, №2582, №20111); - проведення позачергового повного технічного огляду вантажопідіймальних кранів, експлуатуємих в МСЦ (інв. №1845, №1846, №2070, №2071, №1844). Розрахунки за виконані роботи з дослідження та оцінки механізмів проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаних договорів були складені: зворотні відомості; прибуткові ордера; рахунки; акти надання послуг; рахунки; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; платіжні доручення (т.8 а.с.231 - 253)

ПАТ «ДнСЗ» (Покупець) здійснювалось придбання товару (продукція виробничо-технічного призначення) у ТОВ «Алькор» (Постачальник) на підставі договору поставки №105/ОГТ від 10.02.20112 . Протягом 2012 року ТОВ «Алькор» поставлено на адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів на загальну суму 1596 грн., ПДВ 296 грн. Транспортування товару відбувалось покупцем. Якість товару підтверджується паспортом на товар. На виконання умов вказаного договору були складені: зворотні відомості; специфікації; прибуткові ордера; рахунки; видаткові накладні; податкові накладні; платіжні доручення (т.8 а.с. 203 - 230, 207-210).

ПАТ «ДнСЗ» (Покупець) укладено з ТОВ «Стандарт-Днепр» (Постачальник) договір постачання № 262/СН від 02.07.2013, відповідно до умов якого ТОВ «Стандарт-Днепр» здійснювалась поставка на адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів (технічні приладдя, яке призначене для використання у виробничому циклі ПАТ «ДнСЗ»), поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад Покупця, згідно «Інкотермс-2010». Протягом 2014 року ТОВ «Стандарт-Днепр» поставлено на адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів на загальну суму 7592 грн., ПДВ 1265грн. Транспортування товару відбувалось продавцем. Якість товару підтверджується сертифікатами відповідності. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: специфікація; зворотні відомості; прибуткові ордера; рахунок-фактура; видаткова накладна; податкова накладна; товарно-транспортна накладна; платіжне доручення (т.8 а.с.180 - 202).

ПАТ «ДнСЗ» (Покупець) укладено з ТОВ НТЦ «Промислове обладнання та технології» (Промтехнології) (Постачальник) договір поставки №20140115/Е/031/ВЛ від 15.01.2014р., відповідно до умов якого, ТОВ НТЦ «Промтехнології» здійснювалась поставка на адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів (прилади та матеріали). Поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад Покупця, згідно «Інкотермс-2010». Протягом 2014 року ТОВ НТЦ «Промтехнології» поставлено на адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів на загальну суму 22044 грн., ПДВ 3629 грн. Транспортування товару відбувалось продавцем. Якість товару підтверджується паспортами та сертифікатами відповідності. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: прибуткові ордера; рахунки; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні;подорожні листи; платіжні доручення (т.8 а.с.150 - 179).

ПАТ «ДнСЗ» (Покупець) укладено з ПП «Велес» (Постачальник) договір постачання № 647/СН від 25.12.2012р. та Додаткову угоду до нього, відповідно якого, ПП «Велес» здійснювалась поставка на адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів (цвяхи), поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад Покупця, згідно «Інкотермс-2010». Протягом 2014 року ПП «Велес» поставлено на адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів на загальну суму 793 грн., ПДВ 132 грн. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: прибуткові ордера; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; подорожній лист; платіжні доручення (т.8 а.с.132 - 149).

ПАТ «ДнСЗ» (Покупець) укладено з ПП «Багатопрофільний Альянс «СВВ-1» (Постачальник) договір постачання № 485/СН від 06.08.2012, відповідно до умов якого Постачальником здійснювалась поставка на адресу ПАТ «ДнСЗ» товару (чавун та феромарганець), поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад Покупця, згідно «Інкотермс-2010». Протягом 2014 року ПП «Багатопрофільний Альянс «СВВ-1» поставлено на адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів на загальну суму 286999 грн., ПДВ 47833 грн. Якість товару підтверджується сертифікатами відповідності. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: прибуткові ордера; рахунок-фактура; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; подорожній лист; платіжні доручення (т.8 а.с.92 - 131).

ПАТ «ДнСЗ» (Покупець) укладено з ТОВ «НВФ «ДСК» (Постачальник) договір постачання № 523/СН від 18.08.2010 та додаткову угоду №2 від 26.12.2011 до вказаного договору постачання, відповідно до умов якого, Постачальником здійснювалась поставка на адресу ПАТ «ДнСЗ» товару (металопрокат в асортименті), поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад Покупця, згідно «Інкотермс-2010». Протягом 2014 року ТОВ «НВФ «ДСК» поставлено на адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів на загальну суму 65649 грн., ПДВ 10941 грн. Транспортування товару відбувалось продавцем. Якість товару підтверджується випискою із сертифікату відповідності. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: специфікація; прибуткові ордера; рахунок-фактура; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення (т.8 а.с.72 - 91).

ПАТ «ДнСЗ» (Покупець) укладено з ТОВ «Доброгост» (Постачальник) договір постачання №177/СН від 16.05.2014, відповідно до умов якого, Постачальником здійснювалась поставка на адресу ПАТ «ДнСЗ» товару (пиломатеріали листв'яних порід), поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад Покупця, згідно «Інкотермс-2010». Протягом 2014 року ТОВ «Доброгост» поставлено в адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів на загальну суму 69543 грн., ПДВ 11590 грн. Якість товару підтверджується паспортами якості. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: специфікації; прибуткові ордера; рахунок-фактура; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення (т.8 а.с.32 - 71).

ПАТ «ДнСЗ» у ТОВ «ТД Євротєх» здійснювалось придбання товару (шини) згідно рахунку №1661 від 04.09.2012. Протягом 2014 року ТОВ «ТД ЄВРОТЄХ» поставлено в адресу ПАТ «ДнСЗ» товарів на загальну суму 18759 грн., ПДВ 3126 грн. Транспортування товару відбувалось продавцем. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного були складені: прибуткові ордера; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення (т.8 а.с.19 - 31).

ПАТ «ДнСЗ» (Покупець) укладено з ТОВ ПМТЗ «Укрпромінструмент» (Постачальник) договори постачання №448/ОГТ від 16.12.2013р. та №020/ОГТ від 17.01.2012р. , відповідно до умов вказаних договорів ТОВ «Доброгост» здійснювалась поставка в адресу ПАТ «ДНСЗ» товару (сверла, фрези та інші витратні матеріали, які призначені для використання у виробничому циклі ПАТ «ДНСЗ»), поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад ПОКУПЦЯ, згідно «Інкотермс-2010». Транспортування товару відбувалось продавцем. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: специфікації; прибуткові ордера; рахунки-фактури; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення (т.7 а.с.198 -209, т.8 а.с.18).

Судом встановлено, ПАТ «ДнСЗ» було укладено аналогічні договори з наступними контрагентами: ТОВ УРП «СОЮЗ», ТОВ «Імпексбуд», ПП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ»,ТОВ«Хотей-Дніпро», ПП «ДЕНІМ «ДНІПРОЕНЕРГОІМПЕКС», ТОВ «ВЕМЗ», ТОВ «АВІКО», ТОВ «НВКФ «ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «НПП «Ремсталь», ТОВ «Укртрансстандарт», з ТОВ «ТОРГСЕРВІС», ПП НВФ «ДІАЛЕКС»,ТОВ«Флюорит»,ПБП«ЕКОНОМІКА», ТОВ МІЖГАЛУЗЕВЕ ОБ'ЄДНАННЯ «VIP IMPEX», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «ТЕХМЕТПРОМ», ТОВ «ЕКСПРЕС ДРІМ», ТОВ ВТП «БИТТЕХЗАПЧАСТИНА», ТОВ ВТП «БИТТЕХЗАПЧАСТИНА», ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» (ДО 22.01.2015 - ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ»), ТОВ «СПЕЦБІЛД», ТОВ «Геосервіс Плюс» (з 01.01.01 -ТОВ «ЕРМАНА»), ТОВ «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ», ТОВ «КУТПМЗЗОВВС ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ», ТОВ ВПП «Облагроспецсервіс», ТОВ «Дніпроуніверсал», ТОВ «НВО «Станкоресурс», ТОВ «Альянс ІСТ», ТОВ «ПРОМСНАБ», ТОВ «НВП «ДІОКОНТ», ТОВ «Сервіспром», ТОВ «КОНТРАКТ СЕРВІС ГРУП», ТОВ «АВЕСБУД», ПП «Транс Бізнес Лайн».

Під час здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами з придбання товару та по наданню послуг, оформлювались відповідні первинні документи: специфікації; прибуткові ордера; видаткові накладні; податкові накладні; акти, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні; якість товару підтверджується висновками, паспортами якості та сертифікатами відповідності.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, на накладних міститься інформація про дозвіл служби охорони та служби постачання ПАТ «ДнСЗ» на доступ товару та його фактичне переміщення на територію підприємства.

Якість товару підтверджується висновками, паспортами якості та сертифікатами відповідності.

Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. Суми податкового кредиту з ПДВ підтверджені податковими накладними.

Під час здійснення вищевказаних господарських операцій, зазначені контрагенти були зареєстровані належним чином, що підтверджується Витягами з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т.12 а.с.194 - т.13 а.с.81).

Щодо наявності ордерів наданих під час перевірки, то вказаний документ є внутрішнім документом ПАТ «ДнСЗ», призначений для оприбуткування надходження товарів на склад та/або у господарський обіг. Вказані документи містять всі необхідні реквізити і додатково підтверджують факт поставки товару, факт його надходження, оприбуткування та проведення в податковому обліку ПАТ «ДнСЗ».

Отже, з наданих позивачем первинних документів можливо встановити суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне виконання послуг, їх обсяг. При цьому, деталізація змісту та обсягу господарських операцій відображена у реєстрах до актів виконаних робіт.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача матеріали справи не містять.

Вказаним спростовуються доводи податкового органу щодо відсутності належних доказів реальності виконання сторонами договору.

Також, відповідачем не доведено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори і первинні документи підписані не уповноваженими на те особами.

Відповідачем не доведено здійснення позивачем та його контрагентом господарських операцій поза межами їх статутної діяльності.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами та правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту та, відповідно, протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Стосовно поданого відповідачем в судовому засіданні апеляційної інстанції клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що суд першої інстанції прийняв до розгляду позов з копіям платіжних доручень про сплату судового збору, не пересвідчившись у сплаті позивачем судового збору у вказаній справі, суд зазначає, що за правилами статті 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

У поданому відповідачем в судовому засіданні апеляційної інстанції клопотанні фактично змінюються вимоги апеляційної скарги, які подано після спливу строку на апеляційне оскарження, отже вказане клопотання про залишення позову без розгляду, не може бути враховане судом.

При цьому, в подальшому у судовому засіданні представник відповідача наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить скасувати рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров