Справа № 324/1364/16-а (2-а/324/41/2016)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 рокусправа № 324/1364/16-а 2-а/324/41/2016

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Бишевської Н.А. Щербака А.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Пологівського районного суду Запорізької області області від 12 грудня 2016 року у справі №324/1364/16-а (2-а/324/41/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області області від 12 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) було задоволено, зобов'язано Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач) здійснити перерахунок пенсії, зарахувавши до загального страхового стажу роботи пенсіонера період із січня по лютий місяці 2016року.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог. В доводах апеляційної скарги відповідач стверджує, що на час звернення позивачки з заявою про перерахунок пенсії, а саме станом на 23.02.2016року в УПФУ були відсутні відомості про сплату підприємством Публічне акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод» єдиного внеску, а отже і підстави для зарахування до страхового стажу позивачки періоду січня-лютого 2016року були відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 булла призначена пенсія по інвалідності з 15.10.2015року як інваліду 3групи відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Під час призначення пенсії була врахована заробітна плата ОСОБА_1 за періоди з 01.11.1991 по 31.10.1996р та з 01.07.2000 по 31.10.2015року.

23.02.2016року на підставі поданої заяви та додатково наданих документів позивачку було переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Під час здійснення перерахунку пенсії було враховано заробітну плату лише за період з 01.07.2000 по 31.12.2015рокуза даними СПОВ відповідно до чинної на час звернення редакції ст.. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Загальний стаж роботи позивачки на час переходу з одного виду пенсії на інший складав 35 років 4 місяці 2дні.

При розрахунку розміру пенсії позивачки відповідачем не було враховано період її страхового стажу з січня по лютий 2016року, оскільки УПФУ не мало відомостей про сплату підприємством ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод», де працювала позивач, єдиного соціального внеску за цей період.

Зазначене стало підставою для звернення позивачки до суду з даним позовом про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, зарахувавши до загального страхового стажу роботи пенсіонера період із січня по лютий місяці 2016року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що саме бездіяльність відповідача щодо витребування оновленої довідки із бази даних реєстру застрахованих осіб, призвела до порушення прав позивачки на отримання пенсії у більшому розмірі, ніж було здійснено нарахування на підстав поданих останньою документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову позивача, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Якщо особа після призначення пенсії по інвалідності продовжувала працювати та набула не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі, при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата (дохід), визначена частиною другою статті 40 цього Закону для призначення пенсії.

В частинах 1-3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зазначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч.2 ст. 24 Закону).

Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок (ч.3 ст. 24 Закону).

Тобто, для зарахування особі певного періоду роботи до страхового стажу при обчисленні розміру її пенсії необхідно дотримання таких умов: у цей період особа має підлягати загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; за кожен місяць (або неповний місяць) цього періоду мають бути сплачені страхові внески і сума таких внесків за місяць має бути не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Страхові внески за січень 2016 мали бути сплачені підприємством, де працює позивач, до 22 лютого 2016року включно, а за лютий 2016року - до 21 березня 2016року включно. Тобто, інформація про сплату внеску підприємством за січень могла ще не бути відображена у реєстрі застрахованих осіб, а за лютий - взагалі була відсутня, оскільки відповідно до вимог законодавства не настали строки його сплати.

Суд врахував зазначене, проте вірно зауважив, що орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб у тримісячний строк подання додаткових документів та перевіряти обґрунтованість видачі таких документів.

Законодавчо визначено обов'язок відділу персоніфікованого обліку територіального органу Пенсійного фонду України подавати довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб. Виявивши відсутність відомостей про сплату єдиного внеску ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» за січень-лютий 2016року, відповідач мав право вимагати подання своїм відділом у тримісячний строк з дня звернення позивачки із заявою оновленої довідки із бази даних реєстру застрахованих осіб, однак цим правом не скористався, що призвело до позбавлення останньої права на отримання пенсії у більшому розмірі, ніж їй було розраховано на підставі поданих нею документів.

Така бездіяльність відповідача призвела до звуження прав позивача, гарантованих Конституцією України, а тому суд обґрунтовано прийняв рішення про зобов'язання відповідача вчинити дії в межах компетенції останнього.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 197, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у справі №324/1364/16-а (2-а/324/41/2016) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: А.А. Щербак