Справа № 127/11041/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 608224, від 19.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 608224, від 19.05.2017.

Позов мотивовано тим, що 19.05.2017 року інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 608224, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній порушив п. 18.1 ПДР України. На пояснення позивача інспектор поліції не зважав та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На думку позивача постанова є протиправною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України у відсутність доказів вчинення правопорушення, а тому просив визнати постанову протиправною та скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що постанова серії АР № 608224, від 19.05.2017 про адміністративне правопорушення було винесено законно та на підставі належних та достатніх доказів. В підтвердження своїх пояснень надала відеозапис з нагрудної камери. Просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Зі змісту постанови серія АР № 608224 вбачається, що 19.05.2017 року об 11.50год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 2, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкості і не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до п.18.1ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено накладення на водіїв транспортних засобів, що при здійсненні руху порушують встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушують вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за порушення правил проїзду пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи наступає відповідальність передбачена ст.122КУпАП України.

Як зазначено в п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З дослідженого відеозапису наданого відповідачкою було встановлено, що сам факт правопорушення зафіксовано не було, однак на відео зафіксовано розмову відповідача з позивачем після зупинки автомобіля останнього. З розмови сторін на відеозаписі було встановлено, що позивача було зупинено через порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, в той час як інші транспортні засоби зупинились для виконання вимог п. 18.1 ПДР. Вислухавши працівника поліції ОСОБА_3 повідомив, що не хотів створювати затор тому не зупинився, при цьому жодних заперечень інспектору поліції не висловлював.

Таким чином, судом було встановлено, що обставини викладені ОСОБА_3 в позовній заяві не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч. 2 ст. 72 КАС України надав до суду належні докази правомірності рішення щодо винесення оскаржуваної постанови, та обґрунтував свою позицію.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Таким чином, судом було встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, інспектор роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП ОСОБА_2 вірно з'ясувала усі обставини справи та наклала стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП ОСОБА_2 під час винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 були обґрунтованими, законними та правомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 608224, від 19.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: