Справа № 759/13911/16-а
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Оголенка Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в жовтні 2016 року заявив позов про скасування постанови інспектора патрульної поліції Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Оголенка Сергія Володимировича від 03 жовтня 2016 року , відповідно до якої його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, якою підтримує позов у повному обсязі, просив його задовольнити за підстав, зазначених у позові.

Відповідач в суд не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено таке.

Інспектор патрульної поліції Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Оголенко С.В. 03.10.2016 р., за порушення вимог п. 9.8 ПДР України, виніс постанову серії ДР № 064386 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, на підставі якої правопорушника піддано штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до постанови в вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 03.10.2016 р. о 15 год. 57 хв., керуючи автомобілем «Форд», р.н. НОМЕР_1, на 64 км а/д Київ-Ковель-Людин рухався без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

Позивач вказує, що ПДР України за обставин викладених в спірній постанові не порушував.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень ні безпосередньо від відповідача ні від Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві, яке було повідомлене про розгляд справи, до суду не надходило.

Оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані, суд знаходить доведеним, що інкримінованованого йому правопорушення він не вчинював, а відтак притягнений до адмінвідповідальності неправомірно.

Отже, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70,71, 88, 159, 162, 163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Оголенка Сергія Володимировича від 03.10.2016 року серії ДР № 064386 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Сенько М.Ф.