Справа № 522/9663/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/9663/16-а

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) про зобов'язання вчинити дії щодо подальшого підвищення пенсії ОСОБА_1 шляхом здійснення її перерахунку та виплати її після перерахунку, в тому числі донарахованих сум за минулий час, з 1 травня 2015 року з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в загальному розмірі 12553 грн. 28 коп., грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі 4750 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 4750 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби в загальному розмірі 2937 грн. 50 коп., одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі 27312 грн. 50 коп..

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 19 квітня 2016 року про перерахунок пенсії з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинні бути включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошового забезпечення, одноразова грошова допомога та винагорода за тривалість безперервної військової служби, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 30 листопада 2015 року, та зобов'язано виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

9 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року клопотання позивача про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року задоволено частково. Встановлено спосіб і порядок виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по вказаній справі шляхом:

- зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області з дня набрання чинності цієї ухвали суду провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинні бути включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошового забезпечення, одноразова грошова допомога та винагорода за тривалість безперервної військової служби, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 30 листопада 2015 року, за наслідками чого прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 19 квітня 2016 року про перерахунок їй пенсійних виплат;

- зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області виплатити позивачу недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з названою ухвалою суду, представник ГУ ПФУ в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні питання судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не було повідомлено ГУ ПФУ в Одеській області про час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення. На думку апелянта, підстави для роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року відсутні. Крім того, постановляючи оскаржену ухвалу, суд в порушення ст. 11 КАС України вийшов за межі вимог позивача, оскільки остання просила роз'яснити рішення суду, а не змінити порядок і спосіб його виконання.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену норму процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що роз'яснення судового рішення застосовується у випадках, коли незрозумілою є саме резолютивна частина цього рішення, яка має зобов'язальних характер.

Як встановлено матеріалами справи, 9 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року.

З названої заяви вбачається, що позивач просить роз'яснити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року щодо зобов'язань ГУ ПФУ в Одеській області, оскільки ГУ ПФУ в Одеській області не розуміє суті рішення суду та тлумачить його на свій розсуд.

Разом з цим, в названій постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року, а саме в її резолютивній частині, чітко визначені зобов'язання, які покладені на ГУ ПФУ в Одеській області, а саме:

- зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 19 квітня 2016 року про перерахунок пенсії з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинні бути включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошового забезпечення, одноразова грошова допомога та винагорода за тривалість безперервної військової служби, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 30 листопада 2015 року;

- зобов'язано відповідача виплатити позивачу недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат.

Таким чином, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року, а саме її резолютивна частина, яка має зобов'язальних характер, є зрозумілою, що виключає можливість задоволення заяви ОСОБА_1 від 9 листопада 2016 року про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що частково задовольнивши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, подану до суду в порядку ст. 170 КАС України, суд першої інстанції встановив спосіб і порядок виконання постанови суду першої інстанції, тобто вирішив питання, порядок розгляду якого встановлений ст. 263 КАС України.

При цьому, в порушення ч. 2 ст. 263 КАС України, суд першої інстанції не повідомив про розгляд названого питання ГУ ПФУ в Одеській області, чим суттєво порушив процесуальні права апелянта.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

За наявності підстав для вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання постанови суду першої інстанції, районний суд має розглянути його у відповідності до ст. 263 КАС України, з обов'язковим повідомленням сторін та інших осіб, зазначених у частині 2 названої статті Кодексу, про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 12 червня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко