Справа № 804/2821/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2017 року справа № 804/2821/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи щодо залучення другого відповідача та третього відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Міжрайонної Правобережної медико-соціальної експертної комісії № 2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту охорони здоров'я комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Міжрайонної Правобережної медико-соціальної експертної комісії № 2, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними та протиправними дії Департаменту охорони здоров'я комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Міжрайонної Правобережної медико-соціальної експертної комісії № 2 та Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" ДОР № 5 щодо відмови у встновленні ІІІ групи інвалідності, шляхом встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності та зобовязати Департамент охорони здоров'я комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Міжрайонну Правобережну медико-соціальну експертну комісію № 2 вчинити певні дії, а саме, визнати ОСОБА_1 інвалідом та надати довідку про інвалідність (а.с. 4-8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 р. відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 06.06.2017 р. прибув позивач. Представник відповідача належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, засобами поштового звязку направив письмові заперечення проти позову (а.с. 50-52).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги позивача заявлені до відповідача, а також, до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" ДОР.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що довідка про невизнання інвалідом № 9, видана ОСОБА_1, яка є предметом оскарження у даній справі, видана Департаментом охорони здоров'я комунальним закладом "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Червоногвардійською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі другого відповідача та третього відповідача.

Позивач залишила розгляд питання на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення другого та третього відповідачів, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що судом встановлено, що позовні вимоги позивача заявлені до субєктів владних повноважень, які діють від органу виконавчої влади, та враховуючи, що рішення у справі в подальшому може вплинути на права та обовязки Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" ДОР та Департаменту охорони здоров'я комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Червоногвардійської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як другого відповідача та третього відповідача.

Керуючись статтями 3, 52, 122, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у адміністративній справі № 804/2821/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Міжрайонної Правобережної медико-соціальної експертної комісії № 2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якості другого відповідача - Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" ДОР, та в якості третього відповідача - Департамент охорони здоров'я комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Червоногвардійську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залучення у справі другого відповідача та третього відповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 07 червня 2017 року.

Суддя С. В. Прудник