Справа № 355/1575/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 355/1575/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко К.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову Баришівського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Баришівського районного суду Київської області з адміністративним позовом про визнання бездіяльності Ленінського (Інгульського) відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ по виконанню виконавчого листа №355/1603/15-к, виданного Баришівським районним судом Київської обалсті про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7827 грн заподіяної матеріальної шкоди і 15 000 грн моральної шкоди, а всього 22 827 грн неправомірною, про зобов'язання Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ вжити заходів примусового виконання виконавчого листа №355/1603/15-к.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Розгляд справи судом відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року призначено в режимі відеоконференції.

Проте, оскільки провести судове засідання у режимі відеоконференції не представилось за можливе з технічних причин ( Ленінський районний суд м. Миколаєва на час розгляду справи здійснював переміщення з однієї адреси місцезнаходження на іншу) колегія суддів, враховуючи строки розгляду справи, прийшла до висновку про можливість розгляду справи на загальних підставах без проведення відеоконференції..

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження №28р від 19 лютого 2016 року Миколаївського міського голови «Про перейменування об'єктів топоніміки», перейменовано назву адміністративного району м. Миколаєва «Ленінський» на «Інгульський».

Судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2015 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено судове рішення згідно якого з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 7827 грн матеріальної шкоди та 15 000 грн моральної шкоди.

11.01.2016 року позивач отримала виконавчий лист та подала його на виконання до Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ.

20.01.2016 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС відкрито виконавче провадження за виконавчим листом та запропоновано боржнику в строк до 27.01.206 року виконати рішення суду добровільно.

21.01.2016 року копія постанови була направлена боржнику та стягувачу.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; тощо.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, державний виконавець для прийняття мір до виконання виконавчого документу, направив запити 21.01.2016 року до Пенсійного фонду України та до Державної податкової служби.

Згідно відповіді УПФУ від 21.01.2016 року боржник не значиться працюючим за трудовими та цивільно-правовими договорами. Відсутні дані і про останнє його місце роботи.

Не значиться боржник зареєстрованим як ФОП, відсутні дані про відкриття нею рахунків в банках та інших фінансових установах, що також підтверджується відповіддю ДПС України від 22.01.2016 року.

Відсутні дані про те, що боржник отримує пенсію.

28.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

29.01.2016 року державним виконавцем з метою опису та арешту майна боржника здійснено вихід по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 де було встановлено відсутність майна, яке підлягає описку та арешту. У боржника було відібрано пояснення згідно якого встановлено, що боржник отримує дохід в ТОВ «Югкартон», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81-30.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження нерухомого майна, нерухоме майно за боржником зареєстрованим не значиться.

Не виявлено державним виконавцем зареєстрованого за боржником транспортного засобу, що підтверджується відповіддю БД «АІС Автомобіль» та «НАІС».

09.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до ТОВ «Югкартон» та ОСОБА_4

Крім того, державним виконавцем 04.03.2016 року було направлено запит до податкової служби для отримання даних про ідентифікаційний номер боржниці.

На підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 04.03.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено на виконання до реєстраційної служби ММУЮ, регіональному сервісному центру при МВС України в Миколаївській області.

09.03.2016 року державним виконавцем направлено запит до міського відділу ММУЮ, Ленінського відділу РАГС щодо надання інформації про зміну прізвища боржника, на що 30.03.2016 року отримано відповідь про відсутність даних щодо зміни прізвища боржником.

30.03.2016 року з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надійшла відповідь щодо ідентифікаційного номера боржника після чого державним виконавцем внесено дані стосовно боржника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

07.04.2016 року на рахунок з обліку депозитних сум Ленінського ВДВС ММУЮ з ТОВ «Югкартон» надійшли кошти у розмірі 183,54 грн, які направлені на погашення витрат державної виконавчої служби, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В травні 2016 року у зв'язку із звільненням державного виконавця, виконавче провадження №49834431 передано на виконання державному виконавцю Мунтян А.В.

27.12.2016 року державний виконавець направив запит до ТОВ «Югкартон» про стан виконання постанови державного виконавця.

27.12.2016 року електронною поштою з ТОВ «Югкартон» надійшла відповідь про те, що ОСОБА_429 лютого 2016 року звільнилася. Новим місцем роботи є ТОВ «Югкартон України»

03.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до ТОВ «Югкартон України». Проте, до теперішнього часу грошові кошти з вищезазначеного товариства для погашення боргу на рахунок ВДВС не находили.

Всі вищезазначені докази були залучені судом першої інстанції до матеріалів справи та досліджені в ході розгляду справи.

Відповідно до частини 2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як встановлено судом першої інстанції та дана обставина підтверджується матеріалами справи, виконавчий документ щодо стягнення на користь позивачки грошових коштів у строк, передбачений ч.2 ст.30 Закону, не виконано.

Проте, колегія суддів вважає, що державним виконавцем Інгульського ВДВС вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання виконавчого документу, зокрема, витребувано з державних органів та з останнього місця роботи боржника дані про наявність у боржника майна чи грошових коштів, накладено арешт на майно боржника, тощо. Тобто державним виконавцем вчинено дії, передбачені законом, для виконання виконавчого документу..

Згідно з ч.1ст.68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом ч.2 ст.68 Закону за іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Доказів того, що позивачка зверталасть до державної виконавчої служби з відповідною заявою про звернення стягнення на зарплату чи іншу доходи, позивачка не надала, а відповідач підтвердив відсутність такого звернення протягом всього часу виконання виконавчого документу.

Крім того, відповідно до розпорядження №49836431 від 03 березня 2017 року, грошові суми 805 грн, що надійшла 24.02.2017 року, розподілено наступним чином: 709,69 грн - на користь ОСОБА_3, 78,85 грн виконавчого збору, 16,46 грн витрати виконавчого провадження

Відповідно до розпорядження № 49836431 від 10 травня 2017 року грошові кошти в сумі 834,82 грн, що надійшли 31.03.2017 року, грошові кошти у розмірі 834,82 грн, що надійшли 28.04.2017 року розподілено наступним чином: 1487,87 грн на користь ОСОБА_3, 165,31 грн виконавчий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Інгульським ВДВС вчинялись всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для виконання виконавчого документу про стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди. Будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності щодо невжиття заходів до виконання виконавчого документу відповідачем судовою колегією в ході розгляду справи не встановлено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не зазначено в чому полягає бездіяльність державної виконавчої служби щодо невиконання виконавчого документу, оскільки сам факт бездіяльності полягає у не вчиненні визначених законом дій, направлених на виконання судового рішення. Суд належної оцінки наданим відповідачем доказам не надав.

Сам факт невиконання судового рішення протягом 6 місяців, як те визначено законом, не може свідчити про бездіяльність державної виконавчої служби по виконанню виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Баришівського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, без встановлення обставин справи та без надання належної оцінки доказам, які були предметом дослідження та долучені до матеріалів справи, а тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову, позовну заяву залишити без розгляду; скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати, оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства України та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 14 червня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.