Справа № 2-а-6391/09/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р.Справа № 2-а-6391/09/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчук В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси, про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Невада»звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Березанському районі Миколаївської області, в якому позивач просить суд скасувати рішення ДПІ у Березанському районі Миколаївської області № від 13.06.2008р. та №/1 від 22.07.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року задоволено повністю адміністративний позов ТОВ «Невада».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони до були сповіщені належним чином по час і місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи: ТОВ «Невада», ДПІ у Березанському районі Миколаївської області та ДПІ у Приморському районі м.Одеси сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.207, 208, 209), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів, дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції може скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову в разі, коли судом неповно зясовані обставини, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а висновки не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.06.2008р. відповідно до плану проведення перевірок на червень 2008р., затвердженого начальником ДПІ у Березанському районі Миколаївської області 28.05.2008р.,- працівниками ДПІ у Березанському районі Миколаївської області була здійснена перевірка господарської одиниці залу гральних автоматів ТОВ «Невада», розташованого за адресою: с.Коблево, вул.Одеська, 7-а, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено відповідний акт, яким встановлено порушення позивачем ОСОБА_2 України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: в залі знаходилось 15 гральних автоматів, автомат типу «Містер-Твістер»з 4-ма гральними місцями, проте патент придбаний на одне гральне місце. Так, встановлена наявність у позивача 15 торгових патентів на 15 гральних автоматів, розміщених в залі, у т.ч. 13 автоматів «Одрекс-відео», 1 автомат «Муsterion»1 стовпчик «Містер-Твістер», тобто кількість торгових патентів відповідає кількості гральних автоматів. На підставі зазначеного акту перевірки та встановлених порушень, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення на загальну суму 14336,58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було придбано 15 торгових патентів, що відповідно до кількості гральних автоматів, розміщених в залі гральних автоматів в с. Коблево, вул. Одеська, 7-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (із змінами та доповненнями) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Згідно зі ст. 2 ОСОБА_2 України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому ОСОБА_2 видами підприємницької діяльності.

Частиною 2 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»під гральним бізнесом у цьому ОСОБА_2 слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими в наслідок невірного застосування норм матеріального права, що полягає у наступному.

Відповідно до приписів ОСОБА_2 України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.96 р. N 98/96-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачено, що суб'єкти підприємництва, які здійснюють свою діяльність у сфері грального бізнесу, повинні придбавати торгові патенти на право надання послуг з використання різного грального обладнання. Вартість торгового патенту залежить від типу грального обладнання, кількості гравців, які можуть одночасно брати участь в азартній грі, а також розміру доходу, який може отримати гральний заклад від надання послуг з використання певного типу грального обладнання.

Згідно з пунктом 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Держпідприємництва та Мінфіну України від 18.04.2006 N 40/374 визначено, що гральний автомат механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких

визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Таким чином, гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу. В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, що виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.

Якщо устаткування кожного з двох і більше гральних місць грального автомата підпало під вищезазначені поняття грального автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, що складається з двох і більш гральних автоматів, з'єднаних в один корпус.

При визначенні вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг з використання таких моделей автоматичних розігрувальних пристроїв, які передбачають можливість одночасної гри декількох осіб, слід застосовувати норму ОСОБА_2, яка передбачає видачу торгового патенту на кожне окреме гральне місце.

Згідно з ч. 3 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлено у фіксованому розмірі (за рік), зокрема, для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4 200 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»встановлено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Проаналізувавши приписи ч. 4 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»можливо дійти висновку, що домінуючим поняттям відповідного законодавчого припису є гральне місце, а не гральний автомат. Тобто, в контексті вказаної статті гральне місце (гральний автомат) - це місце, на якому проводиться одночасно лише одна азартна гра. Відповідно, гральний автомат - це пристрій для проведення одночасно однієї азартної гри.

Відповідно до приписів ОСОБА_2 України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»об'єктами оподаткування є наступні види грального бізнесу: гральний автомат з грошовим або майновим виграшем; гральний стіл з кільцем рулетки для казино; інші гральні столи (спеціальні столи для казино, крім столів для більярду); кегельбани, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них; столи для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, (окрім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань); інші види грального бізнесу, включаючи розіграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі і на місці.

Таким чином, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про те, що якщо гральний автомат у своєму складі має декілька гральних місць, використання вказаного автомата слід придбавати торгові патенти в кількості, яка дорівнює кількості гральних місць такого автомата.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже позивачем не надано належних доказів у підтвердження тих обставин, на які він посилається в обгрунтування заявлених вимог. Позивач не довів суду обставин щодо протиправності рішень ДПІ, правомірність яких підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, що в силу ст. 202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В А И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси, про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/