Справа № 820/6923/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2017 р. № 820/6923/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В., представника позивача - Костіна К.В.,

представника відповідача - Шкодіна Я.В.,

представника відповідача - Радіченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ», в якому просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель та споруд ПАТ «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ», за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 1-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ПАТ «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ» негайно припинити використання цих будівель та споруд з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 15.11.2016 року по 28.11.2016 року Немишлянським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлях та спорудах ПАТ «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ», за адресою: м. Харків, пров. Унецький, буд. 1-А.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 року №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912, на підставі план-графіку перевірок об'єктів на IV квартал 2016 року, повідомлення на проведення планової перевірки від 24.10.2016 року №320/234, наказу від 16.09.2016 року №2 «Про проведення планових перевірок об'єктів на IV квартал 2016 р.», посвідчення на проведення перевірки від 15.11.2016 року №112 Немишлянського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 12 Розділу III Порядку, 28.11.2016 року відповідачу надано (вручено) акт №303, складений за результатами проведення перевірки.

В ході перевірки будівель та споруд ПАТ «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ», за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 1-А, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На час звернення до суду, вказані в акту перевірки, порушення відповідачем не усунені, що є підставою звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

15.11.2016 року по 28.11.2016 року Немишлянським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлях та спорудах ПАТ «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ», за адресою: м. Харків, пров. Унецький, буд. 1-А.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 року №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912, на підставі план-графіку перевірок об'єктів на IV квартал 2016 року, повідомлення на проведення планової перевірки від 24.10.2016 року №320/234, наказу від 16.09.2016 року №2 «Про проведення планових перевірок об'єктів на IV квартал 2016 р.», посвідчення на проведення перевірки від 15.11.2016 року №112 Немишлянського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 12 Розділу III Порядку, 28.11.2016 року відповідачу надано (вручено) акт №303, складений за результатами проведення перевірки.

В ході перевірки будівель та споруд ПАТ «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ», за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 1-А, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: не обладнані 1, 2, 3 та 4 поверхи адміністративного корпусу літ. «А-5», нове приміщення фасовки будівлі літ. «П-1» та триповерховий товарний склад № 13 будівлі літ. «Г-3» автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу; не обладнані приміщення товарного складу п'ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5» установкою автоматичного пожежогасіння; обладнати складські приміщення, що розташовані в підвалі три поверхового товарного складу № 13 будівлі літ. «Г-3» вікнами з розмірами 0,9x1,2 м з приямками; не обладнані складські приміщення три поверхового товарного складу № 13 будівлі літ. «Г-3» внутрішнім протипожежним водогоном; відсутній другий евакуаційних вихід з підвального поверху три поверхового товарного складу № 13 будівлі літ. «Г-3»; Встановлені на евакуаційному виході з приміщень магазину двері висотою менш ніж 2 метри; не виконані вікна сходових клітин площею відкривання не менше 1,2 кв.м. товарного складу п'ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5» та адміністративного корпусу літ. «А-5»; перегородки у приміщеннях охорони в адміністративному корпусі літ. «А-5» не виконані з матеріалів, які відповідатимуть ІІ-му ступеню вогнестійкості будинку; влаштовано приміщення у сходовій клітині на 1-му поверсі адміністративного корпусу літ. «А-5»; не обладнані вантажні підіймачі, змонтовані в складах, сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу; Не встановлено на виході зі складів 2-го та 3-го поверхів до сходових клітин СК1 адміністративного корпусу літ. «А-5», в приміщенні електрощитової товарному складі № 6, цеху фасовки будівлі літ. «Н-1» сертифіковані протипожежні двері 2-го типу; двері на шляхах евакуації не виконані відчиняючимися в напрямку виходу з приміщення магазину, кафе, 3-го поверху адміністративного корпусу літ. «А-5» та адміністративних приміщень товарного складу № 6, цеху фасовки будівлі літ. «Н-1»; застосовані будівельні матеріали з більш високою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 для облицювання стін на шляхах евакуації людей з приміщень першого поверху адміністративного корпусу літ. «А-5» та магазину; влаштовано пороги на шляхах евакуації з третього поверху, магазину на першому поверсі адміністративного корпусу літ. «А-5» та приміщень кафе; встановлені вимикачі на горючій основі в новому приміщенні фасовки літ. «П-1»; не виконано ширину евакуаційного проходу між прилавками та обладнанням в магазині не менше 0,9 м. З'єднувальні коробки не закриті захисними кришками в новому приміщенні фасовки літ. «П-1»; виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в новому приміщенні фасовки літ. «П- 1» та 1-му, 2-му та 3-му поверхах товарного складу п'ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5»; не обладнані лампи розжарювання без захисного скла захисними плафонами у пожежонебезпечних зонах складських приміщень; допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами у приміщенні магазину, товарному складі п'ятиповерхової будівлі № 1 «літ. Б-5» на 2-му, 3-му поверхах, на 1-му поверсі три поверхового товарного складу № 13 будівлі літ. «Г-3»; не укомплектуванні пожежні щити інвентарем згідно норм; Відсутня хвіртку у воротах виходу зі складу нового приміщення фасовки будівлі літ. «П-1»; Не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи повинні бути; не проведено технічне обслуговування вогнегасників у приміщеннях орендарів ТОВ «Рієлті Про», ФО-П Фомонді Д.О., ТОВ «АВЕРС ТОРГ» та ФО-П Купрін В.В; не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів та не укомплектований кожен пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом.

Матеріалами справи підтверджено, що основною діяльністю ПАТ «Оптвиробторг» є передання в оренду офісних та складських приміщень.

Згідно з посвідченням на проведення перевірки від 25.11.2016 р. №112 було розпочато планову перевірку ПАТ «Оптвиробторг», щодо додержання та виконання вимог у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, терміном з 15.11.16 р. по 28.11.16 р.

Згідно з цим посвідченням проведення перевірки було доручено капітану Юрченко О.В.

Починаючи з 15.11.16 р. дану перевірку від ПАТ «Оптвиробторг» супроводжував інженер - енергетик Радіченко О.М., який, як встановлено судом, надавав всі необхідні пояснення та витребувані документи капітаном Юрченко О.В.

За результатами даної перевірки був складений припис №281 від 29.11.16 р., відповідно до умов якого були встановлені строки виконання виявлених порушень.

Згідно п. 28 розділу III Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого зазначеним наказом МВС України від 02.11.2015 № 1337, наявність припису, складеного на підставі акту перевірки, не позбавляє ДСНС України або її територіальний орган права звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) при наявності порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлюються виключно законами.

Також судом встановлено, що Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.07.06 р. власником нежитлових будівель літ Д-2, Н-1, Е-1, П-1, Г-3, які розташовані у м. Харкові по пров. Унецький,1-А є ТОВ «Оптвиробторг».

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що у адміністративному позові зазначені порушення у нежитлових будівлях, які не є власністю ПАТ «Оптвиробторг», зокрема пункти 3,5,6,7,13,14,17,19,24,26, виявлених порушень, які не відносяться до ПАТ «Оптвиробторг» жодним чином.

Також, судом встановлено, що у 2016 р. ПАТ «Оптвиробторг» на усунення виявлених порушень органами ДСНС за попередніми приписами витратив 72 637,45 грн., зокрема було придбано пожежний інвентар, виконані роботи з технічного обслуговування вогнегасників, були придбані вогнегасники у необхідній кількості (10 шт.), були проведені роботи по перевірці опору ізоляції електропроводки, роботи по випробуванню гідрантів, виконана ідентифікація ПНО, були придбані противогази, пожежний інвентар, проведені роботи з вогнезахисту дерев'яних конструкцій, проведена оплати страховки пожежної дружини, замінені вікна, проведено оплату навчання працівників та комплексне вимірювання електрообладнання, тощо.

Щодо відсутності системи пожежної сигналізації, встановлено,що відповідно до договору з ДП «Харківспецмережа» КП «Харківспецмережа» у приміщеннях ПАТ «Оптвиробторг» встановлена автоматична система протипожежного заходу.

Встановлено судом з наданих матеріалів та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що всі вказані документи та пояснення були надані перевіряю чому під час проведення перевірки.

Суд вказує, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо- небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що зазначений закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч 4. статті 5 цього Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Також суд зауважує, що відповідно до статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач безпідставно стверджує що перелічені ним порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Між тим, в наданих до позовної заяві документах в якості письмових доказах, в тому числі в акті перевірки та приписі не міститься обґрунтування та навіть посилання на те, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно не обґрунтованими, а тому не підлягають .

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "ОПТОВО- ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов