Справа № 820/2405/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 р. № 820/2405/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаліон" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віаліон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Витребувати від Відповідача у справі наступні документи:

- інформацію (витяги, скріншоти) щодо внесення коригувань до "Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно- перевірочної роботи АРМ "Аудит" та інтегрованої картки ТОВ "Віаліон" на підставі відомостей, викладених в актах № 1244/1402/39681491/92 від 01.06.2016, який містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України;

- дані щодо підстав призначення та проведення перевірок із складанням акту № 1244/1402/39681491/92 від 01.06.2016 (зокрема, інформаційні запити по кажній перевірці);

-документи, які були реалізовані під час проведення перевірок із складанням акту № 1244/1402/39681491/92 від 01.06.2016 ( зокрема, накази на проведення перевірок,акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти перевірок).

2. Визнатии протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 23.06.2016 та № 0 від 23.06.2016.

3. Зобов`язати відповідачів відновити суми податкових зобов`язань ТОВ "Віаліон" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України 2Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті перевірки № 1244/1402/39681491/92 від 01.06.2016

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні як немайнового так і вимоги майнового характеру стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано зокрема суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, що є підставою у відповідності до ст. 108 КАС України для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, кошти за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1600 грн. та відповідно за позовну вимогу майнового характеру у належному розмірі на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101 та докази в обґрунтування своєї правової позиції з копіями для відповідача.

Керуючись ст. ст.106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаліон" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 26.06.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі, за наступними реквізитами: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1", або документ, що звільняє його від сплати судового збору.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали до 03.04.2017р. позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко