Справа № 730/473/17
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/473/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю адвоката Биковця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борзнянської міської ради Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борзнянської міської ради Чернігівської області від 15 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (здійснення 26 квітня 2017 року неправдивого виклику спеціальних служб) з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн., оскільки даного правопорушення він не скоював, на засідання комісії для дачі пояснень не був запрошений й не виключає можливості фальсифікації складених щодо нього матеріалів.

Позивач, як і його представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, пояснивши, що 26 квітня 2017 року він до поліції не телефонував і працівники поліції до нього не приїздили, з ними він не спілкувався; в вечірній час знаходився вдома з зачиненими дверима. На засідання адмінкомісії не міг з'явитись, так як хворів, про що по телефону повідомив міську раду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи винесену адміністративною комісією постанову щодо ОСОБА_2 законною; ОСОБА_2 про дату розгляду справи повідомлявся за викликом згідно розносної книги й про причини неявки не повідомив. Свідки та працівник поліції на засідання комісії не викликалися, адміністративну справу було розглянуто за наявними письмовими матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом положень ст.183 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борзнянської міської ради 15 травня 2017 року була винесена постанова №б/н про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 119 грн., який 26 квітня 2017 року здійснив неправдивий виклик спеціальних служб.

ОСОБА_2 не був присутній при розгляді даної адміністративної справи, хоча був належним чином сповіщений про час і місце її проведення згідно виписки з розносної книги Борзнянської міської ради, що не заперечувалося й самим позивачем у судовому засіданні. ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про поважність причин свого неприбуття на засідання адміністративної комісії та відкладення слухання справи, в зв'язку з чим, остання з огляду на приписи ст.268 КУпАП правомірно провела розгляд адміністративної справи у відсутність позивача.

Разом з тим, оскільки в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_2 відсутні його пояснення щодо обставин вчинення правопорушення, свідки на засіданні адміністративної комісії не заслуховувалися, то постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення прийнята необгрунтовано (без урахування всіх обставин, що мають значення), недобросовісно та нерозсудливо, як то передбачено положеннями ч.3 ст.2 КАС України.

Зокрема, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що 26 квітня 2017 року близько 20-00 год. вони були очевидцями того, як біля будинку ОСОБА_2 знаходились працівники поліції та повідомили, що той викликав поліцію з приводу його побиття; при цьому, ОСОБА_2 знаходився вдома, а двері його будинку були зачинені ззовні на навісний замок. Ті обставини, які викладені в їх письмових поясненнях до адмінпротоколу, не відповідають дійсності.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений у відсутність притягуваного, останній з його змістом не ознайомлений, для підписання та дачі пояснень ОСОБА_2 не надавався.

До показань свідка ОСОБА_5 про те, що він спілкувався з ОСОБА_2 через відчинене вікно, той не бажав відчиняти двері, не хотів називати причину виклику поліції, був у нетверезому стані та вів себе агресивно, суд відноситься критично, оскільки дана особа є працівником поліції, складав протокол про адміністративне правопорушення, хибно відібрав пояснення у свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 й має зацікавленість у вирішенні справи.

Отже, зважаючи на вищевказані обставини, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст.183 КУпАП відсутні належні та допустимі докази того, що він 26 квітня 2017 року здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а тому постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення від 15 травня 2017 року винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борзнянської міської ради неправомірно.

Крім того, в зазначеній постанові не вказано, неправдивий виклик яких саме спеціальних служб здійснив ОСОБА_2 та чи були такі його дії завідомими, як то передбачено диспозицією ст.183 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови відповідача є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борзнянської міської ради №б/н від 15 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 119 грн. - скасувати.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець