Справа № 810/1571/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1571/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального забезпечення населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального забезпечення населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просив: визнати протиправними дії Управління соціального забезпечення населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області щодо скасування довідки від 19.11.2014 № ; визнати протиправними дії Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо припинення виплати позивачу пенсії; зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області вчинити дії щодо відновлення виплати позивачу пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з огляду на предмет спору, дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. На переконання позивача, даний спір належить розглядати саме Київському окружному адміністративному суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на таке.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що дана справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду.

Правила предметної підсудності встановлені ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій УСЗН Бориспільської РДА Київської області щодо скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, визнання протиправними дій Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо припинення виплати пенсії та зобов'язання цього відповідача поновити виплату пенсії позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

За правилами ч. 1 ст. 5 цього ж Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Згідно з абз. 2 п. 9 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365, у день прийняття рішення про скасування довідки керівник структурного підрозділу з питань соціального захисту населення припиняє призначені структурним підрозділом з питань соціального захисту населення соціальні виплати такій особі та інформує про прийняте рішення органи, що здійснюють соціальні виплати, які припиняють соціальні виплати такій особі до прийняття остаточного рішення комісією.

Водночас, як слідує зі змісту позовної заяви, позивач ставить питання про визнання протиправними дій УСЗН Бориспільської РДА Київської області щодо скасування довідки внутрішньо переміщеної особи саме з метою захисту права на отримання пенсії, тобто як передумови захисту порушеного права на отримання соціальних виплат, виплату яких, на його думку, протиправно, призупинено.

З аналізу п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України вбачається, що адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

У своїй апеляційній скарзі позивач акцентує увагу на тому, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і відноситься до системи органів виконавчої влади, у зв'язку із чим, при оскарженні дій такого органу, підсудність справ визначається частиною 2 статті 18 КАС України.

Апеляційний суд з цього приводу звертає увагу на те, що положеннями статті 18 КАС України врегульовано правила саме предметної підсудності адміністративних справ, тобто, визначення суду, якому належить розглядати ту чи іншу справу, в першу чергу, залежно від предмету спору, а вже потім, від суб'єктного складу.

У даному випадку, встановлено, що предмет спору стосується саме соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що дана справа відноситься до підсудності місцевого загального суду як адміністративного, проте позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду.

Правила альтернативної підсудності, визначені ч. 3 ст. 18 КАС України не застосовуються, з огляду на те, у позові не ставиться питання про оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального забезпечення населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.