Справа № 185/10268/16-а(2-а/185/566/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Бабій С.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 185/10268/16-а(2-а/185/566/16)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Федосєєва Ю.В., за участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Костюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у справі №185/10268/16-а(2-а/185/566/16) за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання протиправним рішення в порядку частини 9 статті 267 КАС України до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення (протокол № 60383) відповідача від 22 листопада 2016 року, яким призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 18 листопада 2016 року;

- зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, на виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року по справі №185/6896/15-а, призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 16 січня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідачем безпідставно призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дати набрання чинності рішення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, а саме з 18 листопада 2016 року, оскільки за правилами частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року заяву позивача задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення (протокол № 60383) відповідача від 22 листопада 2016 року, яким призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 18 жовтня 2016 року, а також зобов'язано призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до резолютивної частини постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року по справі №185/6896/15-а та в порядку, визначеному пенсійним законодавством України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на час звернення за призначенням пенсії, заявниця не мала права на призначення пенсії по втраті годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю необхідного стажу у померлого батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, через що заявниця звернулася до суду у справі №185/6896/15-а, рішення якого набрало законної сили 18 жовтня 2016 року, тобто право на пенсію виникло більше ніж через рік від дати звернення за призначенням пенсії. При цьому, постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року по справі №185/6896/15-а не містить дати, з якої необхідно призначити пенсію, оскільки зазначені вимоги не входили до позовних вимог. За таких обставин, відповідач вважає, що ним правомірно призначено пенсію по втраті годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 саме з 18 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні представник Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 проти вимог апеляційної скарги заперечила та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року у справі №185/6896/15-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Визнано протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за померлого батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити у зв'язку з втратою годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за померлого батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Постанова набрала законної сили 18 жовтня 2016 року.

На виконання судового рішення відповідачем 22 листопада 2016 року прийнято рішення (протокол № 60383) про призначення пенсії позивачу на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 18 жовтня 2016 року, про що позивача повідомлено листами від 12 грудня 2016 року № В/280 та № В/284.

На початку грудня 2016 року позивач звернулася управління з заявами щодо надання інформації про розмір нарахованої пенсії та на отримання рішення про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Листами від 12 грудня 2016 року №№В/280 та В/284 відповідачем повідомлено про призначення пенсії позивачу на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 18 жовтня 2016 року та надано відповідне рішення про призначення зазначеної пенсії.

Позивач, вважаючи, що при виконанні судового рішення відповідачем протиправно призначено пенсію з 18 жовтня 2016 року звернувся до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про визнання таких дій відповідача протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з чч. 9, 10 ст. 267 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, законодавством регламентовано обов'язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та право особи - позивача, в інтересах якої було ухвалено відповідне судове рішення, звернутись до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 267 КАС України, якщо вона вважає, що в ході його виконання відповідачем були вчинені протиправні дії (рішення чи бездіяльність).

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що при виконанні судового рішення призначення пенсії має проводитися з дня, визначеного цим рішенням. Якщо судовим рішенням не визначено день призначення пенсії, то таке призначення має проводитися з дня, визначеного чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.

Відповідно до п. 1.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійний фонд України, від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1), днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Згідно з п. 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно з п. 4.3 Порядку №22-1 рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

З аналізу зазначених положень чинного законодавства можна дійти висновку, що призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника, а відсутність факту звернення особи із заявою про призначення пенсії свідчить лише про відсутність у органу Пенсійного фонду обов'язку із її розгляду та вирішення питання про призначення пенсії.

Між тим, судом встановлено, що на виконання постанови суду від 29 квітня 2016 року відповідач 22 листопада 2016 року прийняв рішення (протокол № 60383) про призначення пенсії позивачу на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року - з 18 жовтня 2016 року.

В той же час, за встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у справі №185/6896/15-а обставинами та матеріалами справи, батько неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

26 січня 2015 року позивач звернулась до управління із заявою про призначення пенсії на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку із втратою годувальника. Листом від 10 лютого 2015 року № 2067/05/18 відповідач відмовив у призначені зазначеної пенсії, з огляду на відсутність необхідного страхового стажу у годувальника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, для призначення такого виду пенсії.

Постановою суду від 29 квітня 2016 року дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії визнано протиправними.

Таким чином, позивачем дотримано порядок та строки звернення за призначенням пенсії у зв'язку із втратою годувальника, визначених п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували наявність достатніх і необхідних правових підстав для призначення пенсії позивачу на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, саме з 18 жовтня 2016 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення (протокол № 60383) відповідача від 22 листопада 2016 року про призначення пенсії позивачу на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року - з 18 жовтня 2016 року, є протиправним та підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити пенсію позивачу на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в порядку, визначеному пенсійним законодавством, суд першої інстанції вірного дійшов висновку, що реалізацію такого призначення має забезпечувати сам відповідач.

Разом з тим, судом першої інстанції помилково не визначено дату з якої має бути призначена пенсія, оскільки за правилами частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для захисту і відновлення порушеного права позивача необхідним є зобов'язати відповідача призначити пенсію, з 16 січня 2015 року в порядку, визначеному пенсійним законодавством України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у справі №185/10268/16-а(2-а/185/566/16) - змінити:

- в п.3 резолютивної частини постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року слова «у відповідності до резолютивної частини постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року по справі № 185/6896/15-а та» змінити на «з 16 січня 2015 року».

В іншій частини постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у справі №185/10268/16-а(2-а/185/566/16) за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 червня 2017 року, в повному обсязі постанова виготовлена 12 червня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва