Справа № 805/2204/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 року Справа № 805/2204/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська»

до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2016 року №

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» звернувся до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2016 року № про зобов'язання сплати штрафу за затримку сплати грошових зобов'язань з екологічного податку, скасування податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2016 року № про зобов'язання сплати штрафу за затримку сплати грошових зобов'язань з екологічного податку.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що в порушення зазначеної норми позивачем взагалі не було надано до позову документу, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2016 року № про зобов'язання сплати штрафу за затримку сплати грошових зобов'язань з екологічного податку та щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2016 року № про зобов'язання сплати штрафу за затримку сплати грошових зобов'язань з екологічного податку на суму 8700 грн. 66 коп.

Проте, суд враховує Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 5 лютого 2016 року № 2, де зазначено, що позивачі по-різному формулюють зміст позовних вимог, зокрема, у справах, пов'язаних з оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень: в одних випадках пред'являють позови про визнання рішення протиправним, в інших - змістом позовних вимог є скасування такого рішення чи визнання його нечинним. Переважно позивачі об'єднують такі дві вимоги в позовній заяві. Як вимагають положення пункту 1 частини другої статті 162 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права. Таким чином, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2016 року № про зобов'язання сплати штрафу за затримку сплати грошових зобов'язань з екологічного податку та щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2016 року № про зобов'язання сплати штрафу за затримку сплати грошових зобов'язань з екологічного податку на суму 8700 грн. є однією позовною вимогою, оскільки у даному випадку визнання дій протиправними є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права як скасування податкового повідомлення-рішення. Отже, враховуючи викладене, можна зробити висновок, що позивачем заявлена одна позовна вимога майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (в редакції Закону від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, далі - Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Як вже встановлено судом, позивачем заявлена одна позовна вимога майнового характеру щодо визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2016 року № на суму 8700 грн., за яку судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1600 грн.

Крім того, суд зазначає, що до позивачем до позову був наданий другий екземпляр позовної заяви для відповідача, проте не надав копії всіх документів, що приєднуються до неї, що є порушенням частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись частинами 3 статті 106, частинами 1, 2, 5 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2016 року № , залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 30 червня 2017 року на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1600 грн., копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Смагар С.В.