Справа № 804/1714/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1714/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року

справа № 804/1714/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №804/1714/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС , Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року відмовлено у роз’ясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №804/1714/16 за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Не погодившись з рішенням суду Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про роз’яснення постанови суду.

Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що підстави для роз’яснення судового рішення відсутні, оскільки постанова по справі №804/1714/16 від 24.05.2016 року, про роз’яснення якої йдеться вже виконана відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі №804/1714/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо нарахування пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за періоди:

- визнано протиправними та скасовано податкові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р.. №142-23 від 06.05.2016р.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення відповідач звернувся до суду з заявою про роз’яснення судового рішення не з підстав незрозумілості його виконання, а у зв’язку з необхідністю роз’яснення наслідків визнання протиправними та скасування податкових вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №268-28 від 28.12.2015 року, №86-23 від 30.03.2016 року, 142-23 від 06.05.2016 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанову може бути роз’яснено, якщо без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. (п. пп. 10.2. п. 10 Постанови Пленуму ВАС України “Про судове рішення в адміністративній справі” № 7 від 20.05.2013)

При цьому, судом першої інстанції не встановленювалось порядку виконання судового рішення та не визначалась алгоритму дій податкового органу по адмініструванню та формуванню пені за спірні періоди.

Суд зазначає, що вказаним рішення не покладено на сторін жодних обов’язків, крім тих, що підлягають виконанню суб'єктом владних повноважень в силу Закону виходячи зі змісту правовідносин.

Зі змісту самої заяви відповідача вбачається, що податковий орган звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення наслідків визнання протиправними та скасування податкових вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р., №142-23 від 06.05.2016р.

Втім, ст. 170 КАС України не передбачено можливості роз’яснення судового рішення з питань, які безпосередньо не були предметом оскарження та мають похідний від судового рішення характер, більш того, вказаною нормою права прямо зазначено про неможливість зміни змісту судового розгляду за наслідками розгляду заяви про його роз’яснення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд не вбачає достатніх підстав для роз’яснення рішення суду першої інстанції, оскільки його резолютивна частина є зрозумілою та не потребує вчинення судом дій передбачених ст. 170 КАС України.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №804/1714/16 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко