Справа № 805/1543/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р. Справа №805/1543/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
за участю:
позивача не з`явився,
представник відповідача не з`явився.

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди у розміри 2 024,07 грн. та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності протиправними;
- скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 77 від 17 березня 2017 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському ОМВК ОСОБА_1 була визнана винною, наказом військового комісара Донецької області ОВК від 17 березня 2017 року № 77 «Про результати службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському об`єднаному міському військовому комісаріаті» на ОСОБА_1 накладено відшкодування збитків, завданих державі в розмірі 20% заподіяної шкоди у сумі 2 024,07 грн. та притягнено до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначає, що з результатами службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни та винесеним наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 березня 2011 року № 77 не погоджується та вважає його незаконним та таким, що порушує її права та інтереси. Позивач вважає, що порушень Закону України «Про державну службу» та вимог керівних документів Міністерства оборони з питань кадрової роботи з ОСОБА_1 допущено не було, збитки державі нанесені не були.
Позивач через відділ документообігу та архівної роботи суду надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача письмових заперечень на позовну заяву не надав, у судових засіданнях просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та зазначив, що ОСОБА_2 була притягнена до матеріальної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державну службу», оскільки, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, ОСОБА_1 були нанесені збитки на суму 10 120 грн. 36 коп. Крім того, зазначив, що питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності був покладений на Дисциплінарну комісію Маріупольського місткового військового комісаріату, згідно п. 7 наказу військового комісара Донецького обласного військового комісара від 17 березня 2017 року № 77 «Про результати службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
З огляду на наведене, а також з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 122 КАС України, суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті у даному судовому засіданні без участі представників позивача та відповідача.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює на посаді провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних Сил України.
Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно господарської діяльності) від 23 лютого 2017 року № 48 «Про призначення службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у ІНФОРМАЦІЯ_3 » наказано заступнику військового комісара начальнику групи по роботі з особовим складом та громадськістю ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковнику ОСОБА_3 , в термін до 01 березня 2017 року, провести службове розслідування за призначенням, наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19 січня 2017 року, на посаду головного спеціаліста працівника Збройних Сил України ОСОБА_4 , що призвело до порушення штатної дисципліни (а.с. 43-44).
За результатами проведеного службового розслідування посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 складено акт проведення службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському міському військовому комісаріаті від 02 березня 2017 року (а.с. 12-16).
З акту вбачається, що з метою недопущення подібних випадків було запропоновано притягнути винних осіб до відповідальності, зокрема, за порушення функціональних обов`язків, які визначені Положенням про Маріупольський об`єднаний міський військовий комісаріат провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних сил України ОСОБА_1 розглянути на Дисциплінарній комісії Маріупольського міського військового комісаріату щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У зв`язку з завданням збитків державі у розмірі 10 120 грн. 36 коп. до матеріальної відповідальності притягнуто винних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі пропорційному ступеню вини, відповідно провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 в розмірі 20% заподіяної шкоди на суму 2 024 грн. 07 коп.
17 березня 2017 року Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно господарської діяльності) № 77 «Про результати службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському міському військовому комісаріаті» службове розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському міському військовому комісаріаті наказано закінчити (а.с. 45-48).
Пунктом 7 зазначеного Наказу визначено, що за порушення функціональних обов`язків, які визначені Положенням про Маріупольський об`єднаний міський військовий комісаріат провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних сил України ОСОБА_1 до 30 березня 2017 року розглянути на Дисциплінарній комісії Маріупольського міського військового комісаріату щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Згідно до п. 9 Наказу № 77 начальника відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано занести суму незаконної витрати коштів на виплату заробітної плати в розмірі 10 120 грн. 36 коп. до книги обліку грошових стягнень і нарахувань ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою відшкодування збитків, завданих державі, стягнути з винних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти у розмірі, пропорційному ступеню вини, зокрема, провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 в розмірі 20% заподіяної шкоди - 2 024 грн. 07 коп.
Не погодившись з наказом військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно господарської діяльності) № 77 від 17 березня 2017 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Спірні відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі по тексту Закон № 889), Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі по тексту Закон № 551), Постановою Верховної Ради України «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР (далі по тексту Положення № 243).
Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
Відповідно до ст.. 80 Закону № 889 матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави. Держава в особі суб`єкта призначення має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі та порядку, визначених законом, до: 1) державного службовця, який заподіяв шкоду; 2) посадової особи (осіб), винної (винних) у незаконному звільненні, відстороненні або переведенні державного службовця чи іншого працівника на іншу посаду, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної державному органу у зв`язку з оплатою часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.
У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю.
Приписами статті 81 Закону № 889 державний службовець зобов`язаний відшкодувати державі шкоду, заподіяну внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків. Шкодою, заподіяною державним службовцем державі, є також виплачене державою відшкодування шкоди, заподіяної державним службовцем третій особі внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків. У разі спільного заподіяння шкоди кількома державними службовцями кожен із них несе відповідальність у розмірі, пропорційному ступеню вини. Під час визначення розміру відшкодування враховуються майнове становище державного службовця, співвідношення розміру заподіяної шкоди до його заробітної плати, ризик виникнення шкоди, досвід державної служби, надані державному службовцю накази (розпорядження), а також інші обставини, у зв`язку з якими повне відшкодування державним службовцем шкоди буде необґрунтованим.
Для відшкодування шкоди керівник державної служби вносить державному службовцю письмову пропозицію, в якій зазначаються розмір, порядок і строки відшкодування шкоди, а також обставини, що стали підставою для відшкодування. Державний службовець повинен дати відповідь на пропозицію про добровільне відшкодування шкоди у письмовій формі. Пропозиція може бути внесена протягом трьох місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався чи мав дізнатися про обставини, що є підставою для пред`явлення вимоги, але не пізніше ніж через три роки з дня заподіяння шкоди. Державний службовець повинен дати відповідь на пропозицію про відшкодування шкоди в письмовій формі протягом двох тижнів з дня отримання пропозиції.
У разі ненадання державним службовцем відповіді на пропозицію про добровільне відшкодування шкоди, відмови від відшкодування шкоди чи невідшкодування шкоди до зазначеного у пропозиції строку керівник державної служби може звернутися з позовом про таке відшкодування до суду (стаття 82 Закону України «Про державну службу»).
Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим Постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23.06.1995 року, передбачено, що відповідно до Конституції (Основного Закону) України та інших актів законодавства України військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані зобов`язані бережливо ставитися до довірених їм озброєння, техніки та іншого військового майна, вживати заходів до запобігання шкоді. Особи, які посягають на державну власність, недбало ставляться до озброєння, техніки та іншого військового майна, притягаються до матеріальної відповідальності. Притягнення до матеріальної відповідальності не звільняє від дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
За шкоду, заподіяну державі не під час виконання службових обов`язків, зазначені особи несуть матеріальну відповідальність у порядку, передбаченому цивільним законодавством України.
Відповідно до п.п. 2, 3 Положення № 243 відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.
Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявністю:
а) заподіяння прямої дійсної шкоди;
б) протиправної їх поведінки;
в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди;
г) вини у заподіянні шкоди.
Протиправною визнається така поведінка (дія або бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.
Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинено ним умисно чи з необережності.
Відповідно до п. 10 Положення № 243 військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну недбалим виконанням ними службових обов`язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.
Згідно з п.п. 17, 19 Положення командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов`язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини.
У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.
Розслідування призначається письмовим розпорядженням командира (начальника) військової частини, який має право прийняти рішення про притягнення військовослужбовця і призваного на збори військовозобов`язаного до матеріальної відповідальності.
Розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.
Відповідно до п.п. 21, 23 Положення у висновку розслідування викладаються факти, встановлені відповідно до вимог пунктів 3 і 19 цього Положення, та пропозиції про притягнення винної особи (винних осіб) до обмеженої, повної чи підвищеної матеріальної відповідальності, а в разі необхідності - обґрунтування можливості зменшення суми, що підлягає стягненню з винного для відшкодування завданої шкоди.
До висновку додаються: письмові пояснення особи (осіб), яка притягається до матеріальної відповідальності; письмові пояснення інших осіб, причетних до факту заподіяння шкоди; акти ревізій (перевірок), інвентаризацій, накладні, витяги з обліково-видаткових книг і журналів та інші матеріали розслідування; довідка про вартісну оцінку заподіяної шкоди за підписом начальника відповідної служби та фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини.
Військовослужбовці та призвані на збори військовозобов`язані, які притягаються до матеріальної відповідальності, ознайомлюються з матеріалами розслідування, про що у висновках робиться відповідний запис. Вони мають право подавати свої заперечення та клопотання на ім`я командира (начальника) військової частини.
Командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця чи призваного на збори військовозобов`язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.
Наказ доводиться до відома винної особи (винних осіб) під розписку. Наказ може бути оскаржено вищому командиру (начальнику) в порядку, встановленому Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. У разі, коли у місячний термін з дня закінчення розслідування винну особу до матеріальної відповідальності не притягнуто, відшкодування заподіяної державі шкоди провадиться шляхом подання позову до відповідного суду.
У разі скасування наказу утримані суми повертаються.
Згідно з п. 29 Положення якщо військовослужбовця переведено на нове місце служби до прийняття рішення про відшкодування заподіяної ним шкоди, то матеріали розслідування, дізнання, рішення органів попереднього слідства та суду або витяг з акта ревізії, перевірки, інвентаризації надсилаються у п`ятиденний термін після закінчення розслідування, ревізії, перевірки чи інвентаризації на нове місце служби винного для притягнення його до матеріальної відповідальності. Командир (начальник) військової частини за новим місцем служби винної особи зобов`язаний у 15-денний термін з дня надходження матеріалів про заподіяння шкоди видати наказ щодо притягнення цієї особи до матеріальної відповідальності.
З матеріалів справи судом встановлено, що наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 48 від 23 лютого 2017 року «Про призначення службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у ІНФОРМАЦІЯ_3 » наказано заступнику військового комісара начальнику групи роботи з особовим складом та громадськістю ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковнику ОСОБА_3 , в термін до 01 березня 2017 року, провести службове розслідування за призначенням, наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19 січня 2017 року, на посаду головного спеціаліста працівника Збройних Сил України ОСОБА_4 , що призвело до порушення штатної дисципліни.
За результатами проведеного службового розслідування, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 складено акт проведення службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському міському військовому комісаріаті від 02 березня 2017 року.
У висновках зазначеного акту, було запропоновано за порушення функціональних обов`язків, які визначені Положенням про Маріупольський об`єднаний міський військовий комісаріат військового комісара Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних сил України ОСОБА_1 розглянути на Дисциплінарній комісії Маріупольського міського військового комісаріату щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, у зв`язку з завданням збитків державі у розмірі 10 120 грн. 36 коп. притягнути винних посадових осіб Маріупольського міського військового комісаріату до матеріальної відповідальності у розмірі пропорційному ступеню вини, відповідно провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 в розмірі 20% заподіяної шкоди 2 024 грн. 07 коп.
17 березня 2017 року наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 77 «Про результати службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському міському військовому комісаріаті» службове розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському міському військовому комісаріаті вважається закінченим.
Згідно пункту 9 Наказу провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 було притягнуто до матеріальної відповідальності в розмірі 20% заподіяної шкоди 2 024 грн. 07 коп.
Крім того, відповідно до п. 7 зазначеного наказу вбачається, що для вирішення питання про притягнення провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності матеріали службової перевірки повинні бути направлені до Дисциплінарної комісії Маріупольського міського військового комісаріату.
Таким чином, суд зазначає, що наказом військового комісара Донецького обласного військового комісара від 17 березня 2017 року № 77 провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а лише вирішувалось питання про направлення матеріалів службового розслідування проведеного посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дисциплінарної комісії Маріупольського міського військового комісаріату для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Так, судом встановлено, що Дисциплінарною комісією Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату проведено службове розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському об`єднаному міському військовому комісаріаті, за результатами якої складено акт від 18 травня 2017 року (а.с. 116-121).
Відповідно до п. 6 зазначеного акту, визначено пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності, інші заходи, які пропонується здійснити, а саме: провідному спеціалісту командування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату працівнику Збройних сил України ОСОБА_1 в подальшому більш ретельно перевіряти проекти наказів військового комісара щодо відповідності їх до вимог чинного законодавства. При необхідності витребовувати від працівників проекти наказів, додаткові документи; закрити дисциплінарне провадження стосовно провідного спеціаліста командування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату працівника Збройних сил України ОСОБА_1 .
Згідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 (з основної діяльності) від 22 травня 2017 року № 83 «Про результати проведення службового розслідування» службове розслідування проведене дисциплінарною комісією за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському об`єднаному міському військовому комісаріаті закінчено. Закрито дисциплінарне провадження стосовно провідного спеціаліста Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 (а.с. 146-147).
В зв`язку з чим, суд зазначає, що за результатами проведеної службової перевірки Дисциплінарна комісія ІНФОРМАЦІЯ_5 дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, та вирішили закрити дисциплінарне провадження.
Суд звертає увагу на те, що наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 березня 2017 року № 77 «Про результати службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у ІНФОРМАЦІЯ_3 » до дисциплінарної відповідальності були притягнуті: військовий комісар Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату підполковник ОСОБА_5 та старший офіцер відділення запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_6 . Відповідно, провідний спеціаліст командування Маріупольського міського військового комісаріату працівник Збройних Сил України ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягалась.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності протиправними.
Щодо стягнення з провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 заподіяної шкоди в розмірі 20% - 2 024 грн. 07 коп., суд зазначає, що пунктом 13 Положення про матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі визначено виключний перелік підстав притягнення військовослужбовців до повної матеріальної відповідальності заподіяної з їх вини державі в разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.
Отже, з аналізу норм Закону України "Про державну службу", Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, вбачається чітко визначив перелік підстав, відповідно до яких позивача необхідно притягнути до матеріальної відповідальності.
Суд звертає увагу, що під час проведеного службового розслідування встановлено, що 19 грудня 2016 року військовим комісаром Маріупольського міського військового комісаріату підполковником ОСОБА_5 було підписане клопотання на начальника Управління Пенсійного фонду України Кальміуського району м. Маріуполя про переведення ОСОБА_4 , головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи Управління Пенсійного фонду України Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, на посаду головного спеціаліста відділення комплектування з 17 січня 2017 року.
Згідно штату Маріупольського об`єднаного військового комісаріату введеного в дію Директивою Генерального штабу Збройних Сил України від 03 липня 2014 року № 16дск облікова спеціальність: головного спеціаліста відділення комплектування Маріупольського міського військового комісаріату визначена за кодом 280704 924 045 - 0401017 (050537).
У відповідності до Наказу Міністра оборони України від 19 жовтня 2016 року № 543 «Про затвердження Переліку професійних назв робіт працівників Збройних Сил України та Переліку облікових спеціальностей працівників Збройних Сил України» код даного головного спеціаліста передбачає наявність вищої світи за фахом «психологія».
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця регулюються Законом України «Про державну службу».
Даним Законом передбачено, що основними вимогами до осіб, які претендують на вступ на державну службу для посад категорії «В» є наявність вищої освіти ступеня молодшого бакалавра або бакалавра, вільне володіння державною мовою. Спеціальні вимоги до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорій «В», визначаються суб`єктом призначення з урахуванням вимог спеціальних законів, що регулюють діяльність відповідного державного органу, в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Статтею 41 даного Закону встановлений порядок переведення державних службовців. Державний службовець з урахуванням його: професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби; на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.
Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.
В поясненні, яке надано військовим комісаром Маріупольського об`єднаного військового комісаріату підполковником ОСОБА_5 , останній зазначає, що прийняв громадянку ОСОБА_4 на роботу після перевірки її знань з психології. На його думку, громадянка ОСОБА_4 здатна проводити професійно-психологічний відбір військовозобов`язаних та призовників, робити висновки за його результатами та надавати рекомендації щодо прийому на військову службу. Після вищевказаної перевірки, підполковник ОСОБА_5 прийняв рішення про порушення клопотання про переведення, у підпорядкований військовий комісаріат громадянки ОСОБА_4 .
При цьому, підполковником ОСОБА_5 , не був врахований той факт, що громадянка ОСОБА_4 у 2012 році закінчила Донецький національний університет економіки і торгівлі ім. Туган-Барановського та отримала вищу освіту, за спеціальністю «Фінанси і кредит» та здобула кваліфікацію професіонала у сфері фінансової діяльності.
В поясненні, яке надано старшим офіцером відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_6 , останній зазначає, що команду на оформлення громадянки ОСОБА_4 він отримав від військового комісара Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_5 , після проведення останнім особистої бесіди з громадянкою ОСОБА_4 .
Тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_6 був підготовлений проект наказу військового комісара Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату від 19 січня 2017 року № 16. Відповідно до п.1 громадянка ОСОБА_4 була прийнята на роботу та призначена з 19 січня 2017 року на посаду головного спеціаліста відділення комплектування даного військового комісаріату. При цьому капітаном ОСОБА_6 не були враховані вимоги Наказу Міністра борони України від 19 жовтня 2016 року № 543 «Про затвердження Переліку професійних назв робіт працівників Збройних Сил України та Переліку облікових спеціальностей працівників Збройних Сил України», що код даного головного спеціаліста, згідно штату Маріупольського об`єднаного військового комісаріату, передбачає наявність вищої освіти за фахом «психологія».
Правова оцінка даному наказу була надана провідним спеціалістом Маріупольського об`єднаного військового комісаріату працівником Збройних Сил України ОСОБА_1 . За висновком працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 зміст документа відповідає вимогам чинного законодавства. Негативних правових наслідків реалізації положень документа, у тому числі порушень законодавства, що можуть створити передумови для завдання економічних збитків державі: не прогнозується. В поясненні працівник Збройних Сил України ОСОБА_1 зазначає, що їй не був відомий код номенклатури призначення головного спеціаліста відділу комплектування та вимоги, які передбачені до кандидата на дану посаду. Вона перевірила наявність заяви, диплому, трудову книжку та довідку про проходження спеціальної перевірки.
Крім того, суд звертає увагу, що Положеннями про Маріупольський об`єднаний міський військовий комісаріат провідний спеціаліст відповідає за: організацію правової роботи у Маріупольському об`єднаному військовому комісаріаті. Він зобов`язаний: брати участь у забезпеченні реалізації правової політики, підготовці проектів наказів військового комісара, договорів (контрактів), розглядання проектів документів правового характеру, що надійшли на погодження, з питань що належать до його компетенції, здійснювати підготовку проектів письмових висновків та зауважень до них; брати участь у проведенні організаційно-практичних заходів щодо зміцнення фінансової та трудової дисципліни, збереження державної власності, соціального захисту працівників військового комісаріату, а також притягнення їх, у разі необхідності до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.
Суд зазначає, що позивачем виконано функціональні обов`язки визначені посадовою інструкцією, а саме здійснено перевірку наявності заяви про прийняття на роботу, диплому, трудової книжки та довідки про проходження спеціальної перевірки.
Отже, в акті службового розслідування відповідачем не обґрунтовано завдання позивачем матеріальної шкоди інтересам держави та не зазначено в чому саме полягає шкода, завдана інтересам держави у даному випадку.
З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що в діях позивача не вбачається умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети, відповідно за що передбачено притягнення до матеріальної відповідальності.
Суд зазначає, що відповідач неправомірно вчинив дії щодо притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності, оскільки в діях позивача відсутні ознаки завдання шкоди державі. Отже дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності є протиправними.
Щодо позовної вимоги про скасування наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 77 від 17 березня 2017 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 наказу № 77 від 17 березня 2017 року за порушення вимог ст. 16, ст. 36, пунктів 7, 8, 21 статті 59 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, функціональних обов`язків, які визначені Положенням про Маріупольський об`єднаний міський військовий комісаріат, військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковнику ОСОБА_5 оголошено сувору догану.
Так, згідно п. 6 зазначеного наказу за порушення вимог ст. 16, ст. 36, пунктів 7, 8, 21 статті 59 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, функціональних обов`язків, які визначені Положенням про Маріупольський об`єднаний міський військовий комісаріат старшому офіцеру відділення запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_5 капітану ОСОБА_6 оголошено сувору догану.
Пунктом 7 наказу визначено, що за порушення функціональних обов`язків, які визначені Положенням про Маріупольський об`єднаний міський військовий комісаріат провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних сил України ОСОБА_1 до 30 березня 2017 року розглянути на Дисциплінарній комісії Маріупольського міського військового комісаріату щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Із пункту 9 Наказу № 77 вбачається, що начальника відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано занести суму незаконної витрати коштів на виплату заробітної плати в розмірі 10120 (Десять тисяч сто двадцять) грн. 36 коп. до книги обліку грошових стягнень і нарахувань ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою відшкодування збитків, завданих державі, стягнути з винних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти у розмірі, пропорційному ступеню вини: військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_5 в розмірі 50% заподіяної шкоди - 5 060 грн. 18 коп.; старшого офіцера відділення запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана ОСОБА_6 в розмірі 30% заподіяної шкоди - З 036 грн. 11 коп.; провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 в розмірі 20% заподіяної шкоди - 2 024 грн. 07 коп.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що оскаржуваним наказом до дисциплінарної та матеріальної відповідальності також були притягнуті: військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковник ОСОБА_5 та старший офіцер відділення запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_5 капітан ОСОБА_6 .
В зв`язку з чим, суд зазначає, про неможливість скасування наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно господарської діяльності) від 17 березня 2017 року № 77 «Про результати службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у ІНФОРМАЦІЯ_3 » в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 11 КАС України, приймаючи до уваги докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить висновку про необхідність скасування наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно господарської діяльності) від 17 березня 2017 року № 77 «Про результати службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у ІНФОРМАЦІЯ_3 » в частині стягнення з провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 завданої шкоди в розмірі 20% - 2 024 грн. 07 коп.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.
Повний текст постанови складено та підписано 12 червня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-15, 51, 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди у розміри 2 024,07 грн.
Скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно господарської діяльності) від 17 березня 2017 року № 77 «Про результати службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у ІНФОРМАЦІЯ_3 » в частині стягнення з провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 завданої шкоди в розмірі 20% - 2 024 грн. 07 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 22 травня 2017 року в присутності прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи.
Повний текст постанови складається у відповідності до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.