Справа № 804/1640/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 р. Справа № 804/1640/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. судді - Єфанової О.В. судді - Царікової О.В.
при секретарі - Музиці Я.І. за участю: представника позивача - Анцупової С.В. представника відповідача - Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -
06.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" (далі - ТОВ «ТД «ЩЕДРО», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю наказ №345 від 22.02.2017 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО".
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.02.2017 відповідачем видано наказ №345 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Щедро" з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ойл Компані" (38999828) за період з 01.01.2014р. по 30.06.2015 р. на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1., 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тривалістю 15 робочих днів, з 02 березня 2017 року. Організація та координація роботи по виконанню наказу покладена на Дніпропетровське управління ОВП ДФС. Позивач вважає, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 345 від 22.02.2017 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки всупереч п. 73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, п. 10 Порядку №1245 наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 345 від 22.02.2017 оформлено з порушенням у частині зазначення підстави для проведення перевірки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково зазначив, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків (позивачем) податкового законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме у СДПІ у м. Дніпропетровську,де позивач перебував на обліку, виникла необхідність отримати від ТОВ «Торговий дім «ЩЕДРО» інформацію, документи та пояснення стосовно господарських відносин з ТОВ «ОЙЛ КОМПАНІ» за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 щодо формування податкового кредиту.
У зв'язку з цим контролюючим органом було складено запит №4599/10/28-10-46-11 від 26.01.2017, який було отримано позивачем. Проте, не отримавши достатні документи, інформацію та пояснення з тих, що витребовувались у вказаному запиті, контролюючий орган вбачає в цьому підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, для проведення якої винесено наказ №345 від 22.02.2017.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 02.03.2017 позивач отримав копію Наказу керівника Офісу великих платників податків ДФС Бамбізова Є.Є. №345 від 22.02.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Щедро" з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ОЙЛ КОМПАНІ" (38999828) за період з 01.01.2014р. по 30.06.2015 р. на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1., 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тривалістю 15 робочих днів з 02 березня 2017 року. Організація та координація роботи по виконанню наказу покладена на Дніпропетровське управління ОВП ДФС.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що позивачем від Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС був отриманий письмовий запит від 26.01.2017 № 4599/10/28-10-46-11 щодо виявлення факту ризиків мінімізації сплати податків ТОВ «ТД «ЩЕДРО» по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ОЙЛ КОМПАНІ» за період з 29.11.2013р. по 30.06.2015.
Позивач листом № 316 від 16.02.2017 надав відповідь на запит, в якому обґрунтував відсутність недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період червень 2014 року - травень 2015 року, податкових деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік, 2015 рік, та будь-яких порушень з боку ТОВ «ТД «ЩЕДРО» діючого законодавства, в тому числі і податкового за відповідні періоди.
Не погоджуючись із вказаним наказом позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
З матеріалів справи вбачається, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме у СДПІ у м. Дніпропетровську, де позивач перебував на обліку, виникла необхідність отримати від ТОВ «Торговий дім «ЩЕДРО» інформацію, документи та пояснення стосовно господарських відносин з ТОВ «ОЙЛ КОМПАНІ» за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 щодо формування податкового кредиту.
На підставі ст.ст. 20, 73 ПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок) відповідачем було складено запит №4599/10/28-10-46-11 від 26.01.2017, який було отримано позивачем, що не заперечувалось останнім у судовому засіданні.
Згідно Порядку також зазначається аналогічний обов'язок платника податку надати відповідь на запит «Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.
Суд зазначає, що відповідно до п.14 Порядку у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
З матеріалів справи вбачається, що позивач листом №316 від 16.02.2017 надав відповідь на запит, в якому обґрунтував відсутність недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період червень 2014 року - травень 2015 року, податкових деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік, 2015 рік, та будь-яких порушень з боку ТОВ «ТД «Щедро» діючого законодавства, в тому числі і податкового за відповідні періоди.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що необхідність надіслання вказаного запиту виникла у зв'язку з отриманням від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «ОЙЛ КОМПАНІ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, що відображені в податкових деклараціях.
Таким чином, суд зазначає, що не отримавши достатні документи, інформацію та пояснення, що витребовувались у вказаному запиті, відповідач правомірно намагався провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, для проведення якої прийнято оскаржуваний наказ №345 від 22.02.2017.
Однак, 02.03.2017 при намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, позивач відмовив у допуску на дану перевірку. Зазначений факт зафіксовано актом Офісу великих платників податків ДФС від 02.03.2017 № 10/28-10-46-10.
Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем під час направлення запиту до ТОВ «ТД «ЩЕДРО» про надання інформації не було порушено жодних вимог чинного законодавства, а тому оскаржуваний наказ №345 від 22.02.2017 прийнятий правомірно та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).
Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко О.В. Єфанова О.В. Царікова