Справа № 676/5860/16-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5860/16-а
Номер провадження 2-а/676/24/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складіголовуючої судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил. В обґрунтування вимог вказує, що 11 листопада 2016 року заст..начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_6 винесено постанову у справі про порушення № 1449/40802/16, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.При винесенні даної постанови відповідачем були порушені вимоги ст.489 МК України, а саме не встановлені усі обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справ про порушення митних правил, тобто залишилися без будь-якої уваги обставини відсутності у нього умислу на скоєння цього порушення, не встановлений розмір митних платежів, постанова винесена у порушення строків притягнення д адміністративної відповідланості. Відповідачем необґрунтована вартість транспортного засобу. Просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_6 1449/40802/16 від 11 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1746357,30 грн, а провадженні закрити.

В суді позивач та його представники позов підтримали, просять задовольнити.

В суді представників відповідача позов не визнали, заперечили проти його задоволення з тих підстав, що оскільки позивач мав паспорт громадянина України, в якому є відмітка про його реєстрацію постійного місця проживання на території України, тому він мав статус громадянина-резидента, а тому згідно ч.3 ст.380 МК України мав право на тимчасове ввезення зазначеного транспортного засобу лише після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Позивач, маючи статус громадянина-резидента, при тимчасовому ввезенні на митну територію України автомобіля іноземної реєстрації заявив митному органу України, що він є громадянином ОСОБА_7 та нерезидентом, чим вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2016 року о 05 годині 45 хвилин в пункті пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» на в'їзд в Україну прибув легковий автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» реєстраційний номер 6Р35836, країна реєстрації ОСОБА_7, який прямував з ОСОБА_7 до України під керуванням громадянина ОСОБА_1, який надав для ввезення вказаного автомобіля у режимі тимчасового ввезення та митного оформлення паспорт громадянина громадянина ОСОБА_7 на ім.»я DOROFEI VITALI № 052072882, виданий 23.08.2013 р .

Посадовими особами митного органу відповідно до листа УСБУ в Чернівецькій області № 75/14/2736 від 11.10.2015 року для проведення поглибленого догляду даного транспортного засобу та особистих речей водія, автомобіль «Volkswagen Phaeton» реєстраційний номер 6Р35836 було виведено в «червоний коридор» для проведення поглибленого догляду, в ході якого у позивача було виявлено паспорт громадянина України на його ім'я, НА 003603, виданий Кам»янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, паспорт для виїзду за кордон ЕА 906210, виданий 18.04.2008 р

Також було складено акт про проведення огляду від 12.10.2016 року

Посадовою особою Митниці у відношенні позивача було складено протокол про порушення митних правил №1449/40802/16 від 12.10.2016 року за статтею 485 МК України, в якому зазначено, що позивач, як громадянин України, маючи статус громадянина-резидента, при ввезенні на митну територію України автомобіля марки «Volkswagen Phaeton» реєстраційний номер 6Р35836, заявив митному органу України, що він є громадянином ОСОБА_7 та нерезидентом, чим вчинив противоправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Сума несплачених митних платежів, які підлягали б сплаті при ввезені зазначеного транспортного засобу громадянином-резидентом, попередньо складає 1746357,30 грн..

11.11.2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС відносно позивача була винесена постанова по справі про порушення митних правил №1449/40802/16 року, якою позивач був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 1746357,30 грн..

З висновків викладених в постанові митниці від 11.11.2016 року вбачається, що оскільки позивач мав паспорт громадянина України, в якому є відмітка про його реєстрацію постійного місця проживання на території України, він мав статус громадянина-резидента, а тому згідно ч.3 ст.380 МК України мав право на тимчасове ввезення зазначеного транспортного засобу лише після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.Позивач, маючи статус громадянина-резидента, при тимчасовому ввезенні на митну територію України автомобіля іноземної реєстрації заявив митному органу України, що він є громадянином ОСОБА_7 та нерезидентом, чим вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Згідно із службовою запискою відділу митного оформлення № 1 Чернівецької митниці ДФС від 12.10.2016 р у разі ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України громадянином-резидентом підлягають сплаті митні платежі у розмірі 582119,10 грн..

Із матеріалів справи вбачається, що позивач починаючи з 09.10.2015 року як громадянин ОСОБА_7, з метою особистого користування, в режимі «тимчасового ввезення» до 1 року, ввозив через пункти пропуску Чернівецької митниці на територію України та вивозив у зворотному напрямку автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» реєстраційний номер 6Р35836, що підтверджується письмовою довідкою Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску. При цьому практично кожного разу строк знаходження зазначеного транспортного засобу в Україні не перевищував 10 діб.

При перетині державного кордону на зазначеному автомобілі позивачем було обрано митний режим «тимчасового ввезення» по смузі «зелений коридор», надано митному органу пакет усіх необхідних документів для поміщення транспортного засобу в цей режим, зокрема: паспорт громадянина ОСОБА_7, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Стаття 485 МК України, за якою позивача притягнуто до відповідальності, передбачає наступне:заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вже зазначено вище, у спірній постанові вказується на порушення позивачем ст.. 380 МК України, яка встановлює правила тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України, як громадянами-резидентами так і громадянами-нерезидентами.

Так, відповідно до ч.2 цієї статті транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно ч.3 вказаної статті тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Таким чином, необхідність сплати особою митних платежів при ввезенні на територію України транспортного засобу для особистого користування або звільнення від їх сплати залежить від того, чи є особа резидентом чи нерезидентом і встановлюється митним органом при ввезенні автомобіля на територію України.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил №1449/40802/16 від 12.10.2016 року постанови про порушення митних правил №1449/40802/16 від 11.11.2016 року, даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску позивачем протягом період з 09.10.2015 року по 05.03.2017 року позивачем неодноразово здійснювався в»їзд зазначеним автомобілем в режимі тимчасового ввезення на підставі паспорту громадянина ОСОБА_7 та реекспорт вказаного автомобіля.. Здійснивши пропуск на територію України транспортного засобу позивача у такому режимі і без сплати митних платежів протягом 2015-2016 рр митний орган погодився із такими умовами ввезення спірного автомобіля в режимі тимчасового ввезення. Крім того на день складання протоколу митний режим тимчасового ввезення було завершено шляхом реекспорту ввезеного автомобіля.

Враховуючи, що диспозиція статті 485 МК України передбачає наявність прямого умислу з відповідною метою, суд вважає, що відповідачем такий умисел не доведений, не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки митний режим тимчасового ввезення було завершено шляхом реекспорту ввезеного автомобіля. Дії позивача доводять відсутність умислу на ухилення від сплати митних платежів, а також безпідставність накладення на нього стягнення.

Як слідує з матеріалів справи та вказано у спірній постанові такий розмір митних платежів визначений на підставі службової записки відділу відділу митного оформлення № 1 Чернівецької митниці ДФС від 12.10.2016 р.

Відповідно до п.27 ст.4 МК України митні платежі складаються мита, акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Згідно Закону України «Про митний тариф України» розмір ввізного мита визначається за встановленими цим законом ставками в процентному відношенні від митної вартості.

Ставки акцизного податку визначені статтею 215 Податкового кодексу України залежно від об'єму двигуна автомобіля.

Базою оподаткування податком на додану вартість згідно ст.188 ПК України буде договірна вартість товару з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п.189.3 ст.198 ПК України ціна продажу вживаного транспортного засобу визначається: для осіб, не зареєстрованих як платники податку, виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого засобу, розрахованої суб'єктом оціночної діяльності, уповноваженим здійснювати оцінку відповідно до закону; для платників податку виходячи з договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін. (п.189.3)

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, які затверджені наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 (у редакції наказу Державної митної служби України від 17.03.2008 року №229), вартість транспортного засобу визначається згідно з документами про право власності на цій транспортний засіб, а у разі відсутності такої інформації - згідно з висновком відділу митного органу, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, через який переміщується транспортний засіб.

Такий порядок визначення вартості транспортного засобу застосовується при його ввезенні на територію України у режимі імпорту, тобто при добровільному декларування цього транспортного засобу.

У даному випадку добровільне декларування позивачем автомобіля в режимі імпорту відсутнє, а визначення вартості здійснювалось в процедурі розгляду справи про порушення митних правил, проведення якої регламентовано розділом ХІХ Митного Кодексу України.

Відповідно до ст.508 МК України однією із процесуальних дій у справі про порушення митних правил є експертиза, яка в свою чергу відповідно до вимог ст.515 та ст.516 МК України призначається на підставі постанови посадової особи митного органу, у провадження якої знаходиться справа про порушення митних правил, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її з дотриманням закону. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не надавались відповідачу документи про придбання вказаного транспортного засобу із зазначенням його вартості, то визначення відповідачем митної вартості цього автомобіля в процедурі розгляду справи про порушення митних правил могло бути здійснено шляхом проведення експертного дослідження.

Однак доказів того, що відповідачем було проведено відповідне експертне дослідження вартості вищевказаного автомобіля, під час якого було б враховано технічний стан автомобіля, його комплектація та пробіг, визначені джерела інформації про вартість аналогічних автомобілів, у матеріалах справи відсутні, і відповідач на такі обставини не посилається.

З урахуванням наведених суд вважає, що одним із доказів у справі про порушення митних правил згідно п.4 ч.1 ст.495 МК України може бути висновок експерта, а службова записка посадової особи митного органу не вважається доказом у справі про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що позивач допустив порушення Митних праил, а тому постанова . 1449/40802/16 від 11 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

Оскільки згідно ст.. 162 КАС України суд не вирішує питання закриття провадження у с праві, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 270, 271, 377, 380, 458, 467, 485, 494, 495, 525, 531 МК України, ст.ст. 8, 33, 38, 165-1, 247, 251, 278, 280 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовДорофей ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1449/40802/16 від 11 листопада 2016 року заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.. 485 МК України

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д