Справа № 2-а-5002/11
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-5002/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченко В.О.

за участю секретаря Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №048585 від 01.08.2011 року та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 01.08.2011 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, накладанню та стягненню штрафу у розмірі 425 грн. за постановою та протоколом, складеними відповідачем незаконно.

До судового засідання позивач не зявився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі чи можливий розгляд за його відсутності суду не заявляв та не надавав, надавши письмові заперечення, з яких вбачається, що інспектором був складений протокол та постанова у відношенні позивача, оскільки ним були порушенні ПДР України.

Суд, ознайомившись за матеріалами справи та наданими доказами, вважає адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 01.08.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення штрафу, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення п. 16.2. ОСОБА_2 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме 01.08.2011 року, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 по пл. Незалежності в м.Одесі, виконуючи правий поворот на вулицю Іцхака Рабіна, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку повернув водій.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, з копій протоколу про адміністративне правопорушення, наданого відеозапису вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень позивача вбачається, що він своєї вини у скоєні правопорушення не визнає, оскільки його не вчиняв, та не згоден з оцінкою його дій інспектором.

Обставини, на які посилається позивач по справі, не є суттєвими порівняно з порушенням ПДР, а також є голослівними та нічим не підтвердженими, необґрунтованими, у звязку з чим суд переконаний, що позивачем по справі, дійсно, були порушенні ОСОБА_2 дорожнього руху, оскільки на перехресті на пішохідному переході він, не пропустивши пішохода, не зупинившись, продовжив дорожній рух, чим злісно порушив ОСОБА_2 дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.2 ОСОБА_2 дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч і ліворуч, повинен поступити дорогу пішоходам, що перетинають проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, що рухаються прямо у попутному напрямку.

Суд надає правову оцінку даного пункту ОСОБА_2 дорожнього руху України і вважає, що вимога даного пункту ОСОБА_2 встановлює першочергове право пішоходів на перехід проїзної частини, при цьому на регульованих перехрестях - лише на сигнал світлофора або регулювальника, що дозволяє рух. Таким чином, суд доходить до переконання, що транспортні засоби повинні проїзжати пішохідні переходи за правилами, встановленими відповідним розділом ОСОБА_2 дорожнього руху.

Таким чином не надання пішоходу переваги у русі при проїзді пішохідних переходів є спеціальною нормою по відношенню до загальної норми правил проїзду перехресть і тому має застосовуватися відповідальність за порушення спеціальної норми - в даному випадку за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення, відображеного в протоколі порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

Суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор відділу ДАІ м. Одеси, виконав повноту і всебічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінки, внаслідок чого зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки позивачем були порушенні ОСОБА_2 дорожнього руху.

Дії позивача, які дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 2 КУпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови серії ВН1 №048585 від 01.08.2011 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.