overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 382/936/17
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/936/17
Провадження № 2-а/382/46/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12 червня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення строку звернення до суду та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 годин 19 червня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19 червня 2017 року. Субєкт владних повноважень зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Зобов"язати Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області надати до Яготинського районного суду Київської області до 19 червня 2017 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП (постанова серія БР № 318085 від 20 травня 2017 року).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/879/17
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/879/17
Провадження 2-а/382/43/17
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду в судовому засіданні)

13 червня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за № 382/879/17 за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії ,

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення та долучено до справи письмові докази, подані відповідачем.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду увідкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області на 29 червня 2017 року о 15 годині 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 378/253/17
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/253/17
Провадження № 2-а/378/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2017 року Ставищенський районний суд в складі:

головуючого судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: Даценка О.І., Виговської В.М.,

розглянувши в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши виготовлення постанови у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 58 Конституції України, ст.ст. 6, 7, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 9, 26, 27, 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 2, 6, 8, 9, 10, 11, 17, 86, 99-100, 159 - 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за період з 1 березня 2016 року по 19 вересня 2016 року включно залишити без розгляду.

Визнати неправомірним рішення начальника Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області № 3557/03 від 23 грудня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку з 20 вересня 2016 року пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2013, 2014 та 2015 роки, згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язати Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу по Україні за 2013, 2014 та 2015 роки, згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 20 вересня 2016 року та виплатити недоотриману суму пенсії з урахуванням вже проведених виплат з 20 вересня 2016 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у строк, встановлений ст. 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 750/2429/17
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2429/17
Провадження № 2-а/750/526/17
13 червня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
09.03.2017 року Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Назаренко Марини Борисівни про відкриття виконавчого провадження ВП №53441090 від 20.02.2017 року про стягнення з позивача на користь держави судового збору у розмірі 606,32 грн.
04.04.2017 року позивач в особі начальника управління подав до суду заяву про відкликання позову, що відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України, є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.155 ч.1 п.5, 186 КАС України, суд,-
На підставі ст.155 ч.1 п.5 КАС України залишити без розгляду позов Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Назаренко Марини Борисівни про відкриття виконавчого провадження ВП №53441090 від 20.02.2017 року про стягнення з позивача на користь держави судового збору у розмірі 606,32 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 380/872/17
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.06.2017 Провадження по справі № 2-а/380/166/17
Справа № 380/872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сквирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про оскарження дій субєкта владних повноважень.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, КАС України.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 731/742/14
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/742/14
Провадження № 2-а/731/17/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

судді Савенка А.І.

секретаря - Коробейникової О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ «Варин» до виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради №103 від 09.09.2014 р., третя особа ОСОБА_3, КП «Господар»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Савенка А.І. зважаючи на винесення ним необґрунтованих та незаконних рішень, допуску до процесу не уповноваженого представника.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, представника третіх осіб, третьої особи, розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що незгода із діями судді під час розгляду справи, не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості та не є підставою для його відводу.

Інші наведені у заяві про відвід судді твердження позивача, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді Савенка А.І. не утворюють підстав для відводу, передбачених ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та станом на момент розгляду заяви про відвід не підтверджені доказами.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не вказано обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не надано докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, можливо зробити висновок, що заява позивача про відвід судді не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савенка А.І. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 381/884/17
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

15 березня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

12 червня 2017 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

12 червня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пенсію -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 750/5605/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5605/17
Провадження № 2-а/750/827/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183-2 КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 750/5338/17
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5338/17
Провадження № 2-а/750/794/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 106 КАС України при зверненні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернігів, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігів Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернігів, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігів Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2017 року о 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 731/742/14
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/742/14
Провадження № 2-а/731/17/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

судді Савенка А.І.

секретаря - Коробейникової О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ «Варин» до виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради №103 від 09.09.2014 р., третя особа ОСОБА_3, КП «Господар»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження по справі щодо Варвинської селищної ради Чернігівської області, оскільки він не має вимог до вказаного відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 клопотання позивача підтримав.

Представник Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін суд доходить наступного висновку.

Вказана справа надійшла до суду на повторний розгляд. При перегляді вказаної справи Вищим адміністративним судом попередні рішення по справі було скасовано, зважаючи на те, що судами не було перевірено наявність або відсутність у відповідача виконавчого комітету Варвинської селищної ради статусу юридичної особи, а крім того, звернено увагу суду про необхідність зясування інших обставин справи.

В ході підготовки до розгляду суд встановив, що виконавчий комітет Варвинської селищної ради не має статусу юридичної особи, та дійшов висновку про те, що позов заявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Зважаючи на те, що представник позивача заперечував проти заміни відповідача, Варвинську селищну раду було залучено як другого відповідача, оскільки позов заявлено до виконавчого органу вказаного органу місцевого самоврядування.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що підстави для закриття справи щодо Варвинської селищної ради Чернігівської області відсутні, оскільки вказаного відповідача було залучено за ініціативи суду.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі щодо Варвинської селищної ради Чернігівської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 750/4966/17
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4966/17
Провадження № 2-а/750/769/17
Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

24.05.2017 року відкрито скорочене провадження у вищезазначеній справі.

12.06.2017 року від відповідача надійшли заперечення проти позову та клопотання про витребування доказів.

За результатами поданих відповідачем заперечень, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 183? КАС України,

у х в а л и л а :

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 382/520/17
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/520/17
Провадження № 2-а/382/30/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника відповідача- адвоката Черних В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за адміністративним позовом Яготинського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2, третя особа; ТОВ « Продуктсоюз», про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у зв 'язку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повної постанови необхідно відкласти до 17.06. 2017 року, але вступну та резолютивну частини постанови необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 71,86, 160 КАСУ, Законом України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові Яготинського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2, третя особа; ТОВ « Продуктсоюз», про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у зв 'язку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.