Справа № 766/849/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/849/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до УПФ України в м.Херсоні, в якому просила:

- визнати протиправними дії УПФ України в м.Херсоні щодо відмови їй у перерахунку пенсії відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Херсонської області за №18/455вих16 від 30.12.2016р. про заробітну плату з розрахунку 90% від суми заробітної плати для нарахування пенсії;

- скасувати рішення УПФ України у м.Херсоні за протоколом за №3 від 12.01.2017р. щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії;

- зобов'язати УПФ України у м.Херсоні здійснити їй з 14.12.2015р. перерахунок пенсії за вислугу років із розрахунку 90% від суми заробітної плати для нарахування пенсії 9667грн.;

- виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати суми пенсії починаючи з 14.12.2015р..

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що вона звернулася до УПФ України в м.Херсоні із заявою про перерахунок пенсії у відповідності до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру». Однак, рішенням-протоколом УПФ України в м.Херсоні за №3 від 12.01.2017р. їй відмовлено в перерахунку пенсії, обґрунтовуючи відмову тим, що станом на день звернення відсутній будь-який нормативно-правовий акт, який би регулював дане питання.

Позивачка вважає дії відповідача протиправними, а тому просила суд задовольнити позов.

Дана справа розглянута у скороченому провадженні.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутній нормативно-правовий акт, який регулював би процес перерахунку колишнім працівникам прокуратури.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка із 14.12.2015р. перебуває на обліку в УПФ України в м.Херсоні та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» за №1789-ХІІ від 5.11.1991р. в розмірі 90% від суми місячного заробітку.

Постановою КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» за №1013 від 9.12.2015р. було підвищено посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців (крім військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських), в тому числі і працівникам прокуратури.

Позивачка звернулася із відповідною заявою до УПФ України у м.Херсоні про проведення перерахунку призначеної пенсії у відповідності до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії), у зв'язку з підвищенням розміру окладу працівника прокуратури. Однак, рішенням-протоколом УПФ за №3 від 12.01.2017р. їй відмовлено у перерахунку призначеної пенсії. Позивачка не погодилася із зазначеним рішенням та звернулася до суду із відповідним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення УПФ України у м.Херсоні про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_2, з урахуванням підстав, на які посилається позивач, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р. позивачці 14.12.2015р. була нарахована пенсія за вислугу років.

Верховною радою України (далі ВРУ) прийнято ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» за №213-VIII від 2.03.2015р. (далі Закон за №213-VIII).

Згідно п.5 розділу ІІІ Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначається відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р..

ВРУ прийнято новий ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014, який вступив в силу 15.07.2015р. та в якому зазначено, що ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р. втратив силу. В п.20 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються КМУ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідної постанови, що регулює порядок перерахунку пенсії працівників прокуратури КМ не приймалось.

Таким чином, виходячи із наведеного, апеляційний суд зазначає, що Законом за №213-VIII скасовано норми, що регулюють порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури, а новий ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014р., який скасував ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р., визначив новий порядок перерахунку пенсій, який ще не визначений КМУ.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відмова УПФ України у м.Херсоні у перерахунку пенсії позивачу є обґрунтованою та правомірною, оскільки згідно наведених норм діючого законодавства скасовано право на перерахунок призначених пенсій працівників прокуратури у зв'язку з підвищенням окладів, а КМУ не визначено умови та порядок проведення такого перерахунку.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук