Справа № 805/1701/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа №805/1701/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі № 805/1701/17-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Начальника державної установи територіального медичного об'єднання МВС України по Донецькій області, ОСОБА_4 Начальника лікарні з поліклінікою державної установи територіального медичного об'єднання МВС України по Донецькій області про стягнення з ОСОБА_5 завданої шкоди здоров'ю у розмірі 450 000,00 грн. одноразово, стягнення з ОСОБА_3 завданої шкоди здоров'ю у розмірі 450 000,00 грн. одноразово, зобов'язання ОСОБА_5 і ОСОБА_3 забезпечити негайне надання безоплатного обслуговування - лікування у поліклініки Маріупольського ГУ МВС України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 Начальника державної установи територіального медичного об'єднання МВС України по Донецькій області, ОСОБА_4 Начальника лікарні з поліклінікою державної установи територіального медичного об'єднання МВС України по Донецькій області про стягнення з ОСОБА_5 завданої шкоди здоров'ю у розмірі 450000 грн. одноразово; стягнення ОСОБА_3 завданої шкоди здоров'ю у розмірі 450000 грн. одноразово; зобов'язання ОСОБА_5 і ОСОБА_3 забезпечити негайно надання безоплатного обслуговування - лікування у поліклініки Маріупольського ГУ МВС України (а.с. 4-10).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі № 805/1701/17-а відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с. 1-2).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі № 805/1701/17-а та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та Конституції України. Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у даній справі, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року у справі К/800/41923/15 (а.с. 15-23).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами про стягнення з відповідачів завданої шкоди здоров'ю у розмірі 450 000 грн. та зобов'язання забезпечити негайне надання безоплатного обслуговування - лікування у поліклініки Маріупольського ГУ МВС України.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі мотивуючи свою відмову тим, що даний позов має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції по суті, однак вважає, що спірна ухвала підлягає зміні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом позову є протиправна бездіяльність ОСОБА_3 - начальника держаної установи територіального медичного об'єднання МВС України по Донецькій області та ОСОБА_5 - начальника лікарні з поліклінікою державної установи територіального медичного об'єднання МВС України по Донецькій області щодо ненадання належного медичного обслуговування в закладі охорони здоров'я системи МВС ОСОБА_2.

Аналізуючи предмет даного спору, суд апеляційної інстанції прийшов висновку, що відповідачі в даному випадку, виступають не як суб'єкти владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, а як суб'єкти, на яких, чинним законодавством покладено, зокрема, функції з охорони здоров'я.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільно - процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Цивільного Кодексу України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

За приписами ч.1-3 ст.270 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Враховуючи, що в силу приписів ст. 201 Цивільного Кодексу України, життя, здоров'я та безпека людини є особистим немайновим благом, яке охороняється цивільним законодавством, та яке є, відповідно до Конституції України є найвищою соціальною цінністю, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була похідною від протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Враховуючи викладене вище, зазначений спір не є публічно-правовим спором у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства

Відповідно до частини другої статті 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч. 6 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі по суті, однак вважає за необхідне змінити резолютивну частину ухвали шляхом роз'яснення позивачу в якому судочинстві підлягає розгляду його позовні вимоги, а саме роз'яснити позивачу, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 197, 199, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі № 805/1701/17-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі № 805/1701/17-а за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Начальника державної установи територіального медичного об'єднання МВС України по Донецькій області, ОСОБА_4 Начальника лікарні з поліклінікою державної установи територіального медичного об'єднання МВС України по Донецькій області про стягнення з ОСОБА_5 завданої шкоди здоров'ю у розмірі 450 000,00 грн. одноразово, стягнення з ОСОБА_3 завданої шкоди здоров'ю у розмірі 450 000,00 грн. одноразово, зобов'язання ОСОБА_5 і ОСОБА_3 забезпечити негайне надання безоплатного обслуговування - лікування у поліклініки Маріупольського ГУ МВС України - змінити.

В резолютивну частину ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року після першого абзацу додати абзац наступного змісту: «роз'яснити ОСОБА_2, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у місцевому суді».

Абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року вважити абзацами третім, четвертим та п'ятим відповідно.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова