Справа № 2-а-13333/09/1570
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р.Справа № 2-а-13333/09/1570

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №00007/08 від 03.01.2012р.)

від відповідача ОСОБА_2Ю.(довіреність №01/32 від 10.02.2012р.)

Голова правління ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Машинобудівне Виробниче обєднання «Оріон» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі до Акціонерного товариства «Машинобудівне Виробниче обєднання «Оріон»про стягнення боргу у сумі 13 370 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В грудня 2009 року Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Машинобудівне Виробниче обєднання «Оріон»про стягнення боргу у сумі 13 370 грн. 85 коп.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року позов задоволено. Стягнуто з акціонерного товариства «Машинобудівне Виробниче обєднання «Оріон»борг у сумі 13 370, 85 (тринадцять тисяч триста сімдесят гривень 85 копійок) грн. на користь Управління пенсійного фонду України міста ОСОБА_1.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Акціонерне товариство «Машинобудівне Виробниче обєднання «Оріон» в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Акціонерне товариство «Машино-будівне Виробниче обєднання «Оріон»зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за №0238.

24.11.2009 року Акціонерне товариство «Машино-будівне Виробниче обєднання «Оріон»надало до управління «Розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті»за жовтень місяць 2009 року включно, в яких відповідачем самостійно визначено суму страхових внесків.

Згідно зазначеного розрахунку суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті (недоїмка) становили 13 370 грн. 85 коп.

Відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. №1058-ІV (надалі Закон) платник повинен подавати звітність до органів ПФУ, а також нараховувати, обчислювати та сплачувати до цих органів страхові внески.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 Закону страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Страховими внесками, відповідно до ст.1 Закону, є кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше, та кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Частиною 6 ст.20 Закону передбачено, що страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Задовольняючи позовні вимоги УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про стягнення з відповідача страхових внесків в сумі 13370, 85 грн. за жовтень 2009 року суд першої інстанції виходив з того, що товариством самостійно не сплачено вказаної суми внесків за заявлений у позові період та не оскаржено її в судовому порядку, а тому вони підлягають стягненню у примусовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції були надані докази сплати відповідачем страхових внесків в сумі 13370, 85 грн. за жовтень 2009 року.

Представник УПФУ в Малиновському районі м. Одеси не заперечував щодо перерахування товариством страхових внесків в сумі 13370, 85 грн. за жовтень 2009 року, однак зазначив, що вказана сума зарахована в погашення боргу за минулі періоди, відповідно до вимог ст.п.5 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. №1058-ІV, в редакції яка діяла на жовтень 2009р., та передбачала право органів пенсійного фонду зараховувати поточні платежі в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що позивач - УПФУ у Малиновському районі м. Одеси звернулося з цим позовом до суду 07 грудня 2009 року. В обґрунтування позову крім розрахунку суми страхових внесків, наданого 20.11.2009 р. АТ «Машинобудівне Виробниче обєднання «Оріон» до УПФУ у Малиновському районі м. Одеси, позивач посилався на відомості картки особистого рахунку боргу відповідача (арк..спр.12-17), з яких вбачається що станом на 24.11.2009 р. сума боргу становила 170944 грн. При цьому обгрунтованого письмового розрахунку суми заборгованості позивачем як при подачі позову до суду, так і під час розгляду справи у суді першої інстанції надано не було.

Згідно платіжних доручень № 23 від 16 листопада 2009 року, № 24 від 16 листопада 2009 року, № 29 від 05 листопада 2009 року, № 30 від 05 листопада 2009 року АТ МВО «Оріон»перерахувало ПФУ внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за базовий звітній період - жовтень 2009р. в повному обсязі загальною сумою 13370,85 грн, про що свідчать виписки з банківського рахунку АТ МВО «Оріон»про рух коштів за 10 листопада 2009 року та за 16 листопада 2009 року (арк. .спр.120-123).

В графі картки особистого рахунку (арк..спр.15) про погашення боргу підприємства відсутня інформація про включення коштів , сплачених відповідачем за жовтень 2009р. в рахунок попередніх періодів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. При цьому якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Для з'ясування питання наявності заборгованості та визначення періоду, за який було зараховано сплачені АТ МВО «Оріон» кошти в сумі 13370,85 грн., судом апеляційної інстанції неодноразово було зобов'язано позивача надати докази зараховування цих поточних платежів в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій з відповідним обґрунтованим розрахунком .

Однак, в порушення ст.72 КАС України позивач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду розрахунку та доказів наявності заборгованості відповідача . З наданого на вимогу суду розрахунку заборгованості ( вхідн. № 4945 від 15.03.2012р.) не вбачається за який період була зарахована сума 13370,85 грн. сплачена АТ МВО «Оріон» та яка при цьому за жовтень у відповідача існувала заборгованість на момент подачі позову до суду.

З картки особистого рахунку, наданого позивачем до позову заборгованість відповідача становила на 24.11.2009 р. 170944 грн., а з наданого до суду апеляційної інстанції розрахунку сума боргу за цей же період визначена позивачем в іншій сумі 59734,13 грн., при цьому встановити з яких боргів, з урахуванням поточних платежів та виконавчих документів про примусове стягнення заборгованості, складається заборгованість АТ МВО «Оріон»з наданих позивачем розрахунків не можливо, т. я. ці відомості відсутні в наданому позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки предметом спору по справі є стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування лише за жовтень 2009р., АТ МВО «Оріон»надані належні докази повної оплати за жовтень 2009р. страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 13370,85 грн., при цьому позивачем не надано суду доказів зарахування саме цієї суми поточних платежів в рахунок погашення недоїмки, пені та фінансових санкцій за попередні періоди з відповідним розрахунком, судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги не доведені , не обґрунтовані позивачем і були безпідставно задоволені судом першої інстанції..

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Машинобудівне Виробниче обєднання «Оріон»- задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2012 р.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.