Справа № 320/2515/17 (2-а/320/114/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2017 рокусправа № 320/2515/17-а 2-а/320/114/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Семененка Я.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у справі № 320/2515/17-а (2-а/320/114/17) за адміністративним позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відкриття провадження в частині стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року позов Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відкриття провадження в частині стягнення виконавчого збору повернуто позивачу за предметною непідсудністю відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, помилковість висновків суду, що справа має розглядатися окружним адміністративним судом, позивач просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року та прийняти нову про відкриття провадження у адміністративній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції вказав, що справа підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.18 КАС України, оскільки відповідачем у справі є державний орган.

Колегія суддів вважає висновки суду щодо предметної підсудності даної справи помилковими, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

В даному випадку позивач - Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, як учасник виконавчого провадження (боржник) оскаржує рішення державного виконавця, прийнятого під час виконання виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у адміністративній справі №2-а-12437/11 про зобов'язання зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Отже, з урахуванням вимог ч.6 ст.181 КАС України, справа предметно підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, як місцевому загальному адміністративному суду, який видав виконавчий лист.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що діє в межах повноважень, визначених ст.199 КАС України, та не вправі приймати рішення про відкриття провадження у справі за позовною заявою як того вимагає скаржник у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у справі № 320/2515/17-а (2-а/320/114/17) - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: А.А. Щербак