Справа № 135/623/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/623/17
Провадження у справі № 2-а/135/49/17
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, заяву про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана адміністративна справа, де головуючим суддею є ОСОБА_4.

Сьогодні, у судовому засіданні, представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого по справі судді, яку він обґрунтовує тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі разом із додатками направлено на електронну адресу відповідача в кінці останнього робочого дня тижня, що унеможливила виконання її вимог щодо надання письмового заперечення, а також те, що органами Національної поліції України за заявою першого заступника міського голови ОСОБА_5 щодо протиправних дій судді при винесенні судового рішення у справі, у якій відповідачем був виконавчий комітет, порушено кримінальне провадження.

Позивач заперечував проти задоволення відводу.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження представника відповідачів не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 27КАС України, для задоволення заяви представника відповідачів про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представникавідповідача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації їх права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Патраманського Івана Олександровича - головуючого по справі № 135/623/17 задовольнити.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя