Справа № 826/8434/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ К/800/67815/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Калашнікової О.В.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 3 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України, про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС України в м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду місті Києва з позовом до ПАТ «АКБ «Київ» (далі - Товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України, про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства по вул. Б. Хмельницького, 16-22 у м. Києві, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщення.

Постановою Окружного адміністративного суду місті Києва від 3 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДСНС України в м. Києві звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 17 квітня 2014 року № 64, повідомлення про проведення планової перевірки від 24 квітня 2014 року № 18/23/1136, посвідчення на проведення перевірки від 12 травня 2014 року № 395, в період з 19 по 29 травня 2014 року головним інспектором Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві підполковником цивільного захисту Коротким С.А. у присутності головного спеціаліста з протипожежної безпеки Пилипенко М.П. проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної безпеки приміщення ПАТ «АКБ «Київ», яке знаходиться по вул. вул. Б. Хмельницького, 16-22, за результатами якої складено акт від 29 травня 2014 року за № 578.

Вказаною перевіркою встановлено порушення, а саме:

з приміщення 8-го поверху не передбачено другий евакуаційний вихід (порушення п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004);

ширина сходової клітини менше 1,2 метра (порушення п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004);

двері котрі відокремлюють сходову клітину від приміщень поверхів невиконані з армованим склом (порушення п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004);

сходи з приміщень підвального поверху які ведуть на перший поверх не виконані через протипожежний тамбур шлюз 1-го типу з підпором повітря (порушення п. 4.35 НАПБ А.01.001-2004);

між сходовими маршами не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше 75 мм. (порушення п. 4.35 ДБН В.1.1.-7-2002);

ширина дверей з приміщень поверхів на сходову клітину менше 0,8 метра (порушення п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004);

не наданий договір на технічне обслуговування системи димовидалення та вентиляції (п.п. 5.3.1. НАПБ А.01.001-2004);

не проводиться перевірка пожежних кранів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування (п.п. 6.3.2.6. НАПБ А.01.001-2004).

У зв'язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення роботи Товариства.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ПАТ «АКБ «Київ» заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання, відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Повноваження у сфері пожежної безпеки асоціацій, корпорацій, концернів, інших господарських об'єднань визначаються їхніми статутами або договорами між суб'єктами господарювання, що утворили об'єднання. Для виконання делегованих об'єднанню функцій у його апараті створюється служба пожежної безпеки (частина четверта статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, передбачені статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до частини першої якої до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; проведення перевірки за повідомленнями та заявами про злочини, пов'язані з пожежами та порушенням правил пожежної безпеки; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, відповідно до вимог статті 68 Кодексу цивільного захисту України, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, згідно з частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до пунктів 6.2., 6.4. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем за результатами перевірки Товариства виявлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які відображені в акті перевірки від 29 травня 2014 року № 578.

На підставі вказаного акту ГУ ДСНС України в м. Києві внесено припис від 29 травня 2014 року, яким відповідача зобов'язано усунути вказані в акті перевірки порушення. При цьому, він не містить дати до якого вказані порушення мають бути усунені.

Судами встановлено, що з метою усунення вказаних в акті перевірки порушень 6 червня 2014 року в.о. директора ПАТ «АБК «Київ» Мірошниченко С.В. затверджено План усунення недоліків виявлених під час планової перевірки.

Копію вказаного плану було надіслано на адресу начальника Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві (лист від 27 червня 2014 року № 12-1/1263) та заступника начальника Головного управління - начальнику управління запобігання надзвичайним ситуаціям (лист від 27 червня 2014 року № 12-1/1364). Вказаними листами також було повідомлено останніх про часткове усунення вказаних вище порушень.

При цьому, відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною шостою статті 6 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Судами також встановлено, що відповідач 6 серпня 2014 року звернувся до головного інспектора Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві з листом № 12/1702 щодо перевірки стану виконання протипожежних заходів зазначених в приписі від 29 травня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства України у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту приміщень ПАТ «АКБ «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22 та акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 29 травня 2014 року № 578.

18 серпня 2014 року провідним інспектором відділу ОЗНС та ЗЦЗ Шевченківського РУГУ ДСНС України у м. Києві у присутності головного спеціаліста з протипожежної безпеки Пилипенко М.П. проведено таку перевірку, за результатами якої складено акт № 799.

Вказаною перевіркою встановлено, що порушення пожежної безпеки не були усунуті відповідачем в повному обсязі, а саме:

з приміщення 8-го поверху (який виведено з експлуатації) не передбачено другий евакуаційний вихід (порушення п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004) (далі - порушення № 1);

ширина сходової клітини менше 1,2 метра (порушення п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п. 4.12 ДБН В.2.2-9-2009) (далі - порушення № 2);

двері котрі відокремлюють сходову клітину від приміщень поверхів не виконані з армованого скла (порушення п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004) (далі - порушення № 3);

між сходовими маршами не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше 75 мм. (порушення розділу 1 НАПБ А.01.001-2004, п. 6.11 ДБН В.1.1-7-2002) (далі - порушення № 4);

ширина дверей з приміщень 7 та 8 поверхів (які виведені з експлуатації) на сходову клітину менше 0,8 метра (порушення п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) (далі - порушення № 5);

не наданий договір на технічне обслуговування системи димовидалення та вентиляції (п.п. 5.3.1. НАПБ А.01.001-2004) (далі - порушення № 6).

У той же час, приміщення 7-го та 8-го поверху, яких стосуються порушення № 1 та № 5 відповідачем виведено з експлуатації та не використовуються.

Вказана обставина не заперечувалася представником позивача, а відповідні відмітки містить в собі акт № 799.

Щодо порушень вимог ДБН та НАПБ А.01.001-2004, які стосуються порушень № 2, 3 та 4 суди обґрунтовано зазначили, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами їх зв'язок з загрозою життю та здоров'ю людей.

Як зазначає позивач, Товариством також допущено порушення вимог п.п. 5.3.1. НАПБ А.01.001-2004, яке мало прояв у ненаданні договору на технічне обслуговування системи димовидалення та вентиляції (порушення № 6).

Вказаною правовою нормою, яка на думку позивача порушена відповідачем, встановлені лише вимоги щодо відповідності системи димовидалення та вентиляції кондиціонування повітря протипожежним вимогам будівельних норм. Жодних вимог щодо обов'язку укладання з суб'єктом договорів на їх обслуговування вона не містить, а відтак відсутність договору не може вважати порушенням НАПБ А.01.001-2004.

Окрім цього, суди врахували, що на час вирішення справи відповідачем надано копії проектів договорів:

про надання послуг від 12 серпня 2014 року № 784, а саме щодо поставки плівки для тонування та укріплення скла, та встановлення її на скло;

на технічне обслуговування систем протипожежного захисту, а саме надання послуг з технічного обслуговування автоматики димовидалення.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, за відсутності порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до Товариства заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщення та задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 3 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді