Справа № 2-а-148/11
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а148/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2011 Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 (далі інспектор) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2011, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора та зазначив, що постановою останнього від 24.01.2011, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, постанова відносно нього складена неправомірно.

У письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні обставини, які виникають з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою інспектора АМ1 № 050291 від 24.01.2011 ОСОБА_1, визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що останній 24.01.2011 о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, на перехресті вул.. Котовського-Перемоги в м. Житомирі, повертаючи праворуч не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР (а.с.20).

З пояснень, які містяться у протоколі видно, що ОСОБА_1 з цим адміністративним правопорушення не погодився та зазначив, що він розпочав рух після того як пішохід перетнув проїзну частину.

Так, всупереч вимогам закону, відповідач не надав суду доказів (фотографій з місця складання протоколу, схеми тощо) щодо правомірності своїх дій про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, інспектор не надав. Лише один доказ (постанова по справі про адміністративне правопорушення АМ1 № 050291 від 24.01.2011), який вказує на правопорушення, скоєне ОСОБА_1, ставить під сумнів наявність у діях позивача адміністративного правопорушення.

Окрім цього, інспектор не представив суду ґрунтовних заперечень проти позову, в протоколі відсутні свідки, які б засвідчили вчинене правопорушення ОСОБА_1

За правилами ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дії інспектора про притягнення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП при відсутності належних доказів вини позивача не відповідають вимогам закону, а тому є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

З огляду на наведене, керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 17, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову АМ1 № 050291 від 24.01.2011 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко