Справа № 279/4025/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Волкова Н.Я.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" червня 2017 р. Справа № 279/4025/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача та представника відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "04" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду про визнання протиправними дій Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов'язання визначити ОСОБА_3 щомісячну пенсію у розмірі 6886,10 грн. з 01.07.2011р. , виплатити різницю в розмірі пенсії, яка виникла з 01.07.2011р. по день ухвалення судового рішення, а також зобов'язати виплачувати пенсію щомісячно в подальшому в розмірі 6886,10 грн.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 вкзала на те, що отримує пенсію за віком, яка нараховувалась відповідно до поданих довідок №05-02/228 від 11.07.2011 р., №05-02/227 від 11.07.2011 року, виданих ДПА у Вінницькій області, №14970/10/05-019 від 11.07.2011 року, виданої ДПА у Житомирській області. В подальшому довідка №14970/10/05-019 від 11.07.2011 року, видана ДПА у Житомирській області, була відкликана, замість неї видана довідка від 13.03.2012 року, яка стала підставою для перерахунку пенсії, в результаті чого розмір пенсії зменшився, оскільки в довідці не була зазначена нарахована та виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу з березня 2009 року по січень 2010 року. Вважаючи такі дії протиправними, вона звернулась з позовом до суду та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року, яка була залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.03.2014 року, в довідку про призначення пенсії мали бути включені виплачені їй за судовими рішеннями 27584,96 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 47910,72 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі, а всього 75495,68 грн.. В розрахунок розміру пенсії мало зараховуватись 24 календарні місяці роботи, в тому числі періоди вимушеного прогулу з березня 2009 року по лютий 2010 року. Оскільки розмір виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії , визначається за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед звільненням на пенсію, однак з березня 2009 року по лютий 2010 року вона не працювала, бо була звільнена, то цей період не вважається періодом роботи, який дає право на пенсію. При розрахунку пенсії необхідно враховувати дані, які містяться в довідках ДПА у Вінницькій області від 11.07.2011 року та інші складові заробітної плати за останні 24 місяці роботи, а саме: з 01.08.2008 року по 28.02.2009 року, з 01.02.2010 року по 30.06.2011року. Враховуючи отримані в цей період виплати, розмір пенсії має становити 6886,10 грн. Оскільки призначена їй пенсія не відповідає вказаному розміру, то вона звернулась до відповідача з вимогою про виправлення помилки при обрахунку пенсії, однак їй було відмовлено.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017р. позов задоволено частково. Відмову Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні позивачу перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та визначення періоду для розрахунку середньомісячних виплат за останні 24 місяці роботи підряд без врахування періоду вимушеного прогулу з 12.03.2009 року по 11.01.2010 року визнано протиправною.

Зобов'язано Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії в розмірі 90% заробітної плати з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за останні 24 місяці роботи підряд без врахування періоду вимушеного прогулу з 12.03.2009 року по 11.01.2010 року, починаючи з 15.02.2016 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 04.04.2017р. скасувати та прийняти нову про відмову в позові.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подала апеляційну скаргу. Скаржник вважає, оскільки неправильне визначення розміру пенсії відбулося з вини Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області згідно зі ст.46 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсії не отримані вчасно з вини органу, що призначає та виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмежень будь-яким строком. В зв'язку з чим, на думку скаржника, суд повинен зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату її пенсії з моменту виникнення права на неї , а саме з 11.07.2011 року.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги позивача та про наявність підстав для часткового задоволення скарги відповідача з огляду на наступне.

Між сторонами виник спір щодо правильності нарахування та виплати пенсії.

Судом встановлено, що позивач з 11.07.2011 року отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% від заробітної плати, яка визначена з урахуванням сум надбавок та премій за останні 24 календарні місяці роботи з липня 2009 року по червень 2011 року. В період з 12.03.2009 року по 11.01.2010 року позивач не працювала, оскільки була звільнена з посади, однак в подальшому в судовому порядку була поновлена на роботі та отримала за час вимушеного прогулу середній заробіток, який їй було виплачено в січні 2010 року. Розрахунок пенсії було проведено на підставі поданих позивачем довідок про розмір отримуваних виплат, в яких виплати в період вимушеного прогулу не зазначено.

В судовому порядку позивачем оскаржувались дії Державної податкової служби в Житомирській області щодо зазначення в довідці про заробітну плату для при призначення пенсії сум, виплачених за час вимушеного прогулу за судовими рішеннями (справа №0670/4776/12). Обставини, встановлені в даній справі, та час постановлення остаточного рішення в ній не є підставами для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду, оскільки в даній справі заявлено вимогу про виключення з розрахункового періоду для призначення пенсії періоду, про зазначення виплат за який розглядався спір в справі №0670/4776/12. Виплата пенсії носить періодичний щомісячний характер, тому позивач мала можливість вчасно довідатись про її розмір.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ від 31.05.2000 р. №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» в редакції на час звернення позивача за призначенням пенсії, розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційний класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включається в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед звільненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що в разі врахування заробітку за 24 календарні місяці враховуються 24 календарні місяці безпосередньо роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед звільненням на пенсію і такий період не передбачає врахування перерв в роботі, на відміну від врахування заробітку за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, який розраховується незалежно від наявності перерв протягом цього періоду.

Законодавцем вжито визначення "цього періоду", а не "цих періодів", що свідчить про те, що обставина включення в період наявних перерв в роботі стосується лише 60-и місячного періоду і не стосується 24-х місячного періоду.

З огляду на вказане суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач при нарахуванні пенсії мав враховуватись заробіток позивача безпосередньо за останні перед звільненням 24 місяці роботи.

Разом з тим судова колегія не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо не включення в зазначений період, останні перед звільненням 24 місяці роботи, періоду коли позивач була безпідставно звільна та не працювала і зазначає, що такий період має бути врахований при вирішенні питання про перерахунок пенсії позивачу, так як фактично зазначена сума заробітної плати за цей період виплачена позивачу, з неї утримано страхові внески. Неможливість коригування даних персоніфікованого обліку через відсутність помісячної розбивки отриманих та утриманих сум, про яке зазначає відповідач, не може бути підставою для не врахування періоду вимушеного прогулу в період, який береться для обрахунку пенсії і такі обставини порушують право позивача на перерахунок пенсії. Крім того відомості про заробітну плату та про проведені утримання з неї міститься у довідці, яка надана позивачем для перерахунку пенсії на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.108.2012 року про визнання протиправними дій та зобов'язання ДПС у Житомирській області видати ОСОБА_3 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії, із зазначенням нарахованої та виплаченої їй заробітної плати за період з березня 2009 року по січень 2011 року в сумі 75 495.68 грн.

Крім іншого судова колегія зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимога позивача про здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та інших виплат, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески, враховуючи правові позиції Верховного Суду України в справах №№21-430а11, 21-125а13, 21-97а13, 21-14а 14, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.33 Закону України «Про державну службу» заробітна плату державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службу та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІУ) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застраховано особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем при обчисленні позивачеві пенсії безпідставно не враховано як заробіток отримувані нею матеріалі допомоги, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача в межах строку звернення до суду, так як пенсійні виплати носять періодичний характер, про розмір отримуваної пенсії позивачу було відомо, оскільки пенсію отримувала щомісячно, з часу винесення Вищим адміністративним судом України ухвали від 27.03.2014 року, про залишення без змін постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.108.2012 року про визнання протиправними дій та зобов'язання ДПС у Житомирській області видати ОСОБА_3 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії, із зазначенням нарахованої та виплаченої їй заробітної плати за період з березня 2009 року по січень 2011 року в сумі 75 495.68 грн. до 15.08.2016 року, позивач не зверталась до суду, не надала суду доказів поважності пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права і судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, змінити постанову суду першої інстанції .

Стаття 201 КАС України передбачає, що підставами для зміни судового рішення є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "04" квітня 2017 р. змінити, виключивши з резолютивної частини постанови словосполучення "без урахування періоду вимушеного прогулу з 12.03.2009 року по 11.01.2010 року" та викласти резолютивну частину в новій редакції.

Визнати протиправною відмову Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні позивачу перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням її доходу за останні 24 місяці роботи підряд, в тому числі: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та виплат за час вимушеного прогулу, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язати Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_3 з 15.02.2016 року перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% її заробітної плати за останні 24 місяці роботи підряд, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та виплат за час вимушеного прогулу, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.С. Котік

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

4-третій особі: - ,