Справа № 823/901/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 року справа № 823/901/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу «Канівська човнова станція» в особі директора ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 обслуговуючий кооператив «Канівська човнова станція» в особі директора ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №35/1023-2ІВ.3/364 від 30.08.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання обслуговуючого кооперативу «Канівська човнова станція» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2, п. 4, ч. 2, статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 26100 грн., а справу закрити.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Необхідно наголосити, що суд знаходить підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала позовну заяву до суду. Виходячи з принципу змагальності, суд не може визнавати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин з підстав, на які не покладається особа, яка звернулася до суду.

Якщо з наданих доказів не вбачається причин пропуску строку звернення до суду, суд залишає позовну заяву без розгляду. Водночас, якщо за обставинами справи такі причини у позивача можуть бути, суд може залишити позовну заяву без руху з мотивів неподання доказів щодо дотримання строку звернення до суду або ж відкрити провадження і з'ясувати ці обставини в попередньому судовому засіданні. Така позиція суду відповідає принципу забезпечення прав особи на доступ до судочинства.

Позивачем також подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в якій зазначено, що позивач пропустив 15-ти денний строк звернення до суду щодо оскарження постанови №35/1023-2ІВ.3/364 від 30.08.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності через стан здоров'я директора позивача - ОСОБА_1, оскільки директор в період з 12.10.2016 по 05.11.2016 перебував на амбулаторному лікуванні (довідка №448 від 31.05.2017 КЗ «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги»).

Однак, позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не наведено та не надано відповідних доказів для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними в період з 06.11.2016 по 06.06.2017, що унеможливлює з'ясування суддею того, чи подано вказаний адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» до Золотоніської районного ради, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення і витягу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 липня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель