Справа № 2-а-3939/11
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 3939 -11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС м. Донецька ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просить: - визнати неправомірними дії інспектора ДПС БДПС м. Донецька ОСОБА_2 по складанню постанови серії АН1 № 016786 в справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2011 року; - визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 016786 від 20 липня 2011 року; провадження у справі закрити за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Згідно ст. 289 КпАП України, скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з моменту винесення постанови. У разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк може бути відновлений органом, яким вправі розглядати скаргу. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, - суд прийняв адміністративний позов до розгляду.

20 липня 2011 року інспектором взводу ДПС БДПС м. Донецька ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 016786 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно якої, останній 20 липня 2011 року приблизно о 16:45 годині в м. Донецьку, керуючи транспортним засобом автомобілем марки y СКд.н.з. АН 13 98 ЕА зі швидкістю руху 82 км/годину, чим перевищив допустиму швидкість на 22 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР. Вважаючи вказану постанову неправомірною, ОСОБА_1 звернувся до суду з метою оскарження накладеного на нього адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, та просить справу розглядати в його відсутність.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи, в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву з клопотанням про розгляд справи в його відсутність, - тому суд у відповідності зі ст. 128 ч. 4 КАС Украйни визнав можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали позову, дослідивши усі докази у справі в їх сукупності, суд приходе до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення та положеннями закону щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 213 КпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями); органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те КпАП України. Згідно ст. 222 КпАП України органи внутрішніх справ розглядають справи про порушення правил дорожнього руху. Таким чином, суд дійшов висновку, що посадова особа інспектор Стьопін С.В. ДПС БДПС м. Донецька мав достатньо повноважень для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 016786 від 20 липня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України особи притягуються до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху транспортного засобу. Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АН 449708 від 20 липня 2011 року відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та більш того, не містить в собі записів ОСОБА_1 по суті викладеного порушення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівід 23 грудня 2005 року, зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Так до постанови в справі про адміністративне правопорушення приєднано належні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АН 449708 від 20 липня 2011 року, до якого приєднано пояснення свідків скоєного. Крім того, факт допущення ОСОБА_1 порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху виявлено інспектором при застосуванні технічного приладу Візир. Суд звертає увагу на те, що відповідно до наданої в судове засідання копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - вимірювач швидкості відео-записуючий Візир№ 0810731 чинний і визнаний придатним до застосування.

Таким чином, посилання ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про не зясування посадовою особою інспектором ДПС БДПС м. Донецька при винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України всебічно всіх обставин справи, суд розцінює як необґрунтованими.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що інспектор ДПС БДПС м. Донецька правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 016786 відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС м. Донецька ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АН1 № 016786 від 20 липня 2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя

Дата документу 10.11.2011