Справа № 441/346/17
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.03.2017р. звернувся з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі Волинська митниця ДФС) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС України - начальника протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 № 0202/205050700/17 від 15.02.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Вимоги мотивує тим, що 14.12.2016р. ввіз на Україну в митному режимі "транзит" через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС транспортний засіб "Mercedes-Benz Viano" н.з. НОМЕР_1 та вчасно, вказаний транспортний засіб не вивіз за межі митної території України, через поломку, про що 23.12.2016р. повідомив Львівську митницю ДФС.

24.01.2017р., після закінчення ремонту, він в'їхав на територію митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС та під час митного контролю надав документи про ремонт автомобіля, між тим, інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Антонюк В.В. не прийняла до уваги подані документи та склав протокол про порушення митних правил № 0202/205050700/17 за ч. 3 ст. 470 МК України.

15.02.2017р. заступника начальника Волинської митниці ДФС України - начальник протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 виніс постанову, якою визнав його винним за ч. 3 ст. 470 МК України, та наклав стягнення - штраф 8 500 грн.

Вважає означену постанову незаконною і необґрунтованою, просить таку скасувати.

В суді представник позивача позов підтримала, з мотивів наведених у поясненнях від 13.06.2017р. (а.с.67-69), також пояснила, що 14.12.2016р. ОСОБА_5 ввіз на Україну в митному режимі "транзит" через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС транспортний засіб комерційного призначення "Mercedes-Benz Viano" н.з. НОМЕР_1 та вчасно, такий не вивіз за межі митної території України, через поломку, про що 23.12.2016р. повідомив Львівську митницю ДФС. Що відповідно до ч. 2 ст. 93 МК України транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим транзиту, можуть піддаватися операціям з технічного обслуговування та ремонту, потреба у яких виникла під час перебування їх на митній території України. Що ст. 95 МК України визначено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту і до них не включається час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, а тому сюди підпадають операції з технічного обслуговування та ремонту. Оскільки поміщення автомобіля у режим транзиту відбулось 14.12.2016р., поломка сталась 23.12.2016р. і в цей же день ОСОБА_2 повідомив митницю, перебіг строку транзиту зупинився, а відновився лише 24.01.2017р. - в день закінчення ремонту транспортного засобу і в цей же день ОСОБА_2 вивіз автомобіль за межі України. Тобто вивезення транспортного засобу відбулось в межах перебігу десятиденного строку транзиту, передбаченого митним законодавством. Тому просить скасувати постанову № 0202/205050700/17 від 15.02.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 24.03.2017р. подав заперечення, в якому просить про відмову в позові ОСОБА_2, мотивуючи в основному тим, що останнім не надано належних та допустимих доказів, як б підтверджували факт аварії або дії обставин непереборної сили, за яких позивач не зміг у строки визначені ст. 95 МК України вивезти транспортний засіб "Mercedes-Benz Viano" н.з. НОМЕР_1 за межі митної території України. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст. 470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 статті 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що 14.12.2016р. ОСОБА_2 ввіз на Україну в митному режимі "транзит" через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС транспортний засіб "Mercedes-Benz Viano" н.з. НОМЕР_1.

23.12.2017р. ОСОБА_2 повідомив Львівську митницю ДФС, що транспортний засіб "Mercedes-Benz Viano" н.з. НОМЕР_1, у зв'язку з поломкою, перебуває в ремонті у ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім», що на вул. Д. Вашингтона, 8 у м. Львів (а.с.29).

05.01.2017р. листом Львівської митниці ДФС за № 293/10/13-70-18-02/40 ОСОБА_2 повідомлено, що для вирішення питання вивезення ТЗ за межі митної території України, йому необхідно в найкоротший термін після завершення ремонту, вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного ним автомобіля в пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні оригінали документів, що підтверджують дію обставин, у зв'язку з якими ввезений ним транспортний засіб не був своєчасно вивезений за межі митної території України (а.с.30).

Із копії протоколу про порушення митних правил № 0202/205050700/17 від 24.01.2017р. (а.с.31-34) убачається, що ОСОБА_2 24.01.2017р. заїхав на територію митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобілем "Mercedes-Benz Viano" н.з. НОМЕР_1, який слідував з України в Республіку Польща, де під час здійснення митного контролю та перевірки інформації в АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» EAIC ДФС встановлено, що 14.12.2016р. ОСОБА_2 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль "Mercedes-Benz Viano" н.з. НОМЕР_1, в митному режимі транзит та не здійснив зворотнє вивезення означеного автомобіля відповідно до вимог ст. 95 Митного кодексу України, тобто з порушенням встановлених строків. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

15.02.2017р. заступником начальника Волинської митниці ДФС України - начальником протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 винесено постанову № 0202/205050700/17, якою визнано ОСОБА_2 винним за ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення - штраф 8 500 грн. (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження в іншому місці.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, і зокрема: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове повідомлення перевізником найближчого митного органу про аварію або дію обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 460 МК України, обставини стосовно ремонтних робіт транспортного засобу не відносяться до аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже сам по собі факт перебування автомобіля "Mercedes-Benz Viano" н.з. НОМЕР_1 на ремонті, не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст. 192 МК України не перериває встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Вищенаведене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України у справі №к/800/15082/16.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в позові ОСОБА_2

Покликання представника позивача, що транспортні засоби комерційного призначення можуть піддаватись операціям з технічного обслуговування та ремонту, що ОСОБА_2 в строки визначені ст. 192 МК України повідомив Львівську митницю ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу за межі України у зв'язку з поломкою, а бо ж про надання документів і зокрема: довідки № 24/01-5 про ремонт і акту здачі-прийому-виконаних робіт від 24.01.2017р. рахунку № 24/01-5 від 24.01.2017р., на підтвердження факту перебування автомобіля "Mercedes-Benz Viano" н.з. НОМЕР_1 в ремонті, суд бере до уваги, але з огляду на вищенаведене, Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерством інфраструктури України 28.11.2014р. за № 615, а також ту обставину, що позивачем не надано доказів, які б свідчили, що на 23.12.2016р. була необхідність у ремонті вищеозначеного автомобіля, розцінює як такі, що не можуть слугувати підставою до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови № 0202/205050700/17 від 15.02.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 470 МК України - відмовити, за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.