Справа № 212/1938/17-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1938/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна І.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг рядовий поліції Копаєва Юрія Юрійовича, третя особа- Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 22.03.2017 року Постановою № 477406 інспектора поліції Копаєва Юрія Юрійовича на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять грн.). Відповідно до вищезазначеної постанови позивач 22.03.2017 р., керуючи автомобілем марки « Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1, по вул. Кресівській в м. Кривому Розі на регульованому перехресті , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, порушивши п.8.4.3е ПДР.

Проте, вважає, що така постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював, розгляд справи проведено на місті, чим порушені його права.

Особи, які беруть участь у розгляді справи про день годину та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином / а.с. 48-50/, позивач та представник третьої особи надали через канцелярію суду письмову заяву у якій просили суд розглянути справу у її відсутність / а.с. 50/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши, у судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві, матеріали даної адміністративної справи, переглянувши запис відеофіксації правопорушення, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 477404 від 22 березня 2014 року, прийняту інспекторомроти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі Копаєвим Ю.Ю., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень ( а.с.4).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора ДАІ підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

З оглянутого судом запису відеофіксації вищезазначеного правопорушення, який було надано третьою особою під час розгляду даної справи / а.с. 24/, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ШКОДА ОКТАВІЯ ТУР" держномер НОМЕР_1 по вул. Кресівська в районі зупинки 5-ий мікрорайон Зарічний рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору та відповідачем було складено постанову серії БР №0477404 про адміністративне правопорушення. /а.с.4/.

Спірні відносини, які вникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Аналіз наведених норм чинного законодавства, яке регулює відносини, які виникли між сторонами у даній справі, зокрема положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про державний рух, яким серед інших відповідно до ст. ст. 52,53 цього ж закону є Національна поліція України, ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», положень ПДР України, пунктом п.п.8.7.3 «е». яких, серед іншого заборонено рух транспортного засобу на червоний сигнал світлофору, з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені під час розгляду справи, дає можливість зробити висновок про те, що позивачем у справі було порушено п.п.8.7.3 «е» ПДР України , а саме здійснено рух та виконано поворот на перехресті на забороняючий червони сигнал світлофора, що у свою чергу є правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суддів з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.

Отже з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі , суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії БР №0477404 від 22.03.2017р. про притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Оскільки доводи, які викладені у позовній заяві, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови серії БР №0477404 від 22.03.2017р.у даній справі.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 257, 277, 278, 279, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 9, 11,71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг рядовий поліції Копаєва Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. Б. Чайкін