Справа № 810/5961/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Д/800/75/16

(К/800/11063/16)

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Бруй О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Логістик» про прийняття додаткової ухвали

у справі №810/5961/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Логістик»

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Логістик» звернулось в суд з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2015 року № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №810/5961/15 - скасовано, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року, в даній справі, залишено в силі.

Після постановлення вищевказаного рішення, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при постановленні вищезазначеної ухвали від 06 липня 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Перевіривши доводи заяви щодо ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

При подачі касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 16978,52 грн., згідно платіжних доручень від 15 квітня 2016 року №106 на суму 2030,00 грн. та від 15 квітня 2016 року №105 на суму 14948,52 грн. (т. 2, а.с. 3,4).

З урахування того, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали про стягнення на користь позивача вказаної суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 222, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Логістик» - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Логістик» (вул. Максима Залізняка, буд. 5, м. Буча, Київська область, 08242, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (вул. Шевченка, буд. 2-А, м. Ірпінь, Київська область, 08200, код за ) судові витрати в розмірі 16978,52 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 52 коп.).

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун