Справа № 826/16221/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 червня 2017 року м. Київ №826/16221/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Щербань Є.В.,

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Інноваційна Група" - Рибалки К.О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, треті особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_6 подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Держав-ного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо: однокімнатної квартири - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21314207, загальною площею 37,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.09.2016 позивачем отримано поштою конверт з вимогою ТОВ "Міжнародна інноваційна група" від 05.09.2016 №МІГ-05.09.2016/1-Вих про усунення порушень зобов'язань у строк до 15.11.2016, а також із копією виписки з договору від 29.08.2016 №30/15-3 про відступлення прав вимоги, копією додатку до договору від 22.04.2016 №30/15-3 про відступлення права вимоги, копією виписки з акту приймання-передачі документів до договору від 22.04.2016 №30/15-3 про відступлення прав вимоги. Згідно з цими документами ОСОБА_3 надано строк до 15.11.2016 в добровільному порядку погасити наявний борг, в іншому ж разі ТОВ "Міжнародна Інноваційна Група" буде розпочато звернення на предмет іпотеки, а тому, як зазначено у клопотанні про забезпечення позову, існує небезпека примусового звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання прибув представник третьої особи - ТОВ "Міжнародна іннова-ційна група", яка заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність передбачених ст. 117 КАС підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Зазначила, що третя особа звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку (справа №490/11584/16-ц), однак до прийняття рішення судом ніяких загроз для позивача не має.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 1 ст. 117 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністратив-ного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС адміністративний позов, крім способу, встановленого части-ною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з наданою до суду копії вимоги про усунення порушень зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги від 05.09.2016 №МІГ-05.09.2016/1-Вих між АКБ "Європейський" і ОСОБА_5 (позичаль-ник) 25.12.2007 укладеного договір кредиту №К/81/1401 під заставу нерухомого/рухомого майна, згідно з яким Банк на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру надав позичальнику кредит у розмірі 30000 доларів США на строк до 22.12.2017. В забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором від 25.12.2007 між АКБ "Європейський" та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є належна на праві власності Іпотекодавцю однокімнатна квартира за №66, яка розташована к м. Миколаєві по пр. Леніна, буд. 151а.

Право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відступлено на користь ТОВ "Міжнародна Інноваційна Група", яким відповідно і адресовано позивачу вимогу від 05.09.2016 №МІГ-05.09.2016/1-Вих.

Звертаючись до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, заявником надано до суду копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєві від 31.03.2017 справа №490/11584/16-ц (н/п 2/490/3094/2017) про відмову у задоволенні клопо-тання представника відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у даній адміністративній справі.

На переконання суду, зазначене судове рішення не є доказом існування обставин, визначених ч. 1 ст. 117 КАС, а напроти вказує на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено після вирішення судом цивільної справи за участю заявника.

Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів, суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів і доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністра-тивного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адмініс-тративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 118, 185-187, 254 КАС.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А. Костенко