Справа № 815/6278/15    
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6278/15
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Іщенко С.М.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Ті» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що спірні рішення позивач отримав 09.04.2015 р., а до суду звернувся 23.10.2015 р., тобто з пропуском строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Представник позивача заперечував, зазначивши, що враховуючи оскарження в позасудовому порядку рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 09.04.2015 за № 500060001/2015/610037/2, приймаючи до уваги положення частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, день, коли позивач дізнався про остаточне рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги (30.09.2015) та день предявлення позову до суду (23.10.2015), можливо дійти висновку, що позивач в межах відведеного процесуальним законом строку звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 09.04.2015 № 500060001/2015/610037/2 та похідною вимогою від вказаної вимоги - вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товару, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00099 від 09.04.2015.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Постановою від 25.01.2016 р. у справі за позовом ТОВ «Алокозай Ті» до Одеської митниці ДФС задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

27.04.2016 р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду вищезазначена постанова суду залишена без змін.

22.03.2017 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України вищезазначені судові рішення в частині визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 09 квітня 2015 року №500060001/2015/610037/2 та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 квітня 2015 року № 500060001/2015/00099 скасовано, а адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Ті» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень у цій частині позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у цій справі залишено без зміни.

Судові рішення в частині визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 09 квітня 2015 року №500060001/2015/610037/2 та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 квітня 2015 року № 500060001/2015/00099 направлено до суду першої інстанції для повного та всебічного розгляду обставин щодо дотримання або пропущення позивачем строку для їхнього оскарження.

Судом встановлено, що внаслідок прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості за № 500060001/2015/610037/2 від 09.04.2015, позивачу відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів - кухлів для пиття зі зміцненого скла (комерційний інвойс № АТІL-20150033 від 23.02.2015). Вищевказана відмова оформлена карткою відмови в прийнятті митної декларації, чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.04.2015 за № 500060001/2015/00099.

09.04.2015 товари - кухлі для пиття зі зміцненого скла (комерційний інвойс № АТІL-20150033 від 23.02.2015) випущені за МД № 500060001/2015/008086 у вільний обіг під гарантійні зобовязання відповідно до розділу X Кодексу (шляхом сплати різниця між сумою митних платежів, яку декларант сплачує при здійсненні митного оформлення товарів за митною вартістю, визначеної самостійно, та сумою митних платежів, сплаченої згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом).

Згідно приписів пп. 8, 9 статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості... надалі за текстом.

З метою підтвердження митної вартості, визначеної товариством, ТОВ «Алокозай Ті» звернулось на адресу до Одеській митниці ДФС з листом про визнання митної вартості, до якого додало додаткові документи.

Листом від 23.06.2015 за вих. № 1847/10/15-70-25-02 Одеська митниця ДФС надала відповідь, згідно якої митниця не знайшла підстав для визнання митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості за № 500060001/2015/610037/2 від 09.04.2015. В цьому ж листі Одеська митниця ДФС розяснила, що декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у органі доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 Кодексу або до суду.

В свою чергу, відповідно до пункту 1 статті 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Згідно пункту 2 статті 25 цього ж Кодексу органами вищого рівня є: щодо митних постів - митниці, структурними підрозділами яких є ці митні пости; щодо митниць, спеціалізованих митних органів, митних організацій - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Згідно статті 28 вказаного Кодексу центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, має право в порядку контролю за діяльністю підпорядкованих органів доходів і зборів або їх посадових осіб скасовувати або змінювати їхні неправомірні рішення, а також вживати передбачених законом заходів за фактами неправомірних рішень, дій або бездіяльності зазначених органів або осіб.

Користуючись правом на оскарження рішення про коригування митної вартості до органу вищого рівня, ТОВ «Алокозай Ті» направило поштою до Державної фіскальної служби України як до центрального органу виконавчої влади лист-скаргу від 22.07.2015 № 22/7-15 щодо визнання заявленої митної вартості та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, в тому числі рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610037/2 від 09.04.2015.

За наслідками розгляду листа ТОВ «Алокозай Ті», Державною фіскальною службою України надана відповідь від 18.08.2015 за вих. № 17591/6/99-99-25-01-04-15, в якій зазначено, що Державна фіскальна служба України вважає за можливе здійснення митного оформлення товарів, випущених у вільний обіг згідно з рішеннями про коригування митної вартості від 09.04.2015 № 500060001/2015/610037/2, від 07.05.2015 № 500060001/2015/610045/2, від 08.05.2015 № 500060001/2015/610048/2, від 20.05.2015 № 500060001/2015/610057/2 та від 11.06.2015 № 500060001/2015/610064/2, за заявленою декларантом митною вартістю. Лист ДФС України на адресу позивача був направлений поштою та отриманий товариством наприкінці серпня 2015 року, що відповідає нормативним строкам пересилання поштових відправлень, які визначені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2015 за № 173/24950.

Державна фіскальна служба України, вказуючи про можливість здійснення митного оформлення товарів за заявленою декларантом митною вартістю, не зазначила нічого про вирішення питання щодо скасування оскаржуваних в позасудовому порядку рішень Одеської митниці ДФС, в тому числі рішення про коригування митної вартості № 500060001/2015/610037/2 від 09.04.2015 р.

Як вбачається з тексту листа ДФС України від 18.08.2015 за вих. № 17591/6/99-99-25-01-04- 15, питання щодо скасування рішення про коригування митної вартості залишилось остаточно невирішеним, ТОВ «Алокозай Ті» звернулось до Одеської митниці ДФС з листом (запитом) щодо того, чи скасовані відповідні рішення про коригування митної вартості товарів, в тому числі рішення № 500060001/2015/610037/2 від 09.04.2015, на який 30.09.2015 позивач, нарачно отримав відповідь від Одеської митниці ДФС від цієї дати ТОВ і стало відомо, що оскаржувані рішення митниці, в тому числі від 09.04.2015 р. не скасовані.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 3 ст. 99 КАС України, визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому ч. 4 ст. 99 КАС України визначає, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Законодавством передбачено два шляхи оскарження рішення субєкта владних повноважень, так згідно пункту 1 статті 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, до органів вищого рівня (п. 2 ст. 25 МК України) або згідно положень ст.55 Конституції України та ч.1 ст.6 КАС України безпосередньо до суду.

Закон не пов'язує звернення до суду попереднім обовязковим розглядом цієї скарги відповідною апеляційною атестаційною комісією, до того ж норми ст.55 Конституції України є нормами прямої дії для забезпечення права особи на доступ до суду, який гарантований особі ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яке є гарантоване державою Україна та не може бути звужено або обмежено нормами національного законодавства.

Підтвердженням такої правової позиції є наступні рішення Конституційного Суду України.

Так, Конституційний Суд України своїм рішенням від 25.11.1997 року по справі №18/1148-97 за зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення ч.2 ст.55 Конституції України та ст.248-2 ГПК України, згідно якого Конституційний Суд України розяснив, що частину 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дії чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим рішенням міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність. Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

В своєму рішенні від 25.12.1997 року по справі №9-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Наявність процедур адміністративного і судового оскарження рішень органів доходів і зборів, їх посадових осіб закріплена в Митному кодексі України. Обидві процедури оскарження є взаємозвязаними, але в той же час самостійними.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком врегулювання суперечки, яка за цією категорією суперечок необовязкова. Тобто скаржник має право оскаржити рішення в адміністративному порядку, що не позбавляє його права на судове оскарження цього рішення.

При цьому, строк звернення до суду після досудового порядку вирішення спору відраховується з дня коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99 КАС України).

Як встановлено судом, 30.09.2015 р. це дата коли позивач дізнався про остаточне рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте за результатами розгляду його скарги на відповідні рішення про коригування митної вартості, в тому числі на рішення № 500060001/2015/610037/2 від 09.04.2015, отже з цієї дати і буде відраховуватись місячний строк на оскарження рішення.

В суд з адміністративним позовом ТОВ «Алокозай Ті» звернулось 23.10.2015 року, у встановлений приписами ч. 4 ст. 99 КАС України строк.

З урахуванням викладеного у суду відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.