Справа № 2-а-3848/11
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-3848/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря Коваля В.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з розшуку ВДАІ Біляєвського районну Одеської області молодшого лейтенанту ОСОБА_2 Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2011 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, Інспектора з розшуку ВДАІ Біляєвського районну Одеської області молодшого лейтенанту ОСОБА_2, по якому просить суд визнати дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності противоправними, скасувати постанову ВН № 590000 від 03.01.2011 року про накладення на позивача стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн., провадження по адміністративній справі закрити.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримала у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, у звязку з чим позивач був притягнутий відповідачем до відповідальності неправомірно.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача УДАІ в Одеській області до судового засідання не з*явився, але надав до суду письмові заперечення з яких вбачається те що УДАІ ГУМВС України в Одеській обл.. позов не визнає, з заявленими доводами не погоджується, пояснивши, що правопорушення, яке було скоєно позивачем по справі було зафіксовано належним чином.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

03.01.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги д.з. 15.9 ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач на вул. Богачова у м. Одесі, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110206, держ.номер 07269 ОТ, здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході, /а.с. 9-10/.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що зупинку він здійснив по переду пішохідного переходу.

Враховуючи викладене, з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначеного пункту ПДР та здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу, то в його діях вбачається адміністративне правопорушення, у звязку з чим він на законних підставах був притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положення.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції грунтуются на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора з розшуку ВДАІ Біляєвського районну Одеської області молодшого лейтенанту ОСОБА_2 Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Вважати, що згідно постанови, серії ВН № 560000 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає виконанню стягення штрафу у розмірі 255 гривні.

Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.