Справа № 756/2135/17
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/2135/17 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 11.08.2016 звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (відповідач) з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах після виповнення 50-ти років, в зв`язку з тим, що пропрацював більше 10-ти років на спеціальностях що входять до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Листом від 21.11.2016 № 35670/02 відповідач повідомив позивача про те, що оскільки протягом трьох місяців з дня подання заяви (11.08.2016) до управління не надійшли документи, які підтверджують пільговий стаж з 31.08.1988 по 22.11.1990, відсутні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно заяви від 11.08.2016.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.11.2016 №35670/02 про відмову включити до пільгового стажу період дійсної військової служби ОСОБА_1 в період з 31.08.1988 по 22.11.1990 та відмову ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 11.08.2016 протиправним;

- зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві включити до пільгового стажу період дійсної військової служби ОСОБА_1 в період з 31.08.1988 по 22.11.1990 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 11.08.2016.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірний період стажу позивачем підтверджено відповідною довідкою.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі Закон № 1058-IV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі Закон № 1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з абз. 2 п. 1, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637) за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що відсутність відповідних уточнюючих довідок для підтвердження спеціального трудового стажу може бути підставою для відмови у призначенні пенсії лише у тому випадку, коли відповідні відомості не містять записи трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відповідач називає невідповідність довідки б/н, виданої військовою частиною НОМЕР_1 про періоди роботи позивача з 31.08.1988 по 22.11.1990 вимогам додатку 5 до постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 року № 920 (далі Постанова № 920). При цьому, відповідач не заперечує пільговий стаж роботи позивача за період з 01.02.1991 по 09.12.1996, що складає 8 років 9 місяців 13 днів.

У відповідності до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою № 920 У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до записів трудової книжки, позивач з 22.06.1983 по 03.01.1991 проходив службу у Збройних силах СРСР (а.с. 14), з яких, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 04.10.1993 №162, у період з 31.08.1988 по 02.01.1991 позивач перебував у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 10). Згідно записів військового квитка, позивач у період з 31.08.1988 по 22.11.1990 обіймав посаду старшого інженера лабораторії фізичного пуску реактора (а.с. 12). Згідно спірної довідки за підписом командира військової частини НОМЕР_1 капітана ІІ рангу ОСОБА_2 , посада позивача за період з 31.08.1988 по 22.11.1990 відносилася до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

За таких обставин, в матеріалах справи достатньо доказів того, що посада позивача за період з 31.08.1988 по 22.11.1990 дійсно відносилася до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, а тому, на думку колегії суддів, відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, не зарахувавши до пільгового стажу період військової служби з 31.08.1988 по 22.11.1990.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав на задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.