Справа № 807/730/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 червня 2017 рокум. Ужгород№ 807/730/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛАС", представник - не з'явився;

відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛАС" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛАС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛАС" (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2017 року за № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 233780,46 грн., за № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 58448,36 грн.

Разом з позовною заявою позивач надіслав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.05.2017 року за № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 233780,46 грн., за № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 58448,36 грн.

У відповідності до поданого клопотання, необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ознаки неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень рішень є очевидними, оскільки в п. 3 розділу ІV Акту №346/07-16-14-07/40620835 відповідачем зазначено про незастосування штрафних санкцій до позивача (а.с. 8-9). Таким чином, в поданому клопотанні позивач наголошує, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що не зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень при подальшому задоволенні позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат (а.с. 8).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с. 35).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с. 37), заперечень на клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не надав.

Згідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно до ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відтак, з аналізу КАС України вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновків, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.05.2017 року за № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 233780,46 грн., за № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 58448,36 грн. - фактично вирішить даний спір по даній адміністративній справі без розгляду справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі, а саме: до моменту вирішення спору по суті, суд позбавить відповідача можливості здійснювати свої владні та управлінські функції відповідно до чинного законодавства та Конституції України, що на думку суду в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо посилань позивача на те, що ознаки неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень рішень є очевидними, то суд зазначає, що податкові повідомлення рішення є предметом розгляду даної справи по суті і такі питання повинні з'ясовуватися в ході судового розгляду даної справи по суті, оскільки без з'ясування всіх фактичних обставин справи стверджувати, що такі містять очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подане клопотання про забезпечення адміністративного позову на момент його розгляду є необґрунтованим та мотивується позивачем виключно на припущеннях, не підтверджене жодними належними і допустимими доказами, які б підтверджували наявність підстав передбачених ст. 117 КАС України. А тому в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛАС" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛАС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.05.2017 року за № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 233780,46 грн., за № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 58448,36 грн. - відмовити.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 12 червня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 червня 2017 року.