Справа № 826/18081/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянув в порядку письмового провадження заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

до

Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року позовну заяву задоволено; визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації в частині невиконання п.6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів та здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256, а саме: не реєстрації за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по Фастівському району за вказаний період та не надсилань інформації про свої зобов’язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Фастівської районної державної адміністрації протягом січня – травня 2013 року; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації в частині несплати Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» витрат на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» 375902, 76 грн. витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» 527,62 грн. (п’ятсот двадцять сім) гривень 62 коп., витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

24.03.2015 року та 15.10.2015 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2013 року у справі видано виконавчі листи.

- найменування відповідача «Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області» замінити на «Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації»;

- найменування позивача «державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» замінити на «Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»;

- код ЄДРПОУ відповідача « 03193608» замінити на « 03190780».

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві визначено:

- найменування відповідача «Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації»;

- код ЄДРПОУ відповідача « 03193608».

При цьому, відповідно до відомостей зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом « 03193608» зареєстровано Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації, в той час, коли Управлінню праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації відповідає код « 03190780».

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2017 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2013 року шляхом заміни у резолютивній частині судового рішення найменування відповідача з «Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області» на «Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки в частині зміни найменування відповідача на «Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації».

Однак, з огляду на вищенаведене, суд зазначає про наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі від 15.10.2015 року коду ЄДРПОУ боржника на « 03190780» та найменування боржника на «Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації».

Щодо вимоги позивача зміни написання його назви з великої букви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, підставою для виправлення описки у судовому рішенні є допущені судом істотні неточності у зазначенні даних під час виготовлення судового рішення.

Варто зауважити, що під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звертаючись із вказаною заявою, повивач не обґрунтував, яким чином наведена, на його думку описка, стосується істотних обставин справи та як вона ускладнює виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що написання найменування позивача з малої букви не є опискою в розумінні КАС України, відтак відсутні підстави для її виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

В задоволені решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур