Справа № 523/4197/17
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4197/17
Провадження №2-а/523/210/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Аліна С.С.
при секретарі Максименко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі, Головного управління казначейства в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Одесі, Головного управління казначейства в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №072380 від 16.03.2017 року, про закриття провадження по справі.
Обґрунтовує вимоги тим, що Постановою інспектора 3 батальону 3 роти Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенантом поліції Ендебря Є.А. серія ЕАА № 072380 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач вказує про те, що 16 березня 2017 року він здійснював продаж кавових напоїв з автомобіля марки ЗА3110557 номерний знак НОМЕР_1 , який був розташований на тротуарі біля будинку №8 по вул. Єврейській у м. Одесі.
Знаючи, що стоянка транспортних засобів, крім легкових автомобілів та мотоциклів, на тротуарі заборонена, позивач розташував вищезазначений легковий автомобіль на відстані приблизно 3 метрів від стіни будинку АДРЕСА_1 .
Приблизно біля 16 години, прибувши за викликом, інспектор поліції Ендебря Є.А. не здійснивши замір відстані між легковим автомобілем номерний знак НОМЕР_1 та стіною будинку № 8 по вул. Єврейській, а також не прийняв до уваги пояснення позивача, на свій власний розсуд дійшов висновку, що розташований таким чином вказаний легковий автомобіль знаходиться на відстані менше 2 метрів від стіни будинку, чим створює перешкоди для руху пішоходів.
Інспектором Ендебря Є.А. лише було сфотографовано місце, де позивач нібито порушив вимоги п. 15.10 Правил дорожнього руху - здійснення стоянки, де для пішоходів залишається менше 2 метрів.
У порушення вимог статті 254 КУпАП, якою передбачено складення протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції Ендебря Є.А. протокол про скоєння мною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП не складено.
На зауваження позивача ОСОБА_1 про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор Ендебря Є.А. відповів, що у зв`язку із змінами, внесеними до КУпАП улітку 2015 року, за порушення ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено складення протоколу, а відразу виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
З позицію інспектора поліції лейтенантом Ендебря Є.А. позивач не згоден тому, що стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.
Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Також, під час винесення постанови інспектором не було роз`яснено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, у порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором поліції Ендебря Є.А. не з`ясовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Представник Управління патрульної поліції у м.Одесі звернувся до суду з письмовими запереченнями, які містяться в матеріалах справи та пояснив суду про те, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки 16.03.2017 року у м.Одесі на вулиці Єврейській інспектором патрульної поліції 3-ої роги 3-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП Ендебря Є.А. було винесено постанову серії ЕАА №072380, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил стоянки.
Згідно постанови серії ЕАА № 072380 від 16.03.2017 р., пояснень, інспекторів Ендебря Є.А., Коток Д.М., фото та відеозапису з місця вчинення правопорушення, 16.03.2017 р. приблизно о 15 год. 40 хв. у м. Одесі, на вулиці Єврейська, поліцейськими було помічено та зафіксовано засобами фото-, відео зйомки автомобіль ЗАЗ 110557 д/з НОМЕР_1 , котрий був припаркований на тротуарі з порушенням п. 15.10 (в) Правил дорожнього руху, а саме був розміщений шляхом повного виїзду та не на краю тротуару. Як виявилося згодом, водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 .
Працівники поліції відреагували на це правопорушення та підійшли до позивача для з`ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до відповідальності.
З приводу свого діяння позивач повідомив, що не порушує ПДР, так як зупинився, на його думку, з дотриманням вимог Правил.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції Ендебря Є.А. було винесено постанову.
Пунктом 15.10 (в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., встановлено, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри.
В даному випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується: 1) показаннями інспекторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які безпосередньо бачили зупинку транспортного засобу ЗАЗ 110557 д/з НОМЕР_1 під керуванням позивача з порушенням вимог Правил дорожнього руху; 2) фотографією з місця правопорушення, на якій видно, що автомобіль розташовано шляхом повного виїзду та не на краю тротуару; 3) відеозаписом з місця події (файл ), яким підтверджуються роз`яснення прав та дотримання процедури розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, про те, що позовні вимоги є не доказаними, є не обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, про те що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 072380 від 16.03.2017 р., 16.03.2017 р. приблизно о 15 год. 40 хв. у м. Одесі, на вулиці Єврейська, ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку автомобілю марки ЗАЗ 110557 д/з НОМЕР_1 на тротуарі, шляхом повного виїзду на тротуар, чим порушив п. 15.10В ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.9);
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно частини 5 статті 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 8.1 Правил вказано, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 15.10 Правил, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка; на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; ближче 50 м від залізничних переїздів; поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на тротуарі, шляхом повного виїзду на тротуар, чим порушив п. 15.10В ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції Національної поліції, тому постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що посадова особа, а саме інспектор Ендебря Є.А. діяв правомірно при постановленні постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 072380 від 16.03.2017 року , у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 163,167 КАС України, ст.7, 9, 122 ч.1, 247, 254, 255, 256 КпАП України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі, Головного управління казначейства в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Аліна С.С.