Справа № 816/736/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/736/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі №816/736/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

30.05.2017 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі (а.с. 48-51).

Мотивуючи заявлене клопотання, представник зазначив, що у відносинах, які склалися між сторонами, Головне управління як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій. В разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду подальше оспорювання правомірності набуття особою спірної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне (як приклад постанова Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-493а14). Оскільки, як на думку відповідача, спірні правовідносини у даній справі виникли між сторонами саме з обставин продовження (поновлення) договорів оренди землі, то провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив суд провадження у справі закрити.

Представники позивача проти задоволення клопотання висловили заперечення. При цьому представник ОСОБА_2 заявив суду, що йому потрібен час для надання протилежної судової практики Верховного Суду України. Представник ОСОБА_1 у зв'язку з цим вважав неможливим розгляд даного клопотання до підготовки відповідних заперечень.

Для забезпечення можливості стороні позивача надати заперечення на заявлене клопотання розгляд справи було відкладено до 02.06.2017.

У судове засідання 02.06.2017 представник ОСОБА_2 не з'явився, надавши заву про відкладення розгляду справи. Присутній представник ОСОБА_1 вказану заяву підтримав.

У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено до 13.06.2017.

У судовому засіданні 13.06.2017 представники позивача обмежились усними запереченнями проти клопотання щодо закриття провадження у справі. Будь-яких письмових доказів чи заперечень з цього приводу не надали.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Визначальним мотивом заявленого клопотання є судження автора про те, що даний спір не містить ознак публічно-правового спору, натомість має місце спір про право цивільне, з огляду на що даний позов належить розглядати в порядку цивільного чи господарського судочинства.

У зв'язку з цим суд зазначає, що наявність чи відсутність публічно-правового спору суд встановлює шляхом розгляду і вирішення адміністративних справ, що й становить зміст завдання адміністративного судочинства, визначеного статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином мотиви, які заявник вважає підставою для закриття провадження справі, підлягають доказуванню в судовому засіданні на підставі належних і достатніх доказів, які суд збирає під час розгляду справи. Зважаючи на ту обставину, що розгляд справи по суті досі не розпочато, суд позбавлений можливості надати об'єктивну оцінку мотивам заявленого клопотання у зв'язку з відсутністю повної доказової бази.

Відтак, клопотання про закриття провадження у справі наразі задоволенню не підлягає у зв'язку з його передчасністю.

Керуючись статтями 2, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі №816/736/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.06.2017.

Суддя Є.Б. Супрун