Справа № 2-а/489/158/16
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Київ К/800/9001/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2016 року поновлено строк звернення до суду, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову від 14 лютого 2016 року серії ПС1 № 997471, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є правомірними і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Встановивши, що ОСОБА_2 14 лютого 2016 року, керуючи автомобілем «MERSEDES», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Південній, 50, у місті Миколаєві, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування, у зв'язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності і підстави для задоволення позову відсутні.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною та її скасування.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман