Справа № 806/1452/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

14 червня 2017 року Житомир Справа № 806/1452/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2017 року №496, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2017 року №496 .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 10 червня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви підлягали усуненню шляхом надання надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. за подання позовної заяви та в сумі 480,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а також подання до суду належним чином оформленої позовної з врахуванням усіх вимог ст.106 КАС України та долученням доказів на підтвердження свої вимог.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що позовну заяву підписано представником позивача, проте у ній не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Отже, в ухвалі про залишення без руху позовної заяви Державної екологічної інспекції у Житомирській області вказано на недоліки позовної заяви та детально роз"яснено спосіб їх усунення.

02.06.2017, на усунення недоліків позовної заяви позивачем було надано позовну заяву, квитанції про сплату судового збору на суму 3200,00 грн. та 480,00 грн. та подано ще одне клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто та вимоги ухвали не виконано.

А саме, з поданої на усунення недоліків позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача, проте, в порушення ч.5 ст.106 КАС України, у ній не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, як вбачається з наданих на усунення недоліків позовної заяви квитанцій про сплату судового збору на суму 3200,00 грн. та 480,00 грн., у графі "платник" зазначено "ОСОБА_1." та у графі "призначення платежу" вказано "за позовом ОСОБА_1."

Відповідно до ст.2 Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом.

В контексті наведеного суд відмічає, що платником судового збору є особа, яка звертається з позовом, тобто сам позивач.

Разом з тим, судовий сплачено не позивачем та у справу за позовом ОСОБА_1, тоді як за даною позовною заявою позивачем є Державна екологічної інспекція у Житомирській області.

З наявних матеріалів слідує, що ОСОБА_1 є представником позивача. Водночас вона не є представником у розумінні ч.5 ст.106 КАС України, що давало б їй право на сплату судового збору від свого імені.

Таким чином, судовий збір при подачі даного позову сплачений не належною особою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є позивачем по справі та судовий збір сплачено за подачу іншої позовної заяви, суд дійшов до висновку про відсутність належного документу про сплату судового збору.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали про залишення позовно заяви без руху у визначений строк не виконано. Одночасно нагадую, що у такій ухвали було детально роз"яснено всі недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

З урахуванням того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 не виконано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивач .

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108, ст.165,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2017 року №496 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос