Справа № 522/20361/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2017 р. Справа № 522/20361/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з адміністративним позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 27 травня 2016 року №51152057 про стягнення з ТОВ «Інфокс» виконавчого збору в сумі 1 360 грн. та стягнення судових витрат в сумі 1 378 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» відмовлено.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в рамках виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року про зобовязання ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» поставити на облік засіб обліку води в квартирі №49 в будинку №5 по 2-му Басейному провулку в м. Одесі, державним виконавцем 27 травня 2016 року було винесено постанову №51152057 про стягнення з ТОВ «Інфокс» виконавчого збору в сумі 1 360 грн. у звязку з невиконанням вимог виконавчого документу в добровільному порядку.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що за невиконання вимог державного виконавця, в рамках виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року про зобовязання ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» поставити на облік засіб обліку води в квартирі №49 в будинку №5 по 2-му Басейному провулку в м. Одесі, постановою від 12 вересня 2016 року ТОВ «Інфокс» було оштрафоване державним виконавцем на 1 360 грн., який оплатило, чим фактично підтвердило свою згоду з ухиленням ТОВ «Інфокс» і від виконання даного ж рішення у добровільному порядку.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною першою тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів фізичних й юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України встановлено, що справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначений статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами цієї статті учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Особами ж, які залучаються до проведення виконавчих дій, є поняті, працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки й піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні; крім того, законом може бути встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби №51152057 від 27 травня 2016 року про стягнення виконавчого збору була прийнята на підставі виконавчого листа №522/9399/15-ц, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, яка була розглянута в рамках цивільного судочинства.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, спір у даній справі, що розглядається, не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а фактично пов'язані з захистом цивільно-правових прав, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою пункту 4 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апешляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в порядку адміністративного судочинства закрити.

Роз'яснити право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1