Справа № 825/495/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/495/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача, щодо не затвердження в програму енергозбереження Чернігівської обласної ради винаходів по проекту «Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)» (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів, проект технічного завдання), осудження бездіяльності відповідача та зобов'язати його додатково затвердити та включити в програму енергозбереження Чернігівської ОР винаходів по проекту «Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)» (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів, проект технічного завдання) та стягнути з відповідача кошти авторам винаходів за моральні інтереси в сумі 640 000,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3, як фізичною особою - винахідником було розроблено проект «Мобільного комплексу по 100% переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)» за основою якого стали винаходи, а саме: авторское свидетельство и описание к изобретению № 623649 «Способ брикетирования сыпучих материалов (публикация: Бюллетень № 34 от 15.09.1978); авторское свидетельство и описание к изобретению № 1755947А1 «Способ очистки сыпучих материалов и устройство для его осуществления (публикация: Бюллетень № 31 от 23.08.1992); Деклараційний патент та опис на винахід № 44155 «Спосіб сушіння сипучого матеріалу і пристрій для його здійснення» (публікація: Бюлетень № 1 від 15.01.2002); Деклараційний патент та опис на корисну модель № 3082 «Прес штемпельний «Могутній гном» (публікація: Бюлетень № 10 від 15.10.2004); Деклараційний патент та опис на корисну модель № 5370 «Поворотний гідро двигун «Гідравлічне Коромисло» (з-ка № 2004 від 16.04.2004; публікація: Бюлетень № 3 від 15.03.2005); Деклараційний патент та опис на корисну модель № 8916 «Чотириланцюговий шарнірний кривошипно-коромисловий механізм» (публікація: Бюлетень № 8 від 15.08.2005); Диплом лауреата обласного конкурсу «Краща науково-технічна розробка регіону» за науково-технічну розробку «Пристрій для сушіння деревини В.І. ОСОБА_1»; Диплом лауреата обласного конкурсу «Краща науково-технічна розробка регіону» за науково-технічну розробку «КВІ-прес «ШУСТРИК».

В грудні 2015 року позивачем були надіслані звернення на ім'я голови Чернігівської обласної ради які були зареєстровані 21 грудня 2015 року за № К-234 та 11 лютого 2016 року за № К-24, про включення свої винаходів до обласного плану енергозбереження з ціллю підкріпити їх відповідним фінансуванням.

Чернігівською обласною радою 22 грудня 2015 року листом № К-234-09/1-02 було направлено звернення позивача від 15 грудня 2015 року на адресу Голови постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, транспорту та інфраструктури Чернігівської обласної ради ОСОБА_4

30 грудня 2015 року постійною комісією з питань житлово-комунального господарства, транспорту та інфраструктури Чернігівської обласної ради на адресу Обласної державної адміністрації було направлено лист вих.. № 04-10/1646, в якому зазначалося, що питання, викладені в листі ОСОБА_3, від 15 грудня 2015 року, є важливими для області та запропонувала розглянути надані пропозиції та долучити їх до існуючих програм щодо енергозбереження та енергоефективності області.

Листом від 25 січня 2016 року за вих.. № 01-08/183 Департамент житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації повідомив ОСОБА_3, та Чернігівську обласну раду про розгляд звернення позивача від 19 січня 2016 року за № 01-08/137 в частині пропозицій використання мобільних комплексів по переробці твердих побутових відходів та фекальних відстійників та зазначив, що залучення бюджетних коштів на фінансування технології, яка не пройшла випробування в промислових масштабах та не має технічної документації на виготовлення неможливе; та одночасно запропонував позивачу встановити взаємовигідні відносини з підприємствами, які в змозі надати дійсну допомогу у впровадженні його винаходів та технічних новацій. Також, для проведення всебічного експертного аналізу пропозицій стосовно звалищ твердих побутових відходів та фекальних відстійників, повідомлено, що необхідно розроблення робочих проектних рішень на підставі запропонованих технологічних схем.

Чернігівською обласною радою 27 січня 2016 року на третій сесії сьомого скликання було прийнято рішенням № 3-3/VІІ про затвердження Програми стимулювання до запровадження енергоефективних заходів населення, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельних кооперативів Чернігівської області на 2016-2017 роки.

22 лютого 2016 року головою Чернігівської обласної ради, з метою розгляду звернення ОСОБА_3, керуючись ч. 7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було прийнято розпорядження № 29 «Про створення робочої групи з розгляду звернення винахідника ОСОБА_3»

Відповідно до протоколу № 1 від 15 березня 2016 року робочою групою з розгляду звернення винахідника ОСОБА_3, було проведено засідання та вирішено, що для подальшої ефективної роботи групи необхідно зібрати додаткову інформацію з підприємств ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та ПП «Укргазспецсервіс».

17 березня 2016 року заступник голови обласної ради листом № К-24-09/1-02 звернувся до голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про надання наступної інформації:

- про кількість котлів марки КЧМ -1, які знаходяться на території області у користуванні громадян;

- про можливість втілення у життя винаходів ОСОБА_3

17 березня 2016 року заступник голови обласної ради листом № К-24-09/1-02 звернувся до директора ПП «Укргазспецсервіс» про надання інформації про можливість втілення у життя винаходів ОСОБА_3 на вашому підприємстві.

01 квітня 2016 року ПП «Укргазспецсервіс» було надано відповідь листом № 01-04/16 на ім'я заступника голови обласної ради, про не перспективність модернізацію котлів типу КЧМ і КСТГ та звернуто увагу на те, що у ОСОБА_3 є і інші винаходи, наприклад комплекс з переробки сміття, який безумовно представляє в плані рішення задач екологічної безпеки і при відповідному фінансуванні, вони готові налагодити випуск такого обладнання.

04 квітня 2016 року ПАТ «Чернігівгаз» було надано відповідь листом за № 05/1491 на ім'я заступника голови обласної ради, що так звані винаходи ОСОБА_3 - на даний час не актуальні і не законні. Стосовно кількості котлів марки КЧМ-1, які знаходяться на території області у користуванні громадян, то таку інформацію ПАТ «Чернігівгаз» надати не може, оскільки на підприємстві подібний облік відсутній.

Відповідно до протокольного доручення Президії обласної ради від 26 липня 2016 року за № 01-05/1038, було доручено Департаментом житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури облдержадміністрації розглянути внесені ОСОБА_3 пропозиції на засіданні президії обласної ради від 18 липня 2016 року.

На виконання протокольного доручення президії Чернігівської обласної ради від 26 липня 2016 року № 01-05/1038, Департаментом житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації 21 вересня 2016 року листом № 01-08/1912 було повідомлено Чернігівську обласну раду, що єдиним шляхом сприяння позивачу у реалізації технічних інновацій є співпраця з підприємствами інвесторами, у тому числі місцевого рівня, які мають змогу виділяти кошти. Крім того, по винаходу «Мобільний комплекс по 100% переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ» зазначено, що він на даний час не має розроблених промислових зразків та не пройшов випробування в промислових масштабах. Також, для його виробництва необхідні значні кошти, які відсутні в обласному бюджеті.

Відповідно до протоколу № 2 від 24 жовтня 2016 року робочою групою з розгляду звернення винахідника ОСОБА_3, було проведено засідання та вирішено, що для подальшої ефективної роботи групи необхідно зібрати додаткову інформацію з Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації.

27 жовтня 2016 року заступник голови обласної ради листами за № К-24-09/1-02 звернувся до директорів Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації про надання пропозицій та висновків, щодо втілення в життя винаходу ОСОБА_3, а саме модернізація побутових газових котлів.

01 листопада 2016 року Департаментом фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації було надано відповідь за № 08-20/2645, що пропозицій та висновків з даного питання немає.

04 листопада 2016 року Департаментом економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації було надано відповідь за № 01-09/1884 з зазначеними пропозиціями.

Відповідно до протоколу № 3 від 23 листопада 2016 року робочою групою з розгляду звернення винахідника ОСОБА_3, було проведено засідання та вирішено, що залучення бюджетних коштів для апробації та втілення у життя винаходів на даний час неможливе і єдиним шляхом впровадження у життя винаходів є співпраця з підприємствами-інвесторами; запропоновано ОСОБА_3 для проведення експертного аналізу та включення його винаходів до відповідних цільових програм звернутись до профільних департаментів обласної державної адміністрації. Крім того, робочою групою було прийнято рішення про припинення своєї діяльності, про що повідомлено позивача листом від 07 грудня 2016 року за № К-24-09/1-02.

ОСОБА_3, 04 січня 2017 року звернувся з листом за вх.. № 1-8 до Чернігівської обласної ради, в якому просив невідкладно поновити роботу робочої групи і налагодити Чернігівською обласною радою конструктивну взаємодію спільних інтересів між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Чернігівською міською радою на рівні перших службових осіб.

Чернігівською обласною радою листом від 31 січня 2017 року за вих.. № К-8-09/1-02 було надано відповідь на звернення позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Та зазначено, що у разі незгоди з прийнятим за результатами розгляду звернення рішенням щодо припинення діяльності робочої групи з розгляду звернення, ОСОБА_3 має право оскаржити його в суді.

Вважаючи такі обставини незаконними, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР зазначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно із пунктом 2 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Разом з тим, в пункті 22 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад відноситься, зокрема, затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях обласної ради.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» де зазначено, що до Повноваження районних і обласних рад відносяться, зокрема затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно району, області, цільових програм з інших питань, заслуховування звітів про їх виконання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Крім того, пунктами 1 та 2 частини 1 статті 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено делегування повноважень районних і обласних рад відповідним місцевим державним адміністраціям.

1) підготовка і внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно районів і областей, цільових програм з інших питань, а в місцях компактного проживання національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку, проектів рішень, інших матеріалів з питань, передбачених цією статтею; забезпечення виконання рішень ради;

2) підготовка пропозицій до програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно областей та загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального та культурного розвитку України.

Рішенням третьої сесії 23 скликання Чернігівської обласної ради від 16 вересня 1998 року «Про делегування повноважень обласній державній адміністрації» обласній державній адміністрації були делеговані повноваження, зокрема, щодо підготовки і внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку області, цільових програм з інших питань, проектів рішень, інших матеріалів з питань, передбачених цим рішенням.

Водночас, в частині 4 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначено, що Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Відповідно до пункту 1 статті 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» де зазначено, що місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, звернувся до Чернігівської обласної ради, для включення його винаходів до обласного плану енергозбереження з ціллю підкріпити їх відповідним фінансуванням. З метою розгляду звернення ОСОБА_3, головою Чернігівської обласної ради було прийнято розпорядження № 29 «Про створення робочої групи з розгляду звернення винахідника ОСОБА_3» від 22 лютого 2016 року. Робочою групою було проведено три засідання за результатами яких було прийнято висновок щодо не можливості залучення бюджетних коштів для апробації та втілення у життя винаходів і єдиним шляхом впровадження у життя винаходів є співпраця з підприємствами-інвесторами також було прийнято рішення про припинення своєї діяльності, про що повідомлено позивача.

Крім того, висновки робочої групи базувалися на інформаційних даних які їм були наданні на вимогу.

Разом з тим, Чернігівською обласною радою, були вчинені дії, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України також були здійснені всі дії спрямовані для належного розгляду звернення позивача, а тому позивні вимоги та посилання позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не затвердження в програму енергозбереження Чернігівської ОР винаходів по проекту «Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)» (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів, проект технічного завдання).

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 2 КАС України, та Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді вбачається, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ст. 2 КАС України.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій, які відносяться до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень, а тому вимоги позивача щодо зобов'язання Чернігівської обласної ради додатково затвердити та включити в обласну програму енергозбереження винаходи по проекту «Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)» (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів, проект технічного завдання), ОСОБА_3, не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів спричинення йому моральної шкоди відповідачем, а лише вказав її розмір. Разом з тим, враховуючи, що дії відповідача мали правомірний характер, підстави для задоволення вимог позивача щодо моральної шкоди відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41,160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 12.06.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.