Справа № 800/516/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А.Ю.,

представників:

позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

Вищої ради правосуддя - ОСОБА_7, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), третя особа - Вища рада юстиції (на сьогодні - Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ, ВРП відповідно), про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року представник позивача ОСОБА_8 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до ВРУ, в якому просив визнати незаконною та скасувати Постанову ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1622-VIII «Про звільнення судді», якою ОСОБА_5 звільнено з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді (далі - оскаржувана Постанова).

Оскаржувана Постанова прийнята на підставі рішення ВРЮ від 17 грудня 2015 року № 1192/0/15-15 щодо внесення до ВРУ подання про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за порушенням присяги (далі - рішення ВРЮ № 1192/0/15-15).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 лютого 2017 року провадження у справі зупинив до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 800/331/16 (800/13/16) за позовом ОСОБА_5 до ВРЮ про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача ОСОБА_8 з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подав заяву про її перегляд Верховним Судом України.

У заяві йдеться про те, що з обставин справи, яка розглядається, не вбачається процесуальної неможливості для самостійного її вирішення судом незалежно від результатів розгляду іншої справи. Заявник твердить, що передбачених пунктом 3 частини першої статті 156 КАС підстав для зупинення провадження у справі у суду не було, а тому просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників: позивача - ОСОБА_6, ВРП - ОСОБА_7, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що предмет доказування у цій адміністративній справі охоплює як обставини щодо дотримання ВРУ процедури прийняття оскаржуваної Постанови в частині звільнення позивача з посади судді за порушення присяги, так і обставини, що стали підставами для прийняття цього рішення.

З наведеного вбачається, що судове рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування акта цього органу безпосередньо впливає на вирішення спору у справі про визнання незаконною та скасування оскарженої Постанови.

Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судове рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування акта цього органу безпосередньо впливає на вирішення спору у справі про визнання незаконною та скасування оскаржуваної Постанови ВРУ.

Колегія суддів вважає, що Вищий адміністративний суд України належним чином умотивував своє рішення, а викладені у ньому висновки узгоджуються з вимогами статті 156 КАС.

Крім того, слід зауважити, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 216-1 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), подання про звільнення судді, обраного ВРУ безстроково, вноситься до ВРУ ВРЮ. До подання додаються документи, що підтверджують підстави звільнення, передбачені 'частиною пятою статті 126 Конституції України. Обговорення питання про звільнення судді, обраного ВРУ безстроково, на пленарному засіданні ВРУ починається з оголошення головуючим на пленарному засіданні ВРУ подання ВРЮ.

Отже, необхідною умовою розгляду ВРУ питання про звільнення судді з посади є наявність відповідного подання ВРЮ.

Оскільки позивач, вважаючи таке подання і рішення про його внесення до ВРУ незаконними, оскаржив їх в судовому порядку, суд обґрунтовано зупинив провадження у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яке може безпосередньо вплинути на вирішення спору щодо законності прийняття ВРУ оскаржуваної Постанови про звільнення ОСОБА_5 з посади судді.

Позаяк ухвала Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Б. Прокопенко

Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.В. Кривенда