Справа № 522/23587/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/23587/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання перерахувати пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - УПФУ в Приморському районі м. Одеси), в якому, з урахуванням уточнень (а.с.21-28), просила:

- визнати протиправними дії щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням «інших виплат», а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби, грошової винагороди, премії до державних свят, професійних та ювілейних дат, індексації та одноразової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зазначених у довідці Департаменту та соціальної політики Одеської міської ради від 24 листопада 2016 року №94-Б;

- зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01 жовтня 2008 року, з урахуванням «інших виплат», відображених у вказаної довідці, в розмірі 90 відсотків від заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення суб'єктом владних повноважень вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» (чинної на момент останнього перерахунку пенсії - 2008 рік), яка встановлювала, що «інші виплати» входять до структури заробітної плати та повинні враховуватися при призначенні та перерахунку пенсії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав дії УПФУ в Приморському районі м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням «інших виплат», а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби, грошової винагороди, премії до державних свят, професійних та ювілейних дат, індексації та одноразової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зазначених в довідці департаменту та соціальної політики Одеської міської ради від 24 листопада 2016 року №94-Б - протиправними.

Зобов'язав УПФУ в Приморському районі м. Одеси провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення заробітку для обчислення пенсій» у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії, в розмірі 90% від розміру «інших виплат», з урахуванням складових заробітної плати зазначених у довідці департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 24 листопада 2016 року №94-Б, починаючи з 01 жовтня 2008 року.

В апеляційній скарзі УПФУ в Приморському районі м. Одеси ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

Апелянт просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також клопотання апелянта про розгляд справи за відсутності представника, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути частково задоволена, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала на державній службі на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. З жовтня 2003 року їй призначена пенсія за віком, на підставі Закону України «Про державну службу» (в редакції, яка була дійсна на момент призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від суми її заробітної плати (а.с.18).

01 жовтня 2008 року позивач звільнилась із займаної посади та її пенсію було перераховано, у зв'язку з підвищенням заробітної плати та з урахуванням стажу роботи.

Позивач зазначає, що при перерахунку даної пенсії у 2008 році відповідачем не було включено в її розрахунок «інші виплати», а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди, премії до державних свят, професійних та ювілейних дат, індексації та одноразової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Дізнавшись про порушення свого права 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до УПФУ в Приморському районі м. Одеси про перерахунок її пенсії, на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Департаментом та соціальної політики Одеської міської ради від 24 листопада 2016 року №94-Б (а.с.17).

У складові заробітної плати включено: матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб, грошову винагороду, премії до державних свят, професійних та ювілейних дат, індексації та одноразової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів

Також, у даній довідці зазначено, що на всі виплати, які включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатами розгляду вказаної заяви, УПФУ в Приморському районі м. Одеси рішенням від 25 листопада 2016 року № 458 відмовило позивачу у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, що з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу».

Крім цього, суб'єкт владних повноважень вказав, що новим Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, який набрав чинності з 01 травня 2016 року, скасовано, зокрема, статтю 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись правовими висновками Верховного Суду України, виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії із врахуванням «інших виплат», так як на ці виплати були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на такий перерахунок з 01 жовтня 2008 року - дата перерахунку пенсії позивача.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції про наявність у позивача права на врахування «інших виплат» при перерахунку пенсії відповідає статті 159 КАС України.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з датою, визначену судом, з якої позивач має право на перерахунок пенсії.

Також, є необґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

Як свідчать матеріали справи позивачу при перерахунку пенсії у 2008 році не включили в її розрахунок матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб, грошову винагороду, премії до державних свят, професійних та ювілейних дат, індексацію та одноразову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів.

Отже, правовідносини, які виникли між позивачем та суб'єктом владних повноважень повинні вирішуватися відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, який діяв у 2008 році.

Так, відповідно до ст.37 вказаного Закону, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці»).

Структура заробітної плати включає в себе основну та додаткову заробітну плату, а також заохочувальні та компенсаційні виплати (ст.2 Закону України «Про оплату праці»).

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу» (в редакції на момент призначення пенсії), заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, із яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, із яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані «інші виплати», які включені в довідку для нарахування та обчислення пенсії, та на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії.

Аналогічна правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, від 14 травня 2013 року у справі №21-125а13, від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, від 06 листопада 2013 року у справі №21-350а13, від 04 березня 2014 року у справах №№21-3а14 та 21-14а14, від 03 червня 2014 року у справі №21-134а14, від 16 вересня 2014 року у справі №21-314а14, від 09 червня 2015 року №21-243а15.

Згідно з абз.2 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Протилежний висновок апелянта з цього приводу є безпідставним та суперечить вказаним нормам пенсійного законодавства та практики Верховного Суду України.

Мотивуючи свою відмову у перерахунку пенсії, УПФУ в Приморському районі м. Одеси наголошувало на тому, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII та новим Законом України «Про державну службу» не передбачено перерахунку пенсії державним службовцям.

Колегія суддів вважає дані доводи такими, що не засновані на законодавстві, оскільки Пенсійний фонд при перерахунку позивачу пенсії у 2008 році невірно розрахував її та не включив «інші виплати» в її розрахунок, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 у листопаді 2016 року за перерахунком пенсійних виплат.

Розглядаючи питання з якого часу позивач має право на перерахунок пенсії, суд першої інстанції помилково визначив дату 01 жовтня 2008 року, не обґрунтувавши свою позицію щодо її визначення.

В свою чергу, представник апелянта, враховуючи вказані обставини, наполягав на застосуванні до спірних правовідносин строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

Проте, колегія суддів вважає вказаний довід апелянта та дії суду першої інстанції такими, що суперечать ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, вказана правова норма встановлює, що перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним - після 15 числа.

Враховуючи, що заяву про перерахунок пенсії із врахуванням «інших виплат» та відповідну довідку подано позивачем 25 листопада 2016 року, то вона має право на перерахунок пенсії з 01 грудня 2016 року.

Неможна також погодитися з вимогою позивача, що відображено і в резолютивній частині рішення суду першої інстанції, в частині визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку пенсії із врахуванням «інших виплат», оскільки ці дії оформлені відповідним рішенням, яке і є предметом оскарження.

Слід звернути увагу на те, що п.1 ч.2 ст.17 КАС України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема на спори юридичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження правового акта індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Дія - активна поведінка суб'єкта владних повноважень (органу чи посадової особи). Об'єктом оскарження може бути як одноразова, так і триваюча дія, яка порушує права чи інтереси позивача.

Колегія суддів вважає, що дії УПФУ в Приморському районі м. Одеси щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії не можуть бути визнані протиправними, оскільки ці дії без створення документа, не створюють юридичних наслідків.

Юридичні наслідки створює рішення про відмову у перерахунку пенсії, про що фактично зазначає позивач і яке повинно бути предметом оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливим відмовити в цій частині позову.

Є також помилковим рішення суду першої інстанції щодо стягнення саме з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, виходячи з норми даної статті понесені позивачем судові витрати, в розмірі 551,20 грн., присуджуються за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в Приморському районі м. Одеси.

За таких обставин справи, керуючись статтею 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання перерахувати пенсію - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси «Про відмову у перерахунку пенсії» від 25 листопада 2016 року № 458.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити донарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця, починаючи з 01 грудня 2016 року, з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди, премії до державних свят, професійних та ювілейних дат, індексації та одноразової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, на які було нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) відповідно до довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» із розрахунку 90% від суми заробітку.

Стягнути з бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (код за ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова