Справа № 805/952/17-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №805/952/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О.., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 р. у справі № 805/952/17-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості у розмірі 3 053 806, 65 грн ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (заявник, апелянт) звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/952/17-а від 27.02.2017 року строком на 24 місяці рівними частинами починаючи з березня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року в адміністративній справі № 805/952/17-а за позовом Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості у розмірі 3 053 806, 65 грн. було відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що розстрочення виконання судового рішення може бути надано судом у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Заявником не надав суду належних доказів, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови адміністративного суду. Суд також зазначив, що заявник не довів належними доказами скрутне фінансове становище підприємства.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, розстрочити виконання постанови адміністративній справі № 805/952/17-а від 27.02.2017 року строком на 24 місяці рівними частинами починаючи з березня 2017 року.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що немає можливості погасити заборгованість, у звязку з проведенням у Донецькій області антитерористичної операції, зазначений факт призводить до погіршення фінансового становища підприємства. Можливість належним чином здійснювати товариством господарську діяльність погіршилася.

Також, апелянт зазначив, що 26 жовтня 2015 року на підприємстві була аварія, яка нанесла збитки підприємству на суму 186 192, 30 грн., кредиторська заборгованість на даний час становить 1 223 862 грн., заборгованість зі сплати податків та інших обовязкових платежів на даний час становить 240 904 грн.

ДП ВК Краснолиманська є одним з містоутворюючих підприємств для таких міст як м. Покровськ, м. Мирноград, м. Родинське, м. Білицьке та інші. Місячний фонд заробітної плати з нашаруваннями становить близько 42 млн. грн.

Необхідність виплати заробітної плати вимагає від підприємства акумулювання значних коштів, що в умовах постійних затримок розрахунків за поставлену вугільну продукцію є достатньо складним.

Примусове виконання рішення суду, зокрема у разі арешту коштів на рахунках ДП ВК Краснолиманська, призведе до неможливості виконання рішення суду та зупинення діяльності підприємства.

Шахта Краснолиманська введена в експлуатацію в 1958 році з проектною потужністю 1200 тон вугілля на рік і з запасами 53 млн. тонн. До 2000 року всі запаси, (включаючи некондиційні, раніше залишені в охоронних ціликах біля капітальних виробок), у проектних межах шахтного поля були відпрацьовані.

На теперішній час ДП ВК Краснолиманська відпрацьовуються та готуються для відпрацювання пласти k-5 та m2-4 потужністю 1,1 3,48 м; виробнича потужність підприємства становить 1 900 000 тон; проектна потужність - 2 225 000 тон, промислові запаси вугілля - становлять 257 млн. тон.

Розроблено програму розвитку ДП ВК Краснолиманська, яка передбачає видобуток вугілля у 2015 році 2 398,3 тис. тон; у 2016 році 2040 тис. тон, у 2017 році 2440 тис. тон, у 2018 році 3300 тис. тон, у 2019 році 3500 тис. тон, у 2020 році 3500 тис. тон, у 2021 році 3250 тис. тон; проведення гірничих виробок у 2015 році - 4576 п.м., у 2016 році 7015 п.м., у 2017 році 12460 п.м., у 2018 році 14290 п.м., у 2019 році 12876 п.м., у 2020 році -10805 п.м., у 2021 році 10960; продуктивність праці працівника з видобутку у 2015 році 57,5 тон/міс, у 2016 році 52,2 тон/міс, у 2017 році 71,1 тон/міс, у 2018 році 80,7 тон/міс, у 2019 році 109,1 тон/міс, у 2020 році 116,7 тон/міс, у 2021 році 107,5 тон/міс; чисельність працівників підприємства у 2015 році 4588, у 2016 році 4363, у 2017 році 3580, у 2018 році 3580, у 2019 році 3580, у 2020 році 3580, у 2021 році 3580.

З метою своєчасного заповнення фронту очисних робіт по пласту k-5 передбачена підготовка 3-ї біс північної лави похилу № 1 пласту k-5 з запасами вугілля 130 тис. тон, введення в експлуатацію якої заплановано на листопад 2016 року, та 7-ї біс північної лави похилу № 1 пласту k-5, введення якої в експлуатацію заплановано на травень 2017 року.

На даний час вже виконуються роботи з розблокування стволу, розпочаті роботи з підготовки та введення в експлуатацію 1-ї північної лави пласту l-3 з запасами вугілля 2,80 млн. тон та 1-ї південної лави пласту l-3 з запасами вугілля 780 тис. тон.

Крім того, плануються роботи з реконструкції збагачувальної фабрики підприємства для збільшення випуску продуктів збагачення, енергетичного та коксівного концентратів. Витрати підприємства на модернізацію плануються на рівні 19,5 млн. грн. зі строком окупності 13 місяців, економічний ефект планується на рівні 15,5 млн. грн. на рік.

Однак, з огляду на відсутність державної підтримки, підприємство здійснює розвиток та модернізацію виробництва та власні кошти.

В судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримав та просив розстрочити виконання постанови адміністративній справі № 805/952/17-а від 27.02.2017 року строком на 24 місяці рівними частинами починаючи з березня 2017 року

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року у справі № 805/952/17-а, адміністративний позов Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості у розмірі 3 053 806, 65 грн. задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків заборгованість по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні обєкти, по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях та по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на загальну суму 3 053 806, 65 грн.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення заявником надано: довідку про розмір збитків внаслідок аварії станом на 31.12.2016 року, програму розвитку на 2016-2021 роки, довідку про кредиторську заборгованість у сумі 1 223 862,00 грн., довідку про залишок коштів на рахунках.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів i посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вище викладених норм колегія суддів вважає, що основні вимоги про розстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованими.

Таким чином колегія суддів надаючи оцінку доводами заявника, зазначає наступне.

Посилання заявника про складне фінансово-економічне становище є бездоказовим. Суду не надані баланс підприємства, звіти про результати фінансово-економічної діяльності за 2015 рік та минулий період 2016 року тощо.

Сама лише довідка ДП ВК Краснолиманська про наявність кредиторської заборгованості не дає можливості зробити обєктивний висновок щодо фінансового стану підприємства, зясувати, за який період виникла кредиторська заборгованість, чи наявна дебіторська заборгованість та з чого вона складається.

Крім того, заявником не надані докази відсутності у ДП ВК Краснолиманська майна, на яке може бути звернено стягнення.

З приводу доводів заявника про відсутність коштів, достатніх для виконання судового рішення, колегія суддів маж зазначити наступне.

Належним доказом наявності (відсутності) коштів на рахунках підприємства є виписка по рахунку або довідка банківської (фінансової) установи, однак такі документи суду не надані.

Подана заявником довідка про залишок коштів на рахунках станом на 10 березня 2017 року не може бути прийнята судом як належний доказ.

Також, заявник не надав доказів того, що він не має інших рахунків у банківських та фінансових установах, ніж ті, що відображені у довідці. Також не надані належні докази, що станом на 03 квітня 2017 року (дату розгляду заяви судом) залишок коштів не змінився, а наявних недостатньо для виконання судового рішення.

З приводу посилання апелянта на те, що виконання судового рішення ускладнене аварією, що мала місце у жовтні 2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

ДП ВК Краснолиманська не надало складені компетентними державними органами (Держгірпромнагляд, Держпраці тощо) документи, які б свідчили, що аварія дійсно мала місце, про її характер та істотність її наслідків для підприємства.

Крім того, заявником не надані обґрунтовані розрахунки, які відображають, який відсоток в загальному обємі видобутку припадав на лаву, на якій була аварія, як це вплинуло на загальні результати виробничої діяльності, чи зберігся цей вплив на 2016 рік.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що розстрочення виконання має винятковий характер.

Колегія суддів критично відноситься щодо доводів заявника про необхідність щомісячно здійснювати нарахування і виплату заробітної плати працівникам, а також про те, що контрагенти постійно затримують розрахунки, оскільки ці обставини (зобовязання) мають постійний, а не винятковий характер.

Відсутність державної підтримки та необхідність модернізації виробництва за рахунок власних коштів підприємства самі по собі не є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань може бути підтверджено: довідкою, виданою фінансовим органом та/або головним розпорядником бюджетних коштів, щодо суми бюджетних асигнувань та/або бюджетних зобов'язань, що не надані (несвоєчасно надані) заявнику, або суми фінансування видатків, що не доведене (несвоєчасно доведене) до заявника в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; заявою отримувача бюджетних коштів про неперерахування (несвоєчасне перерахування) йому суми коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; довідкою, виданою розпорядником бюджетних коштів, щодо суми коштів, яку не перераховано (несвоєчасно перераховано) заявнику в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів).

Загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання в повному обсязі може бути підтверджена висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться органом державної податкової служби за даними бухгалтерського обліку.

Виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду підтверджується документами, що засвідчують здійснення заявником реорганізації власного виробництва та/або зміну його організаційної структури з розрахунками їх впливу на ефективність виробництва та рівень його прибутковості.

Документи, які б підтверджували наявність таких ускладнень для своєчасного виконання судового рішення, заявником не надані.

Колегія суддів звертає увагу на те, що такі самі мотиви відмови у задоволенні заяви були наведені й судом першої інстанції.

При апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції заявник також не підтвердив первинними документами наявність обставин які могли підтвердити неможливість виконання судового рішення.

Крім того, необхідно зазначити, що підставами для розстрочення судового рішення, можуть бути обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана погодними умовами і стихійним лихом, або непередбаченими обставинами, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія).

Правовідносини що виникли між сторонами стосуються сплати відповідачем обовязкових виплат з пенсії, та несплата заборгованості ставить під загрозу не тільки своєчасність та повноту отримання пенсії соціальним категоріям громадян, бюджет Пенсійного фонду України, а також Державний бюджет України.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення після сплину строку розстрочення виконання.

Колегія суддів зауважує на тому, що перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для розстрочення виконання судового рішення не є вичерпним. Підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Слід зазначити, що заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, визначені Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02 вересня 2014 року № 1669-VII.

Відповідачем не надано сертифікату Торгово-промислової палати України, як доказ засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 р. у справі № 805/952/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 р. у справі № 805/952/17-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_3