Справа № 357/1202/17
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року позов залишено без розгляду.

Позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішенні, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позов про скасування постанови державного виконавця від 22 серпня 2016 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення подано до суду першої інстанції 3 лютого 2017 року.

Разом із позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску звернення до суду поважними, з огляду на ту обставину, що позов подається повторно, однак, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року первинний позов було залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. У зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 15 вересня 2016 року, позов було повернуто.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції виходили з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки доводи позивача щодо причин пропуску строку не можуть бути визнані поважними, суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Крім того, суд першої та апеляційної інстанції правильно звернули увагу на те, що зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір», якими Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору, вступили в силу з 1 січня 2017 року, проте позивач до суду з позовом звернувся лише 3 лютого 2017 року, не обґрунтувавши причини неможливості звернення до суду в цей період.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, за касаційною скаргою Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) М.І. Мойсюк