Справа № 214/6693/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6693/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С., Зваді В.Л.

за участю позивача - ОСОБА_3

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Немикіна Максима Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Немикіна М.М. (далі за текстом «інспектор»), уточнивши який, просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 року; закрити справу про притягнення його, позивача, до адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив наступне. 13 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв., він, позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», рухаючись по вулиці Володимира Великого у сторону Саксаганського районного суду, під'їжджаючи до світлофора на перехресті вул. В.Великого та вул. Тесленко, почув вимогу патрульного поліцейського зупинитись. Разом з ним у машині перебували двоє пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яких віз до суду. Виконавши на вимогу інспекторів патрульної поліції зупинку транспортного засобу з дотриманням ПДР, вийшов з машини для того, щоб достати документи з заднього сидіння автомобіля та пред'явив їх інспектору патрульної поліції. Забравши в нього документи, поліцейський представився та сказав, що буде складено протокол та передав документи своєму напарнику, який сів з ними до патрульної машини. На вимогу пояснити з якого приводу складається постанова, патрульний поліцейський сказав, що він, позивач, здійснив перестроювання з однієї смуги руху на іншу без покажчиків повороту та ним зафільмовано це на боді-камеру. Пасажир намагалась пояснити патрульному поліцейському, що він та його напарник грубо порушують чинне законодавство, на що поліцейський у грубій формі заявив, що вона не розуміє закону та він розмовляє не з нею. Юридично не пред'явивши звинувачення у скоєнні правопорушення передбаченого п.9.5 (б) до ПДР та не надавши відеозапис для огляду, патрульний поліцейський почав доказувати, що через великий стаж водіння він, позивач, є небезпечним водієм чим зміг його відволікти від дій свого напарника. Розуміючи, що інспектор пише постанову сидячи у патрульному авто та не збирається робити це відповідно до чинного законодавства, він, позивач, спробував виправити ситуацію та направити її хоча б у правове русло. Підійшовши до патрульного поліцейського, який вже закінчував складати постанову, заявив про бажання надати два клопотання, у чому відразу було відмовлено патрульним поліцейським, який представився як Женя та заявлено, що вони не приймають клопотань, а лише складають постанови та якщо в є клопотання, він може їх надати до управління патрульної поліції м. Кривого Рогу. В той час рядовий поліції Немикін М.М. вже закінчив складання постанови та надав постанову у руки. На спробу пояснити неправомірність такого поводження поліцейські не реагували. Вважає, що інспекторами патрульної поліції було грубо проігноровано саму процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачену ст. 222, 246, 248, 249, 270, 271, 283 КУпАП, главою 22 КУпАП та п.9, 10, 11,12 розділу III Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Працівниками патрульної поліції не було надано доказів скоєння правопорушення, проігноровано клопотання про ознайомлення з відеозаписом, про дотримання законності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про отримання правової допомоги, не прийнято до уваги його, позивача, пояснення та пояснення свідків. Так, працівниками порушено ст.251 КУпАП, що нівелює ст.252 КУпАП про всебічність, об'єктивність, законність, що примушує сумніватись у правосвідомості та компетенції працівників. Відповідно до глави 24 КУпАП, він, позивач, звернувся із скаргою до начальника Управління патрульної поліції у м. Кривому Рогу сподіваючись, що зможе хоча б при начальнику патрульної поліції, ознайомитись з доказами та привести справу у відповідність до чинного законодавства, скориставшись своїми правами. Але 04.11.2016 року приблизно о 17 годині вечора йому зателефонували з канцелярії управління патрульної поліції та заявили, що може забрати відповідь на свою скаргу.

Уточнивши позов, зазначив, що постанова 13.10.2016 року відносно ОСОБА_3 про накладання штрафу у розмірі 425 гривень складена рядовим поліції Немикіним М.М., була винесена з грубим порушенням процедури складання постанови. Рядовий поліції склав постанову та притягнув його, позивача, до відповідальності без відкриття та розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для її скасування. Інспектор не пред'явивши звинувачення у скоєнні правопорушення, не оголосивши про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не надавши відеозапис для огляду, мовчки склав постанову у патрульному авто без його, позивача, присутності. Відмову патрульного у прийнятті клопотань вважає також грубим порушенням, яке повинно міститись на відеозаписі з боді-камери поліцейського. Постанова була винесена 13.10.2016 року але відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, ст. 247 КУпАП регламентує обставини що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, п.7 247 КУпАП «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП».

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та пояснила, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем, в якому вона їхала, здійснив обгін іншого автомобіля. Після огляду диску пояснила, що на запису видно, як автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, перестроюється з третьої смуги на другу, а потім з другої на третю, на включаючи сигналу.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких не погоджується з позовом. При цьому в запереченнях навів наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., далі-Правила) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а) перед початком руху та зупинкою, б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Ним, відпровідачем, під час патрулювання 13 жовтня 2016 ум. Кривому Розі по вул. Володимира Великого був помічений транспортний засіб ВАЗ 21124 з державними номерними знаками АЕ0351ВС , який перед початком маневру «перестроювання» з однієї смуги в іншу не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Після того, як були помічені ознаки того що позивач ОСОБА_3 порушив ПДР та був зупинений, він, відповідач, підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 цього Закону повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред'явити ведійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Було роз'яснено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення» з чим позивач не погодився, але ж в ПДР чітко зазначено що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, факт того що автомобіль керований відповідачем по вул. Володимира Великого перед початком маневру «перестроювання» з однієї смуги в іншу не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, зафіксовано на бодікамеру. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з бодікамери. Після з'ясування усіх фактичних даних ним, відповідачем, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 068683 від 13.10.2016 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395таКУпАП. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Наполягає, що ним, відповідачем, вищезазначені вимоги закону, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Не погоджується з доводами позивача, про те, що він, відповідач незаконно розглянув справу на місці та не надав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Інспектор патрульної поліції має право розглядати справу про адміністративне правопорушення "на місці скоєння правопорушення" згідно з ч.б ст.276 КУпАП. Відповідно до п.2.3 у розділі «Установив» Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 притягнення особи до адміністративної відповідальності у випадках визначених у ст. 258 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні. Також прошу суд врахувати, що вказане Рішення Конституційного Суду України ухвалено до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом Укра'ши від 14.07.2015 №596-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Вказує, що «скорочене» провадження у справах які зазначені у ст.258 КУпАП про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Ніяких клопотань окрім ознайомлення з доказами, не надходило. Зазначає, що виходячи з того, що у ст.268КУпАП зазначені права, а не обов'язки, тобто позивач міг скористуватися ними у повному обсязі так і не скористуватися зовсім. Перевіривши документи він, відповідач, встановив, що позивач є повнолітньою особою та те що розгляд даної справи віднесено до компетенції Національної поліції. Позивача було сповіщено, що відносно нього відкрита адміністративна справа та зараз буде проходити розгляд справи, під час сповіщення звертався до позивача по П.І.П., тобто особу що до якого відкрито справу було оголошено. Клопотання про ознайомлення з відеозаписом було задоволено, та ознайомлено з ним позивача, ніяких інших клопотань не надходило.

Стосовно дослідження доказів (якими є будь-які фактичні дані), вказує, що було усне пояснення позивача та відеозапис з бодікамери на якому зафіксовано факт того що автомобіль керований відповідачем по вул. Володимира Великого перед початком маневру «перестроювання» з однієї смуги в іншу не увімкнув світловий покажчик повороту. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділі Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказі, висновків експертів. Згідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Наполягає, що доказів того, що факт правопорушення не мав місця з боку позивача, останній суду не надав, факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, та відеозаписом з бодікамери.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази постанова(а.с.5), скарга (а.с.6-7), відповідь (а.с.8)

Також судом досліджений у судовому засіданні зміст наданого відповідачем в якості доказу диск (а.с.29). При відкритті диску на ньому виявлений файл. При відкриття цього файлу на екрані з'являється проїзна частина дороги, та цифри: «2016/10/13», «11.45.51» оператор рухається в напрямку пл. Праці, а потім в зворотному. Коли на екрані маються цифри «11.50.34» видно, як автомобіль сірого кольору перестроюється з крайньої лівої смуги в другу смугу, а потім, коли на екрані маються цифри «11.50.40» знов повертається на крайню ліву смугу. В обох випадках на автомобілі покажчики повороту не включалися. В подальшому оператор наблизився до цього автомобіля, який з екрані не зникав, на автомобілі НОМЕР_2. Коли на екрані маються цифри «11.50.40», запис закінчується.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: постанову (а.с.5), скаргу (а.с.6-7), відповідь (а.с.8), диск (а.с.29), які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними доказами постанову (а.с.4), скаргу (а.с.6-7), відповідь (а.с.8), так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення, оскарження позивачем постанови.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом диск (а.с.29), так як зміст записів, які на ньому зафіксовані, стосується наявності або відсутності факту порушення вимог Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько о 11 год. 55 хв. 10 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, здійснив перестроювання з одної смуги руху на іншу без покажчиків повороту. Вказані обставини встановлені судом на підставі змісту диску, які не оспорюють ся в позові.

10 жовтня 2016 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач близько о 11 год. 55 хв. 10 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, здійснив перестроювання з одної смуги руху на іншу без покажчиків повороту. Вказана обставина встановлена постановою (а.с.5).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальним сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила») водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням. У судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, допустив перестроювання з крайньої лівої смуги руху на другу, а потім знов з другої на крайню ліву, не включивши при цьому попереджувальні сигнали, чим порушив вказаний пункт. Тому, в діях позивача мається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Суд приходить до переконання, що таким чином, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор діяв відповідно вказаним вимогам КУпАП, винесена ним постанова не підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, були встановлені підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не було наявних підстав для закриття провадження.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122,245,247,256,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Немикіна Максима Миколайовича - відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов