Справа № 263/3001/17
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/3001/17
Провадження №2-а/263/353/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Донецькій області відділу ДАІ м. Маріуполя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що постановою ЕАА 065073 від 23.02.2017 року, складеною інспектором УПП м. Маріуполя лейтенант поліції Рябко І.В., по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Заозерна, 100, почав рух транспортного засобу на поєднанні червоного та жовтого світлофору чим порушив п.8.7.3 в ПДР. Вважає вказану постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ніяким прибор це не було зафіксовано, та взагалі відео зйомки не було, а рух він почав на зелений сигнал світлофора, а при винесенні інспектором постанови не були прийняти до уваги його пояснення та заяви, у зв'язку з чим інформація, яка є в постанові не є достовірними та належними доказами, а саме не являється фактичними даними. На підставі викладеного просить скасувати постанову ЕАА 065073 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2017р. та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності та про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставах викладених у письмових запереченнях, в яких зауважує, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки дії інспектора поліції при винесенні оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме проїзд перехресті на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора зафіксований відеозаписом, при цьому згідно даного відеозапису водій погодився щодо порушення ним ПДР та на запитання інспектора вказав, що поважних причин для вчинення порушень ПДР не було. Крім того поліцейський ознайомив на місці розгляду справи позивача із відео доказами.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2017 року постановою інспектора УПП м. Маріуполя лейтенанта поліції Рябко І.В. ЕАА 065073 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Заозерна, 100, почав рух транспортного засобу на поєднанні червоного та жовтого світлофору чим порушив п.8.7.3 є ПДР.

Згідно з вимогами п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ознайомившись з наданими доказами, а саме відеоматеріалом від 23.02.2017 року, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 є Правил дорожнього руху мало місце.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектором патрульної поліції в межах правового кола і не порушуючи норм процесуального права було виявлене вчинене адміністративне правопорушення та було прийнято рішення стосовно винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, а жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові, в ході судового розгляду справи суду не надано, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, тож суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Донецькій області відділу ДАІ м. Маріуполя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Хараджа