Справа № 802/140/17-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/140/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

08 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Стародуб А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2016 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшло звернення від ОСОБА_5 щодо можливих порушень норм та правил пожежної безпеки у виробничих і складських приміщеннях ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, яке супровідним листом від 02.02.2016 № 26-16216/261 направлено на розгляд до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (а.с. 56).

11 листопада 2016 року відповідачем видано наказ № 378 "Про проведення позапланової перевірки об'єкта", відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_5 від 27.10.2016, вказівки ДСНС України від 02.11.2016 №26-16216/261, керуючись Законом, посадові особи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області зобов'язані провести позапланову перевірку виробничих та складських приміщень позивача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57).

На виконання вимог зазначеного наказу, відповідачем оформлено посвідчення від 11.11.2016 № 7407 на проведення позапланової перевірки фахівцями ОСОБА_6, та ОСОБА_7 фактів порушення вимог законодавства ФОП ОСОБА_4, викладених у скарзі. Також у вказаному посвідченні зазначено, що попередня позапланова перевірка позивача проводилася в період 07.04.2016 року по 08.04.2016 року (а.с. 58).

Водночас, при виході на об'єкт перевірки, позивачем недопущено до перевірки уповноважених осіб відповідача, про що останніми складено відповідний акт від 11.11.2016 (а.с. 59)

Вважаючи, що відповідачем протиправно винесено наказ № 378 "Про проведення позапланової перевірки об'єкта" № 378, відповідно до якого призначено проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог законодавства, викладених у скарзі ОСОБА_5, позивач звернулась до суду для його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів, що свідчили б про порушення відповідачем вимог закону щодо призначення та проведення вказаної перевірки, у той час як наявними в матеріалах справи доказами підтверджено правомірність винесення наказу про затвердження графіку перевірок та видачі направлення на перевірку відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-У (далі - Закон №877-У), держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877-У підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема, є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Аналогічні приписи встановлені в пп. 3 п. 13 Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за №1467/27912, (далі - Порядок), відповідно до якого підставою для здійснення позапланової перевірки є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. У разі надходження такого звернення до територіальних органів ДСНС України позапланова перевірка здійснюється тільки за наявності згоди ДСНС України на її проведення.

У разі якщо порушення, зазначені у зверненні, були виявлені при проведенні перевірки у попередньому плановому періоді, і по яких були вжиті відповідні заходи реагування, таке звернення не може розглядатись як підстава для проведення позапланової перевірки.

Положеннями пп. 57 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" (далі - Положення), встановлено, що Державна служба з надзвичайних ситуацій України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно з пп.пп. 1, 29 п. 9 Положення Голова ДСНС України очолює ДСНС України, здійснює керівництво її діяльністю; дає в межах повноважень доручення, обов'язкові для виконання особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, державними службовцями та працівниками апарату ДСНС України, її територіальних органів, органів та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту.

За приписами ст.ст. 64, 65, 66 Кодексу Цивільного захисту України Головне управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону №877-У для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта стосовно неправомірності винесення оскаржуваного наказу, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для прийняття наказу від 11.11.2016 слугували заява ОСОБА_5 від 27.10.2016 та вказівка ДСНС України від 02.11.2016 №26-16216/261.

Норми ч. 1 ст. 6 Закону №877-У встановлюють, що не будь-яке звернення може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки, а лише обґрунтоване звернення фізичної особи, в якому міститься виклад обставин про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 69, 70 КАС України, які б вказували, що викладені у зверненні питання щодо діяльності ФОП ОСОБА_4 спричиняють порушення законних прав ОСОБА_5

Не встановлено опису обставин, які б вказували на порушення суб'єктом господарювання, тобто позивачем, законних прав заявника ОСОБА_5 і апеляційним судом при дослідженні в судовому засіданні змісту вказаного звернення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 від 27.10.2016 не містить у собі обґрунтованого викладу обставин про порушення позивачем його законних прав, а відтак не можу слугувати підставою для здійснення позапланових заходів, в розумінні ч. 1 ст. 6 Закону №877-У.

Більше того, колегією суддів приймаються до уваги доводи апелянта відносно того, в період з 07.04.2016 по 08.04.2016 на підставі зареєстрованого в ДСНС України за №К-114 від 24.03.2016 звернення громадянина ОСОБА_5, проживаючого в м. Обухів, Київської обл., до ДСНС України про порушення вимог пожежної та техногенної безпеки ФОП ОСОБА_4 відповідачем вже проводилась позапланова перевірка.

За результатами проведеної перевірки позивачу винесено припис, який відповідно до акту перевірки від 27.05.2016 ФОП ОСОБА_4 виконано в повному обязі.

Проаналізувавши зміст звернень громадянина ОСОБА_5 від 24.03.2016 та від 27.10.2016 колегія суддів приходить до висновку, що порушення, які описуються у вказаних зверненнях, є ідентичними за своїм змістом.

Таким чином, при отриманні звернення громадянина ОСОБА_5 від 27.10.2016 відповідачем не враховано вимоги пп. 3 п. 13 Порядку, оскільки порушення, зазначені у даному зверненні, були викладені ще у попередньому зверненні від 24.03.2016 та по виявлених при проведенні перевірки з 07.04.2016 по 08.04.2016 порушеннях вже були вжиті відповідні заходи реагування. Тобто, в даному випадку звернення від 27.10.2016 знову ж таки не може розглядатись як підстава для проведення позапланової перевірки.

Оцінюючи доводи апелянта відносно того, що оскаржуваний наказ про позапланову перевірку винесено без наявності згоди центрального органу виконавчої влади на проведення даного заходу, судова колегія зважає на таке.

В матеріалах справи міститься лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.11.2016 № 26-16216/261, відповідно до якого ДСНС пропонує провести позапланову перевірку об'єкта (приміщень, які займає позивач) щодо питань, які викладені у зверненні ОСОБА_5, яке надійшло до Департаменту запобігання надзвичайних ситуацій (а.с. 9).

Вказаний лист відповідач розцінив як згоду згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що лист від 02.11.2016 № 26-16216/261 підписаний Директором Департаменту запобігання надзвичайних ситуацій О. Щербаченко.

Поряд з цим, як зазначалося вище, саме Голова ДСНС України очолює ДСНС України, здійснює керівництво її діяльністю. Так само до повноважень Голови ДСНС України відноситься надання доручень, обов'язкових для виконання особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, державними службовцями та працівниками апарату ДСНС України, її територіальних органів, органів та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту.

За таких обставин, вказівка Директора Департаменту запобігання надзвичайних ситуацій О. Щербаченка не є обов'язковою для виконання територіальними органами ДСНС, оскільки такі повноваження надано саме Голові ДСНС України, а відтак відповідач не зобов'язаний був проводити позапланову перевірку на виконання такої вказівки.

Крім того, оскільки очолює ДСНС України та здійснює керівництво її діяльністю саме Голова, то колегія суддів вважає, що саме до повноважень останнього входить надання згоди на проведення позапланових заходів.

Таким чином, відповідачем винесено наказ від 11.11.2016 за відсутності згоди на проведення позапланового заходу, підписаної уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 6 Закону №877-У.

Враховуючи, вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваного наказу, у зв'язку із чим останній прийнято без законних на те підстав, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, в ході апеляційного перегляду справи встановлено, що приймаючи наказ про проведення позапланової перевірки об'єкта суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 відповідач діяв не у спосіб, не на підставах та не в межах повноважень, що надані чинним законодавством України, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення у справі та допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

За приписами ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницької області №378 від 11.11.2016 року "Про проведення позапланової перевірки об'єкта".

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 червня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.