Справа № 812/248/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення

08 червня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/248/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.

суддів: Борзаниці С.В., Чиркіна С.М.

при секретарі судового засідання Олійник О.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 внутрішніх справ України про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в справі № 812/248/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України в Луганській області, ОСОБА_3 внутрішніх справ України про визнання частково протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду від ОСОБА_3 внутрішніх справ України надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в справі № 812/248/16, в якій просив:

- зупинити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року в справі № 812/248/16;

- встановити спосіб та порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року в частині зобов'язання ОСОБА_3 внутрішніх справ України розглянути питання про подальше проходження служби ОСОБА_1 в органах МВС відповідно до вимог частини 5 ст. З Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» від 03 лютого 2015 року № 141-УІІІ та Указу Президента України від 23 квітня 2015 року № 237/2015 «Про деякі питання військово-цивільних адміністрацій» як особи, прикомандированої до обласної військово-цивільної адміністрації, що має проходити службу без виключення із списків особового складу органів МВС, а також прийняти відповідне рішення, а саме: яким чином має відбуватися вирішення питання про подальше проходження служби ОСОБА_1 з урахуванням зазначених вище нормативно-правових актів, чи потрібне волевиявлення позивача для вирішення питання про подальше проходження служби, якими це має бути оформлено документами.

В судовому засіданні з розгляду клопотання щодо встановлення способу виконання рішення суду представник заявника ОСОБА_3 внутрішніх справ України надав пояснення щодо неможливості виконання постанови суду через зміни в законодавстві та ліквідацію територіальних органів внутрішніх справ. Підтримав доводи та вимоги заяви в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви, від надання пояснень щодо змісту заперечень відмовилася.

Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.263 КАС України За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 уточнений позов ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України в Луганській області, ОСОБА_3 внутрішніх справ України про визнання частково протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі - задоволено частково. Скасовано наказ ОСОБА_3 внутрішніх справ України від 06.11.2015 №2388 о/с По особовому складу в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1, прикомандированої до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації з 06.11.2015 в запас Збройних Сил за пунктом 64 г (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_1 на службі з залишенням в кадрах МВС з 07.11.2015. Зобов'язано ОСОБА_3 внутрішніх справ України розглянути питання про подальше проходження служби ОСОБА_1 в органах МВС відповідно до вимог частини 5 ст.3 Закону України Про військово-цивільні адміністрації від 3 лютого 2015 року № 141-VIII (Закон №141-VIII) та Указу Президента України від 23 квітня 2015 року №237/2015 Про деякі питання військово-цивільних адміністрацій як особи, прикомандированої до обласної військово-цивільної адміністрації, що має проходити службу без виключення із списків особового складу органів МВС, а також прийняти відповідне рішення. Встановлено строк для подання ОСОБА_3 внутрішніх справ України до суду звіту про виконання постанови суду в частині прийняття рішення за результатами розгляду питання про подальше проходження служби ОСОБА_1 тривалістю один календарний місяць з дня набрання постановою суду законної сили. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (том 1 а.с. 177-181).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 залишено без змін ( том 1 а.с. 240-243).

Вказане судове рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили та виконане відповідачем в частині скасування оскарженого наказу та поновлення позивача на службі із залишенням в кадрах МВС (том 2 а.с.5).

Доказів тих обставин, що відповідач ОСОБА_3 внутрішніх справ України намагалося виконати рішення суду, зверталося до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації з приводу зясування обставин проходження служби ОСОБА_1 на сьогоднішній день, призначало до розгляду питання про подальше проходження служби ОСОБА_1 в органах МВС, зясовувало волевиявлення позивача з цього питання, встановлювало можливість подальшого використання позивача на службі в МВС України чи інших підпорядкованих йому органах, - відповідач суду не надав.

Отже, факту наявності обєктивних обставин, що перешкоджають позивачу в розгляді питання та прийняття рішення щодо проходження служби ОСОБА_1, судом не встановлено. Навпаки, посилання відповідача на зміни в законодавстві та ліквідацію територіальних органів внутрішніх справ лише обумовлюють необхідність у вирішенні цього питання з боку ОСОБА_3 внутрішніх справ України щодо поновленої на службі в їх установі особи.

Вирішуючи клопотання по суті, суд зазначає, що стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Отже, доводи заявника щодо необхідності більш чіткішого визначення судом необхідних дій, які має виконати заявник, щоб розглянути та вирішити питання про подальше проходження служби ОСОБА_1, є необґрунтованими, оскільки вказані дії належать до дискреційних повноважень самого заявника, які суд не може та не має права на себе перебирати.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру у звязку з ліквідацією органів внутрішніх справ України та скороченням атестованих посад є незмістовні, жодних норм чинного законодавства, що забороняють йому вчинення таких дій, ним не наведено. Навпаки, він, вже тривалий час порушує права позивача та норму ст. 124 Конституції України та ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України в частині вимог щодо обовязковості виконання рішення суду.

В мотивувальній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 812/248/16 зазначено всі обставини справи та мотиви прийняття зазначеного рішення, а також положення закону, якими суд керувався з огляду на об'єкт порушеного права. Резолютивна частина постанови містить обґрунтований висновок суду по суті вимог.

Вимоги заявника фактично стосуються надання роз'яснення процедури виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 812/248/16. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено обовязку суду щодо надання роз'яснення процедури та способу виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки заявник не довів наявності підстав для встановлення способу виконання зазначеної постанови суду, в задоволенні його заяви слід відмовити за необгрунтованістю.

Щодо вимоги про зупинення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року в справі № 812/248/16 суд зазначає наступне.

Згідно із ч.3 ст. 257 КАС України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права суду першої інстанції зупиняти виконання рішення суду, у зв'язку з чим подана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір в сумі 480 грн. 00 коп. (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян). За подання вказаної заяви судовий збір не сплачувався, тому суд стягує з ОСОБА_3 внутрішніх справ України судовий збір в сумі 480 грн.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 внутрішніх справ України про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в справі № 812/248/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України в Луганській області, ОСОБА_3 внутрішніх справ України про визнання частково протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 внутрішніх справ України ( , 01024, м.Київ, вул. Богомольця, 10) в дохід Державного бюджету України (за банківськими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Сєвєродонецький/Луганський окр.адмін.суд/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909; банк отримувача -ГУДКCУ в Луганській області; код банку отримувача (МФО) - 804013; рахунок отримувача - 4080; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; судовий збір, за позовом (ПІБ), Луганський окружний адміністративний суд) судовий збір у розмірі 480,00 грн. (чотириста вісімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6