Справа № 2-а-3294/10/2170
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 р.Справа № 2-а-3294/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року, у справі за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Великолепетиська МДПІ Херсонської області звернулась до суду з позовом, у якому ставить вимоги до ФОП ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, у сумі 35064,20 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що позивачем проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу по ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт № 2107047/2301/НОМЕР_1 від 10.03.2008р., в якому зафіксовано порушення Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій на підставі звітних чеків з РРО.

За результатами перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 27.03.2008 року, на загальну суму 35064,2 грн. Сума фінансових санкцій є узгодженою, у звязку з чим позивач просить стягнути дану заборгованість у примусовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню із залишенням позову без розгляду, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2008 року посадовими особами Великолепетиської МДПІ проведено перевірку відповідача з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 2107047/2301/НОМЕР_1 від 10.03.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР. Відповідно до ст. 22 вказаного Закону сума фінансової санкції становить 6401,50 грн.;

- не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків з РРО - у КОРО № 1476 та №1477, на загальну суму 5732,54 грн., що є порушення п.2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 № 637. Відповідальність передбачена ст. 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", а саме за не оприбуткування готівки - у пятикратному розмірі не оприбуткованої готівки, тобто 28662,70 грн.

За результатами перевірки прийнято рішення про застосування фінансової санкцій № від 27.03.2008 року, на суму 6401,50 грн., та № НОМЕР_3, на суму 28662,70 грн.,

Загальна сума фінансових санкцій становить 35064,20 грн.

Вищезазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржені відповідачем у судовому порядку. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2010 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2008 року, у справі за позовом ПП ОСОБА_1 до Великолепетиської МДПІ про визнання дій посадових осіб протиправними та скасування акту перевірки та прийняті на підставі нього рішення про застосування фінансових санкцій залишено без змін. Таким чином, із 29.04.2010 р. сума фінансових санкцій, у розмірі 35064,20 грн., застосована на підставі рішень № та № НОМЕР_3 є узгодженою.

За наслідком встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки рішення про застосування фінансової санкцій в судовому порядку не визнано нечиним - вони є обов'язковими до виконання. Оскільки відповідачем вищевказану заборгованість добровільно не погашено вона підлягає стягненню у примусовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Так, згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 ГК, за змістом якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення , але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, оскільки за своєю правовою сутністю передбачена статтею 17 названого Закону фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, то при вирішенні питання щодо правомірності застосування до відповідача цієї санкції, слід керуватися приписом статті 250 ГК. При цьому варто зазначити, що адміністративно-господарська санкція як захід організаційно-правового або майнового характеру застосовується уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, а тому передбачений статтею 250 ГК строк адміністративно-господарської санкції застосовується при їх реалізації і не має безпосереднього відношення до строку звернення до суду, установленого статтею 99 КАС.

Однак, у разі добровільної несплати платником податку накладених на нього санкцій податковий орган повинен предявити адміністративний позов про їх стягнення з дотриманням названого строку.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС (в редакції яка діяла на час правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини першої статті 100 цього ж Кодексу пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Судовою колегією встановлено, що порушення відповідачем правил здійснення розрахункових операцій виявлено податковим органом під час проведення вищезазначеної перевірки, а саме - 10.03.2008 року. Однак, останній звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача нарахованих фінансових санкцій лише у червні 2010 року, тим самим пропустивши строк, передбачений статтею 99 КАС.

Судова колегія вважає, що пропуск строку в даному випадку є підставою для залишення позову без розгляду.

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні від 12.11.2009 року, у справі №К-9338/07.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду більш ніж на 1 рік, а питання про поновлення строку в позові не ставиться, тому судова колегія на підставі ч.1 ст. 203 КАСУ, скасовує постанову суду першої інстанції та залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення суду скасовує та залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року скасувати, а позов Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_2