Справа № 638/671/14-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.Справа № 638/671/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2017р. по справі № 638/671/14-а

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Харківської міської ради треті особи ОСОБА_4 , Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили: розпорядження Харківського міського голови ОСОБА_5 від 12.05.2008 р. №883 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», визнати протиправним та скасувати. Свідоцтво про право власності від 13.05.2008 р. на нежитлові приміщення підвальної частини № II, II а, 1А-12, 4-10 загальною площею 86,7 м.кв. по АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови ОСОБА_5 від 12.05.2008 р. №883 визнати нечинним та скасувати.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2017р. по справі № 638/671/14-а позов залишено без задоволення.

Позивачі, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, відповідно до якої просять скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі. Зазначили, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що позивачами, як власниками приватизованих квартир у багатоквартирному будинку оскаржується передача у власність іншим особам підвальних приміщень вказаного будинку, що є допоміжними приміщеннями. Оскільки одночасно із набуттям позивачами права власності на квартири, у них виникло право сумісної власності на спірні підвальні приміщення, яке порушено шляхом їх передачі іншим особам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просили її задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, а також третіх осіб, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі-закриттю, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що розпорядженням Харківського міського голови ОСОБА_5 від 12.05.2008 р. №883 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» визначено оформити право комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі ХМР на нежитлові приміщення підвальної частини №11, 11 а, 1А-12, 4-10 загальною площею 86,7м.кв. по АДРЕСА_1. Доручено КП «Харківське МіськБТІ» в установленому порядку оформити свідоцтво про право власності згідно п. 1 цього розпорядження; Управлінню комунального майна та приватизації в місячний термін зареєструвати вказані нежитлові приміщення в КП «Харківське МіськБТІ».

На виконання вказаного розпорядження оформлено свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвальної частини житлового будинку літ. «А-4» по АДРЕСА_1 (а.с.9 т.2) за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Позивачами у будинку АДРЕСА_1 приватизовані квартири 11, 32, та 49, посилаючись на те, що вони є співвласниками спірних підвальних приміщень, мають переважне право на користування ними, придбання тощо.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 17 КАС встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження нежитловими приміщеннями у житловому будинку передачі, набуття відповідних прав щодо них, може бути розглянуто за правилами КАС.

Як слідує з матеріалів справи, позивачі оскаржують розпорядження та свідоцтво про право власності саме з підстав того, що вони порушують їх права, як співвласників.

Враховуючи наведені обставини, позивачі звернулись до суду з даним позовом, маючи намір поновити порушее право власності та користування.

Отже, при вирішенні даної справи дослідженню підлягають саме обставини набуття позивачем права власності та користування.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуване розпорядження про оформлення права власності (тобто ненормативний акт, який вичерпує свою дію після його реалізації) реалізовано шляхом оформлення свідоцтва про право власності, а отже подальше оспорювання правомірності на спірні приміщення, має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції (в залежності від складу сторін за позовом), оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічні висновки зроблені Верховним судом України у постанові від 24.02.2015 р. по справі № 21-34а15.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З врахуванням імперативності вищезазначеної процесуальної норми щодо обов'язковості рішень Верховного Суду України, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по справі слід закрити.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, а відповідно доводи та обґрунтування сторін щодо правомірності оскаржуваних рішень відповідача не впливають на вирішення даної справи.

Враховуючи закриття провадження по справі доводи, обґрунтування осіб, які звернулись з апеляційною скаргою та інших осіб щодо неправомірності чи правомірності відмови в задоволенні адміністративного позову не впливають на вирішення даної справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2017р. по справі № 638/671/14-а скасувати.

Провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності -закрити.

Роз`яснити позивачам право звернення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.