Справа № П/811/533/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року справа № П/811/533/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 25.10.2016 року № частково у розмірі 19384,4 грн. основного платежу та штрафних санкцій в розмірі 7482,89 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 25.10.2016 року № частково у розмірі 1453,83 грн. основного платежу та штрафних санкцій в розмірі 572,64 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі рішень й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують його права, суперечить діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.32-33), в яких проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених до відповідача вимог з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

За таких обставин, відповідач зазначає, що оскаржувані рішення винесені правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 04 травня 2017 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.45-46), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт №139/13-01/НОМЕР_1 від 27.09.2016 р. (а.с.40-43).

В акті перевірки зафіксовано порушення пп.49.18.4 п.49.18 ст.49,підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755- VI у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся в сумі 29931,58 грн. та з військового збору за період, що перевірявся в сумі 2290,54 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № від 25.10.2016., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2863,18 грн., в тому числі 2290,54 грн. (основного платежу) та 572,64 грн. (штрафних (фінансових) санкцій) (а.с.9);

- податкове повідомлення - рішення № від 25.10.2016., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір на загальну суму 37414,47 грн., в тому числі 29931,58 грн. (основного платежу) та 7482,89 грн. (штрафних (фінансових) санкцій) (а.с.8);

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень слугували відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів в період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., відповідно до яких фізична особа -платник податку ОСОБА_1 окрім отриманих доходів, обов'язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримувала доходи визначені частиною д) підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755- VI, а саме дохід як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст..165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у 2015 р. - 609 грн.), а саме: на загальну суму 152702,92 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеними оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що за податковою інформацією про доходи з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України, у 2015р. ОСОБА_1 отримано дохід із законних джерел в Україні у вигляді додаткового блага на загальну суму 152702,92 грн. (а.с.38).

Вище зазначений дохід, було нараховано позивачці за умовами виконання договору про внесення змін від 09.07.2015р. № 1 до договору кредиту від 25.12.2006р. №432/184-ФО1(далі договір від 09.07.2015р. № 1), укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до умов п. 2, 3 вище зазначеного договору ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 домовились, що станом на дату укладення договору від 09.07.2015р. № 1 заборгованість за договором кредиту складає: заборгованість за кредитом в сумі 12539,95 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентам за користування кредитом у сумі 1415,73 доларів США. Якщо позичальник починаючи з дати укладення цього договору про внесення змін до 09.07.2015р. здійснить платіж в сумі 6978 доларів США на підставі заяви на сплату заборгованості згідно умов опції 50-50 з частковим анулюванням, форма якої зазначена в додатку № 1 до цього договору про внесення змін то позичальник набуває права на анулювання (прощення) заборгованості по кредиту, процентам та комісіям в сумі, що дорівнює сумі здійсненого платежу.

На виконання умов договору від 09.07.2015р. № 1, позивачем було здійснено сплату заборгованості згідно умов опції 50-50, а ПАТ «Укрсоцбанк» здійснено анулювання (прощення) заборгованості по кредиту, в наступному порядку:

Заява від 09.07.2015р. на суму 6977,68 доларів США, дата анулювання (прощення) 09.07.2015р. квитанція про сплату від 09.07.2015р. на суму 6978,00 доларів США, еквівалент у гривнях 153318,95 грн. (а.с.11-12).

Таким чином, сплачено - 6978 доларів США, (еквівалент у гривнях 153318,95 грн.); анульовано (прощенно) 6977,68 доларів США (еквівалент у гривнях 152702,92грн. станом на день анулювання (прощення) за офіційним курсом НБУ).

Згідно із ч. д) пп. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755- VI (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом,

Відповідно до пп. 165. 1.55 п. 165.1. ст. 165 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755- VI (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року; сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Так, зі змісту акту перевірки судом встановлено, що з суми прощеного боргу визначено податок на з доходів фізичних осіб в сумі 29931,58 грн. (12180 х 15%)+(140522,92 х 20%) = 28104,58 грн. та нараховано військовий збір у розмірі 2290,54 грн. (152702,92 х 1,55) за ставками, визначеними пп.167.1 ст.167 Податкового кодексу України. При цьому, судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» передано до податкових органів інформацію про прощений борг за валютним кредитом в сумі 6978,68 доларів США (152702,92 грн.) по курсу 21,88 грн. (а.с.35-38).

Суд зазначає, що у зв'язку з політичною та фінансовою кризою, яка сталася у 2014 році та спричинила девальвацію національної валюти в Україні, враховуючи скрутне становище, в якому опинилися позичальники - фізичні особи, які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, було доповнено підрозділ 1 розділу XX, пунктом 8 згідно із Законом № 321-УПІ від 09.04.2015.

Відповідно до п. 8 підрозділу 1 розділу XX Перехідні положення ПК України встановлено, що не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року. Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.

Враховуючи вище зазначені обставини та норми чинного законодавства України, позивачці слід було б визначити розмір податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2015р., наступним чином:

- об'єкт оподаткування - 55780,59 грн. = 6978,68 доларів США анульовано (прощенно) х 7,99300 (курс НБУ на 01.01.2014р.);

- податок з доходів фізичних осіб - 11156,12 грн. = 55780,59 грн. (об'єкт оподаткування) х 20% (ставка податку);

- військовий збір - 1453,8 грн. = 96922,33 грн. (об'єкт оподаткування) х 1.5% (ставка збору).

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення прийняті контролюючим органом є протиправними та підлягають частковому скасуванню.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.10.2016 року № частково у розмірі 19384,4 грн. основного платежу та штрафних санкцій в розмірі 7482,89 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.10.2016 року № частково у розмірі 1453,83 грн. основного платежу та штрафних санкцій в розмірі 572,64 грн.

Присудити ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула