Справа № 804/1434/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 р. Справа № 804/1434/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
при секретаріМузиці Я.І.
представників позивача представника відповідача Козлович С.М., Лещук Т.Г. Атрошенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки воно не ґрунтується на законі та прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. Надав письмові заперечення проти позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Державні податкові інспекції є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.
У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Не погоджуючись із вказаним повідомленням - рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.
Аналізуючи виниклі правовідносини суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. «а», «б», п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:
а)постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на шари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені цідч^с здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після ЇЇ закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпункті 1.2 пункту 1, підпункті 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є платником консолідованого податку з податку на прибуток та має відокремленні структурні підрозділи: відокремлений підрозділ "Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів Промтепловоз" ( далі - ВП "ДЗРТ "Промтепловоз "ПАТ'Металургтрансремонт"); відокремлений підрозділ "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель" (далі - Інгулецький завод "Промдизель "ПАТ "Металургтрансремонт"); відокремлений підрозділ "Криворізький завод з ремонту агрегатів «Промагрегат» (далі - Криворізький завод "Промагрегат "ПАТ "Металургтрансремонт"). Відокремлені підрозділи не є юридичними особами, діють на підставі законодавства України, статуту позивача, їх положень і здійснюють свою діяльність від імені позивача.
З 01.01.2015 р. Законом України від 28.12.2014 р. № 71-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» внесені зміни до пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, якими встановлено нові правила визначення нижньої межі бази оподаткування ПДВ, зокрема, база оподаткування операцій з постачання самостійно вироблених товарів/послуг почала визначатися не нижче їх собівартості.
Тобто під час поставки самостійно виготовлених товарів (робіт, послуг) у якості нижньої межі бази оподаткування ПДВ запропоновано використовувати собівартість. При цьому, собівартість може бути різною: виробнича собівартість або собівартість реалізації. Вони можуть бути рівними, але частіше відрізняються. Як правило собівартість реалізації вища за собівартість виробничу на суму нерозподілених загальновиробничих витрат.
Згідно із пунктом 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (далі -П(С)БО 16), витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати із доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Відповідно до п. 16 П(С)БО 16 загальновиробничі витрати поділяються на постійні і змінні. До змінних загальновиробничих витрат належать витрати на обслуговування і управління виробництвом (цехів, дільниць), що змінюються прямо (або майже прямо) пропорційна до зміни обсягу діяльності. Змінні загальновиробничі витрати розподіляються на кожен об'єкт витрат з використанням бази розподілу (годин праці, заробітної плати, обсягу діяльності, прямих витрат тощо), виходячи із фактичної потужності звітного періоду.
До постійних загальновиробничих витрат відносяться витрати на обслуговування і управління виробництвом, що залишаються незмінними (або майже незмінними) при зміні обсягу діяльності. Постійні загальновиробничі витрати розподіляються на кожен об'єкт витрат з використанням бази розподілу (годин праці, заробітної плати, обсягу діяльності, прямих витрат тощо) при нормальній потужності. Нерозподілені постійні загальновиробничі витрати включаються до складу собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) у періоді їх виникнення. Загальна сума розподілених та нерозподілених постійних загальновиробничих витрат не може перевищувати їх фактичну величину.
Згідно вимог Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, (далі Інструкція № 291), на рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» ведеться облік виробничих накладних витрат на організацію виробництва та управління цехами, дільницями відділеннями, бригадами та іншими підрозділами основного та допоміжного виробництва, а також витрати на утримання та експлуатацію машин і устаткування. За дебетом рахунку 91 "Загальновиробничі витрати" відображається сума визнаних витрат, за кредитом - щомісячне, за відповідним розподілом, списання на рахунки 23 "Виробництво" та 90 "Собівартість реалізації".
З матеріалів справи вбачається, що за договором підряду №5486-26 від 08.09.2014 позивачем (відокремлений підрозділ "Криворізький завод з ремонту агрегатів "Промагрегат") для ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» виконанні роботи по відновленню 2х колісних пар тягового агрегату ОПЕ-1АМ про що підписаний Акт №ПР-0000102 від 23.11.15 та видана податкова накладна №42/4 від 23.11.15 на суму 158 724,0 грн., у т.ч. ПДВ -26 454,0 грн., база оподаткування ПДВ - 132 270,0 грн.
Згідно даних журналу - ордеру та відомості по рахунку 23 «Виробництво» за листопад 2015 року виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (439,04 грн. за листопад) склала 113 137,1 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 903 «Собівартість реалізованих робіт, послуг».
Таким чином, виробнича собівартість робіт по відновленню 2х колісних пар тягового агрегату ОПЕ-1АМ (113 137,1 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (132 270,0 грн. без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 132 270,0 грн.
Також у листопаді 2015 року позивачем (Відокремлений підрозділ "Криворізький завод з ремонту агрегатів "Промагрегат") за договором №37/15 від 20.10.2015 для ТОВ «Промремтранс» виконані роботи по ремонту 6 колісних пар тепловозу ТЕМ-2 про що підписаний акт №ПР-0000099 від 12.11.15 та видана податкова накладна №54/4 від 29.10.15 на суму 18 864,0 грн., у т.ч. ПДВ - 3 144,0 грн., база оподаткування 15 720,0 грн.
Згідно даних журналу-ордеру та відомості по рахунку 23 «Виробництво» за листопад 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (10 693,76 грн. за листопад) склала 14 792,0 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 903 «Собівартість реалізованих робіт, послуг».
Таким чином, виробнича собівартість робіт по ремонту 6 колісних пар тепловозу ТЕМ-2 (14 792,0 грн., без ПДВ) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (15 720,0 грн.), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни -15 720,0 грн.
Також у листопаді 2015 року позивачем (Відокремлений підрозділ "Криворізький завод з ремонту агрегатів "Промагрегат") за договором №14/15 від 17.03.2015 для Філії «Дніпроліфт» ПраТ «ВО «Стальканат-Сілур» виконані роботи по проточці шківа про що підписаний акт №ПР-0000098 від 05.11.15 р. та видана податкова накладна №1/4 від 05.11.15 р. на суму198,0 грн., у т.ч. ПДВ - 33,0 грн., база оподаткування 165,0 грн. також підписаний акт №№ПР-00000101 від 20.11.15 та видана податкова накладна №36/4 від 20.11.15 на суму198,0 грн., у т.ч. ПДВ - 33,0 грн.
Згідно даних журналу-ордеру та відомості по рахунку 23 «Виробництво» за листопад 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат склала 193,88 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 903 «Собівартість реалізованих робіт, послуг».
Таким чином, виробнича собівартість робіт по проточці шківа (193,88 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (320,0 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 320,0 грн.
При цьому у листопаді 2015 р. відповідно приписів Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій (далі - Інструкція) за відповідним розподілом здійснено щомісячне списання накладних витрат на організацію виробництва проводкою Дт901 -Кт91 у сумі 112 713,45 грн. Таке списання накладних витрат на організацію виробництва як передбачено правилами п. 11 П(С)БО 16 та Інструкції № 291 здійснено в цілому за місяць, що унеможливлює віднесення таких витрат до конкретного об'єкту готової продукції, робіт, послуг.
Зобов'язання з ПДВ нараховані в порушення приписів п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України не по конкретній операції, відповідачем об'єктом оподаткування фактично визначений результат математичних дій.
За договором підряду №1361-03 від 25.03.2015 позивачем (Відокремлений підрозділ «Інгулецький завод по ремонту дизелів «Промдизель») для ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» виконанні роботи по:
- наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 про що підписаний Акт №АР-0000038 від 03.08.15 р. та видана податкова накладна №1/3 від 03.08.15 р. на суму 42 864,0 грн., у т.ч. ПДВ - 7 144,0 грн., база оподаткування ПДВ - 35 720,0 грн.
Згідно даних Аналітичного журналу-ордеру по рахунку 26 «Готова продукція» за серпень 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (по всіх підписаних у серпні актах 38 561,28 грн. накопичені за липень - 11 746,56 грн. та серпень - 26 814,2 грн.) склала 20 673,47 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 901 «Собівартість реалізованої готової продукції».
Таким чином, виробнича собівартість робіт по наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 (20 673,47 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (35 720,0 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 35 720,0 грн.
- наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 про що підписаний Акт №АР-0000039 від 04.08.15 р. та видана податкова накладна №2/3 від 04.08.15 р. на суму 42 864,0 грн., у т.ч. ПДВ - 7 144,0 грн., база оподаткування ПДВ - 35 720,0 грн.
Згідно даних аналітичного журналу-ордеру по рахунку 26 «Готова продукція» за серпень 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (по всіх підписаних у серпні актах 38 561,28 грн накопичені за липень - 11 746,56 грн. та серпень - 26 814,2 грн) склала 20 673,47 грн та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 901 «Собівартість реалізованої готової продукції».
Таким чином, виробнича собівартість робіт по наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 (20 673,47 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (35 720,0 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 35 720,0 грн.
- наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 про що підписаний Акт №АР-0000045 від 17.08.15 р. та видана податкова накладна №6/3 від 17.08.15 р. на суму 42 864,0 грн., у т.ч. ПДВ - 7 144,0 грн., база оподаткування ПДВ - 35 720,0 грн.
Згідно даних аналітичного журналу-ордеру по рахунку 26 «Готова продукція» за серпень 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (по всіх підписаних у серпні актах 38 561,28 грн. накопичені за липень - 11 746,56 грн. та серпень - 26 814,2 грн.) склала 28 236,02 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 901 «Собівартість реалізованої готової продукції».
Таким чином, виробнича собівартість робіт по наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 (28 236,02 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (35 720,0 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 35 720,0 грн.
- наплавленню обточці 19 колісних пар думкара 2ВС-105 про що підписаний Акт №АР-0000046 від 18.08.15 р. та видана податкова накладна №7/3 від 18.08.15 р. на суму 40 720,80 грн., у т.ч. ПДВ - 6 786,80 грн., база оподаткування ПДВ - 33 934,0 грн.
Згідно даних аналітичного журналу-ордеру по рахунку 26 «Готова продукція» за серпень 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (по всіх підписаних у серпні актах 38 561,28 грн. накопичені за липень - 11 746,56 грн. та серпень - 26 814,2 грн.) склала 26 824,22 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 901 «Собівартість реалізованої готової продукції».
Таким чином, виробнича собівартість робіт по наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 (26 824,22 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (33 934,0 грн, без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 33 934,0 грн.
- наплавленню, обточці 21 колісних пар думкара 2ВС-105 про що підписаний Акт №АР-0000047 від 25.08.15 р. та видана податкова накладна №10/3 від 25.08.15 р. на суму 45 007,20 грн., у т.ч. ПДВ - 7 501,20 грн, база оподаткування ПДВ - 37 506,0 грн.
Згідно даних Аналітичного журналу-ордеру по рахунку 26 «Готова продукція» за серпень 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (по всіх підписаних у серпні актах 38 561,28 грн. накопичені за липень - 11 746,56 грн. та серпень - 26 814,2 грн.) склала 29 647,82 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 901 «Собівартість реалізованої готової продукції».
Таким чином, виробнича собівартість робіт по наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 (29 647,82 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (37 506,0 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 37 506,0 грн.
Згідно даних Журналу-ордеру та Відомості по рахунку 23 «Виробництво» за період 01.12.14 р. - 30.04.15 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (192 355,05) склала 965 461,20 грн та в
цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 26 «Готова продукція» та в подальшому віднесена на рахунок 901 «Собівартість реалізованої готової продукції».
Таким чином, виробнича собівартість робіт по капітальному ремонту КР-1 тепловоза серії ТГМ4Б (965 461,20 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (970 000,0 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 970 000,0 грн.
Також у квітні 2015 року позивачем (Відокремлений підрозділ «Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів «Промтепловоз») за договором №2502/М від 25.02.2015 р. для ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» виконані роботи по капітальному КР-1 дизеля 6ЧН 21/21 про що підписаний акт №ПТ-12 від 29.04.15 р. на суму 557 558,88 грн., у т.ч. ПДВ - 92 926,48 грн., база оподаткування 464 632,40 грн. Також з врахуванням передплати видана податкова накладна №29/1 від 29.04.15 р. на суму 409 958,88 грн., у т.ч. ПДВ -68 326,48 грн., база оподаткування 341 632,40 грн.
Згідно даних журналу-ордеру та відомості по рахунку 23 «Виробництво» за період 01.03.15 р. - 30.04.15 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (93 600,24) склала 447 558,39 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 26 «Готова продукція» та в подальшому віднесена на рахунок 901 «Собівартість реалізованої готової продукції».
Таким чином, виробнича собівартість робіт по капітальному ремонту КР-1 дизеля 6ЧН 21/21 (447 558,39 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (464 632,40 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 464 632,40 грн.
Отже, для правомірного визначення суми податкових зобов'язань з ПДВ відповідач повинен був встановити об'єкт оподаткування - факт постачання послуг та дату виникнення податкових зобов'язань.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 16 травня 2017 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко