Справа № 333/2341/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/2341/17
Провадження №2-а/333/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Тарасенка О.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача 2 Железняк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, справу №333/2341/17 за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, відповідача 2: інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Железняк Тетяни Григорівни про визнання незаконними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції (відповідач 1) та інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Железняк Тетяни Григорівни (відповідач 2) про визнання незаконними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 р. серії АР № 377001. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.04.2017 року відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 377001, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи, а посилання інспектора на порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставними оскільки позивач жодних дій, передбачених в ч. 2 ст. 122 КУпАП не вчиняв. Отже, на думку позивача, посадовою особою при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, а тому він просить суд позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просив суд його задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача 1 в судові засідання жодного разу не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідач 2 у судовому засіданні проти позову заперечував, усно надав суду відповідні пояснення, в яких зазначив, що позивач дійсно порушив п. 3.34. Правил дорожнього руху, в той же час, інспектором помилково було зазначено в оскаржуваній постанові ч. 2 ст. 122 КУпАП замість ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року серії АР № 377001, винесеною інспектором 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП Железняк Т.Г., 24.04.2017 року о 10 годині 55 хвилин в м. Запоріжжі, по вул. Оріхівське шосе, 10 ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», не пов'язану з наданням переваги іншим транспортним засобам, чим порушив вимоги ПДР та не пред'явив поліс цивільно-правової відповідальності транспортного засобу, чим порушив п. 2.4. та 2.1. ПДР. У зв'язку з вчиненням ОСОБА_1 вказаного правопорушення, на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.32).

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 71 КАС України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із змісту оскаржуваної позивачем постанови від 24.04.2017 р. серії АР № 377001, інспектор 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції Железняк Т.Г. вказує, зокрема, про порушення позивачем вимог п.п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху, а саме: не пред'явлення останнім інспектору поліції полісу цивільно-правової відповідальності транспортного засобу. У зв'язку з чим, інспектор поліції зазначає у своїй постанові про порушення ОСОБА_1 норм ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України (п. 21.2.); при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п. 21.3.); у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність,

встановлену законом (п. 21.4.).

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, як встановлено судом, норма ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В той же час, відповідальність за не пред'явлення для перевірки полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена частиною 1 ст. 126 КУпАП, за змістом якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що зазначення в оскаржуваній постанові ч. 1 ст. 126 КУпАП замість ч. 2 ст. 122 КУпАП було механічною помилкою з боку інспектора поліції.

Так, суд виходить з того, що інспектор 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції Железняк Т.Г. при винесенні постанови від 24.04.2017 р. серії АР № 377001 не вірно встановила наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 р. серії АР № 377001 є незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання незаконними дії та визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції Железняк Тетяни Григорівни по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року серії АР № 377001 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова