Справа № 2-а-4341/10/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-4341/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.

Справа № 2-а-4341/10/1470

Категорія:10.1

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого –Милосердного М.М.,

суддів –Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура" про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства відкритого типу (далі АТВТ) "Фірма "АУРА" про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежах в сумі 188016,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що заборгованість за січень-квітень 2010 року складається з визначених відповідачем зобов’язань у розрахунках сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті, та сум донарахованих позивачем за актом перевірки від 02 квітня 2010 року № 89, які були отримані та не оскаржені відповідачем.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року в позовні вимоги УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва задоволено.

Суд стягнув з відповідача на користь УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 188016,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТВТ "Фірма "АУРА" подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТВТ "Фірма "АУРА" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 лютого 2005 року АТВТ "Фірма "АУРА" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївською міською радою. Підприємство є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

АТВТ "Фірма "АУРА" подано до позивача розрахунки сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень-квітень 2010 року, в яких ним самостійно відображені зобов’язання за страховими внесками на загальну суму 187682,33 грн.

За результатом проведеної позивачем перевірки підприємства з питань дотримання вимог законодавства щодо достовірності, повноти нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, своєчасності сплати авансових платежів було складено акт від 02 квітня 2010 року № 89, яким АТВТ "Фірма "АУРА" було донараховано 334,17 грн. внесків і направлено вимогу про сплату боргу від 02 квітня 2010 року № Ю-7640/06.

Пенсійниї фонд надіслав АТВТ "Фірма "АУРА" вимогу про сплату недоїмки, яка отримана підприємством 08 червня 2010 року.

Зазначена вимога оскаржена в установленому законом порядку не була, сума заборгованості не сплачена.

Таким чином, станом на 26 червня 2010 року АТВТ "Фірма "АУРА" має недоїмку по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованих за звітні базові періоди з січня по квітень 2010 року та недоїмку по сплаті внесків, дораховану підприємству за актом перевірки від 02 квітня 2010 року на загальну суму 188016,50 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Згідно з ст.58 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон), Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов’язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Відповідно до ст.15 Закону страхувальники набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду.

Відповідно до п.6 ст.20 Закону страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються внески.

Згідно ст. 106 Закону територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов’язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Оскільки дана вимога відповідачем не оскаржена, а недоїмка не сплачена у позивача виникає право звертатися до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура" –залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: