Справа № 2-а-6440/11
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-6440/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Сватаненка В.І.,

за участю секретаря - Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області - Про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову ВЕ1 №040578 від 25.09.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, у звязку з чим позивач був притягнутий відповідачем до відповідальності неправомірно.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, надавши судові письмові заперечення.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись за матеріалами справи, наданими доказами, запереченнями відповідача, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП.

25.09.2011 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності та підтверджена стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладання штрафу, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення п. 14.6 г ОСОБА_2 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.09.2011 року позивач, керуючи автомобілем марки Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, по а/м М14 Одесса-Н. Азовськ, км. 121, о 15:20 год. здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

З копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З пояснень позивача вбачається, що він своє вини у скоєні правопорушення не визнає, обґрунтовуючи це тим що відповідач, інспектор ДАІ ОСОБА_3 не був свідком здійснення обгону, інспектор зупинивши позивача повідомив, що йому стало відомо про здійснення правопорушення від свідків, які бачили, як позивач здійснив обгін.

Суд звертає увагу на те що позивач, в протоколі написав те що він здійснив обгін по причині того, що автомобіль, який рухався попереду, здійснив зупинку вздовж правого узбіччя, що є достатнім для притягнення до адміністративної відповідальності.

В ПДР чітко розмежовано поняття обгону, наслідки порушення правила, які забороняють його здійснення та поняття випередження, тобто позивач отримавши посвідчення водія чітко розрізняв поняття обгінта випередження, але в протоколі зазначив саме обгін, чим визнав свою вину.

Обгін заборонено на крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості (п. 14.6.г).

Обставини, на які посилається позивач по справі, не є суттєвими порівняно з порушенням ПДР, а також є голослівними та нічим не підтвердженими, необґрунтованими, у звязку з чим суд переконаний, що позивачем по справі, дійсно, були порушенні ОСОБА_2 дорожнього руху.

Доводи позивача не усувають факту здійснення правопорушення, відображеного в протоколі порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 2 КУпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ м. Одеси, допустив повноту і всебічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінки, внаслідок чого зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати ОСОБА_2 дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Відповідач по справі діяв в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням, відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки позивачем були порушенні ОСОБА_2 дорожнього руху, про що свідчать відповідні фотографії, він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області - Про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю. Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.