Справа № 816/388/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.Справа № 816/388/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Атол" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року по справі № 816/388/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Атол"

до Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" (в подальшому - ТОВ НВП "Атол", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Полтавській області (в подальшому - Машівський ВДВС РУЮ), в якому просить: визнання протиправною та скасування постанови начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби юстиції у Полтавській області від 27 лютого 2017 року ВП № 48952786 «Про накладення штрафу» на ТОВ НВП "Атол" у розмірі 5100 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішення Господарського суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року по справі № 917/2367/14 задоволено позов прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області до ТОВ НВП "Атол" про зобов'язання повернути земельні ділянки, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2015 року, 03.09.2015 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення та постанови про зобов'язання ТОВ НВП "Атол" повернути земельну ділянку (кадастровий номер 00:002:0193), площею 0,0141 га, що знаходиться на території Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області на умовах визначених договором оренди землі від 21 вересня 2011 року, державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області (а.с. 43).

02 жовтня 2015 р. прокурором Машівського району подано до ВДВС Машівського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду Полтавської області № 917/2367/14 від 16 квітня 2015 року та судового наказу від 03 вересня 2015 року (а.с. 44).

07 жовтня 2015 року державним виконавцем Машівського ВДВС РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48952786 (а.с. 46).

Пунктом 2 вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, а також пунктом 3 попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчим дій.

У жовтні 2015 року позивач листом № 59/1 повідомив відповідача, що має намір виконати вказані судові рішення та вказані постанови ВДВС у порядку передбаченому законом та судовим рішенням. Крім того, з метою забезпечення виконання вказаних судових рішень ТОВ НВП "Атол" просить призначити дату, місце і час та осіб, де та яким наше підприємство передасть вищезазначені земельні ділянки. Також з метою забезпечення виконання судових рішень просило повідомити також порядок та механізм повернення даних земельних ділянок державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області (а.с. 51).

Листами від 30 грудня 2016 року № 3915 та від 07 лютого 2017 року № 11.17-37/26 Машівський ВДВС РУЮ просив позивача повідомити, у встановлений законом термін, чи повернуті зазначені земельні ділянки Головному управлінню Держземагенства у Полтавській області, якщо так, то надати підтверджуючі докази, а також попередив про наслідки невиконання судового рішення та вимог державного виконавця (а.с. 52, 53).

У відповідь на лист від 07 лютого 2017 року № 11.17-37/26 ТОВ НВП "Атол" надіслав відповідачу листа від 28 лютого 2017 року № 2/1, яким повторно підтвердило намір виконати судове рішення та повернути спірні земельні ділянки, повторно просило визначити механізм повернення та призначити дату, місце, час передачі та посадових осіб (прокуратури і Головного управління Держземагенства у Полтавській області), які повинні забезпечити приймання-передачу земельних ділянок (а.с. 55-56).

27 лютого 2017 року начальником відділу Машівського ВДВС РУЮ, за невиконання законних вимог державного виконавця, винесено постанову про накладення на ТОВ НВП "Атол" штрафу у розмірі 5100 грн ВП № 48952786 (а.с. 58-59).

Вважаючи зазначену постанову протиправною ТОВ НВП "Атол" звернулось з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судовим розглядом встановлено, що 07 жовтня 2015 року державним виконавцем Машівського ВДВС РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48952786, якою зобов'язано ТОВ НВП "Атол" повернути земельну ділянку (кадастровий номер 00:002:0193) площею 0,0141 га, що знаходиться на території Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області на умовах визначених договором оренди землі від 21 вересня 2011 року, державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області (а.с. 46).

Проте, рішення суду позивачем у добровільному порядку в наданий державним виконавцем строк не виконано.

Доводи позивача, що його листами до відповідача про виначення дати, місця і часу та осіб, де та яким підприємство передасть земельні ділянки, та про повідомлення його щодо порядку та механізму повернення цих земельних ділянок, підтверджується намір виконати судову рішення та постанову ВДВС у порядку, передбаченому законом та судовим рішенням, колегія суддів вважає необгрунтованими з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Проте, вказаною нормою Закону надано право сторонам виконавчого провадження звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Проте, як встановлено судовим розглядом, позивач не вчиняє будь-яких передбачених законом дій для виконання рішення суду у добровільному порядку з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 07 жовтня 2015 року, до моменту винесення постанови про накладення штрафу від 27 лютого 2017 року, майже 1,5 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судовим розглядом встановлено, що 27 лютого 2017 року начальником відділу Машівського ВДВС РУЮ правомірно винесено оскаржувану постанову, оскільки боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк не виконано рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення суду у наданий строк добровільно ТОВ НВП "Атол" не виконано, будь-яких дій, передбачених статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження", позивачем не вчинено, відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 27 лютого 2017 року ВП № 48952786, якою на боржника накладено штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Атол" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. по справі № 816/388/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.