Справа № 2а-3632/10
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни,

встановив:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30 відсоткової надбавки до пенсії як дитині війни відповідно до ОСОБА_2 України «Про соціальний захист дітей війни» з 1 січня 2006 року по 1 вересня 2010 року, та зобовязати здійснювати його виплату в подальшому, враховуючи, що відповідач, незважаючи на рішення Конституційного Суду України, не виплачує його в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому просив застосувати шестимісячний строк позовної давності, відмовити в задоволенні позову з підстав невизначеності мінімальної пенсії за віком, відсутності механізмів реалізації ст. 6 ОСОБА_2 України «Про соціальний захист дітей війни», дією Постанови КМУ №530 від 28 травня 2008 року «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" дитина війни - це особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення Другої світової війни (02 вересня 1945 року) було менше 18 років.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України та станом на 02.09.1945 р. йому було менше 18 років, що підтверджується наявними в матеріалах справи паспортними даними позивача.

В силу ст. 6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ч.2 ст.87 ОСОБА_2 України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

ОСОБА_2 України „Про державний бюджет України на 2006 рік від 20.12.2005 року №3235-VI ст.77 п.17 дію ст.6 ОСОБА_2 України „Про соціальний захист дітей війни №2195-IV зупинено на 2006 рік.

П.17 ст.77 ОСОБА_2 України „Про державний бюджет України на 2006 рік від 20.12.2005 року №3235-VI виключено на підставі ОСОБА_2 України „Про внесення змін до ОСОБА_2 України „Про державний бюджет України на 2006 рік від 19.01.2006 року №3367-VI та встановлено ст.110 цього ж ОСОБА_2, що пільги дітям війни, передбаченні ст.6 ОСОБА_2 України „Про соціальний захист дітей війни, запроваджуються у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом ВР України з питань бюджету.

Положення ст.110 ОСОБА_2 України „Про внесення змін до ОСОБА_2 України „Про державний бюджет України на 2006 рік від 19.01.2006 року №3367-VI, не були визнанні неконституційними. Кабінетом Міністрів України протягом 2006 року рішення на виконання вимог статті 110 ОСОБА_2 України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" не приймалися. Отже, пільги для дітей війни, передбачені статтею 6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни", у 2006 році запроваджено не було, а в звязку з цим вимоги позивача визнати неправомірними дії відповідача та стягнути з відповідача соціальну допомогу як дітям війни за 2006 рік задоволенню не підлягають.

ОСОБА_2 України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" дію ст. 6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" було призупинено.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. в справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ОСОБА_2 України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" у тому числі і цю норму ОСОБА_2 України "Про державний бюджет України на 2007 рік", якою було призупинено дію ст. 6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни", вказану норму було визнано такою, що не відповідає Конституції України.

Положення закону, визнані Конституційним Судом України неконституційними, втрачають чинність від дня прийняття цим Судом відповідного рішення (ст. 73 ОСОБА_2 України "Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 р.).

Таким чином, з 01 січня 2007 року по 09 липня 2007 року до спірних правовідносин застосуванню підлягали приписи статті 111 ОСОБА_2 України від 19 грудня 2006 року ,,Про Державний бюджет України на 2007 рік,, як такі, що прийняті пізніше в часі, у звязку з чим мали пріоритет порівняно із спеціальною нормою статтею 6 ОСОБА_2 України ,, Про соціальний захист дітей війни,,.

Виходячи із наведеного, позивач має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. включно.

ОСОБА_2 України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" до ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" внесено зміни, зокрема ст. 6 викладено в новій редакції Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія ОСОБА_2 України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту) до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. №10-рп/2008 в справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу ІІ, пункту 3 розділу ІІІ ОСОБА_2 України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів України і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу І, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", (справа щодо предмета та змісту закону України про Державний бюджет України) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), у тому числі і ці норми ОСОБА_2 України "Про державний бюджет України на 2008 рік".

Такими чином, з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року застосуванню до спірних правовідносин підлягали приписи ОСОБА_2 України ,,Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України,,.

Отже, позивач має право на отримання надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. включно, і відповідач зобовязаний провести перерахунок пенсії позивача за цей період з врахуванням зазначеної надбавки.

З січня по вересень 2010 року будь - які зміни в ст. 6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" не вносились.

Посилання представника відповідача у своєму запереченні на те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому при нарахуванні вказаної надбавки до пенсії в 2009 році керується Постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення розмірів трудових пенсій» від 15.04.2003 №544 та Постановою Кабінету Міністрів №530 від 28.05.2008 року не заслуговують на увагу, оскільки Закон України має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету Міністрів України.

Таким чином, вимоги позивача про перерахунок та виплату йому надбавки до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 1 вересня 2010 року включно підлягають задоволенню.

Невиконання державою (в особі Пенсійного Фонду, на який покладено обов'язок проведення виплат за аналогією з положеннями ОСОБА_2 України "Про бюджет України на 2008 рік" від 28.12.2007 р. за № 107-У1) своїх соціальних зобовязань щодо окремих громадян ставить їх у не рівні умови, підриває принцип довіри особи до держави і закономірно призводить до порушення принципів соціальної справедливості у правовій державі. Законами України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та "Про Державний бюджет України на 2008 рік" безпідставно скасовано та зменшено відповідно обсяг соціальної пільги, виплата якої передбачена іншим чинним ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" і гарантована Конституцією України.

На підставі викладеного, заперечення проти позову з боку відповідача, у тому числі і щодо законодавчого не врегулювання розміру мінімальної пенсії за віком, що підлягає застосуванню для обчислення розміру доплати, порядку виплат та джерел фінансування не можуть бути взяті до уваги.

ОСОБА_2 України „Про соціальний захист дітей війни і обставин справи дають підстави до висновку, що соціальні права позивача на отримання доплати до пенсії як особі, що має статус "дитина війни" на 30 відсотків, порушені, а тому підлягають захисту в судовому порядку шляхом часткового задоволення його позову. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування до пенсії замість органу, на який покладено такі повноваження. Обовязок нарахування доплати до пенсії позивачу в розмірі, передбаченому ст. 6 ОСОБА_2 України покладено на управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому за місцем проживання позивача.

Беручи до уваги, що Закон України "Про соціальний захист дітей війни" в цілому і ст. 6 не суперечить Конституції України, то в даному випадку суд вважає застосувати правила, передбачені частинами 4, 8, 9 ст. 8 ЦПК України про те, що у разі невідповідності правового акту закону України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу, а якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

В пенсійному законодавстві про розмір мінімальної пенсії за віком передбачено в ОСОБА_2 України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" в ч. 1 ст. 28. Іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший, немає.

З огляду на вищевикладене, неможливо прийняти до уваги положення ч. 3 ст. 28 зазначеного ОСОБА_2, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим ОСОБА_2, оскільки, наявність такої норми та відсутність іншого визначеного на законодавчому рівні мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації визначених Конституцією гарантій, визначених у ст. 46 та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни".

Таким чином Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому повинно здійснити доплату до пенсії позивачу з розрахунку 30 відсотків від розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного ч. 1 ст. 28 ОСОБА_2 України "Про загальнообовязкове пенсійне страхування".

Крім того, суд вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобовязань, які встановлені ст. 46 Конституції України та зазначено нормою ОСОБА_2. Питання стосунків між субєктами владних повноважень щодо механізму реалізації положень ст. 6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" за № 2195, отримання в повному обсязі фінансування на виконання ст. 6 названого закону, не може погіршувати соціальний захист позивачів, розмір підвищення пенсії, гарантованих зазначеним ОСОБА_2.

Що стосується позовних вимог в частині зобовязання виплачувати підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком в подальшому, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вимоги ст. 6 ОСОБА_2 України «Про соціальний захист дітей війни», про право позивача на отримання підвищення до пенсії, є чинними, а тому підлягають виконанню, відповідачем право на подальше отримання цієї допомоги ще не порушено, а захист прав на майбутнє не передбачений діючим законом.

Керуючись ч.2 ст.152 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 7 ОСОБА_2 України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 58, п.12 ст.71 ОСОБА_2 України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», п.п.2 п.41 розділу II ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року, ст.ст. 6 , 11 ,71 ,72, 99 ч.2, 100, 122 ч.3, 159-163, 183-2 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до вимог ст. 6 ОСОБА_2 України „Про соціальний захист дітей війни за періоди з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня 2008 року по 1 вересня 2010 року включно неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до вимог ст. 6 ОСОБА_2 України „Про соціальний захист дітей війни за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня 2008 року по 1 вересня 2010 року включно, з врахуванням виплачених сум.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: