Справа № 804/2807/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 червня 2017 р. Справа №804/2807/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріБаришніковій Д.Г.
представника відповідача-1 представника відповідача-2Бісєрова А.С. Алексєєнко Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про забезпечення адміністративного позову Дніпровської міської ради до Відповідача-1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Відповідача-2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа-1 - ОСОБА_5, третя особа-2 - ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Відповідача-2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа-1 - ОСОБА_5, третя особа-2 - ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування заяви зазначено, що через незаконне будівництво, яке ведеться без відповідних дозвільних документів на будівництво багатоповерхового будинку, та за відсутності контролю з боку уповноважених органів, існує пряма загроза спричинення несприятливих наслідків для населення та прилеглих будівель, а тому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Позивач та треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник Відповідача-1 відніс вирішення заяви на розсуд суду, а представник Відповідача-2 не заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Суд, заслухавши пояснення представників, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Способами забезпечення позову у відповідності до частин 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За приписами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При цьому в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що у якості підстав вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради призвела до незаконного будівництва багатоповерхового будинку, що на думку позивача може свідчити про те, що будівництво здійснюється без додержання усіх норм та правил, передбачених чинним законодавством.
Між тим, як з самого клопотання, так із пояснень представників відповідача, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки в заявленому клопотанні, матеріалах, доданих до позову, відсутні докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також не наведено обставин неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності покладення для їх відновлення значних зусиль та втрат.
При вирішенні питання стосовно наявності чи відсутності ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд не вбачає зв'язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки адекватність заходу про забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.
За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12.06.2017 року.

Суддя І.В. Тулянцева