Справа № 804/6320/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 рокусправа № 804/6320/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

За участю представників:

Позивача - Леонтьєв Е.О. ( довіреність від 20.09.2016 року)

Відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р.

у справі № 804/6320/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ" звернулося до суду з позовом визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області О.О. Дрижирук винесену 14.09.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листу № 2а/0470/2563/12 від 14.07.2014 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період 2010-2012рр.; визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області О.О. Дрижирук винесену 14.09.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 про скасування документу "Постанова про накладення штрафу" від 28.10.2015р.; визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області О.О. Дрижирук винесену 14.09.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 44102560.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення прийняті на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016року по справі №804/165/16, проте не існує такого судового рішення, як ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі №804/165/16, але існує постанова, яка станом на час подання цього позову не набрала законної сили та не може створювати будь-яких юридичних наслідків. Також, позивач зазначає, що в межах апеляційного провадження по справі №2а/0470/2563/12, було вирішення питання допуску процесуального правонаступництва, але питання зміни сторони виконавчого провадження не досліджувалися, у зв'язку з чим, рішення державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження також не має передбачених законом підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

На рішення суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ «ФИМ», в якій апелянт вказує вказує на невідповідність висновків суду щодо оцінки спірних дій відповідача в якості органу стягнення в межах виконавчого провадження ВП №44102560, фактичному процесу реалізації прав та виконання обов'язків учасниками відносин щодо примусового виконання судового рішення .

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено підстави для закінчення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 4 частини першої вказаної статті виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено під час апеляційного перегляду справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013року по справі №2а-0470/2563/12, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013року залишена без змін, визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011роки. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "ФИМ" за період з 2010 - 2011року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження відносно боржника - УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по виконанню вимог виконавчого листа, виданого 14.07.14 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 2а-0470/2563/12 в частині зобов'язання УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період з 2010-2011року.

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/15733/14 від 06.10.2014року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/15733/14 від 17.03.2015року залишена без змін, визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 44102560 з примусового виконання вимог виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-0470/2563/12, виданого 14.07.2014 року.

Станом на 02.06.2015 року постановою головного державного виконавця, виконавче провадження № 44102560 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2а-0470/2563/12 було відновлено.

28.10.2015року державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн., яку було направлено на адресу боржника - для виконання разом із вимогою державного виконавця від 28.10.2015року, якою було зобов'язано виконати резолютивну частину виконавчого листа суду в повному обсязі.

Відповідно до змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016року по справі №804/165/16, постанову про накладення штрафу від 28.10.2015 року визнано протиправною та скасовано.

Дане рішення було проголошено в судовому засіданні, в присутності державного виконавця відділу, представника боржника та представника стягувача, отже позивач був обізнаний щодо зазначеного рішення, але не оскаржив останнє.

Крім того, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016року по справі №2а/0470/2563/12, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФИМ" на ухвалу суду від 25.05.2016року, у судовому засіданні 25.08.2016року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено: відповідача - УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, правонаступником - П'ятихатським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третю особу - УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, правонаступником - Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Станом на 14 вересня 2016року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О., в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом № 2а/0470/2563/12 від 14.07.2014 року, було винисено постанови:

- постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/2563/12 від 14.07.2014 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період 2010-2012рр.;

- постанову про скасування документу "Постанова про накладення штрафу" від 28.10.2015р.;

- постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 44102560, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника - з УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на його правонаступника - П'ятихатське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області.

Відповідно до заяви ТОВ "ФИМ" від 23.09.2016року вих. № 268 на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області була проведена перевірка щодо законності виконавчого провадження ВП №44102560 на підставі вимог ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", а саме перевірялося законність спірних постанов ухвалених 14.09.2016року.

При перевірці даного виконавчого провадження було встановлено, що при винесенні постанови про скасування процесуального документа від 14.09.16 року та при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.09.16 року, державним виконавцем відділу було допущено описку, а саме: посилання державного виконавця відділу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/165/16 від 24.03.2016 року є помилковим, оскільки 24.03.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 804/165/16 було винесено постанову, тому було внесено зміни до постанови про скасування процесуального документу від 14.09.16 року та до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.09.16 року, а саме: вважати вірним підставою для винесення даних постанов - постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/165/16 від 24.03.16 року.

Копію постанови по перевірку виконавчого провадження було направлено 04.10.16 року за вих. № 02.1-14/14664 на адресу заявника -ТОВ "ФИМ".

Відмовляючи у задоволені позову , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у спосіб та в межах передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підставою закінчення виконавчого провадження ВП №44102560 з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/2563/12 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом була постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/165/16 від 24.03.16 року, якою визнано протиправною та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 28.10.15 року ВП №44102560. Відповідно до даного рішення суд зазначив, що покладені судом зобов'язання щодо вчинення дій по відношенню до ТОВ "ФИМ" по справі №2а/0470/2563/12 виконані управлінням ПФУ в м. Жовтих Водах в повному обсязі, і в порядку, встановленому судовим рішенням. З урахуванням викладеного, вимоги даного виконавчого документа суду виконано в повному обсязі, а виконавче провадження підлягає закінченню.

Щодо постанови відповідача від 14.09.2016 року про скасування процесуального документу, якою скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 28.10.2015року, твердження апелянта є необґрунтованими з огляду на те, що при перевірці даного виконавчого провадження було встановлено, що при винесенні постанови про скасування процесуального документа від 14.09.16року та при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.09.16року, державним виконавцем відділу було допущено описку, а саме: посилання державного виконавця відділу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/165/16 від 24.03.2016року є помилковим, оскільки 24.03.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 804/165/16 було винесено постанову, тому було внесено зміни до постанови про скасування процесуального документу від 14.09.16 року та до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.09.16року, а саме: вважати вірним підставою для винесення даних постанов - постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/165/16 від 24.03.16року. Копію постанови по перевірку виконавчого провадження було направлено 04.10.16року за вих. № 02.1-14/14664 на адресу заявника -ТОВ "ФИМ".

Правильним є висновок, що технічна описка у вказаних постановах не може слугувати підставою для їх скасування, якщо не порушено порядок їх прийняття, вони прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України , порушень яких під час розгляду справи не встановлено.

Твердження апелянта щодо протиправності постанови відповідача від 14.09.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 44102560, оскільки в межах апеляційного провадження по справі №2а/0470/2563/12 питання зміни сторони виконавчого провадження не досліджувалися, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, постанова відповідача від 14.09.16року про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 44102560, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника - з УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на його правонаступника - П'ятихатське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області винесена на підставі діючого законодавства України та є правомірною.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. у справі № 804/6320/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва