Справа № 127/24782/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/24782/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

07 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне праворушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 18 листопада 2016 року № 1374 та скасувати її.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 червня 2016 року начальником відділу КП ВМР «Муніципальна поліція» складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОН № 000611, відповідно до якого позивач порушив вимоги п. 7.13.1 Правил благоустрою території м. Вінниця встановив сітку (рабиця) та цегляний паркан біля земельної ділянки № 23 проїзду Туніка, самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,0231 га. територіальної громади м. Вінниця за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до постанови № 822 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15 липня 2016 року позивача звільнено від адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанова мотивована тим, що з наявних у справі доказах, зокрема протоколу від 07 червня 2016 року, кадастрового плану виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», який є додатком до протоколу, кадастрового плану виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру наданого представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачаються розбіжності, а саме щодо розташування земельної ділянки позивача по відношенню до проїзду загального користування, що в свою чергу не збігається з даними проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічної документації із землеустрою. З огляду на наведене адміністративна комісія не змогла дійти до переконання про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та прийняла рішення про звільнення позивача від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 247 КУпАП. Копію зазначеної постанови позивач отримав 15 липня 2016 року, про що свідчить підпис останнього.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушеня встановлений ст. 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення за умови не подання скарги на таку постанову. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, про його поновлення може просити лише особа, щодо якої винесено таку постанову.

З матеріалів справи вбачається, що скарга на постанову відповідача в справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року № 822 не подавалась. Наразі сторонами доказів про оскарження постанови не надано. Отже, постанова відповідача в справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року № 822 набрала законної сили 26 липня2016 року.

Листом від 17 листопада 2016 року № 01-00-011-70538 виконавчий комітет Вінницької міської ради просив адміністративну комісію при виконавчому комітеті ВМР на черговому засіданні переглянути постанову від 15 липня 2016 року № 822 у звязку з тим, що на момент розгляду матеріалів адміністративної справи відносно позивача в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містилось викопіювання з чергового плану міста, на підставі якого можливо встановити, що позивач використовує земельну ділянку розміром 0,0231 га. без правовстановлюючих документів.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 18 листопада 2016 року № 1374 скасована постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15 липня 2016 року № 822 про звільнення позивача від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 247 КУпАП, та відносно позивача адміністративне провадження закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Обґрунтовуючи своє рішення адміністративна комісія вказала про наявність нових доказів, які стали відомі з листа від 17 листопада 2016 року № 01-00-011-70538 виконавчого комітету ВМР, та врахувавши їх дійшла висновку про те, що позивач використовує земельну ділянку розміром 0,0231 га. без правовстановлюючих документів. Процесуальною підставою для перегляду постанови від 15 липня 2016 року № 822 та її скасування адміністративна комісія зазначила п. 3.15 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті ВМР, відповідно до якого її надані такі повноваження. Врахувавши, що двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності позивача вичерпаний, адже протокол складений 07 червня 2016 року, відповідач закрив провадження за ч. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, постанова містить відмітку про те, що її копія направлена правопорушнику поштою 18 листопада 2016 року.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Порядок оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушеня встановлений ст. 288 КУпАП, відповідно до положень якої постанову по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії може бути оскаржено - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Так, постанова відповідача від 15 липня 2016 року набрала законної сили 26 липня 2016 року. Відповідно до наведених норм постанова яка набрала законної сили може бути оскаржена лише особою, щодо якої вона винесена та за умови наявності поважних причин пропуску строку на оскарження до виконавчого комітету Вінницької міської ради або до Вінницького міського суду Вінницької області.

Разом з тим, скасовуючи постанову від 15 липня 2016 року № 822 шляхом винесення оскаржуваної постанови від 18 листопада 2016 року відповідач фактично, за наявності на його думку, додаткових доказів, скасував постанову яку сам і прийняв, що в свою чергу не передбачено процесуальними нормами КУпАП, тобто вчинив дії за межами наданих йому повноважень.

В свою чергу, повноваженнями щодо такої процесуальної дії як скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення у даному випадку відповідно до положень ст. 293 294 КУпАП за наявності підстав, наділений виконавчий комітет відповідної ради (у разі оскарження постанови до виконавчого комітету) або міський суд (у разі оскарження постанови до суду). Процесуальними нормами законодавства про адміністративні правопорушення відповідач взагалі не наділений повноваженнями щодо оскарження постанови яку він виніс, внаслідок чого така постанова може бути скасована.

При цьому, обґрунтовуючи порядок прийняття оскарженої постанови від 18 листопада 2016 року відповідач послався на положення п. 3.15 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

За змістом п. 3.15 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20 грудня 2012 року №3213, постанова адміністративної комісії може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, відносно якої її винесено, а також потерпілим у виконавчий комітет Вінницької міської ради або в суд. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк адміністративною комісією за заявою особи, відносно якої винесено постанову, може бути поновлено. Скарга на постанову подається в адміністративну комісію, яка винесла постанову, якщо інше не встановлено законодавством. Постанова адмінкомісії визнається незаконною з ініціативи зацікавлених осіб судом загальної юрисдикції. Однак, це не позбавляє її права за власною ініціативою або ініціативою інших зацікавлених осіб, змінити чи скасувати прийнятий нею правовий акт.

Отже, адміністративній комісії, вказаним пунктом Положення, надано право за власною ініціативою або ініціативою зацікавлених осіб змінити чи скасувати прийняту нею постанову. Таке положення розширює повноваження відповідача в частині вчинення процесуальних дій в межах провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Водночас, Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради є правовим актом що виданий органами місцевого самоврядування і має підзаконний характер.

У відповідності до принципу законності адміністративного судочинства, який закріплений положеннями ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, беручи до уваги те, що КУпАП має силу закону, а відповідно і вищу юридичну силу відносно Положення про адміністративну комісію, до спірних правовідносин що склались між сторонами в частині скасування відповідачем постанови від 17 липня 2016 року слід застосовувати саме процесуальні норми передбачені положеннями КУпАП. Аналогічним принципом мав керуватись і відповідач при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 червня 2017 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.