Справа № 382/520/17
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/520/17
Провадження № 2-а/382/2/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника відповідача; адвоката Черних В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за адміністративним позовом Яготинського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2, третя особа; ТОВ « Продуктсоюз», про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у зв 'язку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих.

Встановив:

В позові до суду позивачі вказали, що проведеною перевіркою додержання вимог чинного законодавства України "Про зайнятість населення", встановлено, що в Яготинському районному центрі зайнятості, 27 квітня 2016 року була зареєстрована та отримала статус безробітної особи ОСОБА_2. Під час реєстрації в службі зайнятості остання пред'явила трудову книжку з якої вбачалося, що перед зверненням до Яготинського районного центру зайнятості особа працювала в ТОВ «Пирятинагроконсерв» в період з 01.06.2015 року по 18.04.2016 року та була звільнена відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін). На підставі поданих документів ОСОБА_2 з 04 травня 2016 року, тобто з восьмого дня реєстрації в службі зайнятості було розпочато допомогу по безробіттю у відповідності до частини 3 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Згідно даних персінофікованого обліку, які надійшли до Яготинського районного центру зайнятості від Пенсійного фонду України було встановлено, що відповідачка в період з 21.04.2016 по 22.04.2016 року працювала в ТОВ «Продуктсоюз» та була звільненні з даного товариства відповідно до ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

ТОВ «Продуктсоюз» листом від 15.12.2016 року підтвердило дані Пенсійного фонду України та повідомило, що в період роботи ОСОБА_2 не надала трудової книжки, для занесення даних про періоди роботи та статті звільнення, про що і свідчать дані розбіжності.

Умови призначення, тривалість та розмір виплати допомоги по безробіттю залежать від страхового стажу особи та статті звільнення з останнього місця роботи.

Особам, які звільнилися з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин, допомога по безробіттю призначається відповідно до частин першої та другої статті 23 даного Закону, і її виплата починається з 91-го календарного дня.

Враховуючи те, що у трудовій книжці ОСОБА_2 були відсутні дані про останнє місце роботи їй було не вірно призначено допомогу по безробіттю, а саме розпочато виплату не з 91-го календарного дня як цього вимагає частина перша та друга статті 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а з восьмого дня реєстрації в службі зайнятості у відповідності до частини З ст. 22 вказаного Закону.

За наслідками даного обміну було складено Акт 29 від 10.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

В ч. З ст. 36 вказаного вище Закону передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оскільки ОСОБА_2 під час реєстрації в центрі зайнятості надала недостовірні дані щодо останнього місця роботи та статті звільнення, що призвело до незаконного призначення та виплати їй допомоги по безробіттю, директором Яготинського районного центру зайнятості було прийнято наказ від 13.02.2017 № НТ 170213 про повернення останньою коштів нарахованих за період з 04.05.2016 по 01.08.2016 року.

На адресу відповідачки від 15.02.2017 року надіслано претензію за вих. № 106-06 з проханням в добровільному порядку повернути незаконно отримані кошти. Проте, кошти в розмірі 13 503,42 грн. на даний час не повернуто.

Просили: Стягнути з ОСОБА_2 13 503,42 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот три гри., 42 кой.), на користь Яготинського районного центру зайнятості на р/р 1719, УДКСУ у Яготинському районі, , МФО 821018.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, представник відповідача позов не визнала.

Із пояснення представника позивача видно, що відповідачка 27 квітня 2016 року була зареєстрована в Яготинському центрі зайнятості та отримала статус безробітної особи. Під час реєстрації в службі зайнятості остання пред'явила трудову книжку з якої вбачалося, що перед зверненням до Яготинського районного центру зайнятості особа працювала в ТОВ «Пирятинагроконсерв» в період з 01.06.2015 року по 18.04.2016 року, та була звільнена за п.1 ст. 36 КЗппУкраїни.. При цьому відповідачка приховала від них те, що вона працювала в період із 21 по 22 квітня на посаді заступника директора ТОВ « Продуктсоюз», та відповідно до наказу по товариству від 22.04. 2017 року, була звільнена за ст. 38 КЗППУкраїни /за власним бажанням./ При звільненні відповідачці була нарахована заробітна плата за 2 робочих дні.

Із пояснення представника відповідача видно, що відповідачка працювала в ТОВ «Пирятинагроконсерв» в період з 01.06.2015 року по 18.04.2016 року та була звільнена відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін). Маючи намір працевлаштуватися, відповідачка 21.04. 2016 року звернулася по питанню працевлаштування до ТОВ « Продуктсоюз»., де їй запропонували посаду заступника директора ТОВ « Продуктсоюз» та запропонували ознайомитися із даною посадою. Заяву про прийняття на дану посаду вона не писала, та з наказом про її прийняття на дану посаду її не ознайомлювали. І так як відповідачка офіційно ще не приступила до виконання обов»язків заступника директора ТОВ « Продуктсоюз» то і трудову книжку вона у відділ кадрів не надавала. Так як відповідачці дана посада не сподобалась, то вона наступного дня не вийшла на роботу, заяву про звільнення не писала так як наказу про прийняття її на роботу не виносилось. Заробітну плату відповідачка за 21.04. 2017 року не отримувала.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Проведеною перевіркою додержання вимог чинного законодавства України "Про зайнятість населення", встановлено, що в Яготинському районному центрі зайнятості 27 квітня 2016 року була зареєстрована та отримала статус безробітної особи. ОСОБА_2. Під час реєстрації в службі зайнятості остання пред'явила трудову книжку з якої вбачалося, що перед зверненням до Яготинського районного центру зайнятості особа працювала в ТОВ «Пирятинагроконсерв» в період з 01.06.2015 року по 18.04.2016 року та була звільнена відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін). На підставі поданих документів ОСОБА_2 з 04 травня 2016 року, тобто з восьмого дня після реєстрації в службі зайнятості було розпочато допомогу по безробіттю у відповідності до частини 3 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до пункту 18 частини другої статті 22 Закону України «Про зайнятість населення», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової служби України 13.02.2009 № 60/62 та постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. № 1266 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням», з метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Яготинським районним центром зайнятості проведено відповідне розслідування.

Зазначений Порядок визначає механізм проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, який здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної. Перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення проводиться центрами зайнятості шляхом, зокрема, звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України та у державних реєстраторів. За результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, які її проводили, за визначеною формою.

Згідно даних персінофікованого обліку, які надійшли до Яготинського районного центру зайнятості від Пенсійного фонду України було видно, що відповідачка в період з 21.04.2016 по 22.04.2016 року працювала в ТОВ «Продуктсоюз» та була звільнена з даного товариства відповідно до ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

На запит Яготинського районного центру зайнятості від 11. 10. 2016 року, ТОВ «Продктсоюз» листом від 15.12.2016 року повідомив, що ОСОБА_2 працювала в ТОВ « Продуктсоюз» в період з 21.04. 2016 року по 22.04. 2016 року та була звільнена заст. 38 КЗПП України. В період роботи ОСОБА_2 трудову книжку не надала./ а.с. 8 / . Із довідки ТОВ « Продуктсоюз» від 12.05. 2017 року видно, що заяви про прийняття на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_2 у ТОВ « Продуктсоюз», відсутні. / а.с. 32 /. Із копії наказу за №11 від 21.04. 2016 року директора ТОВ « Продуктсоюз», ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника директора з 231.04. 2016 року, з окладом згідно штатного розкладу. / а.с. 33 / /. Із копії наказу за №12 від 22.04. 2016 року директора ТОВ « Продуктсоюз», заступника директора ОСОБА_2 звільнено з займаної посади з 22.04. 2016 року за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗПП України. Підстава звільнення ; акт про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 22.04. 2016 року / а.с. 34 /.

Як видно із повідомлення про прийняття працівника на роботу- дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_2 вказана дата 20.04. 2016 року / а.с. 9 /. Разом з тим, як видно із витягу з наказу директора ТОВ « Продуктсоюз» за №11 від 21.04. 2016 року, ОСОБА_2 прийнята на посаду заступника директора товариства з 21квітня 2016 року / а.с. 33 /.

В таблиці 5. Відомості про трудові відносини осіб вказано, що ОСОБА_2 в ТОВ « Продуктсоюз» працювала два робочі дні. / а.с. 11 /. Із даних про особу з ДРЗДСС. Реєстр персональних карток видно, що ОСОБА_2 в ТОВ « Продуктсоюз» працювала 2 календарні дні. Також в реєстрі вказано про сплату товариством ЄСВ та вказано про наявність в товаристві трудової книжки ОСОБА_2 / а,с. 40 /

Проте, як видно із витягу з наказу про звільнення ОСОБА_2 від 22.04. 2016 року, останню було звільнено наказом від 22.04. 2016 року в зв»язку з її неявкою на роботу. / а.с. 34 / Із цього наказу слідує, що ОСОБА_2 на посаді заступника директора ТОВ « Продуктсоюз» працювала лише один день / 21.04. 2016 року / . Із довідки ТОВ «Продуктсоюз» видно, що ОСОБА_2 під час роботи трудову книжку не надавала / а.с. 8 /.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в ТОВ « Продуктсоюз» на посаді заступника директора даного товариства в період з 21 по 22 квітня 2016 року, не працювала.

В силу ст. 71 п.1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 КАСУ, Законом України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові Яготинського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2, третя особа; ТОВ « Продуктсоюз», про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у зв 'язку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.