Справа № 664/798/17
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засіданні Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора сектору реагування ПП старшого сержанта поліції Лукашенко Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування ПП старшого сержанта поліції Лукашенко Андрія Миколайовича звернувся ОСОБА_3 з уточненнями за яким просить визнати постанову від 06 квітня 2017 року (серія АР № 213229) незаконною та скасувати її, оскільки відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення п. 9.8. Правил дорожнього руху України, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 06 квітня 2017 року інспектор сектору реагування ПП старший сержант поліції Лукашенко А.М. своєю постановою протиправно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у вигляді попередження за те, що 06.04.2017 року о 11:20 год. по 11 км автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.з НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла в денну пору доби поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР (Правил дорожнього руху). ОСОБА_3 дійсно рухався по вищевказаній дорозі, але ближнє світло фар у нього було включено, та доказів вини ОСОБА_3 в поліцейських відсутні. У зв'язку з відсутністю доказів у справі - матеріалів фото або відеофіксації вчинення правопорушення, представник позивача просить визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову інспектора сектору реагування ПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Лукашенко Андрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 квітня 2017 року (серія АР № 213229). Крім того, представник зазначив, що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення п. 9.8. Правил дорожнього руху України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи, заперечення на адміністративний позов з доказами правомірності винесення постанови до суду не направив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню у на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За постановою інспектора сектору реагування ПП старшого сержанта поліції Лукашенко Андрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 квітня 2017 року (серія АР № 213229) ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 06.04.2017 року о 11:20 год. на автодорозі Олешки - Гола Пристань - Скадовськ без увімкненого ближнього світла в денну пору доби поза населеним пунктом, чим порушив ПДР України п. 9.8, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді усного попередження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За постановою про накладення адміністративного стягнення інспектором сектору реагування ПП старшого сержанта поліції Лукашенко А.М. не вказано та не зазначено доказів, на підставі яких він вирішив, що ОСОБА_3 ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.з НОМЕР_1 06.04.2017 року о 11:20 год. на автодорозі Олешки - Гола Пристань - Скадовськ без увімкненого ближнього світла в денну пору доби поза населеним пунктом, чим порушив ПДР України п. 9.8.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню та належить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок її протиправності, оскільки відповідачем не доведено, на підставі яких доказів інспектор прийняв рішення про вчинення позивачем відповідного правопорушення - які саме докази оцінював відповідач за своїм внутрішнім переконанням, тобто не доведено, що ОСОБА_3 допустив порушення п. 9.8. Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність. Отже, постанова інспектора сектору реагування ПП старшого сержанта поліції Лукашенко А.М. прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 9, 11, 17 - 19, 69, 71, 72, 86, 87, 94, 128, 158 - 159, 160 ч. 1- 3, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора сектору реагування ПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Лукашенко Андрія Миколайовича задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору реагування ПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Лукашенко Андрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 квітня 2017 року (серія АР № 213229) про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії (повного тексту постанови) шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.

Повний текст постанови складено та підписано 12 червня 2017 року суддя __________ С.П.Савчак