Справа № 2-а/679/187/2014
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б.,
суддів:Берднік І.С., Гуменюка В.І., Ємця А.А., Лященко Н.П.,
за участю:

секретаря судового засідання Ключник А.Ю.,

позивача ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України у справі за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області (далі - управління ПФУ), треті особи: державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», публічне акціонерне товариство «Західенергомонтажвентиляція» (далі - ПАТ), про визнання протиправними рішення та дій і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 11 липня 2014 року № 4938/04 про відмову у зарахуванні певних періодів роботи до пільгового стажу, зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу.

На обґрунтування позову зазначив, що трудова книжка підтверджує стаж роботи, а законодавець поклав обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, тому її непроведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (у редакціях, чинних на час виникнення спірних відносин; далі - список № 1, список № 2 відповідно).

Нетішинський міський суд Хмельницької області постановою від 13 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 11 липня 2014 року № 4938/04 про відмову в зарахуванні позивачу періодів роботи з 22 серпня 1992 року по 26 лютого 1993 року до пільгового стажу за списком № 2 та в зарахуванні періодів роботи з 12 травня по 17 вересня 1993 року, з 3 по 27 січня 1994 року, з 3 по 31 травня 1994 року, з 13 червня по 23 липня 1994 року, з 16 серпня по 30 жовтня 1994 року, з 22 березня по 30 червня 1995 року, з 7 серпня по 16 вересня 1995 року до пільгового стажу за списком № 1; зобов'язав відповідача врахувати позивачу періоди роботи з 22 серпня 1992 року по 26 лютого 1993 року до пільгового стажу за списком № 2 та періоди роботи з 12 травня по 17 вересня 1993 року, з 3 по 27 січня 1994 року, з 3 по 31 травня 1994 року, з 13 червня по 23 липня 1994 року, з 16 серпня по 30 жовтня 1994 року, з 22 березня по 30 червня 1995 року, з 7 серпня по 16 вересня 1995 року до пільгового стажу за списком № 1.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 квітня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління ПФУ на вищезазначені рішення відмовив.

Суд касаційної інстанції погодився із рішеннями судів попередніх інстанцій, які дійшли висновку, що законодавець поклав обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому неналежне та несвоєчасне проведення атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань призначення пенсій за віком, тому посилання відповідача на відсутність даних про атестацію робочих місць є безпідставними.

Верховний Суд України постановою від 17 листопада 2015 року постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року й ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2015 року скасував та ухвалив нове рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого висновку щодо застосування норм матеріального права у цій справі: аналіз норм Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок), дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списках №№ 1, 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком до такого витягу.

ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважаючи такою обставиною роз'яснення, що є у листі головного державного експерта з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької області від 30 квітня 2002 року № 11-118.1, у якому йдеться про те, що на час затвердження постановою Кабінетом Міністрів України Порядку атестація вже була проведена. Логічно, що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6, перевіривши наведені в поданій заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, вичерпний перелік яких міститься у частині другій зазначеної статті.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Водночас вона повинна бути істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і була встановлена після набрання ним законної сили.

Разом із тим, як убачається із мотивувальної частини постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року, цей суд досліджував роз'яснення, що викладені у листі головного державного експерта з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької області від 30 квітня 2002 року № 11-118.1.

Оскільки зазначений лист не спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення, а містить рекомендації щодо врегулювання питань порядку призначення пільгових пенсій за списками №№ 1, 2 працівникам відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», він не має істотного значення для вирішення спору у справі.

Отже, зазначена ОСОБА_6 обставина не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 245-253 КАС, тому його заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку із новивиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Б. Прокопенко
Судді: І.С. Берднік В.І. Гуменюк
А.А. Ємець Н.П. Лященко