Справа № 133/606/17
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/606/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби ГУНП в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС ГУНП в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.03.2017 р. він на автомобілі марки «SKANIA», д/н АВ 3570АВ, з причепом АВ 6731 ХР, який належить ТОВ «Вінницьке АТП-10556» на праві власності, рухався в с. Млини Лохвицького району Полтавської області.

Його автомобіль зупинив біля 16-00 год. поліцейський роти ДПС ГУНП в

Полтавській області, не розбірливо назвався, після чого, відносно нього, без складання

протоколу, та надання будь-яких додаткових пояснень, було складено постанову про

накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БР № 269181, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.03.2017 р., в якій зазначено, що він перевозив вантаж та з перевищенням допустимих осьових навантажень, а саме: на одиничну вісь навантаження склало 12600 кг при допустимій 11 т, без узгодження НПУ, що є порушенням п.п.22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 132 КУпАП.

Підставою для даної постанови та додатком до неї зазначено «роздруківка вагового контролю».

Вважає вказану постанову не законною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України з наступних підстав.

Стаття 132 виключена згідно із Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI.

Однак, якщо поліцейський мав на увазі ст. 132-1 КУпАП, то навіть в цьому випадку роздруківка вагового контролю не можна вважати належним та допустимим доказом, так як її не надано для ознайомлення позивачу, не додано до оскаржуваної постанови, та не може бути належним та допустимим доказом в розумінні визначеному КУпАП, крім того відповідно до п. 18. Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. N 879 визначено: «За результатами точного габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а на запит водія - міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати», а не роздруківка, як зазначено оскаржуваній постанові.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля «SCANIA» д/н АВ 3570АВ його маса без навантаження становить 11130 кг, а маса без навантаження причепа (контейнеровоз «KOGEL») д/н НОМЕР_1 становить 3000 кг, тобто загальна маса причепа і автомобіля без навантаження становить 14130 кг.

Відповідно до товаротранспортної накладної загальна маса автомобіля з причепом та вантажу станом на 21.03.2017 р. становила 37 520 кг, з них -21560 кг маса вантажу.

За своїми технічними характеристиками автомобіль та причеп мають по дві вісі, таким чином навантаження на кожну вісь становила 9380 кг (37520 кг:4 вісі).

Відповідно до пункту 22.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України), маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 22.5 ПДР України, порушення якого інкримінують йому, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах до 40 т; для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Враховуючи, що навантаження на одну вісь автомобіля з причепом, яким він керував становила 9 380 кг, то в його діях відсутнє порушення пункту 22.5 ПДР України, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутність. Крім того, надіслав до суду клопотання, в якому зазначив, що твердження позивача щодо наявних в змісті винесеної відносно нього постанови невідповідностей вимогам КУпАП в частині розгляду адміністративних справ за статтею 122 КУпАП, є безпідставним, оскільки до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався взагалі.

Посилання ОСОБА_1 щодо зазначення ним в змісті постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 269181 від 21.03.2017, відомостей про нормативно-правовий акт, що передбачає адміністративну відповідальність за скоєне ним правопорушення як такий, що втратив чинність, а саме статтю 132 КУпАП, а не 132-1 КУпАП, підтримує. В змісті постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 81 від 21.03.2017, ним дійсно помилково було зазначено «132».

Таким чином, просив винесену ним відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 269181 від 21.03.2017 р., скасувати та відповідно вимогам статті 293 КУпАП, надіслати дану справу на новий розгляд.

Суд ухвалив, дану справу слухати в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 21.03.2017 р. відносно ОСОБА_1 поліцейським роти ДПС ГУНП в Полтавській області було складено постанову серії БР № 269181, з якої вбачається, що 21.03.2017 р. о 16-09 год. у с. Млини Лохвицького району, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «SKANIA», д/н АВ 3570АВ, з причепом АВ 6731 ХР, який належить ТОВ «Вінницьке АТП-10556», перевозив вантаж та з перевищенням допустимих осьових навантажень, а саме: на одиничну вісь навантаження склало 12600 кг при допустимій 11 т, без узгодження НПУ, що є порушенням п.п.22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 132 КУпАП.

Стаття 132 виключена згідно із Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Позивачем суду були надані письмові докази про вагу автомобіля з причепом, яким керував останній та вагу перевозимого ним вантажу з проведених розрахунків вбачається, що нагрузка на одну вісь була 9380 кг, тобто, позивач п. 22.5 ПДР того дня не порушував.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в якій зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідачем не було надано доказів правомірності прийнятого ним рішення (постанови).

Ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 159-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 269181 від 21.03.2017 р. складену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132 КУпАП та накладення штрафу, в розмірі - 510 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: підпис. ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

Дата документу 16.06.2017