Справа № 465/5145/16-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5678/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Затолочного В.С.,

суддів: Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Керод Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Франківського районного суду міста Львова від 22 листопада 2016 року у справі № 465/5145/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №183 від 09.08.2016 року про адміністративне правопорушення.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 22 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 183 від 09.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Франківського районного суду міста Львова від 22 листопада 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що використані на об'єкти будівельні матеріали не відповідають вимогам щодо якості і це вказує на відсутність з боку позивача належного вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, що в сукупності є порушенням будівельних норм і державних стандартів в галузі будівництва і неналежним здійсненням технічного нагляду за будівництвом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що у період з 18 по 29 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком Олексієм Сергійовичем на підставі пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 411 від 29.06.2016 року «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІІІ квартал 2016 року» було проведено планову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області».

29.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком Олексієм Сергійовичем за результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

29.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком Олексієм Сергійовичем було складено Протокол про адміністративне правопорушення стосовно Позивача щодо порушення ним під час здійснення будівництва спального корпусу в НОТ «Політехнік-3» п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 (далі - Порядок № 903), та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09.08.2016 року.

Надалі, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 09 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Євгеном Юрійовичем винесено Постанову № 183 від 09.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року, що складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком Олексієм Сергійовичем за результатами проведеної планової перевірки на об'єкті «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області» встановлено, що у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зроблено відмітку про те, що примірник Протоколу надіслано Позивачу поштою.

Зазначене підтверджує твердження Позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року складався без участі Позивача, а відтак його неправомірно було позбавлено права надати пояснення та зауваження щодо змісту Протоколу.

Посилання апелянта на відмову позивача від отримання протоколу та інших матеріалів перевірки жодним чином не підтверджені.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регулюється Главою 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В Протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності призначено на 09.08.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року, у якому призначено справу до адміністративного розгляду на 09.08.2016 року на 09.00 год., Позивач отримав тільки 08.08.2016 року за місцем роботи (НУ «Львівська політехніка»), тобто напередодні розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки Відповідачем не було завчасно повідомлено Позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавило Позивача можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, та з метою захисту своїх прав та інтересів скористатися іншими правами, належними йому як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова №183 від 09.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесена необґрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без врахування права Позивача на надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта про те, що позивач був своєчасно повідомлений про розгляд його справи і його пояснення були взяті до уваги при розгляді справи про адмінправопорушення, спростовуються отриманою на запит апеляційного суду копією заяви позивача, в якій він зазначає про неможливість своєї явки для участі у розгляді справи через несвоєчасне отримання виклику. Врахування наданих позивачем пояснень з приводу адміністративної справи не знайшло жодного відображення в оскаржуваній постанові відповідача.

Суд апеляційної інстанції дослідивши постанову №183 від 09.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення зазначає, що у вказаній вище постанові не має опису обставин справи, установлених при розгляді справи, які на думку головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Євгена Юрійовича, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої було винесено оскаржувану Постанову №183, підтверджували б наявність вини та складу правопорушення в діях Позивача при здійсненні технічного нагляду щодо будівництва об'єкта «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області».

Відповідно до ч. 7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої Позивача притягнено до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з твердженням, що під технічним наглядом необхідно розуміти цілий комплекс дій, пов'язаних із контролем будівельно-монтажних робіт, а саме їх відповідності діючим державним будівельним нормам і правилам.

Відповідно до п. 5 Порядку № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Пунктом 6 Порядку № 903 визначено право особи, що здійснює технічний нагляд, вимагати від підрядника:

1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5) зупинення виконання:

- робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

- будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об'єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у постанові № 183 від 09.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії позивача становлять порушення норм Порядку № 903, що є порушенням ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка встановлює обов'язкові вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, недотримання яких органом (посадовою особою), що розглядає справу, є грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із Акту перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2016 року щодо об'єкта будівництва «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області» вбачається, що відповідач, як порушення державних будівельних норм та проектних рішень підрядником - ПП «ДОБРОБУД-ГРАД» при здійснення будівництва спального корпусу в НОТ «Політехнік-3», зазначив порушення вимог п. 4.4. ДБН В.2.6-98:2009 та проектних рішень аркушу 8 РП-3497-КБ «План монолітного з/б поясу (відм. +2,67). Армування. Специфікація», п.п. 4.2. та таблиць 2, 3 ДСТУ Б В.2.7-16-95 «Будівельні матеріали. Матеріали стінові кам'яні. Номенклатура показників якості», п. 9.8 ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», а саме, незабезпечення мінімального захисного шару для арматури монолітного залізобетонного поясу, використання блоків з пошкодженнями, які виходять за межі допустимих, виконання робіт з мурування стін першого поверху до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт.

За результатами проведеної Відповідачем планової перевірки на об'єкті «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області» мінімально захисний шар одиночної арматури був виявлений в 3 місцях по довжині монолітного залізобетонного поясу на відмітці +2.67 в осях А між осями 1-2, по осі 6 між осями А-б окремих стержнів, що складає 2,5 метра погонних, що підтверджується фотофіксацією цих ділянок.

В протоколі та приписі вказано, що відсутній захисний шар по всьому поясу по всім осям що складає 82 метра погонних. Згідно проекту та укладеної арматури діаметром 12 мм її загальна довжина у виробі складає - 328 м/п.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції, що потрібно розглядати не повну відсутність захисного шару арматури, а як окрему невідповідність конструкції конкретному параметру на окремій ділянці.

Щодо використання неякісних бетонних блоків слід зазначити, що згідно з п. 4.2. ДСТУ Б В.2.7-16-95 показники якості, які позначені в таблиці 1 номерами 1.1; 1.2; 1.5 і 2, повинні застосовуватись для виробів усіх видів при їх виробництві та розробці нормативних документів.

Пунктом 4.3. ДСТУ Б В.2.7-16-95 визначено, що показники якості, які позначені в таблиці 1 номерами 1.1.1; 1.1.5; 1.1.7; 1.2.1; 1.2.4; 1.2.5; 1.5.3, повинні застосовуватись для виробів усіх видів при сертифікації продукції.

Як зазначено в п.4.4. ДСТУ Б В.2.7-16-95 застосовність показників якості, які не вказані в п.п. 4.3 для окремих видів виробів при сертифікації продукції, наведена у таблицях 2 і 3.

Врахувавши вказане вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги таблиці 2,3 та п.4.2. ДСТУ Б В.2.7.-16-95 «Будівельні матеріали. Матеріали стінові кам'яні. Номенклатура показників якості», не могли бути порушені при здійсненні будівельних робіт з будівництва спального корпусу в НОТ «Політехнік-3», оскільки вказані ДСТУ застосовуються при виробництві виробів, розробці нормативних документів та при сертифікації продукції, а не при виконанні будівельних робіт.

Крім того, пунктом 1 ДСТУ Б В.2.7-137:2008 «Блоки з ніздрюватого бетону. Стінові дрібні» (надалі -ДСТУ Б В.2.7-137:2008) визначено сферу застосування стандарту, зокрема, зазначено, що цей стандарт поширюється на блоки стінові дрібні (далі - блоки) з ніздрюватого конструкційно - теплоізоляційного бетону автоклавного і неавтоклавного тверднення, які:

- виготовляють із застосуванням цементних, вапнякових, шлакових та змішаних в'яжучих, кремнеземистого компонента (пісок природний, золи та інші вторинні продукти промисловості), а також газо- та піноутворювачів;

- випускають партіями за різальною або касетною технологіями;

- використовують у житловому, цивільному та промисловому будівництві для мурування на розчині або клеї одношарових і багатошарових зовнішніх стін, внутрішніх стін та перегородок у будинках з неагресивним середовищем і відносною вологістю повітря приміщення не більше 75%. У приміщеннях із вологим режимом на внутрішню поверхню стін із блоків необхідно наносити пароізолююче покриття відповідно до СНиП ІІ-22.

Як зазначено в п. 1.2 ДСТУ Б В.2.7-137:2008, цей стандарт встановлює технічні вимоги до виробів, методи контролю, правила приймання, вимоги безпеки, вказівки щодо транспортування, зберігання і застосування, а також гарантії виробника.

Згідно з п. 4.9. ДСТУ Б В.2.7-137:2008 значення відхилень геометричних розмірів та форми блоків не повинні перевищувати наведених у табл. 4.

Суд першої інстанції, аналізуючи зміст п. 4.1. розділу 4 «Технічні вимоги» ДСТУ Б В.2.7-137:2008, вірно зазначив, що цей розділ встановлює технічні вимоги до блоків, а саме: блоки мають відповідати вимогам цього стандарту, виготовлятися згідно з технологічним регламентом, затвердженим в установленому на підприємстві порядку. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розділ 4, в тому числі, п. 4.9. та таблиця 4 ДСТУ Б В.2.7-137:2008 стосуються технічних вимог до блоків та стосуються сфери діяльності виробника цих блоків, а тому зазначені пункти не порушувались та не могли бути порушені при здійсненні будівельних робіт на об'єкті «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області». При цьому, суд звертає увагу на те, що вимоги до правил експлуатації та застосування блоків регулюються розділом 10 ДСТУ Б В.2.7-137:2008, порушення якого при виконанні будівельних робіт відповідачем не виявлено.

Відповідно до п. 9.2 «Правила приймання» ДСТУ Б В.2.7-137:2008 кількість блоків з відхиленнями розмірів і пошкодженням кутів та ребер, які перевищують зазначені у таблиці 4 показники, не повинні перевищувати в сумі 5% від партії.

Відповідно до п. 9.15. ДСТУ Б В.2.7-137:2008 споживач має право проводити перевірку якості блоків із дотриманням вимог цього стандарту.

Судом першої інстанції встановлено, що ні в Акті перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2016 року, ні в Протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 29.07.2016 року, ні в оскаржуваній постанові №183 від 09.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що кількість використаних блоків перевищує 5% від збудованого.

Щодо висновку відповідача, зробленого в Акті перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2016 року про те, що роботи з мурування стін першого поверху спального корпусу в НОТ «Політехнік-3» виконані до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт, чим порушено п.9.8 ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 9.8 ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» визначено, що під час приймального контролю проводиться перевірка якості закінчених будівельно-монтажних робіт та відповідальних конструкцій. У всіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій. Приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною в додатку К. Приймання здійснюється комісією з представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду (п.9.8.1. ДБН А 3.1-5-2009).

Судом першої інстанції враховані пояснення Позивача, що всі акти на приховані роботи відповідно до арк. 1 Проекту 3497 на об'єкт будівництва «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області» були підписані в процесі виконання робіт, вони частково знаходилися в офісі підрядної організації - ПП «ДОБРОБУД-ГРАД».

Позивачем до матеріалів справи долучені Акти на закриття прихованих робіт, підписані представником будівельно-монтажної організації, представником технічного нагляду замовника - Позивачем, та представником проектної організації, які підтверджують виконання попередніх прихованих робіт. Як зазначено у цих Актах, роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм та правил, технічних умов і відповідають умовам їх прийняття, що підтверджує прийняття таких виконаних робіт та відсутність зауважень щодо їх якості.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на дату проведення Відповідачем планової перевірки на об'єкті «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області» та станом на дату винесення Відповідачем оскаржуваної Постанови № 183 від 09.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення акти на приховані роботи були складені та підписані уповноваженими на те особами.

Отже, наявність складених актів повністю спростовує висновки Відповідача про порушення при виконанні будівельних робіт із будівництва спального корпусу в НОТ «Політехнік-3» п.9.8 ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

Доводи апелянта про те, що тривалий час ненадання зазначених актів перевіряючим особам може свідчити про їх фактичну відсутність на час перевірки, є лише припущеннями, які не підтверджені доказами.

Достовірність актів нічим не спростована.

В ході апеляційного перегляду справи представник Позивача надав пояснення на доводи апелянта щодо відсутності паспортів на бетонну суміш, пов'язавши це виготовленням такої суміші безпосередньо на місті виконання будівельних робіт.

Дані пояснення не були спростовані апелянтом, а тому і цей аргумент апеляційної скарги слід відкинути, як безпідставний.

Оцінюючи доводи апелянта щодо фактичної наявності порушень, які стали підставою притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що Одеським окружним адміністративним судом 07.11.2016 року винесено постанову по справі № 815/4259/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ДОБРОБУД-ГРАД» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, якою позов задоволено повністю.

В процесі розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/4259/16 досліджувались аналогічні обставини щодо наявності в діях підрядної організації - ПП 2ДОБРОБУД-ГРАД» порушень, про які йде мова в Акті перевірки від 29.07.2016 року та про відсутність зауважень з боку ОСОБА_1 до яких зазначено в оскаржуваній Постанові від 09.08.2016 року № 183, та встановлено недоведеність висновків Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, зроблених за результатами проведення 29.07.2016 року посадовими особами інспекції планової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул.. Степовій, 3-а в с. Коблеве Миколаївської області» щодо порушення ПП «ДОБРОБУД-ГРАД» положень вищезгаданих державних будівельних норм, стандартів та правил.

Дана постанова Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили, а відтак її висновки також підтверджують незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду міста Львова від 22 листопада 2016 року у справі № 465/5145/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді В. М. Каралюс
З. М. Матковська

Повний текст складено 13.06.2017