Справа № 804/2033/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2033/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року

справа № 804/2033/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сєнтоза ЛТД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сєнтоза ЛТД" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії, визнання податкових накладних ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних № 2907002, № 2907003, № 2907004, № 2907005, № 2907006, № 2907007, № 2907008, № 2907009 від 29.07.2010 року та розрахунків коригування до них № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 18.02.2016 року, для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2907002, № 2907003, № 2907004, № 2907005, № 2907006, № 2907007, № 2907008, № 2907009 від 29.07.2010 року та розрахунків коригування до них № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 18.02.2016 року, направлених для реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєнтоза ЛТД" датою їх фактичного направлення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення та невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ “Сєнтоза ЛТД” (код ЄДРПОУ 13421602) зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 19.07.1993р. згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №405675.

Підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість з 03.07.1997р. та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

25.12.2015р. між позивачем та ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було укладено Договір №251220151 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів поданих ТОВ "Сєнтоза ЛТД" в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях.

З метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування до раніше складних податкових накладних позивач відправив на адресу відповідача засобами електронного зв'язку наступні податкові накладні та розрахунки коригування, а саме:

- 24.02.2016 року підприємством направлено податкову накладну № 2907002, складену ТОВ "Сєнтоза ЛТД" 29.07.2010 року, а також розрахунок коригування № 1 від 18.02.2016 року до зазначеної податкової накладної;

- 21.03.2016 року підприємством направлено податкову накладну № 2907003, складену ТОВ "Сєнтоза ЛТД" 29.07.2010 року, а також розрахунок коригування № 2 від 18.02.2016 року до зазначеної податкової накладної;

-21.03.2016 року підприємством направлено податкову накладну № 2907004, складену ТОВ "Сєнтоза ЛТД" 29.07.2010 року, а також розрахунок коригування № 3 від 18.02.2016 року до зазначеної податкової накладної;

-21.03.2016 року підприємством направлено податкову накладну № 2907005, складену ТОВ "Сєнтоза ЛТД" 29.07.2010 року, а також розрахунок коригування № 4 від 18.02.2016 року до зазначеної податкової накладної;

-21.03.2016 року підприємством направлено податкову накладну № 2907006, складену ТОВ "Сєнтоза ЛТД" 29.07.2010 року, а також розрахунок коригування № 5 від 18.02.2016 року до зазначеної податкової накладної.

- 21.03.2016 року підприємством направлено податкову накладну № 2907007, складену ТОВ "Сєнтоза ЛТД" 29.07.2010 року, а також розрахунок коригування № 6 від 18.02.2016 року до зазначеної податкової накладної;

-21.03.2016 року підприємством направлено податкову накладну № 2907008, складену ТОВ "Сєнтоза ЛТД" 29.07.2010 року, а також розрахунок коригування № 7 від 18.02.2016 року до зазначеної податкової накладної;

-21.03.2016 року підприємством направлено податкову накладну № 2907009, складену ТОВ "Сєнтоза ЛТД" 29.07.2010 року, а також розрахунок коригування № 8 від 18.02.2016 року до зазначеної податкової накладної.

24.02.2016 року та 21.03.2016 року, відповідно позивачем в електронному вигляді було отримано квитанції відносно податкових накладних № 2907002, № 2907003, № 2907004, № 2907005, № 2907006, № 2907007, № 2907008, № 2907009, складених ТОВ "Сєнтоза ЛТД" 29.07.2010 року - не прийнято контролюючим органом, оскільки платником порушено вимоги п. 46.1 ст. 46 та ст. 105 Податкового кодексу України, а саме: “звітність за липень 2010 року вже не приймається”.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно відмовлено в прийняті податкових накладних та розрахунків коригування до них.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п.4 Порядку розрахунок коригування до податкової накладної, складеної до 1 лютого 2015 р. та відомості якої не підлягали внесенню до Реєстру у зв'язку з недосягненням суми, визначеної пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, підлягає реєстрації після реєстрації такої накладної.

Для цього постачальник (продавець) товарів (послуг) повинен протягом доби зареєструвати податкову накладну (незалежно від дати її складення з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 зазначеного Кодексу) та розрахунок коригування до неї.

Тобто, згідно викладеного положення п.4 Порядку, під час реєстрації податкових накладних, виданих до 01.02.2015 року застосовуються строки, встановлені ст. 102 Податкового кодексу України

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для відмови у реєстрації розрахунків коригувань податковим органом зазначено відсутність у Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, колегія суддів зазначає, що реєстрація розрахунку коригувань до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних можлива лише після реєстрації такої накладної, проте з урахуванням вимог ст.102 ПК України.

Таким чином, оскільки податкові накладні, які позивач направив для реєстрації, складені 29.07.2010 року, то строк, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України є пропущеним.

Пунктом 9 Порядку визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, в тому числі є відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується.

Як свідчать матеріали справи підставою для відмови в прийнятті до реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, стала відсутність накладних у реєстрі, що відповідає викладеним вище положенням п.9 Порядку.

Таким чином, оскільки позивачем було подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкові накладні від 29.07.2010 року та розрахунки коригування до них від 18.02.2016 року, у лютому та березні 2016 року, відповідачем було правомірно відмовлено у їх прийнятті з огляду на положення п.4 та п.9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на правомірність відмови у прийнятті наданих позивачем податкових накладних та розрахунків коригування до них.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сєнтоза ЛТД" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 12.06.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим