Справа № 201/6221/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6221/17
Провадження № 2-а/201/223/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Коцай Степана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 квітня 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Коцай Степана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У поданому позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії АР № 007423 від 06 квітня 2017 року.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що інспектором не були з'ясовані обставини, які вказували б на наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення, тому просить позов задовольнити.

Позивач подав заяву 06 червня 2017 року, в якій вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив здійснити розгляд справи без його участі.

Представник Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надав письмові заперечення проти позову з додатками, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії АР № 007423, 06 квітня 2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель», д/н НОМЕР_1, перетнув перехрестя вулиць Криворізька та Макарова на червоне світло світлофору, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425,00 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.7.3(е) ПДР України визначено червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 288 КУпАП постанову посадової органу (посадової особи) у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи дані позовні вимоги суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості та недоведеності, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

При цьому суд виходить з того, що відеоматеріалом, наданим відповідачем в обґрунтування заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1, підтверджується рух автомобіля під керуванням останнього на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Суд також критично оцінює посилання позивача на правомірність руху транспортного засобу під його керуванням на червоне світло світлофору у зв'язку здійсненням повороту до межі світлофору, оскільки з відеозапису правопорушення вбачається, що здійснюючи маневр ліворуч автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, перетнув «межу світлофору» і вже після цього повернув ліворуч.

На підставі ст. 94 КАС України, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Коцай Степана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.П. Ходаківський