Справа № 805/1174/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №805/1174/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Компанієць І.Д., Сухарька М.Г.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника ТОВ «Тар Альянс» - ОСОБА_4, в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 р. у справі № 805/1174/17-а за позовом Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 Державна фіскальна служба (надалі Позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відповідач) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 № 53261169. В обґрунтування позову зазначив, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 23.01.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 805/2211/16-а, виданим Донецьким апеляційним судом 13.12.2016 року та стягнення з Державної фіскальної служби України виконавчого збору 12800 грн., по виконавчому провадженню № 53261169. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 року № 53261169 прийнята з порушеннями норм діючого законодавства України. Просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 року ВП № 53261169.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10квітня 2017 року у справі № 805/1174/17-а позов задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 року № ВП № 53261169.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ТОВ «Тар Альянс», яке не брало участь у справі, але суд вирішив питання про його права та інтереси не погодилися з постановою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального, процесуального права, невідповідності окремих висновків обставинам справи та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що судом не враховано, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей, що державний виконавець отримав (а.с. 66-68, 73-75).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу та в режимі відеоконференції відповідно до ст.ст. 41, 122-1 КАС України.

Під час розгляду справи в режимі відео конференції, представник ТОВ «Таральянс» підтримав доводи його апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, також просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційних скарг, просила залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» зверталося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов'язати надати нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року у справі № 805/2211/16-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов'язати надати нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року задоволені у повному обсязі. Скасовано податкову консультацію надану Державною фіскальною службою України Товариству з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року залишено без змін.

На виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року було видано виконавчий лист № 805/2211/16-а.

21.01.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, прийнято постанову № 53261169 про відкриття виконавчого провадження та надана можливість ДФС Україні виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у разі невиконання їх у добровільному порядку визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження зазначив, що виконавчий лист було предявлено до виконання 27.12.2016, отримано державною виконавчою службою 30.12.2016 року та дійшов висновку, що оскільки державним виконавцем було прийнято постанову з порушенням норм ч. 5 ст. 26 «Про виконавче провадження» , тобто не на наступний день, а через 15 робочих днів, тому і визначена сума виконавчого збору у розмірі 12800 грн. прийнята всупереч діючого законодавства, що є помилковим.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів отримання відповідачем виконавчого документа саме 30.12.2016 року суду не надано.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «Тар Альянс», що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, оскільки порушення строку на відкриття виконавчого провадження та неправомірне визначення суми виконавчого збору не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційних скарг, судом першої інстанції порушено норми матеріального при вирішенні цієї справи, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Повний текст постанови складений 14 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 195, 197, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 р. у справі № 805/1174/17-а - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

ОСОБА_6