Справа № 524/8425/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8425/16-а
Номер провадження 2-а/524/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначав, що 19.10.2016 заступником начальника - начальником Глобинського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області Дубинкою О.М. було винесено постанову серії АВ №907533 про накладення адміністративного стягнення відносно нього, ОСОБА_1, за несвоєчасну сплату ЄСВ за липень 2016 року та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.165-1 КУпАП України, у вигляді накладення штрафу в сумі 2550 грн.

Копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 24.10.2016.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому підлягає скасуванню, оскільки дана постанова винесена з порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та захищати свої права та законні інтереси. Крім того, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, представник попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, подані позивачем в обґрунтування власних вимог, повно та всебічно оцінивши надані докази, в сукупності із обставинами справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.п.20.1.1. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Відповідно до п. 42.2. ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що 19.10.2016 заступником начальника - начальником Глобинського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області Дубинкою О.М., за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 серії АА №016942, винесено постанову серії АВ №907533 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за несвоєчасну сплату ЄСВ за липень 2016 року та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.165-1 КУпАП України, у вигляді накладення штрафу в сумі 2550 грн.

Вказана постанова була винесена за відсутності ОСОБА_1, повідомлення (виклик) про розгляд адміністративної справи позивач не отримував, що призвело до порушення його прав, визначених ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів своєчасного повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи 19.10.2016 відповідачем суду не надано. Крім того, в справі відсутні дані про отримання позивачем запрошення до контролюючого органу для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 серії АА №016942.

Таким чином, постанову було винесено всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП. Позивач був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та захищати свої права та законні інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно із абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону, платниками ЄСВ є роботодавці-підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, - для осіб, зазначених у пунктах 9-14 цієї частини.

Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону встановлено, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно із п.1 ч.10 ст.9 Закону, днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

ОСОБА_1, як керівником ПрАТ «Атом», у визначений законом строк, до 20.08.2016, а саме 19.08.2016 подано до установи банку платіжне доручення №109 про сплату ЄСВ за липень місяць, що підтверджується наданими суду доказами (а.с. 10).

Вказане платіжне доручення отримано Кременчуцьким відділенням АТ «ОТП Банк» 19.08.2016, проте, у зв'язку з тим, що на розрахунковому рахунку ПрАТ «Атом» були відсутні грошові кошти, зазначене платіжне доручення повернуто без виконання.

Як убачається із копії платіжного доручення№119 від 01.09.2016 грошові кошти у частині сплати ЄСВ за липень 2016 року з урахуванням штрафних санкцій та пені у сумі 2330 грн. сплачені 01.09.2016 (а.с.11).

Отже, позивач своєчасно виконав свій обов'язок по сплаті ЄВС, оскільки платіжне доручення подано ним в установлені законом строки - не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до п.1 ч.10 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Статтею 9 КУпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст.10,11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказів на спростування вимог позивача відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії АВ №907533 від 19.10.2016 є незаконною та такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №907533 від 19.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.165-1 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Рибалка