Справа № 826/7366/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7366/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 року м. Київ № 826/7366/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач"

до 1) Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду

скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель;

2) Антимонопольного комітету України;

3) Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Водоліт"

про визнання протиправними та скасування рішення №3102-р/пк-пз від 22.05.2017 та протоколів від

06.04.2017 та 18.04.2017, відміна процедури закупівлі шляхом зобов'язання відповідача-3

вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", третя особа - приватне акціонерне товариство "Водоліт" про визнання протиправними та скасування рішення №3102-р/пк-пз від 22.05.2017 та протоколів від 06.04.2017 та 18.04.2017, відміна процедури закупівлі шляхом зобов'язання відповідача-3 вчинити певня дії.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Частиною третьою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено визначення поняття суб’єкта владних повноважень, а саме – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу, що публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює владних управлінських функцій, а тому не може бути відповідачем по справі.

В той же час, якщо рішення по справі може вплинути на права і обов'язки публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", то воно повинно бути залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач в позовній заяві просить суд відмінити процедуру закупівлі, що не відповідає статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Водночас, позивач не надав суду примірників позовної заяви з усіма додатками для вручення відповідачам і третій особі по справі, а надав докази направлення позовної заяви з додатками учасникам процесу засобами поштового зв'язку, що не відповідає положенням частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- уточнити склад відповідачів по справі;

- привести позовну вимогу про відміну процедуру закупівлі у відповідність до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надати примірник уточненого адміністративного позову для суду та примірники уточненого адміністративного позову з усіма додатками для вручення відповідачам та третій особі по справі.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" без руху.

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов