Справа № 2-а-6358/11
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-6358/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сватаненка В.І.,

за участю секретаря - Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ВДАІ м. Одеси, інспектора Державної патрульної служби 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 - Про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову ВН № 129875 від 14.09.2011 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, вини у порушенні ПДР у позивача немає, оскільки він проїхав на дозволяючий сигнал світлофору у звязку з чим був притягнутий відповідачем до відповідальності неправомірно.

Представник відповідача УДАІ м. Одеси позовні вимоги не визнавала, просила суд відмовити в задоволені, відеозапис та пояснення інспектора не було можливим представити суду, так як інспектор звільнений з займаної посади.

Відповідач - ІДПС ОСОБА_2, в судове засідання не з*явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши та оцінивши надані докази, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „ Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

11.09.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВН1 №416127, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги п. п. 8.7.3 (е) ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що керуючі автомобілем ВАЗ 2107, державний номер 127 92 ОЕ по вул. Пантелеймонівська позивач здійснив проїзд перехрестя з вул. Єкатерининська в м. Одесі на забороняючий червоний сигнал світлофора. /а.с. 5/

14.09.2011 року ІАП ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 прийняв постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. /а.с. 6/

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він проїхав вказане перехрестя перетинала на зелений колір світлофору.

Представник відповідача стверджує, що доказування відсутності вини покладено на позивача, чого він не зробив, в матеріалах адміністративної справи відсутній диск з відеофіксацією правопорушення. На думку представника відповідача позивач не надав жодного доказу у підтвердження обставин по справі, тому просить суд відмовити у задоволені позову.

Згідно положень ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ( п.п.8.7.3-е ПДР).

Оскільки позивач не довів суду протилежність обставин зазначених в протоколі від 11.09.2011 року, суд вважає, що позивач не виконав вимоги зазначеного підпункту ПДР та здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, то в його діях вбачається адміністративне правопорушення, у звязку з чим він на законних підставах була притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Через порушення позивачем ПДР, відповідачем, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п.п. 8.7.3-е ПДР.

На підставі вказаного постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., про що свідчить відповідна постанова ./а.с.6/

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушила ПДР, у звязку з чим правомірно була притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Одеси, інспектора Державної патрульної служби 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 - Про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.