Справа № 816/1331/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1331/16

УХВАЛА

14 червня 2017 р.

Справа № 816/1331/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. по справі № 816/1331/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське"

до Полтавської обласної ради треті особи Приватна агрофірма "Подоляка" , Байрацька сільська рада Диканського району Полтавської області , Балясненська сільська рада Диканського району Полтавської області , Валківська сільська рада Полтавського району Полтавської області , Великорудківська сільська рада Диканського району Полтавської області , Диканська сільська рада Диканського району Полтавської області , Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області , Надеждинська сільська рада Диканського району Полтавської області , Новомихайлівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області , Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області , Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області , Чапаєвська сільська рада Диканського району Полтавської області , Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області , Андріївська сільська рада Диканського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" до Полтавської обласної ради треті особи Приватна агрофірма "Подоляка" , Байрацька сільська рада Диканського району Полтавської області , Балясненська сільська рада Диканського району Полтавської області , Валківська сільська рада Полтавського району Полтавської області , Великорудківська сільська рада Диканського району Полтавської області , Диканська сільська рада Диканського району Полтавської області , Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області , Надеждинська сільська рада Диканського району Полтавської області , Новомихайлівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області , Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області , Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області , Чапаєвська сільська рада Диканського району Полтавської області , Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області , Андріївська сільська рада Диканського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену постанову суду Полтавською обласною радою подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: сплачений апелянтом розмір судового збору не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавською обласною радою сплачено судовий збір у розмірі 1760 грн., що підтверджується реєстром бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 29 травня 2017 року № 84.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2016 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач окрім вимог зазначених в позовній заяві, просить визнати протиправним та скасувати рішення 10 сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 11.08.2016 про надання у користування приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського та Полтавського районів площею 7 тис. 100 га.

Отже, суд зазначає, що оскільки апелянтом оскаржується все рішення в цілому, тому і судовий збір підлягає сплаті відповідно до вимогам Закону України "Про судовий збір", а саме (1378*2)*110%=3031,60 грн., та з урахуванням вже сплаченої суми 3031,60-1760=1271,60 грн.

Таким чином, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року по справі №816/1331/16 складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. по справі № 816/1331/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" до Полтавської обласної ради треті особи Приватна агрофірма "Подоляка" , Байрацька сільська рада Диканського району Полтавської області , Балясненська сільська рада Диканського району Полтавської області , Валківська сільська рада Полтавського району Полтавської області , Великорудківська сільська рада Диканського району Полтавської області , Диканська сільська рада Диканського району Полтавської області , Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області , Надеждинська сільська рада Диканського району Полтавської області , Новомихайлівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області , Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області , Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області , Чапаєвська сільська рада Диканського району Полтавської області , Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області , Андріївська сільська рада Диканського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Полтавській обласній раді строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Полтавській обласній раді, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.