Справа № 161/1253/16-а,2-а/161/116/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. Справа № 876/4634/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Смидюх Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 2.02.2016року звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 07 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову № 167 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з підстав, викладених в адміністративному позові. Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 167 від 07 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Оскаржуваною постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2016 року позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що за наслідками перевірки було виявлено недостовірні дані по п.8 (на об'єкті не виконано всі передбачені будівельним паспортом № 303 від 10.07.2015 року обсяги робіт, а саме: відсутнє перекриття між житловою частиною та горищем, відсутні інженерні мережі, відсутнє внутрішнє спорядження стін , стелі, підлоги, міжкімнатні двері). 04 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 був складений припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 04 серпня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що 07 грудня 2015 року при складанні головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення, позивача визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, тобто за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, вказаною нормою встановлено обов'язок замовника лише нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт. А тому незрозуміло, яким чином позивачем порушено вимоги частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», крім того забудовником виконано вимоги до забудови земельної ділянки по вул. Озерецька, 7, а саме: гранично допустима висота будівлі 7,70 метрів; відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови згідно ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»; мінімально допустимі відстані від об'єкта, який проектується, до меж земельної ділянки 1,0 метр; мінімально допустимі відстані від об'єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд згідно ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», тип огорожі індивідуальний згідно погодженого проекту; відстань від об'єкта, який проектується, до вулиць (доріг) згідно ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»; інженерне забезпечення об'єкта будівництва (у разі наявності технічних умов) від існуючих мереж; інші вимоги та обмеження використання земельної ділянки (сейсмонебезпечні території, підроблювані, карстонебеспечні та підтоплювані території, ґрунти: насипні, намивні, зсувні, що просідають та набухають, ділянки у районах морської абразії) згідно інженерно-геологічних вишукувань.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом при розгляді справи встановлено, що 18 листопада 2015 року позивач зареєстрував у ЦНАП у місті Луцьку декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Також судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 468. Направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 для здійснення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту «нове будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель та споруд зі знесенням квартири АДРЕСА_1 забудовником ОСОБА_1

Також судом встановлено, що 04 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За наслідками перевірки було виявлено недостовірні дані по п.8 (на об'єкті не виконано всі передбачені будівельним паспортом № 303 від 10.07.2015 року обсяги робіт, а саме: відсутнє перекриття між житловою частиною та горищем, відсутні інженерні мережі, відсутнє внутрішнє спорядження стін , стелі, підлоги, міжкімнатні двері).

04 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 був складений припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 04 серпня 2016 року.

07 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову № 167 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень .

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 2000 року, користування будь-яким правом, яке визнане законом, повинно бути забезпечено виконанням без будь-якої дискримінації.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що 07 грудня 2015 року при складанні головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення, позивача визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, тобто за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, вказаною нормою встановлено обов'язок замовника лише нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт. А тому незрозуміло, яким чином позивачем порушено вимоги частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», крім того забудовником виконано вимоги до забудови земельної ділянки по вул. Озерецька 7, а саме: гранично допустима висота будівлі 7,70 метрів; відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови згідно ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»; мінімально допустимі відстані від об'єкта, який проектується, до меж земельної ділянки 1,0 метр; мінімально допустимі відстані від об'єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд згідно ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», тип огорожі індивідуальний згідно погодженого проекту; відстань від об'єкта, який проектується, до вулиць (доріг) згідно ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»; інженерне забезпечення об'єкта будівництва (у разі наявності технічних умов) від існуючих мереж; інші вимоги та обмеження використання земельної ділянки (сейсмонебезпечні території, підроблюванні, карстонебеспечні та підтоплювані території, ґрунти : насипні, намивні, зсувні, що просідають та набухають, ділянки у районах морської абразії) згідно інженерно-геологічних вишукувань.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому відповідачем на засадах змагальності сторін та вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невизначене адміністративне правопорушення за статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення та дії відповідача прийняті (вчинені) не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасуванню постанови.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ч 3 160 ст. 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2016 року у справі № 161/1253/16-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_4