Справа № 814/2595/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2595/16

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017р. по справі за адміністративним позовом Новоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області про стягнення коштів у сумі 14 258,92грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016р. Новоодеський РЦЗ Миколаївської області звернувся в суд із позовом до ГУ НП в Миколаївської області про стягнення заборгованості в сумі 14258,92грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували на обліку в Новоодеському РЦЗ та отримували допомогу по безробіттю. Постановами Миколаївського окружного адміністративного суду вказаних осіб поновлено на службі в поліції. Позивач вважає, що у відповідності до ч.4 ст.35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», зазначені кошти (допомога по безробіттю) підлягають поверненню працедавцем, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були поновлені на роботі за рішеннями суду та їм компенсований середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь Новоодеського районного центру зайнятості (р/р № 0482 у ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ) заборгованість у сумі 14258,92грн. (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 92 коп.).

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що є усі передбачені законодавством підстави для стягнення заборгованості на користь позивача.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.03.2016р. та 2.06.2016р. наказами ГУ НП в Миколаївській області за №53 та за №123 о/с звільнено: з посади слідчого Новоодеського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ОСОБА_2; з посади старшого оперуповноваженого Новоодеського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ОСОБА_3; з посади оперуповноваженого Новоодеського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стали на облік в Новоодеський РЦЗ та отримували грошову допомогу по безробіттю, що підтверджується відповідними довідками.

Постановами Миколаївського окружного адміністративного суду від 4.08.2016р. по справі за №814/1344/16, від 8.08.2016р. по справі за №814/1316/16, від 25.08.2016р. по справі за №814/749/16 - визнано протиправним та скасовано накази про звільнення ГУ НП в Миколаївській області та поновлено на відповідних посадах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У зв'язку із вказаними обставинами позивач надіслав на адресу відповідача претензії від 22.08.2016р. і від 12.10.2016р. щодо повернення сплачених коштів. Однак, вказані кошти так і не повернуті Нацполіцією.

Позивач вважає, що у відповідності до ч.4 ст.35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», кошти (допомога по безробіттю), які виплачувались ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають поверненню працедавцем, оскільки за рішеннями суду їх поновлено на посаді та виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Перевіряючи правомірність дій ГУ НП в Миколаївській області, які позивач просить визнати протиправними, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за №1533-III від 2.03.2000р. визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» видами забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є державним органом, який фінансується за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, які використовуються відповідно до ст.16 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а саме: виплату забезпечення та надання соціальних послуг.

За приписами ч.1 ст.34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

На час розгляду справи в апеляційному суді кошти в сумі 14 258,92грн. відповідачем так і не повернуто.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову Новоодеського РЦЗ Миколаївської області, оскільки законодавством України чітко передбачено підстави повернення сплачених коштів, які були виплачені безробітним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук