Справа № 237/2826/13-а
Суддя: Ступін І. М.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а/237/81/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови ДАЇ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з адміністративним позовом про скасування постанови серія АА2 № 622518 в справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2013 року, в якому просить скасувати постанову старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серія АА2 № 622518 в справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані наступним. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 622518 від 29 травня 2013 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 з вищевказаною постановою не згоден, вважає її необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2013 року вбачається, що 29 травня 2013 року об 17-31 годині на вул. Петровського м. Донецька громадянин ОСОБА_1 рухався на автомобілі зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив встановлений рівень швидкості руху більш ніж на 20 км/год, швидкість була зафіксована приладом TruCam № 000786, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вважає що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_2 були допущені наступні порушення. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАЇ, керується ним безпосередньо або через компютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

В судове засідання позивач явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач старший лейтенант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 271894 від 29 травня 2013 року вбачається, що 29 травня 2013 року об 17-31 годині на вул. Петровського м. Донецька громадянин ОСОБА_1 рухався на автомобілі зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив встановлений рівень швидкості руху більш ніж на 20 км/год, швидкість була зафіксована приладом TruCam № 000786, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 622518 від 29 травня 2013 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. 283 КпАП України інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач з вищевказаною постановою не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм адміністративного закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене суд вважає, що постанову слід скасувати.

На підставі ст. 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 155, 160, 162-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови ДАЇ задовольнити.

Скасувати постанову старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Донецькій області серія АА2 № 622518 в справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 21.10.2013