Справа № 183/3012/16(2-а/183/106/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2017 рокусправа № 183/3012/16(2-а/183/106/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ясенової Тетяни Іванівни, Головко Олени Володимирівни, Суховарова Андрія Володимировича та секретаря судового засідання Троянова Андрія Сергійовича у адміністративній справі за апеляційною скаргою Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича, третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 06 червня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяви про відвід головуючому судді Ясеновій Т.І., суддям Головко О.В., Суховарову А.В. та секретарю судового засідання Троянову А.С.

Заяви про відвід обґрунтовані тим, що судді Ясенова Т.І., Головко О.В., Суховаров А.В. приймали участь у розгляді справи №804/15449/15 пов'язаної з виборами Новомосковського міського голови обраного на чергових виборах 2015 року. В якості третьої особи у вказаній справі приймав участь обраний Новомосковський міський голова ОСОБА_3, який також приймає участь в якості третьої особи у даній справі. Вважає вказані справи пов'язаними між собою, оскільки результатами розгляду зазначеної справи стало недопущення обраного міського голову ОСОБА_3 до виконання обов'язків, що порушило її права, права третьої особи змусили її звернутись до суду із цим позовом до суду.

Також, суддею Ясеновою Т.І. винесено ухвалу про відкриття провадження у цій справі та призначення справи до розгляду, але ні позивач, ні третя особа не отримали вказаної ухвали, а також самої апеляційної скарги. Про час та місце розгляду справи дізнались випадково саме в день судового засідання. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження в порушення вимог статті 190 КАС України не вказано встановлений судом строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, що порушує права позивача та третьої особи по справ. Вважає, що колегія суддів у вказаному складі була готова прийняти рішення у справі за відсутності позивача, порушуючи її права та права третьої особи. Вказане свідчить про наявність підстав вважати, що вказані судді прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи та мають місце обставини які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заява про відвід секретарю судового засідання Троянову А.С. обґрунтована тим, що секретар судового засідання Троянов А.С. також приймав участь у розгляді вказаної справи №804/15449/15 пов'язаної з виборами Новомосковського міського голови обраного на

чергових виборах 2015 року, тому маються всі підстави вважати що секретар судового засідання Троянов А.С. не може брати участь у розгляду цієї адміністративної справи і підлягає відводу.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені позивачем відводи колегії суддів та секретарю судового засідання.

Представник відповідача вважає заявлені відводи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяв про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 статті 29 КАС України визначено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Отже, відповідно до наведених норми, особа, яка заявляє відвід судді та секретарю судового засідання, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості суддів, секретаря судового засідання, зокрема, незаконності дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Також, недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи закріплена положенням статті 28 КАС України.

Однак, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, визначених положеннями статей 27, 28, 29 КАС України, для відводу суддів та секретаря судового засідання, що можуть свідчити про упередженість при розгляді даної справи.

Посилання заявника на участь колегії суддів у складі суддів Ясенової Т.І., Головко О.В., Суховарова А.В. та секретаря судового засідання Троянова А.С. у розгляді справи №804/15449/15 пов'язаної з виборами Новомосковського міського голови на чергових виборах 2015 року, не є встановленою законом підставою для відводу, оскільки вказана справа стосується інших правовідносин і жодним чином не може впливати на розгляд даної справи.

Обставини, з якими позивач пов'язує заявлений відвід говорючому судді Ясеновій Т.І. також стосуються вчинення процесуальних дій, які полягають у не направленні на адресу позивача та третьої особи ухвали про відкриття апеляційного провадження та копій апеляційної скарги, не зазначення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження строку протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також неповідомлення їх про дату, час та місце судового засідання.

Вказані обставини спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до частин 1 та 11 статті 35 КАС України судова повістка вручається під розписку. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до матеріалів справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, копії апеляційної скарги та судові повістки в судове засідання призначене на 30.05.2017 були направлені на адресу позивача та третьої особи рекомендованим листом із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами та наявними в матеріалах справи, водночас конверти із вказаними документами були повернуті поштою на адресу суду із відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання». ( т.2 а.с. 167-168)

Вказані обставини були досліджені в судовому засіданні 30 травня 2017 року за участю представників позивача, яким в судовому засіданні були вручені зазначені документи, що були повернуті на адресу суду поштовим відділенням. У зв'язку чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 06 червня 2017 року для ознайомлення позивача та третьої особи з апеляційною скаргою та роз'яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Вказані обставини свідчать про безпідставність доводів позивача про порушення норм процесуального права та прав позивача і третьої особи.

Інших доказів, які б свідчили про наявність встановлених законом підстав для відводу, заявником не надано та матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених статтями 27,28,29 КАС України підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Суховарова А.В. та секретаря судового засідання Троянова А.С.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31 КАС України суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ясенової Тетяни Іванівни, Головко Олени Володимирівни, Суховарова Андрія Володимировича та секретаря судового засідання Троянова Андрія Сергійовича - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В.Головко

Суддя: А.В.Суховаров