Справа № 326/702/17
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 326/702/17
Провадження № 2-а/326/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності адвокат ОСОБА_2, до Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності адвокат ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 25 березня 2014 року йому виповнилося 60 років, тобто він досяг пенсійного віку. З метою нарахування та отримання пенсії за віком, він звернувся до Управління Пенсійного фонду в Приморському районі Запорізької області, однак виявилося, що оскільки він втратив трудову книжку, пенсійний стаж необхідно підтверджувати шляхом отримання з підприємств, де він працював підтверджень щодо стажу роботи та заробітку (не менше 15 років згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»). Відповідач зробив запити до підприємств, де він працював та отримав підтвердження щодо його стажу: рибоколгосп «Сини моря» Якимівського району Запорізької області з 22.07.1977 року по 31.12.1980 року - 3 роки 3 місяці 24 дні; рибоколгосп «Ударники моря» Приморського району Запорізької області з 11.12.1985 року по 10.05.1990 року - 2 роки 6 місяців 10 днів (стаж зарахований згідно відпрацьованих вихододнів, так як інформація про встановлений мінімум вихододнів відсутня); ПМК № 131 Приморського району Запорізької області - 7 місяців 19 днів.

Загальний стаж складає 10 років 8 місяців 19 днів.

З 16.03.1981 року по 15.11.1985 року він відбував покарання в ОСОБА_3 виправній колонії №83 Арбузинського району Миколаївської області згідно вироку суду, де й працював. Цей період відповідач не зарахував до стажу роботи для призначення пенсії, посилаючись на відсутність сплати внесків на соціальне страхування за цей період, про що видав письмову відмову.

На запит адвоката ОСОБА_3 виправна колонія відповіла, що утримань до Пенсійного Фонду України із заробітної плати ОСОБА_1 не проводилось у звязку з тим, що підстав для відрахувань не було. Закон України «Про пенсійне забезпечення», який передбачав відрахування, був прийнятий 05.11.1991 року, тобто пізніше того періоду, який він відбував покарання.

Відмову пенсійного фонду щодо неврахування до загального трудового стажу періоду роботи під час відбування покарання в ОСОБА_3 виправній колонії № 83 Арбузинського району Миколаївської області він оскаржив до суду. 14.02.2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою скасував постанову Приморського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 року про відмову у задоволенні позову та повністю задовольнив його позовні вимоги, а саме: визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу періоду роботи під час відбування покарання у колонії з 16.03.1981 року по 15 листопада 1985 року та зобовязано відповідача зарахувати до загального трудового стажу період роботи під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі з 16.03.1981 року по 15.11.1985 року в ОСОБА_3 виправній колонії № 83 Арбузинського району Миколаївської області. Після винесення апеляційною інстанцією постанови, яка набрала чинності, він 13.04.2017 року звернувся до відповідача з метою виконання рішення суду. Відповідач виконав рішення суду частково, а саме зарахував йому до загального трудового стажу спірний період та нарахував відповідно пенсію, але не зробив перерахунок пенсії за період до винесення постанови, тобто з моменту його першого звернення до відповідача до набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, про що на звернення позивача про перерахунок 05.05.2017 року видав відмову, в якій зазначив, що повністю виконано рішення суду та призначено ОСОБА_1 пенсію з 14.04.2017 року, тобто з дати, коли він звернувся з рішенням суду. За період з 26.03.2014 року по 13.04.2017 року нарахувати йому пенсію нібито не має законних підстав, оскільки він раніше 13.04.2017 року не звертався з заявою про призначення пенсії.

Вважає відмову від 05.05.2017 року протиправною, виходячи з того, що згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року визнано незаконними дії відповідача щодо не зарахування до загального трудового стажу позивача спірного періоду та зобовязано відповідача зарахувати цей період до загального трудового стажу, тобто дії відповідача визнанні незаконними з моменту не зарахування цього періоду, що передбачає обовязковість його зарахування з моменту його першого звернення. Відповідач цю обставину не враховує, а посилається на те, що зарахування повинно бути з моменту набрання чинності постановою суду, що є невірним тлумаченням, оскільки дії відповідача визнанні незаконними взагалі, тобто з моменту першого звернення ОСОБА_1 Крім того, посилання відповідача на нібито первісне звернення позивача до Пенсійного фонду лише 13.04.2017 року спростовується постановою суду, оскільки в ній йдеться про його останнє звернення до відповідача у жовтні 2016 року, тобто підтверджується той факт, що раніше він до відповідача звертався за призначенням пенсії, інакше не було б спору у суді. Вважає, що пенсія йому повинна бути нарахованою з 26.03.2014 року, тобто з наступного дня після настання 60-річного віку, оскільки він звертався до Пенсійного Фонду неодноразово, після настання 60-річного віку, про що видно з текстів чергових заяв від 21.08.2014 року та від 17.09.2015 року до відповідача з проханням повідомити його про причини неотримання пенсії. З текстів відмов відповідача вбачається, що пенсійний фонд робив різні запити до підприємств та установ з метою підтвердження його стажу роботи, що свідчить про те, що він звертався до пенсійного фонду до винесення постанови апеляційною інстанцією, а не лише 14.04.2017 року, як йдеться у відмові відповідача від 05.05.2017 року.

Не нарахування пенсії за період з 26.03.2014 року по 13.04.2017 року порушує його право на отримання пенсії, яке гарантоване Конституцією України та іншими законодавчими актами, тим більше, що у даному випадку є постанова суду, яка набрала законної сили про незаконність дій відповідача щодо неврахування спірного періоду до його стажу.

Просив: визнати неправомірними дії Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо відмови у нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 26.03.2014 року по 13.04.2017 року, та зобовязати Приморське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 26.03.2014 року по 13.04.2017 року. Стягнути з відповідача витрати, повязані із сплатою судового збору.

09 червня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2, надала письмову заяву про відкликання адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у справі за даним позовом не відкрито, представник позивача надала письмову заяву про відкликання адміністративного позову, адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності адвокат ОСОБА_2, до Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності адвокат ОСОБА_2, до Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

09.06.2017