Справа № 822/957/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/957/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року 11:30м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача-1 Приліпка В.В., представника відповідача-2, 3 Кудли І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради , Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку, розпорядження та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради та Кам'янець-Подільської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Кам'янець-Подільської ОДПІ №2172/2209-1302/20 від 27.02.2017 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_6;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кам'янець-Подільської міської ради "Про звільнення ОСОБА_6." від 01.03.2017 №50-к.

- поновити ОСОБА_6 на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта організаційного відділу виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржуваний висновок складений відповідачем з порушенням вимог законодавства та без врахування фактичних обставин.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Кам'янець-Подільської ОДПІ у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що оскаржуваний висновок складений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України. Звернув увагу на те, що при розгляді пояснень та наданих позивачем документів при складанні оскаржуваного висновку перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у Декларації, не проводиться згідно вимог чинного законодавства.

Представник виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради та Кам'янець-Подільської міської ради у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача є обґрунтованим та таким, що прийнятий на виконання вимог ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів та свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що з 14.09.2012 ОСОБА_6 була прийнята на посаду головного спеціаліста з питань кадрової роботи організаційного відділу виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці, копія якої є в матеріалах справи.

01.07.2014 позивача було переведено на посаду головного - юристконсульта організаційного відділу виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.

У період з липня 2014 року по цей час позивач перебуває у декретній відпустці.

ОСОБА_6 подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік та заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", у якій вона повідомила про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені цим законом. Цього ж дня виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської ради Хмельницької області було направлено запит до податкового органу про проведення перевірки ОСОБА_6 відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

На підставі вищевказаної заяви про проведення перевірки, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563 (далі по тексту - Порядок №563), Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за №1385/26162 (далі по тексту - Порядок №1100), Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_6

Кам'янець-Подільською ОДПІ надсилались запити до:

1) Державного реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

2) Державного агентства земельних ресурсів України;

3) Територіального сервісного центру №6843 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України;

4) Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та відомостей.

Під час проведення перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ направлено ОСОБА_6 запит від 03.02.2017 про надання протягом 15 робочих днів з дня надходження (вручення) цього запиту письмових пояснень та завірених копій документів, які підтверджують зазначені відомості у декларації за 2015 рік, а саме:

- домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: вул. Котовського буд. 1, с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу від 04.09.2015;

- земельна ділянка площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: вул. Котовського буд. 1, с. Гуменці, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу від 04.9.2015;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ CL 500 4966 (державний номерний знак НОМЕР_1), на обліку з 04.11.2015;

- транспортний засіб SCHMITS SKO 24 (державний номерний знак НОМЕР_2), на обліку з 12.12.2015;

- транспортний засіб MAN 18.463 12816 (державний номерний знак НОМЕР_3), на обліку з 18.11.2015.

Вказано, що документи мають містити інформацію про вартість та дату придбання у власність даного нерухомого та рухомого майна.

Позивач у відповідь на запит від 03.02.2017 надав відповідачу письмові пояснення, датовані 20.02.2017, з доданими до них документами.

27.02.2017 відповідачем складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_6 №2172/2209-1302/20.

У висновку зазначено про недостовірність відомостей, визначених п. 2 ч .5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", вказаних ОСОБА_6 у декларації. Зокрема, у позиції 35 розділу IV "Відомості про транспортні засоби" не відображено відомості щодо транспортного засобу SCHMITS SKO 24 (державний номерний знак НОМЕР_2), який перебуває на обліку з 12.12.2015.

Крім того, зазначається про те, що доходи, одержані із законних джерел, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та відомостей, загальний сукупний дохід виплачений позивачу за період з 01.01.1998 - 31.12.2015 становить 66 316,91 грн., а витрати - 138814,25 грн. До складу витрат віднесено придбання:

- домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: вул. Котовського буд. 1, с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька обл. - 50000 грн.;

- земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: вул. Котовського буд. 1, с. Гуменці, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька обл. - 14 870,25 грн.;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ CL 500 4966 (державний номерний знак НОМЕР_1) - не надані документи, що підтверджують його вартість;

- транспортний засіб SCHMITS SKO 24 (державний номерний знак НОМЕР_2) - 20000 грн.;

- транспортний засіб MAN 18.463 12816 (державний номерний знак НОМЕР_3) - 53944 грн.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього Закону оскаржуються в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_7, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про очищення влади", особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 ч. 1 ст. 2 Закону, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка) визначає Порядок №1100.

Загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки визначений п. 3 Порядку №1100 та включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно ч. 10 ст. 5 "Про очищення влади", у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Аналогічні норми містяться в п. 12 Порядку №1100.

Згідно з пунктом 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю Україну підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до частини 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що критеріями здійснення очищення влади стосовно осіб щодо яких здійснювалася перевірка, зокрема, є встановлення перевіркою недостовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у декларації; недостовірності таких відомостей, та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел; невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо вказане майно набуте особою на законних підставах, та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Між тим, вживання у тексті частини 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади" єднального та розділового сполучника "та/або" вказує, що означена заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

Зокрема, за першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", оскільки вказана обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для застосування заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей, та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел, тоді як для застосування заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел.

Саме означені відомості, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", підлягають перевірці.

Також, в частині восьмій статті 3 Закону України "Про очищення влади" законодавець визначив ознаки майна, що перевіряється, зокрема, майно (майнові права), набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Отже, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може слугувати підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, а саме що таке майно (майнові права) набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", і його вартість відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

Судом в ході судового розгляду встановлено, матеріалами справи підтверджується, що позивачем у поданій декларації вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_6 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно позивача. Так, у позиції 35розділу ІV декларації "відомості про транспортні засоби", а саме не відображено відомості щодо транспортного засобу SCHMITS SKO 24 (державний номерний знак НОМЕР_2), який перебуває на обліку з 12.12.2015.

Крім того, судом встановлено, представниками відповідача доведено, що вартість майна, вказана ОСОБА_6 у декларації, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_6 із законних джерел.

Судом встановлено, представниками сторін не заперечується, що доходи, одержані із законних джерел, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та відомостей, загальний сукупний дохід виплачений позивачу за період з 01.01.1998 - 31.12.2015 становить 66 316,91 грн., а витрати - 138814,25 грн. До складу витрат віднесено придбання:

- домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: вул. Котовського буд. 1, с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька обл. - 50000 грн.;

- земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: вул. Котовського буд. 1, с. Гуменці, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька обл. - 14 870,25 грн.;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ CL 500 4966 (державний номерний знак НОМЕР_1) - не надані документи, що підтверджують його вартість;

- транспортний засіб SCHMITS SKO 24 (державний номерний знак НОМЕР_2) - 20000 грн.;

- транспортний засіб MAN 18.463 12816 (державний номерний знак НОМЕР_3) - 53944 грн.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача про те, що транспортний засіб SCHMITS SKO 24 (державний номерний знак НОМЕР_2) помилково не відображений у поданій позивачем декларації, оскільки окрім цього факту, судом встановлено невідповідність вартості майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" із законних джерел, натомість загальний сукупний дохід виплачений позивачу за період з 01.01.1998 - 31.12.2015 становить 66 316,91 грн., а витрати - 138814,25 грн.

Жодних документів, які б свідчили про додаткові законні джерела отримання доходів позивачем, які не відображені у відомостях з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та відомостей до пояснення, ОСОБА_6 не надано.

Суд також критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки вони є батьками позивачки. Крім того, пояснення вказаних свідків жодним доказом не підтверджується та не знайшли свого відображення в ході судового розгляду.

Щодо письмових пояснень до адміністративного позову представника позивача від 07.06.2017, в яких вказано, що кошти, за які ОСОБА_6 придбано майно подаровані батьками та належним чином задекларовані та оприлюднені, суд зазначає настпупне.

Період, що охоплювався проведеною відповідачем-1 перевіркою відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_6 - 2015 рік. Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за звітний 2015 рік не містить інформації про транспортний засіб SCHMITS SKO 24 (державний номерний знак НОМЕР_2). Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за звітний 2016 рік, що долучена представником позивача до матеріалів справи жодним чином не підтверджує відповідність вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел. Крім того, суд зауважує, що Законом України "Про очищення влади", Порядком № 563 та Порядком № 1100 не передбачено повторне подання достовірних (уточнених) декларацій.

Суд звертає увагу, що висновки стосовно необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_6, ґрунтуються на тому, що недостовірність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за звітний 2015 рік позивачкою, та як наслідок, застосування до неї відповідних заборон, в ході судового розгляду встановлена в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить ОСОБА_6

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланням на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Тому, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_10 - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суд по справі не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в адміністративному позові відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2017 року 15:00

Суддя/підпис/П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя