Справа № 804/2222/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Турова О.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 804/2222/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Федосєєва Ю.В., за участю представника відповідача-2 - Христової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі №804/2222/16 за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - КДКА Дніпропетровської області), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) про визнання незаконними та скасування рішень.

Позивач просила:

- визнати незаконними та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи від 23.04.2013 року, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013 року та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.03.2014 року №ІІ-020/2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на час надходження до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області скарг на поведінку адвоката ОСОБА_3 діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зупинена Указом Президента України №620/2012 «Про визнання такими, що втратили чинність деяких Указів Президента», у зв'язку із чим вказані скарги не могли бути прийняті, при цьому позивача не повідомлено про засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Також, в матеріалах справи відсутні матеріали перевірки, на які є посилання в рішенні дисциплінарної палати, що свідчить про порушення вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, до повідомлення прокурор міста Тернівка ОСОБА_4 не додано жодного доказу неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_3, разом з тим, членами дисциплінарної палати у якості доказів взята повідомлення судді ОСОБА_5 від 20.09.2012 року, яка є сумнівною з огляду на те, що відомості, викладені у цій постанові, не піддавались перевірці; рапорти та пояснення працівників міліції написані на ім'я начальника міліції, а відповідно до довідки за зверненням позивача, ні рапорти, ні пояснення на його ім'я цими особами не надсилались. Крім того, вони датовані 01 та 02 листопада 2012 року, при цьому повідомлення ОСОБА_5 направлено 13 вересня 2012 року, що унеможливлює їх долучення до повідомлення судді. Позивач також посилається на те, що сумнівними є факти, викладені у зверненні судді Тернівського міського суду ОСОБА_44, стосовно допущення позивачем неповаги і некоректного ставлення до суду та медичних працівників у судовому засіданні 27.11.2012 року. Рішення КДКА Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи позивачем оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, рішенням якої визнано, що правопорушення з боку позивача до прокурорів не було. Разом з тим, у рішенні зазначено про те, що зі сторони позивача були допущені порушення правил адвокатської етики по відношенню до суддів Тернівського міського суду ОСОБА_5, ОСОБА_44 між тим, позивач вважає таке рішення протиправним, з огляду на те, що у апеляційному порядку скасовано окрему постанову, у якій суддя виклав факти, які були предметом дисциплінарного розгляду. Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності - зупинено її адвокатську діяльність на 6 місяців, проте, через те, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області до Ради адвокатів не відправлено у встановлений законом строк, фактично строк дисциплінарного стягнення було збільшено на півтора місяці. Також, позивач зауважує на тому, що такі дії, як перегляд рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області самою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області не передбачено жодною нормою. З огляду на зазначене, позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню рішення відповідачів від 23.04.2013 року, від 02.07.2013 року та від 14.03.2014 року №ІІ-020/2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23.04.2013 року №055/ДПП-13 в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у повідомленні прокурора м.Тернівки ОСОБА_7 про прояв неповаги адвоката ОСОБА_3 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області, визнано протиправним та скасовано.

Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013 року щодо застосування до адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення за систематичне вчинення дисциплінарних проступків та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.03.2014 року №ІІ-020/2014.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ключовим моментом при винесенні оскаржуваного рішення від 14 березня 2014 року стало доведеність факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, наявність в діях адвоката систематичного порушення правил адвокатської етики. Оскільки в діях позивача встановлено факт систематичного порушення правил адвокатської етики, то відповідачами правомірно застосовано до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому, у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.03.2014 року №ІІ-020/2014 зазначено про безпідставність посилання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на пункт 1 частини 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Щодо висновку суду про те, що рішення КДКА Дніпропетровської області від 23.04.2014 року в частині порушення дисциплінарної справи відносно позивача за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у повідомленні прокурора ОСОБА_4, є протиправним, зазначає, що сам факт порушення дисциплінарної справи не може розцінюватися як порушення його прав, свобод та інтересів. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що в процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх спростування або підтвердження. Відтак порушення дисциплінарної справи ще не є притягненням до дисциплінарної відповідальності адвоката, а лише засіб встановлення фактичних обставин по справі з урахуванням зібраних матеріалів, на підставі чого приймається рішення шляхом голосування більшістю голосів. Крім того відповідачем зазначено, що встановлення наявності або відсутності підстав для прийняття відповідних рішень стосовно адвоката є виключним (дискреційним) повноваженням органів адвокатського самоврядування.

У судовому засіданні представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що ОСОБА_3 є адвокатом та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №43 від 11.02.2010 року (видане Волинською обласною КДКА на підставі рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською №6/11 від 11.02.2010 року).

Як свідчать матеріалі дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_3 №036/02-13, яка була досліджена судом у процесі судового розгляду справи та міститься в матеріалах справи (т.3 а.с.4-256), на адресу КДКА Дніпропетровської області впродовж з вересня 2012 року по січень 2013 року надійшли скарги на поведінку адвоката ОСОБА_3, а саме:

- 28.09.2012 року - повідомлення судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5;

- 31.10.2012 року - постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області;

- 16.11.2012 року та 26.11.2012 року - повідомлення судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_44;

- 29.11.2012 року - звернення громадянина ОСОБА_8;

- 29.11.2012 року - повідомлення прокурора м. Тернівка ОСОБА_4;

- 11.12.2012 року - колективне клопотання від потерпілих по кримінальним справам ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

- 17.01.2013 року - лист начальника Тернівського ГУМВС ОСОБА_11 (т.3 а.с.180-200).

У повідомленні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.09.2012 року було зазначено, що 12 вересня 2012 року під час розгляду кримінальної справи адвокат ОСОБА_3 допустила неповагу некоректне ставлення до головуючого в судовому засіданні - судді ОСОБА_5 Так, після допиту свідків у цій справі, під час оголошення ОСОБА_3 клопотання про витребування оперативно-розшукової справи на особу, яка проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, з метою встановлення вищезазначеної особи, ОСОБА_3 в присутності прокурора ОСОБА_37, секретаря судового засідання ОСОБА_45, громадського захисника ОСОБА_12 та працівників Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також підсудної ОСОБА_16, робила зауваження головуючому, які не стосуються розгляду справи, вимагала пояснень від головуючого нібито за дії головуючого, які свідчать про неповагу до неї. При цьому ОСОБА_3 розмахувала руками і показувала руками якісь незрозумілі жести на адресу головуючого. На думку скаржника вказана поведінка адвоката є неприпустимою та повинна стати предметом розгляду дисциплінарної палати з метою притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

У скарзі судді ОСОБА_5 по обставинам, що мали місце 20.09.2012 року, значилося, що під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ст.190, ч.3, ч.4; ст.364 ч.2 КК України за ініціативою суду було поставлено питання про ініціювання перед Дніпропетровською обласною КДКА питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_20 за порушення адвокатської етики та непрофесіоналізм, які виявилися, зокрема, у тому, що під час допиту свідка у вказаній кримінальній справі ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_3 сперечалася з головуючим, не реагуючи на його зауваження, а також поставленими питаннями до цього свідка виказувала явну неповагу до прокурора, вдавалася до міркувань на тему поставлених свідку питань, наводячи власні виводи з цього приводу, чим перешкоджала встановленню об'єктивної істини у справі тощо. За результатами розгляду цих обставин, судом винесено постанову щодо ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_20 перед КДКА.

У повідомленнях судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_44 від 16.11.2012 року та 27.11.2012 року зазначалось про те, що 05 листопада 2012р. до початку судового засідання стосовно розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_22, обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, захисник підсудної - ОСОБА_3, яка є сестрою підсудної, допустила неповагу та некоректне ставлення до судді ОСОБА_44, який є головуючим у даній справі. Так, до початку судового засідання ОСОБА_3 увійшла до кабінету судді та почала вимагати, щоб він задовольнив її клопотання про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд відносно підсудної ОСОБА_22, погрожуючи при цьому, що, у разі незадоволення такого клопотання, вона буде вживати всі заходи, щоб суддя про це пошкодував. 27.11.2012 року під час судового розгляду цієї ж кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_3 самостійно викликала швидку медичну допомогу для її підзахисної ОСОБА_22, однак, не давала можливості фельдшеру надати медичну допомогу, погрожуючи останньому на підвищених тонах, чим перешкодила подальшому розгляду справи. На думку скаржника вказана поведінка адвоката є неприпустимою та повинна стати предметом розгляду дисциплінарної палати з метою притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

У своєму повідомленні від 29.11.2012 року прокурор м.Тернівка ОСОБА_4 вказав на те, що 12 вересня 2012 року під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16 за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України (головуючий - суддя ОСОБА_5) ОСОБА_3 допустила неповагу до державного обвинувача ОСОБА_46, оскільки в порушення норм КПК України ставила запитання прокурору, у зв'язку із чим головуючим було зроблено зауваження адвокату, також ОСОБА_3 без дозволу головуючого перебивала прокурора, який допитував підсудну та свідків. Аналогічні порушення ОСОБА_3 допускала і відносно головуючого судді, робила йому зауваження, ставила питання, вимагала пояснень, не реагувала на зауваження головуючого. Також під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_22 (головуючий судді - ОСОБА_44) ОСОБА_3 ставила питання прокурору, в голос коментувала пояснення свідків, проявляла неповагу до прокурора та суду. Під час допиту свідка ОСОБА_23 чинила на останнього тиск та залякувала його притягненням до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів, хоча за це кримінальна відповідальність не передбачена. На зауваження суду не реагувала. 20.09.2012 року під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ст.190, ч.3, ч.4; ст.364 ч.2 КК України порушувала порядок при допиті свідка ОСОБА_24, робила зауваження головуючому, своїми питаннями до свідка виражала явну неповагу до прокурора ОСОБА_37, ставлячи питання на кшталт: "Як Ви можете довіряти прокурору?..". На зауваження суду не реагувала, внаслідок чого судом за результатами обговорення цих обставин, винесено постанову про ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 перед КДКА. Крім цього, адвокат ОСОБА_3 неодноразово зривала судові засідання у кримінальних справах за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ст.190, ч.3, ч.4; ст.364 ч.2 КК України,а також за обвинуваченням ОСОБА_22 за ст.307 КК України. Її підзахисні також неодноразово заявляли клопотання про перенесення розгляду кримінальних справ, так як вони не можуть приймати участь у судових засіданнях за станом здоров'я.

У звернені громадянина ОСОБА_8 від 29.11.2012 року зазначено про те, що адвокатом ОСОБА_3 було здійснено безпідставний зрив 19.11.2012 року судового засідання Тернівського міського суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_25 за ч.1 ст.122 КК України. ОСОБА_8 вказує на те, що цим були порушені права підзахисного неповнолітнього підсудного ОСОБА_25 У зв'язку із чим ОСОБА_8 просить притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3

У колективному клопотанні від потерпілих у кримінальних справах ОСОБА_26 та ОСОБА_10 від 11.12.2012 року, останні вказували на те, що під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ст.190, ч.3, ч.4; ст.364 ч.2 КК України адвокат ОСОБА_3 постійно знущається з них, ображає їх нецензурною лайкою, а також постійно направляє різні документи до різних інстанцій, пише кляузи на суддю ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_26 та ОСОБА_10 вважають, що адвокат ОСОБА_3 не може здійснювати адвокатську діяльність в м. Тернівка Дніпропетровської області, оскільки отримала свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю у Волинській області.

У листі начальника Тернівського ГУМВС ОСОБА_11 від 17.01.2013 року зазначено, що 10.10.2012 року в приміщенні Тернівського міського суду за адресою м. Тернівка вул. Лермонтова, 15-А, адвокат ОСОБА_3 в ході з'ясування питання щодо надання медичної допомоги її підзахисній ОСОБА_22, яка є її сестрою, вела себе нарочито зневажливо та зухвало по відношенню до працівників міліції Тернівського міського відділу, а саме: голосно кричала, що вона адвокат, веде диктофонні записи усіх розмов та буде писати скарги у всі контролюючі органи, в яких вимагатиме притягнення до відповідальності співробітників міліції. Своєю поведінкою вона намагалася чинити психологічний тиск, так як її вимоги не виконувалися, а співробітники міліції діяли на свій розсуд. Вказані дії суперечать етиці адвоката, оскільки вона своєю поведінкою спонукала свою підзахисну поводитися аналогічно і неадекватно, виражаючи підвищену агресію у поведінці. Скаржник просить розглянути дане подання та застосувати до ОСОБА_3 міри реагування.

Згідно з ч.1 ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012 року заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

На виконання вимог вищевказаної норми закону відповідачем-1 всі вищенаведені скарги прийняті та зареєстровані.

Доводи позивача про те, що на момент подання вищевказаних скарг діяльність дисциплінарних палат КДКА було припинено, у зв'язку із чим подані відносно неї скарги фізично не могли бути прийняті, є безпідставними та такими, що спростовуються нижченаведеним.

Відповідно до ч.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за № 5076-VI від 05.07.2012 року Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані до набрання чинності цим Законом, звітують про свою діяльність за останні три роки до дня набрання цим Законом чинності перед установчим з'їздом адвокатів України, установчими конференціями адвокатів регіону відповідно. Звіт повинен містити інформацію щодо основних показників роботи відповідної комісії, а також відомості про кількість коштів, отриманих та витрачених комісією, з визначенням джерел їх отримання та видатків комісії. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані до набрання чинності цим Законом, продовжують свою діяльність до першого засідання складу відповідно Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів, сформованих відповідно до цього Закону. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані відповідно до цього Закону, є правонаступниками Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, сформованих до набрання чинності цим Законом.

Для приведення підзаконних нормативно правових актів у відповідність до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до Указу Президента України від 31.10.2012 року за №620/2012, встановлено, що втратив чинність Указ Президента України 05 травня 1993 року №155 "Про Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури", однак вищезазначений Указ Президента України в жодному разі не припиняє діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Таким чином, реєстрація та розгляд скарг та повідомлень, які надійшли на адресу КДКА Дніпропетровської області впродовж з вересня 2012 року по січень 2013 року на поведінку адвоката ОСОБА_3 була правомірно здійснена Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, як правонаступником кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, сформованої до набрання чинності Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012 року. Згідно відмітки Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області (нова редакція ) було зареєстровано 28.02.2013 року, номер запису 5006559.

Приписами ч.2 ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012 року встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.2 ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012 року членом дисциплінарної палати КДКА ДО адвокатом ОСОБА_27 за дорученням голови цієї палати ОСОБА_28. від 05.03.2013 року (т.3 а.с.164) проведено перевірку по всім вищевказаним скаргам на поведінку адвоката ОСОБА_3, в тому числі відібрано пояснення від позивача та досліджено всі надані докази, та складено за результатами перевірки довідку від 19.04.2013 року (т.1 а.с.22-26).

Відповідно до висновків довідки від 19.04.2013 року:

- доводи, викладені в скарзі судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відносно адвоката ОСОБА_3 по обставинам, що мали місце 12.09.2012 року, знайшли своє підтвердження в ході перевірки, а тому відповідно до ст.ст.36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно порушити дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_3 по обставинам 12.09.2012 року;

- доводи, викладенні в повідомленні прокурора м. Тернівки ОСОБА_4 від 29.11.2012р. щодо подій 12.09.2012 року, подій 20.09.2012 року та стосовно обставин неявки адвоката ОСОБА_3 на судові засідання та умисного затягування нею розгляду судових справ, не знайшли своє підтвердження у ході перевірки, тому відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3;

- по постанові судді ОСОБА_5 щодо обставин, які мали місце 20.09.2012 року, відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за причиною відсутності заяви (скарги) на її поведінку;

- доводи, викладені у повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_44 від 05.11.2012 року, не знайшли свого підтвердження в ході перевірки, тому відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 з підстав того, що ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката було зроблено без достатніх підстав;

- доводи, викладені у повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_44 від 27.11.2012 року, також не знайшли свого підтвердження в ході перевірки, тому відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку адвоката;

- по інформаційному листу ОСОБА_8 від 29.11.2012 року відповідно до ст.ст.36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку адвоката;

- по колективному клопотанню від потерпілих по кримінальній справі ОСОБА_26 та ОСОБА_10 від 11 грудня 2012 року відповідно до ст.ст. 36, 37, 33, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку адвоката;

- по листу начальника Тернівського МВ ГУМВС ОСОБА_29 від 17 січня 2013 року відповідно до ст.ст. 36, З7, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012 року заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012 року за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Судом встановлено, що за результатами розгляду у відкритому засіданні вищезазначених скарг, довідки, складеної членом дисциплінарної палати КДКА ДО адвокатом ОСОБА_27, та матеріалів проведеної ним перевірки, 23.04.2013 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи №055/ДПП-13, яким вирішено:

1.Порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №438, видане Волинською обласною КДКА згідно із рішенням №6/11 від 11.02.2010 року, за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в:

- повідомленні головуючої по кримінальній справі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5, про неповагу та некоректне ставлення до судді адвоката ОСОБА_3 12.09.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;

- постанові судді Тернівського міського суду ОСОБА_5 про порушення адвокатом ОСОБА_3 правил адвокатської етики при захисті в суді інтересів підсудної ОСОБА_18 20.09.2012 року;

- повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_44 про те, що 27.11.2012 року під час судового засідання при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_22, адвокат ОСОБА_3 допускала неповагу та некоректне ставлення до судді та медичних працівників;

- повідомленні прокурора м.Тернівки ОСОБА_7 про прояв неповаги адвоката ОСОБА_3 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області;

- листі начальника Тернівського МВ ГУМВС ОСОБА_29 про неадекватну поведінку адвоката ОСОБА_3 10.10.2012 року.

2.Відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_30, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №438, видане Волинською обласною КДКА за рішенням №6/11 від 11.02.2010 року, за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку за результатами перевірки відомостей, викладених в:

- повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_44 про те, що 05.11.2012 року до початку судового засідання у кримінальній справі відносно ОСОБА_22, у спілкуванні з судом адвокат ОСОБА_3 допускала неповагу та некоректне ставлення до судді;

- інформаційному листі ОСОБА_8 про безпідставний зрив адвокатом ОСОБА_3 19.11.2012 року судового засідання Тернівського міського суду у справі відносно ОСОБА_25, обвинувачуваному за ч.1 ст.122 КК України;

- повідомленні прокурора м.Тернівки ОСОБА_4 про неодноразові навмисне затягування адвокатом ОСОБА_3 судових процесів у кримінальних справах, в яких вона приймає участь;

- колективному клопотанні від потерпілих у кримінальній справі ОСОБА_26 та ОСОБА_10 про порушення адвокатом ОСОБА_3 правил адвокатські етики (т.1 а.с.28-31).

Як свідчить протокол №3 засідання дисциплінарної палати КДКА ДО від 23.04.2013 року, виписка з якого міститься в матеріалах справи (т.3 а.с.202-210), а також зміст рішення КДКА про порушення дисциплінарної справи №055/ДПП-13 від 23.04.2013 року, при його прийнятті враховувались та досліджувались: довідка члена дисциплінарної палати ОСОБА_27, пояснення адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2013 року, витяг з протоколу судового засідання від 12.09.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_16 за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, рапорт міліціонера ГКСМ Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13, рапорт міліціонера ГКСМ Тернівського МВ УМВС України у Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_31, пояснення ДІМ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_15, постанова судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_20 перед КДКА за поведінку під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ст.190, ч.3, ч.4; ст.364 ч.2 КК України, пояснення фельдшера ССМП м. Павлоград ОСОБА_32

Матеріали дисциплінарної справи №036/02-13 свідчать, що дисциплінарною палатою КДКА ДО проводилася повна та всебічна перевірка відомостей, в яких містилася інформація про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_3 Так, членом дисциплінарної палати ОСОБА_33 направлені запити до голови Тернівського міського суду (т.3 а.с.142-143) , на що отримано відповідні докази поведінки адвоката ОСОБА_3 (т.3 а.с.148,151-155,165-169). Членом дисциплінарної палати ОСОБА_27 направлені запити до голови Тернівського міського суду, Волинської КДКА та ОСОБА_3 (т.3 а.с.43,161-163), на що отримано відповідні пояснення позивача та інші документи (т.3 а.с.44, 84, 123-124, 158-159). Головою дисциплінарної палати ОСОБА_28 направлені запити прокурору м.Тернівка (т.3 а.с.47) та начальнику Тернівського міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області (т.3 а.с.39), на що отримано відповіді (т.3 а.с.38, 40-42, 46, 48-51). Крім того, протокольним рішенням дисциплінарної палати від 14 травня 2013 року питання про застосування до адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення було відкладено та призначено проведення додаткової комісійної перевірки в складі членів дисциплінарної палати ОСОБА_27,ОСОБА_34 та ОСОБА_35 (т.3 а.с.211-214).

Таким чином, дії членів дисциплінарної палати свідчать про ретельну перевірку ними відомостей, викладених у повідомленнях про дисциплінарні проступки адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому члени дисциплінарної палати КДКА не приймали участі у формуванні доказів стосовно неправомірної поведінки ОСОБА_3, як стверджує позивач, а, навпаки, намагалися з'ясувати обставини, які б могли допомогти встановити об'єктивну істину у цих питаннях та зрозуміти поведінку адвоката окремо в кожній конкретній ситуації.

Наведене, зокрема, свідчить про те, що порушення положень ч.2 ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. в частині відібрання пояснень у позивача членом дисциплінарної палати КДКА та опитування ним осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримання за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідної для проведення перевірки інформації, при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи відсутні.

Судом також встановлено, що про дату та час засідання дисциплінарної палати КДКА, на якому розглядалося питання про порушення дисциплінарної справи, ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 про отримання такого поштового повідомлення 18.04.2013 року. (т.3 а.с.125).

Щодо порушення оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в повідомленні головуючої по кримінальній справі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5, про неповагу та некоректне ставлення до судді адвоката ОСОБА_3 12.09.2012 року під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, то суд погоджується з такою позицією відповідача-1, оскільки останнім обґрунтовано враховано при прийнятті цього рішення:

- витяг з протоколу судового засідання від 12.09.2012 року, засвідчений печаткою Тернівського районного суду м. Дніпропетровська, згідно з яким ОСОБА_3 суд неодноразово робив зауваження щодо її поведінки під час розгляду вищевказаної кримінальної справи;

- рапорт міліціонера ГКСМ Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13, в якому підтверджуються факти, зафіксовані у протоколі судового засідання;

- аналогічний рапорт міліціонера ГКСМ Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_31;

- пояснення ДІМ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_15, в яких викладені аналогічні обставини.

При цьому надані позивачем відносно вказаних обставин пояснення від 26.03.2013 року зводяться до того, що адвокат ОСОБА_3 викладені обставини вважає проявом тиску на неї, тому що таке повідомлення здійснене судом під час розгляду кримінальної справи, при цьому адвокат вважає, що Правила адвокатської етики вона не порушувала, водночас, будь-яких доказів, в тому числі документальних, на підтвердження своєї позиції та спростування фактів, викладених у повідомленні суду, адвокатом ОСОБА_3 не надано.

Таким чином, досліджені матеріали дійсно вказують на порушення ОСОБА_3 п.2.5 ст.43 Правил адвокатської етики, згідно з якими в ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують гідність суду або інших учасників процесу.

Щодо порушення оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в постанові судді Тернівського міського суду ОСОБА_5 про порушення адвокатом ОСОБА_3 правил адвокатської етики при захисті в суді інтересів підсудної ОСОБА_18 20.09.2012 року, колегія суддів погоджується з такою позицією відповідача-1, оскільки, по-перше, відповідно до вимог ст.260 КПК України (в редакції 1960 року), саме головуючий суддя у судовому засіданні керує судовим засіданням і забезпечує належний виховний рівень судового процесу, тому, визначає поведінку адвоката, викладену у постанові суду, як дисциплінарний проступок, що є підставою для порушення відносно адвоката ОСОБА_3 дисциплінарної справи, а по-друге, надані позивачем пояснення відносно цих обставин фактично зводяться до того, що адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова є наслідком її принципової позиції захисту у кримінальній справі та проявом тиску на неї, як адвоката, однак, надати більш обґрунтовані пояснення ОСОБА_3 відмовилась та не надала жодних доказів на підтвердження своєї позиції та спростування фактів, викладених у постанові суду.

Щодо порушення оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_44 про те, що 27.11.2012 року під час судового засідання при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_22, адвокат ОСОБА_3 допускала неповагу та некоректне ставлення до судді та медичних працівників, то суд також погоджується з такою позицією відповідача-1, оскільки, такі відомості підтверджуються поясненнями фельдшера ССМП м. Павлограда ОСОБА_32, яка повідомила, що 27.11.2012 року під час надання медичної допомоги підсудній ОСОБА_22 її адвокат на ім'я ОСОБА_36 чинила активний опір медичному працівнику, яка надавала медичну допомогу, кричала, поводилася грубо по відношенню до медичного працівника, погрожувала їй судом, що свідчить про відсутність у ОСОБА_3 поваги до адвокатської професії та наявність в її діях дисциплінарного проступку, що є підставою для порушення відносно позивача дисциплінарної справи. При цьому в своїх поясненнях від 26.03.2013 року позивач, хоч і заперечувала обставини, викладені у повідомленні суду, однак, надати більш детальні пояснення стосовно своєї поведінки відмовилась, жодних доказів на спростування вищенаведеного не надала.

Щодо порушення оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в повідомленні прокурора м.Тернівки ОСОБА_7 про прояв неповаги адвоката ОСОБА_3 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області, то суд не погоджується з такою позицією відповідача-1 та вважає, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013 року в цій частині має бути скасоване, оскільки протоколи судових засідань від 12.09.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_16 та від 20.09.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19 не містять доказів некоректного поводження адвоката ОСОБА_3 по відношенню саме до обвинувача - помічника прокурора ОСОБА_37, а листом на запит КДКА від 15.05.2013 року за вих.№171/05-13 прокурор м.Тернівки ОСОБА_7 повідомив КДКА про те, що прізвище прокурора ОСОБА_46 було зазначено помилково, оскільки обвинувачем у цій справі був саме ОСОБА_37 (т.3 а.с.48).

Крім цього, слід зазначити, що і в подальшому рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІІ-020/2014 від 14.03.2014 року також було зазначено, що остання через вищенаведені обставини не вбачає ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_3 за сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_37 як учасника судового процесу 12.09.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_16, 20.09.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_19

Щодо порушення оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в листі начальника Тернівського МВ ГУМВС ОСОБА_29 про неадекватну поведінку адвоката ОСОБА_3 10.10.2012 року, судами встановлено, що рішенням дисциплінарної комісії №057а/ДПР-13 від 14.05.2013 року внесено виправлення до резолютивної частини рішення дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013 року шляхом виключення з тексту частини першої речення: "- листі начальника Тернівського МВ ГУМВС ОСОБА_29 про неадекватну поведінку адвоката ОСОБА_3 10.10.2012 року" та включення цього тексту в частину другу вказаного рішення, внаслідок чого вважати, що рішенням дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку за результатами перевірки відомостей, викладених в листі начальника Тернівського МВ ГУМВС ОСОБА_29 про неадекватну поведінку адвоката ОСОБА_3 10.10.2012р. (т.3 а.с.53-54).

Як свідчить зміст рішень дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013 року та №057а/ДПР-13 від 14.05.2013 року у даному випадку дійсно мала місце описка, оскільки в мотивувальній частині рішення №055/ДПП-13 від 23.04.2013 року дисциплінарна палата КДКА за результатами вивчення наданих матеріалів перевірки встановила, що вказані в листі начальника Тернівського МВ ГУМВС ОСОБА_29 дії адвоката ОСОБА_3 хоч і мали за своєю суттю ознаки адміністративного проступку, проте, не були належним чином зафіксованими працівниками Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому при вказаних обставинах, при відсутності достатніх доказів протиправної поведінки адвоката відносно працівників міліції та відсутності можливості для проведення більш ретельної перевірки поведінки ОСОБА_3 саме 10.10.2012 року, дисциплінарна палата вважає, що повідомлення не містить підстав, достатніх для визначення в діях адвоката дисциплінарного проступку та порушення дисциплінарної справи. При цьому, не зважаючи на те, що зміст мотивувальної частини означеного рішення вказував на відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3 за повідомленням начальника Тернівського МВ ГУМВС ОСОБА_29, в резолютивній частині цього рішення помилково було вказано, що слід порушити дисциплінарну справу щодо позивача за цією інформацією.

Рішення дисциплінарної палати КДКА №057а/ДПР-13 від 14.05.2013 року про усунення описки позивачем не оскаржується та є таким, що набрало законної сили.

Щодо відмови оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013 року в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку за результатами перевірки відомостей, викладених в: повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_44 про те, що 05.11.2012 року до початку судового засідання у кримінальній справі відносно ОСОБА_22, у спілкуванні з судом адвокат ОСОБА_3 допускала неповагу та некоректне ставлення до судді; інформаційному листі ОСОБА_8 про безпідставний зрив адвокатом ОСОБА_3 19.11.2012 року судового засідання Тернівського міського суду у справі відносно ОСОБА_25, обвинувачуваному за ч.1 ст.122 КК України; повідомленні прокурора м.Тернівки ОСОБА_4 про неодноразові навмисне затягування адвокатом ОСОБА_3 судових процесів у кримінальних справах, в яких вона приймає участь; та колективному клопотанні від потерпілих у кримінальній справі ОСОБА_26 та ОСОБА_10 про порушення адвокатом ОСОБА_3 правил адвокатські етики, то у даному випадку колегія суддів погоджуєься з висновками відповідача-1, оскільки, вони є обґрунтованими та здійсненими за результатами ретельного вивчення наданих доказів.

Водночас, позивач, хоча і просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013 року повністю, проте, жодним чином не зазначає чим саме цим рішенням в частині, якій відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку, порушуються права та інтереси позивача.

У рішенні від 25.11.1997 року №6-зп Конституційний Суд України вказав, що ст.55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Конституційний Суд України у зазначеному вище рішенні вказав, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З урахуванням положень наведених правових норм об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах (до відповідного висновку дійшов й Вищий адміністративний суд в ухвалі від 18 серпня 2015 року у справі №К/800/44692/14).

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів позивача є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб'єктом владних повноважень; а також наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Таким чином у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним.

Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має встановити, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що рішення Дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.04.2013 року №055/ДПП-13 в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у повідомленні прокурора м. Тернівки ОСОБА_7 про прояв неповаги адвоката ОСОБА_3 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області, є протиправним та підлягає скасуванню; в іншій частині це рішення є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Щодо інших позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013 року та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.03.2014 року № ІІ-020/2014, судами встановлено наступне.

Згідно із положеннями ч.2 ст.39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за № 5076-VI від 05.07.2012 року рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Відповідно до супровідного листа за №163/04-13 копія рішення дисциплінарної палати №055/ДПП-13 від 23.04.2013 року про порушення дисциплінарної справи, розгляд якої призначено на 14.05.2013 року на 10:00 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова буд.18, офіс 201, а також копія довідки члена дисциплінарної палати КДКА були направлені на адресу адвоката ОСОБА_3 24.04.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012 року розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Згідно з ч.3 ст.40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012 року розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 приймала участь у засіданні дисциплінарної палати КДКА ДО 14.05.2013 року, надавала усні та письмові пояснення, а також додаткові документи, про що свідчить виписка з протоколу №4 засідання ДП КДКА ДО від 14.05.2013 року. (т.3 а.с.211-214).

14 травня 2013 року адвокат ОСОБА_3 була повідомлена про дату та час наступного розгляду дисциплінарної справи, що посвідчується її розпискою, яка міститься в матеріалах дисциплінарної справи №036/02-13, що долучена до матеріалів справи (т.3 а.с.52).

23.05.2013 року позивач також приймала участь у засіданні дисциплінарної палати КДКА ДО, надавала пояснення та відповіді на поставлені питання, що підтверджується випискою з протоколу №5 засідання ДП КДКА ДО від 23.05.2013 року. (т.3 а.с.215-217).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012 року за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

23.05.2013 року Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, керуючись ч.2 п.1 ст.31, ст.ст. 34, 35, 40, 41, 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" прийняла рішення за №061/ДПР-13 та вирішила за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, а саме:

- за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду 12.09.2012 року при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_16 обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;

- за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду при захисті інтересів підсудної ОСОБА_18 20.09.2012 року;

- за порушення порядку в приміщенні суду та не етичне ставлення до фельдшера ОСОБА_40 27.11.2012 року при наданні медичної допомоги підсудній ОСОБА_22;

- за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_37 як учасника судового процесу 12 вересня 2012 року по справі ОСОБА_16, 20 вересня 2012 року по справі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_41,

застосувати до адвоката ОСОБА_30, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 438, видане Волинською обласною КДКА згідно із рішенням №6/11 11.02.2010 року дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. (т.1 а.с.32-33).

При цьому у рішенні №061/ДПР-13 від 23.05.2013 року зазначено, що приймаючи рішення щодо виду дисциплінарного стягнення, який необхідно застосувати відносно адвоката ОСОБА_3, дисциплінарна палата КДКА враховує, що ОСОБА_3 лише в 2010 році отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, не маючи навиків роботи в якості захисника саме у кримінальних провадженнях, однак, за період з 2011-2012 років поведінка адвоката ОСОБА_3 декілька разів ставала предметом розгляду дисциплінарної палати, рішеннями якої від 10 січня 2012 року №04/ДПР-12 та від 07 лютого 2012 року №12/ДПР-12 при наявності ознак дисциплінарних проступків, було відмовлено в притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у зв'язку зі спливом строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та вказано ОСОБА_3 на необхідність дотримання принципів законності у відносинах з судом та ішими учасниками судового процесу, низький професійний рівень її знань в галузі кримінально-процесуального права та необхідність додаткової професійної підготовки, проте, незважаючи на вказане, ОСОБА_3 належних висновків не зробила та знову вчинила дисциплінарні проступки, які за своїм складом є схожими на ті, які раніше ставали предметом розгляду дисциплінарної палати. Таким чином, поведінку адвоката ОСОБА_3 дисциплінарна палата визначає як систематичне порушення нею Правил адвокатської етики, що, в свою чергу, свідчить про відсутність поваги до адвокатської професії, яку позивач уособлює, її сутності та громадського призначення, що має наслідком підрив престижу адвокатури в цілому.

Щодо доводів позивача про те, що через те, що рішення дисциплінарної палати КДКА №061/ДПР-13 від 23.05.2013 року до Ради адвокатів не було відправлено у встановлений законом строк, фактично строк дисциплінарного стягнення було збільшено на півтора місяці, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.42 та ч.3 ст.57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012 року рішення дисциплінарної палати КДКА №061/ДПП-13 від 23 травня 2013 року про застосування відносно ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців вступило в дію з дня його прийняття.

Судом встановлено, що вказане рішення було отримано ОСОБА_3 особисто 28.05.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.62 Правил адвокатської етики, саме на адвоката покладено обов'язок виконання рішень органів адвокатського самоврядування, тому ОСОБА_3 зобов'язана була виконувати рішення №061/ДПП-13, незважаючи на те, яке рішення було внесеним до Єдиного Реєстру адвокатів України (ЄРАУ).

Внесенням відомостей до ЄРАУ займається Рада адвокатів Дніпропетровської області.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст.4 п.4.2.4,п.4.5,п.4.6 Порядку ведення ЄРАУ, внесення змін до відомостей, що містяться в ЄРАУ у випадку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю проводиться в тому числі і за заявою адвоката відносно якого таке рішення прийняте, тому виявивши в Реєстрі відомості, які на думку ОСОБА_3 не відповідали її інтересам, вона повинна була звернутися із заявою до Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області для внесення відповідних змін до Реєстру.

Судом також встановлено, що відповідно до п.4.8. Регламенту роботи КДКА ДО дисциплінарна палата КДКА ДО передала Голові КДКА ДО ОСОБА_42 відомості про прийняте відносно ОСОБА_3 рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю (т.3 а.с.218).

Враховуючи складність справи, голова КДКА ДО ОСОБА_42, в рамках своїх повноважень, відповідно до Регламенту роботи КДКА забезпечив проведення засідання КДКА ДО у повному складі для розгляду питання про законність застосування відносно ОСОБА_3 такого дисциплінарного стягнення , як зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Перегляд дисциплінарної справи повним складом членів КДКА ДО надавав ОСОБА_3 додатковий шанс переконати членів КДКА ДО у неправильності прийнятого рішення чи недоцільності застосування до неї обраного виду дисциплінарного стягнення, однак, ОСОБА_3 такою можливістю не скористалася не з'явившись навіть на засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 02 липня 2013 року.

02.07.2013 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, заслухавши доповідача - адвоката ОСОБА_28, прийшла до висновку, що дисциплінарна палата КДКА ДО вірно встановила факти порушення адвокатом ОСОБА_3 Правил адвокатської етики та на підставі матеріалів дисциплінарного провадження вірно дійшла висновку, що вищевказані факти є дисциплінарними проступками, отже, ОСОБА_3 вірно притягнута до дисциплінарної відповідальності, тому КДКА вирішила за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, а саме:

- за порушення порядку в судовому засіданні 12.09.2012 року при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_16, обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду;

- за порушення порядку в судовому засіданні при захисті інтересів підсудної ОСОБА_18 20.09.2012р., сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду;

- за порушення порядку в приміщенні суду 27.11.2012 року при наданні медичної допомоги підсудній ОСОБА_22 та неетичне ставлення до фельдшера ОСОБА_40;

- за порушення порядку в судовому засіданні 12.09.2012 року по справі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_41, сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_37 як учасника судового процесу,

застосувати до адвоката ОСОБА_30, свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю № 438, видане Волинською обласною КДКА згідно із рішенням №6/11 від 11.02.2010 року, дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльні строком на 6 місяців. (т.1 а.с.34 зворот - 35).

У вказаному рішенні також зазначено, що адвокат ОСОБА_3, не зважаючи на неодноразові запрошення, на засідання КДКА ДО не з'явилась.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Відповідно до супровідного листа за №59 копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013 року про дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців була направлена на адресу адвоката ОСОБА_3 08.07.2013 року (із врахуванням вихідних (неробочих) днів).

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.04.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно неї та на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013 року про застосування до адвоката ОСОБА_3 за систематичне вчинення дисциплінарних проступків дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, в яких просила про скасування вищезазначених рішень.

Розглянувши доводи вищезазначених скарг адвоката ОСОБА_3, пояснення та матеріали, що надійшли з КДКА Дніпропетровської області, та матеріали, надані на запит ВКДКА, заслухавши доповідача та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення за №ІІ-020/2014 від 14.03.2014 року. (т.1 а.с.37-39).

Зі змісту рішення ВКДКА №ІІ-020/2014 від 14.03.2014 року слідує, що, аналізуючи всі докази по дисциплінарній справі ОСОБА_3 в їх сукупності, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області зроблений правильний висновок про наявність в діях адвоката ОСОБА_3 дисциплінарних проступків, а саме:

- порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду 12.09.2012 року при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16;

- порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду при захисті інтересів підсудної ОСОБА_18 20.09.2012 року;

- порушення порядку в приміщенні суду та неетичне ставлення до фельдшера ОСОБА_40 27.11.2012 року при наданні медичної допомоги підсудній ОСОБА_22, що свідчить про порушення адвокатом ОСОБА_3 пункту 2.5 частини другої статті 43 Правил адвокатської етики, якою передбачено, що адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу, та статті 50 Правил адвокатської етики, яка передбачає етичні аспекти відносин адвоката з іншими особами. У той же час, протоколи судових засідань від 12.09.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_16 та від 20.09.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_17 не містять доказів некоректного поводження адвоката ОСОБА_3 по відношенню до обвинувача - помічника прокурора ОСОБА_37, тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_3 за сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_37 як учасника судового процесу 12.09.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_16, 20.09.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_38, ОСОБА_39, тому у цій частині рішення КДКА підлягає зміні. Також ВКДКА зазначила, що хоча приймаючи рішення щодо виду дисциплінарного стягнення адвоката ОСОБА_3 дисциплінарна палата і враховувала, що ОСОБА_3 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю отримала лише в 2010 році, але відсутність навиків роботи в якості захисника у кримінальних справах не може виправдовувати недотримання нею принципів законності у відносинах з судом.

На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 52, пунктом 3 частини другої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішила скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної КДКА Дніпропетровської області від 23.04.2013 року про порушення дисциплінарної справи залишити без задоволення, а рішення - без змін, скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013 року задовольнити частково - змінити рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 року, виключивши з резолютивної частини: "за сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора Коптєва як учасника судового 12.09.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_16, 20.09.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_18 ОСОБА_17, ОСОБА_19", у решті рішення залишити без змін.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року та Правилами адвокатської етики, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури від 17 листопада 2012 року, які слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом №5076-VI та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката у дисциплінарному провадженні кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

За порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України (частина 1 статті 63 Правил адвокатської етики).

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р. передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката та здійснення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок здійснюється за правилами статей 36-38 Закону №5076-VI.

Перелік підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності наведений у статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року, а види дисциплінарних стягнень та строки їх застосування визначенні статтею 35 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.

Так, частиною 1 статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (частина 2 статті 35 Закону №5076-VI).

Отже, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне із наведених дисциплінарних стягнень.

Водночас, підстави зупинення права на заняття адвокатською діяльністю передбачені частиною 2 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року, якою, зокрема, встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Наведений у частині 2 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає.

Як зазначалося вище, зі змісту рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013 року слідує, що адвоката ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, а саме:

- за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду 12.09.2012 року при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16;

- за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду при захисті інтересів підсудної ОСОБА_18 20.09.2012 року;

- за порушення порядку в приміщенні суду та неетичне ставлення до фельдшера ОСОБА_40 27.11.2012 року при наданні медичної допомоги підсудній ОСОБА_22,

- за порушення порядку в судовому засіданні 12.09.2012 року по справі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_41, сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_37 як учасника судового процесу.

Рішенням ВКДКА №ІІ-020/2014 від 14.03.2014 року рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 року змінено, виключивши з резолютивної частини: "за сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_37 як учасника судового 12.09.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_16, 20.09.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_18 ОСОБА_17, ОСОБА_19", у решті рішення залишено без змін.

Так, відповідно до ст.43 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.11.2012 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно;.

В ході судового розгляду справи адвокат не повинен:

- намагатися вплинути на рішення (вирок) суду позапроцесуальними засобами;

- робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи;

- подавати суду завідомо неправдиві докази або свідомо брати участь в їх формуванні;

- посилатися в суді на завідомо неправдиві або завідомо викривлені фактичні обставини, або обставини, що завідомо не стосуються предмета спору; або на подані клієнтом докази, стосовно яких йому відомо, що вони є неправдивими, або докази, отримані з порушенням положень цих Правил; а також на особисту обізнаність з обставинами справи, а у виступі в судових дебатах - крім того, на обставини, які не були предметом дослідження під час судового провадження (щодо яких адвокатом не заявлялися клопотання, спрямовані на доказування таких обставин) за винятком загальновідомих фактів;

- порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

Схиляння адвокатом підзахисного, сторін в процесі та свідків до давання завідомо неправдивих пояснень та показань або експертів до надання завідомо неправдивих висновків - категорично забороняється.

Згідно із положеннями ст.45 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.11.2012 року, адвокат не повинен повідомляти сторонам та іншим учасникам судового провадження свідомо неправдиву інформацію стосовно фактичних обставин справи, суті закону, обсягу прав та обов'язків сторін, або іншим чином намагатися схилити їх до зміни їх позиції, свідчень, здійснення інших дій, в яких зацікавлений його клієнт. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Судом встановлено, що відомості, викладені у повідомленні головуючої у кримінальній справі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про неповагу та некоректне ставлення позивача до судді 12 вересня 2012 року під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16 та у постанові судді Тернівського міського суду ОСОБА_5 про порушення адвокатом ОСОБА_3 правил адвокатської етики при захисті в суді інтересів підсудної ОСОБА_18 20 вересня 2012 року підтверджені витягами з протоколів судових засідань у цих справах, рапортами міліціонерів ГКСМ Тернівського МВ УМВС України у Дніпропетровській області; інформація, зазначена у повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_44 про те, що 27 листопада 2012 року під час судового засідання при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_22, адвокат ОСОБА_3 допускала неповагу, некоректне ставлення до судді та медичних працівників, підтверджується поясненнями медичного працівника ОСОБА_40

Так, у протоколі судового засідання від 12.09.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_16 зафіксовано, що головуюча у справі суддя ОСОБА_5 двічі робила зауваження адвокату ОСОБА_3 за неповагу та некоректне ставлення до головуючої. Заявляючи клопотання про витребування оперативно-розшукової справи, адвокат ОСОБА_3 робила зауваження судді ОСОБА_5 та вимагала від неї пояснень за дії та жести, які нібито незрозумілі адвокату ОСОБА_3 та свідчать про неповагу до неї. Також зауваження за цим протоколом адвокат ОСОБА_3 отримала від судді ОСОБА_5 під час до свідка ОСОБА_43 за підвищення голосу на свідка, що, на думку суду, свідчило про непристойну поведінку адвоката ОСОБА_3

У той же час, протокол судового засідання від 12.09.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_16 не містить відомостей про неповагу до прокурора, який брав участь у цій справі, оскільки жодних зауважень адвокату ОСОБА_3 від головуючої судді стосовно її поведінки по відношенню до державного обвинувача цим протоколом не зафіксовано.

У витязі з протоколу судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_17 від 20.09.2012 року відображено, що під час допиту свідка ОСОБА_21 суддя ОСОБА_5 відводить запитання адвоката ОСОБА_3 та попереджає її про дисциплінарну відповідальність за порушення порядку судового процесу та недопустимість висловлювання власних міркувань замість формулювання запитань, що, на думку суду, свідчить про низький рівень професіоналізму та кваліфікації адвоката ОСОБА_3 Під час допиту підсудної ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_3 допустила висловлювання на адресу дій суду та сперечання, після чого суд звернув увагу всіх учасників процесу на порушення адвокатом ОСОБА_3 порядку судового засідання, на те, що вона перериває головуючу, робить їй зауваження, що свідчить про недостойну поведінку адвоката ОСОБА_3 і судом буде поставлено питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 У тому ж судовому засіданні 20.09.2012 року після обговорення з учасниками процесу питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із порушенням адвокатської етики та непрофесіоналізму, суддя ОСОБА_5 винесла відповідну постанову.

Разом з тим, у витязі з протоколу судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_17 від 20.09.2012 року відсутні відомості щодо некоректних висловлювань з боку адвоката ОСОБА_3 на адресу державного обвинувача під час розгляду 20.09.2012 року цієї справи.

Витяг з протоколу судового засідання від 27.11.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_22, що розглядалась суддею ОСОБА_44, відображає факт виклику адвокатом ОСОБА_3 швидкої допомоги до підсудної ОСОБА_22 та запізнення адвоката ОСОБА_3 в судове засідання на півтори години, за що вона отримала зауваження від суду.

Щодо твердження позивача про те, що рішення ВКДКА від 14.03.2014 року №ІІ-020/2014 є не законним, оскільки містить посилання на обставини подій щодо поведінки адвоката ОСОБА_3, які мали місце 27.11.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_22, без урахування того, що окрему постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_44 від 23.05.2013 року у справі №440/1646/12, у якій зазначено про факти порушення позивачем правил адвокатської етики та вираження неповаги до суду та інших учасників процесу, було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року, суд зауважує, що зазначені твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в оскаржуваному рішенні ВКДКА в мотивувальній частині здійснено опис подій, які було встановлено під час перевірки матеріалів дисциплінарної справи, в тому числі, досліджених протоколів судових засідань (зміст яких наведено вище), і події, що мали місце 27.11.2012 року під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_22, за результатами аналізу протоколу, були зазначені в оскаржуваному рішенні з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року., при цьому ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року дійсно може слугувати доказом відсутності в діях адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку відносно тих фактів, про які прямо вказано в самій ухвалі апеляційного суду, однак, рішення дисциплінарної палати про застосування відносно адвоката дисциплінарного стягнення було прийняте за фактами, які не розглядалися судовою колегією апеляційної інстанції. Також слід зазначити, що оскаржувані рішення прийняті, зокрема, 23.04.2013 року та 02.07.2013 року, у той час як окрема постанова скасована в апеляційному порядку лише 21.11.2013 року, водночас, рішення ВКДКА від 14.03.2014 року прийнято з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року.

За наведених обставин, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення адвокатом ОСОБА_3 проступку, що свідчить про порушення нею Правил адвокатської етики.

Разом з тим, як рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року №061/ДПР-13, так і рішенням КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 року до адвоката ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців саме за систематичне вчинення дисциплінарних проступків.

Проте, як зазначалося вище, можливості зупинити право адвоката на заняття адвокатською діяльністю у разі систематичного вчинення дисциплінарних проступків частиною 2 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року не передбачено.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року, зокрема, встановлено, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим, а під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З апеляційної скарги вачається, що застосовуючи у змісті рішення №061/ДПР-13 від 23 травня 2013 року словосполучення "за систематичне вчинення дисциплінарних проступків", дисциплінарна палата враховувала, що ознакою дисциплінарних проступків, які були предметом перевірки, стали порушення адвокатом ОСОБА_3 Правил адвокатської етики, інших ознак дисциплінарних проступків в поведінці адвоката не вбачалося і про них мови не йшлося, як в рішенні №055/ДПП-13 від 23.04.2013 року, так і в рішенні №061/ДПР-13 від 23 травня 2013 року. Саме тому, застосування в рішенні №061/ДПР-13 словосполучення "за систематичне вчинення дисциплінарних проступків" дисциплінарна палата пов'язувала і ототожнювала із систематичним порушенням ОСОБА_3 Правил адвокатської етики.

З пояснень відповідача-2 слідує, що останній, приймаючи оскаржуване рішення, виходив із того, що факти вчинення адвокатом дисциплінарних проступків були підтверджені матеріалами дисциплінарної справи, тому дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області дійшла правильного висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_3 систематичного порушення Правил адвокатської етики, тобто необхідності накладення на адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, при цьому в рішенні КДКА безпідставно послалася на пункт 1 частини другої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року, тому у рішенні ВКДКА зроблено посилання на п.3 ч.2 ст.31 Закону України"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року. При цьому зазначене жодним чином не вплинуло на кваліфікацію дій, вчинених позивачем, на суть описаних обставин справи та на правомірність оскаржуваних рішень, а тому не може бути підставою для їх скасування.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, оскільки в рішенні КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 року чітко зазначено про те, що до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення застосоване саме за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, а не з систематичне порушення Правил адвокатської етики. Тим паче, що в цьому рішенні зазначено, що рішенням дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013 року вірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, в той час, як цим рішенням до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення також саме за систематичне вчинення дисциплінарних проступків із чітким посиланням на пункт 1 частини другої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року, яким передбачено накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку.

Водночас, рішенням ВКДКА №ІІ-020/2014 від 14.03.2014 року рішення КДКА від 02.07.2013 року щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 як систематичного вчинення дисциплінарних проступків не змінено і не скасовано, оскільки жодного слова в рішенні ВКДКА щодо невірної кваліфікації дій позивача не зазначено.

При цьому, представник апелянта пояснив суду, що відповідачі не пов'язували застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 з такою підставою, як вчинення нею повторного протягом року дисциплінарного проступку.

Зважаючи на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що, хоча відповідачами і вірно було встановлено факти вчинення адвокатом ОСОБА_3 порушення Правил адвокатської етики, однак, ними в оскаржуваних рішеннях здійснено невірну кваліфікацію дій позивача та з порушенням вимог ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року застосовано дисциплінарне стягнення саме за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, в той час, як даною нормою закону можливості зупинити право адвоката на заняття адвокатською діяльністю у разі систематичного вчинення дисциплінарних проступків не передбачено.

За таких обставин, рішення КДКА від 02.07.2013 року та ВКДКА №ІІ-020/2014 від 14.03.2014 року є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі №804/2222/16 за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання незаконними та скасування рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 червня 2017 року, в повному обсязі ухвала виготовлена 12 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва