Справа № 820/2859/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р. № 820/2859/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з громадянина ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 2955253 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят три) грн 00 коп. на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0004.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до облікових даних контролюючого органу за ОСОБА_2 обліковується узгоджений податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 2955253,00 грн. Вказаний податковий борг виник внаслідок донарахувань в поточному році за актом перевірки згідно податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2014 року у сумі 1933580,94 грн за основним платежем та у сумі 483395,23 грн штрафних санкцій. Також в адміністративному позові вказано, що у зв'язку з не сплатою відповідачем податкового боргу, контролюючим органом було нараховано пеню у розмірі 538277,15 грн. У зв'язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2014 року було оскаржено відповідачем у судовому порядку та на даний час є неузгодженим та оскаржується в рамках адміністративної справи №820/1576/15. Отже, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника податкового органу.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як платник податків та перебуває на обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Згідно з п.п. 20.1.4, 20.1.18 та 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Так, судом встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за 2011 рік, за результатами якої складено акт №2927/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 11.08.2014.

Перевіркою встановлено порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_2 п. 179.7 ст. 179 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме несплата суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на загальну суму 1933580, 94 грн.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2014, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 2416976,17 грн., в т.ч. за основним платежем - 1933580,94 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 483395,23 грн.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ Київського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 982 від 21.07.2014 року; визнати протиправними дії ДПІ Київського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_2 з 01.08.2014 по 05.08.2014 року на підставі наказу № 982 від 21.07.2014 року за результатами якої складено Акт від 11.08.2014 № 2927/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за 2011 рік; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС від 26.09.2014 р. №006/951702.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 по справі №820/1576/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.11.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року заяву представника позивача про виправлення описок - задоволено. Виправлено описки, допущені в текстах постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 та ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 про відкриття провадження, від 08.04.2015 про зупинення провадження, від 30.04.2015 про поновлення провадження, від 30.04.2015 про зупинення провадження, від 19.05.2015 про поновлення провадження, від 19.05.2015 про зупинення провадження, від 09.06.2015 про поновлення провадження, від 08.08.2016 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, від 08.08.2016 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами в частині номеру оскаржуваного податкового повідомлення рішення, а саме: замість невірно вказаного "№006/951702", зазначено належний "№".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №820/1576/15 задоволено; скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 по справі №820/1576/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення; адміністративний позов ОСОБА_2 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.09.2014 №; стягнуто з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/1576/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 820/1576/15 за позовом ОСОБА_2 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Судом за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.05.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №820/1576/15 за позовом ОСОБА_2 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі №820/1576/15.

Відповідно до п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України строком сплати грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження, який є днем набрання судового рішення законної сили у разі судового оскарження .

Згідно з положеннями п.176.1е ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Згідно з п.п.59.1 та 59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з набранням 11.08.2015 року законної сили судовим рішенням щодо оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2014 та у зв'язку зі спливом строку сплати грошового зобов'язання, контролюючим органом сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ф" від 16.09.2015 року №1024-23, яка була отримана відповідачем, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відповідно до положень ст. 89 Податкового кодексу України прийнято рішення №650 про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_2 (а.с. 24).

Судом встановлено, що контролюючим органом зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження на підставі ст. 88, ст. 89 Податкового кодексу України, об'єкт обтяження майно платника податків згідно акту опису №551 від 25.04.2016 року, термін дії обтяження до 20.05.2021 року (а.с. 23).

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)

Згідно підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як встановлено під час судового розгляду справи, контролюючим органом у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми боргу нараховано пеню у розмірі 538277,15 грн, що підтверджено обліковою карткою платника податків.

Щодо посилання представника відповідача на неузгодженість податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2014, яке стало підставою виникнення у відповідача боргу за даним позовом, та оскарження його в рамках адміністративної справи №820/1576/15, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 по справі №820/1576/15 станом на час розгляду даної справи набрала законної сили 11.08.2015 року, а отже податковий борг позивача є узгодженим з вказаної дати.

Крім того, посилання представника відповідача на наявність відкритого касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 не може вважатися судом доказом не узгодженості податкового боргу, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі №820/1576/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 820/1576/15 за позовом ОСОБА_2 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, станом на час розгляду справи податковий борг відповідача ОСОБА_2 є узгодженим та у добровільному порядку не сплаченим і складає 2955253,00 грн, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 2955253 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят три) грн 00 коп. на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников