Справа № 826/27192/15
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 травня 2017 року 12:10 год. №826/27192/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача і третьої особи - Мордалевича І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Голови Київської міської державної адміністрації (КМДА) Кличка Віталія Володи-мировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), про визнання протиправною бездіяль-ності, зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не повідомлення його про час і місце розгляду депутатського звернення №882-дз від 10.11.2015 та не розгляду й не надання відповіді на вказане депутатське звернення;

- зобов'язати відповідача розглянути у присутності позивача та надати відповідь на депутатське звернення №882-дз від 10.11.2015, завчасно повідомивши позивача у встановлений законодавством строк про час і місце розгляду депутатського звернення.

Позов обґрунтовано тим, що у порушення вимог ст. 16 Закону України від 17.11.1992 №2790-XII "Про статус народного депутата України" відповідачем не було розглянуто його депутатське звернення №882-дз від 10.11.2015 і не надано відповідь у встановлений строк; не повідомлено про час і місце розгляду вказаного звернення позивача.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача і третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що з'ясування питань, порушених позивачем у депутатському зверненні №882-дз від 10.11.2015, потребувало достатнього вивчення, тому надати відповідь у визначені терміни було неможливо, про що позивачу повідомлено листом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА від 20.11.2015 №063-9836. Після перевірки фактів, викладених у зверненні, листом від 16.12.2015 №001-4466 позивачу була надана відповідь.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов вис-новку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено і підтверджується наявною у справі копією депутатського звернення №882-дз від 10.11.2015 з відміткою про прийняття Управлінням документального забезпечення КМДА (а.с. 8), що позивач, який обіймає посаду народного депутата України, 10.11.2015 звернувся до Голови КМДА Кличка В.В. із депутатським зверненням №882-дз, в якому, посилаючись на проблемне фінансування дошкільних навчальних закладів, просив:

"1. Підняти на найближчому засіданні Київської міської ради питання про укладення договору оренди земельної ділянки, що належить ПАТ "Завод "Ленінська кузня", яка не оформлена цим підприємством належним чином. У випадку укладення договору оренди, до бюджету міста Києва має бути сплачена сума не менше як 100 млн. грн. на рік, що дозволить здійснити належне фінансування дошкільних навчальних закладів в місті Києві.

2. Переглянути умови продажу ПАТ "Завод "Ленінська кузня" за безцінь, земельних ділянок (розташованих в м. Києві по вул. Жилянській та вул. Петлюри), виділених цьому підприємству ще в 2012 році під будівництво торгово-розважального центру, за 190 млн. грн. (ціна з 2012 року не була змінена, хоча фактично її вартість знецінилась на 15 млн. доларів США).

3. Провести перевірку дитячих садків міста Києва з метою встановлення їх фінансового стану для подальшого вирішення проблем фінансування.

4. Відповідно до ч. З ст. 16 Закону України "Про статус народного депутата України" вимагаю розглянути це депутатське звернення в моїй присутності.".

Також у зверненні позивач просив повідомити його про час і місце розгляду звернення за відповідними, телефонами, номери яких були вказані у зверненні.

Судом встановлено і підтверджується наявною у справі копією листа Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА від 20.11.2015 №063-9836 (а.с. 9), позивача було повідомлено про необхідність додаткового розгляду зазначених у зверненні питань.

Також судом встановлено і підтверджується наявними у справі копіями листа Голови КМДА Кличка В.В. від 16.12.2015 №001-4466 та відповідного аркушу Журналу відправлення вихідної кореспонденції до Кабінету Міністрів, Верховної Ради та Адміністрації Президента України за 16.12.2015 з відбитком Відділу службової кореспонденції Апарату Верховної Ради України (а.с. 19-23), відповідачем надана позивачу 16.12.2015 відповідь за результатами розгляду його депутатського звернення №882-дз від 10.11.2015.

Спірні правовідносини виникли у сфері звернень громадян і стосуються розгляду відповідачем депутатського звернення позивача.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 16 Закону України від 17.11.1992 №2790-XII "Про статус народного депутата України" передбачено право народного депутата на депутатське звернення.

Згідно з ч. 1 ст. 16 цього Закону народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керів-ників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депу-тата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч. 2 цієї статті орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Відповідно до ч. 3 цієї статті народний депутат, який направив звернення, може бути присутнім при його розгляді, про що він повідомляє відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення. Посадова особа, відповідальна за розгляд звернення народного депутата, зобов'язана завчасно, але не пізніше ніж за день повідомити народного депутата про час і місце розгляду звернення.

Відповідно до ч. 4 цієї статті вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов'язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об'єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом.

Отже, позивач, як народний депутат України, має право звернутися з депутатським зверненням до відповідача, який, у свою чергу, зобов'язаний розглянути таке звернення протягом 10, а у випадку продовження - протягом 30 днів, і надіслати вмотивовану відповідь не пізніше як на другий день після розгляду звернення. При цьому, у разі наявності прохання бути присутнім при розгляді звернення, відповідач також зобов'язаний повідомити позивача про час і місце розгляду звернення не пізніше ніж за день до такого розгляду.

Зі змісту депутатського звернення №882-дз від 10.11.2015 вбачається, що воно адресо-вано керівнику КМДА, містить пропозицію щодо вчинення певних дій, тому підпадає під визначення депутатського звернення, що наведено у ст. 16 Закону України від 17.11.1992 №2790-XII "Про статус народного депутата України". Дана обставина визнається і не заперечувалася відповідачем в ході судового розгляду справи.

Як було встановлено судом, депутатське звернення позивача №882-дз від 10.11.2015 було розглянуто відповідачем і листом від 16.12.2015 №001-4466 за підписом останнього позивачу була надана вмотивована відповідь, яка у той же день передана до Апарату Верхов-ної Ради України для отримання позивачем.

Формально, відповідь надана позивачу з пропуском 30-денного строку на 6 днів, однак суд не вбачає достатніх підстав для визнання протиправної бездіяльності відповідача в частині не розгляду і не надання позивачу відповіді у 30-денний строк, з огляду на таке.

З наданої представником відповідача довідки про вхідний документ №36087 від 11.11.2015 вбачається, що розгляд порушених позивачем у зверненні питань потребував вра-хування значного обсягу інформації від різних структурних підрозділів КМДА, Голосіївської і Оболонської районних у місті Києві державних адміністрацій, постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, а також перевірки наведених позивачем фактів з виїздом на місця. З цієї ж довідки вбачається, що станом граничний день розгляду звернення позивача - 10.12.2015 воно перебувало на опрацюванні і не всі вжиті для вирішення звернення позивача заходи були завершені, зокрема відповідаль-ною за узагальнення - ОСОБА_6 надана 08.12.2015 резолюція ОСОБА_7 до негай-ного виконання "Прошу з виїздом на місце перевірити наведені факти, викладені в депутатському зверненні та повідомити мене в термін до 18 год. 10.12.2015", на виконання якої 10.12.2015 до КМДА надійшла необхідна для опрацювання інформація листом Департа-менту освіти і науки, молоді та спорту КМДА від 10.12.2015 №36087/4.

Отже, як вбачається, затримка з наданням відповіді на звернення позивача була зумов-лена об'єктивними обставинами, а саме необхідністю збирання, опрацювання і врахування значного обсягу інформації, а також перевіркою викладених фактів на місцях. Інших нена-лежних зволікань з боку відповідача позивачем не зазначалося, а з досліджених судом доказів - таких не вбачається.

Враховуючи, що відповідач міг надати позивачу вичерпну відповідь після узагаль-нення всієї інформації, що надійшла в ході опрацювання звернення виконавцями, зважаючи на те, що такі дії спрямовані саме на вирішення порушених позивачем у зверненні питань, тобто на забезпечення його права на отримання вмотивованої відповіді, а також беручи до уваги незначний строк затримки і відсутність при цьому неналежних зволікань з боку відповідача, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача ознак протиправної бездіяльності в частині не розгляду і не надання позивачу відповіді у 30-денний строк, тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без задоволення.

Також не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання відповідача розглянути у присутності позивача та надати відповідь на депутатське звернення №882-дз від 10.11.2015, завчасно повідомивши позивача у встановлений законодавством строк про час і місце роз-гляду депутатського звернення, оскільки, як було встановлено судом, на час вирішення даної адміністративної справи депутатське звернення №882-дз від 10.11.2015 розглянуто і вмоти-вована відповідь надана позивачу, а також, оскільки в ході розгляду справи позивач не висловив жодних заперечень з приводу наданої відповіді.

Водночас в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не пові-домлення позивача про час і місце розгляду його звернення суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги в цій частині і наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як слідує із ч. 3 ст. 16 Закону України від 17.11.1992 №2790-XII "Про статус народ-ного депутата України" право народного депутата на розгляд його депутатського звернення і отримання вмотивованої відповіді на нього передбачає можливість народного депутата бути присутнім при його розгляді у разі висловлення такого прохання, що кореспондується з обов'язком органу (посадової особи), якому адресовано звернення, завчасно повідомити заявника про час і місце його розгляду.

У даному випадку, як встановлено судом зі змісту депутатського звернення №882-дз від 10.11.2015, позивач висловив відповідне прохання бути присутнім при розгляді і вказав необхідну для його повідомлення інформацію. Проте відповідач не повідомляв позивача про час і місце розгляду його звернення, у зв'язку з чим суд констатує не виконання відповідачем свого обов'язку, визначеного у ч. 3 ст. 16 вищевказаного Закону, внаслідок чого неправомірно обмежено позивача у можливості бути присутнім при розгляді його звернення і висловлювати міркування за наявності відповідних правових і фактичних підстав для цього.

Констатація судом даного факту і визнання його протиправним, на переконання суду, є належним та, в контексті фактичних обставин цієї справи, достатнім способом захисту порушеного права і не потребує додатково зобов'язання відповідача проводити зустріч з позивачем, оскільки це не призведе до відновлення прав позивача з огляду на те, що відповідь по суті вже надана.

Посилання представника відповідача на те, що депутатське звернення позивача роз-глядало багато виконавців і в різний час, що технічно унеможливлювало повідомлення позивача, суд відхиляє, оскільки органи і посадові (службові) особи, яким були надані відпо-відні резолюції з приводу депутатського звернення позивача, по суті не здійснювали його розгляд, а лише в межах своїх повноважень збирали, перевіряли і надавали інформацію, необхідну для належного розгляду депутатського звернення позивача, та вживали інших заходів, пов'язаних з розглядом депутатського звернення позивача (наприклад, підготовка проекту відповіді). У даному випадку розгляд депутатського звернення позивача №882-дз від 10.11.2015 здійснювався відповідачем, як керівником КМДА та особою, якій адресовано дане депутатське звернення, і відповідь надана за підписом відповідача, тому він зобов'язаний був повідомити позивача. У цьому контексті представник відповідача не спростував технічну можливість повідомлення позивача про те, що розгляд його депутатського звернення відбудеться особисто відповідачем 16.12.2015 о певній годині. Будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на повідомлення позивача про час і місце розгляду його депутатського звернення №882-дз від 10.11.2015, відповідач суду не зазначав і не надав, причин не повідомлення позивача - не повідомив суду.

Аргументованих доводів і доказів, які б дали суду можливість дійти до інших висновків, відповідач суду не надав

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини і наведені мотиви, суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповідомлення позивача про час і місце розгляду його депутатського звернення №882-дз від 10.11.2015 та про відсутність для задоволення адміністративного позову в іншій частині.

Згідно із ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повнова-жень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3).

За подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 974,50 грн. згідно з квитанцією від 14.12.2015 №1323/з15 за відповідною ставкою судового збору окремо за кожну позовну вимогу немайнового характеру (487,25 грн.*2). З огляду на те, що у задо-воленні позовної вимоги №2 відмовлено, а позовна вимога №1 фактично містить три поєд-нані вимоги (бездіяльність щодо не повідомлення, щодо не розгляду і щодо не надання відповіді), з яких судом задоволено лише одна, то згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір у сумі 162,42 грн. за рахунок бюджетних асигнувань КМДА, як установи, де працює і керівником якої являється відповідач.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_3.

2. Визнати протиправною бездіяльність Голови Київської міської державної адмініс-трації Кличка Віталія Володимировича щодо неповідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду депутатського звернення №882-дз від 10.11.2015.

3. Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 162,42 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Згідно із ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеля-ційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Д.А. Костенко