Справа № 806/2483/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 806/2483/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов'язання надати повну інформацію за запитом від 15.11.2016 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України в адміністративній справі № 806/2483/16 відмовлено.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишено без руху та надано заявнику 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку.

23.05.2017 від Головного управління Національної поліції в Житомирській області на виконання вимог надійшла заява про поновлення строку.

Розглянувши заяву, перевіривши підстави для поновлення строку, які зазначено особою, яка подала апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена із застосуванням ч.3 ст.160 КАС України, отже строк на апеляційне рахується з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали отримана заявником 15.04.2017 (а.с. 105), а з апеляційною скаргою управління звернулось 24.05.2017 (дата здачі скарги до відділення поштового зв'язку).

В заяві скаржник посилається на те, що розпорядженням Уряду, 15, 16 та 17 квітня 2017 року визнано вихідними та святковими Великодніми святами, що унеможливило реєстрацію та розгляд ГУНП в Житомирській області ухвали Житомирського окружного адміністративного суду саме 15.04.2017. Зазначає, що копія оскаржуваної ухвали була зареєстрована в установленому порядку у відділі документального забезпечення ГУНП в Житомирській області 18.04.2017, що підтверджується копією журналу обліку вхідної документів ГУНП в Житомирській області, та опрацьована у п'ятиденний термін, визначений ст. 186 КАС України, на її оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області пропущений строк на апеляційне оскарження на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

3- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

- ,