Справа № 804/3674/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2017 р. Справа № 1498вр-17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали заяви П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Боржника - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

08.06.2017р. П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося з заявою до Боржника - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження згідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що дану заяву із доданими до неї документами слід повернути П'ятихатському об'єднаному УПФУ Дніпропетровської області, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред'явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред'явлення його до примусового виконання. При цьому, на стадії виконання вказаного судового рішення процесуальним кодексом передбачено можливість за заявою стягувача замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого адміністративним судом виходячи з норм ст.ст.104,105, 106,107, 108, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, нормами вказаного вище Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процедура примусового виконання судового рішення передбачає видачу виконавчого листа на підставі постанови суду, яка набрала законної сили, та на стадії примусового виконання виконавчого листа, виданого судом ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або заінтересованої сторони.

Аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що у порядку адміністративного судочинства заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого адміністративним судом на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Між тим, як видно із наданих суду документів, П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулася з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення УПФУ в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області №406 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20.07.2012р.

Проте, вказане рішення пенсійного фонду від 20.07.2012р. не є рішенням судового органу у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не приймав будь-якого судового рішення за вказаним документом та не видавав за вказаним рішенням пенсійного фонду будь-якого виконавчого листа з примусового виконання даного рішення пенсійного фонду, а тому у адміністративного суду відсутні будь-які процесуальні можливості і важелі для розгляду заяви П'ятихатського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення пенсійного фонду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративним судом може бути замінено сторону у виконавчому провадженні лише за виконавчим листом, який виданий адміністративним судом, а що стосується заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області №406 від 20.07.2012р., то вказана заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Згідно із положеннями п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За викладених обставин та враховуючи, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом жодного виконавчого листа з приводу примусового виконання рішення УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області №406 від 20.07.2012р., не видавалось, а заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для розгляду вищевказаної заяви, оскільки вона не підсудна окружному адміністративному суду, а тому підлягає поверненню, виходячи з вимог п.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.6 ч. 3 ст.ст. 108, 264, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Боржника - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявникові за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва