Справа № 464/7374/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7374/16-а
пр.№ 2-а/464/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Кріль Х.О.

за участю: представника позивача Паращич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю «Дальта» Мармура Володимира Йосифовича до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Похивач, генеральний директор Товариства з додатковою відповідальністю «Дальта» Мармур В.Й., звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення № б/н від 05.09.2016; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-вих-1832/60 від 16.09.2016. про накладення на нього штрафу у розмірі 850 гривень, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 21.09.2016 отримав постанову № 07 вих1832/60 від 16.09.2016, яка складена заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Пелікан П.С., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено грошове стягнення у розмірі 850 грн. У постанові зазначено, що при перевірці об'єкта будівництва «Будівництво адміністративного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Антоновича, 31 у м.Львові» встановлено недотримання вимог законодавства директором ТзДВ «Дальта» в частині дотримання поверховості будівництва, чим порушив ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруд. Громадські будинки та споруди. Основні положення». Додаток Б (обов»язковий) «Правила підрахунку загальної, корисної та розрахункової площі, будівельного об»єму, площі забудови та поверховості будинків» пункт Б.8, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.96 КУпАП. Позивач не погоджується із постановою, оскільки розгляд справи не відбувся належним чином, його пояснень не заслухано. На момент винесення постанови він перебував за межами України. Також зазначає, що накладати штраф від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, а в даному випадку оскаржувана постанова була прийнята та підписана заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Пеліканом П.С.

В судовому засіданні представник позивача Паращич Л.В., згідно довіреності від 22.11.2016, позовні вимоги підтримала з підстав, що наведені у адміністративному позові. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином повідомлений. В судовому засіданні, яке відбулось 01.12.2016 представник відповідача подав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у зв'язку з цим суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимог п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові для здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Цикада Плюс», назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - будівництво адміністративного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича, 31 у м. Львові.

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2016 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Мельником О.П. складено протокол стосовно директора ТзДВ «Дальта» Мармури В.Й.

Згідно з протоколу, що складений відносно генерального директора ТзДВ «Дальта» Мармури В.Й., виявлено порушення щодо збудованої поверховості будівництва адміністративного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, чим порушено вимоги ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», додаток Б (обов'язковий) «Правила підрахунку загальної корисної та розрахункової площі будівельного об'єму, площі забудови та поверховості будинків» пункт Б.8. Відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена ч.1 ст.96 КУпАП.

З оскаржуваної постанови №07-вих-1832/60 від 16.09.2016 вбачається, що генерального директора ТзДВ «Дальта» Мармуру В.Й. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Згідно з п.5 порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, накладення на суб»єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративне правопорушення, посадових осіб такого суб»єкта, до службових обов»язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу, внаслідок порушень вчинених ТзДВ «Дальта» законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Судом з'ясовано, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 31.01.2017 визнано протиправним та скасований припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 05.09.2016 про усунення Товариством з додатковою відповідальністю «Дальта» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові № 07-вих-1830/22 від 16.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

У відповідності до положень частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідачем допущено ряд порушень порядку проведення перевірки, що самі по собі є підставою для скасування актів реагування, прийнятих відповідачем.

Так, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 256 КУпАП передбачено що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначений ст. 252, ст. 276 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що контролюючий орган приймає рішення у справі про адміністративне правопорушення виключно за результатами всебічної оцінки доказів та об'єктивного встановлення фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, невід'ємним елементом об'єктивного встановлення фактів є отримання від особи котра притягується до адміністративної відповідальності письмових пояснень із приводу порушення оскільки, вони можуть містити невстановлену раніше інформацію, яка безпосередньо впливає на наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, і цей факт знайшов підтвердження в ході розгляду справи, 05.09.2016 позивач перебував у черговій відпусті за межами України, відтак не міг бути присутнім при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 та відповідно не був повідомлений, у відповідності до вказаного порядку, про час і місце розгляду справи. При цьому, в протоколі про правопорушення зазначено, що директор ТзДВ «Дальта» Мармур В.Й. відмовився від підпису. Оскільки Мармур В.Й. не був присутній під час складання протоколу, викладена в протоколі інформація про те, що він відмовився не відповідає дійсності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даній ситуації, суб'єкт владних повноважень діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом та Конституцією України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності а саме, позивачу не були роз'яснені права і обов'язки, не оголошений протокол про адміністративне правопорушення, не надана можливість надати пояснення, заявляти клопотання, не досліджувалися будь-які інші докази тощо.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу, а відтак суд приходить до переконання, що адміністративний позов в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, оскільки метою складання такого є фіксація факту правопорушення, останній не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача, оскільки передує прийняттю акту індивідуальної дії (постанови у справі про адміністративне правопорушення), який породжує певні правові наслідки та підлягає оскарженню у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки суд не вправі приймати рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

За таких обставин, позовні вимоги необхідно задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові № 07вих-1832/60 від 16.09.2016 про накладення штрафу у розмірі 850 грн.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань