Справа № 812/65/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/65/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Матусевича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області від 12.12.2016, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області №911 о/с від 29.12.2016, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, з урахуванням уточнень (а.с. 91-101, 152-153) просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області від 12.12.2016, яке зазначено в розділі ІV атестаційного листа «Результати атестування (4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через невідповідність)», що було прийнято стосовно позивача на час перебування його на посаді начальника відділення спеціальної поліції ГУ НП в Луганській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Луганській області № 911 о/с від 29.12.2016 про призначення позивача на посаду старшого оперуповноваженого відділення спеціальної поліції ГУ НП в Луганській області;

- поновити позивача на посаді начальника відділення спеціальної поліції ГУ НП в Луганській області або на рівнозначній посаді;

- стягнути з ГУ НП в Луганській області різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 37243,48 грн за період з січня 2017 року по травень 2017 року.

Позивач вважає необ'єктивними, необґрунтованими та незаконними оскаржені ним рішення, а також наказ ГУ НП в Луганській області від 24.11.2016 №3209 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП».

Рішення щодо проведення атестації мотивоване необхідністю призначення працівників поліції на посади в постійні штати, однак, позивача не було належним чином повідомлено про те, що він працює в тимчасових штатах органів поліції. Зазначена в наказі про призначення атестації мета не передбачена статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580 (далі Закон №580).

Оскаржене ним рішення атестаційної комісії не мотивоване, без урахування позитивних характеристик керівників позивача та позитивних результатів тестування, а лише на підставі протокольного рішення атестаційної комісії за результатами співбесіди з позивачем згідно з протоколом ОП від 12.12.2016, зміст якого позивач вважає неповним, а висновки необґрунтованими.

Оскаржений наказ про призначення позивача на нижчу посаду є незаконним, оскільки його прийнято на реалізацію зазначеного вище рішення атестаційної комісії.

Посилаючись на вимоги ст.235 КЗпП України, позивач просить поновити його на раніше займаній посаді та стягнути на його користь різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 37243,48 грн за період з січня по травень 2017 року, в уточненому позові від 17.05.2017 наводить свій розрахунок цієї суми.

Під час розгляду справи позивач та його представник надавали відповідні пояснення, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Атестаційної комісії в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Луганській області заперечував проти задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Відповідно п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національне поліцію» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачено за результатами проведення конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону). У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийняте проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.

Крім того, станом на 07.11.2015 в поліції був відсутній будь-який порядок проведення атестування, що в свою чергу свідчить, що позивача прийнято до поліції без належного відбору. Позивача було прийнято на службу в поліцію без проведення конкурсу або атестування, що було обумовлено відсутністю порядку його проведення.

У зв'язку з цим позивача було призначено на посаду поліцейського в тимчасових штатах без надання оцінки його професійним якостям та визначення відповідності посаді, а тому і було прийнято рішення про проведення атестування стосовно позивача.

Отже, відповідно до положень статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» начальник ГУНП в Луганській області наділений дискреційними повноваженням призначати проведення атестування поліцейських, в тому числі і працівників ГУНП в Луганській області. Твердження позивача, шо атестування поліцією має проводитися лише у виключних випадках, є безпідставним.

У випадку надання судом оцінки рішенню атестаційної комісії останній фактично втрутиться в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження). Такої ж думки дотримується і Верховний Суд України - в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13, в якій зазначив про неможливість суду підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

При проведенні атестування позивача комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», результати тестувань, шо спростовує твердження позивача про неврахування вказаних документів під час проведення атестування.

Позивач пройшов тестування, а також співбесіду 12.12.2016. Результати проведеного Атестаційною комісією ГУНП в Луганській області № 4 з позивачем атестування, як то передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом ОП від 12.12.2016. Зі змісту даного проколу вбачається, що на засіданні атестаційної комісії було присутньою 5 членів комісії, а також атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_3, займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 3 п. 15 розділу IV Інструкції ( а.с.15-16).

Як вбачається з додатку до протоколу, в якому викладені короткі помітки членів атестаційної комісії, мотивами прийняття рішення щодо позивача, крім іншого, стало наступне: показав низький рівень теоретичних знань та законодавства з питань діяльності Національної поліції.

Атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно позивача на підставі всебічного розгляду усіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п. 15 розділу IV Інструкції. З урахуванням вищевикладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі досліджених доказів судом встановлені такі обставини, що мають значення для розгляду справи по суті.

Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області № 8 о/с від 07.11.2015 «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та встановлення посадових окладів згідно зі штатним розписом з 07 листопада 2015 року ОСОБА_3, який мав спеціальне звання «підполковник міліції», начальником відділення спеціальної поліції ГУНП в Луганській області, присвоївши йому спеціальне звання «підполковник поліції» (підстава - заява ОСОБА_3 від 07.11.2015) (а.с.23).

Наказом Національної поліції України № 3209 від 24.11.2016 прийняте рішення про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Луганській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (а.с.69).

З метою забезпечення проведення атестування поліцейських Головним управлінням Національної поліції в Луганській області видано наказ № 3301 від 02.12.2016 «Про створення атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Луганській області», на підставі якого створено атестаційні комісії ГУНП в Луганській області № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5, затверджено персональний склад атестаційних комісій ГУНП в Луганській області (а.с.67).

Як вбачається з атестаційного листа позивача, підполковника міліції ОСОБА_3 начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Луганській області, він містить висновок прямого керівника про те, що позивач займаній посаді відповідає та заслуговує призначення на вищу посаду ( а.с.14).

Накази про призначення атестації позивач не оскаржує. На підставі вказаних наказів позивач 12.12.2016 пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 44 бали з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 48 балів з 60 (а.с.14).

Атестаційний лист позивача містить також позитивну характеристику його безпосереднього керівника (а.с.11-13).

Після проведення тестування з позивачем на підставі п. 12 розділу IV Інструкції проведено співбесіду членами атестаційної комісії 12.12.2016, результати якої занесено до протоколу ОП від 12.12.2016 засідання Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Луганській області. Зі змісту даного проколу вбачається, що атестаційною комісією прийнято рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність. Мотивами прийняття рішення щодо позивача стало, як зазначено в протоколі, наступне: показав низький рівень теоретичних знань та законодавства з питань діяльності Національної поліції (а.с.14-15).

З даним висновком позивач ознайомлений 14 грудня 2016 року, про що свідчить його підпис в протоколі ОП від 12.12.2016 засідання атестаційної комісії № 4 ГУНП в Луганській області ( а.с.14).

Також наказом № 911 о/с від 29.12.2016 «По особовому складу» на підставі рапорту позивача прийнято рішення про призначення підполковника поліції ОСОБА_3 старшим оперуповноваженим відділення спеціальної поліції, звільнивши з посади начальника відділення спеціальної поліції (а.с.24).

Як пояснив позивач, він погодився на призначення на нижчу від займаної посади, щоб залишитися на службі в поліції до прийняття рішення щодо правомірності оскарженого рішення атестаційної комісії.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирає чинності з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п. 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

Реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 до 07.11.2015) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Отже, п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Так, атестація поліцейських в силу приписів ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Порядок проведення атестації поліцейських затверджено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.

З огляду на зміст п. 9 розділу IV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, атестація стосовно позивача проводилася для призначення його в постійні штати. Дійсно, такої підстави не містять а ні Закон № 580-VIII, а ні Інструкція № 1465. Доказів на підтвердження тих обставин, що позивачу пропонувалася посада вище займаної, відповідач ГУНП суду не надав, отже не довів правомірності своїх доводів, що в самому атестаційному листі позивача визначена, передбачена законом підстава для проведення атестації позивача. Висновок прямого керівника в атестаційному листі про те, що позивач займаній посаді відповідає та заслуговує призначення на вищу посаду - не є підставою проведення атестації щодо позивача, оскільки такої мети не зазначено в самому наказі про її призначенні.

Однак, як пояснив позивач в судовому засіданні, наказ про призначення атестації він не оскаржує, атестацію він пройшов в добровільному порядку, з результатами тестових завдань згоден, оскаржуючи лише рішення, що прийняте за результатами атестації.

За таких обставин, враховуючи позицію позивача, що атестація щодо нього була проведена фактично за добровільною згодою сторін, суд розглядає справу в межах позовних вимог, що відповідає вимогам ч.3 ст.11 КАС України.

Позивач також пояснив в судовому засіданні, що не згоден з результатами співбесіди, що відображені в протоколі ОП від 12.12.2016 та додатку до нього, оскільки його відповіді на питання, що були задані позивачу, відображені не в повному обсязі, мотиви, з яких прийнято рішення не відповідають результатам тестових завдань, які фактично і складалися позивачем на підтвердження наявності теоретичних знань та знань законодавства з питань діяльності Національної поліції.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

При цьому, пунктом 12 Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були.

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та інформацію з відкритих джерел.

Згідно з пунктами 1, 15,16 Розділу V Інструкції № 1465:

тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції;

з метою визначення рівня знань чинного законодавства поліцейські проходять професійний тест;

з метою виявлення здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки поліцейські проходять тестування на загальні здібності та навички.

Як встановлено судом з атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 44 з 60; професійний тест - 48 з 60.

Відповідно до вимог пункту 12 Розділу V Інструкції № 1465 повторне тестування не допускається.

Згідно з висновком про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел (а.с. 17-18).

Атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно, висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду (а.с.11-15).

У протоколі засідання атестаційної комісії щодо проведення співбесіди з позивачем зазначено, що позивачу були поставлені лише питання, які стосуються загальних навичок та знання законодавства, наявність інших особистих якостей, що впливають на здатність позивача працювати за займаною посадою, повнота виконання позивачем функціональних обов'язків за посадою, а також показники службової діяльності комісія не встановлювала.

Отже, висновки комісії про низький рівень теоретичних знань та знань законодавства з питань діяльності Національної поліції стосовно позивача не мотивовані та суперечать результатам тестування, яке проводилося саме для оцінки професійних знань та навичок позивача. Крім того, атестаційна комісія в протоколі засідання не надала оцінки наявності позитивної характеристики безпосереднього керівника, висновку прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді та необхідності призначення його на вищу посаду, рівню професійних знань позивача за результатами тестування, наявності чи відсутності заохочень та дисциплінарних стягнень, що вказує на неповноту та необґрунтованість прийнятого рішення, не відповідність його вимогам пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Згідно з пунктом 24 Розділу ІV Інструкції № 1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Тому, суд зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок атестаційного листа не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача займаній посаді та необхідності переміщення його на нижчу посаду.

Відповідно до пункту 28 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Посилання відповідача на те, що в разі надання судом оцінки рішенню атестаційної комісії суд втрутиться в реалізацію повноважень колегіального органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

Аналіз положення Інструкції № 1465 засвідчує, що рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді й підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Зазначені керівники мають лише забезпечити виконання такого рішення. Отже, рішення атестаційної комісії має безпосередній вплив на права атестованого, тому може бути предметом оскарження до суду та підлягає оцінці судом відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених судом обставин, доведеним є той факт, що при проведенні атестування позивача атестаційною комісією №4 ГУНП в Луганській області не дотримано вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії, викладені у протоколі ОП від 12.12.2016, є необґрунтованими, суперечать чинному законодавству та порушують права позивача на подальше проходження служби за рівнозначною займаній на час проведення атестації посадою.

З урахуванням вищенаведеного, рішення Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Луганській області від 12 грудня 2016 року є протиправним та підлягає скасуванню, адміністративний позов підлягає задоволенню в цій частині.

Однак, враховуючи дискреційні повноваження атестаційних комісій щодо прийняття рішень, передбачених пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465, а також вимоги пункту 12 розділу V Інструкції № 1465 щодо заборони проведення повторного тестування, на думку суду належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання атестаційної комісії відповідно до вимог пунктів 11-24 розділу Інструкції № 1465 всебічно розглянути атестаційний лист позивача з результатами тестування, висновками прямих керівників та інші матеріали, які були зібрані в ході його атестації; повторно провести співбесіду з ним та прийняти мотивоване рішення щодо його відповідності посаді начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Луганській області, яке занести до атестаційного листа позивача та направити на розгляд начальнику Головного управління Національної поліції в Луганській області.

У зв'язку з цим є також необхідним для повного захисту порушених прав позивача зобов'язання начальника ГУНП в Луганській області розглянути атестаційний лист з висновком щодо відповідності посаді начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Луганській області за мотивованим рішенням Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області та прийняти обгрунтоване рішення щодо подальшого проходження служби позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням цих висновків.

Тому в цій частині, на думку суду, є наявними підстави для виходу за межі позовних вимог відповідно до ч.3 ст.11 КАС України.

Що стосується інших вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Луганській області № 911 о/с від 29.12.2016 про призначення позивача на посаду старшого оперуповноваженого відділення спеціальної поліції ГУ НП в Луганській області, поновлення позивача на посаді начальника відділення спеціальної поліції ГУ НП в Луганській області або на рівнозначній посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи - суд вважає їх необґрунтованими з таких підстав.

Як встановлено судом, оскаржений наказ прийнято відповідно до вимог пункту 28 Розділу ІV Інструкції № 1465 на реалізацію чинного на той час висновку атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та за його згодою на призначення на нижчу посаду, що висловлена в рапорті позивача (а.с.63).

Отже оскаржене рішення керівника прийняте в межах наданих йому повноважень, з урахуванням волевиявлення самого позивача до подальшого проходження служби.

Як встановлено судом, результати атестації позивача зроблені внаслідок неповного та не всебічного розгляду відповідних матеріалів. У зв'язку з чим належний розгляд матеріалів атестації та постановлення мотивованого рішення атестаційною комісією відносно ОСОБА_3 буде підставою для обов'язкового перегляду наказу ГУ НП в Луганській області № 911 о/с від 29.12.2016 про призначення позивача на посаду старшого оперуповноваженого відділення спеціальної поліції ГУ НП в Луганській області з метою підтвердження обґрунтованості прийнятого наказу, або необхідності його зміни чи скасування, що відноситься до повноважень відповідача.

На день постановлення судового рішення обґрунтованого рішення атестаційної комісії про службову відповідність позивача займаній на час проведення атестації посаді - не існує. Тому вимоги позивача про скасування наказу керівника та поновлення позивача на раніше займану чи рівнозначну посаду, а також стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи - є передчасними.

На виконання рішення суду повноважний керівник позивача після отримання мотивованого рішення атестаційної комісії стосовно позивача переглянути оскаржений позивачем наказ про його призначення на нижчу посаду та прийняти обгрунтований наказ на забезпечення виконання цього рішення атестаційної комісії відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, в задоволенні позивних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Луганській області № 911 о/с від 29.12.2016, поновлення позивача на посаді начальника відділення спеціальної поліції або на рівнозначній посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи - слід відмовити.

У відповідності до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання про судові витрати не вирішується.

Керуючись ст.ст.17,69-72,87,94,158-163, 167,186,254,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області від 12.12.2016, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області №911 о/с від 29.12.2016, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи задовольнити частково.

Скасувати протокольне рішення (висновок) ОП від 12.12.2014 Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, прийняте щодо начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, висновки якого зазначені в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність".

Зобов'язати Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Луганській області відповідно до вимог пунктів 11-24 розділу ІV Інструкції

про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України

від 17.11.2015 № 1465, всебічно розглянути атестаційний лист начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 з результатами тестування, висновками прямих керівників та інші матеріали, які були зібрані в ході його атестації; повторно провести співбесіду з ОСОБА_3 та прийняти мотивоване рішення з питань його відповідності посаді начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Луганській області, яке занести до атестаційного листа ОСОБА_3 та направити на розгляд начальнику Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області розглянути атестаційний лист з висновком з питань відповідності ОСОБА_3 посаді начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Луганській області за мотивованим рішенням Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області та прийняти обгрунтоване рішення щодо подальшого проходження служби ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням цих висновків.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 06 червня 2017 року.

Суддя В.С. Шембелян