Справа № 804/1524/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. Справа №804/1524/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Представник позивача 04.05.2017р. подав до суду заяву про виправлення описок в судовому рішенні (вх.№17957), в якій просить:

1. По тексту постанови і в резолютивній частині викласти найменування відповідача у вигляді: Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

2. 8 абзац стор. 2 постанови викласти з урахуванням фактичних обставин справи: "Рішення Дніпропетровської міської ради 7/60 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року 5/6 "Про місцеві податки та збори на території міста" про встановлення транспортного податку в м. Дніпрі було прийнято 28.01.2015 року";

3. 3 абзац стор. 4 постанови виправити номер податкового повідомлення-рішення та вказати: " 19782-13" від 03.08.2016 року";

4. В резолютивній частині постанови виправити на "Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області".

З урахуванням положень ч. 2 ст. 169 КАС України суд питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи очевидність помилок, допущених в тексті постанови від 11.04.2017 року, суд вважає за можливе розглянути питання про усунення описок без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справу, судом встановлено, що в другому реченні восьмого абзацу другої сторінки постанови суду від 11.04.2017 року невірно зазначено: "Транспортний податок в м.Кривий Ріг встановлюється рішенням Криворізької міської ради №33160 "Про встановлення транспортного податку в м.Кривому Розі на 2015 рік" від 31.01.2015р.", замість вірного: "Транспортний податок в м. Дніпропетровську встановлюється рішення Дніпропетровської міської ради 7/60 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року 5/6 "Про місцеві податки та збори на території міста" про встановлення транспортного податку в м. Дніпрі було прийнято 28.01.2015 року".

В третьому абзаці четвертої сторінки постанови суду від 11.04.2017 року невірно зазначено номер податкового повідомлення-рішення форми "Ф", а саме замість вірного "№19782-13 від 03.08.2016 року", зазначено невірний "№19782 від 03.08.2016 року"

В четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду від 11.04.2017 року невірно зазначено "Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області", замість вірного "Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі. м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області."

Щодо вимоги представника позивача про викладення найменування відповідача по тексту постанови і в резолютивній частині постанови у вигляді: "Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області" суд зазначає наступне.

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні 11.04.2017 року, представником позивача не було заявлено клопотань про заміну відповідача у зв'язку зі змінами в його назві.

Судом 11.04.2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови в такому вигляді: "Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 1191-17 від 15.05.2015р. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 19782-13 від 03.08.16р. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області".

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у вимозі заяви від 04.05.2017 року про викладення найменування відповідача по тексту постанови і в резолютивній частині постанови у вигляді: "Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області".

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року у справі 804/1524/17, зазначивши, що вірним вважати:

- в другому реченні восьмого абзацу другої сторінки постанови суду: "Транспортний податок в м. Дніпропетровську встановлюється рішення Дніпропетровської міської ради 7/60 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року 5/6 "Про місцеві податки та збори на території міста" про встановлення транспортного податку в м. Дніпрі було прийнято 28.01.2015 року", замість невірно зазначеного: "Транспортний податок в м.Кривий Ріг встановлюється рішенням Криворізької міської ради №33160 "Про встановлення транспортного податку в м.Кривому Розі на 2015 рік" від 31.01.2015р";

- в третьому абзаці четвертої сторінки постанови суду номер податкового повідомлення-рішення форми "Ф", а саме: "№19782-13 від 03.08.2016 року", замість невірно зазначеного "№19782 від 03.08.2016 року";

- четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду: "Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області", замість невірно зазначеного: "Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області."

В частині вимоги про викладення найменування відповідача по тексту постанови і в резолютивній частині постанови у вигляді: "Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.В. Сидоренко