Справа № 2-а-4892/10/1570
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 р.Справа № 2-а-4892/10/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Родон»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2010 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Родон»до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 багатопрофільного кооперативу «Ново-Некрасівський»про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому ставить вимоги до Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності відповідача при виданні розпорядження від 12.05.2003 року № 360/А-2003 протиправними та скасування вказаного розпорядження.

Вимоги обґрунтовано тим, що позивач набув право власності на нежитлову будівлю загальною площею 141, 5 кв.м, розташовану за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Матроска, пров. Лиманський, 12, площею 137, 51 кв.м. Позивачу стало відомо, що Ізмаїльською районною державною адміністрацією видано розпорядження від 12.05.2003 року № 360/А-2003, згідно з яким земельну ділянку, площею 68,565 га, із земель сільськогосподарського призначення, що віднесена до земель резервного фонду на території Матроської сільської ради надано у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди гр. ОСОБА_1

Вважає, що вказане розпорядження прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного земельного законодавства, а саме п.5 ст. 116 Земельного кодексу України, так як остання на час винесення розпорядження вже перебувала у користуванні ОСОБА_2 багатопрофільного кооперативу «Ново-Некрасівський», який з 2000 року є правонаступником майнових прав та обовязків рибколгоспу ім. Калініна. Також, при винесені розпорядження відповідачем не виконано вимоги ч. 6 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», оскільки за наявності двох і більше заяв на виділення земельної ділянки, відповідні органи виконавчої влади повинні проводити аукціон або конкурс щодо набуття права на оренду земельної ділянки. Підготовчі матеріали містять декілька заяв, між тим конкурс відповідачем не оголошено. При виданні спірного розпорядження не враховані вимоги відносно наявності матеріалів погодження місця розташування обєкта, які повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту; копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення обєкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити; склад угідь земельної ділянки, що вилучається; умови її відведення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню із залишенням позову без розгляду, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі заяви гр. ОСОБА_1, висновку Матроської сільської ради від 14.03.2003 року про надання згоди на виділення земельної ділянки гр. ОСОБА_1, та викопіювання земельної ділянки, Ізмаїльською районною державною адміністрацією винесено розпорядження №360/а-2003 від 12.05.2003 року «Про надання громадянину України ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 68,565 га, з земель сільськогосподарського призначення, що віднесені до земель резервного фонду (за межами населеного пункту) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Матроської сільської ради».

З матеріалів справи вбачається, що даний договір оренди укладено 25 червня 2003 року. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2010 року, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним вищеказаного договору оренди - відмовлено. На час розгляду справи у суді першої інстанції вказане судове рішення не набрало законної сили.

За наслідком встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване розпорядження відповідача є правовим актом індивідуальної дії, направлений на виникнення конкретних правовідносин.

Оскільки вищевказаний договір на час розгляду справи у суді першої інстанції залишився діючим, а позивачем не доведено порушення його прав, свобод чи інтересів при прийнятті оскаржуваного розпорядження відповідача суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що позивачем оскаржується розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації від 12.05.2003 року № 360/А-2003.

Статтею 99 КАСУ, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції, встановлений річний строк для звернення до суду у справах щодо захисту прав, свобод чи інтересів особи, який обчислюється з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України, в редакції ЗУ №2453-VI від 07.07.2010 року, встановлено, що для звернення до суду у справах щодо захисту прав, свобод чи інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який обчислюється з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України, в редакції ЗУ №2453-VI від 07.07.2010 року, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судовою колегією встановлено, що позивачем оскаржується розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації від 12.05.2003 року № 360/А-2003, яке на час розгляду справи у суді першої інстанції набрало чинності та повністю виконано.

Позивач звернувся до суду з позовом 05.05.2010 року, тобто з пропуском встановленого річного строку звернення до суду.

При прийнятті позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду судом першої інстанції дотримано вимоги вищезазначених норм, проте перше судове засідання у справі відбулося 04.08.2010 року, тобто після вступу в силу нових положень КАС України, якими передбачено, що суд повинен самостійно перевірити чи подано позов у строк встановлений законом та у разі пропуску останнього без поважних причин залишити позов без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, а позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Родон» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2010 року скасувати, а позовну заяву Приватного підприємства «Фірма «Родон»до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_3