Справа № 821/499/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/499/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді - Войтовича І.І., суддів - Бездрабка О.І., Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду в частині позовних вимог про скасування наказу №2889/5 від 05.10.2016 р. в адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу - ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій", Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" про визнання протиправним та скасування наказу від 05.10.2016 р. № 2889/5, висновку від 16.09.2016 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить, з урахуванням поданої уточненої позовної заяви, визнати протиправним та скасувати п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 05.10.2016 р. № 2889/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та скасувати п.2 Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.09.2016 р. за результатами розгляду скарги ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" від 28.07.2016 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.07.2016 р. за 321835-0-33-16, з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09 серпня 2016 р. за №21835-1-33-15, від 08 вересня 2016 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08 серпня 2016 р. за №26760-0-33-16.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

25 квітня 2017 р. представником третьої особи ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про скасування Наказу Міністерства Юстиції України №2889/5 від 05.10.2016 р. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/19069/16 за позовом приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Державного підприємства "Національ ні інформаційні системи" про скасування наказу №2889/5 від 05.10.2016 р. ПрАТ "Лізинг ІТ" подало до Окружного адміністративного суду м. Києва клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у справі №826/19069/16. Тобто, в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду та в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувають спори між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначив, що першим було відкрито провадження у справі №826/19069/16, а тому позовну заяву у справі №821/499/17 необхідно залишити без розгляду в частині оскарження Наказу Міністерства Юстиції України №2889/5 (як заявлено в позові в частині пунктів №1, 2, 7 , що порушують права та інтереси приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1.).

Крім цього, 08 червня 2017 р. представником третьої особи ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" подано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування Наказу Міністерства Юстиції України №2889/5 від 05.10.2016 р. в частині пунктів №1, 2, 7 Наказу скасування Висновку Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 16.09.2016 р. за результатами розгляду скарги ПрАТ "Лізинг ІТ". Також, просить постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення приватним нотаріусом ОСОБА_1 причин та умов, що сприяли порушенню п.12 правил реєстрації місця проживання, що затвердженні Постановою КМУ від 02.03.2016 р. №207.

Крім цього, в доповнення клопотання поданого 25 квітня 2017 р. представником ПрАТ "Лізинг ІТ" , подано до суду 13 червня 2017 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування Наказу Міністерства Юстиції України №2889/5 від 05.10.2016 р. в частині пунктів №1, 2, 7 Наказу скасування Висновку Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 16.09.2016 р. за результатами розгляду скарги ПрАТ "Лізинг ІТ". у зв'язку із оскарженням ухвали Окружного адмінітсраивного суду м. Києва від 07.06.2017 р. у справі №826/19069/16.

08 червня 2017 р. судом винесено ухвалу про здійснення подальшого розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Позивачем та представником відповідача до суду надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представники третіх осіб та представник Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України до суду не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та постановлення окремої ухвали для вжиття заходів, суд вважає, що дані клопотання не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Щодо клопотань поданих представником ПрАТ "Лізинг ІТ" від 25.04.2017, 08.06.2017 р., 13.06.2017 р. про залишення без розгляду позовної заяви приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування Наказу Міністерства Юстиції України №2889/5 від 05.10.2016 р. в частині пунктів №1, 2, 7 Наказу скасування Висновку Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 16.09.2016 р. за результатами розгляду скарги ПрАТ "Лізинг ІТ", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у тому числі якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

08.06.2017 р. позивачем надано суду копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2017 р. у справі №826/19069/16, відповідно до якої залишено без розгляду позовну заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про скасування наказу №2889/5 від 05.10.2016 р.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для задоволення клопотань про залишення без розгляду позовної заяви приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування Наказу Міністерства Юстиції України №2889/5 від 05.10.2016 р. в частині пунктів №1, 2, 7 Наказу скасування Висновку Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 16.09.2016 р. за результатами розгляду скарги ПрАТ "Лізинг ІТ".

Щодо вимоги представника третьої особи про постановлення окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення приватним нотаріусом ОСОБА_1 причин та умов, що сприяли порушенню п.12 Правил реєстрації місця проживання, що затвердженні Постановою КМУ від 02.03.2016 р. №207, суд зазначає наступне.

Дана вимога обґрунтована тим, що на думку ПрАТ "Лізинг ІТ" , ОСОБА_1 проживає в м. Києві (тобто в місті де вона веде нотаріальну діяльність) та при цьому в порушення Правил реєстрації місця проживання не повідомила органу реєстрації своє місце перебування. Тому, вважає, що позивач порушив вимоги ст. 19 КАС України щодо територіальної підсудності адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем у якості доказу щодо її місця реєстрації надано суду копію паспорта, відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрована у м. Херсоні, що дає їй право вибору суду при поданні адміністративного позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суд зазначає, що підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Як зазначалося судом вище, представник ПрАТ "Лізинг ІТ" у заяві про постановлення окремої ухвали як на підставу порушення Закону, посилається на те, що позивач ОСОБА_1 проживає в м. Києві (тобто в місті де вона веде нотаріальну діяльність) та при цьому в порушення Правил реєстрації місця проживання не повідомила органу реєстрації своє місце перебування.

Суд звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів, що підтверджують факт навмисного неповідомлення ОСОБА_1 органу реєстрації своє місце перебування, представник ПрАТ "Лізинг ІТ" суду не надав.

Крім цього, суд зазначає, що особи, винні у порушенні вимог Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003р. № 1382-IV (із внесеними змінами та доповненнями), несуть відповідальність згідно із ст. 15 цього Закону.

У випадку порушення положень щодо здійснення реєстрації місця проживання настає адміністративна відповідальність і виявлення таких порушень відноситься до компетенції органу реєстрації або центру надання адміністративних послуг та складається на особу адміністративний протокол за вчинення правопорушення, визначеного у ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали.

Керуючись положенням ст. 155, ч. 4 ст. 122, ч.6 ст. 128, 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" про залишення без розгляду позовної заяви приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування Наказу Міністерства Юстиції України №2889/5 від 05.10.2016 р. в частині пунктів №1, 2, 7 Наказу скасування Висновку Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 16.09.2016 р. за результатами розгляду скарги ПрАТ "Лізинг ІТ".- відмовити.

В задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" про постановлення окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення приватним нотаріусом ОСОБА_1 причин та умов, що сприяли порушенню п.12 правил реєстрації місця проживання, що затвердженні Постановою КМУ від 02.03.2016 р. №207 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відмови залишення без розгляду позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Войтович І.І.

Суддя Бездрабко О.І.

Суддя Варняк С.О.