Справа № 545/1603/16-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1603/16-а
Провадження № 2-а/545/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, про скасування Розпорядження голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 за № 21 від 17.08.2015 року, про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з адміністративним позовом до відповідачів, про скасування Розпорядження голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 за № 21 від 17.08.2015 року, про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

В судове засідання, після перерви, яку прохали відповідач та його представник і яке було узгоджено сторонами на 14 год. 00 хв. 12.06.2017 р. відповідач та його представник не зявився, навдавши заяву про відвід судді.

Представник позивача та позивач проти відводу судді заперечили, так як вони є безпідставними, просили відмовити в задоволенні.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27- 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частиною 2 вказаної статті визначено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що викладені твердження відповідача ОСОБА_3 у заяві про відвід від судді 12.06.2017р. , а саме те, що «в судовому засіданні, 12.06.2017р. - суддя дозволив собі в присутності сторін та їх представників коментувати покази свідків з боку відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, а саме що є неточності в їх свідченнях після того як свідки дали свідчення, що в свою чергу викликають сумніви у неупередженості судді Кіндяка Ігоря Степановича, так як суддя повинен оцінювати покази свідків при ухваленні рішення в нарадчій кімнаті а не в судовому засіданні», - не підтверджені, виходячи з того, що у судовому засіданні суддею не здійснювалось коментування показів свідків, які давали різні свідчення, в звіязку з чим було здійснено їх уточнення з метою уникнення розбіжностей, для бєктивного, повного та всебіічного розгляду справи по суті.

За даних обставин, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді є не обгрунтованим, виходячи з того, що в судовому засіданні 12.06.2017р. суддею було проведено уточнення показів свідків в звязку з їх розбізностями, а не їх коментування як це безпідставно зазначає в своїй заяві відповідач ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 27, 30 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кіндяк І.С., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк