Справа № 820/5674/16
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. № 820/5674/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.

представників заявника - Міщенка Д.С., Костіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі №820/5674/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ровесник" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ровесник", в якому просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю магазин "Ровесник" (керівника суб'єкта господарювання) забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до здійснення у його присутності перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ровесник", за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Льва Ландау (П'ятдесятиріччя СРСР), 12.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ровесник" про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю магазин "Ровесник" (керівника суб'єкта господарювання) забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до здійснення у його присутності перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ровесник", за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Льва Ландау (П'ятдесятиріччя СРСР), 12.

Заявник, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі №820/5674/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ровесник" про зобов'язання вчинити певні дії та просив роз'яснити чи є Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі №820/5674/16 підставою для здійснення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області позапланової перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті ТОВ МАГАЗИН «РОВЕСНИК», за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Льва Ландау (П'ятдесятиріччя СРСР), 12.

Представники заявника в судовому засіданні вимоги заяви про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі №820/5674/16 підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ровесник", в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників заявника, вважає, що в роз'ясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно - наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Слід зазначити, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Відповідно до постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як було зазначено вище, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ровесник" про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю магазин "Ровесник" (керівника суб'єкта господарювання) забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до здійснення у його присутності перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ровесник", за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Льва Ландау (П'ятдесятиріччя СРСР), 12.

З огляду на вказане судове рішення, жодних з зазначених підстав для роз'яснення судового рішення, а саме, нечіткості за змістом - відсутності причинно - наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення, колегію суддів не виявлено.

Фактично заявник просить розяснити чи є зазначена вище постанова суду підставою для здійснення позивачем позапланової перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача, що на думку суду не є роз'ясненням судового рішення в розумінні ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, в даному випадку суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 р. по справі №820/5674/16, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 160-163, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі №820/5674/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ровесник" про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала виготовлена 06.06.2017р.

Суддя Рубан В.В.