Справа № 826/233/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/233/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29 квітня 2015 року вих. № 12431507; податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29 квітня 2015 року вих. №; рішення ГУ ДФС у м. Києві від 31 серпня 2015 року №13310/10/26-15-10-06; рішення ДФС України від 28 жовтня 2015 року №22693/6/99-99-10-01-02-25 про результати розгляду скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року позовну заяву повернено позивачу на підставі п.1 ч.3 статті 108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому така позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 3 статті 108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір».

До позовної заяви було долучено дві квитанції про сплату судового збору, кожна на суму у розмірі 1 218, 00 грн.

Так, в адміністративному позові позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру.

Між тим, судом було визначено, що позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2016 року залишено без змін, оскільки колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без руху.

Відтак, за умови, що апелянт 24 лютого 2016 року отримав ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2016 року, дана ухвала судом вищої інстанції визнана законною, однак, позивач не усунув недоліки, про які було зазначено в цій ухвалі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно повернуто позивачу адміністративний позов.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він не був обізнаний про ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, та, відповідно, про правомірність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2016 року. Колегія суддів не приймає до уваги дане твердження, оскільки, по-перше, із журналу судового засіданні від 24 березня 2016 року вбачається, що представник позивача був присутній у судовому засідання, тобто, знав про результат розгляду апеляційної скарги, по-друге, в матеріалах справи міститься відмітка відділу обліку та відправки кореспонденції про відправку копії рішення сторонам. Твердження апелянта про неотримання такого рішення також є безпідставним, оскільки про його зміст можна дізнатися із загальнодоступних джерел інформації як-то Єдиний державний реєстр судових рішень.

При цьому, не зацікавленість сторони у ході розгляду справи, не ознайомлення з матеріалами справи, ігнорування законних вимог суду, колегія суддів вважає зловживанням процесуальними правами.

Подання позивачем разом з розглядуваною апеляційною скаргою квитанції про сплату судового збору не може вплинути на ситуацію, оскільки це не є підставою для скасування ухвали про повернення позовної заяви. Між тим, суд наголошує увагу на тому, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з недоліками, встановленими судом першої інстанції та підтвердженими апеляційним судом. Слід зазначити, що за умови незгоди апелянта із судовими рішеннями, він має право звернутися до суду вищої інстанції з касаційною с каргою, чого ним зроблено не було.

Згідно ч.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.