Справа № 233/1491/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мартиненко В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №233/1491/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 р. у справі № 233/1491/17 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі відповідач, Управління) про скасування рішення відповідача від 28 лютого 2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14.12.2016 року з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 08.08.1986 року по 10.09.1987 року на посаді «слюсаря-ремонтника», з 11.09.1987 року по 03.02.1993 року та з 07.02.1993 року по 01.07.1994 року на посаді «оператора отримання штампельного скловолокна» на Орендованому підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти Розстріляних робітників, з 07.11.2005 року по 31.03.2006 року, з 16.06.2006 року по 06.07.2006 року на посаді «слюсаря-ремонтника» та з 07.07.2006 року по 13.01.2007 року та з 07.03.2007 року по 08.08.2007 року на посаді «оператора отримання штампельного скловолокна» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кристал» (а.с. 2-5).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28 лютого 2017 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_2 з 08.08.1986 року по 10.09.1987 року слюсарем-ремонтником 4-го розряду в цеху №4 на дільниці з виробництва скловолокна (гідро); з 11.09.1987 року по 03.02.1993 року та з 07.02.1993 року 01.07.1994 року посаді оператора отримання штапельного скловолокна на Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників; з 07.11.2005 року по 31.03.2006 року та з 16.06.2006 року по 06.07.2006 року слюсарем-ремонтником 5 розряду в цеху №3 з виробництва скловолокна; з 07.07.2006 року по 13.01. 2007 року та з 07.03.2007 року 08.08.2007 року оператором отримання штапельного скловолокна в цеху №3 з виробництва скловолокна в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал».

Зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах 14 грудня 2016 року (а.с. 56-60).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що надані позивачем довідки від 29.08.2007 року № 104, № 105, що підтверджують період роботи з 08.08.1986 року по 10.09.1987 року на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві скловолокна та з 11.09.1987 року по 03.02.1993 року, з 07.02.1993 року по 01.07.1994 року на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна», виданих орендним підприємством ««Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти Розстріляних робітників», від 29.08.2007 року № 36, № 37, якими підтверджено періоди роботи з 07.11.2005 року по 31.03.2006 року та з 16.06.2006 року по 06.07.2006 року на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві скловолокна, з 07.07.2006 року по 13.01.2007 року та з 07.03.2007 року по 08.08.2007 року на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна» у ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» не відповідають вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що страховий стаж позивача складає 32 року 08 місяців 10 днів, у т.ч. пільговий стаж за Списком № 1 0 років 0 днів, тобто на момент звернення у останнього відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 68-69).

Судом першої інстанції справа розглянута в порядку скороченого провадження, тому відповідно до абз.4 частини восьмої статті 183-2 КАС України, апеляційна скарга розглянута в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 14 грудня 2016 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що не заперечується відповідачем та не є спірним у справі.

28 лютого 2017 року відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії.

В обґрунтування підстав для відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах Управління послалось на те, що надані позивачем довідки від 29.08.2007 року № 104, № 105, що підтверджують період роботи з 08.08.1986 року по 10.09.1987 року на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві скловолокна та з 11.09.1987 року по 03.02.1993 року, з 07.02.1993 року по 01.07.1994 року на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна», виданих орендним підприємством «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти Розстріляних робітників», від 29.08.2007 року № 36, № 37, якими підтверджено періоди роботи з 07.11.2005 року по 31.03.2006 року та з 16.06.2006 року по 06.07.2006 року на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві скловолокна, з 07.07.2006 року по 13.01.2007 року та з 07.03.2007 року по 08.08.2007 року на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна» у ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» не відповідають вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637.

З огляду на вищезазначені обставини, відповідач і відмовив ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку № 1 (а.с. 9).

Позивач, вважаючи таке рішення відповідача неправомірним, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем рішенням про відмову позивачу у призначенні пенсії відповідно до статті 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку № 1.

Пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням

пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи;

За змістом цієї норми вбачається, що існує дві безумовні підстави для призначення пенсії на пільгових умовах за п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення:

- наявність посади, передбаченої Списком № 1;

- атестація робочих місць.

Відповідно до ст.. 48 Кодексу законів про працю, ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

З копії трудової книжки ОСОБА_2 БТ-І № 9717254, останній працював на таких посадах:

- з 08 серпня 1986 року по 10 вересня 1987 року на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти Розстріляних робітників на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві скловолокна;

- з 11 вересня 1987 року по 01 липня 1994 року на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти Розстріляних робітників на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна»;

- з 07 листопада 2005 року по 06 липня 2006 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТК «Кристал» на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві скловолокна;

- з 07 липня 2006 року 08 серпня 2007 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТК «Кристал» на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна» (а.с. 10-22).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у трудовій книжці позивача відсутній запис про те, що позивач працював у шкідливих умовах повний робочий день.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

За змістом цієї норми вбачається, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Колегія суддів зазначає, що позивачем до відповідача разом із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 надано наступні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.08.2007 року:

- № 104, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти Розстріляних робітників і у період з 08.08.1986 року по 10.09.1987 року виконував роботу у виробництві скловолокна за професією (посадою) «слюсаря-ремонтника», що передбачена Списком № 1, розділ ХV, підрозділ 1 відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 (а.с. 27);

- № 105, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти Розстріляних робітників і у період з 11.09.1987 року по 03.02.1993 року та з 07.02.1993 року по 01.07.1994 року виконував роботу у виробництві скловолокна за професією (посадою) «оператора отримання штапельного скловолокна», що передбачена Списком № 1, розділ ХV, підрозділ 1 пункт «а», код КП 1150102а-17531 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 (а.с. 26);

- № 36, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТК «Кристал» і у період з 07.11.2005 року по 31.03.2006 року та з 16.06.2006 року по 06.07.2006 року виконував роботу у виробництві скловолокна за професією (посадою) «слюсаря-ремонтника», що передбачена Списком № 1, розділ ХV, підрозділ 2, позиція 15.2 а, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 (а.с. 24);

- № 37, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТК «Кристал» і у період з 07.07.2006 року по 13.01.2007 року та з 07.03.2007 року по 08.08.2007 року виконував роботу у виробництві скловолокна за професією (посадою) «оператора отримання штапельного скловолокна», що передбачена Списком № 1, розділ ХV, підрозділ 2, позиція 15.2 а, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 (а.с. 25).

Колегія суддів зазначає, що довідки від 29.08.2007 року № 104, № 105, що підтверджують період роботи з 08.08.1986 року по 10.09.1987 року на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві скловолокна та з 11.09.1987 року по 03.02.1993 року, з 07.02.1993 року по 01.07.1994 року на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна», виданих орендним підприємством «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти Розстріляних робітників», від 29.08.2007 року повинні були враховуватись відповідачем про вирішення щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вони відповідають усім вимогам чинного законодавства.

Однак, що стосується довідок № 36, № 37, в яких зазначено, що з 07.11.2005 року по 31.03.2006 року та з 16.06.2006 року по 06.07.2006 року позивач працював на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві скловолокна, з 07.07.2006 року по 13.01.2007 року та з 07.03.2007 року по 08.08.2007 року на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна» у ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал», колегія суддів вважає, що останні правомірно не взято Управлінням до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637, а саме, у вищезазначених довідках не зазначена підстава для видачі.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку що період роботи позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТК «Кристал» з 07.11.2005 року по 31.03.2006 року та з 16.06.2006 року по 06.07.2006 року на посаді «слюсаря-ремонтника», а також період роботи з 07.07.2006 року по 13.01.2007 року та з 07.03.2007 року по 08.08.2007 року на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна» є непідтвердженим.

Серед іншого, слід зазначити, що 18 листопада 2005 року Міністерство праці та соціальної політики України затвердило Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 3 Порядку № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Колегія суддів зазначає, що професія «слюсар-ремонтник» віднесена до Списку №1, розділ XVIII «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів», позиція - 1150102а-17531 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, позиція 15.2а.

Професія «оператор отримання штапельного скловолокна», віднесена до Списку № 1, XVIII «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів», позиція 531 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, позиція 15.2а.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач зобов'язаний був зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача з 08.08.1986 року по 10.09.1987 року на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві скловолокна та з 11.09.1987 року по 03.02.1993 року, з 07.02.1993 року по 01.07.1994 року на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна» відповідно записів у його трудовій книжці, а також відповідно до довідок № 104 та № 105, виданих 29.08.2007 року орендним підприємством «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти Розстріляних робітників».

Проте, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині зобов'язання Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_2 з 08.08.1986 року по 10.09.1987 року слюсарем-ремонтником 4-го розряду в цеху № 4 на дільниці з виробництва скловолокна (гідро); з 11.09.1987 року по 03.02.1993 року та з 07.02.1993 року 01.07.1994 року посаді оператора отримання штапельного скловолокна на Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників, а також в частині зобов'язання Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 14 грудня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст.. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню із зобовязанням Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 14 грудня 2016 року про призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 врахувавши, при цьому, періоди роботи з 08.08.1986 року по 10.09.1987 року на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві скловолокна та з 11.09.1987 року по 03.02.1993 року та з 07.02.1993 року по 01.07.1994 року на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна» на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти Розстріляних робітників»

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у справі № 233/1491/17 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пільгової пенсії від 28 лютого 2017 року ОСОБА_2.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 14 грудня 2016 року про призначення ОСОБА_2 пенсії за віком із врахуванням пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 08.08.1986 року по 10.09.1987 року на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві скловолокна та з 11.09.1987 року по 03.02.1993 року, з 07.02.1993 року по 01.07.1994 року на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна» на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти Розстріляних робітників»

В решті позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.А. Блохін

ОСОБА_3