Справа № 404/3153/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3153/17
Номер провадження 2-а/404/361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Челик Вікторії Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати дії інспектора ПП роти 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Челик Вікторії Вікторівни щодо складання постанови серії АР №803742 від 13.05.2017 року про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними;

- визнати постанову серії АР №803742 від 13.05.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по праві закрити.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відносно позивача інспектором ПП роти 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Челик В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1, 13.05.2017 року о 11-00 год. керуючи транспортним засобом «LEXUS GХ 470» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Садова, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну смугу розмітки, якою поділяються транспортні потоки, чим порушив п.п.1.3 Д2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Зокрема, в постанові зазначено, що «водій ТЗ здійснив поворот ліворуч (розворот) при цьому перетнув подвійну дорожньо горизонтальну суцільну лінію розмітки...». Але здійснити «поворот ліворуч (розворт)», як зазначив в постанові відповідач, ОСОБА_1міг би лише в тому випадку, якщо б рухався по вулиці Садовій до повороту на вулицю Паризької Комуни, а фактично його транспортний засіб рухався від воріт підприємства, де він працює (виїзд з території) по вул. Садовій, 88, м. Кропивницький. Отже, за таких обставин, він не міг здійснити розворот внаслідок якого перетнути подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, як зазначено в оскаржуваній постанові..

Крім того протягом значного проміжку часу до цього на дорозі по вул. Садовій завжди була переривчаста розмітка про що свідчать знімки фото 1, 2, що додаються до цього позову, за червень 2015 року.

На обґрунтування позову, позивач також надав до суду фотознімки, де навпроти виїзду з місця його роботи на фотознімках відсутня частина дорожньої розмітки. На доводи інших учасників процесу щодо можливої фальсифікації цього фотознімку, запропонував працівникам поліції проїхати на місце нібито його перетину суцільної подвійної лінії та впевнитись, що надані ним докази відповідають дійсності

Відповідач проти задоволення позову заперечила, відповідно до наданих письмових заперечень просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

06.06.2017 року суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2017року відповідачем по справібуло складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №703742, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 13.05.2017 року о 11-00 год. керуючи транспортним засобом «LEXUS GХ 470» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Садова, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну смугу розмітки, якою поділяються транспортні потоки, чим порушив п.п.1.3 Д2 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.п. 1.3 Д.2 ПДР України горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що при спілкуванні відповідача з позивачем, останній зазначає, що не помітив, що при виконанні маневру при виїзді з подвір'я місця його роботи він порушив ПДР України у вигляді перетину подвійної суцільної лінії.

Ні з наданого відеозапису нагрудної камери, ні з наданих пояснень відповідача та третьої особи наявність інкримінованого позивачу правопорушення не вбачається. Інспектор під час розгляду справи не здійснив фіксацію ділянки дороги на якому за його твердженням відбулось порушення ПДР України позивачем, оскільки його зупинка відбулась на значній відстані від місця події, та він зазначав, що не помітив наявність розмітки навпроти виїзду з місця роботи. Пропозиція позивача в судовому засіданні, перевірити справжність наданого ним фотознімку під № 3, 4, на якому відсутня частина дорожньої розмітки, або є затертою, залишилась без реагування. Стороною відповідача не було запропоновано надати схему нанесення розмітки на тій дільниці дороги щодо якої виникла суперечка або інші докази, які б спростували доводи позивача про відсутність дорожньої розмітки на місці виконання маневру по виїзду з місця роботи.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо питання складення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, то суд зазначає наступне.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

В силу положень ст. 254, 258 КУпАП, ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі .

Тому суд не вбачає протиправності дій відповідача щодо розгляду адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Челик Вікторії Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ПП роти 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Челик Вікторії Вікторівнипо справі про адміністративне правопорушення серії АР № 803742 від 13.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган