Справа № 804/3580/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2017 р. Справа№1503вр-17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської митниці ДФС до боржника ОСОБА_1 (громадянин Республіки Польща) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - постанови Дніпропетровської митниці від 24.04.2013р. №0119/110000001/13, -

в с т а н о в и в:

06.06.2017р. Дніпропетровська митниця ДФС звернулася з заявою до боржника ОСОБА_1 (громадянин Республіки Польща) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці від 24.04.2014р. №0119/110000001/13 у відношенні громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 у порядку ст.371 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що дану заяву із доданими до неї документами слід повернути Дніпропетровській митниці, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред'явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред'явлення його до примусового виконання. При цьому, на стадії виконання вказаного судового рішення процесуальним кодексом передбачено можливість за заявою стягувача поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виходячи з норм ст.ст.104,105, 106,107, 108, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, нормами вказаного вище Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процедура примусового виконання судового рішення передбачає видачу виконавчого листа на підставі постанови суду, яка набрала законної сили, та на стадії примусового виконання вказаного виконавчого листа ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість подання заяви стягувачами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, виданого на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, згідно ч.2 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що у порядку адміністративного судочинства поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання можливе лише за умови видачі виконавчого листа, адміністративним судом на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Між тим, як видно із наданих суду документів, Дніпропетровська митниця ДФС звернулася з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - постанови Дніпропетровської митниці від 24.04.2013р. №0119/110000001/13 в порядку ст. 371 ЦПК України.

Проте, вказана постанова Дніпропетровської митниці від 24.04.2013р. не є рішенням судового органу у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не приймав будь-якого судового рішення за вказаним документом та не видавав за вказаним рішенням митниці будь- якого виконавчого листа з примусового виконання даного рішення митниці, а тому у адміністративного суду відсутні будь-які процесуальні можливості і важелі для розгляду заяви митниці про поновлення строку для пред'явлення вказаного рішення митниці до примусового виконання у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративним судом може бути поновлено строк пред'явлення до виконання лише за виконавчим листом, який виданий судом, а що стосується поновлення строку для пред'явлення пропущеного строку до виконання рішення Дніпропетровської митниці від 24.04.2013р., то вказана заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Згідно із положеннями п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За викладених обставин та враховуючи, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом жодного виконавчого листа з приводу виконання постанови Дніпропетровської митниці від 24.04.2013р. №0119/110000001/13 не видавалось, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для розгляду вищевказаної заяви митниці, оскільки вона не підсудна окружному адміністративному суду, а тому підлягає поверненню, виходячи з вимог п.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.6 ч. 3 ст.ст. 108, 261, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Дніпропетровської митниці ДФС до боржника ОСОБА_1 (громадянин Республіки Польща) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - постанови Дніпропетровської митниці від 24.04.2013р. №0119/110000001/13 - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати Дніпропетровській митниці дФС за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва