Справа № 638/106/17
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/106/17
Провадження № 2-а/638/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Дзержинського районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Гаєк Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.01.2017 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Гаєк Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.10.2016 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Гаєк Д.А. винесено Постанову серії АР № 110435 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої вирішено застосувати до мене, ОСОБА_1, водія транспортного засобу Nissan Qashqai, державний знак НОМЕР_1 адміністративне стягнення у формі штрафу у розмірі 425,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що 25.10.2016 року вона, керуючи Транспортним засобом Nissan Qashqai, державний знак НОМЕР_1, маючи намір перетнути роздільну смугу із зустрічним рухом та змінити напрямок руху на протилежний, стала часником ДТП: з моїм Транспортним засобом зіткнувся інший, спричинивши механічні пошкодження. В результаті ДТП ОСОБА_1 також отримала тілесні ушкодження, перебувала у стресовому стані, після чого в той же день 25.10.2016 року вона була зоставлена до медичної установи ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова.

Таким чином, позивач вважає, що її спілкування з Інспектором відбувалось у неналежному фізичному та емоційному стані з порушенням уваги і реакції на події, що відбувались. Зокрема, вона повідомила Інспектору про наявність у неї Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АК/1301845 від 24.10.2016 року, проте не змогла зорієнтуватися та пред'явити його оригінал, оскільки в той же час була обстежена лікарями швидкої та направлена до медичного закладу.

З тих же причин позивач не отримувала й копії Постанови, в тексті якої міститеся відповідна інформація про надіслання копії Постанови листом за вих. № р1б1 від 26.10.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Також було подано клопотання на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2016 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Гаєк Д.А. винесено Постанову серії АР № 110435 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої вирішено застосувати до мене, ОСОБА_1, водія транспортного засобу Nissan Qashqai, державний знак НОМЕР_1 адміністративне стягнення у формі штрафу у розмірі 425,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач до суду звернулася 05.01.2017 року, після чого 25.05.2017 року представником позивача було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В клопотанні вказано, що причини пропуску поважні, та прикладено квитки на поїзд, але самої причини пропуску так і не було вказано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але з огляду на пропуск строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, адже хоч представником позивача і було подано клопотання р

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала ч.1 ст.100 КАС України.

Позивач стверджує, що копію постанови отримала лише 24.11.2016 року, але матеріали справи цього не підтверджують. Також представником позивача подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, але не вказує поважності причин поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11,69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Гаєк Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, з дня отримання копії постанови.

Суддя: