Справа № 522/7504/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1451/17
Справа №522/7504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.І.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВЗС ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта Вінцевського Олександра Васильовича, за участю третьої особи- Головного Управління Національної поліції в одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.04.2017р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Одеси, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №364611 від 03.04.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач з'явився у судове засідання та пояснив, що 05.04.2017 року його було зупинено інспектором Вінцевським О.В. в Овідіопольському районі, смт. Авангард, вул. Базова 20 (промтоварний ринок 7 км) де на нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Також зазначив, що інспектор не роз'яснив йому його права, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те що у нього є вказаний поліс, проте він його не міг знайти, також позивач наполягав на тому, що йому потрібна юридична допомога та просив не розглядати справу на місті. Також він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 для того, щоб він привіз поліс обов'язкового страхування. Через деякий проміжоток часу , ОСОБА_1 все ж таки знайшов в автомобілі страховий поліс та пред'явив його інспектору, проте це не було прийнято до уваги.

Відповідач в судове засідання не з'явися, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції м. Одеса в судове засідання не з'явися, причини неявки свого представника суду не повідомило, про дату, час і місце розгляду справи було повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №364611, складеної 05.04.2017 року за адресою Промринок 7 км, вул. Базова 1, інспектором ВЗС ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом Вінцевським О.В. відносно водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, останній не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив пункт правил ПДР 2.1 г., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Даною постановою відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, зокрема вимог ст.ст.276 КУпАП, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .

Також згідно пояснень ОСОБА_3 (власника автомобіля БМВ Х5) вбачається, що 05.04.2017 року ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції в смт. Авангард, вул.. Базова 20 та пояснив, що поліс страхування знаходиться в його автомобілі але не мін його відшукати, та просив ОСОБА_3 його привезти для пред'явлення його інспектору, та незадовго ОСОБА_1 все ж таки знайшов поліс страхування та пред'явив інспектору. Коли поліс був пред'явлений інспектору, то останній повідомив, що постанову вже складено.

В підтвердження наявності полісу позивач надав суду копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 2414309 від 02.04.2017 року, зареєстрованого в ПрАТ «Європейський страховий союз», згідно якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 був застрахований з 03.04.2017 року.

Враховуюче зазначене, суд приходить до висновку що постанова від 05.04.2017р. складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин порушення не відповідає вимогам ПДР України та обставинам, встановлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставив, суд вважає що у позивача не було умислу щодо такого правопорушення, крім того не взято до уваги пояснення позивача та не відібрано письмових пояснень., при цьому не наведено підстав зупинки водія зазначеного авто біля.

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач суду правомірність свого рішення не доказав, не надано пояснень з приводу неврахування доводів позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 1, 2, 9, 23,ч.1 ст.126, 245, 247, 251, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВЗС ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта Вінцевського Олександра Васильовича, за участю третьої особи- Головного Управління Національної поліції в одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія від 05 квітня 2017 року, винесену інспектором ВЗС ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом Вінцевським Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. визнати неправомірною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Домусчі Л.В.

30.05.2017