Справа № 523/16483/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. Справа № 523/16483/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисельов В.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №50 від 04 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №50 від 04 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що 04 листопада 2016 року начальником державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 відносно директора TOB «Меблі Іллічівськ» ОСОБА_3 винесено постанову №50 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови №50 по справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2016 року начальником державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 установлено порушення при реконструкції нежитлових приміщень під магазин за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 2/192Н.

Підставою для прийняття вищевказаної постанови був протокол про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року, який складено головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_4

Протокол про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року, містить відомості про те, що будівництво об'єкта здійснює ТДВ «Чорноморгідробуд» керівник ОСОБА_5; технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_6 кваліфікаційний сертифікат серії ІТ №002358; проектна документація розроблена TOB «Горяц-Т»; авторський нагляд ОСОБА_7

Згідно договору генерального підряду від 25 лютого 2013 року TOB «Меблі Іллічівськ» доручило TOB «Горяц-Т» проведення робіт з реконструкції нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 2.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано, що TOB «Меблі Іллічівськ» являється лише замовником реконструкції нежитлових приміщень під магазин за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 2/192Н, та безпосередньо не здійснює реконструкцію, оскільки зазначене здійснюється генеральним підрядником на підставі відповідного договору.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №50 від 04 листопада 2016 року, директора ТОВ «Меблі Іллічівськ» ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП - порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.7 та п.8 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору генерального підряду від 25 лютого 2013 року ТОВ «Меблі Іллічівськ» в особі директора ОСОБА_3 є замовником комплексу робіт по реконструкції нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (м. Чорноморськ) вул. 1 Травня, 2/192Н, а відтак саме ОСОБА_3 як замовник реконструкції нежитлових приміщень має нести відповідальність у вигляді штрафу за встановлені під час проведення перевірки порушення, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Разом з цим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неправомірності застосування саме до позивача адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 96 КУпАП, так як будівництво обєкта здійснює ТДВ «Чорноморгідробуд», керівником якого є ОСОБА_5, технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_6, проектна документація розроблена ТОВ «Горяц-Т» та авторський нагляд здійснює ОСОБА_7, оскільки, як вже було зазначено замовником реконструкції є директор ТОВ «Меблі Іллічівськ», а факт виникнення цивільно-правових відносин з іншими особами щодо проведення реконструкції не має значення для перевірки у сфері архітектурно-будівельного контролю.

Також, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_8 є уповноваженим представником ТОВ «Меблі Іллічівськ» та діє на підставі довіреності від 01 жовтня 2016 року, яка була видана директором товариства ОСОБА_3 та яка надає право представляти товариство в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, в будь-яких установах, організаціях, на підприємствах незалежно від їх підпорядукування, форм власності та галузевої належності (а.с.13); останній був присутній і представляв інтереси замовника будівництва під час складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 жовтня 2016 року та протоколу про адміністративні правопорушення від 27 жовтня 2016 року.

Більш того, пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до статті 270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про неправомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності представника та те, що позивачу не було розяснено його права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП та зміст ч.1 ст. 63 Конституції України є помилковими.

Поряд з цим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що ТОВ «Меблі Іллічівськ» не відноситься до суб'єктів містобудування, так як реконструкція здійснюється генеральним підрядником на підставі відповідного договору, оскільки саме ТОВ «Меблі Іллічівськ» в особі директора ОСОБА_3 є замовником реконструкції нежитлових приміщень під магазин, а тому постановою №50 від 04 листопада 2016 року правомірно накладено саме на позивача адміністративне стягнення в розмірі 1 700 грн. за порушення ч.1 ст. 96 КУпАП.

Також суд першої інстанції не вправі був приймати рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно зясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у звязку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1