Справа № 820/643/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м. Харків справа № 820/643/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_1, про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №22 Головного Управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Харківській області щодо проведення атестації сержанта поліції БПСПОП "Харків" ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області №964 від 20.09.2016 р.

- визнати протиправним рішення (висновок) Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.11.2017 р. №492 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліції" та поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського БПСПОП "Харків" ГУ НП в Харківській області з 01.12.2016 р.

- стягнути з ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

22.05.2017 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відвід судді Спірідонова М.О.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 30.03.2017 р. суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду із даним позовом, яку в подальшому було скасовано Харківським апеляційним адміністративним судом, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказана обставина, на думку позивача, свідчить про упередженість судді Спірідонова М.О., а також викликала неприязні стосунки між ним і позивачем, що також на думку ОСОБА_1 перешкоджає судді розглядати справу.

Позивач в судовому засіданні зазначену заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Суд, вирішуючи по суті подану заяву, зазначає, що відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2. Якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3. Якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник. член сім'ї або близький родич цих осіб);

4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5. У разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затверджено Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. №30, у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. № 25) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

У свою чергу, згідно ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції не може брати участі у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не зазначив у своїй заяві ті обставини, з якими закон пов'язує неможливість участі судді у розгляді справи.

Таким чином, заяву про відвід належить залишити без задоволення.

Керуючись, ст. 27, 31 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Спірідонова М.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційна комісія №22 Головного Управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 червня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.