Справа № 804/2330/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 травня 2017 р.Справа №804/2330/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Голобутовського Р.З.
при секретарі Вербному Д.С.
представника позивача - Савінського К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень, -
07 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з позовною заявою до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни від 17.05.2016 року індексний номер 29713494 про державну реєстрацію припинення іпотеки, щодо об'єкта нерухомого майна - квартири під номером АДРЕСА_2;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни від 17.05.2016 року індексний номер 29644398 про державну реєстрацію припинення обтяження, щодо об'єкта нерухомого майна - квартири під номером АДРЕСА_2;
- зобов'язати органи, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку нерухомого майна - квартири під номером АДРЕСА_2, номер 6830564 від 20.03.2008 року та реєстраційний запис про обтяження речових прав на нерухоме майно - квартири під номером АДРЕСА_2, номер НОМЕР_1 від 20.03.2008 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Крім того, ухвалою суду від 25 травня 2017 року, постановленою у судовому засіданні, залучено у справу в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3.
12 травня 2017 року позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловській Ганні Олегівні (АДРЕСА_1), державним реєстраторам, в тому числі, проте не виключно, приватним та державним нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та будь-яким іншим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, проте не виключно, здійснювати реєстрацію прав та обтяжень, перереєстрацію, скасовувати реєстрацію, та вносити будь-яку інформацію та записи до Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також вносити будь-які записи (зміни) до відомостей стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, проте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. винесені незаконні та протиправні рішення про припинення іпотеки та про припинення обтяження щодо іпотечного майна, а тому у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що майно, яке перебувало у нього в іпотеці, може бути відчужене на користь третіх осіб, поки триває розгляд даної адміністративної справи, у зв'язку з чим існує реальна загроза заподіяння шкоди майнових правам та інтересам позивача, що унеможливить виконання рішення у заявленому до розгляду спорі.
У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач та третя особа до суду не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що останнє підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
Із матеріалів справи вбачається, що 20.03.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір №0301/0308/88-028. Зобов'язання за кредитними договорами забезпечені іпотечним договором №0301/0308/88-028-Z-1 від 20.03.2008 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_2.
28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» укладено договір факторингу №15, згідно умов якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку передбаченому даним договором.
Також, 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно умов якого сторони домовилися, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюються на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року №15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначенні цим договором.
Згідно інформаційної довідки № 76788305 від 23.12.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 17.05.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною вчинено реєстраційні дії за № 29713494 про державну реєстрацію припинення іпотеки та за № 29644398 про державну реєстрацію припинення обтяження щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2.
Вищезазначені обставини зумовили позивача звернутися за судовим захистом із адміністративним позовом та даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає в тому, що існує висока ймовірність подальшого відчуження спірного об'єкту нерухомого майна. А відчуження майна буде мати правовими наслідками перехід права власності на іншу особу, яка не є учасником судового провадження, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Поряд із тим, суд зазначає про недоцільність забезпечення адміністративного позову у вигляді, зазначеному позивачем, у зв'язку із чим клопотання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» підлягає частковому задоволенню.
Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання будь-якого розпорядження спірним нерухомим майном підлягає до часткового задоволенню у вигляді заборони територіальним органам Міністерства юстиції України та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Керуючись ст.ст. 8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.
Заборонити територіальним органам Міністерства юстиції України та нотаріусам вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, до вирішення справи по суті.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський