Справа № 185/3356/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3356/17
Провадження № 2-а/185/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді ПалюхТ.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРП №1 Павлоградського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови, - В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРП №1 Павлоградського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову інспектора БР № 384412 від 18.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що поліцейський ОСОБА_2 зупинив водія ОСОБА_1 18.04.2017 року о 21:10 за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 137 з тих підстав, що нібито у темну пору доби він керував транспортним засобом не увімкнувши ближнього світла фар, хоча на момент зупинки світло фар було ввімкнене. Інспектор Прудченко Д.О. відмовив у розгляді справи, не прийнявши до уваги покази свідків, відмовивши позивачу у своєму захисті не давши можливості пояснити своє бачення ситуації, не ознайомившись з матеріалами справи та технічним станом автомобіля, не надавши переконливі докази нібито скоєного порушення, виніс постанову, яка не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: вказані правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, не вказано порядок його оскарження; відривна квитанція не має реквізитів та не має можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі, хоча й були повідомлені належним чиномапро дату, час та місце судового розгляду, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 384412 по справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року, 18.04.2017 року о 21 год. 10 хв. в м.Павлоград по вул. Дніпровській, б. 137 у темну пору доби водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не увімкнувши ближнього (дальнього) світла фар, тим самим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Даною постановою відповідачем застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, частиною другою статті 122 КУпАП не передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами у випадках, передбачених пунктами 19.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач на виконання вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надані суду достатні докази, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУПАП.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, суд вважає за необхідне дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності визнати протиправними.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРП №1 Павлоградського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРП №1 Павлоградського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР № 384412 від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським СРП №1 Павлоградського відділу поліції старшим сержантом ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. Д. Палюх