Справа № 2а-533-244/2012
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2012-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-533-244/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій державного автоінспектора неправомірними, скасування рішення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаним позовом, в якому просить протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 216573 від 6 липня 2012 року визнати незаконним та скасувати.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в відкритті провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ст. 246 КпАП України встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України, тобто визначаються певні процесуальні дії, до яких належать, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення, надіслання протоколу органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, при цьому відповідач, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, виконував не звичайні управлінські функції, а вчиняв процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КпАП України, положення цього Кодексу поширюються на правовідносини, повязані із вчиненням адміністративних правопорушень.

Право посадових осіб органів внутрішніх справ на складання протоколів про правопорушення за ст. 128 ч. 1 КпАП України (ст. 255 КУпАП).

Органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 128 КпАП України (ст. 222 КпАП України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 фактично оскаржує протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 216573 від 6 липня 2012 року, складений відносно нього за ст. 128 ч. 1 КпАП України.

Судове оскарження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відбувається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Оскаржуваний ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, породжує саме рішення, прийняте за результатами розгляду протоколу. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не породжує певних правових наслідків, а його висновки не мають обов'язкового характеру для заявника ОСОБА_2 Тобто, оскаржуваний протокол, не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в суді в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, вищезазначені вимоги ОСОБА_2 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.17, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій державного автоінспектора неправомірними, скасування рішення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із позовом та усіма доданими матеріалами

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.08.2012