Справа № 198/305/17
Суддя: Гайдар І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 198/305/17
провадження № 2-а/0198/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр'ївка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Юр'ївського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Танкова Сергія Володимировича, третя особа дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання незаконною та скасування постанови інспектора з дорожнього нагляду,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконною та скасування постанови інспектора з дорожнього нагляду про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.04.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Юр'ївського відділу поліції Танковим С.В. винесено постанову серії АР № 938108 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, що полягало у невжитті останнім як посадовою особою ДРП 2 філії «Павлоградський райавтодор» своєчасних заходів по відновленню безпечного руху транспорту та пішоходів на під'їзних шляхах до залізничних переїздів станцій Варварівка та Самойловка Юр'ївського району в частині ліквідації 87 кв. м ямковості, нанесення дорожньої розмітки.

Однак, позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки не містить вказівки на конкретну норму права, яку позивач порушив, в зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Крім того, ні ДРП 2 філія «Павлоградський райавтодор як структурний підрозділ дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ні вказане підприємство відповідно до чинного законодавства не являються власниками будь-яких автомобільних доріг та не відповідають за їх утримання. До посадових обов'язків позивача не входить прийняття рішень щодо ремонту та утримання автомобільних доріг, тому він не може бути суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду та просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду Юр'ївського відділу поліції Танкова С.В. серії АР № 938108 від 25.04.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи спори за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, суд відповідно до частини третьої статті 2 КАС перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачеві було запропоновано та надано можливість надати суду всі докази правомірності своїх дій, але жодного доказу не надано, тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що наказом начальника філії «Павлоградський райавтодор» № 36-К від 01 липня 2011 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника дільниці № 2 філії «Павлоградський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (а.с. 23).

25.04.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Юр'ївського відділу поліції Танковим С.В. винесено постанову серії АР № 938108 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, що полягало у невжитті останнім як посадовою особою ДРП 2 філії «Павлоградський райавтодор» своєчасних заходів по відновленню безпечного руху транспорту та пішоходів на під'їзних шляхах до залізничних переїздів станцій Варварівка та Самойловка Юр'ївського району в частині ліквідації 87 кв. м ямковості, нанесення дорожньої розмітки (а.с. 6).

За вимогами статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Разом з тим, зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), а тому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею обов'язково має бути вказано, які спеціальні норми законодавства, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, особою порушено.

Однак, всупереч вимог закону оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні нормативно-правові акти, які порушені ОСОБА_1 як посадовою особою ДРП 2 філії «Павлоградський райавтодор».

За статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Суб'єктом проступку являється фізична осудна особа, яка вчинила адміністративне правопорушення та досягла встановленого законом віку для притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, суб'єктом окремих адміністративних правопорушень особа може бути визнана лише за наявності у неї, крім вказаних загальних ознак суб'єкта, певних додаткових (спеціальних) ознак, зокрема таких, що пов'язані з її трудовою або службовою діяльністю.

Так, за положеннями статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Системний аналіз статті 14 та частини 1 статті 140 КУпАП дає підстави дійти висновку, що суб'єктами проступку, який полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є посадові особи, до службових обов'язків яких відносяться повноваження з дотримання таких правил та норм.

Аналізуючи норми діючого законодавства у сфері утримання автомобільних доріг, суд зазначає таке.

Відповідно до статей 9, 24 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху належать до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За статтею 3 цього Закону державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 439, передбачено, що Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 року № 12 (далі - Положення), Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Служба) є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України. Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них (п. 2.1. Положення). За пунктами 2.2., 3.2., 5.1 Положення предметом діяльності Служби є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування. Служба зобов'язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі (а.с. 18-21).

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що саме Державне агентство автомобільних доріг України та його уповноважений орган на території Дніпропетровської області області - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, є органами, які виконують функції власника автомобільних доріг - держави щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Як встановлено судом, позивач з 01.07.2011 року обіймає посаду начальника дільниці № 2 філії «Павлоградський райавтодор», яка в свою чергу є відокремленим підрозділом дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» без статусу юридичної особи. (а.с. 23, 25)

Згідно з довідкою від 07.06.2017 року № 01-14/918 ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Атомобільні дороги України» не є власником або балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області, в тому числі під'їзних шляхів до залізничних переїздів станцій Варварівка та Самойлівка Юр'ївського району. Вказані об'єкти перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (а.с. 45).

Крім того, в посадовій інструкції ОСОБА_1 відсутні повноваження, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів (а.с. 24).

З огляду на викладене, позивач не являється суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачу слід було довести шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, протиправність дій ОСОБА_1, виходячи з правових норм, передбачених ст. 14, ч. 1 ст. 140 КУпАП, за якими спеціальним суб'єктом такого правопорушення є посадова особа, до кола службових обов'язків якої входить забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху є цих правил.

Однак, інспектором з дорожнього нагляду Танковим С.В. вказаних вимог закону не дотримано. Так, оскаржувана постанова не містить назви автомобільної дороги, на якій розташовані під'їзні шляхи до залізничних переїздів, щодо яких необхідно було своєчасно здійснити заходи по відновленню безпечного руху транспорту та пішоходів. Між тим, вказана інформація має вирішальне значене для визначення органу (посадової особи), до компетенції якого відноситься організація та виконання таких завдань, тобто належного суб'єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Оскільки норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку доведення правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Враховуючи все викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог позивача, відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України та власне склад правопорушення, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, а суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі позивач просив залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, ст. 14, ч. 1 ст. 140, ст. 280, ч. 4 ст. 288 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Юр'ївського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Танкова Сергія Володимировича, третя особа дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання незаконною та скасування постанови інспектора з дорожнього нагляду задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду Юр'ївського відділу поліції Танкова С.В. серії АР № 938108 від 25.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на постанову суду можу бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення або отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.О. Гайдар