Справа № 813/518/17
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Справа № 813/518/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача 1 ОСОБА_2,

представник відповідача 2 не прибув,

третя особа не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Міської ради м. Червонограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова постійної комісії Червоноградської міської ради ОСОБА_3, про визнання відповіді, бездіяльності та дій протиправними, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Міської ради м. Червонограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова постійної комісії Червоноградської міської ради ОСОБА_3, про визнання відповіді №0-1/04/15-2017 заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 31 січня 2017 року протиправною; зобовязання відповідача №1 надати відповідь позивачу за правилами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», про визнання бездіяльності відповідача №2 протиправною та про зобовязання відповідача №2 вчинити дії, про визнання дій відповідача №2 протиправними та зобовязання відповідача №2 вчинити дії відповідно до повноважень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.12.2016 року позивач звернувся до Керівника Червоноградської прокуратури із зверненням, яке 23.12.2016 року скероване в Управління внутрішньої безпеки у Львівській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, однак таке не містить відповідей на всі поставлені запитання, чим порушив Закон України «Про звернення громадян». Крім того, порушенні у зверненні питання щодо незаконних валютних операцій та продаж низькоякісного алкоголю у м.Червонограді продовжують свою діяльність.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, уточнив, що позовні вимоги стосуються його звернення від 22.12.2016 року, яке не належним чином розглянуте відповідачем, просив позов задовольнити, крім того, просив стягнути судові витрати з відповідача.

Представник відповідача 1-ГУ НП у Львівській області долучив до матеріалів справи письмові заперечення, в яких зазначено, що 31.01.2017 року за вих. № О-1/04/15-2017 на адресу ОСОБА_1 скерована відповідь заступника начальника ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 Крім того, ГУ НП з метою обєктивного розгляду заяви ОСОБА_1 проведено службове розслідування. Про наслідки проведеного службового розслідування повідомлено заявника ОСОБА_1 Зазначає, що ГУ НП у Львівській області при розгляді звернень ОСОБА_1 дотримано вимог Закону України «Про звернення громадян» та надано у встановлені терміни відповідь. Відтак, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, долучив до матеріалів справи письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав пояснення позивача, та представника відповідача, дослідив подані сторонами документи, всебічно і повно зясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся із заявою від 22.12.2016 року до керівника Червоноградської місцевої прокуратури, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності за службове недбальство у вигляді умисного невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду, що виразилось у невжитті дієвих заходів стосовно знешкодження «Червоноградської корупції», що потягнуло за собою втрату Державним бюджетом істотної суми грошей начальника Червоноградської поліції ОСОБА_5

23.12.2016 року заступником керівника Червоноградської місцевої прокуратури скеровано за належністю звернення ОСОБА_1 від 22.12.2016 року для організації розгляду в межах компетенції Управлінню внутрішньої безпеки у Львівській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про що свідчить лист № 05-32-359-16 вих.

В подальшому, 11.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Начальника ГУ НП України у Львівській області, в якій просив повідомити про перелік вчинених дій під час розгляду звернення ОСОБА_1 та надати відповідь на поставлені ним запитання.

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Начальника ГУ НП у Львівській області, в якій просив створити спеціальну комісію.

Наказом ГУ НП У Львівській області від 13.01.2017 року №121 призначено службове розслідування за зверненням ОСОБА_1 від 22.12.2016 року, з приводу неправомірних дій працівників Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

За результатами розслідування старшим інспектором УПД ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_6 складено висновок службового розслідування від 31.01.2017 року, яким встановлено, що 31.01.2017 року в УПД ГУНП у Львівській області з УВБ у Львівській області ДВБ НП України надійшло адресоване керівнику Червоноградської місцевої прокуратури звернення ОСОБА_1, з приводу неправомірних, на його думку, дій начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5, який не виконує постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2016 року. В ході перевірки зясовано, що 29.12.2015 року в Червоноградський ВП надійшла заява ОСОБА_1 від 03.12.2015 року для проведення перевірки в частині реалізації алкогольних напоїв, діяльності «міняйл» на території автовокзалу м. Червонограда. Про результати роботи щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду письмово повідомлено ОСОБА_1 Вивченням зібраних в ході перевірок працівниками Червоноградського ВП матеріалів встановлено, що постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року в частині розгляду звернення ОСОБА_1 працівниками Червоноградського ВП виконано, в межах повноважень та у спосіб визначений законом, в частині стягнення коштів з Червоноградського ВП - таку виконати не можливо, оскільки Червоноградський ВП не є юридичною особою.

31.01.2017 року за вих. №О-1/04/15-2017 на адресу ОСОБА_1 скеровано відповідь Заступника начальника ГУ НП у Львівській області на заяви від 22.12.2016 року, 11.01.2017 року та 17.01.2017 року.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів, згідно з ч. 2 цієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вирішуючи дану справу, суд керується положеннями Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 Закону України Про звернення громадян визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обовязки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно зі ст. 14 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, посадові особи зобовязані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. За змістом ч.1 ст.15 указаного Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Частиною 1 ст.16 Закону України Про звернення громадян передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, обєднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону України Про звернення громадян встановлено права громадянина при розгляді заяви чи скарги, зокрема, громадянину гарантується право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Зазначеному праву кореспондує обовязок органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, визначений у ст. 19 Закону, яким передбачено їх обовязок письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Окрім цього, цією ж статтею передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у звязку з заявою чи скаргою рішень, не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Відповідно до норм ст. 20 Закону України Про звернення громадян, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

Відповідачем на вимогу суду не надано доказів, які б свідчили, що відповідачем перевірялись викладені у зверненні факти та скеровувалась позивачу відповідь, а тому суд розцінює таке, як порушення Закону України Про звернення громадян та бездіяльність відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із розяснень пункту 10.3. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 № 7, у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобовязати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобовязання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

В силу наданих частиною другою статті 162 КАС України повноважень, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідач у своїй відповіді №0-1/04/15-2017 не надав в повному обсязі відповідь на запитувану інформацію, зокрема, не надав відповідь на поставлені позивачем запитання, не вказав, які запитання не можуть бути розглянуті у межах його компетенції, а саме тих, що стосуються грошових коштів, які могли б поступити до бюджету.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов в частині визнання протиправною відповіді № 0-1/04/15-2017 Заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 31 січня 2017 року та зобовязання Головного управління Національної поліції у Львівській області надати відповідь позивачу відповідно до Закону України «Про звернення громадян» належить задовольнити.

Щодо позовних вимог до Червоноградської міської ради про визнання бездіяльності відповідача протиправною та про зобовязання відповідача вчинити дії, про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання відповідача вчинити дії відповідно до повноважень, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 05.08.2016 року звернувся до Червоноградської міської ради із заявою, в якій просив доручити голові постійної депутатської комісії ОСОБА_3 посприяти Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області у виконанні Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року.

Листом від 10.08.2016 року позивачу надано відповідь, що заяву від 05.08.2016 року скеровано для розгляду голові комісії ОСОБА_3

Крім того, виконавчим комітетом Червоноградської міської ради 10.08.2016 року скеровано лист начальнику Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області з проханням посприяти виконанню постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що цій в частині позовних вимог до Червоноградської міської ради належить відмовити, оскільки відповідачем належним чином вжито заходів реагування на заяву позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін, що повязані з прибуттям до суду.

Позивачем долучено до матеріалів справи квитки на загальну суму 165,88 грн. відтак, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування витрат останнього, повязаних з прибуттям до суду.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною відповідь №0-1/04/15-2017 заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 31 січня 2017 року.

3.Зобовязати Головне управління Національної поліції у Львівській області надати відповідь позивачу відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

4.Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 165(сто шістдесят пять) грн.88.

5.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.06.2017 року.