Справа № 810/651/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року № 810/651/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

9 лютого 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 8 лютого 2017 р. № 192, визнання протиправними дій щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно видано оскаржуваний наказ, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача. Вважає, що наказ про проведення такої перевірки на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України може бути видано лише за наявності розпочатого службового розслідування та лише у період проведення такого розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу, які проводили документальну перевірку платника податків, або, якщо таким особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Стверджував, що оскільки оскаржуваний наказ було видано після завершення службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, він є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що жодних порушень норм чинного законодавства при призначенні та виданні оскаржуваного наказу відповідачем допущено не було, оскільки підставою для його призначення були результати службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку позивача. Зокрема, висновок перевірки про допущені цими особами порушення. Стверджував, що названі обставини є достатніми для призначення позапланової виїзної перевірки в розумінні п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України (а.с. 61-62).

6 червня 2017 р. представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

8 лютого 2017 р. відповідачем було видано наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" № 192, яким наказано з 8 лютого 2017 р. провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 1 січня 2015 р. по 30 вересня 2016 р. тривалістю 5 робочих днів (далі - наказ № 192) (а.с. 6).

У зв'язку з тим, що позивач вважає дії відповідача по призначенню перевірки та наказ № 192 протиправними, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Згідно з вимогами п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до вимог п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Як убачається з п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

У період з 24 по 28 жовтня 2016 р. посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Броварська ОДПІ), зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 р. по 30 вересня 2016 р., за результатами якої 1 листопада 2016 р. було складено акт перевірки № 394/10-06-14-01/00 (далі - акт перевірки № 394/10-06-14-01/00) (а.с. 7-28).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 44.2 ст. 44 та ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 р. в сумі 21 763 грн 00 коп.;

- п. 198.1 , п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем занижено визначення суми податку, що підлягала сплаті до бюджету, у сумі 20 151 грн 00 коп. за червень 2015 р. (а.с. 28 на звороті).

Відповідачем було розглянуто матеріали позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами чого складено довідку-лист «Про якість перевірки ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття від 11 листопада 2016 р. №11179/10-36-14-09-12, яку направлено на адресу Броварської ОДПІ (а.с.102-108).

В ході перевірки матеріалів відповідачем було встановлено порушення посадовими особами Броварської ОДПІ, відповідальними за проведення та оформлення перевірки ТОВ «Броварський алюмінієвий завод», вимог наказу Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 р. №727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами»; наказу ДПА України від 11 вересня 2008 р. №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», «Методичних рекомендацій щодо якості податкового та митного аудиту юридичних осіб», затверджених наказом Міндоходів від 24 січня 2014 р. №70, наказу ДФС України від 31 липня 2014 р. №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платника податків» (а.с. 102-108).

Відповідно до названої довідки вказані порушення призвели до неповного зясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи вказану довідку та виявлені порушення, відповідачем було зобовязано Броварську ОДПІ, зокрема, вжити вичерпних заходів щодо підвищення контролю за якістю матеріалів перевірок; організувати усунення недоліків, наведених у довідці, та притягнути до відповідальності осіб, винних у неякісному складанні матеріалів перевірки; призначити службове розслідування відносно посадових осіб, які проводили перевірку.

30 листопада 2016 р., на виконання вимог відповідача, Броварською ОДПІ було видано наказ «Про призначення проведення службового розслідування» №706, яким голові дисциплінарної комісії Броварської ОДПІ було доручено організувати проведення службового розслідування відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проводили перевірки платників податків, у тому числі позивача (а.с. 71-72).

Як вже зазначалося, позапланова виїзна перевірка позивача, оформлена актом № 394/10-06-14-01/00, проводилась: (1) головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7, (2) головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, (3) головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3, (4) головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4

Цими ж посадовими особами Броварської ОДПІ був підписаний акт перевірки № 394/10-06-14-01/00.

За результатами даного службового розслідування 22 грудня 2016 р. складено акт службового розслідування № 5/10-06-04 (а.с. 73-79).

Як убачається з названого акта, дисциплінарною комісією Броварської ОДПІ встановлено такі недоліки:

- відсутні додатки до акта перевірки № 394/10-06-14-01/00, зокрема, "Довідка про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та опрацювання ризикових операцій", "Реєстр виконання зовнішньоекономічних контрактів", "Узагальнений перелік використаних документів", "Розрахунок штрафних санкцій" та інші.

- з незначними помилками заповнені наступні розділи акту перевірки: п. 2.4.2, п. 2.5, п.3.1.2.2, пп.2 п. 3.2, пп.4 п. 3.2.2, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.8, п.3.1.2.3 (а.с. 76).

26 грудня 2016 р. Броварською ОДПІ було видано наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 202-о, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності чотири працівники Броварської ОДПІ, зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 80-81).

Наведене свідчить, що названими особами було неповно, необ'єктивно та з порушенням встановлених чинним законодавством норм проведено перевірку позивача.

Дана правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 р. у справі № 810/4165/16.

8 лютого 2017 р. відповідачем видано оскаржуваний наказ № 192 (а.с. 63).

Підставою для видання оспорюваного наказу визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Як вже зазначалося, вимогами пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наказ № 192 видано:

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня (а.с. 63);

- стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування (а.с. 71-72);

- на підставі акту службового розслідування № 5/10-06-04, яким було встановлено недоліки під час проведення перевірки позивача (відсутні додатки до акта перевірки № 394/10-06-14-01/00, деякі розділи акту заповнені з недоліками (а.с. 76);

- у зв'язку з тим, що посадовими особами Броварської ОДПІ було неповно, необ'єктивно та з порушенням встановлених чинним законодавством норм проведено перевірку позивача.

При вирішенні справи судом враховано, що єдиним способом усунення допущених посадовими особами Броварської ОДПІ під час документальної позапланової виїзної перевірки порушень норм чинного законодавства було видання наказу про проведення позапланової перевірки позивача за той же період та з тих же питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наказ № 192 відповідачем видано правомірно, за наявності правових підстав (висновків службового розслідування) та в межах своїх повноважень (відповідач є контролюючим органом вищого рівня).

Судом не може бути взято до уваги посилання позивача на те, що видання оскаржуваного наказу після закінчення службового розслідування є порушенням пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки сам по собі факт закінчення службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, у даному конкретному випадку (за наявності встановлених порушень під час службового розслідування) не є підставою для задоволення позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що і було зроблено відповідачем.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.