Справа № 295/2235/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стрілецька О.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" червня 2017 р. Справа № 295/2235/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "28" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 10-11), просить визнати неправомірною бездіяльність (дії) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. в частині ненадання повної інформації в листі від 26.12.2016 року, зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. надати повну інформації на звернення, також просить визнати неправомірними бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині винесення постанови про арешт рухомого майна від 22.12.2016 року, та скасувати постанову державного виконавця Кравчука О.Є. від 22.12.2016 року про арешт рухомого майна.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 23.11.2016 року співробітниками Міністерства юстиції України та поліції Брусилівського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області в нього було незаконно вилучено автомобіль марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_2. З приводу неправомірних дій державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчука О.Є. звернувся зі скаргою до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б.

У відповідь на скаргу отримав лист від 26.12.2016 року за підписом начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б., згідно якого йому роз'яснено, що автомобіль вилучено на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 22.12.2016 року. Вважає неправомірними дії відповідача щодо надання неповної інформації на його скаргу, а також вважає, що постанова про накладення арешту на майно боржника від 22.12.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2017 року провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчука О.Є. від 22.12.2016 року про арешт майна боржника - закрито.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. та про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-5518/10 по цивільній справі за позовом ТОВ «Просто Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (а.с. 32-33).

30.05.2011 року відділом державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 42).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Просто Фінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 96-97).

17.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.99).

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції 04.11.2016 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме - транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 132).

22.12.2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Кравчук О.Є. виніс постанову про арешт майна боржника (а.с. 133).

Колегія суддів зазначає, що порядок розгляду адміністративними судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби встановлено статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положеннями частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює правила визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, визначено нові критерії розмежування юрисдикцій: суд, який видав виконавчий документ, та статус суб'єкта звернення до суду у виконавчому провадженні.

Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у Брусилівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-5518, виданий Оболонським районним судом м. Києва 15.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", з урахуванням ухвали суду від 05.07.2013 № 756/8870/13-ц. Саме у зв"язку з примусовим виконанням вказаного виконавчого листа у виконавчому провадженні № 26826268, державним виконавцем 22.12.2016 року повторно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а тому є вірними висновки суду першої інстанції, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 1 грудня 2015 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Отже , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять фактів порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. та про зобов'язання вчинити дії при розгляді скарги ОСОБА_3, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся зі скаргою до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій просив повідомити, чи дійсно в.о. начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчук О.Є. 23.11.2016 року брав участь в його пограбуванні; звернути увагу підлеглих на обставини, встановлені рішенням Брусилівського районного суду від 04.04.2013 року, які набрали законної сили та є обов'язковими для виконання; провести службове розслідування та сповістити про прийняте рішення щодо запобігання скоєння правопорушень підлеглими.

На подану скаргу 26.12.2016 року листом начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишиним П.Б. № 12377/36/3.3-11/2016 позивачу надано відповідь про розгляд скарги та повідомлено про виконавчі дії, які вчинялись державним виконавцем Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчуком О.Є. під час здійснення виконавчого провадження № 57/2/13, номер за ЄДРВП 26826268. В листі зазначено, що викладені заявником в скарзі обставини не відповідають дійсності (а.с.4-5).

Вважаючи, що відповідач не надав відповідь з повною інформацію і не вжив заходів за скаргою, позивач вважав такі дії неправомірними і звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства та не порушено права позивача, як учасника правовідносин у сфері звернень громадян.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків і з зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Так, поняття скарги закріплено в ч. 4 ст. 3 зазначеного Закону, де вказується, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності (ст. 4 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до вимог звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, чого зроблено не було .

Підпунктами 1, 5, 6 та 9 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Колегія суддів зазначає, що приписи Закону "Про звернення громадян" та Закону України "Про інформацію" не містять окремого порядку чи дозволу не розглядати повторні звернення, заяви, запити до одного і того ж органу від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо за результатами розгляду першого або попереднього запиту надано повну відповідь.

Таким чином, розпорядник інформації повинен надавати відповідь, з додержанням вимог законів на кожну, заяву, звернення незалежно від того чи попередньо надавалася ідентична чи схожа інформація.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що постановлене у справі рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. надати повну інформації на звернення, з прийняттям нового про часткове задоволення позову та зобов"язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 із наданням у встановлений строк відповіді по суті порушених питань.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "28" квітня 2017 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. надати повну інформацію на звернення, прийняти у цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов"язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 із наданням у встановлений строк відповіді по суті порушених питань.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишин П.Б. м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

4-Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,