Справа № 185/1098/17(2-а/185/138/17)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 рокусправа № 185/1098/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Снєгирьова С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року по справі № 185/1098/17 за позовом ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 711-26/VI від 02 жовтня 2012 року «Про впорядкування торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) в м. Павлоград».

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 711-26/VI від 02 жовтня 2012 року «Про впорядкування торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) в м. Павлоград». В іншій частині позову відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказавши на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що оскаржуване позивачем рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року не порушує його права, оскільки відмова продажу алкоголю в магазині в нічний час обумовлена прийняттям рішення виконавчого комітету № 815 від 11.12.2013, яке правомірно було прийнято на реалізація повноважень органу місцевого самоврядування щодо заборони продажу алкогольних напоїв шляхом погодження з власниками ТОВ «АТБ-Маркет» режиму роботи відповідних торговельних закладів чи відділів, згідно якого, за заявою уповноваженої особи торговельного закладу був погоджений цілодобовий режим роботи магазинів ТОВ «АТБ-маркет» без реалізації алкогольних напоїв з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. При цьому, власником ТОВ «АТБ-Маркет» зазначене рішення виконавчого комітету не оскаржувалось, що свідчить про згоду власника закладу з встановленим режимом торгівлі. В свою чергу оскаржене рішення не порушує права позивача, оскільки не позбавляє його фактичної можливості взагалі придбавати алкогольні напої у нічну добу, зокрема у ресторанній мережі, а лише, враховуючи їх вплив на населення, зменшує можливість вчинення адміністративних правопорушень. Крім того, міською радою було прийнято рішення спрямоване на врегулювання господарських і адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб'єктами господарювання, і тому воно є регуляторним актом, який є обов'язковим для виконання на певні території.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. У наданих до суду апеляційної інстанції запереченнях наполягав на необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 02 жовтня 2012 року Павлоградською міською радою Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення № 711-26/VI « Про впорядкування торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) в м. Павлоград» (далі Рішення № 711), відповідно до п. 1 якого, вирішено заборонити реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) у стаціонарних об'єктах торгівлі та малих архітектурних формах, окрім закладів ресторанного господарства з 22.00 годин і 08.00 годин (11-13).

Про зміст вказаного рішення позивачу стало відомо у грудні 2016 року, після чого він звернувся із скаргою до адміністрації ТОВ «АТБ-Маркет», оскільки при здійсненні покупок 11.12.2016 йому було відмовлено як споживачу у продажу алкогольних напоїв у нічний час у магазині «Продукти-553» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 2а.

Листом № 11/12/16 від 11.12.2016 адміністрацією ТОВ «АТБ - Маркет» повідомлено ОСОБА_3 про те, що відмова у продажі йому алкогольних напоїв мала місце у зв'язку із забороною реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. на підставі рішення пункту 1 рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 711-26/VI від 02 жовтня 2012 року (а.с. 16).

Вважаючи свої права та інтереси порушеними Рішенням № 711, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення органом місцевого самоврядування постійної заборони (обмеження) щодо торгівлі алкогольними напоями виходить за межі наданих йому повноважень, установлених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР. Отже, рішення органу місцевого самоврядування в частині встановлення такої заборони (пункт 1) є протиправним та підлягає скасуванню. В іншій частині постанова суду мотивована тим, що інші положення оскаржуваного рішення не стосуються інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову з огляду на наступне.

Загальна і виключна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена статтями 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР).

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку встановлено статтею 30 зазначеного Закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» статті 30 Закону № 280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з підпунктом 4 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР до делегованих повноважень зазначених рад належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Із наведених норм вбачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання.

Отже, враховуючи положення підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону №280/97-ВР, реалізація повноважень органу місцевого самоврядування по забороні продажу алкогольних напоїв могла реалізовуватись тільки шляхом погодження з власниками режиму роботи відповідних торгових закладів чи відділів.

Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів встановлено положеннями ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частиною 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; з рук; у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Послідовний аналіз вказаних приписів законодавства дає підстави для висновку, що міська рада не має повноважень самостійно встановлювати постійну, а не тимчасову, на час проведення масових заходів, заборону продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, оскільки оскаржуваними положеннями рішення міською радою встановлено заборону (обмеження) щодо торгівлі алкогольними напоями у місті в нічний та ранковий час, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в цій частині рішення прийнято поза межами наданих органу місцевого самоврядування повноважень, встановлених законодавством, відповідно, є протиправним пп. 1.1 п. 1 оскаржуваного рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 24.05.2016 р.

Що стосується посилання відповідача на те, що оскаржуване Рішення № 711 є регуляторним актом при прийнятті якого була додержана встановлена законом процедура, тому він є обов'язковим для виконання на певній території, суд їх до уваги не приймає, оскільки додержання самої процедури не свідчить про правомірність регуляторного акта за змістом.

Що стосується доводів апелянта про те, що відмова позивачу у продажі алкоголю у магазині «Продукти-553» ТОВ «АТБ-маркет» була обумовлена затвердженим іншим рішенням Виконавчого комітету режимом роботи торговельного закладу, то він апеляційним судом вважається також недоречним, оскільки сам конкретний факт відмови позивач наводить як обставину, при якій він дізнався про наявність оскаржуваного Рішення № 711, та як приклад реального впливу на свої права, які він вважає порушеними. В той же час, при зверненні до суду позивач посилається на порушення Рішенням № 711, яке діє на всій території міста, його загального права на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час у будь-якому торгівельному закладі м.Павлоград, а не лише у магазині «Продукти-553» ТОВ «АТБ-маркет».

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. В частині відмови в задоволенні позовних вимог судове рішення не оскаржується.

В межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у справі № 185/1098/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва