Справа № 610/1369/17
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1369/17

2-а/610/73/2017

м. Балаклія 13.06.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з дорожнього нагляду Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції Шматок Сергія Васильовича, СППП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказує про те, що за постановою старшого інспектора з дорожнього нагляду Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції Шматок С.В. серії БР № 415576 від 28 квітня 2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. У постанові зазначено, що 28.04.2017р. о 10.30 год. на 610км+050м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» він, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автодороги, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості дорожнього асфальтового покриття на правій частині. Копію вказаної постанови він отримав 18.05.2017р. засобами поштового зв'язку без акту обстеження, зазначеного у постанові як додатку. Вказує, що він є начальником ДРП філії «Чугуївське ДЕП» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор», здійснює керівництво та організацію робіт з ремонту і утримання закріплених за ДРП обслуговуючих ділянок автошляхів і штучних споруд на них у межах завдання замовника, яким є Служба автомобільних доріг у Харківській області, та виділених коштів. У завданні замовника щодо робіт з експлуатаційного утримання закріпленої за філією «Чугуївське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» мережі автодоріг загального користування на квітень 2017 року не передбачено ремонту покриття 610км+050м автодороги «Київ-Харків-Довжанський». Тому вважає, що адміністративне стягнення накладено на нього незаконно.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач Шматок С.В. просив розглянути справу за його відсутності, надав письмові заперечення проти позову. Вказує, що 28.04.2017р. під час обстеження автодороги «Київ-Харків-Довжанський» на 610 км було виявлено пошкодження (наявність ямковості) її проїзної частини, а саме 2626 м? на 100000 м?, що перевищує допустимі норми ДСТУ 3587-97. Відсутність асфальтового дорожнього покриття було зафіксовано актом, складеним у присутності двох свідків. Стосовно посадової особи - начальника ДРП-3 філії «Чугуївське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_3, який є відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» з 576 км по 618 км, було складено постанову серії БР № 415576 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 були роз'яснені. Від надання письмових пояснень та ознайомлення з постановою ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, пояснивши в усній формі, що він не є посадовою особою і з постановою не згоден.

Представник належним чином повідомленого 07.06.2017р. про дату, час і місце судового засідання відповідача - СППП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області-, в судове засідання, призначене на 15.30год. 13.06.2017р., не з'явився, про причини неявки не повідомлено; поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається (а.с. 37).

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою старшого інспектора з дорожнього нагляду Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції Шматок Сергія Васильовича серії БР № 415576 від 28 квітня 2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 гривень за те, що він: «28.04.2017р. о 10.30 год. на 610км+050м автодороги «Київ-Харків-Довжанський», будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості дорожнього асфальтового покриття на правій частині, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автомобільних доріг» (а.с. 6).

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.04.2017р., складеним старшим інспектором з дорожнього нагляду Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції Шматок С.В. у присутності свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою та фототаблицею до акту, письмовими поясненнями свідків зафіксовано відсутність асфальтового дорожнього покриття на ділянці площею 2626 м? на 610км+050м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» (а.с. 30-35). В акті обстеження також зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ДРП-3 філії «Чугуївське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», начальником якого є ОСОБА_1

Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (ДСТУ 3587-97) установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За інформацією ДП «Харківський облавтодор» експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в межах Ізюмського району Харківської області км576+000-км618+000 здійснює ДРП-3 філії «Чугуївське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», начальник ОСОБА_1 (а.с. 29).

Посадовою інструкцією начальника ДРП-3 філії «Чугуївське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_1 передбачено, що він: здійснює керівництво та організацію робіт з ремонту та утримання закріплених за ДРП обслуговуючих ділянок автошляхів і штучних споруд на них, у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97, Закону України «Про дорожній рух» цілодобово забезпечує безперебійний та безпечний рух автотранспорту у межах виділених коштів протягом року (п. 1.1 посадової інструкції); організує та керує всіма видами робіт з ремонту та утримання обслуговуючих ділянок автошляхів та штучних споруд на них, що закріплені за ДРП у межах наданого фінансування (п.2.1 посадової інструкції); виконує належним чином місячні, квартальні та річні планові завдання, в тому числі завдання з безпеки руху (п. 3.9 посадової інструкції); подає пропозиції щодо робіт з поточного ремонту та утримання обслуговуючих ділянок автошляхів головному інженеру філії (п.3.10 посадової інструкції) (а.с. 5).

Згідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за : стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Автомобільна дорога М-03 «Київ-Харків-Довжанський» є автомобільною дорогою загального користування державного значення, та включена до відповідного Переліку автомобільних доріг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 712, перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Служба автомобільних доріг у Харківській області здійснює управління автомобільними дорогами загального користування у Харківській області, та є замовником робіт з ремонту автомобільних доріг.

ДП «Харківський облавтодор» є підрядним підприємством Служби автомобільних доріг у Харківській області, надає послуги з експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування згідно завдань замовника.

«Чугуївське ДЕП» є філією ДП «Харківський облавтодор», а ДРП-3 є структурним підрозділом філії «Чугуївське ДЕП».

Таким чином, позивач не є посадовою особою, уповноваженою на визначення обсягу та фінансування робіт з експлуатаційного утримання автодороги «Київ-Харків-Довжанський».

Переліком робіт з експлуатаційного утримання закріпленої за філією «Чугуївське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» мережі автодоріг загального користування на квітень 2017 року, виданого Службою автомобільних доріг у Харківській області підряднику - ДП «Харківський облавтодор» та виконавцю - філії «Чугуївське ДЕП», не передбачено ремонту покриття 610км+050м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» (а.с. 4).

Отже, позивач не є суб'єктом інкримінованого йому правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім того, не убачається визнання позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У письмових запереченнях відповідач Шматок С.В. зазначив, що позивач не був згоден з постановою під час її складання.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем - старшим інспектором з дорожнього нагляду Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області Шматок С.В., на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на передбачене п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України повноваження суду при вирішенні справи на визнання дій (бездіяльності) протиправними, вимоги про визнання дій незаконними задовольняються частково, а висновок суду викладається згідно до вищенаведеного передбаченого законом формулювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії старшого інспектора з дорожнього нагляду Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції Шматок Сергія Васильовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

3.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 415576 від 28 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу 1020 гривень.

4.В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко