Справа № 816/838/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/838/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурнаховської Ю.Р.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Харенка В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про визнання нечинними та скасування пунктів 6,7 висновку, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури Полтавської області про визнання нечинними та скасування пунктів 6,7 висновку службової перевірки щодо можливих протиправних дій працівників органів прокуратури Полтавської області від 05.05.2017, розпочатої за зверненням директора ТОВ "БА Європєан Технікс" Лучка Д.Ю. від 18.12.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 12 червня 2017 року.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування наступних документів з метою повного та об'єктивного розгляду справи: копії висновку службової перевірки прокуратури Полтавської області від 05.05.2017, розпочатої за зверненням директора ТОВ "БА Європєан Технікс" Лучка Д.Ю. від 18.12.2016; копій попередніх висновків службової перевірки, розпочатих за зверненням директора ТОВ "БА Європєан Технікс" Лучка Д.Ю. від 18.12.2016; копії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 29.01.2016; копії постанови про призначення прокурора відділу ОСОБА_3 процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000329; копії постанови про призначення заступника начальника відділу Бондаренка О.П. процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000329; копії заяви представника ТОВ "БА Європєан Технікс" Петька А.В. про внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2016, яка надійшла до прокуратури області 08.02.2017; копії витягу з ЄРДР про внесення відомостей до реєстру на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 29.01.2016; копії наказу прокурора Полтавської області №45 від 04.02.2016 про відрядження заступника прокурора області Озерянського О.М. до м. Харків.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 червня 2017 року відповідачем вже надано до суду разом із письмовими запереченнями проти позову копії наступних документів, які просить витребувати позивач: копію висновку за результатами службової перевірки щодо можливих протиправних дій працівників органів прокуратури Полтавської області від 05.05.2017, розпочатої за зверненням директора ТОВ "БА Європєан Технікс" Лучка Д.Ю. від 18.12.2016; копію ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 29.01.2016; копію заяви представника ТОВ "БА Європєан Технікс" Петька А.В., яка надійшла до прокуратури Полтавської області 08.02.2016.

Таким чином, зазначені вище документи, які позивач просить витребувати від відповідача містяться у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання нечинними та скасування пунктів 6,7 висновку службової перевірки щодо можливих протиправних дій працівників органів прокуратури Полтавської області від 05.05.2017, розпочатої за зверненням директора ТОВ "БА Європєан Технікс" Лучка Д.Ю. від 18.12.2016.

Таким чином, копії попередніх висновків службових перевірок, розпочатих за зверненням директора ТОВ "БА Європєан Технікс" Лучка Д.Ю. від 18.12.2016, які позивач просить витребувати від відповідача не стосуються предмету доказування у даній справі.

Отже, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в частині зазначених вище документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача прокуратури Полтавської області засвідчені належним чином копії:

- постанови про призначення прокурора відділу ОСОБА_3 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000329;

- постанови про призначення заступника начальника відділу Бондаренка О.П. процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000329;

- витягу з ЄРДР про внесення відомостей до реєстру на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 29.01.2016;

- наказу прокурора Полтавської області № 45 від 04.02.2016 про відрядження заступника прокурора області Озерянського О.М. до м. Харків;

- наказу прокурора Полтавської області № 69 від 18.04.2017 "Про проведення службової перевірки";

- наказу Генерального прокурора України № 107 від 12.04.2017.

Зазначені документи надати у строк до 19 червня 2017 року.

Відтак, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Також у попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зазначила обставини щодо яких він може дати показання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_3 та викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3, якому можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Таким чином, у попередньому судовому засіданні з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 65, 69, 71, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від відповідача прокуратури Полтавської області засвідчені належним чином копії:

- постанови про призначення прокурора відділу ОСОБА_3 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000329;

- постанови про призначення заступника начальника відділу Бондаренка О.П. процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000329;

- витягу з ЄРДР про внесення відомостей до реєстру на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 29.01.2016;

- наказу прокурора Полтавської області № 45 від 04.02.2016 про відрядження заступника прокурора області Озерянського О.М. до м. Харків;

- наказу прокурора Полтавської області № 69 від 18.04.2017 "Про проведення службової перевірки";

- наказу Генерального прокурора України № 107 від 12.04.2017.

Зазначені документи надати у строк до 19 червня 2017 року.

В іншій частині клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_3 - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про визнання нечинними та скасування пунктів 6,7 висновку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 21 червня 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2017 року.

Суддя С.С. Сич