Справа № 201/16055/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2а/201/147/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт» до ОСОБА_1 районної у м. Дніпрі ради, третя особа орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Лідер» про визнання незаконним і скасування рішення субєкта владних повноважень та стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КП Комфорт» 14 листопада 2016 року звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 районної у м. Дніпрі ради про визнання незаконним і скасування рішення субєкта владних повноважень та стягнення витрат.

В ході судового засідання представниками третьої особи була надана заява про відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування яких вони посилаються на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості, про що видно з питань раніше ним розглянути питань стосовно цієї третьої особи як слідчим суддею (ухвали про надання дозволу на обшук в них та інш.), що, на думку заявників, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних і адміністративних справ (і цієї справи: відкриття провадження, призначення до розгляду, розгляд клопотань та ін.) в відповідності до норм КАС і ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій адміністративній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає.

Посилання заявників фактично на ст. 27-30 КАС України, п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даного конкретного позову та призначенні його до розгляду, попередній розгляд справи відповідають вимогам кодексу адміністративного судочинства, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 27 і 28 КАС України) для задоволення відводу немає.

Але безпідставні заяви, клопотання (в тому числі про відвід цього головуючого) та ін. свідчать про не обєктивність самого заявника, що затягує вирішення спору і фактично перешкоджає розгляду справи по суті далі, упереджені і не відповідні оцінки дій суду, не коретні (образливі) висловлювання на адресу суду і головуючого, рішень суду, що може свідчити не лише про напругу у відносинах сторін і третьої особи, але і негативний вплив на суддю. За таких підстав з метою економії процесуального часу, унеможливлення вище зазначеного та найскорішого вирішення спору по суті вважаю за необхідне і доцільне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-31, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Представникам третьої особи - органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Лідер» - в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді даної адміністративної справи відмовити.

По цій справі за позовною заявою про визнання незаконним і скасування рішення субєкта владних повноважень та стягнення витрат заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя