Справа № 814/2814/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 р. Справа № 814/2814/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДепартамента Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,
до за участю: предстаника позивача: Набатов І.І. представника відповідача: Алейнікова В.М.Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування постанови від 06.10.2016р. №68/1014-7122-16,
В С Т А Н О В И В:

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №98/1014-7122-16 від 16.10.2016 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що виконання робіт по капітальному ремонту шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32, в М. Миколаєві відповідно відносяться до категорії «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», та ним замовлено проект на проведення Капітального ремонту, а відтак постанова від 06.10.2016 року № 98/1014-7122-16 підлягає скасуванню за відсутності правопорушення з боку позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову, вказавши на правомірність прийнятої за результатами проведення позапланової перевірки позивача постанови від 06.10.2016 року № 98/1014-7122-16

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

23.09.2016 року посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в ході якої встановлені порушення вимог ч.8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме у декларації про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32,у м. Миколаєві» наведені недостовірні данні стосовно наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації на об'єкт, про що складено акт.

В зв'язку із виявленими порушеннями, 23.09.16 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на адресу позивача видано припис № 135 про усунення порушень у сферф містобудівної діяльності та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

06.10.2016 року постановою відповідача №98/1014-7122-16 Департамент ЖКХ було визнано винним у вчиненні порушення, за яке передбачена відповідальність абз.3 п.4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500 грн.

Обґрунтовуючи правомірність накладення штрафу, орган ДАБК зазначає, що завданням на проектування об'єкту «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпеко, 32, в м.Миколаєві» передбачалося розроблення проектних рішень щодо вогнезахисту дерев'яних конструкцій. В той же час, на думку відповідача, у наданому для перевірки робочу проекті на виконання зазначених робіт відсутній відповідний розділ щодо вогнезахисту конструкцій. З цього відповідач робить висновок про те, що такий робочий проект було виконано не в повному обсязі. Далі відповідач робить висновок, що оскільки проектну документацію було виконано не в повному обсязі, то такий робочий проект не є належною проектною документацію, а отже замовник будівництва - Департамент ЖКХ вніс до декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані щодо наявності в нього належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.

Відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції на час ухвалення спірного рішення) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктів III категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Необхідно розуміти, що під недостовірними даними Закон вважає відомості, які не відповідають дійсності, є помилковими або свідомо неправдивими.

Це зокрема відомості щодо замовника будівництва, осіб, які здійснюють технічний нагляд, авторський нагляд, генерального підрядника, проектувальника, наявність проектної документації, інформація про об'єкт, інформація про земельну ділянку, техніко-економічні показники об'єкта та ін.

У цьому випадку жодних недостовірних відомостей Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради у декларації про початок будівельних робіт від 07.06.16 за №МК443 за об'єктом будівництва «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві» не наведено.

Претензії Управління ДАБІ у Миколаївській області стосуються того, що позивачем не передбачено у проекті за зазначеним об'єктом розділу щодо вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі.

Але, зазначений розділ навіть був відсутній у завдання на проектування, оскільки п.23 передбачено, що заходи пожарної охорони не розробляти, оскільки вогнезахист дерев'яних конструкцій буде виконаний окремим проектом спеціалізованою проектною організацією.

Натомість проектна документація за об'єктом «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві» дійсно була розроблена ФОП ОСОБА_4 та затверджена замовником - Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради.

Саме ці дані і зазначені позивачем у декларації про початок будівельних робіт від 07.06.16 за №МК443 за об'єктом будівництва «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві» і вони є достовірними.

Суд по цій справі не вирішує питання чи зобов'язані були замовник та проектант передбачити у робочому проекті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві» розділ щодо вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі, оскільки у будь-якому випадку це інші правопорушення, яке не можуть охоплюватися диспозицією абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - «наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт».

При вирішення питання про відповідальність особи, розширене тлумачення диспозиції правових норм, які передбачають склад правопорушення є неприпустимим.

Підставою для притягнення до відповідальності позивача є скоєння правопорушення, але в даному випадку в діях позивача відсутній склад правопорушення, ознаки якого містяться у ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", отже постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позов задовольнити.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 98/1014-7122-16 від 06.10.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Присудити на користь Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 1957,50 гривень (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім грн. п'ятдесят коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 27.03.17

Суддя В.В. Біоносенко