Справа № 592/5026/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/5026/17
Провадження № 2-а/592/318/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Казака М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Пальчуна Віктора Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 29.04.2017 року відповідачем відносно нього була складена постанова серія АР №601599 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У описовій частині постанови зазначено, що 29.04.2017 року о 08 год. 10 хв. в м.Суми, вул.Харківська, буд. 24, водій керував автомобілем і порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», а саме зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги пп.33.5.16 Правил дорожнього руху. Далі відповідач постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки не допускав порушення пп.33.5.16. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 601599 від 29.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 29.04.2017 року поліцейським роти № 1 батальону патрульної поліції в м.Суми Пальчуном В.Д. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 29.04.2017 року о 08 год. 10 хв. в м.Суми, вул.Харківська, буд. 24, водій керував автомобілем і порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», а саме зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги пп.33.5.16 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4).
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що рухався по вул. Харківській м.Суми. На перехресті вказаної вулиці з вул. Прокоф`єва та пр-том М.Лушпи зупинився у другій смузі, яка має рух прямо. Коли загорілось зелене світло світлофора рушив далі, однак був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що він проїхав перехрестя із забороненої полоси, проїзд якої передбачав тільки ліворуч, а не прямо.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ним адміністративного правопорушення не надав. У зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки доводи позивача відповідачем спростовані не були.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 159, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 601599 від 29.04.2017 року винесену інспектором роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми сержантом поліції Пальчуном Віктором Дмитровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. визнати протиправною та скасувати.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай