Справа № 804/2256/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 р. Справа № 804/2256/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді судді суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. Єфанової О.В. Чорної В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.04.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач) з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати незаконними дії Департаменту державної виконавчої виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо безпідставного видання 16.03.2017 Повідомлення про повернення стягувачу ОСОБА_5 виконавчого документу №804/4689/2016 від 24.01.2017 без прийняття його до виконання;
- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/4689/2016 відносно ОСОБА_5.
В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначив, що 27.03.2017 на його адресу було направлено повідомлення від 16.03.2017 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає оскаржуване повідомлення безпідставним та незаконним, таким, що порушує його права та законні інтереси, а дії державного виконавця щодо складання вказаного повідомлення такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, позивач вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою суду від 04.04.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.02.2017 ОСОБА_5 звернувся із заявою до голови Державної виконавчої служби України. в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист №804/4689/2016, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.01.2017 про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України повідомити Пенсійному фонду України про наявні підстави перерахунку пенсії ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) з 28.12.2015 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-12 та пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45.
27.03.2017 на адресу позивача рекомендованим поштовим листом від 24.03.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Руденком Віталієм Володимировичем було надіслано Повідомлення від 16.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Не погоджуючись з даним повідомленням позивач звернувся з цим позовом до суду.
Аналізуючи виниклі правовідносини суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.
Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у виконавчому листі №804/4689/2016 від 24.01.2017, який був виданий позивачу Дніпропетровським окружним адміністративним судом та направлений ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби України, працівниками Дніпропетровського окружного адміністративного суду були зазначені прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка його видала, а саме ОСОБА_7, що відповідає вимогам частини 3 частини 3 статті 4 Закону, згідно з якими виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.
Крім того, суд зазначає, що в Законі України «Про виконавче провадження» не зазначено, що прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка видала виконавчий лист повинні бути зазначені повністю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом були дотримані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист №804/4689/2016 від 24.01.2017 підлягав обов'язковому виконанню, а не поверненню.
Стосовно посилань позивача на те, що відповідачем було порушено у виданому ним позивачу виконавчому листі вимог п. 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та несвоєчасності направлення виконавчого документу без прийняття його до виконання суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
З матеріалів справи вбачається, що у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017 зазначено, що п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий лист повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутись до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Відповідно до матеріалів справи, а саме квитанції Укрпошта, виконавчий лист був направлений позивачем до Державної виконавчої служби України 04.02.2017, проте оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було винесено лише 16.03.2017, тобто після спливу трьохденного строку, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд вважає, що відповідачем було порушено встановленні Законом України «Про виконавче провадження» строки при винесення оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документу.
Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).
Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 122, 128, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати незаконними дії Департаменту державної виконавчої виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо безпідставного видання 16.03.2017 Повідомлення про повернення стягувачу ОСОБА_5 виконавчого документу №804/4689/2016 від 24.01.2017 без прийняття його до виконання.
Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/4689/2016 відносно ОСОБА_5.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко О.В Єфанова В.В. Чорна