Справа № 373/1308/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/1308/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Залеська А.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Дьякової О.О.

За участі представника відповідача: Полозенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.16р. у справі №373/1308/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.09.16р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.16р., адміністративний позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність відповідача в перерахунку пенсії згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та їх сімей» №900 від 23.12.15р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.15р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.15р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268»; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії Позивача згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України №900 від 23.12.15р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.15р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і №947 від 18.11.15р., з 01.01.16р.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 267 КАС України шляхом зобов'язання відповідача подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення та просив суд накласти на відповідача штраф.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.16р. задоволено заяву Позивача частково: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.09.16р. не пізніше одного місяця з дня набрання ухвали законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Відповідач на виконання вказаної ухвали 02.02.2017 року подав до суду звіт про виконання судового рішення від 31.01.2017 року № 612/09 (а.с.39-40).

При цьому, одночасно із поданням звіту оскаржив ухвалу від 27.12.16р. в апеляційному порядку.

На думку апелянта, судом порушено норми процесуального права, у зв'язку з тим, що відповідача не повідомлено належним чином про розгляд даного питання в судовому засіданні 27.12.16р. Окрім того, апелянт вважає, що судовий контроль за виконанням судового рішення може бути здійснений лише на стадії вирішення справи при постановленні судового рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили, а тому помилковими є доводи апелянта про порушення норм процесуального права у зв'язку з розглядом питання про зобов'язання відповідача подати звіт після набрання судовим рішенням законної сили.

Право заінтересованої особи подати заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення після проголошення рішення у справі випливає з самої суті судового контролю за виконанням судового рішення, як ефективного інструменту впливу.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. У справі «Будров проти Росії» суд прямо вказав, що право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, залишалось би нечинним стосовно однієї зі сторін всупереч її інтересам.

Таким чином, тлумачення статті 6 Конвенції у світлі принципу верховенства права вимагає більш широкого підходу, за яким формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості. Отже, не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.09.16р. - обґрунтований та правомірний.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалах ВАСУ від 26.06.14р. у справі №К/800/22436/14, від 29.05.14р. у справі К/800/17692/13р.

Доводи апелянта про неповідомлення його про час і місце розгляду даного питання спростовуються наявними у справі доказами (а.с.29), які підтверджують факт вручення відправлення за довіреністю 20.12.2016р.

У будь-якому разі, за правилами п. 4 частини 1 статті 202 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції за умови якщо таке порушення призвело до неправильного питання, а також у інших визначених цією нормою випадках. Таких порушень апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.16р. у справі №373/1308/16-а - залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.16р. у справі №373/1308/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 14.06.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.