Справа № 802/437/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 червня 2017 р. Справа № 802/437/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

без участі відповідачів та третьої особи Веселівської сільської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Гайсинської районної державної адміністрації, державного реєстратора Гайсинської районної державної адміністрації - Гнітецької Ольги Євгенівни; треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, Веселівська сільська рада

про: визнання дій протиправними та скасувати рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Гайсинської районної державної адміністрації (далі - відповідач 1, Гайсинська РДА), державного реєстратора Гайсинської районної державної адміністрації - Гнітецької Ольги Євгенівни (далі - відповідач 2, державний реєстратор Гайсинської РДА - Гнітецька О.Є.); треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі - третя особа 1, ОСОБА_5), Веселівська сільська рада (далі - третя особа 2) про визнання дій протиправними та скасувати рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Веселівською сільською радою Теплицького району 7-ого скликання 24.06.2016 було прийнято рішення 8-ої сесії про дострокове припинення повноважень Веселівського сільського голови ОСОБА_5 та про обрання ОСОБА_1 секретарем Веселівського сільської ради. В подальшому, на виконання рішень Веселівської сільської ради державним реєстратором Теплицької РДА - Яковенко Л.П. було здійснено реєстраційну дію щодо внесення змін до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) відомостей про керівника юридичної особи Веселівської сільської ради Теплицького району за №1000116 від 18.08.2016, якою тимчасово виконуючою обов'язки голови села Веселівка вказано ОСОБА_1.

ОСОБА_5 не погодилась із рішеннями сільської ради та подала до Теплицького районного суду Вінницької області адміністративний позов до Веселівської сільської ради про визнання такими, що не відповідають Конституції України та законам України та скасування рішення Веселівської сільської ради Теплицького району від 24.06.2016 про обрання секретарем сільської ради ОСОБА_1 та про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_5 у зв'язку з порушенням нею Конституції України та законів України.

Під час прийняття участі 20.01.2017 в розгляді адміністративної справи №144/1048/16-а, позивачу стало відомо, що держаним реєстратором Гайсинської РДА - Гнітецькою О.Є. 19.01.2017 проведено реєстраційну дію за №2000116, якою внесено зміни про керівника Веселівської сільської ради із зазначенням головою Веселівської сільської ради Теплицького району ОСОБА_5.

На переконання позивача, вчиняючи вище окреслені дії, держаний реєстратор діяв не у спосіб визначений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та за відсутності правових підстав для їх вчинення. За вказаних обставин, на думку позивача незаконно проведена реєстраційна дія підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі 1 та 2 в судове засідання не з'явились, явку належних представників не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, 10.04.2017 від Гайсинської РДА за вх. №8682 надійшли письмові заперечення на позовну заяву ( а.с. 43-53 ), в яких відповідач 1, вказуючи на правомірність вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, а також на відсутність підстав для відмови в проведенні реєстраційної дії, передбачених частиною першою статті 28 Закон України №755-IV, просив суд в позові відмовити повністю. Окремо зазначив, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії стало письмове звернення ОСОБА_5, як голови Веселівської сільської ради Теплицького району, із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, до якої заявницею було додано низку документів, комплектність яких відповідала вимогам статей 17, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон України № 755-IV).

Зокрема, для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах заявницею, окрім інших документів, держаному реєстратору було надано ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 про забезпечення позову по справі №144/1048/16-а (із відміткою Теплицького районного суду Вінницької області про набрання нею законної сили), яке в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є судовим рішенням та є обов'язковим до виконання.

Також, заперечуючи щодо заявлених позовних вимог, відповідач 1 покликається на хибність тверджень позивача щодо відсутності у ОСОБА_5 повноважень на звернення до державного реєстратора з відповідними заявами, оскільки вищенаведеною ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 про забезпечення позову по справі №144/1048/16-а зупинено дію рішення Веселівської сільської ради Теплицького району від 24.06.2016 про обрання секретарем сільської ради ОСОБА_1 та про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_5 Таким чином, з огляду на зміст наведеної ухвали суду, ОСОБА_5 на момент звернення до державного реєстратора із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах мала необхідний обсяг повноважень для ініціювання відповідних дій.

Крім того, відповідач 1 у поданих запереченнях зауважив на помилковість посилань позивача на невірне зазначення в поданій ОСОБА_5 державному реєстратору заяві про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах адреси юридичної особи - органу місцевого самоврядування Веселівської сільської ради, а саме «вул. Леніна», оскільки саме така адреса юридичної особи Веселівської сільської ради станом на 19.01.2017 була зазначена в ЄДР.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог також заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 07.06.2017 за вх. №12248 та наданих під час розгляду справи усних поясненнях, які за своїм змістом та мотивацією є аналогічними запереченням Гайсинської РДА.

Окремо зазначила, що комплектність поданих державному реєстратору документів відповідала вимогам статей 17, 25 Закону України № 755-IV та підстав для відмови в проведенні реєстраційної дії, передбачених частиною першою статті 28 Закону України "№755-IV, не було.

На підставі поданих документів 19 січня 2017 року у відповідності до Закону України №755-IV відповідачем 2 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та внесено зміни до ЄДР до відомостей щодо Веселівської сільської ради Теплицького району, які пов'язані зі зміною керівника юридичної особи.

Також представник третьої особи 1, покликаючись на приписи ч. 3 ст. 117 КАС України, наголосила, що Теплицький районний суд Вінницької області забезпечивши ухвалою від 26.07.2016 позов по справі №144/1048/16-а, фактично тимчасово відновив ОСОБА_5 на посаді сільського голови до вирішення справи по суті, а відтак станом на 19.01.2017 третя особа 1 мала необхідний обсяг повноважень для звернення до держаного реєстратора від імені Веселівської сільської ради Теплицького району із заявою щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. В підтвердження своєї позиції представник третьої особи посилається на правову позицію, що викладена в Постанові Пленуму ВАСУ.

Так, в абз. 4 п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ звертається увага судів, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

За наведених вище обставин, представник просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, явку належного представника не забезпечила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з тим, через канцелярію суду від третьої особи 2 надійшли письмові заперечення на позовну заяву від 21.04.2017 за вх. №9404 ( а.с. 70 - 76 ), які за своїм змістом фактично дублюють заперечення, що надійшли від відповідача 1 та третьої особи 1.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття представників відповідачів та третьої особи 2 в судове засідання, за умови їх повідомлення завчасно та належним чином, не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника третьої особи 1, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

10.11.2015 Веселівською сільською радою 1-шої сесії 7-го скликання було прийнято рішення №1 «Про підсумки виборів Веселівської сільської голови та депутатів Веселівської сільської ради» яким, окрім іншого, вирішено на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вважати обраним Веселівським сільським головою ОСОБА_5 ( а.с. 102 ).

В подальшому 24.06.2016 на 8-ій сесії Веселівською сільською радою 7-го скликання було прийнято рішення про обрання секретаря Веселівської сільської ради ОСОБА_1, про дострокове припинення повноважень Веселівського сільського голови ОСОБА_5 (а.с. 14). За змістом останнього рішення, зокрема п. 2 вказано, що враховуючи те, що відповідно до частини 2 ст. 42 та пункту1 частини 3 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", секретар Веселівської сільської ради ОСОБА_1 тимчасово здійснює повноваження Веселівського сільського голови з моменту дострокового припинення повноважень Веселівського сільського голови ОСОБА_5.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ОСОБА_5 25.07.2016 звернулась до Теплицького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом, в якому просила визнати такими, що не відповідають Конституції України та законам України та скасувати рішення Веселівської сільської ради Теплицького району від 24.06.2016 про обрання секретарем сільської ради ОСОБА_1 та про припинення повноважень сільської голови ОСОБА_5 у зв'язку з порушенням нею Конституції України та законів.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подала клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

26.07.2016 Теплицький районний суд прийняв ухвалу, якою зупинив дію оскаржуваних рішень Веселівської сільської ради Теплицького району від 24.06.2016 ( а.с. 15 ).

Також, судом встановлено, що 18.08.2016 державним реєстратором Теплицької РДА Яковенко Людмилою Петрівною було здійснено реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області за №1000116 від 18.08.2016, якою тимчасово виконуючою обов'язки голови села Веселівка вказано ОСОБА_1

Наведені обставини справи, окрім усних пояснень представників сторін, також знайшли своє документальне підтвердження щодо тимчасово виконуючою обов'язки голови села Веселівка ОСОБА_1 у витязі з ЄДР ( а.с. 20 ).

Крім того, згідно Витягу з ЄДР (а.с.11) вбачається, що 19.01.2017 державним реєстратором Гайсинської РДА Гнітецькою О.Є. вчинено дію щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області за №2000116.

Згідно отриманої на виконання ухвали суду від 24.04.2017 копії реєстраційної справи Веселівської сільської ради Теплицького району з додатками, судом встановлено, що 18.01.2017 ОСОБА_5, як керівник Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області звернулась до держаного реєстратора Гайсинської РДА - Гнітецької О.Є. із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Веселівську сільську раду Теплицького району Вінницької області, що містяться в ЄДР (а.с. 100 - 101).

Як свідчить опис документів, що були надані юридичною особою держаному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» ( а.с. 99 ), до заяви ОСОБА_5 додала наступні документи:

1. Реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с. 100-101).

2. Рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори ( а.с. 102 ).

3. Документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори ( а.с. 103-105 ).

4. Судова ухвала від 26.07.2016 ( а.с. 106 ).

5. Адміністративний збір у сумі 480 грн. ( а.с. 107 ).

За наслідком розгляду отриманих від третьої особи 1 вищезазначеного переліку документів держаний реєстратор Гайсинської РДА Гнітецька О.Є. вчинила реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області за №2000116 від 19.01.2017.

Не погоджуючись з вказаною вище реєстраційною дією, вчиненою державним реєстратором Гайсинської РДА Гнітецькою О.Є., та вважаючи таку дію незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_1, як новообраного секретаря Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, остання звернулась до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень щодо позову та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин четвертої статті 2 Закону №755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного реєстратора Гайсинської РДА Гнітецької О.Є., що полягає у внесенні до ЄДР запису від 19.01.2017 за №2000116 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зокрема щодо зміни керівника юридичної особи - Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях, (ч. 2 ст. 141 Конституції України).

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно ст. 146 Конституції України інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Питання про прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарному засіданні міської ради, про що зазначено у п. 16 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, відповідно до ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Отже, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством сільські ради наділені повноваженнями за певних обставин та з дотриманням визначеної законом процедури вирішувати питання щодо дострокового припинення повноважень міського голови.

Як вже було зазначено вище, 24.06.2016 на 8-ій сесії Веселівською сільською радою 7-го скликання було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень Веселівського сільського голови ОСОБА_5 та про обрання секретарем Веселівської сільської ради ОСОБА_1

У відповідності до приписів частини четвертої статті 2 Закону № 755-IV вищезазначені зміни у керівному складі Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області знайшли своє відображення у ЄДР, зокрема шляхом внесення 18.08.2016 державним реєстратором Теплицької РДА - Яковенко Л.П. запису №1000116.

При цьому, як було встановлено судом під час розгляду справи, та на що звернуто увагу відповідачем 1 та представником третьої особи 1 в поданих до суду запереченнях, не погоджуючись з прийнятими 24.06.2016 рішеннями Веселівської сільської ради 8-ої сесії 7-ого скликання ОСОБА_5 25.07.2016 звернулась до Теплицького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом (адміністративна справа №144/1048/16-а), в якому просила визнати такими, що не відповідають Конституції України та законам України та скасувати рішення Веселівської сільської ради Теплицького району від 24.06.2016 про обрання секретарем сільської ради ОСОБА_1 та про припинення повноважень сільської голови ОСОБА_5 у зв'язку з порушенням нею Конституції України та законів.

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_5 подала клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

26.07.2016 Теплицький районний суд ухвалив рішення, яким зупинив дію оскаржуваних рішень Веселівської сільської ради Теплицького району від 24.06.2016.

18.01.2017 ОСОБА_5 звернулась до державного реєстратора із заявою про проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», а саме щодо внесення змін про керівника Веселівській сільській раді Теплицького району. Заявником, окрім іншого, було подано ухвалу Теплицького районного суду від 26.07.2016 про забезпечення позову, яка як вказує відповідач та третя особа 1, є судовим рішенням, що тягне за собою зміну відомостей.

Статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» врегульовано порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. Так, відповідно до положення даної норми державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов'язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Так, вносячи зміни до відомостей про юридичну особу в частині, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо внесення змін про керівника відповідач керувався п.2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", згідно з якою державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд критично оцінює посилання відповідача та представника третьої особи 1 щодо правомірності проведеної реєстраційної дії, оскільки вказана норма Закону передбачає проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, що в даному випадку є необґрунтованим, оскільки ухвала суду про забезпечення позову не тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Зі змісту Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" виходить, що до судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, належать:

рішення суду про анулювання реєстрації або заборону діяльності політичної партії;

про припинення юридичної особи та фізичної особи-підприємця;

про проведення реєстраційних дій;

про арешт корпоративних прав;

судові рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

про визнання анулювання документа дозвільного характеру безпідставним;

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою;

судові рішення про скасування (визнання недійсною) державної реєстрації юридичної особи у випадках, передбачених законом, якщо таке рішення прийнято судом до 1 липня 2004 року,

про визнання юридичної особи банкрутом;

про виправлення помилок у відомостях Єдиного державного реєстру.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області про забезпечення позову від 26.07.2016 по справі №144/1048/16-а зупинено лише дію оскаржуваних рішень сільської ради від 24.06.2016.

Так, суд погоджується із твердженнями відповідача 1, та представника третьої особи в поданих до суду письмових запереченнях, що ухвала Теплицького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 про забезпечення позову в адміністративній справі №144/1048/16-а в розумінні КАС України є судовим рішенням. Разом з тим, стаття 25 Закону України №755-IV не лише вказує на необхідність наявності судового рішення, а також формує низку вимог до відповідного судового рішення. Зокрема вказує, що судове рішення повинно набрати законної сили та має тягнути за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Водночас ухвала суду від 26.07.2016 надана державному реєстратору Гайсинської РДА - Гнітецькій О.Є. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії не є тим судовим рішенням, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

За вимогами частини 2 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор:1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Згідно з абз. 1, 5 п. 5 розділу 2 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 р. за № 200/28330, під час прийняття заяви та документів для державної реєстрації, що подаються особисто заявником, державний реєстратор, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації встановлюють особу заявника за документом, що посвідчує таку особу, передбаченим Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, перевіряється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру. Водночас в порушення вищезазначеної правової норми державний реєстратор вчиняючи оскаржувану реєстраційну дію не пересвідчилась щодо наявності в ЄДР інших записів про зміни відомостей про керівника юридичної особи Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, та не перевірила їх чинність.

Станом на час звернення третьої особи 1 від імені Веселівської сільської ради Теплицького району до державного реєстратора із заявою про внесення змін про юридичну особу, тобто 18.01.2017, в ЄДР містився запис від 18.08.2016 за №1000116, вчинений державним реєстратором Теплицької РДА - Яковенко Л.П., про внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині її керівника, який не був скасований. Відомості та/або рішення про його скасування заявником суб'єкту реєстрації не надано.

Суд наголошує, що саме на державного реєстратора покладено обов'язок перевіряти отримані від заявника документи, та в залежності від їх комплектності та відповідності Закону, приймати рішення щодо проведення реєстраційних дій, підстав для зупинення розгляду документів або про відмову у їх вчиненні.

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи суд доходить до переконання, що перелік документів отриманий державним реєстратором від ОСОБА_5 із заявою від 18.01.2017 про внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині її керівника в розумінні ст. 17 та 25 Закону України № 755-IV є неповним, що в свою чергу вимагало від державного реєстратора Гайсинської РДА - Гнітецької О.Є. застосування положень ст. 27 вказаного Закону, а саме зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Посилання представника третьої особи 1 на Постанову Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в даних правовідносинах є помилковим. При цьому, її зміст представником трактується на свій розсуд.

Так, представник третьої особи 1 в своїх поясненнях вказує на те, що забезпечивши ухвалою від 26.07.2016 позов по справі №144/1048/16-а та зупинивши дію оскаржуваних рішень від 24.06.2016, Теплицький районний суд Вінницької області фактично тимчасово відновив на посаді сільського голови ОСОБА_5 до вирішення справи № 144/1048/16-а по суті, що в повній мірі узгоджуються з правовою позицією Пленуму ВАСУ, викладеній в Постанові від 06.03.2008 №2.

Однак, за змістом Постанови Пленуму зазначено, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, як вказується в Постанові Пленуму, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

В даному випадку Постанова Пленуму прийнята з метою забезпечення однакового та правильного застосування і роз'яснення окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, відтак остання містить роз'яснення застосування процесуального Закону. Натомість, в рамках даного адміністративного позову, суд перевіряє дотримання відповідачем 2 норм Закону України №755-IV при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до переконання, що державним реєстратором при здійсненні своїх повноважень не в повній мірі встановлено обставини наявні у відомостях, що містяться у наданих ОСОБА_5 документах, внаслідок чого протиправно, за відсутності законодавчо визначених підстав, вчинено реєстраційну дію щодо внесення змін до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника юридичної особи Веселівської сільської ради Теплицького району за №2000116 від 19.01.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Як передбачає частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів адміністративного позову, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування реєстраційної дії щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області за №2000116 від 19.01.2017.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області за №2000116 від 19.01.2017.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: