Справа № 804/1353/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. Справа №804/1353/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відповідача 2 Національної поліції України, відповідача 3 Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відповідача 2 Національної поліції України, відповідача 3 Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відповідача 2 Національної поліції України, відповідача 3 Центральної атестаційної комісії Національної поліції України задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасувано наказ Національної поліції України від 29.01.2016 року 68 о/с «По особовому складу» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 24 грудня 2015 року ОП №24/12/15-3 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 28 липня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Національної поліції України залишено без задоволення, а Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року - без змін.

27 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд прийняти додаткове судове рішення у справі №804/1353/16, яким визначити:

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з дати його незаконного звільнення, а саме з 02.02.2016 року;

- період з дати незаконного звільнення по дату фактичного поновлення на роботі, тобто з 02.02.2016 року по 29.09.2016 року, визнати періодом вимушеного прогулу позивача.

В обґрунтування зазначеної заяви, ОСОБА_1 посилається на той факт, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року позивача поновлено на посаді з дати винесення судового рішення, а не з дати прийнятт протиправного наказу, у зв'язку з чим просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Перевіривши вищевказану заяву, в тому числі й на предмет можливості призначення її до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що з урахуванням уточненої позовної заяви від 03.06.2016 року позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- наказ Національної поліції України від 29.01.2016 року 68 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з зі служби в поліції визнати протиправним та скасувати;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11 815,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року позов було задоволено частково та кожна із позовних вимог позивача була вирішено судом при ухваленні рішення.

В той же час, суд звертає увагу, що вищевказана постанова залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року, а отже набрала законної сили 15 листопада 2016 року.

Щодо вимог позивача, заявлених до розгляду у заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає, що позивач просить внести зміни до судового рішення, а також заявляє нову вимогу про визнання періоду з моменту звільнення до моменту поновлення на посаді вимушеним прогулом, що є неприпустимим та суперечить правовому інституту додаткового судового рішення.

Позивач фактично виражає незгоду позивача з частковим задоволенням позовних вимог у даному спорі, що є підставою для реалізації ним права на апеляційне оскарження постанови.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження зазначено постанови.

З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що правові підстави для призначення до розгляду в судовому засіданні в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/1353/16 відсутні.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відповідача 2 Національної поліції України, відповідача 3 Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відповідача 2 Національної поліції України, відповідача 3 Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на робот.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко