Справа № 180/536/17(2-а/180/42/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2017 рокусправа № 180/536/17(2-а/180/42/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей-сиріт ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей-сиріт ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» Поставця Дмитра Олексійовича, директора Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» Захарчука В. І. про визнання дій дискримінаційними систематично-неправомірн6ими та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в своїх інтересах та інтересах дітей-сиріт ОСОБА_2, ОСОБА_3» до суду з позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» Поставця Дмитра Олексійовича, директора Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» Захарчука В. І. про визнання дій Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» Поставця Дмитра Олексійовича, директора Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» Захарчука В. І. дискримінаційними та систематично-неправомірними та стягненн моральної шкоди.

Ухвалою Марганцького міського суду від 13 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей-сиріт ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено:

- які саме дії відповідачів вони просять визнати дискримінаційними та неправомірними;

- не конкретизовано вимогу до кожного з відповідачів;

- позов не містить даних, за якою ознакою здійснюється дискримінація, її зміст відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», та які обстави свідчать про дискримінацію.

28.04.2017 року позивач на виконання даної ухвали направив уточнення до позову.

Ухвалою Марганецького міського суду від 05 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей-сиріт

ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Висновки суду першої обґрунтовано тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позову без руху усунено 28 квітня 2017 року, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на розгляд до суду першої інстанції повторно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Судом встановлено, що повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач, при усуненні недоліків надав до канцелярії суду визначення дискримінації, що міститься в Законі України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», тобто не усунув недоліки позовної заяви.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним, оскільки позивачем усунено недоліки, визначені ухвалою від 13.04.2017 року, позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішення питання щодо змісту позовних вимог до відповідача у справі може бути здійснене під час попереднього судового засідання або безпосередньо під час розгляду справи по суті, також суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості з'ясувати питання про склад осіб, які братимуть участь у справі уточнити позовні вимоги, або замінити неналежного відповідача у справі на належного.

Так, відповідно до ст.111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Відповідно до частини четвертої вказаної статті, якщо спір не врегульовано, суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Крім того, частиною 1 статті 51 КАС України визначено, що позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивач виклав позовні вимоги в тій формі, якій він вважає за необхідне, та яким шляхом, на якого думку можуть бути поновлені його права та права осіб, які він захищає.

Таким чином, конкретизація позовних вимог та надання додаткових доказів передбачено в процесі розгляду справи, тобто судом першої інстанції при поверненні адміністративного позову, вчинено процесуальні дії, які не передбачено процесуальним законодавством на стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, внаслідок чого, ухвала підлягає скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей-сиріт ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду від 05 трапвня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров