Справа № 389/1184/17
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/389/64/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі :

головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду СППП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду СППП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 912118 від 04.05.2017.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 04.05.2017 відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 609149, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду 320 км. в с. Пантаївка.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що відповідачем не перевірено причини, що сприяли виявленню та усуненню ямковості, а саме не враховано та не взято до уваги, що позивач не є представником юридичної особи, виробничий підрозділ, начальника якого виконує обовязки позивач, є підрозділом без права юридичної особи.

Для усунення порушень, виявлених Відповідачем, необхідною умовою є здійснення фінансових витрат. ОСОБА_3 колії є виробничим підрозділом, який фінансується головною організацією ПАТ "Укрзалізниця" через філію "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця". Позивачем, як посадовою особою дистанції, вжито всіх заходів для уникнення виявлених порушень, направлено листи та заявки на фінансування для здійснення ремонтних робіт тощо. Проте, з незалежних від нього причин фінансування вчасно не надано, що призвело до зазначених в постанові порушень. Проте, факт відсутності його особистої вини не прийнято до уваги відповідачем під час винесення постанови.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, докази, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

04.05.2017 інспектором дорожнього нагляду СППП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №912118, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп. Постанова мотивована тим, що перебуваючи на посаді виконуючого обовязків начальника Знамянської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» позивач порушив правила, норми та стандарти у сфері забезпечення дорожнього руху, при утриманні залізничного переїзду (319+209) 320 км. в с. Пантаївка по вул. Новопражській (не поновлена дорожня розмітка 1.1 вузька суцільна лінія, 1.12 стоп лінія, мається ямко вість на асфальтобетонному покритті, пошкоджений залізобетонний настил залізничного переїзду та ін.).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити доводи позивача, які він надав та розсудливо, обєктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

Відповідно до п. 6.1 Положення про виробничий підрозділ ОСОБА_3 користується майном, яким через Філію наділило її Товариство для досягнення мети діяльності ОСОБА_3, згідно з законодавством, статутом Товариства, положенням про Філію, цим Положенням, а також майном, яке придбається та/або набувається для цілей забезпечення діяльності ОСОБА_3. Пунктом 6.2 визначено, що ОСОБА_3 не є власником майна. Майно яким наділена ОСОБА_3, належить Товариству на праві власності або закріплене за Товариством на праві господарського відання.

ОСОБА_3 наділяється майном на підставі відповідних рішень правління Товариства, Філії. ОСОБА_3 є складовою частиною майна Філії, яке в свою чергу є складовою частиною майна Товариства.

ОСОБА_3 має право здійснювати щодо майна, яким вона наділена тільки ті дії ті вчиняти правочини (укладати договори, угоди) тільки в тих межах, які встановлені відповідними органами Товариства для Філії, і не суперечать законодавству, статуту Товариства, положенню про Філію та цьому Положенню.

Також, пунктом 2.4 Положення визначено, що ОСОБА_3, за дорученням Товариства, здійснює господарські та фінансові операції через банківські рахунки, відкриті на ім'я Філії та від імені Філії.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні. Доказів вини саме позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, серії ПС2 №912118 від 04.05.2017 скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4