Справа № 227/822/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Здоровиця О.В.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа №227/822/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року по справі № 227/822/17 за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача і просив:

1) визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в призначені йому пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та в не зарахуванні до підземного стажу, який дає право на пенсію за вказаною статтею періоду його роботи з 22.05.2012 року по 31.07.2013 року в ТОВ «Техіновація» та з 30.09.2013 року по 01.12.2014 року в ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»;

2) скасувати рішення начальника Добропільського об'єднаного УПФУ Донецької області № 4215 від 11.11.2016 року;

3) зобов'язати відповідача зарахувати до підземного стажу для призначення йому пенсії за ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоди його роботи:

з 22.05.2012 року по 31.07.2013 року в ТОВ «Техіновація» в якості гірничого робітника та електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею

з 30.09.2013 року по 01.12.2014 року в ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею;

3) зобов'язати відповідача, з 02.11.2016 року, призначити йому пенсію за ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 02.11.2016 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». 23.11.2016 року отримав рішення відповідача № 4215 від 11.11.2016 року, з якого вбачалось, що в призначені пенсії за віком з урахуванням ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» йому відмовлено, у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи в підземних умовах, який дає право на зниження пенсійного віку. З вказаного рішення йому стало відомо, що до стажу в підземних умовах, відповідно до ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», йому не зараховано періоди роботи з 22.05.2012 року по 31.07.2013 року в ТОВ «Техіновація» в якості гірничого робітника та електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею та з 30.09.2013 року по 01.12.2014 року в ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею, які відповідач зарахував в стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Позивач не погоджується з даним рішенням, так як вважає, що відповідач всупереч вимогам законів та нормативно-правових актів протиправно не врахував спірні періоди в підземний стаж позивача, який дає йому право на призначення пенсії за віком внаслідок зниження пенсійного віку за ч.2 ст.14 вищевказаного закону.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року по справі № 227/822/17 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначені ОСОБА_2 пенсії згідно ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та не зарахуванні до пільгового стажу, який дає право на пенсію за вказаною статтею, періоду роботи з 22.05.2012 року по 31.07.2013 року в ТОВ «Техіновація» в якості гірничого робітника та електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею та з 30.09.2013 року по 01.12.2014 року в ТОВ «Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка» в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею.

Скасовано рішення начальника Добропільського об»єднаного УПФУ Донецької області № 4215 від 11.11.2016 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_2.

Зобовязано Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_2 при призначені пенсії згідно ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 22.05.2012 року по 31.07.2013 року в ТОВ «Техіновація» в якості гірничого робітника та електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею та з 30.09.2013 року по 01.12.2014 року в ТОВ «Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка» в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею, як стаж на підземних роботах, який дає право на зниження пенсійного віку згідно ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 02.11.2016 року про призначення йому пенсії за віком з урахуванням періоду роботи з 22.05.2012 року по 31.07.2013 року в ТОВ «Техіновація» в якості гірничого робітника та електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею та з 30.09.2013 року по 01.12.2014 року в ТОВ «Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка» в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею, який дає йому право на зниження пенсійного віку згідно ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем рішенням про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком, у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи в підземних умовах, який дає право на призначення пенсії за віком внаслідок зниження пенсійного віку за ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02 листопада 2016 року, звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення та п. 2 р. XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

11 листопада 2016 року, відповідачем, в особі начальника Добропільського об'єднаного управління ПФУ Донецької області - Гулан О.Б. прийнято рішення № 4215 про відмову в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи в підземних умовах (а.с.24-25).

Відповідно до розрахунку стажу № п/с 4215, який надано позивачу разом із рішенням № 4215 про відмову в призначенні пенсії вбачається, що загальний стаж позивача складає 37 років 03 місяці 29 днів, з яких: пільговий стаж за Списком 1 становить 02 роки 04 місяці 11 днів, стаж підземної роботи за частиною 2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - 02 роки 18 днів (а.с.22).

Відповідно до прийнятого відповідачем рішення № 4215 від 11.11.2016 року вбачається, що позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком, так як у останнього не вистачає необхідного стажу роботи в підземних умовах для зниження пенсійного віку, а саме в рішенні відповідач зазначає, що періоди роботи в ТОВ «Техіновація» з 22.05.2012 по 31.07.2013 року в якості гірничого робітника та електрослюсаря підземного та у ТОВ «Донбасвуглепроходка» з 30.09.2013 по 01.12.2014 року в якості електрослюсаря підземного не зараховано позивачу за ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки вказані періоди зараховані ОСОБА_2, як період роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно п.а ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно п.2 розділу XV Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці засписком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці засписком № 2виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України"Про пенсійне забезпечення".

Стаття 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» визначає особливості пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії.

Відповідно до ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Тобто, з наведеного вбачається, що позивач маючи наявний страховий стаж не менше 15 років та маючи стаж на підземних роботах менше 10 років може вийти на пенсію до досягнення ним віку 60 років внаслідок зниження пенсійного віку відповідно до ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Встановлені під час розгляду справи обставини дають суду підстави вважати, що дії відповідача щодо не зарахування до підземного стажу, який дає право на зниження пенсійного віку періоду його роботи з 22.05.2012 року по 31.07.2013 року в ТОВ «Техіновація» та з 30.09.2013 року по 01.12.2014 року в ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» - є неправомірними виходячи з такого.

Як вбачається з рішення відповідача № 4215, останній в своєму рішенні фактично підтверджує, що вищевказані періоди ним зараховані, як періоди роботи, що дають право відповідачу на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Вказане також підтверджується розрахунком стажу, який був зроблений позивачем при вирішенні його заяви про призначення пенсії за віком від 02.11.2016 року (а.с.22).

За вказаним розрахунком вбачається, що стаж роботи відповідача за період з 22.05.2012 року по 31.07.2013 року в ТОВ «Техіновація» та з 30.09.2013 року по 01.12.2014 року в ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» зараховано позивачем як стаж за Списком 1 шахтарі.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

З трудової книжки позивача (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_2працював:

з 22.05.2012 року по 04.11.2012 року в ТОВ «Техіновація» - гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті

з 05.11.2012 року по 31.07.2013 року в ТОВ «Техіновація» - електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем у шахті.

з 30.09.2013 року по 01.12.2014 року в ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» - електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті.

Вказані записи у трудовій книжці оформлені належним чином (мають номера наказів, дати їх винесення, підписи та посади осіб, які вносили вказані записи, печатки підприємств).

Тобто, вказані записи у повному обсязі підтверджують факт роботи позивача у підземних умовах.

Підприємства ТОВ «Техіновація» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» розміщені в районі проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637 (зі змінами та доповненнями), у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

В матеріалах справи мається довідка з Держреєстру ПФУ Індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, як за найманого робітника, страхувальником ТОВ «Техіновація» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» вносилися страхові внески за період з 22.05.2012 року по 31.07.2013 року та з 30.09.2013 року по 01.12.2014 року.

Згідно до вищезгаданої довідки форми ОК-5 зазначений трудовий стаж зараховано позивачеві, як спеціальний стаж за кодом ЗП30013А1.

Відповідно до Довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року № 22-2Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вбачається, що за кодом ЗП30013А1 обліковувалися працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Тобто, вказані періоди роботи є роботами в підземних умовах, які повинні бути зараховані до стажу, який відповідно до ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», дає право позивачу на призначення пенсії за віком внаслідок зниження пенсійного віку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішення відповідача та зобов'язання відповідача зарахувати до підземного стажу роботи період з 22.05.2012 року по 31.07.2013 року в ТОВ «Техіновація» та з 30.09.2013 року по 01.12.2014 року в ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача в частині зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 02.11.2016 року, то слід виходить з такого.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», органом, який призначає пенсії є Пенсійний фонд.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм закону, слід зазначити, що суд не є тим органом, якому надані повноваження в сфері призначення пенсій. Суд не може підміняти компетентний орган, не може перебирати на себе функції призначення пенсії та самостійно визначати чи достатньо наявного у позивача підземного стажу для призначення пенсії відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки такі повноваження не входять до компетенції судів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для повного захисту порушених прав позивача необхідно зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 02.11.2016 року про призначення йому пенсії за віком з урахуванням підземного стажу за період роботи з 22.05.2012 року по 31.07.2013 року в ТОВ «Техіновація» в якості гірничого робітника та електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею та з 30.09.2013 року по 01.12.2014 року в ТОВ «Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка» в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею періоду роботи, який дає йому право на зниження пенсійного віку згідно ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року по справі № 227/822/17 - залишити без задоволення. Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року по справі № 227/822/17 за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок