Справа № 295/14939/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого - судді Перекупки І.Г

За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2014 року, скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. від 16.11.2016 року про повернення виконавчого листа, як неправомірну та безпідставну та зобов'язати відповідача звернутись до суду з поданням про заміну порядку та способу виконання судового рішення, звернутись до прокуратури щодо ознак злочину за ст. 382 КК України.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на виконанні у відповідача знаходився виконавчий лист, виданий відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2014 року. Проте 16.11.2016 року державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавцем відділу примусового виконання рішень Шевчук Г.І. винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII), а саме - законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Вважає постанову від 16.11.2016 року безпідставно та такою, що порушує його права.

Крім того вважає, що державним виконавцем під час виконавчого провадження не вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», дій для належного виконання виконавчого листа, зокрема, державний виконавець не звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду, що є його прямим обов'язком.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с.22).

Представник відповідача ОСОБА_4 направила заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. В письмових запереченнях, направлених на адресу суду, пояснила, що на виконання рішення суду, боржником проведено перерахунок та нараховано доплату в сумі 5342,00 грн., виплату якої неможливо здійснити у зв'язку з відсутністю фінансування. На підставі викладеного та надісланого на адресу відділу листа від боржника державним виконавцем було прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Здійснивши перерахунок пенсії боржник не ухиляється від виплати коштів, оскільки в останнього відсутнє фінансування. Вважає, що постанова про повернення є законною та обґрунтованою. Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження та заміну порядку та способу виконання судового рішення зазначає, що це є правом державного виконавця, а не обов'язком. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с.24, 25-26).

Дослідивши матеріали справи, дослідивши копії з матеріалів виконавчого провадження № 375/8, номер за ЄДРВП 50980447 та копії з матеріалів виконавчого провадження №614/8 номер ЄДРВП 53002360, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.12.2014 Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №295/1447/14-а по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.5).

04.05.2016 року за заявою стягувача відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 29).

Листом від 10.05.2016 року №02/467 Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації повідомив, що управлінням проведено перерахунок неоодтриманої разової допомои до 5 травня у 2014 році відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарнтії їх соціального захисту» на виконання постанови суду та нараховано доплату у сумі 5342,00 грн., фінансування на виплату якої з Державного бюджету України не надходило (а.с.30, 31).

16.11.2016 року державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавцем відділу примусового виконання рішень Шевчук Г.І. винесено постанов про повернення виконавчого листа на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII) виніс постанову про повернення виконавчого листа (а.с. 133).

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена державним виконавцем 16.11.2016 року, а тому спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема , виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З копій матеріалів, наданих відповідачем вбачається, що після повернення виконавчого листа стягувачу, відповідно до постанови державного виконавця від 16.11.2016 року, ОСОБА_1 29.11.2016 року повторно звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження та долучено до заяви оригінал виконавчого листа (а.с.38).

30.11.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. винесено постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с.40).

З огляду на викладе вище, оскільки виконавчий лист по адміністративній справі №295/14477/14-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії перебуває на примусовому виконанні у відповідача, суд приходить до висновку про відмову в скасуванні постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. від 16.11.2016 року про повернення виконавчого листа.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою зміну порядку і способу виконання рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враїховуючи вищевикладене, вимоги про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутись до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку та способу виконання судового рішення за постановою Богунського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №295/14477/14-а від 18.12.2014 року задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є передчасною, до того ж такі дії відповідача відносяться до його дискреційних повноважень. Право звернення з заявою про зміну сторони і способу виконання рішень належить як державному виконавцю так і заінтересованій стороні.

Також відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про визнання неправомірними бездіяльність (дії) відповідача в частині невиконання постанови суду, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, що державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинилася неправомірна бездіяльністьв частині невиконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 18.12.2014 року.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 17, 157, 160- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС Україниапеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Г. Перекупка