Справа № 803/355/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5507/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача Лапковського О.Ю.,

представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства ,,Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року Дочірнє підприємство ,,Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України" (далі - ДП ,,Волинський облавтодор") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) від 04.11.2016 року за № та № .

Ухвалою від 06 квітня 2017 року Волинський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № К/800/30258/16.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Волинській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Предметом даної справи є оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Волинській області, на час винесення яких набрала чинності ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 803/89/15- а та правомірно була врахована при здійсненні донарахувань. Перегляд судом касаційної інстанції вказаного рішення не змінює чинність ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду у період проведення перевірки.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у скарзі підстав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належать до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі акту перевірки від 21.10.2016 року № 499/14-01/32035139, яким було встановлено здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та ТзОВ ,,Телеком Енергосистеми", ТзОВ ,,Євроконсалтсервісгруп".

Відповідно до зазначеного акту перевірки господарські операції між позивачем та ТзОВ ,,Телеком Енергосистеми" з тих же підстав були предметом судового розгляду у справі № 803/89/15-а.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року скасована постанова Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року у справі № 803/89/15-а та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2017 року у справі № К/800/30258/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 803/89/15-а.

Зупиняючи провадження у даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п.138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 1391. ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 658129,00 грн., в тому числі по взаємовідносинах з ТзОВ ,,Телеком Енергосистеми" за 2014 рік на суму 116532,00 грн., на підставі яких були винесені оскаржені податкові повідомлення-рішення, базуються на акті перевірки №349/22-01/32035139 від 10.12.2014 року, матеріали якого є предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, є доцільним задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № К/800/30258/16.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам процесуального права та є вірними.

Так, пункт 3 частини 1 статті 156 КАС України визначає, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У відповідності до п. 4 частини 2 цієї ж статті КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі можливе лише за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України.

Оскільки такі підстави відсутні, колегія суддів визнає помилковими висновки суду першої інстанції щодо можливості зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України.

При цьому суд першої інстанції також не врахував ті обставини, що згідно з нормами ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п.11 ч.1 ст. 3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені нормативно-правові акти зобов'язують суд вжити усіх можливих заходів щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, без невиправданих зволікань.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані обставини, не дослідив належним чином наявність передбачених КАС України підстав для зупинення провадження у справі, а тому дійшов помилкового висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В силу п.1 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі не базуються на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, колегія суддів визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. 1 ст.199, п.1 ч.1 ст. 204 , ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі № 803/355/17 - скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 14 червня 2017 року.