Справа № 127/4852/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці Парчевського Артура Анатолійовича, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Вінниці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці Парчевського Артура Анатолійовича, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Вінниці про визнання протиправною та скасування постанови.

Позов мотивовано тим, що 01.03.2017 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АР № 582105 інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці Парчевським А.А., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425гривень. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а завершував на миготливий зелений.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Однак 25.04.2017 року від нього надійшло заперечення на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого просить відмовити у задоволені вимог ОСОБА_3 в повному обсязі з мотивів наведених у запереченні.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Вінниці в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, з постанови інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці Парчевського Артура Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року серії АР № 582105 встановлено, що 01.03.2017 року о 14:50 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Замостянська - Брацлавська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п 8.7.3 е ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідача суд вважає безпідставним та таким, що не спростовує показів позивача в судовому засіданні. Крім того, при перегляді в судовому засіданні відеозапису, долученого до заперечення, не підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1, оскільки відео є нечітким, так як засвічене сонцем та неможливо розпізнати якого кольору був сигнал світлофора під час проїзду перехрестя позивачем. Крім цього, з наданого відеозапису вбачається, що останнім проїзд перехрестя закінчував інший автомобіль, який рухався ліворуч, а не автомобіль позивача ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною, і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, інспектором поліції грубо порушено вимоги ст. 36, 268, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці Парчевського Артура Анатолійовича, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Вінниці про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП м. Вінниці лейтенанта поліції Парчевського Артура Анатолійовича, про накладення адміністративного стягнення від 01.03.2017 року серії АР №582105, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України - визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: