Справа № 191/1060/17
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1060/17
Провадження № 2-а/191/94/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Гречко Ю. В.

при секретарі - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Ніконенко Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 3 роти відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Ніконенко Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що постановою інспектора 4 бат. З роти лейтенанта Ніконенко О.Ю. від 20 березня 2017 року на мене накладено адміністративне стягнення по статті КУпАП : ст. 122 ч. 1 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків у розмірі: 255 грн, 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять грн., 00 коп.).

Відповідно до вище зазначеної постанови я начебто 20 .03.2017 р. керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак :НОМЕР_1 у м. Дніпро , пл. Вокзальна 1 , не виконав вимог знаку п.3.34 « зупинка заборонена » , порушення п.п. 8.4 (в) ПДР України.

Зазначена постанова винесена не правомірно так як я діяв в рамках правил дорожнього руху України . А саме : згідно з п. 15.14 ПДР України зробив вимушену зупинку в місці де зупинку заборонено, так як у мене при слідуванні на не великій швидкості заглух двигун автомобілю .

Виконуючи вимоги правил п.9.9 (А) ПДР України ввімкнув аварійну світову сигналізацію .

21.03.2017 року на СТО «Автостиль» у м. Синельникове було виявлено розрегулювання холостого ходу і забруднення дросельного вузла , що було відремонтовано .

Інспектор Ніконенко О.Ю. нехтуючи правами позивача не взяв до уваги його пояснення, не дав зробити це в винесеній постанові, не дав ознайомитися зі справою у повному.

Просить скасувати поставу у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач до початку відкритого судового засідання надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити..

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2017 року інспектором 4 батальйону 3 роти відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Ніконенко О.Ю. у відношенні позивача винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 134598 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 20.03.2017 року о 13.30 год. в м.Дніпропетровськ на пл..Вокзальна,1 , керуючи авто, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.п.8.9(в) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

Натомість позивачем надано товарний чек від 21.03.2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_3 проведено чистку дросельної вузла, регулятора холостого ходу, що підтверджує несправність автомобіля позивача.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання об'єктивності та правомірності винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 104, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 134598 від 20.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко