Справа № 554/605/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.Справа № 554/605/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20.02.2017р. по справі № 554/605/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава із адміністративною позовною заявою до відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання позивачеві для ознайомлення та копіювання таких документів: договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією (підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2015 році; кошторису на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році; актів виконаних робіт із капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році; зобов'язати відповідача надати позивачеві для ознайомлення та копіювання такі документи: договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією (підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2015 році; кошторису на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році; актів виконаних робіт із капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 20.02.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення та копіювання таких документів: договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією (підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2015 році; кошторису на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році; актів виконаних робіт із капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році.

Зобов'язано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надати ОСОБА_1 для ознайомлення та копіювання такі документи: договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією (підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2015 році; кошторису на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році; актів виконаних робіт із капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20.02.2017р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 06.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2016 року позивачем, який являється депутатом Полтавської міської ради ОСОБА_1, надіслано лист до начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з проханням надати для ознайомлення документи, які стосуються проведеного у 2015 році капітального/поточного ремонту дорожнього покриття по вул.Шолома Алейхема у м.Полтава, зокрема: договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією (підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2015 році; кошторису на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році; актів виконаних робіт із капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році (а.с.8).

Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відмовлено у задоволенні заяви, оскільки у звернення вих. №51/36 від 21.12.2016 року не вмотивовано на виконання якої депутатської діяльності та для здійснення яких депутатських повноважень воно надіслане. Окрім того, відповідно до умов договору підряду, його текст та додатки до нього є конфіденційною інформацією і не можуть передаватися третім особам, що унеможливлює вирішення питання про їх надання.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що дії відповідача щодо ненадання запитуваної інформації ОСОБА_1 є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України( ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Управління житлово-комунального господарства відповідно до ст.11 та ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом міської ради. У свою чергу, виконавчі органи ради є органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч.10 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування та робити виписки, копіювання цих документів.

Інформацією з обмеженим доступом, є конфіденційна, таємна, службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом ( ст.21 Закону України «Про інформацію» ).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до публічної інформації з обмеженим доступом, відноситься: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до Закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно з п.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених ч.2 цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядник проводив ремонтні роботи за бюджетні кошти, дорожнє покриття належить територіальній громаді міста, а тому інформація щодо договору, кошторису та актів виконаних робіт з метою проведення капітального/поточного ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтава не може бути конфіденційною інформацією.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що доводи відповідача про неможливість надання інформації у зв'язку з відсутністю попередньої письмової згоди на передачу запитуваної інформації іншою стороною укладеного договору підряду є безпідставними, оскільки доказів звернення за дозволом про надання інформації чи відмови у її наданні відповідачем не надано, а позивачу не відома сторона договору, яка виконувала ремонтні роботи.

Разом з цим, колегія судів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що у зверненні ОСОБА_1 не вказано на виконання якої діяльності та для здійснення яких депутатських повноважень воно надіслане, оскільки такі підстави для відмови у наданні інформації не відповідають вимогам чинного законодавства, а права, обов'язки та повноваження депутата місцевої ради чітко визначені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Тобто, відповідачем не було доведено правомірність своїх дій, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20.02.2017р. по справі № 554/605/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.