Справа № 804/4191/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 р. Справа № 804/4191/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -
06.07.2016 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Дмитра Юрієвича у виконавчому провадженні ВП №45052810 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2014;
- зобов'язати Красногвардійський відділ ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №45052810, а саме: зняти арешт з всього майна ОСОБА_3 та зняти заборону здійснювати відчуження будь - якого майна ОСОБА_3 накладені постановою державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Дмитром Юрієвичем у виконавчому провадженні ВП №45052810 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відлучення від 13.10.2014, про що внести відомості до відповідних реєстрів.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. від 24.10.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 01.02.2017 адміністративну справу №804/4191/16 прийнято до провадження судді Захарчук - Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, з клопотаннями про перенесення розгляду справи та письмовими запереченнями до суду не звертався.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін в письмовому провадженні.
Дослідивши подані документи та матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується Довідкою №37/02-14, виданою приватним нотаріусом ДМНО Новіковою Н.А.
16.04.2015 ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікової Ніни Антонівни про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті мого батька - ОСОБА_3.
На звернення позивача, нотаріус Новікова Н.А. своїм листом №36/02-14 від 16.04.2015 повідомила, що при підготовці до видачі вищезазначеного свідоцтва нею було здійснено перевірку відсутності заборони або арешту майна належного спадкодавцю ОСОБА_3, та виявлено арешт на все його майно, який вчинено державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №45052810. Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, а тому нотаріус запропонувала мені вирішити всі питання, пов'язані із зняттям арешту, після чого звернутися до нотаріуса.
05.07.2016 позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Новікової Н.А. та отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій за вих. №98/02-31 в якій, зокрема, зазначено, що 29.10.2014 об 09:42:02 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45052810, виданої 13.10.2014 Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження № 7502731, вид обтяження - все нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а тому видача свідоцтва про право на спадщину не можлива.
Аналізуючи виниклі правовідносини суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно частин 1 та 2 статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов'язки і права державних виконавців.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 11 Закону).
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Виконавче провадження ВП №450052810 було відкрито Постановою державного виконавця Хоменко Д.Ю. від 13.10.2014.
13.10.2014 Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Хоменко Д.Ю. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.
21.10.2014 Постановою державного виконавця стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 2212,90 грн.
24.05.2016 позивач звернувся до начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Сухова І.О. з клопотанням про проведення перевірки виконавчого провадження та просив: скасувати Постанову державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Хоменко Д.Ю від 21.10.2014 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 2212,90 грн., так як боржник добровільно виконати вимоги державного виконавця не міг, бо до відкриття виконавчого провадження (13.10.2014р.) вже помер (ІНФОРМАЦІЯ_3.); застосувати наслідки повернення виконавчого листа стягувачу - зняти арешт з всього майна ОСОБА_3 та зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_3 накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2014. Про скасування арешту та інших вжитих заходів примусового виконання рішення винести відповідну постанову та внести відомості щодо вжитих заходів до відповідних реєстрів.
Згідно із ст. 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.
Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України.
Прийнявши в установленому законом порядку спадщину після померлого батька позивач з часу її відкриття, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_3 року набув речові права на успадковане майно, у тому числі і квартиру - право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав.
При тому, право розпорядження зазначеною квартирою виникне у позивача лише з часу державної реєстрації права власності на квартиру (ч. 2 ст. 1299 ЦК України).
Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи №6-164цс12 від 23 січня 2013 року.
З тексту Постанови державного виконавця Хоменко Д.Ю. від 27.04.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ПАТ КБ «Приватбанк») вбачається, що державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ було запропоновано стягувачу авансувати витрати пов'язані з виготовленням оцінки описаного й арештованого майна суб'єктом оціночної діяльності від 02.03.2015 та того ж дня було направлено стягувачу відповідний документ, повторно було направлено 01.04.2015, до Красногвардійського ВДВС від стягувача жодної відповіді не надано, та не проавансовано витрати пов'язані з виготовленням оцінки описаного й арештованого майна суб'єктом оціночної діяльності, у зв'язку з чим виконавче провадження закривається, виконавчий документ направляється стягувачу без виконання.
Проте, як вже зазначалось, ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто ще до відкриття виконавчого провадження (13.10.2014), боржник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2, виданим відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувана чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувана, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).
Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Дмитра Юрієвича у виконавчому провадженні ВП №45052810 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2014 та зобов'язати Красногвардійський відділ ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №45052810, а саме: зняти арешт з всього майна ОСОБА_3 та зняти заборону здійснювати відчуження будь - якого майна ОСОБА_3 накладені постановою державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Дмитром Юрієвичем у виконавчому провадженні ВП №45052810 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відлучення від 13.10.2014, про скасування внести відомості до відповідних реєстрів, з викладених вище підстав.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне присудити із Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1653, 63 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Дмитра Юрієвича у виконавчому провадженні ВП №45052810 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2014.
Зобов'язати Красногвардійський відділ ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №45052810, а саме: зняти арешт з всього майна ОСОБА_3 та зняти заборону здійснювати відчуження будь - якого майна ОСОБА_3 накладені постановою державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Дмитром Юрієвичем у виконавчому провадженні ВП №45052810 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відлучення від 13.10.2014, про що внести відомості до відповідних реєстрів.
Присудити із Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1653, 63 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко