Справа № 487/1310/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1310/17
Провадження № 2-а/487/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурза О.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Іваніцької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Заводському районному суді м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, в якому просила поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року №453; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року №453, мотивуючи тим, що вона дане правопорушення не вчиняла та дана постанова винесена з порушенням норм законодавства.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в ньому та просила його задовольнити.

Представник відповідача Іваніцька А.О. в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що постанова № 453 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на останню адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень винесена законно, просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 грудня 2016 року, постановою № 453 від 27.12.2016 року винесеною адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (а.с.9) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року (а.с.8), з якого вбачається, що 07.12.2016 року біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_1знаходячись за місцем роботи, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" ПП ОСОБА_6, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_7 пачку сигарет марки "LM" за ціною 19 гривень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 07.12.2016 року знаходився в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", але факт продажу ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_7 сигарет не бачив. Також пояснив, що хлопець, якому начебто було здійснено продаж сигарет, розповів, що інспектор поліції забрав у нього мобільний телефон для того, щоб скласти адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона працює у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", у магазині є декілька відділів, за кожним відділом закріплено продавця, у грудні 2016 року ОСОБА_1 у даному магазині не працювала, лише проходила стажування у відділі продовольчих товарів, а тому продати сигарети не могла взагалі нікому.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП наступає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами.

Згідно зі ст.218 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Згідно вимог ст.280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Віповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, заступник голови адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради Новохатською Н.І. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, як на доказ, але даний протокол оформлений з порушенням визначеного законом порядку.

Тому, при вирішенні справи суд не бере до уваги зазначений вище протокол про даміністративне правопорушення від 07.12.2016 року.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, постанова заступника голови адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 453 від 27.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 гривень підлягає скасуванню, як протиправна, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Про оскаржувану постанову позивачка дізналась лише 27.02.2017 року, оскільки на підставі даної постанови до ФОП ОСОБА_6, яка провадить діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" , ДФС у Миколаївській області було застосовано фінансові санкції. Рішення ДФС у Миколаївській області ФОП ОСОБА_6 отримала 25.02.2017 року. Тому, позивачці необхідно поновити строк на оскарження даної постанови.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 86, 94, 158-163, 171-2 КАС України та ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови, задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову заступника голови адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради Новохатської Н.І. № 453 від 27.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко