Справа № 185/7685/16-а (2-а/185/502/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2017 рокусправа № 185/7685/16-а (2-а/185/502/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 березня 2017 року Павлоградським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу. В вимогах апеляційної скарги відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року.

Відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки на момент звернення з апеляційною скаргою вперше органи Пенсійного фонду не були звільнені від сплати судового збору та управління не мало можливості своєчасно оплатити судовий збір через відсутність коштів, призначених на цю мету.

Оскільки управління не мало можливості сплатити судовий збір на час звернення з апеляційною скаргою у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, та враховуючи зміни в законодавстві, скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження.

Станом на 25 травня 2017 року заявником апеляційної скарги не виконано вимог суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу на відповідність норм Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування норм частині третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова отримана відповідачем 22 грудня 2016 року, що підтверджується копією супровідного листа із штемпелем вхідної кореспонденції управління, що наявний в матеріалах справи (а.с.55).

Суд вважає, що зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до апеляційного суду та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", прийнятим Верховною Радою України від 06.12.2016 №1774-VIII) визначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" зазначено, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції 06 грудня 2016 року, а апеляційна скарга вперше подана 28 грудня 2016 року, вдруге - 24 березня 2017 року. А отже, на час виникнення спірних правовідносин Пенсійний фонд України та його органи не мали пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Суддя: Ю.В. Дурасова