Справа № 127/27941/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 травня 2017 р. Справа № 127/27941/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Крисько І.В.

позивача: ОСОБА_1

представники сторін:

відповідача 1: Кирилюка Д.В.

відповідача 2: Кундеуса С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про: визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 17 травня 2012 року, громадянином ОСОБА_5, без будь-яких дозвільних документів, розпочато самочинне будівництво двоповерхового житлового будинку з підвальним приміщенням, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 м. Вінниці, яка межує з його земельною ділянкою. У зв'язку із грубим порушенням забудовником норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджених Наказом Держкоммістобудування №44 від 14.04.1992 року та СНіП, під час будівництва котловану для вказаного будинку було завдано значної шкоди будинку позивача, яка полягає, на думку ОСОБА_1, в тому, що внаслідок недотримання відстаней між будинками стіни будинку не витримали роботи важкої техніки, яка працювала ближче одного метра від його будинку, та дали тріщини.

Крім того, позивач вказує на те, що він неодноразово звертався з заявами до відповідача з проханням вжити заходів по недопущенню порушення його прав забудовником та недопущення подальшої руйнації його будинку в межах повноважень наданих відповідачу п. 5 Положення про Державну архітектурну інспекції України. Однак, звернення залишені без належного реагування та не було вжито заходів до припинення будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

У судовому засіданні позивач просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову та просили відмовити у його задоволенні. Окрім того, зазначили, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2015 року виконана, зокрема, в частині зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Вінниці.

Третя особа, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звертався із заявами до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про проведення перевірки законності будівництва будинку за адресою АДРЕСА_2, м. Вінниця.

Інспекцією Державного архітектурного контролю у Вінницькій області у своїх відповідях повідомлено позивача про те, що при обстеженні на місці інспекцією встановлено, що гр. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, м. Вінниця. В зв'язку із тим, що ініціатор самочинних дій на запрошення з'явитися до інспекції не реагує, вжити заходів щодо притягнення порушника до відповідальності не передбачається можливим на даний момент.

Листами від 20.07.2012р., 10.08.2012р., 19.10.2012р., 19.11.2012р., 10.12.2012р., 14.02.2013р., 18.02.2013р. та 15.03.2013р. повідомлено ОСОБА_1 про те, що за результатами проведеної перевірки щодо дотримання вимог чинного містобудівного законодавства України встановлено, що ОСОБА_6 -ОСОБА_7 з відхиленням від проектної документації виконував будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, м. Вінниця. За вказане правопорушення згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП України ОСОБА_6 - ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та надано припис з вимогою привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства. Крім того, перевіркою встановлено, що станом на 13.02.2013р. гр. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вимоги припису виконано.

Листом № 27-К-942-2 від 13.01.2014 р. позивача повідомлено про те, що Інспекцією 13.01.2014 р. проведена перевірка щодо дотримання вимог чинного містобудівного законодавства України при виконанні будівельних робіт будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, м. Вінниця, якою встановлено, що гр. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 з відхиленням від проектної документації виконує будівельні роботи. За вказане правопорушення згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП України ОСОБА_6 - ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та надано припис з вимогою привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.

Вважаючи бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області по перевірці достовірності даних, внесених до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2012 р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.09.2015 р., зареєстрованої за № ВН 26 на об'єкт - будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по АДРЕСА_1 в м. Вінниця, замовником якого є ОСОБА_4 протиправною звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Приписами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_4 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Вінниця, загальна площа 299,48 м 2. будівельний паспорт № 76 від 07.07.2012 р. затверджений замовником 07.07.2012 р., код 1110.3, категорія складності - ІІ, замовником якого є ОСОБА_4, яке зареєстровано Департаментом ДАБІ у Вінницькій області за № ВН1 від 10.07.2012 р.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку ( 698-2015-п ), встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

23 вересня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області зареєстровано декларацію за № ВН 26 про готовність до експлуатації об'єкта - будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира № 2) по АДРЕСА_1 в м. Вінниця, код 1110.3, категорія складності - ІІ, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання.

Частиною 4 статті 39 Закону № 3038-VI прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду (ч. 6 ст. 39 Закону № 3038-VI)

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Пунктом 17 Порядку № 461 визначено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" .

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Пунктом 18 Порядку № 461 передбачено, що замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Згідно п. 19 Порядку № 461, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію (п. 20 Порядку № 461).

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм слідує, що законодавцем покладено на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю обов`язок перевірки повноти даних, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації під час їх подання, в той час як на замовника покладено обов`язок за подання достовірної інформації.

Окрім того, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 неодноразово звертався до Вінницького окружного адміністративного суду.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України по невжиттю заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Вінниці та зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Вінниці. Постанова набула законної сили.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У судовому засіданні представником відповідача зазначено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 802/494/14-а виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 17 серпня 2015 року.

У постанові зазначено, що факт закінчення виконання будівельних робіт підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 107-ПП від 30 жовтня 2015 року складений посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, а також технічним паспортом від 19 серпня 2015 року виготовленим КП "ВМБТІ" (а.с. 23).

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Суд відмічає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.70 КАС України, які б доводили бездіяльність відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна