Справа № 817/860/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 817/860/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши заяву Прокуратури Рівненської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Рівненської області за участі третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" березня 2017 р. в частині визнання протиправними та скасування наказів Прокуратури Рівненської області щодо звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат - скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними та скасовано накази Прокуратури Рівненської області від 13.05.2016 №441 та від 06.06.2016 №533 щодо звільнення ОСОБА_3 з посади та органів прокуратури України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації Прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 07.06.2016 року.

Зобов'язано Прокуратуру Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.06.2016 року по день фактичного виконання рішення суду у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

В решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року залишено без змін.

18 травня 2017р. від Прокуратури Рівненської області на адресу суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення. В своїй заяві відповідач просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення від 05.05.2017р. в частині посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_3 Мотивуючи заяву Прокуратура Рівненської області вказує на те, що наказом Генерального прокурора України №53ш від 15.07.2015р. внесено зміни до структурного та штатного розпису прокуратури області. Зокрема, наказом Генерального прокурора України №53ш у структурі та штатному розписі прокуратури Рівненської області ліквідовано відділ з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації, у зв'язку з чим скорочено посаду начальника відділу розгляду листів , прийому громадян та доступу до публічної інформації, яку обіймала ОСОБА_3

Також 22 травня 2017р. від відповідача надійшли доповнення до заяви про роз'яснення судового рішення, в яких заявник просить суд роз'яснити п.4 резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017р. щодо необхідності врахування при нарахуванні середньої заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу, вимог листа Міністерства праці та соціальної політики України "Щодо права підприємства стягнути з поновленого на роботі за рішенням суду працівника вихідну допомогу , яка була виплачена йому при звільненні, і грошову компенсацію з невикористану відпустку" від 08.01.2009р. за №1/06/186-09.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви в доповнень до неї, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Згідно правової позиції Пленуму ВАС України, викладеній в постанові від 20.05.2013 року №7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції в частині посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_4 є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання. Підстави скасування рішення суду першої інстанції наведені в її мотивувальній частині.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник також просить роз'яснити рішення щодо необхідності врахування вимог листа Міністерства праці та соціальної політики України від 08.01.2009р. №1/06/186-09 при нарахуванні позивачу середньої заробітної плати позивачу за час вимушеного прогулу.

З цього приводу слід вказати, що суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання органу врахувати лист, який носить рекомендаційний характер. Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже в задоволенні заяв Прокуратури Рівненської області про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокуратурі Рівненської області у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" травня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу Прокуратура Рівненської області вул. 16 Липня, 52,м.Рівне,33028

4-третій особі: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області - вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028,

5 - прокуратурі Житомирської обл.,