Справа № 361/821/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/821/17
провадження № 2-а/361/192/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Бондар С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації Мельничука Максима Дмитровича про оскарження (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та відмову відповідача надати відповідь на заяву позивача відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Петришин Н.М. посилаючись на те, що суддею всупереч запереченням позивача задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на два місяці. Також у цій справі була прийнята ухвала 10.02.2017 року, якою позовну заяву залишено без руху на надано строк на усунення недоліків. Позивач не погоджується із такою ухвалою. Такі обставини є порушенням суддею рівності сторін у судовому засіданні, та свідомим затягуванням розгляду справи. Ці обставини свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та упереджене ставлення до позивача. При цьому позивач посилається на пункти 2, 3, 4 ст. 27 КАС України як підстави для відводу судді.

Вивчивши заяву та заслухавши пояснення позивача в обґрунтування поданого клопотання, приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. ст. 27, 28 КАС України. Зокрема, відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, у заяві не міститься жодних обґрунтувань та не надано жодних доказів, які свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Також матеріали справи не містять жодних доказів чи посилань на те, що суддя є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи позивача про порушення його прав у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставними, так як судом при вирішенні такого клопотання у судовому засіданні 05.04.2017 року застосовано норми ст. 128 КАС України.

Крім того, судові засідання призначаються до розгляду з урахування наявної кількості справ у провадженні судді, а також тривалістю робочого часу, вихідних та відпусток. Тому відкладення розгляду справи з 05.04.2017 року 31.05.2017 року не свідчить про порушення прав позивача чи упереджене ставлення до нього.

Вивчивши всі доводи заяви позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду, суб'єктивних, емоційних вражень та особистого ставлення до головуючого у справі. За таких обставин подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарження не підлягає. Згідно статті 31 КАС України заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду.

Суддя Н.М.Петришин