Справа № 180/481/16-а (2а/180/22/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 рокусправа № 180/481/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Поставець О.О. (договір від 22 жовтня 2014 року, посвідчення №4071/10 від 17 вересня 2009 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року

у справі №180/481/16-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград»

до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» звернулося у Марганецький міський суд Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання зареєструвати у журналі обліку подані позивачем від 16 березня 2016 року об 11:20 годин документи на конкурс та відкрити конверт (пакет) з позначкою №1, який містить подані позивачем від 16 березня 2016 року об 11:20 годин документи на конкурс з визначення автомобільного перевізника з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» та оголошення у міській громадсько-політичній газеті «Шахтар Марганця» від 19 лютого 2016 року №8 (10415).

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області задоволено, постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград».

30 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилається на постанову Марганецького суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року по справі №180/453/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення від 09 березня 2016 року №145 «Про призупинення дії пункту 2 рішення від 10 лютого 2016 року №80 «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганець», якою позовні вимоги задоволено. Постанова набрала законної сили 28 березня 2017 року. Оскільки позовні вимоги по справі №180/453/16-а стосуються оскарження самого рішення від 09 березня 2016 року №145 «Про призупинення дії пункту 2 рішення від 10 лютого 2016 року №80 «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганець», то позовні вимоги у справі №180/481/16-а є похідними, у зв'язку з чим вважає, що набрання законної сили постановою Марганецького суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року по справі №180/453/16-а є нововиявленою обставиною.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» підтримує вимоги заяви та просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, апеляційну скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відповідача щодо нездійснення реєстрації поданих документів на конкурс та відкриття конверту (пакету) з позначкою №1, який містить подані позивачем документи на конкурс з визначення автомобільного перевізника з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» та оголошення у міській громадсько-політичній газеті «Шахтар Марганця» від 19 лютого 2016 року №8 (10415), які подані до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на підставі прийнятого відповідачем рішення від 10 лютого 2016 року №80 «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганець».

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, постанова Марганецького суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року по справі №180/453/16-а, яка набрала законної сили 28 березня 2017 року та якою скасовано рішення від 09 березня 2016 року №145 «Про призупинення дії пункту 2 рішення від 10 лютого 2016 року №80 «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганець», не є нововиявленою обставиною у розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, в період первинного провадження і ухвалення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року такі обставини не існували, оскільки постанова Марганецького суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, за результатами перегляду апеляційним судом, набрала законної сили 28 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» у поданій заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявлениим обставинами.

Керуючись статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя О.О. Круговий