Справа № 367/1378/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1378/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС України,3-я особа ВДВС Бучанського міського управління юстиції про скасування постанови у справі про порушення митних правил

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 05 лютого 2016 року в порушення ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» він отримав простою кореспонденцією без повідомлення про вручення постанову ст. державного виконавця Бут М.А. від 19.01.2016 про відкриття виконавчого провадження № 49865835 на виконання постанови №0335/101110300/2015, винесеної 17.12.2015 Житомирською митницею ДФС України. Того ж дня він ознайомився з матеріалами зазначеного виконавчого провадження і з постановою № 0335/101110300/2015.

З даною постановою він не згоден, вважає її прийнятою в порушення чинних приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України з огляду на таке.

З зазначеної постанови Житомирською митницею ДФС України від 17.12.2015 (перший описової частини) вбачається, що 22.10.2012 і 19.09.2014 на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці і пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці в митному режимі «транзит» було ввезено два автотранспортні засоби:

1) 22.10.2012 - автомобіль марки "КІА KARNIVAL", номер кузова НОМЕР_1 (пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці),

2) 19.09.2014 - автомобіль марки "SKODA OCTAVIA", номер кузова НОМЕР_2 (пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці).

Відповідач вказує на порушення, пов'язане з перевищенням встановленого ст.95 МК України строку доставки вказаних автотранспортних засобів. Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 ввіз автомобіль марки "КІА KARNIVAL" на митну територію України 22.10.2012 року і стягнення, передбачене ч.3 ст.470 МК України за вчинення правопорушення, могло бути накладене на Позивача при невивезені вищевказаного автомобіля - до 01.11.2012, а накладено 17.12.2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, як вказується у оскаржуваній постанові Позивачем було ввезено автомобіль марки " SKODA OCTAVIA" на митну територію України 19.09.2014 року і стягнення, передбачене ч.3 ст.470 МК України за вчинення правопорушення, могло бути накладене на Позивача при невивезені вищевказаного автомобіля - до 29.09.2014, а накладено 17.12.2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи зазначену норму Митного кодексу України і виходячи з винесеної Відповідачем постанови, накладення адміністративного стягнення повинно було відбутись до 01.11.2012 та до 29.09.2014 року відповідно, з дотриманням чинних приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України щодо процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушення, на які вказує Відповідач, вважаються вчиненими на одинадцятий день після настання строку, передбаченого ст.95 МК України, а тому вказані правопорушення не є триваючими, оскільки є закінченими із настанням конкретних календарних дат (01.11.2012 і 29.09.2014).

Отже, строки накладення адміністративного стягнення на нього за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому така є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також,позивач зазначає,що посадова особа органу доходів і зборів (Житомирська митниця ДФС України) в порушення вимог ст.. 486 Митного Кодексу України не врахувала вимог вказаної статті та розглянула справу у відсутності обставин, які виключають провадження у справі та неправильно застосувала митне законодавство.

Позивач просить визнати протиправною постанову № 0335/101110300/2015, винесену 17.12.2015 заступником начальника Житомирської митниці ДФС України, Бондарчук С.О.Скасувати постанову № 0335/101110300/2015, винесену 17.12.2015 заступником начальника Житомирської митниці ДФС України, Бондарчук С.О.Зобов'язати Житомирську митницю ДФС України закрити адміністративні справи №0335/101110300/2015 і 0336/101110300/2015 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просив їх задовольнити.Пояснив,що він не був повідомлений про день та час розгляду вказаних адміністративних справ,не отримував від відповідача копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином,до суду подані письмові заперечення,відповідно до яких відповідач просить у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні було встановлено,що 18.09.2015р відносно позивача було складено два протоколи № 0335/101110300/2015 і 0336/101110300/2015 про порушення ним вимог ст.. 95 Митного Кодексу України,а саме ,що 18.09.2015р о 01год 29 хв в пункті пропуску «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні прикордонно-митного контролю було встановлено,що ОСОБА_1 22.10.2012р ввіз на митну територію України автомобілі марки "КІА KARNIVAL", номер кузова НОМЕР_1 (пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці) та 19.09.2014 ввіз автомобіль марки "SKODA OCTAVIA", номер кузова НОМЕР_2 (пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці).В ході митного розслідування було встановлено,що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 95 МК України,а саме перевищив строк доставки транспортного засобу,що перебуває під митним контролем,до митного органу призначення більш ніж на десять діб.

Постановою № 0335/101110300/2015,0336/101110300/2015 від 17.12.2015р ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 95 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500гр.Наведені обставини справи стверджуються копіями адміністративних справ (а.с.105-162)

Відповідно до ст.. 95 Митного Кодексу «Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

2. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).»

Відповідно до ч 3 ст. 470 Митного Кодексу України «Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Відповідно до ст..ст. 486,487,488,489 МК України «Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 498 МК України « Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст.526 МК України «справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні було встановлено,що адміністративні справи №0335/101110300/2015,0336/101110300/2015 були розглянуті 17.12.2015р за відсутності позивача,позивач не подавав відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності,тому розгляд адміністративної справи за відсутності позивача відповідачем було здійснено у порушення вимог ст.. 526 Митного Кодексу України. Згідно письмових заперечень відповідач посилається на ті обставини,що позивач належним чином повідомлявся про розгляд 17.12.2015р вказаних адміністративних справ. Однак, із матеріалів адімінстративних справ № 0335/101110300/2015,0336/101110300/2015 вбачається,що позивач не був повідомлений про день та час розгляду справ 17.12.2015р,чим було порушено права позивача,передбачені ст..498 МК України.

У судовому засіданні встановлено,що постанову № 0335/101110300/2015,0336/101110300/2015 від 17.12.2015р позивач отримав лише 05.02.2016р,тому суд вважає що позивач з поважних причин пропустив строк для її оскарження,у зв»язку з чим суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову в справах про порушення митних правил № 0335/101110300/2015,0336/101110300/2015 від 17.12.2015р про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 гр. ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Поскільки суд частково задовольняє позовні вимоги позивача ,то відповідно до ст..94 КАС України суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_1 відшкодувати судові витрати у суммі 300 гр.

На підставі ст.. 19 Конституції України,ст.. 247,288 КпАП України,ст.. 467,470,489,530,531 Митного Кодексу України,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справах про порушення митних правил № 0335/101110300/2015,0336/101110300/2015 від 17.12.2015р про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 гр. ОСОБА_1.

За рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_1 відшкодувати судові витрати у суммі 300 гр.

В іншій частині позову-відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 11.06.2017р.

Суддя: С. І. Оладько