Справа № 766/3480/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/3480/17
Пров. №2-а/766/1504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення №5/89 від 15.02.2017 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою про адміністративне правопорушення №5/89 від 15.02.2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн. В постанові зазначено, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за розміщення рекламного засобу 31.01.2017 р. о 10.40 год. на зеленій зоні по АДРЕСА_1 на прилеглій території до туристичного агентства «ІНФОРМАЦІЯ_1» без дозвільних документів, чим порушено п. 2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні. Вважає, що правопорушення нею не вчинено, вона є приватним підприємцем та ніякого відношення до туристичного агентства «ІНФОРМАЦІЯ_1» відношення не має.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення, відповідно до яких вважають позов таким, що не підлягає задоволенню. Вказала, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнала свою провину, повідомила, що не мала змоги раніше оформити документи на рекламний засіб, оскільки перебувала на лікуванні за кордоном. На час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивач вже подала заявку в Центр надання адміністративних послуг для оформлення дозвільних документів. Крім того, подавала клопотання про накладення мінімального штрафу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що протоколом №000018 про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона ХМР Лагута О.Г. встановлено, що 31.01.2017 р. о 10-40 год. ОСОБА_1 розмістила рекламний засіб на зеленій зоні по АДРЕСА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» без дозвільних документів, чим порушила Закон України «Про благоустрій населених пунктів», п. 2.7.2 Правил благоустрою території забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні. Від пояснень відмовилась. Копію протоколу отримала.

Згідно протоколу №5/89 від 15.02.2017 р. засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, відбувався розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за розміщення рекламного засобу на зеленій зоні по АДРЕСА_1, на прилеглій території до туристичного агентства «ІНФОРМАЦІЯ_1» без дозвільних документів, чим порушено п. 2.7.2 правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні. ОСОБА_1 була особисто присутньою на засіданні комісії, та пояснила, що не мала змоги раніше оформити документи на рекламний засіб, тому що знаходилась на лікарняному за кордоном, перенесла дві складні операції. На даний момент подала заявку в Центр надання адміністративних послуг для оформлення дозвільних документів. Клопотала про накладення мінімального штрафу.

15.02.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесено постанову №5/89, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.7.2 Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку у м. Херсоні, згідно з ст. 152 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 08.02.2017 р. поданої до Центру надання адміністративних послуг м. Херсона, заявник просила видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років по АДРЕСА_2 у м. Херсоні, ТО «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Як вбачається з фотографій, долучених до протоколу, на зеленій зоні розміщена реклама туристичного агентства «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Тобто, судом встановлено, що позивач подавала відповідачу заявку видати дозвіл на розміщення зовнішньої ТО «ІНФОРМАЦІЯ_3», і саме реклама цього туристичного агентства без дозволу була розміщена позивачем, на фотознімках вбачається назва англійською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до п. 2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсон, юридична особа або фізична особа-підприємець розміщує рекламний засіб згідно з дозволом, який видається робочим органом, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Самовільно встановлювати рекламні засоби, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати забороняється. Це тягне за собою відповідальність у відповідності до Правил і чинного законодавства.

Згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи вищезазначене, та те, що ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради визнала свою провину, крім того, провина позивача доведена письмовими доказами, зокрема фотографіями з місця вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова