Справа № 816/616/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/616/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурнаховської Ю.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року позивач Кременчуцька міська рада Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1, зареєстрованої Департаментом державної - будівельної інспекції у Полтавській області від 02 лютого 2015 року за № ПТ 73.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

24 травня 2017 року до суду від третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення проти позову, які містять клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, що встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Пояснює, що станом на день укладення договору про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука при будівництві магазину роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1, а саме на 23.02.2016 позивачу було достовірно відомо про обставини реєстрації за третьою особою права власності, оскільки для укладення цього договору третьою особою була подана заява з відповідним документом, який підтверджував право власності третьої особи, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.03.2015. Крім того, вказує, що позивач у позовній заяві сам стверджує, що днем виникнення підстав, що дали суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення даного позову є 14.06.2016 /а.с. 56-64, 94-102/.

Позивач надав до суду письмові пояснення, за змістом яких дата укладення договору № 11/16 про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука при будівництві магазину роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1 між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - 23.02.2016 не може вважатися датою, коли позивачу стало відомо про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1, оскільки Кременчуцька міська рада Полтавської області та виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області є окремими юридичними особами, які діють самостійно у межах своїх повноважень. Пояснює, що Кременчуцькій міській раді Полтавської області факт порушення прав та інтересів став відомим 14.06.2016 у зв'язку з подачею фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 заяви щодо прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Кременчуці для експлуатації та обслуговування магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці. Зазначає, що позивач надіслав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області звернення від 01.11.2016 вих. № 01-38/1989 з проханням видати відповідний наказ та виключити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1, зареєстрованої Департаментом державної - будівельної інспекції у Полтавській області від 02 лютого 2015 року за № ПТ 73 з єдиного реєстру протягом строку та у відповідності до чинного законодавства. 09.02.2017 на електронну адресу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшов лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області вх. № 01-38/1989 (вих. № 1016-1.8/289 від 08.02.2017), у якому повідомляється про неможливість проведення перевірки на зазначеному об'єкті. Пояснює, що оскільки позивачу стало відомо про порушене право лише 14.06.2016 та було застосовано механізм досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідного повідомлення до органів Державної архітектурно-будівельної інспекції, визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду з даним позовом пропущено з поважних причин. У зв'язку з викладеним вище просить визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк /а.с. 119-123, 189-193/.

Представник позивача у судовому засіданні 07 червня 2017 року заперечував проти задоволення клопотання третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представник відповідача та третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судовому засіданні 07 червня 2017 року просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи клопотання третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Із письмових пояснень позивача встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Кременчуцька міська рада Полтавської області (ідентифікаційний код 24388300) та виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (ідентифікаційний код 04057287) є окремими юридичними особами /а.с. 224-235/.

Відтак, суд не бере до уваги твердження третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про те, що позивач Кременчуцька міська рада Полтавської області дізнався про обставини реєстрації права власності, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, 23.02.2016 - з дня укладення договору № 11/16 про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука при будівництві магазину роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1 між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Центру надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою на ім'я міського голови Малецького В.О. з проханням прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Кременчуці (у користування із земель комунальної власності, крім будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва, городництва, сінокосіння, ведення особистого селянського господарства, будівництва індивідуальних гаражів) для експлуатації та обслуговування магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1, до якої серед іншого було додано документи, що підтверджують право власності заявника на майно.

У письмових поясненнях Кременчуцької міської ради Полтавської області зазначено, що Кременчуцькій міській раді Полтавської області стало відомо про порушене право 14 червня 2016 року /а.с. 192/.

Статтею 18-1 Закону України Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Таким чином, підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, у Кременчуцької міської ради Полтавської області виникли 14 червня 2016 року.

Відповідно до приписів частини 6 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області з листом від 01 листопада 2016 року вих. № 01-38/1989, у якому просила видати відповідний наказ та виключити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1, зареєстрованої Департаментом державної - будівельної інспекції у Полтавській області від 02 лютого 2015 року за № ПТ 73 з єдиного реєстру протягом строку та у відповідності до чинного законодавства /а.с. 24-28/.

Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.11.2016 № 40-303-12/11476, надано відповідь Кременчуцькій міській раді Полтавської області на її звернення від 01.11.2016 № 01-38/1989. Вказаний лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України отриманий позивачем 14 грудня 2016 року /а.с. 30/.

Відтак, позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України за результатами розгляду його звернення 14 грудня 2016 року.

Проте, звернувся до суду з даним позовом лише 25 квітня 2017 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля поштової організації на конверті /а.с. 40/.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Звернення до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 30.01.2017 вих. № 01-38/1989, копія якого додана позивачем до позовної заяви /а.с. 31/, було надіслано відповідачу виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, а не позивачем. У свою чергу, лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на вказане звернення від 08.02.2017 вих. № 1016-1.8/289, яким надано відповідь на вказане вище звернення, на який посилається позивач, адресований також виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області /а.с. 33/, який є окремою юридичною особою.

Відтак, звернення іншої юридичної особи до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не є поважною причиною пропуску позивачем Кременчуцькою міською радою Полтавської області строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки звернення іншої юридичної особи до відповідача об'єктивно не перешкоджало позивачу звернутися до адміністративного суду в строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, клопотання третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 816/616/17,- підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 816/616/17 - задовольнити.

Позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування реєстрації декларації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2017 року.

Суддя С.С. Сич