Справа № 806/2645/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Житомир справа № 806/2645/16

категорія 8.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності повноти на рахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб, дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій за період з 22.05.2012 по 31.12.2014 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 22.05.2012 по 31.12.2014. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 13.11.2015 №2196/17-01/НОМЕР_1, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.11.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб на суму 157862,99 грн. у т.ч. 126290,39 грн. за основним платежем та 31572,60 грн. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене без врахування усіх обставин, а тому просить визнати його протиправним і скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності повноти на рахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб, дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій за період з 22.05.2012 по 31.12.2014 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 22.05.2012 по 31.12.2014.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 13.11.2015 №2196/17-01/НОМЕР_1, у висновках акту перевірки вказано, що позивачем порушено вимоги п.177.2, п. 177.4 ст.177, п.138.1, п. 138.2, п. 138.4 п. 138.8 ст. 138, що полягає у заниженні суми податку на доходи фізичних осіб на суму 126290,39 грн. та несплаті його до бюджету.

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.11.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб на суму 157862,99 грн. у т.ч. 126290,39 грн. за основним платежем та 31572,60 грн.

Позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період завищення витрати, зокрема за 2012 рік на 97271,00 грн. та за 2014 на 603442,60 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Положеннями п.44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підтверджуючі документи складаються відповідно до вимог бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. Первинні документи мають бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З урахуванням зазначеного, а також висновків, викладених у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, складені в разі фактичного здійснення господарської операції та за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

За нормами п. 177.4.5 ст. 177 ПК України не включаються до складу витрат підприємця документально не підтверджені витрати.

У акті перевірки відповідач вказує, що ФОП ОСОБА_1 до складу витрат в податкову декларацію про майновий стан і доходи було віднесено 97271,00 грн. В підтвердження своїх витрат. ФОП ОСОБА_1 до перевірки надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по розробці лісопродукції, отриманих від ФОП ОСОБА_3 на суму 87219,00 грн. ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано оплату вищезазначених актів здачі-приймання робіт (надання послуг), отриманих від ФОП ОСОБА_3 Згідно даних АІС "Податковий блок" встановлено, що основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 є виробництво та оптова торгівля одягом.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у 2012 році здійснював реалізацію дров хвойних на суму 97870,00 грн. У ФОП ОСОБА_1 відсутня орендована або власна пилорама, відсутні наймані працівники.

Документів на придбання реалізованих дров хвойних ФОП ОСОБА_1 не надано, тобто документально підтверджені витрати відсутні.

З наявної у матеріалах справи довідки від 27.02.2017 №116/13-01/785 вбачається, що з метою перевірки вказаних обставин було ініційовано зустрічну звірку ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, однак вона не була проведена, оскільки ФОП ОСОБА_3 до Андрушівського відділення Бердичівської ОДПІ не з'явилась та не надала підтверджуючі документи щодо господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1

Крім того, до складу витрат в податкову декларацію про майновий стан і доходи було включено суми витрат, які документально не підтверджені, первинні документи по яких відсутні, у розмірі 10052,00 грн.

Також у акті перевірки вказано, що у 2014 ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність по реалізації лісоматеріалів, дров хвойних, а також надавав посередницькі послуги по розпилу, упакування та торцівці деревини. Замовником посередницьких послуг являється ФОП ОСОБА_4, а виконавцем даних послуг ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_1 являється посередником. Згідно наданих на перевірку документів: актів здачі - приймання робіт (надання послуг), ФОП ОСОБА_6 отримав у 2014 замовлення від ОСОБА_4 виконавцем яких являється ФОП ОСОБА_5, на розпиловку та торцовку деревини у об'ємі 2254,38 куб. м на суму 503090,00 грн. ФОП ОСОБА_1, виступаючи посередником, виконав замовлення у ФОП ОСОБА_5 Згідно наданих на перевірку документів: актів здачі - приймання робіт (надання послуг), отриманих від ОСОБА_5 на виконання замовлення ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6 придбав послуг, на розпиловку та торцовку деревини у об'ємі 3866.77 куб. м на суму 826250,00 грн.

Згідно наданих до перевірки актів здачі-приймання робіт (надання послуг) по розпиловці та торцовці деревини, отриманих від ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1 надмірно включено до складу витрат об'єм послуг 1612.39 куб. м на загальну вартість по цінам придбання 337687,60 грн, безпосередньо не пов'язані з отриманими доходами від посередницьким послугам порозпиловці та торцовці деревини.

Витрати у сумі 285300,00 грн., документально не підтверджені та не понесені фізичною особою - підприємцем, так як відсутня оплата даних робіт (послуг), товару.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд вважає за необхідне відмітити, що неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Під час судового розгляду справи, позивачем не підтверджено належними доказами зв'язку між фактом придбання указаних товарів і господарською діяльністю платника податку (отриманням доходів), а саме, обробці деревини.

Відтак, позивачем не було надано підтверджуючих первинних документів які б підтверджували понесення ним витрат відповідно до наданих актів приймання - передачі наданих послуг.

Позивачем не було надано доказів реалізації ТМЦ і залишків указаного товару.

Слід відмітити, що ФОП ОСОБА_1 не має власного так і орендованого приміщення (пилорами) та відсутні наймані працівники, отже фактичного місця для здійснення господарської діяльності не має для отримання доходу.

Нормами 86.7 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Нормами п.44.6 та 44.7 ст. 44 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Суд не приймає до уваги надані позивачем у ході судового розгляду первинні документи за 2012 рік щодо відносин з ФОП ОСОБА_3, та за 2014 рік щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_5, оскільки вони не були надані при проведенні перевірки, що підтверджується описом документів наданих на перевірку.

Крім того, такі документи позивачем не надавались контролюючому органу і після проведення перевірки у порядку та терміни визначені ст. 44 та 86 ПК України, а тому не могли бути враховані при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Також у ході розгляду справи було з'ясовано, що ФОП ОСОБА_7 відображені в формі №1ДФ відомості відповідають даним первинних облікових документів, але в порушення пп. 16.1.2, и. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.51.1 ст.51, та пп. "б" п.176.2 ст.176 ПК України ФОП ОСОБА_1 не подавав до органів податкової служби із зазначенням коду ознаки доходу 157 розрахунок форми 1-ДФ щодо даних по СГД -фізичних особах, яким у 2012- 2014р.р. при здійсненні ФОП ОСОБА_1 закупівлі товарів (робіт, послуг) виплачувався дохід.

З огляду на наведене суд вважає, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 23.11.2015 № діяв з врахуванням усіх обставин та з чітким дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 01 червня 2017 р.