Справа № 208/1310/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1310/17
№ провадження 2-а/208/161/17
УХВАЛА

09 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Севастьяновій Л.М.,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області матеріали адміністративного позову депутата Камянської міської ради VII скликання ОСОБА_3 до Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 6 від 06.03.2017 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи адміністративний позов ОСОБА_3 до Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області «про визнання протиправним та скасування рішення Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 06.03.2017 року», був розподілено 14.03.2017 року, та передано у провадження судді.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2017 року, на підставі ч.5 ст.179 КАС України, залишено без розгляду адміністративний позов депутата Камянської міської ради VII скликання ОСОБА_3 до Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 6 від 06.03.2017 року.

Ухвалою Колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2017 року, - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

До провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, згідно до вхідної реєстрації справа повернута 27.04.2017 року.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена на іншого суддю 04.05.2017 року, та відповідно до повторного розпорядження керівника апарату від 10.05.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи об 09:42:56 та справу передано до розгляду судді Івченко Т.П.

Враховуючи вищезазначені фактичні данні, суддею до початку судового розгляду заявлено самовідвід, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Вислухав думку сторін, та враховуючи вимоги ст. 27 КАС України, приходжу до наступного:

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи той факт, що із зазначених вище обставин, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді та безсторонності судді, для виключення будь-яких таких підстав, вважаю необхідним заявити самовідвід, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі №208/1310/17 за матеріалами адміністративного позову депутата Камянської міської ради VII скликання ОСОБА_3 до Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 6 від 06.03.2017 року.

Передати справу для вирішення питання про автоматичний розподіл в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, згідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Івченко Т. П.