Справа № 826/6126/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 червня 2017 року м. Київ № 826/6126/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., при секретарі судових засідань Коноваловій Н.Ю., розглянувши, у попередньому судовому засіданні, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Фонду Державного майна України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду Державного майна України третя особа - публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про визнання протиправною бездіяльність.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та третій особі проводити позачергові загальні збори акціонерів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 12.05.2017 та 19.05.2017 за адресою м. Черкаси вул. 30 років Перемоги, 5/1, територія ПАТ "Черкаський приладобудівний завод", корпус 101б, 2 поверх, актова зала.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 18.05.2017 та ухвалено вирішити питання щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову у попередньому судовому засіданні.

Вказану ухвалу було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану, у позовній заяві, адресу для листування (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, бізнес центр «Міленіум», офіс 6-поверх).

У судове засідання 18.05.2017 позивач не прибув, докази про вручення поштового відправлення, станом на 18.05.2017, в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим розгляд адміністративної справи було відкладено на 26.05.2017.

У судові засідання 26.05.2017 та 09.06.2017 позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав, до суду повернулись поштові відправлення, із зазначенням причин повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представники відповідача та третьої особи, у судовому засіданні 09.06.2017, заперечили проти клопотання про забезпечення позову та просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов