Справа № 2-а-3911/11/2170
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 р.Справа № 2-а-3911/11/2170

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 04.07.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся у суд із адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про визнання незаконними дій головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. щодо розгляду та прийняття рішення в межах виконавчого провадження за заявою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа без виконання; скасування постанови від 04.07.2011 р. про закриття виконавчого провадження № 15937901.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.07.2011 року головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 15937901 за виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення на користь ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 боргу за рахунок цілісного майнового комплексу туристичної бази. Позивач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням діючого законодавства України, оскільки на нотаріусів не розповсюджено право вимагати повернення виконавчого документа без виконання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись з таки рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати незаконними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_9 щодо розгляду та прийняття рішення в межах виконавчого провадження за заявою приватного нотаріуса ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа без виконання; скасувати постанову від 04.07.2011 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_9 по виконавчому провадженню №15937901 про закриття виконавчого провадження.

Апелянт вважає, що вимога про повернення виконавчого документа без виконання не передбачена ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про нотаріат». При цьому заяву нотаріуса про повернення виконавчого документа без виконання повинен був розглянути державний виконавець у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», а розгляд цієї заяви в межах виконавчого провадження є незаконним.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходилося виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №8627 Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, виданого 25.12.2008 року про стягнення на користь ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 боргу за рахунок цілісного майнового комплексу туристичної бази.

18.11.2009 року подана заява та оригінал виконавчого напису нотаріуса та на підставі ст.ст. 3, 18, 24, 45, 46, 77, 88 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження цього ж дня за вих. №4401 направлено сторонам виконавчого провадження.

Позивач просив визнати незаконними дій головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. щодо розгляду та прийняття рішення в межах виконавчого провадження за заявою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа без виконання та скасувати постанови від 04.07.2011 р. про закриття виконавчого провадження № 15937901.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Апелянт вказує на те, що вимога про повернення виконавчого документа без виконання не передбачена ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про нотаріат». При цьому заяву нотаріуса про повернення виконавчого документа без виконання повинен був розглянути державний виконавець у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», а розгляд цієї заяви в межах виконавчого провадження є незаконним.

Колегія суддів з зазначеними доводами апелянта не погоджується, з таких підстав.

Згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищезазначена норма закону не містить жодних обмежень щодо нотаріусів, які є особою, які видають виконавчі документи. Тобто є хибним твердження апелянта стосовно нерозповсюдження на нотаріусів права вимоги повернення виконавчого документу без виконання.

04 липня 2011 року на підставі зазначеної вимоги нотаріусу державним виконавцем правомірно та обґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький