Справа № 810/106/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Щавінський В.Р. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Справа: №810/106/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач-2) про:

- визнання бездіяльності та дій Уповноваженої особи протиправними;

- зобов'язання Уповноваженої особи включити позивача до першої черги кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський», внести в списки на виплату, виплатити належні кошти в сумі 23321,29 грн. та завершити операцію з надходження коштів до постачальника в сумі 9000,00 грн..

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як, на її думку, оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

09.06.2017 р. від Уповноваженої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку заявника, Уповноважена особа виконує функції ліквідатора Банку і не є суб'єктом владних повноважень, а тому, дана справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Проаналізувавши доводи заявника клопотання, перевіривши наявність підстав для його задоволення, судова колегія вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

У п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою державною установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані ним повноваження щодо ліквідації банку та гарантування вкладів на підставі та у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та діє саме як суб'єкт владних повноважень.

З огляду на це, виниклий спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в рішеннях від 27.04.2017 р. по справам №№ 21-3143а16, 21-2397а16, та відповідає висновкам Вищого адміністративного суду України (ухвала ВАСУ від 27.04.2017 р. № К/800/26956/16).

З огляду на викладене, колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, вважає за необхідне відступити від правовою позиції Верховного Суду України, викладеної в постановах від 16.02.2016 р., від 15.06.2016 р., від 20.09.2016 р. по справам №№ 21-4846а15, 826/20410/14, 826/12348/15, на які посилається апелянт.

Таким чином, враховуючи доводи заявника клопотання, встановлені обставини у справі та наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх і необхідних правових підстав для його задоволення та закриття провадження у даній справі за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя