Справа № 766/4613/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. Справа № 766/4613/16-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Татарин Б.Т.

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонська митниця Державної фіскальної служби України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення митних правил №0063/50805/16 від 26 травня 2016 року та закриття провадження по справі.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що 27 березня 2015 року генеральним директором ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» ОСОБА_2 через особу, уповноважену на роботу з митними органами, до митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС подано та оформлено митну декларацію типу ІМ 51 АА №508040000/2015/001436 від 27 березня 2015 року на товар «Морське суховантажне судно «Махіm» (код ІМО 8866319, прапор Беліз), вартістю 800 000 доларів США, за якою митним органом встановлено строк переробки до 25 березня 2016 року.

З цією метою 24 березня 2016 року ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» через особу, уповноважену на роботу з митними органами, подано та оформлено митну декларацію (далі -МД) типу ЕК 11 АА №508040001/2016/001088 від 21 квітня 2016 року на товар «Морське суховантажне судно «Махіm».

12 квітня 2016 року під час здійснення огляду території ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» було встановлено, що протягом всього строку перебування у митному режимі переробки на митній території України, ремонтні роботи на судні «Махіm», код ІМО 8866319, прапор Беліз, не проводилися, в машинному відділенні зафіксовано розкомплектованість окремих частин та агрегатів. За результатами огляду 12 квітня 2016 року було складено акт. Огляд проводився у присутності начальника відділу митних операцій ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» ОСОБА_4, який від підпису в акті відмовився у присутності в присутності понятих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Начальник відділу митних операцій ОСОБА_4, згідно облікової карти суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності №508/2014/124, яку подано до митниці ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», є уповноваженою посадовою особою підприємства на роботу з митними органами.

За викликами до Херсонської митниці ДФС для надання пояснень ОСОБА_2 не зявився.

21 квітня 2016 року посадовою особою Херсонської митниці ДФС стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил №0063/50804/16 за ознаками ст. 480 Митного кодексу України, а саме: порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів - т/х «Махіm», код ІМО 8866319, прапор Беліз, на митній території України. Установлено, що 27 березня 2015 року генеральним директором ТОВ «Старт-Мерітайм Груп» ОСОБА_2, через особу уповноважену на роботу з митними органами до митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС подана та оформлено МД типу ІМ 51 АА №508040000/2015/001436 від 27 березня 2015 року на ТОВ «Морське суховантажне судно «Махіm», вартістю 800 000 доларів США, за якою встановлено строк переробки до 25 березня 2016 року.

24 березня 2016 року з метою завершення митного режиму «переробка на митній території України» до митного поста «Херсон-порт» подано митну декларацію типу ЕК 11 АА №508040001/2016/001088 від 21 квітня 2016 року для реекспорту за межі митної території України товару - «морське суховантажне судно «Махіm», вартістю 800 000 доларів США, у звязку з чим ініційовано проведення митного огляду за митною декларацією №508040001/2016/001088 від 21 квітня 2016 року.

За результатом проведеного митного огляду та згідно відомостей, заявлених у кінцевій ремонтній відомості від 24 березня 2016 року №б/н, поданій разом з митною декларацією №508040001/2016/001088 від 21 квітня 2016 року встановлено, що протягом всього строку перебування у митному режимі переробки на митній території України ремонтні роботи на т/х «Махіm», код ІМО 8866319, прапор Беліз, не проводились, а у машинному відділенні зафіксовано, що деякі запчастини та агрегати знаходяться в розібраному стані.

Зі складених до протоколу фото таблиць вбачається, що основні металоконструкції (корпус, палуба, секції бака, корма та інші настройки) судна а також основні агрегати у машинному відділенні покриті іржею, в машинному відділенні знаходиться вода, яка унеможливлює проведення ремонтних робіт.

Копію протоколу направлено правопорушнику (лист від 25 квітня 2016 року №1949/21-70-20), у якому зазначено дату та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_2 на розгляд справи про порушення митних правил 05 травня 2016 року на 10.30 год., повторний розгляд був призначений на 26 травня 2016 року о 10.30 год., про що правопорушник був повідомлений 12 травня 2016 року.

У призначений час 26 травня 2016 року о 10:30 год. ОСОБА_2 до митниці для у часті у розгляді справи не з'явився, при цьому будь-які повідомлення про перенесення дати розгляду справи на іншу дату від нього до митниці не надходили.

26 травня 2016 року заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником УБМП ОСОБА_3, за результатами розгляду справи про ПМП №0063/50805/16 винесено постанову, якою визнано винним громадянина України ОСОБА_2, генерального директора ТОВ «Смарт - ОСОБА_7», у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., копію постанови в цей же день направлено правопорушнику поштою за №1407/21-70-20.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при здійснені провадження у справі про ПМП №0063/50805/16 конституційні права ОСОБА_2 не порушено, протокол про порушення митних правил складено на законних підставах у відповідності до вимог ст. 494 Митного кодексу України, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 480, ст.ст. 522-527 Митного кодексу України, підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 147 Митного кодексу України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Відповідно до ч.1 ст. 151 Митного кодексу України - строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2015 року генеральним директором ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» ОСОБА_2 через особу, уповноважену на роботу з митними органами, до митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС подано та оформлено митну декларацію типу ІМ 51 АА №508040000/2015/001436 від 27 березня 2015 року на товар «Морське суховантажне судно «Махіm» (код ІМО 8866319, прапор Беліз), вартістю 800 000 доларів США, за якою митним органом встановлено строк переробки до 25 березня 2016 року.

Роботи по ремонту морського суховантажного судна «Махіm» (код ІМО 8866319, прапор Беліз), передбачені зовнішньоекономічним контрактом від 20 березня 2015 року №705-432, були виконані в строк до 24 березня 2016 року, тобто, в межах строку, встановленого Херсонською митницею Міндоходів та річного терміну, передбаченого ч.1 ст. 151 Митного кодексу України.

Зазначені обставини щодо строку виконаних робіт підтверджується приймально-здавальним актом від 24 березня 2016 року (а.с.20), за яким замовник ремонту прийняло відповідне судно з ремонту без зауважень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 160 Митного кодексу України митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим, а також у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.

Митний режим переробки на митній території припиняється органом доходів і зборів у разі: конфіскації товарів; повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, з аналізу Глави 23 Митного кодексу України (Переробка на митній території) та ст. 160 Митного кодексу України, так і ст. 480 Митного кодексу України не вбачається встановлення законодавцем граничних (кінцевих) строків саме вивезення (не процесу переробки, який обмежений 365 денним терміном) товару, який знаходився в режимі переробки, за межі митної території України.

Натомість положеннями ч.6 ст. 269 Митного кодексу України передбачено, що якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи.

З наведеного слідує, що в межах 180 денного строку, з часу оформлення декларації для вивезення за межі митної території України, декларант та/або інші уповноважені особи мають право здійснити вивезення відповідного товару за межі митної території за вказаною декларацією, яка є діючою протягом вказаного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2016 року з метою завершення митного режиму «переробка на митній території України» до митного поста «Херсон-порт» подано митну декларацію типу ЕК 11 АА №508040001/2016/001088 від 21 квітня 2016 року для реекспорту за межі митної території України товару - «морське суховантажне судно «Махіm», вартістю 800 000 доларів США (а.с.21), тобто, в межах 180 денного строку дійсності митної декларації.

При цьому, судом першої інстанції не було взято до уваги, що митним органом всупереч статті 255 Митного кодексу України, якою передбачено, зокрема, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту подання органу доходів і зборів митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, прийнято митну декларацію типу ЕК 11 АА №508040001/2016/001088 лише 21 квітня 2016 року, тобто майже через місяць після її подання до митного поста «Херсон-порт», а тому і висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів безпідставного утримання тривалий час судна митним органом після завершення митного режиму переробки є помилковими.

Разом з цим, безпідставним є висновок митного органу, з яким погодився суд першої інстанції, що протягом всього строку перебування у митному режимі переробки на митній території України, ремонтні роботи на т/х «Махіm», прапор Беліз не проводились, оскільки це спростовується приймально-здавальним актом від 24 березня 2016 року (а.с.20), відповідно до якого судно предявлено у відповідності з обємами оновленої технологічної схеми переробки та кінцевою ремонтною відомістю без зауважень (а.с.20).

Більш того, згідно листа ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» №01/06 від 01 червня 2016 року розбір двигуна проводилась екіпажем судна т/х «Махіm» в обємі саморемонтних робіт (а.с.26), що також свідчить про те, що виконавцем контракту не виконувався капітальний ремонт судна, а здійснювався лише ремонт у відповідності до ремонтної відомості суднобудівних робіт (а.с.19).

Окрім цього, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на лист замовника від 18 вересня 2015 року №02-02/15, як на підставу обовязку митного органу у відповідності до ч.1 ст. 161 Митного кодексу України відкликати дозвіл на переробку товарів, оскільки згідно вказаного листа, у звязку з відсутністю фінансування по вказаному контракту претензії щодо скорочення обємів та етапів переробки згідно оновленої технологічної схеми замовник не має (а.с.18).

Тобто, замовником не було скасовані заходи щодо проведення ремонту судна, а лише були скорочені обєми та етапи переробки, а тому у митного органу відсутні підстави для відкликання дозволу на переробку товарів, а у ТОВ «Сматр-Мерітайм Груп» в свою чергу підстави для вивезення судна за межі митної території України або заявлення його в інший митний режим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України та відповідно підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2, у звязку з чим вимоги щодо скасування постанови в справі про порушення митних правил №0063/50805/16 від 26 травня 2016 року підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги позивача у позові про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно зясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у звязку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонська митниця Державної фіскальної служби України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову Херсонської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил №0063/50805/16 від 26 травня 2016 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1