Справа № 326/290/17(2-а/326/19/2017)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року справа № 326/290/17(2-а/326/19/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Бишевської Н.А. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Курлікової Діни Ігорівни на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Курлікової Діни Ігорівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Курлікової Діни Ігорівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 577958 від 24.02.2017, складену інспектором Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Курліковою Діною Ігорівною, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова обґрунтована тим, що відповідачем не надана оцінка доводам позивача щодо вимушеної зупинки, не зазначено доказів на їх спростування.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова суду винесена без всебічного та повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що як наслідок, привело до порушення норм процесуального права, та не правильного вирішення справи.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенантом Курліковою Д.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 577958, за якою остання встановила, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo Leganza», номерний знак НОМЕР_1, 24.02.2017 о 14 год. 50 хв. у м. Запоріжжі, Олександрівський район, пр. Соборний, 44, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги правил п. 17.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_2, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Постановою від 24 лютого 2017 року серії АР №577958 та відеозаписом з нагрудної камери інспектора встановлені фактичні дані, які підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень позивача щодо причини зупинки, оскільки з відеозапису з нагрудної камери інспектора, на якому позивач дає усні пояснення, вбачається, що ОСОБА_2 спочатку вказав, що зупинився щоб жінка, яка знаходиться в його автомобілі покормила дитину, потім вказав, що його автомобіль почав глухнути, оскільки працює на газу, тому він здійснив вимушену зупинку.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 грудня 2016 року підлягає скасуванню, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 195 197, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Курлікової Діни Ігорівни - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Курлікової Діни Ігорівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Н.П. Баранник