Справа № 643/2523/17
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2523/17
Провадження № 2-а/643/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017

29 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 4 лейтенанта поліції УПП МВС у м. Харкові Моренича О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 576749 від 15.12.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 15.12.2016 о 13.45, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по площі Театральної, 1 в м. Харкові, зупинений поліцейським роти № 8 батальйону № 4 УПС МВС у м. Харкові лейтенантом поліції Мореничем О.М., який склав постанову про накладання адміністративного стягнення у зв'язку з тим, що, позивач нібито, керуючи вказаним автомобілем по площі Театральній, 1 в м. Харкові, здійснив проїзд у зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних ТЗ заборонено, чим порушив п. 8.4 В ПДР». З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки , дійсно, керував вказаним автомобілем, однак по пл.. Театральній, 1 в м. Харкові не рухався і будь-якого порушення ПДР не вчиняв. Доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення з боку відповідача не надано.

Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, яких-небудь документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АР № 576749 від 15.12.2016, винесеної інспектором роти № 8 батальйону № 4 лейтенантом поліції УПП МВС у м. Харкові Мореничем О.М. ОСОБА_1 15.12.2016 о 13.45., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по площі Театральної, 1 в м. Харкові, здійснив проїзд у зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних ТЗ заборонено, чим порушив п. 8.4 В ПДР за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явилися і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 15.12.2016 про накладання на позивача штрафу у розмірі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову, серії АР № 576749 від 15.12.2016, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя