Справа № 820/5676/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 червня 2017 р. № 820/5676/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В., представника позивача - Міщенка Д.С.

представника відповідача - Говтяниці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фермерського господарства «AURUM» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства «AURUM», в якому, після уточнення позовних вимог, просить суд зобов'язати ФГ «AURUM» (керівника суб'єкта господарювання) забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до здійснення у його присутності перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті ФГ «AURUM», за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 згідно дозволу, яким є дане рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.06.2016 року був складений та затверджений план-графік перевірки об'єктів суб'єктів господарювання на III квартал 2016 року, відповідно до зазначеного план-графіку виданий наказ від 22.06.2016 року №32 «Про проведення планових перевірок об'єктів», на підставі якого оформлено посвідчення на проведення перевірки від 08.08.2016 року №164.

Крім того, 19.07.2016 року до ФГ «AURUM» надіслано поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) повідомлення від 19.07.2016 року №0998 про проведення планової перевірки із зазначенням обов'язковості присутності керівника або уповноваженої ним особи під час здійснення даної перевірки.

Таким чином, Золочівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було вжито усі вичерпні заходи щодо здійснення перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного-захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Однак, незважаючи на вищевикладені обставини, директором ФГ «AURUM» ОСОБА_3 12.08.2016 року посадову особу Золочівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення даної перевірки допущено не було, про що відповідно до вимог пункту 3.8 Порядку, складений акт про недопущення до проведення перевірки від 12.08.2016 року, який надіслано поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) до ФГ «AURUM».

Тим самим директор ФГ «AURUM» ОСОБА_3 позбавив Золочівський районний відділ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, можливості здійснити дану перевірку, що стало підставою для звернення до суду щодо надання позивачу повноважень для здійснення заходів державного нагляду ( контролю) на даному об'єкті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Золочівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було здійснено спробу проведення у період з 08 по 12 серпня 2016 року планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті ФГ «AURUM», за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, здійснити зазначену перевірку в запланований період не вдалось, оскільки директором ФГ «AURUM» ОСОБА_3 не допущено посадову особу Золочівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до її проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При дослідженні наданих до справи документів, судом встановлено, що в наказі на проведення перевірки вказана адреса об'єктів ФГ «AURUM», а саме: АДРЕСА_1.

Однак, на момент проведення вказаної перевірки відповідач змінив адресу місця знаходження та експлуатує лише офіс, який знаходиться за адресою: 76010, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ КОРОЛЯ ДАНИЛА, будинок 16 В, офіс 21.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено наданими матеріалами, що на момент виїзду перевіряючих, відповідно до виписки з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підприємство - відповідач було зареєстровано за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Хуторівка , будинок 40 А.

Також, досліджена довідка Олександрівської сільської ради Золочівського района Харківської області , згідно якої, за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1, зареєстрована гр. ОСОБА_4 з родиною, яка складається з п'яти осіб.

Також, суд вказує, що особи, які проживають за вказаною адресою не мають жодного відношення до господарської діяльності Відповідача.

Таким чином, на думку суду, вимога допустити посадову особу Золочівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення перевірки по АДРЕСА_1 Золочівського району Харківської області, висунута до Відповідача, є незаконною, необґрунтованою та не може бути виконана через відсутність необхідних на те повноважень останнього, адже дана нерухомість не належить йому на праві власності та не перебуває в користуванні.

Суд зазначає, що частиною 3 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання, а обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Згідно із п.3.22 Розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» - відповідальними особами за своєчасне і повне оснащення об'єктів вогнегасниками та іншими засобами пожежогасіння, забезпечення їх технічного обслуговування, навчання працівників правилам користування вогнегасниками є власники цих об'єктів (або орендарі згідно з договором оренди).

Відповідно до частини 4 статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, приватного житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на житлово-експлуатаційні організації, квартиронаймачів та власників квартир, а в жилих будинках приватного житлового фонду - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що відсутні будь - які підстави для надання дозволу на проведення перевірки відповідача фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно не обґрунтованими, а тому не підлягають .

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фермерського господарства «AURUM» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено15 червня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов