Справа № 537/3653/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. Справа № 537/3653/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2017р. по справі № 537/3653/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради

про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним рішення завідуючої реєстраційного органу Амеліної Ю. В. про відмову у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та відмову в реєстрації місця проживання в частині будинку по АДРЕСА_1, її власника ОСОБА_1; зобов'язати посадову особу Амеліну Ю. В. винести рішення про зняття з реєстрації ОСОБА_3 із викликом його до реєстраційного органу для постановки у паспорті штампу про зняття з реєстрації із будинку АДРЕСА_1; зобов'язати посадову особу Амеліну Ю. В. винести рішення про реєстрацію її місця проживання у належному їй з 18.02.2015 року на праві власності будинку АДРЕСА_1.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2017р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки суд не врахував, що вказане житло належить їй на праві власності.

Крюківська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради подала заперечення на апеляційну скаргу та клопотання, в якому зазначила, що відділ ведення Реєстру територіальної громади не є органом реєстрації, оскільки з 04.04.2016 року органом реєстрації, що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи в місті Кременчуці є Крюківська та Автозаводська районні адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач не прибула, за останньою вказаною позивачем адресою повістка їй не вручена з незалежних від суду причин, а тому позивач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 22.07.2016 року звернулася до суду із позовом до Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів зазначає, що 29 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», яким повноваження в сфері реєстрації місця проживання/перебування та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб з 04.04.2016 року делеговані органам реєстрації.

Відповідно до положень цього Закону Кременчуцькою міською радою Полтавської області прийнято рішення від 23 лютого 2016 року «Про визначення Автозаводської та Крюківської районних адміністрацій виконавчого комітету Кременчуцької міської ради органами реєстрації, що здійснюють реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи в місті Кременчуці».

Вказаним рішенням визначено з 04 квітня 2016 року Автозаводську та Крюківську районні адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради органами реєстрації, що здійснюють реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території Автозаводського та Крюківського районів міста Кременчука відповідно.

Зазначеним рішенням внесено зміни до положень про Автозаводську та Крюківську районні адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, згідно яких вказані органи здійснюють реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб у межах міста Кременчука Полтавської області (підпункт 4.5.2.3 положення).

Таким чином, належний відповідач у даній справі з 04 квітня 2016 року є Крюківська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Однак, даний позов заявлено до Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, тобто до неналежного відповідача, оскільки відповідачем у цій справі має бути Крюківська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а тому позивач має право звернутись з позовом до належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З наведених вище правових положень випливає, що суд першої інстанції встановивши, що позивачем цей адміністративний позов пред'явлено до неналежного відповідача повинен був провести заміну цього відповідача на належного - Крюківську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що з аналізу положень ст. 52 КАС України випливає, що здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати як другого відповідача може виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд справи спочатку.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні адміністративного позову позивача, пред'явленого до Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, слід відмовити у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування оскарженого судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову, пред'явленого до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2017р. по справі № 537/3653/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.