Справа № 821/151/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/151/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів: Варняка С.О., Хом'якової В.В.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Попкової Ю.П розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про встановлення осіб чиї дії чи бездіяльність призвели до прийняття протиправного рішення щодо відмови їй в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га на території Комишанської селищної ради м. Херсона для ведення садівництва та порушення прав та притягнення винних осіб до відповідальності. 17.01.2017р. ОСОБА_3 отримала відповідь Держгеокадастру, що на аналогічне звернення від 11.05.2016р. їй вже надавалась відповідь. Вказану відповідь позивач вважає ухиленням від об'єктивного розгляду заяви та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

На підставі вказаного просить визнати дії відповідача щодо необ'єктивного розгляду звернення від 20.12.2017 р. протиправними та зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру повторно розглянути заяву від 20.12.2016р. вх. № К-1808/2/5-16 від 21.12.2016р. про встановлення осіб Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області чиї дії чи бездіяльність призвели до прийняття протиправного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що 18.01.2017 за № К-1808/2-0.13-236/6-17 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру надала у передбачені законодавством строки відповідь заявниці стосовно врегулювання поставленого в зверненні питання щодо застосування заходів дисциплінарного впливу шляхом надання доручення Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області відповідно до вимог ст.ст., 64-79 Закону України "Про державну службу" розглянути питання на дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ щодо можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, чиї дії або бездіяльність призвели до прийняття протиправного рішення.

На підставі вказаного відповідач вважає, що звернення позивача розглянуто повно та об'єктивно.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що законодавством не передбачено обов'язку повідомлення щодо осіб, які притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: 25.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0.12 га на території Комишанської селищної ради м. Херсона для ведення садівництва.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області листом від 15.08.2016 року №-6106/0-1514/6-16-СГ повідомило позивачу про відмову у задоволенні її клопотання у зв'язку із відсутністю матеріалів, схем землеустрою, тощо, які б передбачали розміщення на даній території земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, на підставі п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України (невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, схем землеустрою проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку).

Позивач скориставшись своїм правом на судовий захист звернувся з позовом до Херсонського окружного адміністративного суду щодо визнання вказаної відповіді протиправною.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року по справі № 821/1253/16 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0.12 га на території Комишанської селищної ради м. Херсона для ведення садівництва, оформлена листом від 15.08.2016 р. №К-6106/0-1514/6-16-СГ - протиправною. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2016 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0.12 га на території Комишанської селищної ради м. Херсона для ведення садівництва.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду залишено без змін.

20 грудня 2016 року позивач звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із заявою про притягнення до відповідальності осіб, чиї дії чи бездіяльність призвели до прийняття протиправного рішення.

12 січня 2017 року позивачу надано відповідь за № К-1808/2-0.12-193/6-17 якою повідомлено позивача, що аналогічне звернення від 11 травня 2016 року Держгеокадастром вже розглядалось. Листом від 10.06.2016 р. № К-1808/1-0.13-2142/6-16 було надано відповідь.

18 січня 2017 року на заяву позивача від 20 грудня 2016 року Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру позивачу надано відповідь за вих. № К-1808/2-0.13-236/6-17, якою повідомлено, що Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області доручено розглянути питання на дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ щодо можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб чиї дії чи бездіяльність призвели до прийняття протиправного рішення.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі по тексту - Закон України № 393/96-ВР) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Абзацом 1 статті 15 Закону України № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 Закону України № 393/96-ВР встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (абз. 1 ст. 20 Закону України № 393/96-ВР).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем надано відповідь на заяву ОСОБА_3 від 20 грудня 2016 року у термін, що не перевищує один місяць.

Щодо об'єктивності розгляду вказаної заяви суд зазначає, що листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 18 січня 2017 року № К-1808/2.0.13-236-17 позивача повідомлено, що Держгеокадастр доручив Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області розглянути питання на дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних стягнень щодо можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб чиї дії чи безвільність призвели до прийняття протиправного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі по тексту - Закон № 889-VIII), за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 69 Закону України № 889-VIII встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно ч. 1, 9 ст. 71 Закону України № 889-VIII, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд зазначає, що вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку. Отже, відповідачем правомірно доручено Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області розглянути питання на дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ щодо можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Матеріали справи містять пропозиції (подання) Дисциплінарної Комісії територіальних органів Держгеокадаству Херсонської області з розгляду дисциплінарних справ (по результатах проведеного засідання та згідно протоколу від 14.02.2017 р. № 2), згідно якого Дисциплінарна Комісія територіальних органі в Держгеокадастру Херсонської області з розгляду дисциплінарних справ дійшла висновку стосовно відсутності правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, комісія надала відповідні рекомендації вказаним посадовим особам стосовно ретельності підходу до розгляду звернень громадян в процесі здійснення профільної діяльності та надання більш детальних обґрунтованих відповідей громадянам з посиланням не тільки на вимоги чинного земельного законодавства України, а і на конкретні обставини, які мають безпосереднє відношення по справі та відіграють відповідну роль для прийняття зваженого, закономірного та правомірного рішення органу державної влади, з метою запобігання надалі конфліктних ситуацій та спірних питань, що стають в свою чергу, підґрунтям для оскарження вказаних дій в судовому порядку.

24 лютого 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області прийнято наказ № 90/0/7-17 "Про закриття дисциплінарного провадження".

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про відповідність наданої відповіді ОСОБА_3 на заяву від 20 грудня 2016 року Закону України «Про звернення громадян».

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з цим, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов'язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 червня 2017 р.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Варняк С.О.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.1