Справа № 199/2544/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2544/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора другої роти другого батальйону управління патрульної поліції м. Дніпро Калиняка Максима Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора другої роти другого батальйону управління патрульної поліції м. Дніпро Калиняка Максима Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 19.03.2017 близько 12 годин 15 хвилин вона керуючи автомобілем Honda Accord, д/н НОМЕР_2 рухаючись у м. Дніпро по вул. Січеславській Набережній в районі буд. №31-а, була зупинена інспектором другої роти другого батальйону управління патрульної поліції м. Дніпро Калиняком М.М., яким була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, згідно якої до позивача ОСОБА_3 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що 19.03.2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Honda Accord, д/н НОМЕР_2 о 12 год 15 хв в м. Дніпро рухаючись по вул. Січеславській Набережній в районі буд. №31-а здійснила проїзд стоп лінії на заборонений сигнал світлофора та зупинилася на пішохідному переході чим порушила п.8.10. ПДР, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначає, що з даною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності вона не згодна, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №073454 від 19.03.2017 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив, проте надав заперечення проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Honda Accord, д/н НОМЕР_2 о 12 год 15 хв в м. Дніпро рухаючись по вул. Січеславській Набережній в районі буд. №31-а здійснила проїзд стоп лінії на заборонений сигнал світлофора та зупинилася на пішохідному переході чим порушила п.8.10. ПДР, у зв'язку з чим інспектором другої роти другого батальйону управління патрульної поліції м. Дніпро Калиняком М.М. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення позивачем ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора другої роти другого батальйону управління патрульної поліції м. Дніпро Калиняка Максима Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора другої роти другого батальйону управління патрульної поліції м. Дніпро Калиняка Максима Миколайовичасерії ЕАА № 073454 від 19.03.2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник