Справа № 806/1614/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Житомир Справа № 806/1614/17

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов від 21.02.2014 року ВП №42170234 та ВП №42170589, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року ВП № 42170234 винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Раєцьким А.О.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року ВП № 42170589 винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Раєцьким А.О.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

При цьому, як зазначено у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, на виконанні у відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 42170234, ВП № 42170589 з примусового виконання виконавчих листів № 278/5079 № 278/56079 від 21.02.2014, виданих Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕнергоБанк" в особі відділення №2 ПАТ "ЕнергоБанк" судові витрати у розмірі 3441,00 грн. та заборгованість за кредитним договором в сумі 2193618,65 грн.

При цьому, Позивач є боржником у вказаному виконавчому провадженні, тобто, згідно положень статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", - є стороною виконавчого провадження.

З урахуванням вище наведеного, суд зазначає, що у даному випадку порядок судового оскарження вказаних дій та рішень державного виконавця встановлений Цивільним процесуальним кодексом України.

Зокрема, відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі частиною першої статті 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи, що чинним законодавством встановлений інший порядок судового оскарження рішень державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно суд роз'яснює Позивачу, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчі документи, тобто - Житомирським районним судом Житомирської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов від 21.02.2014 року ВП №42170234 та ВП №42170589.

Копію ухвали невідкладно надіслати Позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.Ф. Нагірняк