Справа № 309/1324/17
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1324/17
Провадження № 2-а/309/85/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1

до

інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Кремінь М.М.

про

визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови серії АР №183646 від 21.04.2017 р., винесеної інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Хустського ВП Кремінь М.М., провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 21.04.2017 р. в м.Хуст по вул. Ольжича позивачем було незаконно встановлено дорожній знак 3.35 ПДР, чим порушено п.15.15 ПДР. Вважає постанову незаконною і такою, що винесена з грубим порушенням вимог ст.ст.245,268,271,276 КУпАП. Так, дорожній знак на дорозі взагалі був відсутній, на що було вказано інспектору поліції однак останнім таке твердження не було прийнято до уваги та відмовлено у складанні протоколу. Вказана постанова була винесена посадовою особою з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, у порушенням його прав, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідачем порушено вимоги ст.222 КУпАП щодо підвідомчості справ національній поліції, оскільки дана справа підвідомча районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (судді).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Його адвокатом Потьомкіною О.М., яка діє на підставі договору про надання послуг захисника, подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позов підтримують та просять задоволити.

Відповідач - інспектор СРПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області старший лейтенант поліції Кремінь М.М. в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви адвоката позивача про слухання справи за відсутності сторони позивача та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 27.04.2017 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №183646 від 21.04.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 21.04.2017 р. в м.Хуст по вул. Ольжича ОСОБА_1 встановив без дозволу дорожній знак 3.35 ПДР, чим порушив п.15.15 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення до вказаної постанови складено не було.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних

правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До оскаржуваної постанови доказів фіксації правопорушення в автоматичному режимі суду не надано.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, суд приходить до висновку, що вказана постанова виносилась з порушенням ст.ст.245, 258,280 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в постанові, не підтверджені жодними доказами.

Крім того, відповідачем порушено вимоги щодо підвідомчості справ, оскільки відповідно до ст.ст.221,222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 Кодексу належить до підвідомчості районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (суддів).

Згідно ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача наведені в адміністративному позові не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про незаконність постанови інспектора СРПП від 21.04.2017 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 41, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Кремінь М.М. щодо винесення постанови серії АР №183646 від 21.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року серії АР № 183646, винесену інспектором СРПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Кремінь М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.