Справа № 813/1126/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2017 року № 813/1126/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Мергель І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Матвійчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Галицького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова про повернення безпідставно сплачених коштів

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Галицького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова про повернення безпідставно сплачених коштів.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення із позовною заявою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що позивач сплатив збір 10.12.2015, а з позовом звернувся 22.03.2017, пропустивши визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, відлік якого почався з дня оформлення позивачем договору купівлі-продажу квартири та сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а саме 10.12.2015. Крім того, відповідач зазначив, що отримання позивачем листа-відповіді від 01.03.2017 р. за вих. № 3567/05-14 не може слугувати моментом відліку чи подовжувати строк звернення до суду в даних спірних правовідносинах, оскільки аналогічна правова позиція викладена в рішенні Вищого адміністративного суду України у справі № К / 9991 / 65276 / 12, в якому зазначено, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при сплаті зазначеного збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача надала суду письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в якому зазначив, що строк звернення до суду не порушений, оскільки про порушення права на отримання коштів ОСОБА_3 дізналась з відповіді відповідача від 01.03.2017р., оскільки позивач звернулася до суду 22.03.2017, строк звернення до суду не пропущений.

Представник відповідач в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала з підстав викладених у клопотанні, просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив з підстав викладених у запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи не з'явився в судове засідання хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено судом, позивач в лютому 2017 року звернулась до УПФУ в Галицькому районі м. Львова з проханням повернути безпідставно сплачені кошти, однак отримала відповідь від 01 березня 2017 року за № 3567/05-14 про відсутність підстав для повернення сплаченого збору, так як позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту купівлі нерухомості вперше.

Тобто, фактично, з лютого місяця 2017 року у позивача виникла необхідність звернення до суду із позовом про повернути безпідставно сплачені кошти.

Крім того слід зазначити, що відмові відповідача від 01.03.2017 р. за вих. № 3567/05-14 аргументована відсутністю підстав для повернення сплаченого збору, так як позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту купівлі нерухомості вперше, однак відсутнє обґрунтування, якими нормативно правовими актами чи нормами законодавства України передбачено надання таких доказів на підтвердження придбання житла вперше. Позивач не погоджуючись з відповідю відповідача звернувся до суду, тобто необхідність звернення до суду виникла після надання відмови в поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від 01.03.2017.

Даний позов до суду подано 22 березня 2017 року, тобто в межах шестимісячного строку визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, на думку суду, позивач не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до Галицького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова про повернення безпідставно сплачених коштів - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.