Справа № 808/3701/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 червня 2017 рокусправа № 808/3701/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
представника відповідача: Кравченко М.С.,
представника позивача: Петрушенко Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення податкового боргу, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" було задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року було скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог по стягненню пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України та прийнято в цій частині нову постанову. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 14 квітня 2011 року по 30 вересня 2013 року.
17.05.2017 року на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про ухвалення додаткового судового рішення щодо визначення способу виконання судового рішення шляхом стягнення на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» конкретної суми пені.
Дослідивши зміст зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року було стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 14 квітня 2011 року по 30 вересня 2013 року.
В свою чергу, 16.09.2014 року Позивач направило до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області виконавчий лист для виконання.
Листом від 29.09.2014 року Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернуло виконавчий лист без виконання, з огляду на те, що у виконавчому листі не зазначено суму стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за період з 14.04.2011 року по 30.09.2013 року.
Листом від 21.01.2017 року Позивач повторно звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області з заявою про виконання судового рішення.
Листом Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 27.02.2017 року №06-27/114-527 Позивача було повідомлено, що безспірне списання коштів на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду було відкладено, оскільки в ньому не зазначено суми (у грошових одиницях, яка підлягає стягненню).
Отже, з зазначеного вбачається, що виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року фактично стало неможливим з огляду на те, що у вказаному судовому рішення відсутня визначена сума, яка підлягає стягненню.
В свою чергу, відповідно до п.10.4 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7, 10.4. У рішенні про стягнення з відповідача на користь позивача певної суми грошових коштів суд першої інстанції повинен зазначити дані, визначені пунктом 3 частини першої статті 18 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», необхідні для подальшого оформлення виконавчого документа: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від присвоєння ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дату народження боржника та місце його роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Розмір грошових коштів, що підлягають стягненню, зазначається цифрами та у дужках словами.
Тобто, у випадку стягнення на користь позивача грошових коштів, їх розмір має бути визначений у судовому рішенні цифрами.
В даному випадку, в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року розмір грошових коштів, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна, конкретно визначений не був, що в свою чергу свідчить про можливість ухвалення додаткового рішення по даній справі з визначення такого розміру грошових коштів.
Так, як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" було стягнуто пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 14 квітня 2011 року по 30 вересня 2013 року.
Розрахунок пені має здійснюватись за аналогією нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, регламентованої Наказом Державної податкової адміністрації України №953 від 17.12.2010 року.
Період з 14.04.2011 року по 30.09.2013 року містить 901 день. На момент виникнення пені діяла облікова ставка Національного банку України у розмірі 7.75% річних.
В свою чергу, розраховуючи розмір пені за кожний окремий період (рік) вбачається.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення поданої Позивачем заяви.
Керуючись ч.3 ст.160, ст. 168 КАС України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову у справі № 808/3701/13-а.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 14 квітня 2011 року по 30 вересня 2013 року у розмірі 219411.62 грн..
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко