Справа № 808/515/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 рокусправа № 808/515/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Депутата Запорізької міської ради VII скликання Наумова Геннадія Борисовича

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 808/515/17

за позовом Депутата Запорізької міської ради VII скликання Наумова Геннадія Борисовича до Запорізького обласного відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Депутат Запорізької міської ради VII скликання Наумов Геннадій Борисович (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до Запорізького обласного відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі по тексту - Третя особа), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача;

- зобов'язати відповідача здійснити перевірку діяльності ПАТ "Запоріжгаз" по фактах, вказаних у адміністративній позовній заяві та у депутатському зверненні від 20.12.2016 на предмет відповідності їх діяльності Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 808/515/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що Третя особа є монополістом у сфері постачання природного газу на території м. Запоріжжя, при цьому встановлено факти зловживання останньою своїм становищем та встановлення без згоди власників багатоквартирних будинків лічильників газу. При цьому внаслідок неотримання згоди від мешканців будинку Третьою особою було в подальшому припинено газопостачання. В той же час, Відповідачем за вказаними фактами та за наявності відповідних заяв, в тому числі і від Позивача, не було проведено перевірку діяльності ПАТ «Запоріжгаз» на відповідність приписам Закону України «Про захист економічної конкуренції», при цьому останній повідомив про те, що проведення такої перевірки знаходиться поза межами наданої компетенції, що не відповідає дійсності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 808/515/17 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (суддя - Дуляницька С.М.).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що питання щодо встановлення загальнобудинкових газових лічильників для побутових споживачів багатоквартирних будинків замість поквартирних приладів обліку газу, стосується законодавства у сфері газопостачання, контроль за дотриманням якого здійснює НКРЕКП, а тому Відповідачем було правомірно направлено за належністю до вказаного органу звернення Позивача і при

цьому протиправна бездіяльність Запорізьким обласним відділенням Антимонопольного комітету України допущена не була. Крім того, зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища саме по собі не становить порушення конкурентного законодавства, порушенням є лише зловживання монопольним становищем, в той час, як ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції виявлено не було. Органи Антимонопольного комітету України можуть проводити перевірки лише в межах своєї компетенції, при цьому питання щодо дотримання ПАТ "Запоріжгаз" умов Договору купівлі - продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" за конкурсом №КПП-609 від 06.09.2012 року не відносяться до компетенції останніх.

Позивач - Депутат Запорізької міської ради VII скликання Наумов Геннадій Борисович, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 808/515/17 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що всупереч вимогам Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про Антимонопольний комітет» не провів перевірку діяльності ПАТ «Запоріжгаз» за заявою про повідомлення про наявність систематичних порушень Третьою особою з посиланням на відсутність відповідних повноважень, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги свого довірителя, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Відповідача просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за їх необґрунтованості, а рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване - залишити без змін.

Представник третьої особи вважав вимоги апеляційної скарги як такі, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи Позивач, як депутат Запорізької міської ради, направив до Антимонопольного комітету України, Фонду державного майна України, Запорізького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.12-17).

У вказаній заяві Позивач просив:

- визнати вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "Запоріжгаз" та припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- зобов'язати ПАТ "Запоріжгаз" припинити встановлення будинкових лічильників газу, як таких, що суперечать нормам діючого законодавства та державним стандартам без погодження з співвласниками багатоквартирних будинків;

- зобов'язати ПАТ "Запоріжгаз" встановлювати лише квартирні побутові прилади обліку газу у випадку відмови співвласників багатоквартирних будинків від встановлення загальнобудинкового лічильника газу;

- у разі не усунення ПАТ "Запоріжгаз" зазначених в заяві порушень, вирішити питання про звернення до суду з позовною заявою про розірвання Договору купівлі-продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" за конкурсом № КПП-609 від 06.09.2012 року та повернення пакета акцій в державну власність.

На вказану заяву Запорізьке обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України направило відповідь про результати розгляду депутатського звернення від 27.12.2016 № 02-18/05-2642, в якій повідомлено, що органи Антимонопольного комітету України не наділені повноваженням щодо здійснення контролю за дотриманням положень інших галузей законодавства, крім законодавства про захист економічної конкуренції. Питання, порушені у зверненні депутата Наумова Г.Б. щодо встановлення ПАТ "Запоріжгаз" загальнобудинкових газових лічильників для побутових споживачів багатоквартирних будинків замість поквартирних приладів обліку газу, стосується законодавства у сфері газопостачання, контроль за дотриманням якого здійснює НКРЕКП (а.с.18-19).

Враховуюче зазначене, листом від 27.12.2016 року № 02-18/05-2641 звернення депутата Наумова Г.Б. відділенням було передано за належністю до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про що було повідомлено позивача (а.с.57).

Крім того, Антимонопольний комітет України листом від 24.01.2017 №128-29/06-715 у відповідь на запит депутата Наумова Г.Б. зазначив, що у зв'язку з тим, що до органів Комітету надходять численні звернення щодо встановлення загальнобудинкових (а не квартирних) засобів обліку природного газу, Комітет, зважаючи на соціальну важливість порушеного питання, звернувся до Кабінету Міністрів України з проханням доручити НКРЕКП та Міністерству енергетики та вугільної промисловості України вжити заходів для врегулювання проблемних питань у правовідносинах побутових споживачів природного газу (мешканців багатоквартирних будинків) та Операторів ГРМ при встановленні останнім загальнобудинкових засобів обліку природного газу, шляхом внесення змін до відповідних нормативно-правових актів, що регулюють порядок встановлення загальнобудинкових та квартирних лічильників природного газу (а.с.20-21).

Визнання протиправною бездіяльності Відповідача з приводу не вжиття ним заходів щодо впливу на ПАТ "Запоріжгаз" з метою припинення протиправної діяльності з встановлення загальнобудинкових (а не квартирних) засобів обліку природного газу та відключення будинків від газопостачання та зобов'язання провести перевірку діяльності ПАТ "Запоріжгаз" по фактах, вказаних у адміністративній позовній заяві та у депутатському зверненні від 20.12.2016 на предмет відповідності їх діяльності Закону України "Про захист економічної конкуренції" - є предметом судового розгляду..

Надаючи правову оцінку судовому рішенню, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Положеннями статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України підконтрольне та підзвітне Антимонопольному комітету України.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зокрема за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, заява про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має бути безпосередньо сформована та подана суб'єктом звернення внаслідок порушення його прав або інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Частина 2 ст. 11 вказаного Закону передбачає, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення,депутатський запит, депутатське запитання.

Стаття 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначає, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради. Депутатське запитання - це засіб одержання депутатом місцевої ради інформації або роз'яснення з тієї чи іншої проблеми. Відповідь на запитання може бути оголошено на сесії ради або дано депутату місцевої ради в індивідуальному порядку. Запитання не включається до порядку денного сесії, не обговорюється і рішення по ньому не приймається.

Порядок розгляду депутатського запиту визначено ст. 22 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Як вбачаться з матеріалів справи, Позивачем було подано до Відповідача саме депутатське звернення з огляду на відсутність факту підтримання радою вимоги депутата місцевої ради до керівника відповідної установи чи організації. В той же час, на вказане звернення у встановлені законом строки була надана відповідь, у разі незгоди з якою Позивач не позбавлений був права внесення на розгляд ради відповідного депутатського запиту із дотриманням процедури, визначеної ст. 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». З огляду на вказане, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність протиправної бездіяльності з боку Відповідача відносно розгляду заяви Депутата Запорізької міської ради VII скликання Наумова Геннадія Борисовича.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що в даному конкретному випадку, депутат Наумов Г.Б. не є належним заявником в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції», а його депутатське звернення містить інформацію лише щодо порушення прав третіх осіб.

Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет» визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

В той же час, порушене в депутатському зверненні питання щодо встановлення ПАТ "Запоріжгаз" загальнобудинкових газових лічильників для побутових споживачів багатоквартирних будинків замість поквартирних приладів обліку газу, регулюється законодавством у сфері газопостачання, зокрема:

- Законом України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" від 16 червня 2011 року № 3533-VI

- Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 за № 1379/27824;

- Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 (далі - Правила).

Право на встановлення Оператором ГРМ загальнобудинкового приладу обліку газу визначено Кодексом газорозподільних систем, який як зазначено вище, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494.

Державне регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання, що провадять діяльність на суміжних ринках, діючим на теперішній час законодавством покладено на орган державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

За приписами пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10.09.2014 № 715/2014 (далі - Положення), НКРЕКП відповідно до покладених на неї завдань:

- узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до її компетенції, розробляє та вносить у встановленому порядку пропозиції щодо вдосконалення законодавства (підпункт 2 пункту 4);

- здійснює контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності (підпункт 11 пункту 4);

- розглядає звернення споживачів та надає роз'яснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕКП (підпункт 25 пункту 4).

Таким чином питання, порушені у зверненні депутата Наумова Б.Г. щодо встановлення ПАТ "Запоріжгаз" загальнобудинкових газових лічильників для побутових споживачів багатоквартирних будинків замість поквартирних приладів обліку газу, стосується законодавства у сфері газопостачання, контроль за дотриманням якого здійснює НКРЕКП, а тому Відповідач правомірно надіслав за належністю до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, звернення депутата Наумова Г.Б., про що повідомив Позивача листом від 27.12.2016 №02-18/05-2641 (а.с.57).

Відповідно до п. 8. Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001р. № 182-р. позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи Комітету, відділення і може проводитися без попереднього письмового повідомлення. Позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу Голови Комітету, голови відділення, розпорядження органу Комітету за місцезнаходженням об'єкта перевірки або за місцезнаходженням його відокремленого структурного підрозділу уповноваженими працівниками Комітету, відділення, виходячи з їхніх функціональних повноважень, за наявності хоча б однієї з таких обставин:

8.1. За дорученням Президента України, Кабінету Міністрів України.

8.2. За заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених Законом України "Про захист економічної конкуренції" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції об'єктом перевірки, відповідно до абзацу другого частини 1 статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

8.3. За поданням органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції об'єктом перевірки (абзац третій частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

8.4. За ініціативою органів Комітету, голови відділення відповідно до абзацу четвертого частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

у разі безпосереднього виявлення державними службовцями Комітету, відділення ознак порушення об'єктом перевірки законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтями 1, 4 - 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

8.5. За ініціативою органів Комітету, відповідно до абзацу п'ятого частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів.

8.6. У разі виявлення недостовірності даних, заявлених об'єктом перевірки в документах, поданих на обов'язковий запит органу Комітету, голови відділення.

8.7. У разі подання об'єктом перевірки в установленому порядку скарги про порушення законодавства посадовими особами Комітету, відділення під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції.

8.8. У разі виникнення потреби в перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з об'єктом перевірки (якщо він не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит органу Комітету, голови відділення протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту щодо додержання законодавства про захист економічної конкуренції).

8.9. На особисте прохання об'єкта перевірки.

8.10. За дорученням спеціальних органів боротьби з організованою злочинністю відповідно до підпункту "в" пункту 1 статті 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю".

8.11. У разі наявності документально підтверджених даних щодо монополізації ринку товару чи антиконкурентних узгоджених дій, отриманих органами Комітету відповідно до чинного законодавства під час виконання своїх завдань.

8.11 згідно з Розпорядженням Антимонопольного комітету № 272-р від 26.08.2003 року.

8.12. За ініціативою органів Комітету, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" і статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з метою забезпечення доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для проведення перевірки діяльності Третьої особи, в тому числі і за заявою Позивача.

Таким чином, факту порушення розгляду заяви або ж справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи проведення відповідачем перевірки в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001р. № 182-р. саме в розумінні приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про Антимонопольний комітет» колегією суддів не встановлено.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 808/515/17 у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Депутата Запорізької міської ради VII скликання Наумова Геннадія Борисовича - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 808/515/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 червня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова