Справа № 415/920/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16.06.2017 року Провадження №2-а/425/63/17

Справа №415/920/17

Рубіжанський міський суд Луганської області

в складі судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області про визнання дій неправомірними,зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 р. до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла вищезазначена адміністративна справа в порядку виконання ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 23 березня 2017 року про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Ухвалою від 17.05. 2017 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області про визнання дій неправомірними,зобовязання вчинити певні дії було призначено в судове засідання на 08.06.2017 року.

Позивач в судове засідання призначене на 08.06.2017 року о 10:00 год. не прибув, був повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.100).

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 16.06.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання призначене на 16.06.2017 року на 11:00 год. позивач повторно не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить розписка курєра про те,що повістка вручена не була ,зі слів сусідів ОСОБА_1 за адресою :Луганська область,м.Рубіжне,пр.Переможців,27/1 не проживає(а.с.108).

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області в судове засідання не зявився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ,ч.4 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У разі відсутності осіб,які беруть участь у справі,за такою адресою вважається,що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду 08.06.2017 року та 16.06.2017 року не подав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області про визнання дій неправомірними,зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Москаленко