Справа № 2-а-277/11
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а277/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2011 Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 (далі інспектор) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора та зазначив, що постановою останнього від 05.04.2011, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, інспектор зафіксував швидкість руху іншого автомобіля.

Позивач у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач звернувся з аналогічною заявою. Позов не визнав. В запереченні зазначив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі, порушив вимоги п. 12.4 ПДР, перевищив встановлену швидкість на 37 км/год. при обмеженні 60 км/год., за що його було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Стверджував, що винуватість ОСОБА_1 доводиться показниками приладу Беркут, який пройшов перевірку, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Також, позивач не надав доказів щодо неправомірності роботи приладу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні обставини, які виникають з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою інспектора АІ1 № 061513 від 05.04.2011 ОСОБА_1, визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що останній 05.04.2011 о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 51 км. а/д Київ-Чоп с. Калинівка, рухався зі швидкістю 97 км/год. при обмеженні 60 км/год., тим самим перевищив встановлену швидкість на 97 км., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР (а.с.7).

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому твердження відповідача про не надання позивачем доказів щодо неправомірних дій субєкта владних повноважень не відповідає вимогам закону.

З пояснень, які містяться у протоколі видно, що ОСОБА_1 з цим адміністративним правопорушення одразу не погодився, вказував, що швидкість він не перевищував.

Окрім цього, відповідач не надав суду доказів (фотографій з місця складання протоколу, схеми, пояснення свідків, копію свідоцтва тощо) щодо правомірності своїх дій про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Лише один доказ (постанова по справі про адміністративне правопорушення АІ1 № 061513 від 05.04.2011), який вказує на правопорушення, скоєне ОСОБА_1, ставить під сумнів наявність у діях позивача адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дії інспектора про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП при відсутності належних і достатніх доказів вини позивача не відповідають вимогам закону, а тому є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

З огляду на наведене, керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 17, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову АІ1 № 061513 від 05.04.2011 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко