Справа № 343/875/17
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/875/17
Провадження №: 2-а/0343/126/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень - інспектора поліцейської роти № 3 в м.Івано-Франківську Білої Олени Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує свої вимоги тим, що 18 травня 2017 року поліцейським роти № 3 БПП в Івано-Франківській області рядовою Білою Оленою Олександрівною було винесено постанову № 681608 про притягнення його до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривнів. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, і нібито користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном). Вважає , що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: як вбачається із матеріалів справи, що поліцейським патрулем його було, як водія зупинено 18.05.2017 року в 12 год. 01 хв. на вул. Б.Лепкого та звинувачено, що він нібито користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном ) при повороті ліворуч в м.Івано-Франківську на перехресті вулиць Б. Лепкого та Незалежності, де поліцейський Біла О. О., винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час керування транспортним засобом він не користувався засобами зв'язку. Просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції поліцейської роти № З БПП м. Івано-Франківська рядової патрульної поліції Білої Олени Володимирівни № 681608 від 18.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та адміністративну справу закрити.

В судовому позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з зазначених в позові підстав та просив їх задоволити. Додатково пояснив, що до нього підійшов працівник поліції чоловічої статі, а не відповідач. Останній вказав, що він порушив правила дорожнього руху, в чому саме полягає порушення йому не роз'яснили, оскільки був великий рух транспорту, він через значний шум не міг зрозуміти в чому його звинувачують. На його думку відповідач не вправі була виносити постанову, оскільки вона його не зупиняла.

Відповідач - інспектора поліцейської роти № 3 в м.Івано-Франківську Біла О.О., представник відповідача Дробот Т.В. ( довіреність № 65 від 04.01.2017 року) в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача скерував на адресу суду заперечення, де зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідач виявив адміністративне правопорушення, яке вчинив позивач, а саме керуючи транспортним засобом останній користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці та, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення адміністративного правопорушення виніс законну постанову серії БР № 681608 від 18.05.2017 року на підставі фактично отриманих даних. Просив відмовити в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що постановою серії БР № 681608 від 18.05.2017 року, винесеною інспектором роти № 3 БПП у м.Івано-Франківську рядовою Білою О.О. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП: 18.05.2017 року о 12.01 год. в м.Івано-Франківськ, перехрестя вулиць Незалежності та Лепкого водій керуючи тз, повертаючи ліворуч користувався засобом мобільного зв`язку, а саме моб. телефоном, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9.д ПДР України (а.с.6).

Згідно з п.2.9 д) Правил дорожнього руху водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Позивач стверджував, що він під час руху транспортного засобу не користувався мобільним телефоном, відповідні докази щодо порушення позивачем п.2.9 д Правил дорожнього руху не були надані відповідачем, в тому числі і під час винесення постанови. Після зупинки транспортного засобу до позивача підійшов поліцейський мужчина. В подальшому постанова винесена жінкою - інспектор поліцейської роти № 3 в м.Івано-Франківську Біла Олена Олександрівна, без будь-яких доказів, що позивач користувався мобільним телефоном під час руху транспортного засобу. Відповідачем докази щодо порушення позивачем п.2.9д Правил дорожнього руху надані не були.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивач визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки ці пояснення, як свідчить відеозапис події були ним надані до розяснення його прав, а зокрема права, передбаченого ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні наданого представником відповідача відеозапису встановлено, що позивача зупинив працівник поліції чоловічої статі, який розяснив останньому права та розяснив йому суть адміністративного правопорушення, натомість інспектор Біла О.В. при цьому присутньою не була, а тільки зясувала місце проживання позивача. Ці обставини не можуть свідчити про розгляд адміністративної справи у встановленому законом порядку.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора.

Жодних доказів відповідач під час складання оскаржуваної постанови не мав, до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови серії БР № 681608 від 18.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії БР № 681608 від 18.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором поліцейської роти № 3 БПП у м.Івано-Франківську рядовою Білою Оленою Олександрівною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень - інспектора поліцейської роти № 3 в м.Івано-Франківську Білої Олени Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції поліцейської роти № 3 БПП в м.Івано-Франківську Білої Олени Олександрівни № 681608 від 18.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з часу її проголошення. Особи, які приймали участь в справі, однак не були присутні під час проголошення постанови, можуть оскаржити її в такий же строк та в такому ж порядку з часу отримання копії даної постанови.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено 16.06.2017 року.