Справа № 2-а-19/11
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19/11
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

28.01.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бачун О. І. , при секретарі Паньків В.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області , інспектора ДПС ДБПС ВДАІ м. Львова сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови, винесеної 01.12.2010 року інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАп та накладення штрафу у розмірі 255 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається, на те, що 01.12.2010 року о 10 год 20 хв. інспектором Гриником В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 140813 та постанову серії ВС № 327771, яка полягала в тому, що він у м. Львів по вул. Руська- Федорова керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21- "В"їзд заборонено", чим порушив вимоги ст.. 122 ч.1 КУпАП. Вважає , що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки він керуючи автомобілем у м. Львові під"їзджаючи до перехрестя вул. Підвальна і вул. Руських, виконав вимоги п.п. 10.4., 10.5 " Початок руху та зміна його напрямку", після закінчення маневру побачив знак 3.21" В"їзд заборонено", проте для уникнення аварійної ситуації на проїжджій частині та утворення затору змушений був здійснити завершення маневру та здійснити в"їзд в зону дії знаку п. 3.21 ПДР України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в позовній заяві , просив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, оскільки вважає , що така винесена незаконно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_4, котрий надав пояснення аналогічні викладені позивачем в позовній заяві , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення , передбачені ст. 122 ч.1 цього кодексу покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову , дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Так , виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ в межах своєї компетенції в його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом..

Статею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, постанови та пояснень особи , яка притягається до адміністративної відповідальності інспектором БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті..

Крім того, суд розцінює подання позову, як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином 01.12.2010 року відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 2,4,7,17,94, 158, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122,251,268,283, 288 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до УДАІ у Львівській області , інспектора ДПС ДБПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.