Справа № 804/7204/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 р. Справа № 804/7204/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведенні перевірки податковому органу були надані всі документи, що підтверджують надання послуг позивачу.
Однак податковою інспекцією протиправно встановлено нереальність проведення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТВ Сталь» у період квітень 2013 року - лютий 2014 року.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проси в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку із отриманням постанови від 27.05.2015 року старшого слідчого з ОВС 3-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з ОВП Гейко О.В. «Про призначення позапланової документальної перевірки», на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу №529 від 11.06.2015 року проведено документальну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «СВТ-Сталь» за період 01.01.2013 року по 30.04.2015 року.
В акті перевірки зазначено, що у період квітень 2013 року - лютий 2014 року позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «СВТ-Сталь».
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «СВТ-Сталь» податковим органом зазначено, що в постанові від 27.05.2015 року старшого слідчого з ОВС 3-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з ОВП Гейко О.В. «Про призначення позапланової документальної перевірки» зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно свідчень ОСОБА_5, який працював директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Сталь», він господарську діяльність не проводив, первинну бухгалтерську документацію не підписував, до діяльності підприємства відношення не має.
Не погоджуючись із зазначеним повідомленням-рішення позивач оскаржив його до Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області.
Рішенням Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області № 8409/10/04-36-10-07-09 від 02.10.2015 року скарга ФОП ОСОБА_3 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення відповідача залишено без змін.

Також ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зменшило від'ємне значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 207 474,00 грн.

На підставі даного рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідачем 15.10.2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено від'ємне значення суми ПДВ у загальному розмірі 207474,00 грн.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «СВТ-Сталь» у період квітень 2013 року - лютий 2014 року підтверджується з огляду на наступне.

02.01.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВТ-Сталь» були укладені договори про надання послуг № 02/01/02 та № 02/01/01. На підтвердження виконання робіт за цими договорами надані акти надання послуг від 31.12.2013 року № 103, від 31.12.2013 року № 102, від 30.11.2013 року № 95, від 30.11.2013 року № 94, від 30.11.2013 року № 96, від 31.12.2013 року № 101, від 30.09.2013 року № 74, від 31.10.2013 року № 86, від 31.10.2013 року № 85, від 31.10.2013 року № 84, від 30.09.2013 року № 71, від 16.08.2013 року № 54, від 31.08.2013 року № 56, від 19.08.2013 року № 55, від 31.08.2013 року № 57, від 31.07.2013 року № 49, від 31.07.2013 року 3 48, від 30.06.2013 року № 42, від 30.06.2013 року № 41, від 31.05.2013 року № 25, від 24.05.2013 року № 27, від 31.05.2013 року № 36, від 30.04.2013 року № 107, від 30.04.2013 року № 108, від 31.03.2013 року № 16, від 31.03.2013 року № 17, від 28.02.2013 року № 11, від 28.02.2013 року 3 12, від 31.01.2013 року 3 3від 31.01.2013 року № 2, податкові накладні від 22.12.2013 року № 32, від 27.11.2013 року № 37, від 31.10.2013 року № 109, від 19.11.2013 року № 31, від 08.10.2013 року № 19, від 21.10.2013 року № 58, від 04.10.2013 року № 18, від 31.10.2013 року № 107, від 26.09.2013 року № 42, від 30.09.2013 року № 82, від 23.09.2013 року № 41, від 31.08.2013 року № 67, від 16.08.2013 року № 39, від 19.08.2013 року № 33, від 20.08.2013 року № 34, від 22.08.2013 року № 35, від 23.08.2013 року 3 37, від 23.08.2013 року 3 36, від 18.07.2013 року № 61, від 15.08.2013 року № 32, від 23.07.2013 року 3 62, від 23.07.2013 року № 63, від 31.07.2013 року № 159, від 30.07.2013 року 3 103, від 30.06.2013 року № 91, від 30.07.2013 року № 104, від 30.06.2013 року № 90, від 20.06.2013 року 3 77, від 22.05.2013 року № 21, від 31.05.2013 року № 67, від 31.05.2013 року № 68, від 24.05.2013 року № 22, від 26.04.2013 року № 65, від 21.05.2013 року № 20, від 30.04.2013 року № 107, від 30.04.2013 року № 108, від 31.03.2013 року № 117, від 25.03.2013 року № 115, від 28.02.2013 року № 124, від 31.03.2013 року № 116, від 28.02.2013 року № 125, від 31.01.2013 року № 119, від 31.12.2013 року № 40, від 31.01.2013 року № 118, витяг з книги обліку надходження сировини на склад, платіжні доручення від 09.03.2016 року № 33, від 15.03.2016 року № 53, від 22.03.2016 року № 64, від 25.03.2016 року № 67 від 31.12.2013 року № 39, на підтвердження оплати надані виписки банку.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що у постанові від 27.05.2015 року старшого слідчого з ОВС 3-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з ОВП Гейко О.В. «Про призначення позапланової документальної перевірки» зазначено, що згідно свідчень ОСОБА_5, який працював директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Сталь», він господарську діяльність не проводив, первинну бухгалтерську документацію не підписував, до діяльності підприємства відношення не має.

Разом з цим суд зазначає, що кримінальне провадження № 0000233 від 23.06.2014 року внесено до ЄРДР за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження не перевірялись господарські відносини між ТОВ «СТВ Сталь» та ФОП ОСОБА_3

Разом з цим суд зазначає, що кримінальне провадження № 0000006 від 30.01.2016 року внесене до ЄРДР за фактом вчинення ФОП ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в межах якого досліджувались господарські відносини з ТОВ «СВТ-Сталь», закрито у зв'язку із відсутністю в діях ФОП ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Інформація отримана органами досудового слідства в ході розслідування кримінальних справ не може безумовним доказом недобросовісності учасників господарських відносин.

Відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагента для одержання незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки 02.07.2015 року № 1606/249/04-03-17-01-27/НОМЕР_3.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 04.08.2015 року № та від 15.10.2015 року № .

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.08.2015 року № та № .

Стягнути з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в сумі 6090 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 січня 2017 року

Суддя О.В. Кононенко