Справа № 237/5896/13-а
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 2-а/237/165/13
Провадження № 237/5896/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Харьковій Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Марїнського району адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДТП ДАІ м. Донецька про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 102740, винесену 19 листопада 2013 року ст. інспектором ВДТП ДАІ м. Донецька ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладання стягнення у вигляді штрафу розміром 500,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за керування 19 листопада 2013 року приблизно о 08:24 годині по вулиці Університетській в Ворошиловському районі м. Донецька транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при собі не маючи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1, вважаючи, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 102740 винесена протиправно (жодних порушень ПДР ним не допущено), з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування дійсних обставин справи, тому в порядку ст. 289 КпАП України, оскаржує рішення інспектора ДАІ.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Так, ОСОБА_1 19 листопада 2013 року приблизно о 08:20 годині, керуючи автомобілем марки "Хюндай Акцент" державний номер НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, матеріал про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху оформлено інспектором відділення ДТП ДАІ. Того ж дня приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 в путі руху по вулиці Університетській в Ворошиловському районі м. Донецька зупинено працівником ДАІ та за перевіркою документів складено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутність оригіналу полісу обовязково страхування цивільно-правової відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліс страхування забрала дружина для звернення до страхової компанії з повідомленням про страховий випадок (дорожньо-транспортну пригоду) та демонстрування інспектор відповідного інформаційний страховий талон на лобовому склі автомобіля, а також фотокопії даного полісу, - посадовою особою ДАІ не прийнято до уваги. Інспектор ВДТП ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та на місці виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу на суму 500 гривень. Позивач винним себе не визнає, оскільки транспортний засіб, яким він керував був застрахований, а при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор ДПС не врахував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні та інших обставин для правильного вирішення справи. Посилається на те, що у нього була фотокопія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та інформаційний страховий талон на лобовому склі автомобіля, а тому у відповідності до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу міг звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Представник ВДТП ДАІ м. Донецька у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення та положеннями закону щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 222 КпАП України органи внутрішніх справ розглядають справи про порушення правил дорожнього руху. В порядку даної правової норми, інспектором ВДТП ДАІ м. Донецька 19 листопада 2013 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 102740 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України. Згідно вказаної постави « 19 листопада 2013 року приблизно о 08:24 годині в Ворошиловському районі м. Донецька по вулиці Університетській та пер. Садовій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем НОМЕР_3 без страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 102740 від 19 листопада 2013 року не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 251, 283 КпАП України. Так, в судовому засіданні безспірно встановлено, що згідно із постановою інспектора серії СЕ1 № 102740 від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом без наявності у нього оригіналу полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту. Разом з тим, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не було враховано, що відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України цивільну відповідальність з предмету експлуатації транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1 було застраховано згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АС / 7400425, укладений 9 жовтня 2013 року, строк дії якого закінчувався 8 жовтня 2014 року. На момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 мав при собі фотокопію вказаного полісу, більш того в наявності був відповідного інформаційний страховий талон на лобовому склі автомобіля. Причина відсутності оригіналу полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АС / 7400425 також, на думку суду є поважною. Так, 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди та пакет документів, в тому числі оригінал страхового полісу, предявлений до страхової компанії. Вказані обставини інспектором ДАІ враховані не були, що є порушенням ст. 22, 33 КпАП України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, а також те, що цивільну відповідальність позивача на момент винесення оскаржуваної постанови було застраховано згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АС / 7400425, і він мав при собі фотокопію полісу, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 102740, винесену 19 листопада 2013 року ст. інспектором ВДТП ДАІ м. Донецька.

Задовольняючи вимоги позивача, суд також бере до уваги положення статті 71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки представник відповідача субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення на позивача, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КпАП України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 71 ч. 2, 128 ч. 4, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДТП ДАІ м. Донецька про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 102740, винесену 19 листопада 2013 року ст. інспектором ВДТП ДАІ м. Донецька ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладання стягнення у вигляді штрафу розміром 500,00 гривень.

Припинити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Дата документу 06.12.2013