Справа № 820/6599/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
31 травня 2017 р. № 820/6599/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківського обласного військового комісаріату до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:
Харківський обласний військовий комісаріат звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківсь кій області щодо пред`явлення вимоги від 26.10.2016 року № ВП № 51839529/В-10 та скасувати Вимогу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.10.2016 року № ВП № 51839529/В-10, та зобов`язати вчинити дії, щодо закінчення виконавчого провадження № ВП № 51839529.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не було закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/723/16, якою було, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.12.2015 року про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги", оскільки вказане рішення суду було виконане. Натомість державним виконавцем було складено вимогу про виконання згаданого судового рішення шляхом складення висновку щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до наказу Міністерство оборони України № 530 від 14.08.2014року.

Відповідно до вимог до ст..41 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі № 820/723/16, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.12.2015 року викладену у листі від 22.12.2015 року №1877/ВСЗ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.12.2015 року про виплату одноразової грошової допомоги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що вказана постанова набрала законної сили та видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.09.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51839529 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 820/723/16.

З матеріалів справи вбачається, що Харківський обласний військовий комісаріат листом від 30.10.2016 за вих. № 521/Ю повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виконання рішення суду та надано висновок від 19.04.2016 року № 141/ОГД.

Судом встановлено, що висновок від 19.04.2016 року № 141/ОГД відносно ОСОБА_1 разом з необхідним пакетом документів, ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено до Департаменту фінансів МОУ для прийняття рішення про виплату грошової допомоги або, відповідно, відмови.

За таких обставин, Харківський обласний військовий комісаріат вважав, що рішення суду по справі № 820/723/16 виконано, отже, є підстави для закінчення виконавчого провадження № 51839529.

Поряд з цим, в подальшому, стало підставою виникнення спірних правовідносин, державним виконавцем вказане виконавче провадження закінчено не було, натомість було направлено вимогу від 26.10.2016 ВП № 51839529/В-10 про виконання рішення суду шляхом складення висновку про призначення та виплату належної допомоги за формою, передбаченою Наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 року.

Позивач, вважаючи, що вказана вимога суперечить приписам Закону України "Про виконавче провадження", звернувся зі скаргою від 03.11.2016 № 613/ю до Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з проханням скасування вказаної вимоги, оскільки вважав, що рішення суду виконано в повному обсязі. У даній скарзі ХОВК також наголошував на хибність висновків державного виконавця, зазначивши, що додатком 13 до наказу МОУ № 530 від 14.08.2014р. надано можливий варіант висновку, а не затверджено його форму.

У відповідь на скаргу, заявник отримав лист від 18.11.2016, в якому вказано про відсутність порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" з боку державного виконавця в рамках ВП № 51839529.

За таких обставин, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав у судовому порядку, оскільки вважав, що є підстави для закінчення виконавчого провадження за фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Водночас, державним виконавцем, на думку позивача, не дивлячись на вказану обставину, всупереч приписам Закону України "Про виконавче провадження", такі дії вчинено не було, натомість, було складено спірну вимогу, якою, державний виконавець фактично самостійно визначив нормативний акт - Наказ Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 року, посилаючись на який, повинно бути виконано судове рішення, яке, у свою чергу, не містить в собі положень, щодо його виконання у вказаному порядку.

Крім того, позивач, додатково обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на роз`яснення Департаменту фінансів МОУ, які викладені в листі від 09.11.2016, стосовно того, що подання саме лише позитивних висновків про призначення одноразової грошової допомоги, суперечить Постанові КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги", якою передбачено варіативність висновку, як позитивного так і негативного, та призведе до звуження відповідних нормативних положень.

Натомість, у наявній в матеріалах справи копії висновку від 19.04.2016р. № 141/ОГД командування надіслало на адресу розпорядника бюджетних коштів документи ОСОБА_1 для вирішення питання щодо прийняття рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги або у відмові у виплаті.

Відповідно до п.9. ч.1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права виконавців унормовані ч.3 вказаної статті.

Крім того, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст. 18 Закону, згідно яких, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Суд зазначає, що постановою суду від 16.03.2016 року по справі № 820/723/16 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.12.2015 року про виплату одноразової грошової допомоги.

На виконання вказаного рішення суду, Харківським обласним військовим комісаріа том було повторно розглянуто заяву та у порядку, встановленому п.13 ПКМ України від 25.12.2013 року № 975 Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездат ності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резер вістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві., листом від 19.04.2016 року № 141/ОГД позивачем було подано ви сновок до Департаменту фінансів МО України щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги.

Суд наголошує, що постановою суду від 16.03.2016 року по справі № 820/7234/16 позивача не було зобов`язано складати висновок та подавати його на розгляд, а лише зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вимога відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.10.2016 р. ВП №51839529/В-10 щодо складання висновку, який відповідає вимогам наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року, а саме додатку 13 є незаконною, а тому позов в цій частині є обґрунтованим, та таким що підлягає в цій частині задоволенню.

Щодо визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо пред`явлення вимоги від 26.10.2016 р. ВП №51839529/В-10 суд зазначає, що державний виконавець під час винесення зазначеної вимоги від 26.10.2016 р. ВП №51839529/В-10 діяв в межах Закону України "про виконавче провадження".

Стосовно вимоги позивача вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 51839529 суд зазначає, що за зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки закінчення виконавчого провадження врегульоване ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та належить виключно до компетенції державного виконавця.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254,257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання протиправними дій та скасування вимоги - задовольнити частково.

Скасувати вимогу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.10.2016 р. ВП №51839529/В-10.

В іншій частині вимог позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов