Справа № 142/2000/14-а
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А 142/2000/14-а

іменем України

15.06.2017 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.,

при секретарі Косован О. В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника ГУ ПФУ у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року у справі № 142/2000/14-а за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що йому на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ йому була призначена пенсія з урахуванням розмірів грошового забезпечення з урахуванням посад, що займав (надбавок, доплат, підвищень) та премії - в розмірі 33% посадового окладу. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 23 квітня 2012 року "Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до його пенсії повинна дораховуватися премія в розмірі 125% від посадового окладу. Не зважаючи, що Вінницький ОВК направив належну довідку до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, йому була нарахована премія у розмірі 10% від посадового окладу. Через вказані обставини він звернувся до суду за захистом свого конституційного права на гідну пенсію. Піщанським районним судом було розглянуто його позов до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та перерахунок і виплату пенсії та винесено постанову від 26 листопада 2015 року, відповідно до якої в задоволенні його позовних вимог відмовлено. Заявник посилається, що Верховною Радою України прийнятий Закон, яким до ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" внесено зміни, які набувають чинності з 01 січня 2016 року. Відповідно до вказаних змін, премії та інші надбавки до пенсії, не проведені з вини органів Пенсійного фонду, мають проводитися з дати виникнення права на ці всі виплати без обмеження у часі. Заявник вказує, що на день винесення постанови суду від 26 листопада 2015 року, даних змін у законодавстві не існувало, тому з 01 січня 2016 року стаття 51 (із змінами) Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі ст. 245 КАС України може належати до обставин, через які постанова суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Тому, на підставі викладеного керуючись ст. 245, 250 КАС України, заявник просить переглянути постанову Піщанського районного суду від 26 листопада 2015 року по справі № 142/2000/14-а щодо перерахунку його пенсії за нововиявленими обставинами

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав за викладених у ній підстав, просив її задовольнити, вважає, що суд має застосувати п.1ч.2 ст.245 КАС як підставу до перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Піщанського районного суду від 26 листопада 2015 року по справі № 142/2000/14-а щодо перерахунку його пенсії за нововиявленими обставинами не може бути задоволена, оскільки прийняття Закону, яким до ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" внесено зміни, які набувають чинності з 01 січня 2016 року, не може вважатися нововиявленою обставиною до перегляду рішення в розумінні п.1ч.2 ст.245 КАС .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та перерахунок і виплату пенсії відмовлено. Предметом позову в адміністративній справі № 142/2000/14-а було визнання дій зі здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправними. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд виходив із того, що головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області діяло на виконання норм чинного законодавства, та прийшов до висновку про відсутність підстави для перерахунку пенсії позивача, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб .

Вказана постанова Піщанського районного суду від 26 листопада 2015 року у встанолений законом строк не було оскаржена сторонами та набрала законної сили 07 грудня 2016 року.

Відповідно з нормами ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявник, звертаючись до суду, вважає, що постанова Піщанського районного суд Вінницької області від 26 листопада 2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами саме за наявності підстав, передбачених ст. 245 КАС України, проте не зазначає, яких саме.Лише в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 конкретизував свої вимоги та заявив про застосування п.1ч.2ст.245 КАС.

Відповідно до позиції, викладеної в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини справи), які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та об"єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті ст. 245 КАС України.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 71 КАС України.

Заявник вважає, що зміни в законодавстві, а саме прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення" від 15 липня 2015 року № 614/VIII, яким ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" доповнено частиною 3, яка набула чинності з 01 січня 2016 року, та якої не існувало станом на день винесення постанови від 26 листопада 2015 року, є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З наведеної норми вбачається, що не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами зміна законодавства. Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалося судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили або пом'якшено чи скасовано відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою встановлюються строки перерахунку призначення пенсії, перерахунок пенсій у зв"язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Частина 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не містить вказівки на те, що її дія має зворотну силу, не містить вказана норма і пом'якшення чи скасування відповідальності фізичної особи, а лише скасовує обмеження щодо строків перерахунку пенсії.

Отже, обставини про зміну законодавства, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення.

Таким чином, у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні суті нововиявлених обставин, у звязку з чим суд визнає їх безпідставними, недоведеними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Григоровича про перегляд постанови суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: