Справа № 135/462/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/462/17
Провадження у справі № 2-а/135/42/17
У Х В А Л А

іменем України

09.06.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі

представника позивача

-адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, заяву про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_7 до відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана адміністративна справа, де головуючим суддею є ОСОБА_8.

Сьогодні, у судовому засіданні, представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого по справі судді, яку він обґрунтовує тим, що існує конфлікт між суддею та міським головою, порушено кримінальне провадження щодо протиправних дій голови Ладижинського міського суду, помічником судді є дружина представника позивача, що викликає сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи, стороною у якій є виконавчий орган Ладижинської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_9 підтримала заяву про відвід.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає, що підстав для відводу немає.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження представника відповідачів не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 27КАС України, для задоволення заяви представника відповідачів про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представників відповідача, які категорично стверджують, що не довіряють судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації їх права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 15-1, 27, 30, 31,32 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді Патраманського Івана Олександровича - головуючого по справі № 135/462/17 задовольнити.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_7 до відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади про зобовязання вчинити дії передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя