Справа № 641/889/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/53/2017 Справа №641/889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Миронюк Сергія Михайловича , про поновлення строку на оскарження , визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ПЗС №070293 від 01.03.2016 року , визнати незаконною , скасувати постанову та закрити провадження , в зв,язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП Миронюк С.М. серії ПЗС №070293 від -01.03.2016 року застосовано до позивача адміністративне стягнення в сумі 255,00 грн. за скоєння , на думку інспектора , адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП. Вказана постанова незаконна , необґрунтована , винесена з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню , оскільки фактичні дані, вказані в постанові спростовуються відеозаписом ,який зроблено автомобільним відеореєстратором позивача ( неправильне вказано місце складання постанови , відсутність у постанові фактичних даних про напрямок руху автомобіля, дані щодо апаратури патрульних поліції ,на яку вони здійснювали фіксацію порушення ПДР, тощо), жодного свідка чи іншого доказу ,який би підтверджував порушення позивачем ПДР у патрульних немає.

Представник позивача в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав просив його задовольнити.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту поліції Миронюк С.М. в судове засідання не з ,явився , причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 01 березня 2016 року постановою інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Миронюк С.М. серії ПСЗ №070293 , у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим, крім постанови не підтверджується і відповідачем до суду таких доказів не надано.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

Наведену вище постанову позивач отримав 01 березня 2016 року , про що свідчить його особистий підпис в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, щодо постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване у автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня отримання такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 04 березня 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання незаконною , скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

14 березня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

06 квітня 2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року.

26 квітня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року скасована, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто , в зв,язку з непідсудністю .

26 грудня 2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року.

01 лютого 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляцій скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року, залишено без руху .

Як вбачається з копії поштового конверта , ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року , позивач отримав 07 лютого 2017 року.

Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк на оскарження цієї постанови з поважних причин,.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу , - ч. 1 ст. 289 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене ,суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПСЗ №070293 від 01.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною постанову серії ПСЗ №070293 від 01.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Миронюк Сергієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП .

Скасувати постанову серії ПСЗ №070293 від 01.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - І. М. Колодяжна