Справа № 569/2323/17
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_14,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_15,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_16,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_17,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_18,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_20,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_21,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_22,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_23,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_24,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_25,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_26,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_27,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_28,

представника третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_29, ОСОБА_22 - ОСОБА_30, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_33, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_24, ОСОБА_39, ОСОБА_25, ОСОБА_40, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_44, ОСОБА_16, ОСОБА_45, ОСОБА_17, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_23, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_28, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 24.01.2017 року № 2314, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, звернулося до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 24.01.2017 року № 2314 «Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 24.11.2016 року № 1916 «Про виведення з маневрового житлового фонду кімнат у гуртожитку за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1, надання дозволу на їх приватизацію та внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 27.10.2016 року». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що будівля гуртожитку непридатна для експлуатації та знаходиться в аварійному стані, що становить загрозу для перебування в ній людей, що також підтверджено висновками звітів з обстеження технічного стану конструкцій гуртожитку, виконаних спеціалістами двох незалежних установ: Рівненською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ Проектреконструкція» та Приватним акціонерним товариством «АМВ» м. Києва. 17.01.2017 року під тиском мешканців гуртожитку, які були присутні за засіданні виконкому а напередодні відвідували помешкання членів виконкому, виконком Рівненської міської ради не затвердив акт технічного стану будівлі гуртожитку, а 24.01.2017 року на черговій сесії Рівненської міської ради було прийнято рішення року № 2314 «Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 24.11.2016 року № 1916 «Про виведення з маневрового житлового фонду кімнат у гуртожитку за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1, надання дозволу на їх приватизацію та внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 27.10.2016 року». Міська рада проігнорувала звіти щодо технічного стану гуртожитку, не врахувала зауваження до проекту рішення Рівненської міської ради заступника міського голови О.Хмілецького та начальника управління ЖКХ Я.Сахнюка по відселенню мешканців гуртожитку з метою проведення капітального ремонту гуртожитку, з подальшим заселенням та можливою приватизацією уже відремонтованих житлових приміщень. Рішення Рівненської міської ради від 24.01.2017 року № 2314 суперечить п. 2 ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки не підлягають приватизації житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані/ в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей/, а тому УЖКГ, на яке покладені повноваження органу приватизації, вважає рішення Рівненської міської ради передчасним та таким, що станом на даний час неможливо його виконати в силу його невідповідності чинному законодавству.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги позивача підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, вважають УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради належним позивачем, а також вважають, що УЖКГ повинно виконувати рішення Рівненської міської ради, просять суд позовні вимоги позивача задоволити в повному обсязі, визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 24.01.2017 року № 2314 «Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 24.11.2016 року № 1916 «Про виведення з маневрового житлового фонду кімнат у гуртожитку за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1, надання дозволу на їх приватизацію та внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 27.10.2016 року».

Представник відповідача Рівненської міської ради ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнала і пояснила суду, що рішення Рівненської міської ради від 24.01.2017 року № 2314 «Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 24.11.2016 року № 1916 «Про виведення з маневрового житлового фонду кімнат у гуртожитку за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1, надання дозволу на їх приватизацію та внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 27.10.2016 року» прийнято відповідно до вимог чинного законодавства і регламенту, є законним, проголосованим і підписаним Рівненським міським головою, а УЖКГ Рівненської міської ради є неналежним позивачем. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_22 та ОСОБА_29-ОСОБА_30, та треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, вважають, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають, УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради є неналежним відповідачем, і пояснили суду, що гуртожиток в якому вони проживають дійсно потребує ремонту але він не є аварійним а ветхим. Будинок крепкий, жити в ньому можливо, він їм подобається і вони хочуть в ньому жити. Живуть вони в гуртожитку тривалий час, хто працював а хто і на даний час працює в комунальних службах м. Рівного. Вони вже тривалий час хочуть приватизувати кімнати в гуртожитку, але їхні заяви на приватизацію не розглядають. Ходять слухи, що землю на якій стоїть гуртожиток вже продали і їх хочуть виселити з гуртожитку без нічого. Вони хочуть приватизувати кімнати в гуртожитку, після чого зразу зробити капітальний ремонт будівлі гуртожитку за свої кошти. Вважають рішення Рівненської міської ради, яке їм дає право на приватизацію, законним.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_23, які є депутатами Рівненської міської ради вважають, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають, і пояснили суду, що висновка про аварійний стан гуртожитку не має, гуртожиток не є аварійним а ветхим. Виконавчий комітет Рівненської міської ради не прийняв рішення про аварійний стан гуртожитку, тому депутати Рівненської міської ради, більшістю голосів, прийняли рішення, яке підписав голова Рівненської міської ради не наклавши на нього вето і яке є законним, яким надали мешканцям гуртожитку право на приватизацію кімнат в гуртожитку-право на житло, а УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке є неналежним позивачем у справі, і працівники якого одержують заробітну плату від Рівненської міської ради, повинно виконувати рішення Рівненської міської ради, а не звертатися з позовом в суд до Рівненської міської ради.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-комунального підприємства "Сонячне" Рівненської міської ради, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, представника третіх осіб, третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 не належить до державної власності а є комунальною власністю, яка Актом комісії від 09 червня 2016 року, затвердженої розпорядженням міського голови від 29.01.2016 року № 69-р «Про створення комісії з обстеження житлових будинків» визнана непридатною для експлуатації та такою що знаходиться в аварійному стані.

За висновками «Звіту з обстеження технічного стану та експлуатаційної придатності будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1, на даний час АДРЕСА_1 в м. Рівне», виконаного в 2016 році, по замовленню УЖКГ м. Рівне-Державним підприємством Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», Рівненський філіал, будівля гуртожитку непридатна для експлуатації та знаходиться в аварійному стані.

За висновками «Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту-будівлі гуртожитку маневрового фонду по АДРЕСА_1 в м. Рівне», виконаного в 2016 році, по замовленню УЖКГ м. Рівне- ПрАТ «АМВ», будівля гуртожитку не визнана аварійною, технічний стан будівлі гуртожитку в цілому характеризується як незадовільний, виявлено «Ветхий» стан елементів будівельних конструкцій на окремих ділянках, огороджуючи будівельні конструкції в більшості придатні для подальшої експлуатації, подальша безпечна експлуатація яких, можлива тільки при умові проведення капітальних ремонтів.

17 січня 2017 року відбулося засідання Виконавчого комітету Рівненської міської ради з порядком денним «Про затвердження Акту обстеження технічного стану гуртожитку маневрового фонду по АДРЕСА_1 в м. Рівне від 09 червня 2016 року та визнання його непридатним для експлуатації, аварійним» на якому з присутніх на засіданні 16 членів виконавчого комітету Рівненської міської ради, за затвердження Акту технічного стану гуртожитку проголосували тільки 2 члени виконкому, рішення не було прийнято, Акт не затверджено, з чого слідує що виконавчим комітетом Рівненської міської ради будівля гуртожитку не визнана аварійною.

Рішенням Рівненської міської ради № 2314 від 24 січня 2017 року «Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 24.11.2016 року № 1916 «Про виведення з маневрового житлового фонду кімнат у гуртожитку за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1, надання дозволу на їх приватизацію та внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 27.10.2016 року № 1744» внесено зміни до рішення Рівненської міської ради від 24.11.2016 року № 1916 «Про виведення з маневрового житлового фонду кімнат у гуртожитку за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1, надання дозволу на їх приватизацію та внесення зміни до рішення Рівненської міської ради від 27.10.2016 року № 1744», скасовано пункт 4 цього рішення, яким рішення Рівненської міської ради від 24.11.2016 року вступало в силу з моменту надання виконавчим органом Рівненської міської ради офіційного позитивного експертного висновку щодо не аварійності будинку № 6-а по вулиці Небесної сотні. Зобовязано Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради не чинити перешкоди у приватизації житлових кімнат мешканцям гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Рівне. Організацію виконання рішення доручено Управлінню житлово-комунального господарства.

Міський голова наділений правом зупиняти /ветувати/ рішення ради. У відповідності із Законом рішення міської ради у 5-ти денний термін з моменту його прийняття може бути зупинено міським головою і внесено на повторний розгляд ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий термін повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами голосів депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Міський голова не скористався правом вето, погодився з вище зазначеним рішенням Рівненської міської ради, яке підписав, незважаючи на те, що на засіданні виконавчого комітету голосував за затвердження Акту технічного стану будівлі гуртожитку, яким будівля визнана аварійною.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач-це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі. З цього випливає, що позовна заява подається для захисту порушених прав, а саме порушення в часі повинно існувати до відкриття провадження у справі. Однак буває, що позивач помиляється, його права не порушені або ті права які порушені, йому не належать, а тому суд повинен в позові відмовити, що має місце в даній справі, тому-що вище зазначеним рішенням Рівненської міської ради права УЖКГ не порушені, виконавчим комітетом Рівненської міської ради будівлю гуртожитку не визнано аварійною, а тому посилання УЖКГ на те, що Рішення Рівненської міської ради суперечить п. 2 ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки, не підлягають приватизації житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані, не заслуговують на увагу, тим паче, що приватизувавши житло мешканці гуртожитку згідні зробити його капітальний ремонт за свої кошти.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожен громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків від 04 вересня 2008 року, громадяни та члени їхніх сімей на яких поширюється дія цього Закону, мають право на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках, що перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані за рішенням місцевої ради, що має місце в даному випадку, а тому посилання УЖКГ на ч. 1 ст. 19 Конституції України не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що і мало місце при прийнятті оскаржуваного рішення Рівненською міською радою.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, УЖКГ Рівненської міської ради не є виключенням, а тому повинно виконувати рішення Рівненської міської ради про надання дозволу на приватизацію жилих кімнат в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Рівне, а не звертатися з безпідставним позовом в суд.

За вище зазначених обставин в задоволенні позовних вимог УЖКГ Рівненської міської ради слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_33, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_24, ОСОБА_39, ОСОБА_25, ОСОБА_40, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_44, ОСОБА_16, ОСОБА_45, ОСОБА_17, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_23, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_28, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 24.01.2017 року № 2314 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.