Справа № 345/4617/16-а,2-а/345/63/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/3883/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді ОСОБА_1,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Калуського обєднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.02.2017 року у справі № 345/4617/16-а за позовом ОСОБА_2 до Калуського обєднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Калуського об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.11.2016 листом № 467/к-15 їй прийшло рішення ПФУ про утримання надміру виплачених сум пенсій, тому з пенсії по втраті годувальника останньої буде утримуватись 20% за період з 27.03.2008 по 31.07.2016. Відрахування розпочато з 01.11.2016, сума переплати становить 11718 грн. Причиною прийняття такого рішення відповідач пояснив, що під час первинного звернення до ПФУ за перерахунком пенсії по втраті годувальника нею не було подано акт посмертного огляду по визначенню причинного зв'язку між смертю та професійним захворюванням її чоловіка, який у неї не вимагали.

З даними висновками позивач не згідна, оскільки відповідачем не звернуто увагу на свідоцтво про смерть чоловіка, його трудову книжку та заключення МСЕК від 03.02.2003. При цьому, жодного зловживання з боку позивача при оформленні вказаної пенсії не було, всі необхідні документи було подано, а тому просила визнати незаконним та скасувати рішення Калуського об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області №93 від 17.10.2016, зобов'язати відповідача повернути незаконно утримані кошти згідно вказаного рішення з 01.11.2016.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.02.2017 року у справі № 345/4617/16-а позов задоволено, а саме судом першої інстанції було визнано незаконним та скасовано Рішення № 93 від 17.10.2016 р. Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та зобов'язано Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області повернути ОСОБА_2 утримані кошти, згідно Рішення № 93 від 17.10.2016 р. з 01.11.2016 р. з пенсійних виплат.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.02.2017 року у справі № 345/4617/16-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Львівським апеляційним адміністративним судом було встановлено, а також судом першої інстанції, що ОСОБА_2 з 30.01.1988 отримувала пенсію за віком, а з 27.03.2008 її переведено на пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Чоловік позивачки ОСОБА_3 помер 08.02.2003, причиною смерті є поширений двобічний антросилікоз (а.с. 5,6). Згідно світлокопії акту № 417 смерть ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв'язку з профзахворюванням (а.с.7). Окрім даного, відповідно до світлокопії довідки сер. МСЕ № 130624 причиною інвалідності ОСОБА_3 є професійне захворювання. Згідно світлокопії трудової книжки ОСОБА_3 17.03.1968 звільнений з роботи по інвалідності (а.с. 8).

23.05.2016 представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулась до Калуського об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про переведення позивача на пенсію у зв'язку з втратою годувальника та їй встановлено доплату в розмірі 1130,00 грн. (а.с. 14,15).

Листом №467/к-15 від 25.11.2016 позивачу надіслано рішення ПФУ про утримання надміру виплачених сум пенсій від 17.10.2016 № 93 посилаючись на ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та повідомлено про утримання переплати в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.11.2016 до повного погашення (а.с. 13).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Зі змісту даних законодавчих норм вбачається, що необхідною умовою для стягнення надмірно виплачених сум пенсії є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера щодо підроблених документів або подання свідомо неправдивих відомостей.

Постановою «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 № 22-1 затверджено відповідний Порядок згідно якого (п. 1.7) у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Позивач не була повідомлена про необхідність подачі акту посмертного огляду по визначенню причинного зв'язку між смертю та професійним захворюванням її чоловіка, а відповідачем доказів про таке повідомлення суду не надано.

Поряд з цим, згідно світлокопії розписки-повідомлення про перерахунок пенсії в переліку документів, доданих до заяви обов'язковими є заява про призначення/перерахунок пенсії та паспорт. Акт посмертного огляду по визначенню причинного зв'язку між смертю та професійним захворюванням відноситься до «інших документів» .

Окрім даного, колегією апеляційного суду не встановлено зловживань з боку пенсіонера ОСОБА_2 при оформленні документів для оформлення пенсії, а посилання відповідача на те, що нею не було подано вищезазначеного акту в результаті зловживання є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Калуського обєднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області - залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.02.2017 року у справі № 345/4617/16-а за позовом ОСОБА_2 до Калуського обєднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повний текст судового рішення виготовлено 13.06.2017 року.