Справа № 489/1002/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1002/17
Номер провадження 2-а/489/191/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Вказував на те, що 11.03.2016 р. ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме протокол вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача було складено за його відсутності та позивачеві взагалі не було повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно нього.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд поновити строк оскарження Постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати Постанову № 36 від 11.03.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в зазначеній справі.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суд надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги він підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви просив про розгляд справи за його відсутності. Згідно наданих заперечень вбачається, що перевірку на обєкті будівництва, де позивач здійснює авторський нагляд, ОСОБА_2 було проведено згідно вимог діючого законодавства та у присутності відповідальних осіб. Під час перевірки на обєкті було встановлено порушення норм чинного законодавства, які встановлюють загальні правила здійснення технічного нагляду за будівництвом. А саме позивачем не виконувались обовязки по здійсненню технічного нагляду. В звязку з цим за результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому винесено Постанову.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області в період з 23.02.2016 р. по 29.02.2016 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з виїздом на місце на обєкті будівництва «Капітальний ремонт ІТП житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А.

За результатами вказаної перевірки було складено ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до цього ОСОБА_2 встановлено, що інженер технагляду ОСОБА_1 в порушення вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 р. не проводив огляд та оцінку результатів виконаних робіт на об1єкті, в тому числі прихованих та не зупинив виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт у відповідності до вимог п.9.8.1 ДБН А.3.1-5:2009, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 р.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 29.02.2016 р. винесено Припис №43, відповідно до якого позивачу необхідно усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва «Капітальний ремонт ІТП житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А, у відповідності до вимог діючого законодавства.

Також на підставі ОСОБА_2 перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 29.02.2016 р. відносно позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення та виявлено порушення на обєкті «Капітальний ремонт ІТП житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А, ведення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства (невиконання обовязків, покладених на спеціалістів, які здійснюють технічний нагляд), а саме: не проведення огляду та оцінки результатів виконаних робіт на обєкті, у тому числі прихованих, що є порушенням п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 р. та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП.

11.03.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено Постанову №36 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що представником відповідача неправомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення за його відсутності, а також ОСОБА_2 перевірки було також направлено позивачу поштою, а не вручено особисто. При цьому, позивач зазначає, що про розгляд адміністративної справи відносно нього йому стало відомо лише 21.02.2017 р. Відтак, позивач не мав можливості брати участь у розгляді адміністративної справи, оскільки йому про розгляд справи взагалі не було не відомо.

Згідно ст. ст. 1, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється

особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги діючого законодавства, протокол складено за його відсутності та копію протоколу направлено позивачу поштою.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено з порушенням вимог діючого законодавства, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим, з матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що ним було пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення через те, що йому не було відомо про розгляд справи взагалі до 21.02.2017 р., в звязку з чим суд вважає, що необхідно поновити строк оскарження постанови позивачем.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не належать до компетенції суду при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 33,38, 96, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження Постанови № 36 про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 р.

Скасувати Постанову № 36 про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 р. винесену відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту постанови.

Суддя: Н.С. Тихонова