Справа № 823/462/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/462/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо винесення постанови про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження ВП № 53201546 в сумі 67,36 грн незаконними, та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення з боржника коштів на витрати виконавчого провадження від 15.02.2017 по ВП № 53201546.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 р. на підставі ч.1 ст.99, ч.1 ст. 100, ч.2 ст.181 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений законодавством десятиденний строк звернення до суду з таким позовом, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач постанову державного виконавця від 15.02.2017р. отримав 20.02.2017р., проте з даним позовом звернувся до суду лише 22.03.2017р., що підтверджено відбитком штампу на конверті, коли останнім днем подачі позову було 02.03.2017р.

Позивач не погоджуючись з таким судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач подав даний позов до місцевого суду, отже пропустив строк звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд апеляційної інстанції 26.04.2017р. та 24.05.2017р. приймав ухвалу про витребування у позивача додаткових документів по справі, зокрема документи, які були долучені до позовної заяви позивача при подачі позову, а саме: копія постанови про стягнення з боржника коштів на витрати виконавчого провадження від 15.02.2017р. з супровідним листом та копія ухвали Канівського міськрайонного суду у справі № 697/551/17 від 13.03.2017р.

Позивачем вказані документи не були надані, ухвали суду від 26.04.2017р. та від 24.05.2017р. про витребування доказів апелянтом не були виконанні, причину не виконання апелянт не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу не підлягає задоволенню з наступних підстав

З матеріалів справи вбачається, що позивач постанову державного виконавця від 15.02.2017р. отримав 20.02.2017р.

З даним позовом звернувся до суду лише 22.03.2017р., що підтверджено відбитком штампу на конверті.

Спірні правовідносин регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 181 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини та зазначені норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений законодавством десятиденний строк звернення до суду з таким позовом, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач постанову державного виконавця від 15.02.2017р. отримав 20.02.2017р., проте з даним позовом звернувся до суду лише 22.03.2017р., що підтверджено відбитком штампу на конверті, коли останнім днем подачі позову було 02.03.2017р.

Зазначені обставин входять до предмета доказування у справі і єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є достовірне встановлення ним факту обізнаності позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів поза межами десятиденного строку, що має підтверджуватися належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, не виконавши ухвали апеляційної інстанції від 26.04.2017р. та від 24.05.2017р. про витребування доказів, без поважних причин не надав суду витребувані документи, причину не виконання ухвал апеляційної інстанції від 26.04.2017р. та від 24.05.2017р. про витребування доказів не повідомив, отже, не надав суду належних та допустимих доказів щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду, встановлений ч.2 ст.181 КАС України.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду відповідно до положень ч.1 ст.99, ч.1 ст. 100, ч.2 ст.181 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи у справі, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Ухвала у повному обсязі складена 09.06.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій та скасування постанови, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.