Справа № 738/570/17
Суддя: Слісар А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/570/17
№ провадження 2-а/738/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Слісаря А.В.

секретаря Зубкович Н.Ф., Бреус Н.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Чикало С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Чикало Сергія Васильовича про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Чикало Сергія Васильовича про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора ГУНП у Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Чикало С.В. був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП за те, що 10 квітня 2017 року о 08 год. 15 хв., керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, в м. Мена по вул. Шевченка без посвідчення водія чим порушив п.п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Позивач не погоджується з постановою та вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв»язку з тим, що він показував інспектору поліції своє посвідчення водія, а тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що 10.04.2017 року стояв на автомобілі у «кармані» по вул. Шевченка, коли вийшов відкрити капот у машині, в той час до нього підійшов інспектор поліції. Зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховку його жінка надавала працівнику поліції, а посвідчення водія жінка показала інспектору поліції, але у руки не давала.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав із підстав викладених у ньому. Додатково зазначив, що позивач показував інспектору поліції посвідчення водія, але у руки не давав. В той час позивач взагалі не їхав, а стояв ремонтував автомобіль. Документи які підтверджують вчинення позивачем правопорушення відсутні, а диск із відеозаписом не належний доказ, оскільки на ньому відсутній запис про відмову позивача надати інспектору поліції посвідчення водія.

Відповідач інспектор поліції Чикало С.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Додатково заявив клопотання про перегляд відеозапису скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що йому для огляду, дружина позивача надавала свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а посвідчення водія позивач або ж його дружина не надавали та не показували взагалі. Відеозапис, що міститься на диску, він знімав на власний мобільний телефон.

Представник ГУНП у Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що весною 2017 року(день не згадав) їхав з товаришем по м. Мена та були зупинені інспектором поліції щоб засвідчили що ОСОБА_1 відмовляється продувати пристрій «Драгер» та їхати до лікарні для визначення стану алкогольного сп'яніння. Зазначив, що дійсно у його присутності ОСОБА_1 відмовився продувати пристрій «Драгер» та їхати до лікарні для визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, вказав що у його присутності інспектор поліції не просив у ОСОБА_1 посвідчення водія, і взагалі він не чув будь яких розмов з приводу надання чи не надання ОСОБА_1 посвідчення водія інспектору поліції. Зазначив, що не бачив щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона дружина позивача. 10.04.2017 року до них зранку прийшов знайомий на прізвище ОСОБА_6 і попросив автомобіль з'їздити у справах на що вона із чоловіком погодилися. Від дому на автомобілі за кермом їхав позивач, який вийшов у справах і надалі за кермом поїхав їх знайомий на прізвище ОСОБА_6 а вона(свідок) їхала у автомобілі на пасажирському сидінні. По вул. Шевченка у м. Мена у автомобіля почалася підійматися температура, вони зупинилися у «кармані» біля автомобільної мийки і ОСОБА_6 пішов у магазин за охолоджуючою рідиною. В цей час свідок зателефонував позивачу і останній прийшов до автомобіля та спробував його завести, а потім вийшов із нього і пішов відкривати капот і в цей час до них під'їхали працівники поліції. На прохання інспектора поліції вона надала свідоцтво про реєстрацію автомобіля та показала посвідчення водія позивача. Коли складали постанову на позивача не знає. В подальшому на позивача склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП при свідках яких працівники поліції зупинили.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 10.04.2017 року керував автомобілем позивача по вул. Шевченка і біля мойки у «кармані» зупинився, оскільки у автомобілі піднялася температура. Потім свідок пішов у магазин за охолоджуючою рідиною. Як інспектор поліції просив позивача пред'явити посвідчення водія не бачив, оскільки у цей час був у магазині.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника Головного УНП у Чернігівській області, на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача інспектора Чикало С.В., свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором ГУНП у Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Чикало С.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 403197, в якій зазначено, що 10 квітня 2017 року о 08 год. 15 хв., у м. Мена по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 403197 від 10.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, останній відмовився від підпису у даній постанові у присутності свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який зі слів інспектора поліції Чикало С.В., був присутній при складанні відносно ОСОБА_1 оспорюваної постанови, у судовому засіданні зазначив що йому взагалі не відомо будь якої інформації про не надання ОСОБА_1 посвідчення водія на вимогу інспектора поліції.

Крім того, як доказ правомірності оскаржуваної постанови, інспектор поліції надав відеозапис на диску, однак із переглянутого у судовому засіданні відеозаписа взагалі не можливо встановити обставини що зазначені у оскаржуваній постанові.

Отже, у судовому засіданні інспектор поліції Чикало С.В. не підтвердив будь якими доказами правомірність оскаржуваної постанови. В свою чергу свідок ОСОБА_5 показала, що вона показувала інспектору поліції посвідчення водія її чоловіка ОСОБА_1

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 403197 від 10.04.2017 року, винесена інспектором ГУНП у Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Чикало С.В. відносно ОСОБА_1 є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

У задоволенні позовних вимог про визнання дій інспектора ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Чикало Сергія Васильовича, щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 403197 від 10 квітня 2017 року не законними, суд вважає що необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП та п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, інспектор поліції Чикало С.В. має право при виявленні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, розглянути дану справу та винести постанову.

Що стосується позовної вимоги закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Поряд із цим даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Враховуючі викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 р. серії БР № 403197, у решті позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 128, 160, 163 та 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Чикало Сергія Васильовича про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 10.04.2017 серії БР № 403197.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а якщо сторона по справі не була присутня під час її проголошення з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В.Слісар