Справа № 237/2701/13-а
Суддя: Ступін І. М.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а/237/77/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управляння ДАЇ УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови ДАЇ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з адміністративним позовом про скасування постанови серія АН1 № 084828 в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2012 року, в якому просить скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАЇ Харцизького взводу ст. сержанта міліції ОСОБА_2 серія АН1 № 084828 в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані наступним. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АН1 № 084828 від 28 березня 2012 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Позивач ОСОБА_1 з вищевказаною постановою не згодна, вважає її необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2012 року вбачається, що 28 березня 2012 року об 11-30 годині у межах 244 км а/ш Старобельськ - Донецьк громадянин ОСОБА_1 керувала автомобілем «VOLKSVAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, виконала поворот праворуч на перехресті з лівої смуги, чим порушив п. 10.4 ПДР України. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що 28 березня 2012 року вона рухалась по автодорозі Старобельськ Донецьк на якій виконувались ремонтні роботи у звязку з чим утворились затори, позивачка завчасно включила правий поворот і намагалась зайняти відповідну смугу, але у звязку з дорожньою обстановкою яка склалась, позивачка зайняла праву смугу безпосередньо перед перехрестям у звязку з чим була зупинена працівниками ДАЇ.

ОСОБА_1 вважає що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_2 були допущені наступні порушення. Зокрема, інспектор не ознайомив його з правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України; не залучив свідків, які могли б надати відповідні свідчення.

В судове засідання позивач не явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач інспектор ІДПС ВДАЇ Харцизького взводу ст. сержант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 541769 від 28 березня 2012 року вбачається, що 28 березня 2012 року об 11-30 годині у межах 244 км а/ш Старобельськ - Донецьк громадянин ОСОБА_1 керувала автомобілем «VOLKSVAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, виконала поворот праворуч на перехресті з лівої смуги, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 084828 від 28 березня 2012 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. 283 КпАП України інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач з вищевказаною постановою не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм адміністративного закону.

Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано відеозапис, який не підтвердив наявність факту правопорушення в діях позивача ОСОБА_1

Враховуючи наведене суд вважає, що постанову слід скасувати.

На підставі ст. 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 155, 160, 162-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управляння ДАЇ УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови ДАЇ задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАЇ Харцизького взводу ст. сержанта міліції ОСОБА_2 серія АН1 № 084828 в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 10.10.2013