Справа № 804/2566/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. справа № 804/2566/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" про стягнення заборгованості у сумі 7053,56 грн., -

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2017 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на користь Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 1 та списку № 2 за березень 2017 року у сумі 7053,56 грн. (а.с. 3-4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 29.05.2017 р. представник позивача та представник відповідача, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

22.05.2017 р. від представника позивача засобами електронного зв'язку надійшло письмове клопотання, в якому позивач просив суд розглянути адміністративний позов без представника Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

За приписами статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись приписами статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 05.05.2017 р. від представника позивача засобами електронного зв'язку надійшло письмове клопотання, в якому позивач просить суд відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі, у зв'язку із наявністю провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" в Господарському суді Дніпропетровської області.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2017 р. від відповідача також надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи, що 03.06.2016 року на сайті ВГС України було офіційно оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" за номером публікації 32171.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року було порушено провадження у справі № 904/4086/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод".

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, що не підпадають під юрисдикцію господарським судам, а саме, спори пов'язані із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справи у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Також, відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 та № 2 в сумі 7053,56 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство.

Тобто, позивач звертається з майновими вимогами до відповідача, відносно якого порушено справу про банкрутство, і даний спір підпадає до вичерпного переліку справ, що підвідомчі господарським судам, отже, дана позовна заява підлягає розгляду у господарському суді.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що дана справа про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" підсудна Господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, та закрити провадження у адміністративній справі № 804/2566/17.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за Законом.

Керуючись статтями 49, 87, 94, 98, 112, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" щодо закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/2566/17 за адміністративним позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" про стягнення заборгованості у сумі 7053,56 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник