Справа № 816/685/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/685/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Штомпеля А.В.,

представника третьої особи ОСББ "Ватутинець-1" - Білобородової І.М.,

представників третьої особи ОСББ "Чорновола 2Б" - Кущинського В.О., Лиса Б.В., Добродомової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунальної установи "Реєстраційна служба" Штомпель Олени Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Комунальної установи "Реєстраційна служба" Штомпель Олени Іванівни (надалі - відповідач, державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (надалі - третя особа-1, ОСББ "Ватутинець-1"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" (надалі - третя особа-2, ОСББ "Чорновола 2Б") , в якому просить:

- визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації ОСББ "Чорновола 2Б" від 31.03.2017, №0016209, ідентифікаційний номер 41248723;

- зобов'язати відповідача скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації ОСББ "Чорновола 2Б" від 31.03.2017, №0016209, ідентифікаційний номер 41248723.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначав, що спірним рішенням про реєстрацію ОСББ "Чорновола 2Б" за адресою: м. Полтава, вул. Вячеслава Чорновола, 2Б, за якою вже зареєстроване ОСББ "Ватутинець-1", відповідач порушив вимоги пункту 3 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне ОСББ. Крім того, державний реєстратор при вчиненні реєстраційної дії не перевірив подані для реєстрації установчі документи на відповідність їх Законам України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Вказував на правомірність дій реєстратора з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено здійснення перевірок документів при проведенні державної реєстрації. Зазначав, що по вулиці В'ячеслава Чорновола відсутні будь-які відомості щодо зареєстрованих ОСББ, тоді як відповідальність за відповідність установчих документів, поданих для державної реєстрації юридичної особи несуть засновники, як це передбачено законом.

Представник третьої особи ОСББ "Ватутинець-1" у судовому засіданні адміністративний позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представники третьої особи ОСББ "Чорновола 2Б" просили відмовити у задоволенні позову. Пояснювали, що у відповідності до матеріалів Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" свого часу було прийнято в експлуатацію два окремих закінчених будівництвом об'єкта - два житлові п'яти- та дев'яти-поверхові будинки за адресою: м. Полтава, вул. Чорновола Вячеслава (стара адреса: вулиця Куйбишева, 2б), системи теплопостачання та газифікації яких не поєднані між собою. Вказували, що мешканці дев'ятиповерхового будинку бажають окремо здійснювати управління, а тому створили ОСББ "Чорновола 2Б".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі - Закон про ОСББ) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За приписами частини першої статті 4 Закону про ОСББ об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Як встановив суд в ході судового розгляду, мешканцями 174-квартирного будинку по АДРЕСА_1 (власники квартир, нежитлових приміщень або їх представники) 18.12.2016 проведено установчі збори. Присутніми на зборах зареєструвалися особисто або через представників співвласники житлових та нежитлових приміщень в кількості 115 осіб, що є власниками 8775,10 м2 або 62,83% загальної площі житлових і нежитлових приміщень. На зборах обрано голову зборів, секретаря зборів та Лічильної комісії зборів, створено та затверджено назву ОСББ "Чорновола 2Б", затверджено статут об'єднання, проведено вибори правління об'єднання, його голови, вибори ревізійної комісії об'єднання та голови, надано повноваження на підписання протоколу зборів та інших документів установчих зборів об'єднання, статуту об'єднання та проведення державної реєстрації об'єднання, замовлення та виготовлення печатки, відкриття в банку розрахункового рахунку, надання права адміністрування управлінням будинку, укладати угоди, організації бухгалтерського і управлінського обліку, прийнято в управління ОСББ багатоквартирний будинок, створено комісію та проведено обстеження будинку, затверджено перелік послуг з утримання будинку, кошторису витрат на утримання будинку та розміру внесків.

За результатами проведених установчих зборів було складено протокол №1 установчих зборів ОСББ 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.12.2016 (а.с. 11-16).

31.03.2017 державним реєстратором Штомпель О.І. Комунальної установи "Реєстраційна служба" проведено реєстраційну дію "державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи; 31.03.2017 016209", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписки від 31.03.2017 (а.с. 158) та витягу від 02.06.2017 (а.с. 177-179) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вважаючи, що державним реєстратором протиправно проведено державну реєстрацію ОСББ "Чорновола 2Б", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку заявленим вимогам та запереченням, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (надалі - Закон №755-ІV) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 17 Закону №755-IV визначено перелік документів, які подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи.

Так, згідно з пунктами 1, 21, 5 цієї норми, для реєстрації юридичної особи державному реєстратору подаються: заява про державну реєстрацію створення юридичної особи; примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про створення юридичної особи; установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа.

Як пояснила в судовому засіданні представник ОСББ "Чорновола 2Б" Добродомова І.В., яка є головою новоутвореного об'єднання, для реєстрації ОСББ "Чорновола 2Б" разом з пакетом необхідних для реєстрації документів вона звернулася до відповідача.

В матеріалах справи наявний протокол №1 від 18.12.2016 установчих зборів об'єднання співвласників 174-квартирного будинку АДРЕСА_1, Додаток №1 до протоколу №1 - Список присутніх співвласників житлових та нежитлових приміщень АДРЕСА_1 на установчих зборах Об'єднання співвласників 174-квартирного будинку, що відбулися 18.12.2016 (а.с. 11-36).

Представник відповідача підтвердив, що вищевказані документи відповідають документам, наявним у матеріалах реєстраційної справи ОСББ "Чорновола 2Б".

У судовому засіданні позивач наголошував, що при реєстрації об'єднання державний реєстратор не перевірила на відповідність Закону про ОСББ поданих для реєстрації документів. Так, згідно з протоколом №1 від 18.12.2016 загальна кількість співвласників 262 особи, голосувало 115 осіб, "за" проголосувало 112 осіб. Однак, на думку позивача, щоб вважати рішення прийнятим, за нього мали проголосувати не менше ніж 132 власника, тобто більше половини, а не 112 власників. Вказував, що в додатку №1 до протоколу №1 містяться розбіжності щодо нумерації квартир. Крім того, відповідач не звернула увагу на відсутність підписів квартир № № 98, 201, 205, 208, 102, 223, 87, хоча згідно закону рішення приймається поіменним голосуванням та оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

На спростування вини державного реєстратора представник відповідача вказав, що проведення перевірки на відповідність чинному законодавству документів не передбачено чинним законодавством.

Суд погоджується з таким твердженням, оскільки відповідно до частини третьої статті 35 Закону №755-IV саме засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

До того ж, як зазначив представник ОСББ "Чорновола 2Б", відповідно до Закону про ОСББ підрахунок голосів співвласників будинку проводиться не від кількості співвласників, які проголосували "за", а від розміру часток (площі) квартир у загальній площі всього будинку. Саме за таким принципом здійснювався підрахунок голосів, що й відображено у протоколі установчих зборів ОСББ "Чорновола 2Б", де 61,74% віддали свої голоси "за" створення об'єднання.

Іншим мотивом позову є твердження про те, що державний реєстратор не перевірив чи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 інше ОСББ, оскільки по факту, за даною адресою вже знаходиться ОСББ "Ватутинець-1", а відповідно до Закону про ОСББ в одному багатоквартирному будинку може бути створено лише одне об'єднання.

Так, згідно з частиною третьою статті 4 Закону про ОСББ в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

У зв'язку з цим представник ОСББ "Чорновола 2Б" зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 в дійсності знаходиться два багатоквартирні житлові будинки з окремими внутрішньобудинковими мережами, окремими підвальними приміщеннями, несучими стінами і окремим дахом та відповідно окремими системами теплопостачання та газифікації, на підтвердження чого надав акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на будинки по АДРЕСА_1, лист ПТЕ "Полтаватеплоенерго" від 13.12.2016 №03.1-02/Д-2288 та лист ПАТ "Полтавагаз" від 07.03.2017 №Л/23-508 (а.с. 184-207).

З огляду на приведені докази суд визнає доведеним той факт, що за вказаною адресою знаходиться два окремих будинки, зведених у різний час. Присвоєння одного номера будинку не спростовує вищезазначений факт. За таких обставин воля мешканців цього будинку, що відображена у протоколі установчих зборів №1 від 18.12.2016, щодо створення окремого ОСББ не суперечить положенням статті 4 Закону про ОСББ. Відповідно дії державного реєстратора з приводу реєстрації новоствореного ОСББ не суперечать вказаним положенням Закону.

Надаючи пояснення з приводу порушеного права, на захист якого подано позов, позивач пояснив, що він бажає лише відновити порядок, встановлений законом.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вказати, що завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Тобто, необхідними умовами для набуття особою права на судовий захист є:

- безпосередня участь цієї особи (позивача у справі) в переданих на вирішення до адміністративного суду публічно-правових відносинах;

- володіння позивачем у цих відносинах певним обсягом прав;

- вчинення неправомірного зазіхання державою на ці права у спірних правовідносинах, внаслідок чого належні позивачеві права набувають ознак порушених.

Наявність цих ознак є необхідною умовою для одержання особою правового захисту та можливого застосування в подальшому державою заходів примусу на поновлення порушеного права шляхом прийняття адміністративним судом відповідного рішення.

У випадку, якщо особа не є безпосереднім учасником спірних правовідносин, а дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень в цих відносинах не створюють для особи адміністративно-правових наслідків, то фактично має місце позов, спрямований не на відновлення порушених прав, а на досягнення інших цілей, забезпечення яких не відповідає встановленим статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, особа може претендувати на захист своїх прав у судовому порядку лише в тому випадку, якщо вона є учасником відповідних відносин і в цих відносинах певним чином були порушені, невизнані або оспорені її права. В іншому випадку така особа не може бути носієм порушеного права, а отже вона не може бути суб'єктом права на судовий захист.

У будь-якому разі обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав і, у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім визначеного цим актом певного кола осіб), в тому числі і позивача ОСОБА_1, прав чи обов'язків у зв'язку із оскарженим рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

З огляду на вищезазначене, оскаржити спірне рішення може визначене у цьому рішенні коло осіб. Такі особи до суду не зверталися і не уповноважували позивача на звернення до суду. Відтак, у позивача відсутнє порушене право, яке би потребувало судового захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.10.2015 № 21-2497а15 та від 27.10.2015 № 21-3658а15.

На підставі досліджених матеріалів справи та аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача з одного боку та відсутність порушених прав позивача, які потребували б судового захисту, з іншого.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 13 червня 2017 року.

Суддя Є.Б. Супрун