Справа № 804/7275/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2017 р. Справа №804/7275/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна об'єднана державна податкова Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до стягнення податкового боргу про стягнення податкового боргу у розмірі 49 413,57 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

14 лютого 2017 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про витребування додаткових доказів від відповідачів та зупинення провадження у справі для надання надходження доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не має можливості надати до суду акти інвентаризації сум заборгованості, надміру та/або помилково сплачених коштів у розрізі відповідних платежів, а вказані відомості можуть вплинути на подальший розгляд справи по суті.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно із положеннями статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Пунктом 1 розділу VI Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765 (в редакції, яка діяла на час спірних відносин), передбачено, що з метою припинення територіальними органами Міндоходів обліку податків, зборів, митних платежів та єдиного внеску, контроль за справлянням яких знято з Міндоходів і покладено на інші державні органи, координаційно-моніторинговими підрозділами територіальних органів Міндоходів за даними інтегрованої картки платників проводиться інвентаризація сум заборгованості, надміру та/або помилково сплачених коштів у розрізі відповідних платежів.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за з необхідне витребувати від відповідача додаткові докази по справі.

Поряд з цим, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Криворізької південної об'єднаної державної податкової Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію:

- чи складались після подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 звітних декларацій з податку на доходи фізичних осіб акти інвентаризації сум заборгованості, надміру та/або помилково сплачених коштів у розрізі відповідних платежів (форма, зазначена у додатку 4 до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765, якщо так то надати засвідчені копії актів для залучення до матеріалів справи, якщо не складали, то надати пояснення з обґрунтованими причинами;

- чи приймались на підставі актів інвентаризації сум заборгованості, надміру та/або помилково сплачених коштів у розрізі відповідних платежів рішення керівником (заступником керівника) територіального органу Міндоходів відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, якщо так то надати засвідчені копії рішень для залучення до матеріалів справи, якщо не складали, то надати пояснення з обґрунтованими причинами.

Письмові докази необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5), до 21 березня 2017 року.

Провадження у справі №804/7275/16 зупинити до 21 березня 2017 року.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко