Справа № 199/310/17-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/310/17-а
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.;

при секретарі Свіріній Д.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, старшого інспектора ДПП сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Майстренка Миколи Павловича, про визнання недійсним та скасування висновку щодо результатів медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, старшого інспектора ДПП сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Майстренка Миколи Павловича, про визнання недійсним та скасування висновку щодо результатів медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 23 грудня 2016 року під час керування транспортним засобом в м. Мелітополі його зупинив інспектор Петренко О.А. ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та за рішенням інспектора направлено на медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2016 року. Згідно вказаного висновку, позивач перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів.

Старшим інспектором ДПП сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Майстренком М.П. було складеного протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 321379 від 23.06.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та тимчасово вилучено посвідчення водія.

Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства України, а медичний висновок складено з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду , затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки:

-висновок щодо результатів медичного огляду складений не на бланку , затвердженому МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, чим порушено вимоги п.13 Постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103;

-у висновку не вказана посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання інспектора Петренка О.А., який направив позивача на проведення медичного огляду;

-у висновку мають місце виправлення та нерозбірливі записи, що є порушенням п. 18 розділу III наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735;

-під час медичного огляду були порушені правила його проведення , а саме зразки біологічного середовища для лабораторних досліджень були відібрані в нестерильну тару, що не виключає наявності в ній залишків попередніх досліджень;

-Дослідження проводилося лише за допомогою тест -смужок, більш детальне хіміко-токсигологічне дослідження не проводилося, будь-яких документів на підтвердження строку придатності тест-смужок до використання позивачу не надавалося;

-наркотики позивач не приймав, що підтверджується тим, що транспортний засіб працівниками поліції вилучено не було;

-протокол про адміністративне правопорушення був складений.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати недійсним та скасувати висновок щодо виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23.12.2016 року; визнати недійсним і скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №321379 від 23.12.2017 року та зобов'язати органи поліції повернути посвідчення водія.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Комунальна установа «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради просила розглядати справу у відсутності представника.

Старший інспектор ДПП сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Майстренко М.П. в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення, просив розглядати справу у свою відсутність.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2016 року під час керування транспортним засобом в м. Мелітополі позивача було зупинено інспектором Петренком О.А. ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та за рішенням інспектора направлено на медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2016 року. Згідно вказаного висновку, позивач перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів.

Старшим інспектором ДПП сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Майстренком М.П. складеного протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 321379 від 23.06.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та тимчасово вилучено посвідчення водія.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їх компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Вказаний перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню або поясненню, навіть опосередковано через інші законодавчі акти.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15 ), з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, як оскарження протоколів про адміністративне правопорушення не передбачено КУпАП та КАС України , суд вважає, що позов в частині визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення.

Суд також вважає, що позов в частині визнання висновку лікаря Комунального підприємства «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради щодо виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23.12.2016 року слід залишити без задоволення, так, як доказів, які б підтверджували його недійсність позивач суду не надав, іншого висновку, який би спростовував спірний, позивач суду також не надав.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст.ст. 163-165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, старшого інспектора ДПП сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Майстренка Миколи Павловича, про визнання недійсним та скасування висновку щодо результатів медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Г. Скрипник