Справа № 816/338/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.Справа № 816/338/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 816/338/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату

про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1Л.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ПФУ в Полтавській області), Полтавського обласного військового комісаріату (далі по тексту відповідач-2, Полтавський ОВК), в якому просить суд:

- визнати невмотивованим розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 11 від 20.02.2017 року;

- зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направити до Полтавського обласного військового комісаріату списки осіб із зазначенням прізвища ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії, зазначивши із 01.01.2016 року про щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161, а також із 01.01.2016 року зазначити про щомісячну премію у розмірі 575 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20.01.2016 року (із змінами);

- визнати невмотивованим розпорядження Полтавського обласного військового комісаріату № 2748 від 30.12.2016 року;

- зобов'язати військового комісара Полтавського обласного військового комісаріату направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, зазначивши про щомісячну додаткову грошову винагороду із 01.01.2016 року у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161, а також із 01.01.2016 року зазначити про щомісячну премію у розмірі 575 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20.01.2016 року (із змінами);

- зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи із щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161 у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення - із 01.01.2016 року, а також із щомісячної премії, в розмірі 575 відсотків посадового окладу із 01.01.2016 року, встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20.01.2016 року (із змінами), із врахуванням раніше виплачених сум пенсії;

- встановити контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати військового комісара Полтавського обласного військового комісаріату у строк десяти днів, а начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк одного місяця, з моменту набрання постановою суду законної сили надати звіт про виконання судового рішення;

- допустити до негайного виконання постанову суду у частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 816/338/17 передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 816/338/17 скасувати, направивши справу для продовження розгляду Полтавським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність спору окружному адміністративному суду, оскільки відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін, у яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а відтак вважає, що в даному випадку відсутні підстави для передачі адміністративного позову до місцевого суду.

В апеляційній скарзі просив розгляд справи провести без участі позивача.

Представник Полтавського обласного військового комісаріату у надісланій заяві просив суд апеляційної інстанції розгляд справи провести без участі представника другого відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є військовим пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності, що призначена на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (а.с. 52).

15.03.2016 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про вчинення дій щодо здійснення перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (а.с. 42).

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.07.2016 року по справі №539/1297/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Полтавського обласного військового комісаріату з розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.03.2016 про направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідно категорії та військово-обліковій спеціальності.

Зобов'язано Полтавський обласний військовий комісаріат розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 про направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії ОСОБА_1 та військово-обліковій спеціальності.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.03.2016 про надання до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно ОСОБА_1 категорії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру премії, про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії починаючи з 01.01.2016;

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 про надання до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку ОСОБА_1 про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно категорії з урахуванням щомісячної грошової винагороди та розміру премії, про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії починаючи з 01.01.2016 (а.с. 35-38).

Постанова суду набрала законної сили 16.02.2017 року (а.с. 38).

На виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.07.2016 року по справі №539/1297/16-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 року та розпорядженням від 20.02.2017 року № 11 відмовлено у наданні до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року з урахуванням складових грошового забезпечення грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 року №595, та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 року №44 (а.с. 20).

Також Полтавським обласним військовим комісаріатом, на виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.07.2016 року по справі №539/1297/16-а, розпорядженням від 30.12.2016 року № 2748 відмовлено у направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 із врахуванням до його складових щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 року №595, та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 року №44 (а.с. 22).

Відмовляючи ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних дій, відповідачами зазначено про те, що щомісячна додаткова грошова винагорода не є додатковим видом грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія військовослужбовця в розумінні частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а визначена наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 року №44 премія військовослужбовцям носить тимчасовий характер та встановлюється на підставі наказу безпосереднього керівника, а тому не враховується при обчисленні пенсії.

Не погодившись із зазначеними вище рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання останніх протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Приймаючи рішення про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, з огляду на характер позовних вимог, підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Питання предметної підсудності адміністративних справ урегульовано статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Як встановлено частиною 2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що по суті заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії на підставі такої довідки.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача з їх рішеннями щодо відмови у вчиненні дій, пов'язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця, не відносять цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що даний спір фактично є спором про оскарження дій субєкта владних повноважень з приводу перерахунку соціальних виплат, а тому, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.17, п.4 ч.1 ст.18 КАС України, повинен розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не Полтавському окружному адміністративному суду.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 816/338/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.