Справа № 826/19902/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України - апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 статті 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої до суду, згідно з поштового штампу, 23 березня 2017 року, апелянтом оскаржується постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2016 року, з копія якої він був ознайомлений 25 липня 2017 року, про що зазначає сам відповідач.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, обґрунтоване тим, що АТ "ІМЕКСБАНК" перебуває в стадії ліквідації та його фінансовий стан не дозволяв здійснити сплату судового збору через відсутність платоспроможності. Оскільки у відповідача не було можливості сплатити судовий збір, ним було пропущено строк звернення до суду. Апелянт зазначив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права звернутися із апеляційною скаргою повторно. Також зазначив про інвентаризацію справ у зв'язку зі зміною уповноваженої особи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Зокрема, відсутність фінансування не може бути визнано обґрунтованою підставою для звернення із апеляційною скаргою на постанову суду від 10 травня 2016 року лише 23 березня 2017 року, тобто, майже через рік.

Стаття 55 Конституції України є нормою прямої дії, яка сформульована чітко, не допускає довільного тлумачення та визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Скориставшись цим правом, позивач, в той же час, у повній мірі та своєчасно виконав і обов'язок по сплаті судового збору до ДБ України.

Аналогічно, у відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В матеріалах справи відсутні жодні докази про неможливість уповноваженого органу виконати належним чином вимоги Закону України "Про судовий збір" вчасно.

Також, відповідач не надав жодного доказу, що протягом 11 місяців вчиняв всіх залежних від себе дій для отримання від розпорядників бюджетних коштів всіх рівнів фінансування для сплати судового збору.

Таким чином, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване відсутністю можливості сплатити судовий збір, не може бути визнано судом обґрунтованим. Отже, апелянту необхідно подати заяву про поновлення строків з інших підстав.

Крім того, до вказаної скарги апелянтом було додано «квитанцію» на суму 241,16 гривень.

Проте, відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а не факт проведення платежу банком.

В програмі Діловодство спеціалізованого суду в розділі «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» відсутні відомості щодо зарахування даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого згідно наданої квитанції.

Таким чином апелянту необхідно надати документально підтверджені відомості щодо безпосереднього зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано).

Згідно ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із статтею 189 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.