Справа № 808/1624/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1624/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

09 червня 2017 року

Справа № 808/1624/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м.Запоріжжя

до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до Державної фіскальної служби України, м.Київ

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 1), до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач2) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

На обґрунтування клопотання посилається крім іншого на те, що 15.05.2017 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на розрахункові рахунки комбінату у банках було накладено арешт, в підтвердження чого надана копія постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2017 ВП №53862106.

На підставі викладеного, просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи рішення про відстрочення від сплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

У своєму клопотанні позивач посилається на арешт коштів на розрахункових рахунках комбінату у банках, відповідно до постанови державного виконавця від 15.05.2017. Однак, докази існування арешту коштів та/або їх відсутності на рахунках позивача станом на день звернення до суду в матеріалах справи відсутні, не зазначено також, яким чином у нього з’явиться можливість сплатити судовий збір у разі ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат, а також не надано доказів можливості в подальшому сплатити судовий збір у разі ухвалення судового рішення.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених позивачем.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н.В.Стрельнікова