Справа № 565/1467/16-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1467/16-а
Провадження № 2-адр/565/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Вараш

о 16 годині 00 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань питання щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання вчинити дії щодо відновлення виплати раніше призначеної пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року, прийнятою у справі №565/1467/16-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання вчинити дії щодо відновлення виплати раніше призначеної пенсії за віком задоволено повністю, зобовязано Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області відновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної з 05 квітня 2012 року відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 20 квітня 2016 року.

При прийнятті вказаної постанови судом не вирішено питання про судові витрати.

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про постановлення додаткової постанови в частині вирішення питання розподілу судових витрат. Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в його користь судові витрати сплачений ним при подачі даного адміністративного позову судовий збір та розглянути це питання без його участі.

Будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце проведення судового розгляду, позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно.

Представник відповідача Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду питання розподілу судових витрат. Жодних заяв, клопотань чи заперечень з вказаного питання відповідач у суд не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Слідуючи вимогам, передбаченим ч.ч.2, 3 ст.168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеними у п.10.9 постанови №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», у резолютивній частині судового рішення суд, відповідно до вимог ст.163 КАС України, обовязково зазначає про розподіл судових витрат між сторонами у порядку та розмірі, передбаченими ст.94 КАС України.

З наведених підстав суд вважає за належне за заявою позивача прийняти додаткову постанову в даній адміністративній справі з питань розподілу судових витрат. Неприбуття осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були у встановленому законом порядку повідомлені судом про час, дату і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Судом встановлено, що постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року у справі №565/1467/16-а ухвалена на користь позивача ОСОБА_1, який не є субєктом владних повноважень. За подання до суду адміністративного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одної) грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №327 від 19 жовтня 2016 року, виданою ТВБВ №10017/080 філії Рівненського обласного управління №10017 АТ «Ощадбанк».

За таких обставин, суд присуджує здійснені позивачем ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) у сумі 551 (пятсот пятдесят одної) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у даній адміністративній справі Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

При цьому суд врахував також те, що звільнення від сплати судового збору органів Пенсійного фонду України, передбачене п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 01 січня 2017 року, в даному випадку при розподілі судових витрат не застосовується. Дія цього Закону поширюється на правовідносини, що виникли після 01 січня 2017 року, а відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 01 вересня 2015 року) пільг щодо сплати судового збору для Пенсійного фонду України та його територіальним органам передбачено не було.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час подання в суд адміністративного позову ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання вчинити дії щодо відновлення виплати раніше призначеної пенсії за віком 20 жовтня 2016 року і на час розгляду і вирішення даної справи №565/1467/16-а станом на 27 грудня 2016 року Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області за чинним законодавством України не було звільнено від сплати судового збору.

За таких обставин, на думку суду, непроведення стягнення із відповідача субєкта владних повноважень судового збору в користь позивача фізичної особи може бути розцінено як надання відповідачу субєкту владних повноважень певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу.

З врахуванням наведених обставин, керуючись ч.2 ст.5, ч.1 ст.87, ч.1 ст.94, ст.98, п.5 ч.1 ст.161, ст.163, ч.ч.1-3, 5 ст.168, ч.ч.1, 2 ст.186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови суду з питань розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання вчинити дії щодо відновлення виплати раніше призначеної пенсії за віком задоволити.

Стягнути з Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

На додаткову постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області може бути подана апеляційна скарга з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів позивачем з дня отримання копії додаткової постанови суду, а відповідачем з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання ним повідомлення про можливість отримання копії додаткової постанови суду.

Головуючий суддя О.І.Горегляд