Справа № 813/1767/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року справа № 813/1767/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітал» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітал», в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача податковий борг у сумі 7492876,48грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу за платежем по податку на додану вартість та по пені в сумі 7492876,48грн. Позивач зазначає, що податкова заборгованість є узгодженою та несплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв'язку з цим просить стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, податковий борг в сумі 7492876,48грн.

Відповідач заяву про визнання позову або заперечення на позовну заяву до суду не подав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі його уповноваженого представника до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Відповідач - ТзОВ «Агровітал» зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності юридичним департаментом Одеської міської ради 26.07.2013 за №0047235, . Місцезнаходження відповідача: 79039, м.Львів, вул.І.Виговського, 100 перебуває на обліку у Львівському управлінні Офісу великих платників податків ДФС з 01.01.2017 (дата взяття на облік в податковому органі 27.07.2013 за №96).

Суд встановив, що ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС у Одеській області 15.02.2016 відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України провела документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ТзОВ «Агровітал» щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків з ТзОВ «Полонське» за період з 01.04.2015 по 31.07.2015. За результатами перевірки складено акт від 15.02.2016 №325/15-54-22/38847652, в якому встановлено порушення ТзОВ «Агровітал» п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 3724384,00грн.(а.с.11-12).

На підставі вказаного акта перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 10.03.2016, відповідно до якого нараховано суму грошового зобовязання за платежем по податку на додану вартість в сумі 5586576,00грн. (основний платіж - 3724384,00грн., штрафна (фінансова) санкція 1862192,00грн.) (а.с.13).

Суд встановив, що ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС у Одеській області 28.04.2016 відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України провела документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ТзОВ «Агровітал» за період з 10.12.2014 (дати вантажно-митної декларації) по 30.03.2015 (дати виписки банку). За результатами перевірки складено акт від 28.04.2016 №1489/15-54-14-02/38847652, в якому встановлено порушення ТзОВ «Агровітал» ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту №3927 від 28.11.2014 прострочено 1 календарний день по заборгованості та по контракту №3948 від 12.12.2014 прострочено 6 календарних днів по заборгованості (а.с.8).

На підставі вказаного акта перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2016, відповідно до якого нараховано суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства в сумі 170349,03грн. (а.с.9).

Як вбачається з довідки про заборгованість суми податкового боргу з податку на додану вартість ТзОВ «Агровітал» та довідки про заборгованість суми по пені станом на 11.05.2017 становить 7492876,48грн.( 7322527,45+170349,03)(а.с.15-16).

Позивач направив відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №3761-17 від 23.12.2016 на суму 7492876,48грн.(а.с.7). Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідач не погасив. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що сума податкового боргу відповідача за платежем по податку на додану вартість та пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства є узгодженою та становить 7492876,48грн.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Виходячи з норм ст. 95 Податкового кодексу України податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Докази вжиття заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 7492876,48грн. відповідач не подав.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітал» про стягнення коштів підлягають задоволенню повністю, а саме з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та з рахунків у системі у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів необхідно стягнути грошові кошти в сумі 7492876,48грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітал» у банках, що його обслуговують та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів податковий борг в сумі 7 492 876(сім мільйонів чотириста девяносто дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 48коп. до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик