Справа № 816/842/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/842/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.

та представників сторін:

від позивача - Крамаренко О.П.,

від відповідача - Софінський В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велс" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велс" про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 34330,00 грн та пені у розмірі 494,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем у 2016 році не виконано вимоги Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" щодо забезпечення нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях проти позову представник відповідача посилався на те, що ТОВ "Велс" у 2016 році додатково створено два робочих місця для працевлаштування інвалідів та щомісячно поінформовано державну службу зайнятості про потребу у працевлаштуванні осіб даної категорії.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велс" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, .

Відповідачем 06.04.2017 до ПОВ ФСЗІ подано звіт за формою №10-ПІ про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік, вх. №4164 /а.с. 5/. За змістом вказаного звіту середньооблікова кількість штатних працівників підприємства у 2016 році становила 40 осіб, фонд оплати праці штатних працівників - 686,60 тис. грн; кількість інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" - дві особи, а середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлено інвалідність, за 2016 рік - нуль осіб.

Посилаючись на те, що відповідачем у 2016 році не виконано норматив працевлаштування інвалідів, позивач, виходячи з приписів статті 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", стверджував про наявність у відповідача обов'язку зі сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 34330,00 грн та пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій у розмірі 494,28 грн /а.с. 6/.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з такого.

Спірні відносини врегульовано Законом України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 №875-XII.

Згідно з частиною першою статті 17 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних публічно-правових відносин) з метою реалізації творчих і виробничих здібностей інвалідів та з урахуванням індивідуальних програм реабілітації їм забезпечується право працювати на підприємствах, в установах, організаціях, а також займатися підприємницькою та іншою трудовою діяльністю, яка не заборонена законом.

Як визначено частиною третьою статті 18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік /частина перша статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"/.

Таким чином, відповідач у 2016 році був зобов'язаний створити на підприємстві два робочих місць для працевлаштування інвалідів (40 х 0,04), повідомити державну службу зайнятості про наявність вакантних місць для працевлаштування осіб даної категорії, а також, відзвітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів на підприємстві.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, ТОВ "Велс" утворено два робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю. Так, залученими до матеріалів справи витягами з наказів ТОВ "Велс" від 02.03.2015 №162 та від 26.03.2015 №178 підтверджено, що позивачем утворено вільні робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю за спеціальністю інженер-технолог (швацьке виробництво) та швачка /а.с. 43, 44/.

Крім того, листом Миргородського міськрайонного центру зайнятості від 01.06.2017 вих. №07-767 підтверджено, що ТОВ "Велс" упродовж 2016 року щомісячно інформувало Державну службу зайнятості про наявні вакантні місця для працевлаштування інвалідів шляхом подання до Центру зайнятості звітів за формою №3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" /а.с. 15/. Копії відповідних звітів залучено до матеріалів справи /а.с. 19-42/.

Отже, відповідач створив робочі місця для працевлаштування інвалідів та повідомив державну службу зайнятості про наявність вакантних місць для працевлаштування осіб даної категорії.

При цьому суд зазначає, що обов'язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов'язком самостійно займатися пошуком осіб з обмеженими фізичними можливостями для працевлаштування.

Так, згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.

У листі від 01.06.2017 вих. №07-767 Миргородський міськрайонний центр зайнятості повідомив суд, що у 2016 році інваліди для працевлаштування у ТОВ "Велс" не направлялися у зв'язку з відсутності на обліку в Центрі зайнятості осіб з інвалідністю, які відповідали б кваліфікаційним вимогам роботодавця /а.с. 15 - зворот/.

Разом з тим, суд зауважує, що позивач здійснював пошук для працевлаштування осіб з інвалідністю шляхом розміщення оголошень у друкованих засобам масової інформації /а.с. 48/.

Суд зазначає, що принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. За приписами частини другої статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем доведено той факт, що ним виконано вимоги Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", а саме: створено робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю та щомісячно упродовж 2016 року повідомлено державну службу зайнятості про потребу в їх працевлаштуванні.

Відтак, за відсутності в діях відповідача вини у вчиненні господарського правопорушення, відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Велс" адміністративно-господарських санкцій та пені відповідно до приписів Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16 квітня 2013 року у справі №21-81а13, що враховується судом з огляду на приписи частини другої статті 161, статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, позовні вимоги ПОВ ФСЗІ є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велс" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 червня 2017 року.

Суддя О.О. Кукоба