Справа № 826/7297/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 року м. Київ №826/7297/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Так, у позовній заяві зазначено наступні вимоги немайнового характеру, а саме:

1) зобов'язати Уповноважену особу визнати його (позивача) кредитором ПАТ "Енерго-банк" на загальну суму 2600000 мільйонів гривень та 146512,43 доларів США і внести дані суми до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку;

2) зобов'язати Фонд гарантування в особі його Виконавчої дирекції прийняти рішення про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Енергобанк" в частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Енергобанк" вимогу позивача на загальну суму 2600000 мільйонів гривень та 146512,43 доларів США.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового харак-теру.

Судовий збір за подання даного позову становить 1280 грн., при цьому позовна вимога до Фонду гарантування є самостійною позовною вимогою, а не похідною від першої, оскіль-ки має окреме коло обставин, що мають значення для її вирішення, і предмет доказування.

Документа а підтвердження сплати судового збору позивач до позовної заяви не додав. Водночас у позовній заяві позивач зазначає, що є споживачем банківських послуг, тому звільняється від сплати судового збору.

Вказане твердження позивача є помилковим і відхиляється судом з наступних підстав.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) 10.11.2011 №15-рп/2011 (номер справи №1-26/2011) положення Закону, які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Як слідує з наведеного, положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" відноситься до реалізації прав споживачів саме під час укладання та виконання споживчих кредитів. Натомість відносини, що становлять предмет даної адміністративної справи, є відмінними від тих, які підпадають під регулювання Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак, положення ч. 3 ст. 22 цього Закону застосуванню у даному випадку не підлягають, що свідчить про помилковість тверджень позивача щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору при поданні даного позову.

Враховуючи, що позивачем не додано документу про сплату судового збору, суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 27 червня 2017 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в сумі 1280 грн. за звернення до суду із цим позовом за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва

Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897

Рахунок отримувача - 4007

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу

*;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко