Справа № 804/6225/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 р. Справа № 804/6225/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,
при секретарі Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головне Управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості у вигляді штрафних санкцій в сумі 294 515, 00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 закрито провадження у справі.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Зазначеною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 дану справу прийнято до провадження судді Захарчук Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Свої позовні вимоги податкова інспекція обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 294515, 00 грн., який залишається несплаченим на момент звернення до суду із цим позовом.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та у задоволенні позову просив відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити цей адміністративний позов повністю з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа підприємець ОСОБА_3 зареєстрований 27.10.1998, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Згідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
З матеріалів справи вбачається, що Новомосковською ОДПІ проведено перевірку позивача з питань дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої було складено акт від 22.06.2010 №0138/04/04/23/НОМЕР_1.
Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено позивачем у судовому порядку. Так, за результатами розгляду справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 у справі №2а-8915/10/0470 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Не погодившись з рішенням суду Новомосковською ОДПІ було подано апеляційну скаргу. за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 апеляційну скаргу новомосковської ОДПІ було залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін. В подальшому Новомосковською ОДПІ було подано касаційну скаргу на рушення судів першої та апеляційної інстанції. Так, за результатами розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України прийнято постанову, якою касаційну скаргу Новомосковської ОДПІ задоволено, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.
Відповідно до ст.59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до вимог п.59.1 ст. 59 ПК України, платнику направлено податкову вимогу № 233-23 від 31.03.2016 засобами поштового зв'язку 22.03.2016 р.
У визначений законодавством строк відповідач суму податкового боргу не сплатив, у адміністративному та судовому порядку суму боргу не оскаржував.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Згідно з п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника додатків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.
У відповідності п.87.2, ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягають задоволенню, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
За вказаних обставин, сплачений судовий збір Новомосковською ОДПІ відповідно до платіжного доручення №524 від 06.09.2016 у сумі 4417, 73 грн. поверненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головне Управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави податковий борг в сумі 294515, 00 грн.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 24 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4