Справа № 814/1097/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 червня 2017 року № 814/1097/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Асена", вул. Інститутська, 19-В, оф. 40, м. Київ, 01021

доуправління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2017 р. № 65,
За участю представників сторін:

від позивача: Василенко Ю.В.,

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Асена", звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2017 р. № 65 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

06 червня 2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення відповідача від 29.05.2017 р. № 65 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № МК 58.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що 27.02.2017 р. зазначена декларація була зареєстрована відповідачем. На виконання декларації позивачем розроблено та укладено договір підряду зі спеціальною будівельною організацією, вчинено дії щодо пошуку та налагодження ділових відносин із постачальниками обладнання та матеріалів, підготовлено майданчик для робіт. Проте вже 24.05.2017 р. всупереч своїм попереднім діям відповідач скасовує рішення про реєстрацію декларації, чим порушує принцип легітимних очікувань. Очевидно неправомірні дії відповідача змушують позивача нести значні матеріальні втрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що виключення з електронного реєстру інформації про скасування реєстрації декларації не скасовує саме рішення відповідача, що є предметом оскарження в даній справі.

Відповідач подав клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в письмовому провадженні та зазначив, що станом на 06.06.2017 р. дані з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - Реєстр) виключено, а тому зупинення дії рішення є неможливим.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив заявлене клопотання, позовну заяву та матеріали, додані до неї та встановив, що клопотання належить задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 29.05.2017 р. № 65 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2017 р. № МК 58 на об'єкті "Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ "City Center", розташованому по пр. Леніна, 98 м. Миколаєва.

Відповідач надав суду роздруківку з Реєстру, з якої вбачається, що інформація про скасування реєстрації декларації позивача у реєстрі відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

На переконання суду, відсутність офіційного опублікування рішення контролюючого органу про скасування реєстрації декларації, яким є розміщення даних в Реєстрі, не означає скасування самого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є рішення відповідача від 29.05.2017 р. № 65, зупинити дію якого і просить позивач, та зважаючи на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд знаходить заявлене клопотання про забезпечення позову обґрунтованим і таким, що належить задоволенню.

Керуючись ст.. 117, 118 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити дію рішення управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 29.05.2017 р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану за № 58.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали

виготовлено та підписано суддею 09.06.2017 р.

Суддя Лісовська Н. В.