Справа № 2-а/1522/4803/11
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р.Справа № 2-а/1522/4803/11

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Бондарь В.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, за участю третьої особи ВАТ «Одеський коровай», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити виплату утриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України Приморському районі м. Одеси № 796 від 24.02.2011 року щодо утримання з неї переплати пенсії у розмірі 62208,52 грн., а також зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виплатити ОСОБА_1 суму утриманих на підставі вищевказаного рішення № 796 від 24.02.2011 року коштів з її пенсії за період з 01.03.2011 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасоване рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 796 від 24.02.2011 року щодо утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії у розмірі 62208,52 грн. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виплатити ОСОБА_1 суму коштів, утриманих з її пенсії з 01.03.2011 року на підставі рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 796 від 24.02.2011 року.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 після виходу у 1994 році на пенсію у зв'язку з досягненням пенсійного віку продовжувала працювати на різних посадах у ВАТ «Одеський коровай», включно до 31.07.2006 року, та її загальний трудовий стаж роботи становить: 45 років 7 місяців та 12 днів.

У 2008 році ОСОБА_1 отримала повідомлення від Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про те, що її загальний розмір пенсії становить 2031,57 грн. В березні 2011 року управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси листом № 3788/04 від 23.03.2011 року повідомило позивачку про те, що через подання недостовірних даних (а саме довідки ВАТ «Одеський коровай»№ 15 від 10.09.1994 року про її заробітну плату у період роботи з 01.09.1992 року по 31.08.1994 року) для призначення пенсії у період з 31.01.2004 року по 28.02.2011 року утворилася переплата в сумі 62208,52 грн.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 796 від 24.02.2011 року розпочато утримання вказаної вище переплати в розмірі 20% нарахованої суми пенсії. Станом на 01.05.2011 року розмір пенсії позивачки становив 975,10 грн., а з утриманням від цієї суми ще 20% ОСОБА_1 отримує близько 780 грн. пенсії щомісячно.

Згідно ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну державі або громадянину через недостовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії несуть підприємства. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом першої інстанції вірно враховано, що довідка ВАТ «Одеський коровай»№ 15 від 10.09.1994 року про розмір заробітної плати позивача у період роботи з 01.09.1992 року по 31.08.1994 року видавалася працівниками бухгалтерії цього товариства, та те, що з боку посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, як на час призначення пенсії, так і після її призначення і виплати протягом більше ніж 17 років, не було жодних зауважень стосовно неповноти або недостовірності наданих ОСОБА_1 для призначення пенсії документів, в тому числі, щодо довідки ВАТ «Одеський коровай»№ 15 від 10.09.1994 року про заробітну плату позивача у період роботи з 01.09.1992 року по 31.08.1994 року.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається па відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апеляційним судом не отримано відомостей щодо неповноти або недостовірності наданої ОСОБА_1 для призначення пенсії довідки ВАТ «Одеський коровай»№ 15 від 10.09.1994 року про заробітну плату. Також, у колегії суддів немає доказів розрахункової помилки з боку відповідача або недобросовісності з боку позивачки.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних, осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 796 від 24.02.2011 року прийняте в порушення вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко