Справа № 592/1925/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1925/17
Провадження №2-а/592/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г. за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2017 року відповідач виніс відносно нього постанову № 0670/80502/16 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки до митниці транспортного засобу комерційного призначення «Mersedes-Benc T-CDI», р.н. WI0717T. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки автомобіль був у неробочому стані у період 29.11.2013 року по 30.11.2016 року, про що своєчасно повідомив митний орган. Після ремонту автомобіль вивіз. Тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Також вказав, що технічна несправність транспортного засобу виключала його самостійний рух, а ремонт потребував значних витрат у сумі 5000 грн. Вартість ремонту певним чином вплинуло на період перебування транспортного засобу на території держави та тривалість ремонту.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що для притягнення до відповідальності позивача були усі законні підстави, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про порушення митних правил №0670/80502/16 від 25.01.2017 року позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу розміром 8 500 грн.

У постанові зазначено, що 30.11.2016 року о 17 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Юноківка» Сумської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mersedes-Benc T-CDI», р.н. WI0717T, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до Росії.

3 метою митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 надані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в ОСОБА_3 №3482182, договір доручення на комерційне використання транспортного засобу №15/07 2016, а також довідка від ФОП «Козачок Ірина Віталіївна» (м. Суми, вул. Серпнева, 1/1), про те, що автомобіль «Mersedes-Benc T-CDI», перебував на ремонті на станції технічного обслуговування у період з 15.01.2015 по 30.11.2016..

Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно інформації в ЦБД ЄАІС ДФС зазначений транспортний засіб був ввезений з метою транзиту, на строк встановлений ч.1 ст. 95 Митного кодексу України.

Враховуючи час ввезення 21.11.2013 та час вивезення 30.11.2016 року транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, порушено строки транзитного перевезення більше ніж на 10 діб.

Ураховуючи наведене на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн..

Судом також встановлено, що 21.11.2013 року ОСОБА_1 ввіз зазначений транспортний засіб у режимі транзиту. Транспортний засіб зазнав несправності, що потребувало ремонту.

29.11.2013 року ОСОБА_1 повідомив Сумську митницю письмово про неможливість вивезення автомобіля у звязку з технічною несправністю. Місце знаходження автомобіля зазначено м.Суми вул. Котляревського, у авто кооперативі «Вікторія» г. 563.

30.11.2016 року під час виїзду з митної території України до Росії ОСОБА_1 надав підтвердження ремонту транспортного засобу на суму 5000 грн., а саме довідку ФОП ОСОБА_4. Під час розгляду справи він також надав письмові пояснення про причини неможливості вивезення транспортного засобу.

Встановлені факти визнавалися сторонами у ході судового розгляду та підтверджуються зазначеними постановою, заявою копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до розділу VIII. Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Мінфіну від 31.05.2012 № 657, у разі надходження заяви про аварію митний орган проводить відповідну перевірку та приймає відповідне рішення про яке повідомляє заявника.

З встановлених фактів та положень закону вбачається, що позивач не виконав обовязки вивезти транспортний засіб у звязку з технічною несправністю, тобто з поважних причин. Він добросовісно і своєчасно повідомив Сумську митницю про причини неможливості вивезення транспортного засобу з технічних причин. Митний орган всупереч зазначеного Порядку не провів своєчасно перевірку заяви позивача та не прийняв відповідне рішення.

Ураховуючи наведене у даних правовідносинах слід було застосувати положення ч. 1 ст. 460 МК України, які виключають відповідальність позивача. Тому слід визнати протиправною і скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову в.о. заступника начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 № 0670/80502/16 від 25.01.2017 року в справі про порушення митних правил якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн..

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 14.06.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко