Справа № 174/380/17
Суддя: Данилюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/380/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з адміністративним позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії, згідно з яким просять визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк. Крім того, просять стягнути з відповідача на їх користь надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, в розмірі 1587 грн. 23 коп.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду зазначають, відсутність коштів на сплату судового збору станом на 2016 рік, намагання врегулювати даний спір в позасудовому порядку та тривала відсутність у них юриста.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

За приписами ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів доданих до позову, позивач дізнався про порушення його прав 23.09.2016 року, однак до суду з позовом звернувся лише 15.06.2017 року, таким чином пропустивши строк звернення до суду.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами

Разом з тим, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Враховуючи вимоги чинного законодавства та характер спірних правовідносин, суд не вважає поважними, зазначені в позові причини пропуску строку на звернення до суду, виходячи з наступного:

-щодо відсутності коштів на сплату судового збору, то як зазначено позивачем в позові, з 01.01.2017 року останні звільненні від сплати судового збору, таким чином, в період з 01.01.2017 року, позивач міг би звернутись, однак не звернувся до суду із відповідним позовом і перешкод для цього, судом не встановлено;

-відсутність в штаті юриста та намагання позасудово врегулювати даний спір, то дані обставини стосується виключно організації позивачем власної внутрішньої діяльності, та не є перешкодою для вчасного звернення до суду, тому не може бути визнано поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позивачем, в поданому позові, не зазначено про наявність обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного п.2 ч.2 ст.99 КАС України, а саме що існували об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на звернення до суду. Причини пропуску такого строку, зазначені в позовній заяві, не можуть визнаватись поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, через що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу - Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в адміністративній справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії, в поновленні процесуального строку на звернення з адміністративним позовом до суду.

Позовну заяву Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2