Справа № 808/4431/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД

СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ

ОБСТАВИНАМИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ

08 червня 2017 року Справа № 808/4431/15 Н/808/5/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним рішення-вимоги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.09.2015 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду набрала законної сили 29.09.2015

12.04.2017 ТОВ «Технохімреагент» звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути ухвалу суду від 14.09.2015. Заяву обґрунтовує обставинами, які могли вплинути на судове рішення у даній справі, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, а саме: «митниця є контролюючим органом в розумінні пункту 41.1.2 статті 41 Податкового кодексу України, оскаржуване рішення безпосередньо стосується справляння митних платежів». На підтвердження наявності нововиявлених обставин посилається на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі №808/2334/16.

Згідно з ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 250 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Калашник Ю.В., а для розгляду даної заяви - суддю Матяш О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 КАС України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 13.04.2017 суддя зобов'язав позивача усунути недоліки заяви, а саме в строк до 05.05.2017 надати суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з зазначенням передбаченої ст. 245 КАС України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка підписала заяву, документ про сплату судового збору у розмірі 80,39 гривень.

У зв'язку з тим, що заявник частково усунув вищевикладені недоліки заяви ухвалою від 05.05.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі та призначено судове засідання на 08.06.2017, 12:30 годину.

В судове засідання представник заявника не з'явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Запорізької митницы ДФС проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях, в яких зазначено, що Запорізька митниця ДФС дійсно є контролюючим органом. Зазначене підтверджується редакціями Податкового кодексу України станом на момент ухвалення судом рішення, яке заявник просить переглянути, так і станом на дату даного судового засідання. Представник відповідача вважає, що ця обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки такі обставини повинні відповідати таким критеріям: не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Проте, чинна на час розгляду справи редакція Податкового кодексу України встановлювала, що митниця є контролюючим органом. Просить залишити заяву без задоволення та розглянути заяву в порядку письмового провадження, про що зробив відповідну помітку на клопотанні заявника.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У зв'язку з цим суд розглянув заяву в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи й надавши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже, частина друга статті 245 КАС України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом зі змісту заяви ТОВ «Технохімреагент», в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого адміністративного суду, що міститься в Постанові «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №7 від 22.05.2015, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Суд зазначає, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне за собою виникнення або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд міг її врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

В ході розгляду заяви ТОВ «Технохімреагент» судом встановлено, що дійсно Запорізька митниця як на момент ухвалення рішення суду, яке заявник просить переглянути, так і станом на час судового засідання була і є контролюючим органом. Суд зазначає, що необізнаність ТОВ «Технохімреагент» про правовий статус митниці в відносинах, щодо яких виник спір, та незнання приписів Податкового кодексу України не може вважатися нововиявленою обставиною для цілей перегляду судового рішення.

Приписи статті 41 Податкового кодексу України в цих двох періодах часу містили визначення щодо митних органів як контролюючих органів, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ч. 2 ст. 68 Конституції України).

Проаналізувавши усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами обставини такими не являються, оскільки за добросовісного ставлення заявника до справи ці обставини повинні були бути йому відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин суд вважає, що заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним рішення-вимоги - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш