Справа № 750/3057/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3057/17
Провадження № 2-а/750/600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

із секретарем Юрченко І. В. ,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Жежко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення морального інтересу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради та з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив визнати бездіяльність відповідача щодо не затвердження в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту «Мобільний комплекс по переробці біомаси деревини без відходів» протиправною, осудити бездіяльність відповідача та зобов'язати його додатково затвердити та включити в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів», а також просив стягнути з відповідача кошти авторам винаходів за моральні інтереси в сумі 34591800 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він, як фізична особа - винахідник, має власні винаходи та відкриття, зокрема ним розроблений проект "Мобільний комплекс по переробці біомаси деревини без відходів". На підставі ст. 54 Конституції України він звертався до відповідача за захистом інтелектуальної власності, його авторських прав, моральних і матеріальних інтересів. Всі звернення були переадресовані до Управління ЖКГ Чернігівської міської ради, який через відсутність технічно обізнаних спеціалістів по роботі із винаходами, надсилав бюрократичні відписки з різною негативною мотивацією. Зазначив, що звертався до депутатів ЧМР за політичною підтримкою, однак відповідач не проявив політичну волю. Тема "Мобільний комплекс по переробці біомаси деревини без відходів" підкріплена патентами, які не потребують будь-яких допоміжних висновків та дозволів, як високотехнологічні інструменти що готові для продажу, тобто висновки по ним уже зробили відповідні державні патентні спеціалісти і підкріпили їх високотехнологічними патентами, - для втілення в життя. Враховуючи наведене позивач вважає, що відповідач не включив в міську програму енергозбереження винаходів по "Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів" (1 наукове відкриття, 11 патентів, 16 винаходів, 7 модернізацій, 2 дипломи конкурсів, проекту технічного завдання), чим посягнув на його права і свободи, честь і гідність, та суттєво погіршив моральний стан та стан здоров'я позивача та наніс непоправної шкоди Україні.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, та надав письмові заперечення. Крім того, вказав, що своїми діями чи бездіяльністю відповідач не заподіяв і не міг заподіяти позивачу жодної із форм моральної шкоди.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3, як фізична особа - винахідник, має власні винаходи, ним, зокрема, ОСОБА_3 був розроблений проект "Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів». Винахід позивача "Мобільний комплекс по переробці біомаси деревини без відходів" - є технічним приладом для переробки деревини який потенційно може застосовуватися в деревопереробній промисловості.

У зв'язку з розробленням вказаного проекту, позивач звертався до депутатів Чернігівської міської ради 11.08.2014 року з питань виправлення становища з енергоресурсами за рахунок його винаходів, втому числі і проект "Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів», однак у даному зверненні, позивач не просив включити в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів». У зверненні до мера міста Чернігова від 16.06.2016 року він просить зустрітись з ним особисто, але прохання щодо включення в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів» не висловлює.

Із листа Управління ЖКГ Чернігівської міської ради від 16.06.06 вбачається, що розглядалось звернення щодо пристрою у камері спалювання котла, а також щодо пресу штемпельного «могутній гном», а не щодо проекту "Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів» (а.с. 34).

Згідно із повідомленням Управління ЖКГ Чернігівської міської ради від02.02.2016 № 44-2, позивачу повідомлено про те, що питання впровадження твердих побутових відходів., рідких відходів та проведення модернізації застарілих побутових котлів потребує капіталовкладень і на даний час ведеться пошук інвесторів, однак відповідь на звернення не містись жодних відомостей про те, що до відповідача надходило прохання позивача включити в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів проект щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів». Із листа Управління ЖКГ ЧМР від 13.05.2016 року також не вбачається, що позивач ставив перед Чернігівською міською радою питання щодо включення в програму енергозбереження Чернігівської міської ради проекту щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів» (а.с. 36).

Суд не приймає до уваги надані позивачем звернення до Чернігівської обласної ради та протокол засідання робочої групи, створеної головою обласної ради (а.с. 66-77), оскільки позивач не ставить питання в цьому позові щодо неправомірної бездіяльності Чернігівської обласної ради, а відповідачем є саме Чернігівська міська рада.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.2 ст.2 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Позивачем не подано доказів, які б підтверджували факт звернення позивача до відповідача з питання включення в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів проект щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів».

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування належить до виключної компетенція сільських, селищних, міських рад (пункт 22 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

При підготовці та прийнятті рішень Чернігівська міська рада керується принципами, визначеними статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема: народовладдя; законність; гласність; колегіальність; поєднання місцевих і державних інтересів; виборність; правова, організаційна та матеріально- фінансова самостійність в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітність та відповідальність перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державна підтримка та гарантії місцевого самоврядування; судовий захист прав місцевого самоврядування.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення в міську програму енергозбереження проекту «Мобільний комплекс по переробці біомаси деревини без відходів» та ним заявлена вимога про зобов'язання відповідача додатково затвердити та включити в програму енергозбереження цей, проте позивачем не вказано назву програми, дату та номер рішення Чернігівської міської ради, яким вона затверджена, і до якої саме програми позивач просить включити його винаходи.

Суд не погоджується із позицією позивача щодо протиправної бездіяльності відповідача, з огляду на наступне.

Згідно із загальними засадами права, дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

При цьому, під протиправними діями суб'єкта владних повноважень слід розуміти дії, які прямо суперечать нормам законодавства, так і дії, що нормами законодавства не передбачені.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

З урахуванням відсутності протиправної бездіяльності Чернігівської міської, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у частині визнання бездіяльність відповідача щодо не затвердження в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту «Мобільний комплекс по переробці біомаси деревини без відходів» протиправною.

В задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Чернігівської міської ради додатково затвердити та включити в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів» та стягнення з відповідача кошти авторам винаходів за моральні інтереси в сумі 34591800 грн. слід відмовити, оскільки ця вимога є похідною від першої вимоги, підстав для задоволення якої суд не знайшов.

Крім того, суд зазначає, що до компетенції суду не відносить осудження бездіяльності відповідача.

Також суд зазначає, що включення та затвердження проектів програм належить до повноважень колегіального органу - Чернігівської міської ради, тобто суд не може вирішувати вищевказане питання, оскільки воно віднесене до компетенції органу місцевого самоврядування.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Суд, обираючи спосіб захисту прав у сфері публічно-правових відносин, не може у своєму рішенні використовувати повноваження суб'єкта владних повноважень, оскільки адміністративний суд у виборі способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин обмежується конституційними засадами.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача додатково затвердити та включити в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів» розцінюється судом як втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Отже позивач не надав належних доказів на підтвердження тих обставин, що відповідач вчиняв протиправну бездіяльність, чим було порушено його особисті права та законні інтереси у сфері інтелектуальної власності. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя