Справа № 812/701/17
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/701/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яким просив зобовязати Публічне акціонерне товариство «Луганськ-Авто» допустити уповноважених осіб Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до проведення планової перевірки з питань правомірності використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У судове засідання 08 червня 2017 року представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання 14 червня 2017 року представник позивача не прибув, в клопотання про зупинення провадження у справі просив розглянути без його участі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,

Представники відповідача у судове прибули, через канцелярію суду надані письмові заперечення.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник позивача не прибув у судове засідання, який про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та відсутня потреба в заслухані свідка та експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд вирішуючи питання щодо залишення без розгляду позовної заяви Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зазначає таке.

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду після усунення позивачем недоліків у позовній заяві на 08 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання, яке відбулося 08 червня 2017 року, представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26). Повідомлення позивача відбулося без порушень вимог ст.35 КАС України. Причини неявки представник позивача суду не повідомив.

У звязку з неявкою належним чином повідомленого представника позивача розгляд справи відкладено на 14 червня 2017 року.

08 червня 2017 року після судового засідання о 13 год. 07 хв. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

12 червня 2017 року від представника Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 14 червня 2017 року представник позивача не прибув, в клопотанні про зупинення провадження у справі просив розглянути його у його відсутність.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі було залишено без задоволення з підстав наявності інших уповноважених осіб на представлення інтересів Фонду в судах.

Таким чином, представник позивача повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до довіреності від 26.12.2016 № 08-08-1511/сд ОСОБА_1 уповноважена представляти інтереси Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судах зі всіма правами, наданими Законом позивачу (а.с.21).

Відповідно до довіреності від 23.12.2016 № 08-08-1503/сд ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судах зі всіма правами, наданими Законом позивачу (а.с.30).

Крім того, Луганське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є самостійною юридичною особою та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноваженим представляти інтереси установи у правовідносинах з третіми особами є ОСОБА_3 (а.с.12).

Таким чином, на день розгляду справи за Законом та за довіреностями, які наявні в матеріалах справи, є три особи на представлення інтересів Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судах.

Судом обовязкова участь позивача під час розгляду справи не визнавалися.

Заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивач до суду не надавав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки на день розгляду справи та на час відпустки представника Фонду ОСОБА_1 є інші особи, уповноваженні на представлення інтересів Фонду в судах, та уповноваженні представники позивача повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, не надали заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4