Справа № 428/13508/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа №428/13508/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги представника позивача - ОСОБА_2, Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року по справі № 428/13508/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов'язання провести поновлення пенсії за віком шляхом її призначення на загальних підставах, -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов'язання провести поновлення пенсії за віком шляхом її призначення на загальних підставах.

В обґрунтування позову позивач вказує, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі № 757/44063/15-а, яка набула законної сили, було зобов'язано Пенсійний фонд України передати заяву позивача до уповноваженого територіального органу Пенсійного фонду України для подальшого поновлення, а у разі неможливості призначення, їй пенсії. Листом від 25.05.2016 року № 5784/Ш-11 Пенсійний фонд України повідомив про те, що виконав Преюдиційну постанову та направив заяву позивача про поновлення пенсії разом з доданими до неї документами до Головного управління ПФУ у Луганській області з вказівкою «для розгляду та прийняття рішення, відповідно до чинного законодавства заяву ОСОБА_3 та додані до неї копії документів про поновлення її пенсії за віком в порядку, визначеному цим судовим рішенням». Тобто, Пенсійним фондом України відповідачу була надана вказівка про прийняття рішення відносно позивача відповідно до преюдиційної постанови, в якій суд зобов'язав ПФУ передати документи позивача для поновлення або (у разі неможливості) призначення їй пенсії. Даний лист ПФУ має розглядатися як індивідуально-правовий акт, який визначає обовязки конкретної юридичної особи відповідача. Тобто, зазначений індивідуально-правовий акт вказує, відповідно до законодавства, на необхідність поновлення пенсії позивачу, а в разі неможливості поновлення - її призначення, а, отже, є обов'язковим для виконання своїм адресатом. Листом від 13.06.2016 року № 4927/02-01 відповідач неправомірно, всупереч законодавству та вказівці вищого керівного органу, незважаючи на діюче рішення суду, відмовляється поновити позивачу пенсію, посилаючись на те, що в нього відсутня її пенсійна справа, а призначити пенсію заново відповідач не має змоги. У вказаному позові ОСОБА_3 просить зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести поновлення пенсії ОСОБА_3 з 07 жовтня 2009 року шляхом призначення її знову у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року по справі № 428/13508/16-а позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пенсії за віком.

Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області направити до уповноваженого Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або об'єднаного управління заяву ОСОБА_3 про поновлення пенсії за віком разом із доданими до неї документами, які були надіслані Пенсійним фондом України до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 25.05.2016 № 5784/Ш-11 для подальшого вирішення питання про поновлення, а у разі неможливості, призначення пенсії ОСОБА_3 уповноваженим Управлінням Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або об'єднаним управлінням.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, представник позивача та відповідач звернулись з апеляційною скаргою.

Представник позивача в апеляційній скарзі просить суд змінити постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести поновлення пенсії за віком ОСОБА_3 з 07.10.2009 року - шляхом призначення її знову у розмірі не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1997 році виїхала на постійне місце проживання до держави Ізраїль, де була прийнята на консульський облік у відділі Посольства України. При цьому, у 1997 році позивачу уповноваженим органом соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Луганська була призначена пенсія за віком.

19 серпня 2015 року позивач звернулась до ПФУ із заявою про направлення її заяви про поновлення пенсії до відповідного органу ПФУ за належністю, оскільки поштове сполучення з м. Луганськ відсутнє та вказана територія не підконтрольна Україні.

15 вересня 2015 року ПФУ відмовив позивачу у здійсненні вказаних заходів, вказуючи на те, що в органах ПФУ відсутні матеріали пенсійної справи позивача.

Згідно із копією постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року по справі № 757/44063/15-а, визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не передання уповноваженому територіальному органу Пенсійного фонду України заяви ОСОБА_3 про поновлення їй пенсії. Зобовязано Пенсійний фонд України передати заяву ОСОБА_3 до уповноваженого територіального органу Пенсійного фонду України для подальшого поновлення, а у разі неможливості призначення, їй пенсії.

Відповідно до листа Пенсійного фонду України на імя Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 578Н/Ш-11 від 25.05.2016 року, на виконання вищезазначеної постанови суду, ураховуючи повноваження Пенсійного фонду України, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280, у звязку із зверненням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 щодо добровільного виконання судового рішення, Пенсійний фонд України направив до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства заяву ОСОБА_3 та додані до неї копії документів про поновлення пенсії за віком в порядку, визначеному цим судовим рішенням.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на імя Пенсійного фонду України та представника позивача № 4927/02-01 від 13.06.2016 року вбачається, що за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсії за віком відбувалось з дати досягнення пенсійного віку (для жінок - 55 років). ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, досягла пенсійного віку ІНФОРМАЦІЯ_3, з зазначеної дати і довічно їй призначено пенсію в Україні органами соціального захисту населення за місцем її проживання в м. Луганську. Відповідно до норм чинного законодавства, поновлення призначеної раніше на території України пенсії відбувається за матеріалами, що містяться в пенсійній справі. У зв'язку з тим, що м. Луганськ згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р. знаходиться на території, що не контролюється українською владою, органи виконавчої влади та Пенсійного фонду України тимчасово не здійснюють в повному обсязі своїх повноважень та не мають доступу до архівних сховищ. У звязку з вищевикладеним, витребувати пенсійну справу ОСОБА_3 для поновлення їй пенсії в Україні не надається можливим. Оскільки пенсія вже призначена на території України, для повторного первинного призначення пенсії ОСОБА_3 за нормами чинного законодавства про пенсійне забезпечення в Україні підстави відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (надалі Закон № 1058-IV), документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно із п.п. 7 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 із змінами та доповненнями, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п 5 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 із змінами та доповненнями, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Отже, Головні управління Фонду мають повноваження щодо призначення та виплати пенсій тільки військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Повноважень на поновлення або призначення пенсії за віком Головні управління Фонду не мають, такі повноваження віднесені до компетенції управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаних управлінь.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги про зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести поновлення пенсії ОСОБА_3 з 07 жовтня 2009 року шляхом призначення її знову у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач в цьому позові просив захистити не тільки її право на призначення або поновлення пенсії, а й право на належний розгляд по суті її заяви про поновлення виплати пенсії. Вказане право позивач також просила захистити у справі № 757/44063/15-а, тобто цей позов є вже другим, який спрямований на захист цього права.

Відмова у задоволенні цього позову без урахування вищевказаних обставин призведе до ситуації, за якої постанова Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року по справі № 757/44063/15-а формально вважатиметься виконаною, проте позивач так і не реалізує своє право на розгляд її заяви про поновлення пенсії уповноваженим органом пенсійного фонду України по суті.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 2 статті 11 КАС України визначає, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Із урахуванням вищенаведених фактичних обставин цієї справи та характеру спірних правовідносин, з метою ефективного та повного захисту прав позивача, про захист яких вона просить, а також з метою виконання завдання адміністративного судочинства щодо справедливого розгляду адміністративних справ, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та вказав наступне.

Із змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ім'я Пенсійного фонду України та представника позивача № 4927/02-01 від 13.06.2016 року вбачається, що відповідач зробив висновок про те, що для повторного первинного призначення пенсії ОСОБА_3 за нормами чинного законодавства про пенсійне забезпечення в Україні підстави відсутні. Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області фактично відмовило позивачу в задоволенні її заяви про поновлення виплати пенсії за віком та повернуло надані документи до Пенсійного фонду України, хоча Головне управління не мало повноважень вирішувати таку заяву по суті, про що суд вже вказував вище.

При цьому, заступник голови Правління Пенсійного фонду України в листі на ім'я Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 578Н/Ш-11 від 25.05.2016року, ураховуючи повноваження Пенсійного фонду України, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280, направив до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства заяву ОСОБА_3 та додані до неї копії документів про поновлення пенсії за віком в порядку, визначеному цим судовим рішенням.

Згідно із п.п. 15 п. 11 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою КМУ від 23 липня 2014 р. № 280, Голова правління Пенсійного фонду України дає у межах повноважень, передбачених законом, обов'язкові до виконання державними службовцями і працівниками апарату Пенсійного фонду України та його територіальними органами доручення.

Тобто, Пенсійний фонд України у вищевказаному листі надав відповідачу доручення щодо розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства відносно заяви ОСОБА_3

Згідно із п.п. 3 п. 4 Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу управлінь Фонду щодо:

- здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством;

- призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства.

Таким чином, Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, на виконання доручення Пенсійного фонду України та в порядку здійснення організації роботи управлінь Фонду, мало направити до уповноваженого Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або об'єднаного управління заяву ОСОБА_3 про поновлення пенсії за віком разом із доданими до неї документами, які були надіслані Пенсійним фондом України до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 25.05.2016 № 5784/Ш-11 для подальшого вирішення питання про поновлення, а у разі неможливості, призначення пенсії ОСОБА_3 уповноваженим Управлінням Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або об'єднаним управлінням.

Саме такий спосіб реагування на доручення Пенсійного фонду України з боку відповідача відповідав би вимогам чинного законодавства, забезпечив би належне виконання доручення Пенсійного фонду України та постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року по справі № 757/44063/15-а, а також не призвів би до виходу відповідача за межі своїх повноважень та до порушення прав позивача.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пенсії за віком слід визнати протиправними, у зв'язку із чим слід зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області направити до уповноваженого Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або об'єднаного управління заяву ОСОБА_3 про поновлення пенсії за віком разом із доданими до неї документами, які були надіслані Пенсійним фондом України до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 25.05.2016 № 5784/Ш-11 для подальшого вирішення питання про поновлення, а у разі неможливості, призначення пенсії ОСОБА_3 уповноваженим Управлінням Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або об'єднаним управлінням.

При цьому судом першої інстанції окремо відзначено, що повернення відповідачем на адресу Пенсійного фонду України заяви позивача із доданими документами не позбавляє відповідача можливості в порядку виконання цього судового рішення повторно запросити заяву позивача із доданими документами від Пенсійного фонду України або від іншої особи, у якої знаходяться вищевказана заява і документи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги представника позивача - ОСОБА_2, Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року по справі № 428/13508/16-а - залишити без задоволення. Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року по справі № 428/13508/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов'язання провести поновлення пенсії за віком шляхом її призначення на загальних підставах - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок