Справа № 127/298/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/298/17

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

13 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Шевчук А. В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Кундеус Станіслава Ігоровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Котляром Р.В. та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Шварцом О.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_2 при здійсненні будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1.

10.08.2016 року було складено акт перевірки №1120-ПП, в якому зазначено порушення позивачем вимоги частини 1 статті 27, п.1. ч.1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акта, було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.08.2016 року № 251-27, з вимогою про демонтування самочинно збудованої прибудови до 22.08.2016 року.

19.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Шварцом О.М. винесено постанову №280, якою визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5. статті 96 КУпАП, а саме виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні та накладено штраф в розмірі 4500 грн.

Вказана постанова оскаржена не була та 25 серпня 2016 року позивачем було сплачено вказаний штраф.

12.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Котляром Р.В. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено акт перевірки.

Згідно з акту перевірки встановлено, що станом на 12.12.2016 року ОСОБА_2 не було виконано вимог припису від 10.08.2016 року №251-27 щодо демонтажу самочинно збудованої прибудови до квартири. Самочинно збудована прибудова не демонтована, дозвільні документи не отримано, чим порушено пункт 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки відповідачем 12.12.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено, що позивачем було порушено статтю 188-42 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, що у свою чергу тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також позивачу повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення об 11:00 год. 21 грудня 2016 року в приміщенні Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за відповідною адресою, про що свідчить його підпис у протоколі.

21.12.2016 року посадовими особами відповідача було винесено постанову №481 в справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Колегія суддів зазначає, що невиконання припису посадових осіб органів державного архітектурно будівельного контролю є триваючим правопорушенням, а тому строк накладення адміністративного стягнення в такому випадку рахується з дати виявлення цього правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:00 год. 21 грудня 2016 року у приміщенні Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за відповідною адресою, про що свідчить його підпис у протоколі.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було допущено порушень щодо належного повідомлення позивача про розгляд його справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи позивача щодо неможливості виконання припису, у зв'язку з його тривалим перебуванням за межами України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи припис №251-27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем було складено 10.08.2016 року, а ОСОБА_2 виїхав за межі України лише 23.08.2016 року, будь - яких доказів, які б доводили обставини, що перешкоджали виконати припис до часу виїзду за кордон позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не було надано.

Відповідно до ст.ст. 11, 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При аналізі вищенаведених обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до твердження, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 червня 2017 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.