Справа № 475/354/17
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/354/17
П О С Т А Н О В А

09.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 20.03.2017р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 20.03.2017р. про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 20 березня 2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 260622, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 20.03.2017 року о 13 год. 08 хв. гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЮМЗ,державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1не погоджується з тих підстав, що не він керував транспортним засобом, а інша особа ОСОБА_3, про що він повідомляв працівників поліції. Вважає постанову незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає обставинам справи та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 20.03.2017року, він разом з ОСОБА_3 їхав у тракторі з причіпом. Керував трактором ОСОБА_3, а він їхав в якості пасажира. Неподалік мосту трактор зупинили і він вийшов оглянути причіп, який був саморобний. Під час цього до трактора підїхали працівники поліції та попросили показати документи на причіп, на що ОСОБА_1 відповів, що причіп саморобний та документів на нього не було. Працівник поліції ОСОБА_2 спитав прізвище позивача і почав складати документ, а потім запропонував його підписати, на що ОСОБА_1 відмовився, з тих підстав,що не керував транспортним засобом.

Відповідач- інспектор сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2В.в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, так як саме ОСОБА_1, будучи позбавленим прав керування, керував трактором.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 260622, ОСОБА_1, 20.03.2017р., близько 13:08год., керував транспортним засобом ЮМЗ , державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачне ч 2 ст.126 КУпАП.

Згідно даної постанови, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження своїх доводів, викладених в позовній заяві, за клопотанням позивача в судовому засіданні були допитані свідкі.

Так, свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що 20.03.2017р. в денний час він разом із ОСОБА_1 поїхали трактором марки ЮМЗ , за вказівкою власника ОСОБА_4, в причіпу якого повинні були перевезти металеві двері. Керував трактором свідок, а ОСОБА_1 їхав з ним в якості помічника. Біля мосту він зупинив трактор і ОСОБА_1 виліз із кабіни, щоб подивитися на причіп. В цей момент під"їхали працівники поліції і почали розмовляти з ОСОБА_1 Працівники поліції складали якісь документи, які він не знає. Свідок підтверджує, що ОСОБА_1 теж працює у ОСОБА_4 по найму, теж має досвід в керуванні трактором. Іноді ОСОБА_1 водить трактор по польовій дорозі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є власником транспортного засобу марки ЮМЗ. Йому необхідно було перевезти металеві двері і він попросив ОСОБА_3 зробити це на тракторі, на що той погодився. Так як металеві двері були важкими, в якості помічника з ним поїхав ОСОБА_1 20.03.2017р. за телефонним дзвінком він приїхав на місце подій і побачив, як працівник поліції складав постанову на ОСОБА_1, за то, що той начебто керував транспортним засобом без водійського посвідчення, проти чого ОСОБА_1 заперечував. Хто керував транспортним засобом свідок особисто не бачив, але доручав ОСОБА_3 перевезти металеві речі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитані в судовому засіданні, пояснили, що 20.03.2017р., коли вони проходили вулицею села, кожний із них в різний час, то по дорозі зустріли трактор, який їхав їм назустріч і в кабіні бачили знайомого ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ОСОБА_1 з ними привітався і вони вважають, що керував трактором ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона була на місці подій разом з чоловіком ОСОБА_4, який є власником трактору марки ЮМЗ. Працівник поліції ОСОБА_2 складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1, проти чого останній заперечував. ОСОБА_1 заперечував проти того, що начебто він керував транспортним засобом без водійського посвідчення. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 весь час знаходився в кабіні трактора. Вона особисто не бачила, хто керував трактором. Так як кабіна трактора розрахована лише на одну особу, то неможливо визначити хто керує, якщо на сидінні сидять дві особи.

На підтвердження заперечень проти пред"явлених до відповідача позовних вимог, за клопотанням відповідача, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 20.03.2017р. вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 поверталися після проведення слідчо-оперативних дій. По дорозі в с.Зелений Яр вони побачили трактор із причіпом. ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, із кабіни вийшов водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 запропонував надати документи на причіп, на що ОСОБА_1 відповів, що документів на причіп не має. В кабіні трактора їхав ще один чоловік, який з кабіни не виходив. Коли ОСОБА_2 почав складати постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності, приїхав власник транспортного засобу і почав сперечатися.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що дійсно 20.03.2017р. він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 поверталися після слідчо-оперативних дій. В с.Зелений Яр, ОСОБА_2 зупинив трактор з причіпом. З кабінити вийшов водій ОСОБА_1 і вони почали спілкуватися. Про що вони спілкувалися, свідок не чув, так як весь час знаходився в машині.

Аналізуючи, пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні за клопотанням сторін, суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не були очевидцями подій, а мають лише припущення стосовно керування транспортним засобом водієм ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 теж не були очевидцями самой події, не були присутні при зупинці трактора, але бачили, як транспортний засіб рухався по селу і в кабіні їхали два чоловіка. Вони вважають, що трактором керував ОСОБА_3, а ОСОБА_1 сидів з ним рядом. Свідки добре пам"ятають дату подій, але не змогли описати трактор та чи був на тракторі причіп, що викликає сумнів в їх правдивості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що належним доказом на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення є пояснення свідків, які були присутні на місці події в момент зупинення транспортного засобу. Інші свідки лише мають припущення стосовно керування транспортним засобом в момент зупинки саме водієм ОСОБА_3, так як були очевидцями на стадії пересування трактору по селу, що не може бути доказом відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Таким чином, позивач не довів суду, що він не є суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст.126 КУпАП, оскільки не перебував за кермом транспортного засобу, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..ст. .. 18, 158 163, 167 КАСУ України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 20.03.2017р. про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст..186,187 КАС України.

Суддя : ОСОБА_10