Справа № 766/507/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/507/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря : Брижкіної І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0240/50800/16, винесену 29.12.2016р. заступником начальника. Херсонської митниці ДФС Козюберда В.В. згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.10.2016р. через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «BMW 320» НОМЕР_1, д.р.н. Р.Литва НОМЕР_2, який на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі АСМО «Інспектор» не вивезено за межі митної території України. По вказаному факту працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил та згодом винесено оскаржувану постанову.

У зв'язку із тим, що позивач вважає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а саме не отримав виклику вчасно, крім того в подальшому просив не розглядати справи у його відсутність, що не було зроблено відповідачем, просить постанову Херсонської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0240/50800/16 від 29.12.2016р., якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України визнати незаконною та скасувати; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 3500грн.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським міським судом Херсонської області 3 березня 2017 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості постанови про порушення митних правил.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою заступника начальника Херсонської митниці ДФС Козюберда В.В. в справі про порушення митних правил №0240/50800/16 від 29.12.2016р позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн.

Відповідно до ст.ст. 318, 321 МК України всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, перебувають під митним контролем з моменту перетину митного кордону України і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

За змістом ст.ст. 90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Згідно з ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1, ввізши 14.10.2016 р. через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 320» р.н. НОМЕР_2, країна постійної реєстрації Литва VIN- НОМЕР_1 який на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі АСМО «Інспектор» не вивезено за межі митної території України, у встановлений ст. 95 МК України строк, перевищивши його більше ніж на 10 діб. Зокрема, станом на 01.12.2016 року вказаний автомобіль з митної території України не вивозився.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, є, зокрема, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Порядок ввезення громадянами з метою транзиту через митну територію України транспортних засобів особистого користування визначено ст. 381 МК України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України(письмового зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно з п.57 ч.1 ст.4 МК України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб марки «марки «BMW 320» р.н. НОМЕР_2, будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст. 470 МК України. Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк. Внаслідок викладеного у відношенні позивача було порушено справу про порушення митних правил, складено відповідний протокол від 08.12.2016р. та винесено оскаржувану постанову від 29.12.2016р.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.192 МК України: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, позивач ОСОБА_1 не звернувся до митних органів щодо факту поломки транспортного засобу та про необхідність ремонту, також не надав документів на підтвердження зазначеного факту, окрім того на виклики Херсонської митниці ДФС №3070/21-70-20 від 01.11.2016р. та №3153/21-70-20 від 15.11.2016р. не з'являвся.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не надав митним органам підтверджуючих документів щодо факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що б виключало адміністративну відповідальність за ст. 470 МК України, як це передбачено ст. 460 МК України.

Апеляційний суд зазначає, що вищевказаний факт порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, мав місце, що не заперечується позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази перебування позивача на лікарняному та неможливості участі у розгляді справи про порушення митних правил.

Таким чином, ураховуючи, що відповідачем спростовані долученими до заперечень доказами, твердження позивача щодо його неналежного повідомлення, суд не вбачає порушень чинного законодавства при винесенні постанови в справі про порушення митних правил №0240/50800/16 від 29.12.2016р. стосовно ОСОБА_1 останній вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що на позивача обґрунтовано накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому підстав для скасування вищевказаної постанови немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі