Справа № 591/1685/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1685/17
Провадження № 2-а/591/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 07.12.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що 07.12.2016 року в 23-20 годині ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Грейс» по вул. Прокофєва, 29/1 м. Суми, розпивав пиво «Охтирське світле», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя).

Позивач зазначає, що в його діях був відсутній склад правопорушення, оскільки він лише придбав алкогольні напої, але не вживав їх у магазині. А конфлікт виник між ним і продавцем, який не захотів давати чек на придбаний товар. Позивач вказує, що продавець обурився на його запитання про чек та викликав поліцію, працівники поліції забрали позивача відділу поліції, та склали відносно позивача постанову за ст. 173 КУпАП. 26.12.2017 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно позивача буле закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 14.03.2017 року позивачем було отримано лист від державного виконавця про необхідність сплатити штраф. Від державного виконавця позивач дізнався, що штраф потрібно сплатити за постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, складеною 07.12.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Позивач вказує, що дану постанову він не бачив, не знав про її існування, так як не отримував даної постанови ні особисто на руки, ні поштою. Про її існування він дізнався вже у державній виконавчій службі 20.03.2017 року. Після цього він звернувся до центру надання безоплатної правової допомоги, де 28.04.2017 року йому було призначено державного адвоката. Позов до суду подано 31.03.2017 року. Посилаючись на ст.ст. 6,74,104-106,107 КАС України, позивач просить поновити йому строк на подання адміністративного позову, як такий що пропущено з поважних причин, та визнати протиправними дії службової особи інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2, скасувати постанову серії АА № 275999 від 07.12.2016 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та закрити провадження у справі.

В суді позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він не розпивав спиртні напої в магазині, а лише придбав їх. Крім того, зазначив, що оскаржувану постанову він не отримав вчасно і дізнався про її існування лише 20.03.2017 року у виконавчій службі, там і ознайомився зі змістом постанови. Крім того, позивач пояснив, що поштою копію постанови відповідач надіслав йому лише після звернення позивача до суду з позовом про її оскарження, та надав суду копію конверту з відбитком поштового штампу за 29.05.2017 року, яким йому надійшла копія постанови від 07.12.2016 року з супровідним листом за 09.12.2016 року (а.с.28).

В судові засідання 11.05. 2017 року та 12.06.2017 року відповідач: інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 та його представник не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками (а.с. 19, 23).

Письмових заперечень проти позову відповідачем не надано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АА № 275999 від 07.12.2016 року, винесеною інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2, встановлено, що 07.12.2016 року в 23-20 годині ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Грейс» по вул. Прокофєва, 29/1 м. Суми, розпивав пиво «Охтирське світле», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді 85 грн. штрафу, подвійний розмір 170 грн. (а.с. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

В даній справі суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження постанови, оскільки позивачем надані достатні докази того, що він не отримував постанову від 07.12.2016 року і дізнався про її існування лише після його повідомлення з виконавчої служби у березні 2017 року, після чого відразу звернувся до центру надання безоплатної правової допомоги (а.с.6,7,8,9-10).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем не надано заперечень проти позову і не представлено жодних доказів щодо правомірності свого рішення, хоча це є обовязком відповідача субєкта владних повноважень.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено протилежного.

Також суд приймає до уваги надану позивачем постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2016 року, з якої вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення (а.с. 5).

Крім того, суд приймає до уваги і ту обставину, що у оскаржуваній постанові за ч. 1 ст. 178 КУпАП відсутній підпис позивача про отримання ним копії постанови, та стоїть запис про направлення копії постанови рекомендованим листом за вих. № 5259 від 09.12.2016 року (а.с.4).

При цьому будь-яких доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові та на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Водночас, позивачем надано суду копію конверту з відбитком поштового штампу за 29.05.2017 року, яким йому надійшла копія постанови від 07.12.2016 року з супровідним листом за 09.12.2016 року (а.с.28).

Це підтверджує доводи позивача про те, що постанова від 07.12.2016 року вчасно не була йому направлена, а фактично її відправлення на адресу позивача відбулось вже після звернення позивача з адміністративним позовом до суду.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії АА № 275999 від 07.12.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в подвійному розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасовування постанови і закриває справу (п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП).

Положеннями статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що винесення постанови судом про закриття провадження у справі про адміністративні порушення може мати місце лише у випадку розгляду такої справи судом.

Підстави для закриття провадження у справі, встановлені ст.157 КАС України, вичерпні і розширеному застосуванню не підлягають.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України, а тому вимога в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 275999 від 07.12.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова