Справа № 2-а-6260/11
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-6260/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сватаненка В.І.,

за участю секретаря - Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Комінтернівського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, по якому просить суд визнати недійсною постанову ВН 1 №033207 від 12.08.2011 року про накладення на мене штрафу в розмірі 425 грн.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, у звязку з чим позивач був притягнутий відповідачем до відповідальності неправомірно.

Відповідачі в судове засідання нез*явились, про місце, дату та час судового розгляду сповіщені належним чином, надали до суду письмові заперечення з яких вбачається повне невизнання позову, з заявленими доводами не погодилися, пояснивши, що правопорушення, яке було скоєно позивачем по справі було зафіксовано належним чином.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „ Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „ Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

12.08.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач на 17 км. а/д Одеса Южне керуючи автомобілем марки Тойота, д.н. ВН 8169 ВЕ здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він проїхав вказане перехрестя не порушуючи ПДР та вїхав на перехрестя в той час коли колір світлофору змінився на жовтий, тому йому необхідно було закінчити переїзд перехрестя.

Суд приймає як доказ по справі наданий представником відповідача відеозапис правопорушення, з якого вбачається, що позивач, вїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора та закінчував його проїзд вже на червоний колір. Тобто з відеозапису вбачається, що у позивач грубо порушив ПДР

Згідно положень п. гп.п. 8.7.3 ПДР жовтий сегнал світловору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначеного підпункту ПДР та здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору, то в його діях вбачається адміністративне правопорушення, у звязку з чим він на законних підставах був притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності. Позивач зобовязаний був вибрати безпечну швидкість руху з урахуванням можливої зміни кольору світлофору та зупинитися.

Через порушення позивачем ПДР, відповідачем, відносно нього був складений протокол від 12.08.2011 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п.п. 8.7.3 ПДР.

На підставі вказаного протоколу позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., про що свідчить відповідна постанова відповідача.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у звязку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Комінтернівського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.