Справа № 552/1989/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1989/17
Провадження № 2-а/552/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., секретаря судових засідань Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_2, представника позивача-Ошеки О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України Кащенко Сергія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа-Департамент патрульної поліції Національної поліції України

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України Кащенко Сергія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.03.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за не пред'явлення на вимогу патрульного поліцейського посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №157297 від 20.03.2017 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено -Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник третьої особи в судове в засідання не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає з підстав викладених в запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 157297 від 20.03.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 20.03.2017 року о 14-45 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом по проспекту Вавілова в м. Полтава без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 «а» та 2.1. «б» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

З відеодиску на якому було зафіксоване дане порушення вбачається, що ОСОБА_2 на вимогу інспектора патрульної поліції не пред'явив посвідчення водія та документи на автомобіль. При цьому, ОСОБА_2 було роз'яснено його права в повному обсязі.

Судом встановлено, що не зважаючи на вищенаведені вимоги ПДР позивач не пред'явив на вимогу інспектора поліціїпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а відтак позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 грн.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтава шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.