Справа № 810/1281/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1281/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року № 810/1281/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що позивачем було пропущено строк для подачі заперечень на акт перевірки, встановлений п. 86.7 ПК України.

6 червня 2017 р. представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 29 вересня по 5 жовтня 2016 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань неподання Звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої 12 жовтня 2016 р. складено Акт перевірки № 884/10-02-14-03/19353391/67 (далі - акт перевірки) (а.с. 38-49).

У розділі висновок названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено пп. 39.4.2 п. 39.2 с. 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого встановлено відповідальність за не подачу звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Позивач, не погоджуючись з результатами встановленими в акті перевірки, виклав свої зауваження у письмових запереченнях № 921 від 19 жовтня 2016 р. (далі - заперечення) (а.с. 50-53).

Назване заперечення позивачем було направлено на адресу відповідача 20 жовтня 2016 р. (а.с. 54, 55).

Позивач, не погоджуючись з такими діями та винесеним рішення звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовано ПК України.

Відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з вимогами п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п’яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, 12 жовтня 2016 р. відповідачем було складено акт перевірки № 884/10-02-14-03/19353391/67 (а.с. 38-49).

Названий акт перевірки було вручено позивачу 12 жовтня 2016 р., що підтверджується розпискою на тексті акта перевірки (а.с. 49).

20 жовтня 2016 р. не погодившись з висновком вказаного акта, позивач поштовим відправленням надіслав відповідачу заперечення від 19 жовтня 2016 р., що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на списку №75 згрупованих поштових відправлень та описі вкладенні у цінний лист (а.с. 54, 55).

24 жовтня 2016 р. названі заперечення було зареєстровано у відповідача, що підтверджується вхідним штемпелем (а.с. 73).

Проте, суд не погоджується з такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п’яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Як вже зазначалося, акт перевірки позивачем було отримано 12 жовтня 2016 р. (а.с. 49).

Отже, перебіг встановленого п. 86.7 ст. 86 ПК України п'ятиденного строку розпочинається з дня, наступного за днем отримання, тобто з 13 жовтня 2016 р. (четвер).

При цьому строк на подання заперечень обчислюється саме робочими днями.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 73 Кодексу законів про працю України 14 жовтня встановлено як святковий день, а тому 14 жовтня 2016 р. (п'ятниця) не враховується в п'ятиденний строк, визначений п. 86.7 ст. 86 ПК України.

Тобто, останнім днем п'ятиденного строку на подання заперечень згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України було 20 жовтня 2016 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки платник податків отримав акт перевірки 12 жовтня 2016 року, а заперечення на нього подав 20 жовтня 2016 року до відділення поштового зв'язку, то ним не було пропущено відведеного строку подання заперечення, встановленого п.86.7 ст.86 ПК України.

Отже, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем строку на подання заперечень на акт перевірки.

Також, зазначено у наведеній нормі, що висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Висновок у день його затвердження, продовжується у наведеній нормі, реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку, продовжується у наведеній номрі, складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

З огляду на викладене, суд вважає, що законодавством не передбачено такої дії контролюючого органу як залишення заперечень на акт перевірки без розгляду, а передбачено лише обов'язок надати обґрунтовану відповідь щодо результатів розгляду заперечень.

Також, суд звертає увагу, що залишивши без розгляду заперечення позивача на акт перевірки, відповідач позбавив останнього передбаченого законом права на участь у процесі прийняття рішення (п.9 ч.3 ст.2 КАС України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо залишення без розгляду заперечень на акт перевірки є протиправними.

Позовні вимоги в цій частині є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо залишення без розгляду заперечень позивача, а тому також підлягають задоволенню.

При вирішенні справи судом не може бути взято до уваги посилання представника відповідача на те, що оскільки за наслідками акту перевірки від 12 жовтня 2016 р. № 884/10-02-14-03/19353391/67 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення, яким на позивача накладено штрафні санкції, та яке було оскаржено до суду, не може бути підтвердженням правомірності дій відповідача, а саме, залишення заперечень на акт перевірки без розгляду.

Крім того, посилання сторони відповідача на наявні податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки та судове рішення, яке не набрало законної сили (представник відповідача не надав копію судового рішення яке б доводило протилежне) не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку що дії відповідача щодо залишення без розгляду заперечення на акт перевірки є протиправними, а рішення, оформлене листом про залишення заперечення без розгляду також протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо залишення без розгляду заперечення приватного акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" від 19 жовтня 2016 р. № 921 поданого на акт перевірки від 12 жовтня 2016 р. № 884/10-02-14-03/19353391/67.

Визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської об'єднаної державною податкової інспекцієї Головного управління ДФС у Київській області, оформлене листом від 26 жовтня 2016 р. "Про залишення заперечення без розгляду" № 115/10/10-02-15-01 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.