Справа № 161/171/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/171/17
Провадження № 2-а/161/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 993 від 27.12.2016 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає, що під час винесення зазначеної постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому вважає, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Просить суд скасувати вищевказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 182 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та її представник позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 22.11.2016 року інспектором ДОП СП Луцького ВП лейтенантом поліції Цьоп Т.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 012854 відносно позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП (а.с. 3). З даного протоколу вбачається, що позивач 22.11.2016 року о 23.45 год. продовжувала роботу Інтернет-клубу без відповідного договору із міською радою, що є порушенням рішення Луцької міської ради.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 993 від 27.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.182 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн (а.с. 4).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відтак, складом адміністративного правопорушення є сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 182 КУпАП, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі, який за нормою зазначеної статті застосвується до посадової особи та громадян - суб'єктів господарської діяльності.

Згідно цивільно-правового договору від 23.11.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не є посадовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з прибирання приміщення інтернет кафе та підтримує його санітарні умови.

Розділом 3 рішенням Луцької міської ради № 71/26 від 26.02.2015 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2008 року № 33/5 «Про затвердження правил додержання тиші в громадських місцях на території міста Луцька», передбачено порядок встановлення режиму роботи для об'єктів торгівлі, сфери послуг та закладів ресторанного господарства.

Так, пунктом 3.12 даного рішення визначено, що суб'єкти господарювання несуть відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства України щодо здійснення господарської діяльності, додержання встановленого режиму роботи та норм громадського порядку на власних об'єктах (закладах).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що позивач не є посадовою особою та не являється суб'єктом господарської діяльності, тому її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення та поданому запереченні.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 10, 72, 94, 98, 9, 100, 158, 159, 161-163 КАСУ; ст.ст. 9, 10, 11, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 993 від 27.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк