Справа № 821/3712/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/3712/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просила постановити рішення про знесення самовільно збудованої господарської споруди (кухні), яка знаходиться по вул. Нова, 19, смт. Козацьке, Бериславський район, Херсонська область.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року заявлений позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно збудовану господарську споруду (кухню), яка знаходиться по вул. Нова, 19, смт. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, витрати з проведення знесення будівлі (кухні) покладено на ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на неповному зясуванні судом першої інстанції обставин справи, порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

В судове засідання апелянт не прибула, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача та третя особа в судове засідання також не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлялись судом належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення судових повісток.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_3 від 31.07.2015 року № 1021-014/261 щодо порушення її прав внаслідок будівництва її сусідкою господарської споруди (кухні) по вул. Нова, 19 в смт. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, заступником начальника управління начальником інспекційного відділу по м. Херсону Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області видано направлення на проведення позапланової перевірки від 10.08.2015 року № 430.

11.08.2015 року працівників Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області відповідачем не було допущено до перевірки.

11.08.2015 року працівниками Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області складено припис № 5/б про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від відповідача привести будівництво у відповідність до будівельного паспорта та допустити посадову особу інспекції державного архітектурно будівельного контролю на обєкт будівництва для проведення перевірки вимог містобудівного законодавства до 25.08.2015 року.

27.08.2015 року Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області була проведена перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві кухні по вул. Нова, 19 в смт. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, в ході якої встановлено, що відповідачем здійснюється будівництво без врахування змін у будівельному паспорті, чим порушує затверджені проектні рішення будівельного паспорту (п. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Так, як встановлено судом першої інстанції, Бериславською районною державною адміністрацією були внесені зміни в будівельний паспорт відповідача в частині розміщення обєкту будівництва та зобовязано останню привести у відповідність будівництво кухні згідно вимог ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень» щодо дотримання протипожежних відстаней між житловими та громадськими будівлями та спорудами.

За результатами проведення вказаної перевірки Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області видано припис № 7/б від 27.08.2015 року, яким зобовязано відповідача привести будівництво у відповідність до будівельного паспорту до 27.09.2015 року.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2015 року Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області був прийнятий наказ № 26-ск, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаному обєкті від 23.01.2015 року № ХС 26.

10.11.2015 року Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області була проведена перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві кухні по вул. Нова, 19 в смт. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, в ході якої встановлено проведення відповідачем будівельних робіт не у відповідності до будівельного паспорту та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис, яким зобовязано ОСОБА_2 привести обєкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства шляхом його знесення у термін до 17.11.2015 року.

Перевіркою від 23 листопада 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 вимоги припису не виконала.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, 09.11.2015 року та 03.12.2015 року Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області були проведені перевірки сектора містобудування та архітектури Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, в ході яких встановлено, що будівельні паспорти забудови земельної ділянки № 1/15 від 14.01.2015 року та № 1/15 б/н на обєкт «Будівництво господарських будівель та споруд (кухня), смт. Козацьке, вул. Нова, 19 Бериславського району» складені з порушенням вимог Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року № 103.

Рішенням ДАБІ у Херсонській області № 1/к скасовано будівельні паспорти забудови земельної ділянки «Будівництво господарських будівель та споруд (кухня), смт. Козацьке, вул. Нова, 19 Бериславського району» від 14.01.2015 року № 1/15 та «Будівництво господарських будівель та споруд (кухня), смт. Козацьке, вул. Нова, 19, Бериславського району (внесення змін) (дата відсутня) 1/15».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відповідач наказ про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та рішення про скасування дії будівельних паспортів забудови земельної ділянки не оскаржувала.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлений адміністративний позов, суд першої інстанції послався на те, що відповідачем здійснюється будівництво без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без будівельного паспорту, без дотримання протипожежних відстаней між житловими та громадськими будівлями та спорудами згідно вимог ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень», а також відповідач ухиляється від виконання приписів Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення вказаного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, у вказаній редакції, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на врегулювання містобудівної діяльності, включає в себе комплекс заходів щодо виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів враховує приписи п.п. 3, 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року, яким визначено основні завдання Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема, щодо державного архітектурно-будівельного контролю, а саме здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, та відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, контроль за дотриманням юридичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних стандартів і правил.

Також, відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З огляду на викладене, вбачається, що позивач під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та виявлення самочинного будівництва наділений відповідними владними повноваженнями щодо усунення порушень шляхом видання відповідного припису та на звернення до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, у разі невиконання у встановлений строк вимог відповідного припису.

При цьому, відповідно до спеціальної норми, що міститься в ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Разом з цим, за правилами вказаної спеціальної норми, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, згідно наведених приписів чинного законодавства, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинними та підлягають знесенню за рішенням суду: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, перебудова яких неможлива або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Як встановлено позивачем в ході проведених перевірок, відповідачем будівництво ведеться без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, будівельного паспорту.

Також, в ході проведених перевірок встановлено не дотримання відповідачем при будівництві вимог ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень» щодо дотримання протипожежних відстаней між житловими та громадськими будівлями та спорудами.

При цьому, матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що на виконання вимог приписів архітектурно-будівельної інспекції останньої не було усунуто встановлених порушень.

Так само відповідачем не виконано в добровільному порядку припис архітектурно-будівельної інспекції про знесення вказаного обєкта будівництва.

В ході апеляційного розгляду справи зазначені обставини жодним чином не спростовані відповідачем.

Апелянт посилається лише на наявність у неї будівельного паспорту, проте до такого будівельного паспорту були внесені відповідні зміни з метою дотримання вимог ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень» в частині дотримання протипожежних відстаней між житловими та громадськими будівлями та спорудами.

Однак, вказані зміни не були враховані відповідачем.

Більш того, будівельні паспорти, видані позивачу, скасовані архітектурно-будівельною інспекцією, у звязку з їх не відповідністю вимогам Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року № 103.

Так само скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, за приписами п.п. 11.2, 13.3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, для об'єктів I та II категорій складності проектування здійснюється: в одну стадію - стадія робочий проект (далі - стадія РП); у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - стадія ескізний проект (далі - стадія ЕП), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) та для обох - стадія РП.

Матеріали стадій ТЕО (ТЕР), ЕП, П, РП та Р передаються замовнику генпроектувальником (проектувальником) на паперових носіях у чотирьох примірниках, субпроектувальником - генпроектувальнику в п'ятьох примірниках та на електронних носіях.

Проектна документація затверджується відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 (п. 21 зазначеного Порядку).

Тобто, згідно зазначених вимог чинного законодавства, вбачається, що, зокрема, будівництва об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації

Проте, відповідачем не надано відповідної проектної документації, яка б відповідала встановленим стадіям.

Також, колегія суддів наголошує, що враховуючи доводи апеляційної скарги відповідача, судом апеляційної інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі.

Проте, відповідачем не було виконано вимоги експерта та відповідних документів щодо спірного обєкта будівництва не надано, а так само не проведено оплату призначеної експертизи.

Зазначені обставини унеможливили проведення призначеної судом експертизи, про що експертом складено відповідне повідомлення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом здійснені усі необхідні заходи для встановлення обставин у даній справі та враховуючи, що відповідачем здійснюється будівництво без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без будівельного паспорту, без належно розробленого та затвердженого проекту, без дотримання протипожежних відстаней між житловими та громадськими будівлями та спорудами згідно вимог ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень», а також відповідач ухиляється від виконання приписів Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області щодо усунення цих порушень, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено наявність підстав для знесення вказаного обєкту будівництва. При цьому, вирішуючи спірне питання, колегія суддів вважає, що в даних спірних правовідносинах не підлягає застосуванню рішення Верховного суду України від 15.11.2016 року № 21-1959а16, оскільки в даному випадку відповідачем не набуто право власності на обєкт, що є предметом розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець