Справа № 657/438/17
Суддя: Ковальчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/438/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Ковальчук Олена Валеріївна

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Херсоні ДПП Остапюк Тетяни Дмитрівни на постанову про накладення адмінстративного стягнення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 р., серії АР № 083165 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 грн., провадження по справі закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 21.0.2017 р. керуючи автомобілем КАМАЗ, дотримуючись правил дорожнього руху та вимог встновлених дорожніх знаків, рухаючись по автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, був зупинений на вимогу інспектора Остапюк Т.Д. Після чого його зобов'язали поставити автомобіль на контрольні ваги зважування. Під час зважування, нібито установили, що загальна маса автомобіля перевищує допустиму норму. На його заперечення надати відповідний сертефікат перевірки вагів, з відображенням в ньому місця встановлення та інших дозвільних документів, інспектор не відреагувала. 24.02.2017 р. він отримав листа який містив в собі постанову серії АР № 0831165 про накладення на нього адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при зупинці співробітник ДАІ ніякого протоколу відносно нього не склав, про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомив, його права визначені змістом Конституції України та КУпАП не роз'яснював. Крім того відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач не оголосив яка справа підлягає розгляду, не роз'яснив його права та обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення. Під час винесення постанови відповідач не мав достатніх доказів допущення ним порушень ПДР України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення в якому вказує, що працівники «Укртрансбезпеки» на мобільному ваговому комплексі здійснили зваження автомобіля позивача, в результаті чого було з'ясовано, що вага автомобіля перевищує допустимі правилами дорожнього руху норми навантаження. Вважає, що постанову винесено відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що 21.0.2017 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 55102, рухаючись по автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, був зупинений на вимогу інспектора Остапюк Т.Д. Після чого ОСОБА_1 зобов'язали поставити автомобіль на контрольні ваги зважування. Під час зважування, нібито установили, що загальна маса автомобіля перевищує допустиму норму. Постанову позивач отримав по пошті в зв'язку з чим пропустив строк звернення до суду з оскарженням постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що строк звернення до суду з скаргою на оскарження вищевказаної постанови пропущений з поважної причини, так, як відповідач не мав можливості звернутися до суду з оскарженням постанови, так, пізно отримав постанову.

Суд вважає, що постанова серії АР № 083165 від 21.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки протокол складено з порушеннями, а саме: без свідків та засобів фіксації, що є порушенням та виключає складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів.

Крім того в запереченні наданому представником відповідача зазначено, що постанову відносно позивача винесено за відповідальність передбачену ст. 132-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., що є не вірним, адже відповідно до постанови серії АР № 083165 від 21.02.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255,00 грн. Крім того, представник відповідача в своєму заперечені вказав, що постанову позивач отримав на місці та підписав постанов, однак в постанові підпис позивача ОСОБА_1 відсутній. З огляду на виклад об"єктивної сторони правопорушення, викладеного в постанові, то дії позивача дійсно підпадають під дію ст. 132-1 КУпАП, однак останнього було притягнуто до віфдповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, що суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Херсоні ДПП Остапюк Тетяни Дмитрівни на постанову про накладення адмінстративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 рю серії АР № 083165 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 грн., як така, що винесена незаконно, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук