Справа № 804/2697/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 червня 2017 р. Справа №804/2697/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Науменко К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_2 до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 380000 грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. внести зміни до акцептованого реєстру кредиторів та включити вимоги ОСОБА_2 до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 380000 грн.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.06.2017р.

Представник позивача у ході судового розгляду справи заявив клопотання та надав відповідну заяву, в якій просив витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.:

1. Письмові докази, які підтверджують:

- визнання нікчемними, недійсними чи розірвання договорів банківського рахунку у гривні №980-027-000002331 від 12.10.2015р. (про відкриття поточного рахунку НОМЕР_2) та банківського вкладу у гривні №980-027-000226098 від 22.04.2016р. укладених між позивачем ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карткиплатника податків НОМЕР_1) та ПАТ "Банк Михайлівський", якщо такі обставини мали місце. Надати копію відповідного розпорядчого документу із зазначенням його номеру та реквізитів;

- визнання нікчемним транзакцій по перерахуванню коштів на поточний рахунок НОМЕР_2 позивача від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" в сумі 580000 грн. Надати копію відповідного розпорядчого документу із зазначенням його номеру та реквізитів.

2. Довідку про стан рахунку НОМЕР_2 станом на день запровадження в ПАТ "Банк Михайлівський" тимчасової адміністрації.

3. Виписку по особовому рахунку позивача НОМЕР_2 за період з 12.10.2015р. по цей час.

4. Надати відповідь на запитання:

- чи включений позивач до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ "Банк Михайлівський" чи ні?

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення та для повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, витребувати у відповідача усі зазначені вище документи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 вказаного Кодексу, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За приписами ч.3 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали - ч.4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що представник позивача не може самостійно надати такі докази, оскільки вони знаходяться лише у відповідача, в той же час, відповідач в судове засідання не з'явився, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача усіх зазначених у заяві представника позивача документів на підставі ст.ст.69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів у адміністративній справі №804/2697/17 - задовольнити.

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.:

1. Письмові докази, які підтверджують:

- визнання нікчемними, недійсними чи розірвання договорів банківського рахунку у гривні №980-027-000002331 від 12.10.2015р. (про відкриття поточного рахунку НОМЕР_2) та банківського вкладу у гривні №980-027-000226098 від 22.04.2016р. укладених між позивачем ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карткиплатника податків НОМЕР_1) та ПАТ "Банк Михайлівський", якщо такі обставини мали місце. Надати копію відповідного розпорядчого документу із зазначенням його номеру та реквізитів;

- визнання нікчемним транзакцій по перерахуванню коштів на поточний рахунок НОМЕР_2 позивача від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" в сумі 580000 грн. Надати копію відповідного розпорядчого документу із зазначенням його номеру та реквізитів.

2. Довідку про стан рахунку НОМЕР_2 станом на день запровадження в ПАТ "Банк Михайлівський" тимчасової адміністрації.

3. Виписку по особовому рахунку позивача НОМЕР_2 за період з 12.10.2015р. по цей час.

4. Надати відповідь на запитання:

- чи включений позивач до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ "Банк Михайлівський" чи ні?

Вищезазначені витребувані докази відповідачу слід надати до 18.07.2017р.

Роз'яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст.271 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва