Справа № 2-а-1630/10/2120
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1630/10/2120

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Борко А.Л.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства "Таврійський" на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Таврійський" до ОСОБА_1 житлового господарства Херсонської міської ради про визнання незаконною публікацію про оголошення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг в редакції газети "Новий день" від 25.03.2010 р.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року комунальне підприємство "Таврійський" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до договору «Про утримання на балансі житлового фонду міської територіальної громади» від 11. 08.2008 року з відповідачем ОСОБА_1 житлового господарства ВК ХМР на позивача КП «Таврійський» ВК ХМР, покладено обов'язок створення мешканцям будинків належних умов проживання, а саме надання житлово-комунальних послуг, отримання оплати за наданні послуги, проведення ремонту майна та інше. Позивачу відповідно до рішення ВК ХМР від 02.04 .08 р. № 155 «Про передачу житлових будинків, які є власністю міської територіальної громади на балансі комунальних підприємств «Таврійський» та «Дніпровський ХБК» було передано на баланс 134 житлових будинків розташованих у Таврійському мікрорайоні. Договір від 01.08.2008 р. було укладено на строк три роки та він припиняє свою дію 01.08.2011 р. Позивач стверджує, що на теперішній час ні КП «Таврійський ні відповідач УЖГ не виявили бажання достроково припиняти дії зазначеного договору, відповідач не повідомляв позивача про необхідність дострокового припинення договору. Позивач КП «Таврійський» на теперішній час являється балансоутримувачем відповідно до договору «Про утримання на балансі житлового фонду міської територіальної громади» від 01 серпня 2008 року.

Відповідно до рішення ХМР № 1126 від 28.04.2009 р. будинки було передано з балансу КП «Таврійський» на баланс ОСОБА_1 житлового господарства м. Херсона , з метою виготовлення технічної документації на житлові будинки, однак юридично будинки не являються переданими на баланс.

Відповідно до договору про утримання на балансі будинків чітко визначено порядок розірвання, зміни договору, згідно даного порядку сторонами не було дотримано вказаної процедури, тому договір являється чинним, та відповідно підприємство надає населенню житлово-комунальні послуги, згідно договору.

Не зважаючи на вищевказані правові підстави для обслуговування житлового фонду саме позивачем комунальним підприємством «Таврійський», управління житлового господарства незаконно, на думку позивача, оголосило проведення конкурсу, для передачі житлових будинків на обслуговування іншій організації відповідно до результатів конкурсу. Крім того позивач зазначає, що відповідачем при оголошенні конкурсу були дотримані не всі вимоги Постанови КМУ № 631 від 21.07.2005 р. «Про затвердження порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином позивач просить визнати незаконною публікацію про оголошення конкурсу про надання житлово-комунальних послуг в газеті «Новий день» від 25.03.2010 р.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі комунального підприємства зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Херсонської міської ради від 28.04.2009 № 1126 «Про передачу житлових будинків територіальної громади з балансів комунальних підприємств на баланс управління житлового господарства міської ради» житловий фонд, переданий підприємству на баланс згідно із рішенням міської ради від 10.06.08 р. № 869 повернуто на баланс управління житлового господарства, а рішення № 869 скасовано.

На виконання рекомендацій постійної комісії Херсонської міської ради з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, транспорту, зв'язку енергозбереження, енергопостачання, екології та охорони навколишнього середовища від 19.03.2010 р. та окремого доручення № 15 заступника міського голови ОСОБА_2 від 16.03.2010 року в газеті «Новий день» № 13 від 25.03.2010 року управлінням житлового господарства Херсонської міської ради, відповідно до своїх повноважень, було надруковано оголошення про проведення конкурсу на утримання житлових будинків та прибудинкових територій у житловому фонді, поділеному на групи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір про утримання на балансі майна, укладений між міською радою, управлінням житлового господарства та комунальним підприємством «Таврійський» 01.08.2008 є недійсним.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875 ІV встановлено, що укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу. Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах визначає орган місцевого самоврядування. Організатором конкурсу є власник чи балансоутримувач або уповноважена ним особа.

Положенням про управління, затвердженому рішенням міської ради від 10.06.2008 р. № 870 «Про затвердження положення про управління житлового господарства та його відділів» визначено повноваження відповідача в частині утримання та експлуатації житлового фонду, що є власністю міської територіальної громади. Відповідно до рішення міської ради від 28.11.2002 р. № 167, відповідача УЖГ визначено балансоутримувачем житлового фонду міської ради, що надало йому статус представника власника житлового фонду. Рішення міської ради від 21.08.08 р. № 911 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на утримання житлового фонду та прибудинкової території м. Херсона та визначення єдиного замовника з утримання житлового фонду і прибудинкової території міської територіальної громади» управління визнано єдиним замовником конкурсу на утримання житлового фонду та прибудинкової території, незалежно від перебування житлового фонду на балансі комунальних підприємств.

Колегія суддів з огляду на положення ч. 5 ст. 216 ЦК України, відповідно до яких вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір про утримання на балансі майна, укладений між міською радою, управлінням житлового господарства та комунальним підприємством «Таврійський» 01.08.2008 є недійсним, оскільки майно, що було передано міською радою в особі міського голови, передано на баланс відповідача.

Колегія суддів також зазначає, що управління житлового господарства Херсонської міської ради, в даному випадку, виконує владні управлінські функції, виступає в якості субєкта владних повноважень, в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, а тому дана справа є справою адміністративної юрисдикції, в розумінні п.1 ч.1 ст. 3 КАС України. Відтак, на дану справу поширюється компетенція адміністративних судів встановлена п.1 ч.1 ст. 17 КАС України.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги пенсійного органу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Таврійський" залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 року у справі № 2-а-1630/10/2120 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян