Справа № 826/4934/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4934/17 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комод Менеджмент» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комод Менеджмент» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про опис майна в податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комод Менеджмент» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві) у якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 23.12.2016 №6425-17 та рішення від 23.12.2016 №6425-17 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для провадження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Комод Менеджмент» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві у якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 23.12.2016 №6425-17 та рішення від 23.12.2016 №6425-17 про опис майна у податкову заставу.

Тобто, позовна заява містить дві вимоги різного характеру, а саме: визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 23.12.2016 №6425-17 (майновий характер) та визнання протиправним та скасування Рішення від 23.12.2016 №6425-17 про опис майна у податкову заставу (немайновий характер).

До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення №161 про сплату судового збору на суму 9421,82 грн. (а.с.4).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2017 позовну заяву залишено без руху в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору в повному обсязі за розгляд судом позовних вимог майнового та немайнового характеру.

При цьому, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що судовий збір за немайновими вимогам становить 1600,00 грн., а за майновими 11 001,56 грн.

20.04.2017 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано платіжне доручення №181 на суму 1 579,74 грн. (а.с.12).

Тобто, ТОВ «Комод Менеджмент» до позовної заяви додано докази сплати судового збору в цілому на суму 11 001,56 грн. (9421,82+1579,74).

Між тим, доказів сплати 1600,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, а саме: скасування Рішення від 23.12.2016 №6425-17 про опис майна у податкову заставу, позивачем не надано.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір, зокрема, за вимогу немайнового характеру - 1600,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам процесуального права та знайшов своє підтвердження під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 05 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон № 3674-VI (в редакції чинній на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 05.01.2017, яка чинна на момент звернення до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі - 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VІІI установлено у 2017 році прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Тобто, при поданні даної позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 11 001,56 грн., а немайнового характеру - 1600,00 грн.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, судовий збір в розмірі 12 601,56 грн. (11 001,56 грн. + 1600,00 грн. = 12601,56 грн.) останнім не сплачено, тобто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2017 в повному обсязі не усунуто, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комод Менеджмент» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.