Справа № 766/1677/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/1677/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Херсонської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому позивач просив: скасувати постанову Херсонської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 10.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року вказаний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заявлений позов, суд першої інстанції послався на те, що зі змісту постанови, що оскаржує позивач вбачається, що копія постанови йому була вручена на місці винесення постанови, про що є підпис у відповідній графі про отримання копії постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому десятиденний строк на оскарження постанови розпочався з вказаної дати, а саме з 10.01.2017 року.

Суд першої інстанції вказав, що позивач не просить суд поновити строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, тому позов в частині оскарження постанови у справі про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2017 року, підлягає залишенню без розгляду.

Судова колегія не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає, що ці висновки суду першої інстанції є помилковими і такими, що суперечать вимогам ст.ст. 99, 100, 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з наступних підстав.

В силу положень ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Тобто, законодавець поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальні та спеціальні.

Загальні строки встановленні ч. 2 ст. 99 КАС України, а спеціальні іншими статтями зазначеного Кодексу та іншими Законами, які зазвичай коротші від загального строку, що обумовлено специфікою відповідних відносин.

Так, за правилами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 9 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, яка прийнята та отримана ним 10.01.2017 року.

Заявлений позов позивачем направлений до суду першої інстанції засобами поштового звязку 19.01.2017 року, що підтверджується відповідним штампом на конверті.

Тобто, з наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у строки, встановлені ст. 289 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду, у звязку із пропуском такого строку є помилковим та таким, що не ґрунтується на приписах ст.ст. 99, 100, 103 КАС України, ст. 289 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, висновку суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, суд апеляційної інстанції, на підставі ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець