Справа № 266/4124/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4124/16-а
Провадженя№ 2-а/266/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП постановою начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Пизіна Д.Л. від 17.10.2016 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. 00 коп., за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки вона в протоколі та акті перевірки вказала, що дійсно почала будівельні роботи, та скоїла адміністративне правопорушення, але через те, що вона літня людина, пенсіонер, та законослухняний громадянин, ніколи раніше ніяких проблем із законом не мала, до будь-якої відповідальності не притягувалась, була розгублена та налякана, тому робила все, що їй говорили та пропонували посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю. Також майже у всіх матеріалах про адміністративне правопорушення її прізвище вказано як «Лаврищева», однак її прізвище згідно паспорту громадянина України «Лавріщева». Тобто компетентні посадові особи в офіційні документи внесли невірні дані, та за цими документами прийняли постанову, що може свідчити про неналежний та поверхневий збір матеріалів. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.10.2016 року, встановлено факт порушення нею вимог п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вказаний Закон України має лише п'ять статей, та він регулює встановлення відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. З вищезазначеного вбачається, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.10.2016 року складено на неї, як на фізичну особу, у невідповідності із вимогами діючого законодавства, та в обґрунтування порушення будівельних вимог посадовою особою зазначено неіснуючу законодавчу норму (ст.34 вказаного Закону). Також вона не є власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Вона лише мешкає за вказаною адресою довгий час, але не набула права власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння після смерті її батька ОСОБА_4, якому належало 37/50 часток домоволодіння. Згідно договору дарування від 17.08.2001 року, власником 13/50 часток вищезазначеного домоволодіння є ОСОБА_5. У зв'язку з чим позивач просить визнати постанову начальника управління державного архітектурно- будівельного контролю Маріупольської міської ради Пизіна Д.Л. №16 від 17.10.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП незаконною, та скасувати її. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності її за ч. 5 ст. 96 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути у її відсутність, позов задовольнити.

Представник відповідача Лаврік Д.В., який діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не з'явився, надав письмові заперечення долучені до матеріалів справи, справу просив розглядати у його відсутність, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 5 статті 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Судом встановлено, що згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності норм, державних стандартів і правил від 11.10.2016 року, складеного інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю ММР Шпак М.М., за адресою: АДРЕСА_1, встановлений факт виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання (а.с. 9-10).

Згідно постанови начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Пизіна Д.Л. №16 від 17.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а.с. 16).

Відповідно до договору дарування від 17.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Рябоконь Ю.С., власником 13/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 (а.с. 20).

Згідно із свідоцтвом про право власності на спадщину від 09.04.1963 року, ОСОБА_4 на праві власності належить 37/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що замовником може бути лише особа, яка має документ на право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, і саме на замовника покладається обов'язок подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин, оскільки позивач на час проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, не мала відповідного документу на право власності чи користування цією земельною ділянкою, а доказів цього відповідач не надав.

Крім того, із постанови та матеріалів, які були додані, взагалі не видно, що саме ОСОБА_1 провадила будь-які будівельні роботи без дозволу.

В той самий час визнання своєї вини позивачкою не може свідчити про її доведеність, бо відповідно до Конституції України, ст. 71 КАС України, в даному випадку діє принцип невинуватості та вину повинен довести саме суб'єкт власних повноважень в особі перевіряємого органу - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, через що оскаржувана нею постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 96, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову начальника управління державного архітектурно- будівельного контролю Маріупольської міської ради Пизіна Д.Л. №16 від 17.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП незаконною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Курбанова Н. М.