Справа № 592/2956/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2956/17
Провадження №2-а/592/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Нечай Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №917177 від 05.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 05.03.2017 року приблизно о 12.40 год. він, керуючи автомобілем марки «BMW - 728і» д.н. НОМЕР_2, рухався по вул. Набережна річка Стрілки м.Суми. В районі центрального ринку призупинив автомобіль, щоб висадити знайомого, двигуна не вимикав, коли останній з заднього сидіння дістав свої речі та намагався піти в своїх справах, до нього підійшов працівник поліції - інспектор роти №1 УПП Нечай І.В. та вказав, що він здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги ПДР України, а саме здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м до пішохідного переходу. Поліцейський вказав на місце його подальшої зупинки, для оформлення матеріалів, яке до речі, мабуть й було меншим ніж 10 м., до переходу. Але це не місце його зупинки, а місце куди вказав поставити авто поліцейський. З огляду, що заміряти фактичну відстань його зупинки до пішохідного переходу не представлялося за можливе, поліцейський її не заміряв. Він заперечив проти правопорушення, вказав, що зупинився, не виключаючи двигуна, сам з авто не виходив, а вийшов пасажир, перешкод в русі нікому не створив. При розгляді даної справи він заявив клопотання, щоб розгляд справи був відкладений на час явки його захисника, а сама справа про адміністративне правопорушення була розглянута за участю його захисника адвоката Осмоловського В.А. чи адвоката Сипленко О.В., на що інспектор йому сказав, що він йому відмовляє в даному клопотанні. Потім інспектор оголосив йому постанову в справі про адміністративне правопорушення, позивач попросив його надати йому можливість письмово зазначити в постанові про те, що він заявляв клопотання про допуск до участі у справі його захисника, але інспектор йому повідомив, що він не може записати в постанові свої клопотання, оскільки бланк постанови цього не передбачає, та він має поставити лише підпис про те, що він отримав копію постанови. Інспектором не були роз'яснені його права і тим самим порушені вимоги ст.268 КУпАП. Через не роз'яснення прав він був позбавлений можливості користуватись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпА. Складена відносно нього постанова не містить відомостей про те, що йому роз'яснювалися положення вимог ст.268 КУпАП. Грубим порушенням його прав на захист стала відмова йому в наданні можливості користуватись послугами адвоката під час притягнення його до відповідальності. Інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, чим порушив вимоги ч.6 ст.121, ст.247 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №917177 від 05.03.2017 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що 05.03.2017 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м.Суми відповідач ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 12.40 год. 05.03.2017 року на вул. Набережна річка Стрілки відповідачем було виявлено автомобіль БМВ, номерний знак НОМЕР_2, водій якого здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху. Відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 15.9 г ПДР, а саме: здійснив зупинку ближче 10 м., від пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову АР №917177 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Відповідно до вимог ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п.2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог п. 15.9 г ПДР забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м., від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З наявного відеозапису з нагрудної відеокамери патрульних поліцейських вбачається, що автомобіль позивача стоїть на відстані меншій ніж 10 м., від пішохідного переходу. Просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №917177 від 05.03.2017 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Нечай І.В., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП: 05.03.2017 року о 12.40 год. в м.Суми на вул. Набережна річка Стрілки ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР (а.с.21).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 15.9 г) ПДР забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м., від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с.22) вбачається, що автомобіль позивача був зупинений інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Нечай І.В., який представився, пояснив позивачу суть правопорушення - порушення п.15.9 г) Правил дорожнього руху України - зупинка ближче 10 м від пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач роз'яснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в тому числі і право скористатися правовою допомогою. Відповідач пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу розглядає справу і розглянувши в присутності позивача матеріали справи виніс постанову серії АР №917177 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. Після роз"яснення інспектором прав позивачу останній не заявляв клопотань про те, що він бажає скористатися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, клопотань про відкладення розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 перебував в автомобілі під час складання постанови інспектором поліції і жодних заперечень, зауважень, клопотань під час складання постанови не висловлював. З відеозапису вбачається, що позивач не заперечував щодо скоєння правопорушення.

З постанови серії АР №917177 від 05.03.2017 року вбачається, що копія постанови була вручена позивачу ОСОБА_1

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права передбачені чинним законодавством України,оскільки поліцейським йому було відмовлено у розгляді справи за участю його захисника.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач не зазначав про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, і не заявляв клопотань про те, щоб справа розглядалася у присутності його захисника.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №917177 від 05.03.2017, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Нечай Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №917177 від 05.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за необгрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко