Справа № 344/17505/16-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокуЛьвів№876/6166/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2017 року у справі №344/17505/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання неправомірною відмову щодо призначення пенсії на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, зобовязати зарахувати пільговий стаж роботи за Списком №2 з 25.09.1981 року по 25.11.1991р. та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 04.11.2016 року.

ОСОБА_2 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 04.11.2016 року за Списком №2. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж роботи за Списком №2 з 25.09.1981 року по 25.11.1991р. та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 04.11.2016 року

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ОСОБА_1 з 25.09.1981 року по 25.11.1991р. працював електрозварником на підприємстві «Кінотехпром» в м. Донецьку, яке в подальшому реорганізоване в Донецький обласний госпрозрахунковий ремонтно-виробничий комбінат, за записами трудової книжки та виданим посвідченням.

27.01.2016 року йому виповнилось 57 років, а на час звернення 57р. 9міс. Загальний трудовий стаж позивача складає - 34р.11міс.23дні, з них на посаді електрозварника 10р.2міс.

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом від 17.11.2016 року №3713/03 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових, оскільки не представлено пільгову довідку з підприємства «Кінотехпром» за період з 25.09.1981р. по 25.11.1991р.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що позивач набув право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується записами у трудовій книжці

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за №10 та Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за №162 затверджено Списки №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Наведений спірний стаж позивача відноситься до пільгового стажу, оскільки посада електрозварника, на якій працював позивач, передбачена Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці за постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173 (розділ 32), робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

17.11.2016р. відповідач відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за заявою позивача від 04.11.2016р. через те, що пільгову довідку щодо роботи позивача не надало підприємство «Кінотехпром» в м. Донецьку, яке в подальшому реорганізоване в Донецький обласний госпрозрахунковий ремонтно-виробничий комбінат, а тому такий спірний період не може бути зарахований до пільгового стажу.

Позивач який постійно проживав у м. Донецьку був переміщений з тимчасово окупованої території в м. Івано-Франківськ в листопаді 2014 року.

Таким чином, отримати будь-яку уточнюючу довідку від підприємства позивач позбавлений за поважними причинами окупація територій, де знаходиться підприємство.

Разом з тим, за правилами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. При цьому, до 21.08.1992 року включно, зараховується період роботи зі шкідливими умовами праці на підприємстві незалежно від атестації робочого місця.

В судовому засіданні представником відповідача підтверджено наявність підстав для зменшення на час звернення ОСОБА_1 його стажу роботи на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців, що дозволяє призначити пенсію на пільгових умовах із зменшенням віку.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на день подання позивачем заяви про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах були наявні всі умови, що дають право на її призначення, визначені п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому відмова управління в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправною

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2017 року у справі №344/17505/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 13.06.2017р.