Справа № 804/15236/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
26.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2017 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 відхилено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 залишено без змін.
19.05.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про прийняття додаткового рішення.
Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи та доводи заяви для ухвалення додаткової постанови, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно ч.3 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат повязаних із розглядом справи належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їх представників, що повязані із прибуттям до суду;
3) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення
судових експертиз;
4) витрати, повязані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що судові витрати на користь позивача було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Так повноваження тимчасового адміністратора та ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» були делеговані виконавчою дирекцією Фонду уповноваженій особі.
Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду..
таким чином, у даній справ і Уповноважена особа, і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступають самостійними учасниками адміністративного процесу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3