Справа № 810/255/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Справа № 810/255/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області ( далі - позивач ) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» ( далі - відповідач ) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за вересень-грудень 2015 року та січень-листопад 2016 року в розмірі 35185,25 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Втортех» (далі - ТОВ «Втортех») перебуває на обліку в Броварському ОУПФУ Київської області як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Броварським ОУПФУ Київської області було визначено фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за вересень-грудень 2015 року та січень-листопад 2016 року у розмірі 35185,25 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем та направлено йому відповідні розрахунки.

Дії позивача щодо нарахування зазначених сум відповідачем не оскаржені і виставлені рахунки в добровільному порядку не сплачені.

Вважаючи неправомірною несплату відповідачем вищезазначених сум витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій не були сплачені відповідачем у добровільному порядку, а тому підлягають стягненню.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 (далі Інструкція № 21-1).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Закону № 1058-ІV та встановлений Інструкцією № 21-1.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції № 21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV.

У п. 6.1 Інструкції № 21-1 закріплено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV.

Розмір відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058-ІV, які надсилаються підприємствам, що є підставою для відшкодування коштів Пенсійному фонду України.

У п. 6.8 Інструкції № 21-1 визначено, що підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Отже, законодавством регламентовано зобов'язання суб'єктів господарювання здійснювати відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій їх колишнім працівникам, які були зайняті на роботах за Списком № 1, 2 у порядку, визначеному Інструкцією № 21-1.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем відповідачу було визначено суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка підлягає відшкодуванню, та направлено відповідні розрахунки, однак ТОВ «Втортех» обов'язок з відшкодування зазначених сум витрат виконано не було.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх і необхідних правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування зазначених витрат в розмірі 35185,25 грн.

Доводи апелянта про те, що позивачем було незаконно призначено пільгові пенсії, за якими товариству нараховано спірну заборгованість, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини виходять за межі спірнимх правовідносин, апелянтом не надано жодних доказів ані щодо оскарження дій/рішень органів ПФУ з приводу призначення таких пенсій і визнання їх протиправними в порядку, визначеному законодавством, ані будь-яких інших доказів, що підтверджували б обставини, на які він посилається, а отже, й не виконано вимоги ч. 1 ст. 71 КАС України.

Разом з тим, позивач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, виконав покладений на нього обов'язок з доказування, та довів перед судом обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова апеляційний суд їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та правильно встановлено обставини справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС -України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, виготовлено 14 червня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.