Справа № 814/421/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 червня 2017 року Справа № 814/421/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивача) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі-відповідач) з наступними позовними вимогами (з урахуванням уточнених вимог):

- Визнати протиправною бездіяльність управління Держапраці у Миколаївській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.12.2016 року у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» термін не більше одного місяця від дня надходження звернення.

- Зобов'язати управління Держпраці у Миколаївській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.12.2016 року щодо порушення вимог законодавства про працю керівництвом ТУ ДСА у Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем у порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» не надано відповідь у місячний строк, а повернуто заяву на доопрацювання.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими. На даний час звернення позивача розглянуто, виявлено порушення з боку посадових осіб ТУ ДСА в Миколаївській області, про що повідомлено позивача відповідними листами.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Держпраці у Миколаївській області із заявою щодо порушення ТУ ДСА у Миколаївській області вимог законодавства про працю.

Так, у своїй заяві позивач повідомив відповідача про порушення строків виплати заробітної плати та просив вирішити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення строків виплати заробітної плати за час відпустки.

05 січня 2017 року відповідачем направлено позивачу відповідь, про те що останньому необхідно доопрацювати звернення та повторно надіслати його на адресу Управління Держпраці в Миколаївській області.

Пізніше, звернення ОСОБА_1 було розглянуто та надані відповіді, що підтверджується копією листа від 27.03.2017 р. № К-223-17 та копією листа від 07.04.2017 р. №К-223-17 (арк. с. 33-36).

З даних відповідей відповідача вбачається, що позивача було повідомлено про наступне.

Відповідачем проведено позапланову перевірку Ленінського районного суду м. Миколаєва. З'ясовано, що для нарахування заробітної плати за час відпустки та грошової допомоги до щорічної основної відпустки накази Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 р. №41 в/г/16, №42а/г/16 були направлені до відділу планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА в Миколаївській області, як виконуючого обов'язки розпорядника бюджетних коштів.

У зв'язку з чим відповідачем зі згоди Державної служби України з питань праці проведено позапланову перевірку ТУ ДСА в Миколаївській області та встановлено наступне.

Зазначені вище накази Ленінського районного суду м. Миколаєва отриманні ТУ ДСА у Миколаївській області отримані 11.11.2016 р.

Заробітну плату за час відпустки позивачу перераховано до установи банку для зарахування на особистий картковий рахунок платіжним дорученням 13.12.20165 р. №2291 та проведено банком 14.12.2016 р., чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки», якою передбачено виплату заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

За результатами перевірки начальнику ТУДСА у Миколаївській області винесено припис недопущення в подальшому порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону розрізняє звернення громадян на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, обов'язковими умовами розгляду заяв (клопотань) є: 1) перевірка викладених фактів; 2) прийняття рішення про задоволення заяви (клопотання) чи її відмову; 3) у разі прийняття рішення про задоволенні заяви (клопотання) забезпечити його виконання; 4) повідомити заявника про наслідки розгляду; 5) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) повідомити заявнику мотиви такого рішення з посиланням на Закон; 6) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) роз'яснити заявнику порядок оскарження прийнятого рішення.

Отже, з листів відповідача вбачається, що відповідачем було проведено перевірку обставин, викладених у заяві (клопотанні) ОСОБА_1 та на час розгляду справи прийнято рішення з приводу його клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд звернення позивача в повній мірі відповідає вимогам ст.15 Закону України "Про звернення громадян".

При цьому, судом встановлено порушення строків розгляду звернення позивача.

Відповідно до ст. 20 Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідачем в порушення вищезазначеної норми направлено позивачу листи про результати розгляду його заяви від 26.12.2016 року лише 27.03.2017 р. та 07.04.2017 р., що значно перевищує встановлені діючим законодавством строки. Доказів повідомлення позивача про необхідність встановлення відповідачем більшого терміну для розгляду звернення позивача до суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у порушенні термінів надання відповіді на звернення позивача. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки на час розгляду справи звернення позивача розглянуто, виявлено порушення та винесено припис, про що повідомлено позивача відповідними листами.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність управління Держапраці у Миколаївській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.12.2016 року у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» термін не більше одного місяця від дня надходження звернення.

3. В іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич