Справа № 463/4035/16-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Львів 463/4035/16-а

2-а/463/27/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Кисиличин М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, шо в період з 18 по 29 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 на підставі пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №411 від 29.06.2016 року «Про затвердження плану перевірок об»єктів будівництва на ІІІ квартал 2016 року» було проведено планову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об»єкта будівництва «Нове будівництво спального корпусу 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області».

29 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 за результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, 29 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09.08.2016 року. Крім того, було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В подальшому розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову №182 від 09.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУпАП, а саме за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

З даною постановою не погоджується вважає таку незаконною, необґрунтованою, безпідставною, винесеною без з»ясування усіх необхідних обставин, такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення без його участі,що позбавило його можливості надати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Крім того, відповідачем його несвоєчасно повідомлено про розгляд справи, що позбавило його можливості взяти участь в розгляду справи та надати пояснення, докази, клопотання. Також вказує, що в оскаржуваній постанові не описано обставин, які б підтверджували наявність його вини та складу адміністративного правопорушення при здійсненні ним авторського нагляду будівництва наведеного вище об»єкта. Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано які саме порушення державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівельних робіт було допущено підрядником про не усунення яких не було повідомлено ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Вважає, що ним як особою відповідальною за здійснення авторського нагляду щодо будівництва об»єкта «Нове будівництво спального корпусу 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області» дотримано норми чинного законодавства України щодо здійснення авторського нагляду, а висновки зроблені управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в оскаржуваній постанові є надуманими,необґрунтованими та безпідставними.

З врахуванням наведених мотивів просить визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції уМиколаївській області №182 від 09.08.2016 року по справі про адміністративнеправпорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн., а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову. Крім того, пояснив, що порушення у сфері містобудівної діяльності, які інкриміновано позивачу ОСОБА_2 були предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи за позовом Національного університету «Львівська політехніка» до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року вказаний вище позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №63/10/1014-4737-16 від 09.08.2016 року. Вважає, що дана постанова суду має преюдиційне значення для розгляду даної справи, тому просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області, згідно поданих письмових заперечень просить проводити судовий розгляд справи в його відсутності. В поданих запереченнях за зазначає,що що посадові особи ОСОБА_3 державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва об»єкта «Нове удівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області», діяли в межах чинного законодавства, в порядку та у спосіб, що передбачені законом. Крім того, в своїх запереченнях відповідач вказує, що перевірка проводлилась з виїздом на місце 18.07.2016 року, в останній день перевірки позивач для отримання матеріалів перевірки не з»явився, жодних зауважень не заявляв. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правпорушення відбудеться о 09:00 год. 00 хв. «09» серпня 2016 року в приміщенні ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Вказує, що оскільки позивач фактично відмовився від отримання протоколу та інших матеріалів перевірки (акт,припис) вони були направлені йому поштою. На розгляд справи про адміністративне правпорушення позивач не з»явився, заперечень, зауважень чи будь-яких доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не представив, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши зібрані докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ст.31 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинного на спірний період) державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. N 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією.

Відповідно до п.11 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

В судовому засіданні встановлено,що 18 по 20 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 на підставі пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №411 від 29.06.2016 року «Про затвердження плану перевірок об»єктів будівництва на ІІІ квартал 2016 року» було проведено планову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об»єкта будівництва «Нове будівництво спального корпусу 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області».

29 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 за результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки вимог дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 5-9).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року (а.с.75) складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4, встановлено, що враховуючи порушення вимог державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об»єкті, відсутність зауважень щодо відхилення від проектної документації, не повідомлення про не усунення порушень підрядником ОСОБА_3, не призупинення виконання робіт до усунення порушень, особою відповідальною за здійснення авторського нагляду під час будівництва об»єкта архітектури ОСОБА_2 порушено вимоги п.5,п.6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об»єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.6 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 від 09.08.2016 року (а.с.9) позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розміні 8500 грн.

Позивач оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вказує,що ним як особою відповідальною за здійснення авторського нагляду щодо будівництва об»єкта будівництва «Нове будівництво спального корпусу 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області» дотримано норми чинного законодавства України щодо здійснення авторського нагляду, а висновки зроблені управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в оскаржуваній постанові є надуманими,необґрунтованими та безпідставними.

В мотивах позовної заяви позивач вказує,що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення без його участі,що позбавило його можливості надати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, однак як вбачається з поданих письмових заперечень перевірка проводилась в тому числі у присутності позивача, як особи відповідальної за здійснення авторського нагляду,однак в останній день перевірки позивач для отримання матеріалів перевірки не з»явився, жодних зауважень не заявляв. Крім того, позивач стверджує,що відповідачем його несвоєчасно повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак із змісту наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 09 серпня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Також позивач вказує, що в оскаржуваній постанові не описано обставин, які б підтверджували наявність його вини та складу адміністративного правопорушення при здійсненні ним авторського нагляду будівництва наведеного вище об»єкта, проте згідно оскаржуваної постанови суть адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем полягає в тому, що враховуючи виявлені порушення вимог державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об»єкті, відсутність зауважень щодо відхилення від проектної документації, не повідомлення про не усунення порушень підрядником ОСОБА_3, не призупинення виконання робіт до усунення порушень, особою відповідальною за здійснення авторського нагляду під час будівництва об»єкта архітектури ОСОБА_2 порушено вимоги п.5,п.6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об»єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.6 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак судом враховується те,що у відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зокрема наведеними вище актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, від 29.07.2016 року, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року, оскаржуваною постановою №182 від 09.08.2016 р.

Щодо посилання представника позивача на те,що порушення у сфері містобудівної діяльності, які інкриміновано позивачу ОСОБА_2 були предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи за позовом Національного університету «Львівська політехніка» до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року вказаний вище позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №63/10/1014-4737-16 від 09.08.2016 року, і дана постанова суду має преюдиційне значення для розгляду даної справи, суд приходить до наступних висновків:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року (а.с.84-91) визнано протиправною та скасовано постанову ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №63/10/1014-4737-16 від 09.08.2016 року, якою Проектно- конструкторське об»єднання «Політехніка» Національного університету «Львівська політехніка» було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500.00 грн.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

При застосуванні цих процесуальних норм судам варто враховувати, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені частиною першою статті 72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

При цьому суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Водночас особливістю преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу.

Як уже зазначалося, частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Крім того, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно обставини, установлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки (наприклад, у постанові про закриття кримінальної справи), не можуть розглядатися як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.

Також судам варто враховувати, що норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб (що узгоджується з методичними рекомендаціями даними Вищим адміністративним судом України в листі №14.11.2012 № 2379/12/13-12).

Відтак наведеною вище постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року встановлено обставини щодо Проектно- конструкторського об»єднання «Політехніка» Національного університету «Львівська політехніка», а не щодо позивача ОСОБА_2, тому такі обставини не є преюдиційними для розгляду даної справи.

Відтак суд приходить до висновку про те,що позивачем в силу вимог ст. 71 КАС України, не доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правпорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови, крім того,безпідставною є позовна вимога про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96-1 КпАП України, оскільки відповідно до ст.2244-6КпАП України розгляд та вирішення даної категорії не віднесено до компетенції адміністративних судів,тому суд в задоволенні даного позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду з дотриманням порядку та строків, що передбачені ст.ст. 185 187 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.