Справа № 623/221/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.Справа № 623/221/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Ізюмської міської ради Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2017р. по справі № 623/221/17

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмської міської ради Харківської області

про скасування рішення відповідача,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Ізюмської міської ради Харківської області 28 сесії 7 скликання від 23.12.2016р. Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 № 0752;

- зобовязати Ізюмську міську раду Харківської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 0,0300 га, що розташована в районі вул. Соснової, 2 м. Ізюм Харківської області, для ведення індивідуального садівництва.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2017р. адміністративний позов задоволено.

Ізюмська міська рада Харківської області не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017р. апеляційна скарга Ізюмської міської ради Харківської області задоволена частково. Постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2017р. по справі № 623/221/17 в частині зобовязання Ізюмської міської ради Харківської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 0,0300 га, що розташована в районі вул. Соснової, 2 м. Ізюм Харківської області, для ведення індивідуального садівництва - скасована. Прийнята в цій частині нова постанова, якою в задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено. В іншій частині постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2017р. по справі № 623/221/17 залишена без змін.

11.05.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового в якій просила стягнути з Ізюмської міської ради Харківської області понесені нею судові витрати на правову допомогу, а саме на складання «заперечення на апеляційну скаргу» у розмірі 540, 0 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим відповідно до п.6 ч.1 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши заяву, дослідивши докази по справі справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Судом встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному суді 18.04.2017р. судом не вирішувалося питання про судові витрати, оскільки позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не було заявлено вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу та не надано доказів понесених витрат, зокрема договору про надання правової допомоги адвокатом або іншим фахівцем права, доказів оплати його послуг.

Надані заявником копія акту виконаних робіт від 18.04.2017р. про складання заперечення на апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_2 та квитанція про оплату послуг ФОП ОСОБА_2 від 19.04.2017р. свідчать про понесені нею витрати після закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 623/221/17 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.87, 90, 94, 168 ,205 КАС України, суд,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Ізюмської міської ради Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2017р. по справі № 623/221/17- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.