Справа № 766/17539/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/17539/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до УПФ України в м.Херсоні, в якому просив:

- визнати дії УПФ в м.Херсоні неправомірними щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% середньомісячної заробітної плати у відповідності до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру»;

- зобов'язати УПФ в м.Херсоні здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанови КМУ за №505 від 31.05.2012р., за №73 від 30.09.2015р. та за №1013 від 9.12.2015р. згідно із вимогами ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» з розрахунку 90% від середньомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури у відповідності довідки прокуратури Херсонської області за №18/416 від 29.09.2016р., починаючи із 1.01.2016р., без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, в аткож виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він звернувся до УПФ України в м.Херсоні із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку зі збільшенням посадового окладу відповідно до постанов КМУ за №505 від 31.05.2012р., за №73 від 30.09.2015р. та за №1013 від 9.12.2015р.. Однак, протоколом УПФ України в м.Херсоні за №196 від 23.11.2016р. йому відмовлено в перерахунку пенсії.

Посилаючись на вказані обставини просив вимоги задовольнити.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії суб'єкта владних повноважень - УПФ України в м.Херсоні щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Херсонської області за №18/415 вих.-16 від 29.09.2016р. про заробітну плату.

Зобов'язано УПФ України в м.Херсоні здійснити перерахунок ОСОБА_2 призначеної пенсії за вислугою років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов КМУ №505 від 31.05.2012р., №763 від 30.09.2015р. та №1013 від 9.12.2015р., згідно з вимогами ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 5.10.1995р. №358/95-ВР, у редакції ЗУ від 12.07.2001р. №2663-111, що діяла станом на грудень 2002р.) з розрахунку 90% від середньої (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Херсонської області №18/415 вих.-16 від 29.09.2016р., починаючи з 1.01.2016р., без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Стягнуто з державного бюджету, на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань УПФ України в м.Херсоні 551 (п'ятсот п'ятдесят одну)грн. 20коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач на підставі чинного законодавства має право на перерахунок пенсії, оскільки таке право йому було надане з моменту призначення пенсії та на підставі діючого на той час законодавства.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 3.12.2002р. ОСОБА_2 перебуває на пенсійному обліку та отримую пенсію за вислугу років, яка призначена УПФ відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р. в розмірі 90% суми заробітної плати.

Постановою КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» за №1013 від 9.12.2015р. було підвищено посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців (крім військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських), в тому числі і працівникам прокуратури.

Позивач звернувся із відповідною заявою до УПФ України у м.Херсоні про проведення перерахунку призначеної пенсії у відповідності до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії), у зв'язку з підвищенням розміру окладу працівника прокуратури. Однак, рішенням-протоколом УПФ за №196 від 23.11.2016р. йому відмовлено у перерахунку призначеної пенсії. Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернулася до суду із відповідним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення УПФ України у м.Херсоні про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_2, з урахуванням підстав, на які посилається позивач, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р. позивачу 3.12.2002р. була нарахована пенсія за вислугу років.

Верховною радою України (далі ВРУ) прийнято ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» за №213-VIII від 2.03.2015р. (далі Закон за №213-VIII).

Згідно п.5 розділу ІІІ Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначається відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р..

ВРУ прийнято новий ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014, який вступив в силу 15.07.2015р. та в якому зазначено, що ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р. втратив силу. В п.20 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються КМУ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідної постанови, що регулює порядок перерахунку пенсії працівників прокуратури КМ не приймалось.

Таким чином, виходячи із наведеного, апеляційний суд зазначає, що Законом за №213-VIII скасовано норми, що регулюють порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури, а новий ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014р., який скасував ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р., визначив новий порядок перерахунку пенсій, який ще не визначений КМУ.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відмова УПФ України у м.Херсоні у перерахунку пенсії позивача є обґрунтованою та правомірною, оскільки згідно наведених норм діючого законодавства скасовано право на перерахунок призначених пенсій працівників прокуратури у зв'язку з підвищенням окладів, а КМУ не визначено умови та порядок проведення такого перерахунку.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про наявність у ОСОБА_2 права на перерахунок пенсії.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,202,207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2017р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 червня 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук