overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2837/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2837/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мітал Строй" про стягнення заборгованості з ПДВ у розмірі 436649,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мітал Строй" про стягнення заборгованості з ПДВ у розмірі 436649,13 грн.

Ухалою суду від 22.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем всупереч вимог ч.5 ст.106 КАС України позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_1, проте у позові не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також адреса електронної пошти, якщо така є, у зв'язку з чим позивачу зазначено про необхідність надати суду виправлену позовну заяву разом з доказами її надіслання відповідачу.

Позивачу було надано п'ятиденний строк для виправлення вищевказаних недоліків позову.

Копія ухвали від 22.05.2017 року отримана позивачем 26.05.2017 року, що підтверджується факсимільним звітом про відправлення та повідомленням про надходження листа на електронну скриньку позивача.

01.06.2017 року представником позивача подано до суду уточнення до адміністративного позову разом з його копією для відповідача.

Отже, позивач як суб'єкт владних повноважень мав подати до суду виправлену (уточнену) позовну заяву разом з доказами її надіслання рекомендованим листом відповідачу, про що зазначалося в ухвалі від 22.05.2017 року, а тому надання уточнень до позову з його копією для відповідача - не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

Таким чином, у встановлений судом строк ухвала суду від 24.10.2016 року не виконана, недоліки не усунуто. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Згідно п.п.1 п.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мітал Строй" про стягнення заборгованості з ПДВ у розмірі 436649,13 грн. - повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 814/1147/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 червня 2017 р. № 814/1147/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Дочірнього підприємства "Торжок",
доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністратиивних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР",
провизнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2017р. № 34031493, від 24.02.2017р. № 34031352, від 23.02.2017р. № 21118147, від 23.02.2017р. № 21118437,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 03.08.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1596/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Миколаїв

13.06.2017 р. № 814/1596/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг", вул. Набережна, 5, кв. 20, м. Миколаїв, 54001

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний (Леніна), 141-В, м. Миколаїв, 54055

простягнення пені, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг", звернувся до суду з позовом до відповідачів, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення пені, зобов'язання вчинити певні дії.

13.06.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/749/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Миколаїв

13.06.2017 р. № 814/749/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доРеєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Юлії Анатоліївни, АДРЕСА_2

провизнання протиправним та скасування рішення від 04.04.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Реєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Юлії Анатоліївни, про визнання протиправним та скасування рішення від 04.04.2017р.

Ухвалою від 18.04.2017 суд відкрив провадження в адміністративній справі.

16.05.2017до канцелярії суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 815/1496/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1496/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати наказ ГУДМВ України в Одеській області №38 від 24 лютого 2017 року про відмову в оформленні документів позивача для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, неправомірним і скасувати його; зобов'язати ГУ ДМС України в Одеській області у відповідності з процедурою, передбаченою ст.. 8 Закону, прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту для ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року зупинено провадження по адміністративній справі №815/1496/17.

Від представника позивача до суду 12.06.2017 року надійшло письмове клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі для надання додаткових письмових пояснень та доказів. Вказане клопотання представник позивача просив суд розглянути в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача до суду 12.06.2017 року надійшло письмове клопотання, в якому останній зазначив, що не заперечує проти продовження строку зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, та з урахуванням того, що провадження у справі зупинено, суд вважає необхідним продовжити строк зупинення провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.102, ст.103, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження у справі задовольнити.

Продовжити встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року строк зупинення провадження у справі №815/1496/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання наказу неправомірним та скасування його, зобов'язання вчинити певні дії до 27.06.2017 року.

Призначити судове засідання на 27.06.2017р. на 09:10год.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від кінцевого судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Аракелян М.М.
Справа № 814/2516/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

12.06.2017 р. № 814/2516/16

за позовомДочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2016р. № ,від 10.11.2016р. № ,від 10.11.2016р. № ,від 10.11.2016р. № ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати позивача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 05.07.2017р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.07.17 р. о 11:00 год.

4. Зобов'язати позивача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/847/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

12.06.2017р. № 814/847/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко при розгляді справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2 ОСОБА_2, АДРЕСА_1

доЗаводського районного суду м.Миколаєва, вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2017р. №10-О,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2017 року № 10-О та зобов'язано відповідача надати суду належним чином завірену копію наказу № 10-О від 24.03.2017 року про покладення виконання обов'язків голови суду, відомості про перелік суддів, які працюють в суді та їх стаж роботи на посаді судді.

Відповідач вказаних документів не надав.

Згідно пункту 4 статті 11, статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин у справі витребувати додаткові докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/847/17 на 14.07.17 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001) належним чином завірену копію наказу № 10-О від 24.03.2017 року про покладення виконання обов'язків голови суду.

3. Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001) відомості про перелік суддів, які працюють в Заводському районному суді м. Миколаєва та відомості про їх стаж роботи на посаді судді.

4. Ухвалу направити сторонам по справі, та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Миколаївській області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/6021/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6021/16
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові від 08.12.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення - рішення.

При виготовленні повного тексту постанови від 08.12.2016 р. було допущено описку, а саме: помилково зазначено «судовий збір у розмірі 551,20 грн.» замість «судовий збір у розмірі 973,98 грн.».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Керуючись ст.ст. 169, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову від 08.12.2016 р. по справі № 815/6021/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення - рішення та вважати вірним абзац 3 резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 65062, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір у розмірі 973, 98 грн. (дев'ятсот сімдесят три гривні 98 копійок.)».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/2851/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2851/17

Справа № 815/2851/17

У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодом Компани» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодом Компани» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 22 травня 2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк до 06 червня 2017 року для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була направлена засобом поштового зв'язку на адресу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодом Компани».

Станом на 12 червня 2017 року до суду не повернулось поштове повідомлення про отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Мотодом Компани» копії ухвали від 22 травня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк для усунення недоліків ухвалою суду від 22 травня 2017 року був встановлений – 06 червня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме шляхом надання належним чином завірених копій митної декларації, акту перевірки, листів та інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів на підтвердження повноважень представника (статут, наказу тощо) - відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також шляхом надання документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодом Компани» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повідомити заявника про необхідність у термін до 26 червня 2017 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук