Справа № 808/939/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 рокусправа № 808/939/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

За участю:

Представник позивача - ОСОБА_1 ( договір від 17.05.2017)

Позивач - ОСОБА_2 ( паспорт НОМЕР_1)

Представник відповідача - Стародумова А.С. ( довіреність від 28.12.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 р.

у справі № 808/939/17

за позовом ОСОБА_2

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дії та скасування повідомлення про відмову в участі у конкурсі на заміщення вакантної посади від 03.04.2017 №6235/10-04-52,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 до ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дії, скасування повідомлення від 03.04.2017 № 6235/10-04-52 про відмову в участі у конкурсі на заміщення вакантної посади.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року позов залишено без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України. Суд зазначив, що позивач та його представник більш як 2 рази не прибули у судове засідання без поважних причин і від них не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та необґрунтованість рішення. Просить скасувати ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, під повторною неявкою слід розуміти двократну, послідовну неявку позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи.

Виходячи з наведених правових норм, вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача без поважних причин або без належного повідомлення про причини неприбуття за умови належного повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції фактично виходив з того, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, проте за змістом наведених правових норм повторним є неприбуття позивача, який був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, у судове засідання протягом розгляду справи два чи більше раз підряд.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративно суду від 13.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/939/17 та призначено судовий розгляд справи на 03.05.2017 року.

03.05.2017 року у зв'язку з неявкою позивача до судового засідання, розгляд справи відкладено на 15.05.2017 року.

15 травня 2017 року суд залишив позов без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України з посиланням на відсутність доказів причин неможливості прибути до суду.

Однак матеріалами справи підтверджено, що позивачем судова повістка про відкладення розгляду справи на 15 травня 2017 року отримана лише 22.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.80), що свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 35 КАС України.

Наведені обставини виключають факт повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Таким чином у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 808/939/17 - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва