Справа № 194/122/16-а(6-а/194/1/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 рокусправа № 194/122/16-а(6-а/194/1/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 р.

у справі № 194/122/16-а(6-а/194/1/17)

за позовом ОСОБА_1

до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про вжиття заходів в порядку статті 267 КАС України у зв'язку з частковим виконанням судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо призупинення з 25 липня 2015 року пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язати відповідача поновити з 25 липня 2015 року виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів в порядку статті 267 КАС України у зв'язку з частковим виконанням судового рішення, в якій просить зобов'язати Павлоградське об'єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 194/122/16-а та зобов'язати Павлоградське об'єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 194/122/16-а та виплатити пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за 2016 рік.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 р. заяву задоволено частково, зобов'язано Павлоградське об'єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 194/122/16-а до 23 травня 2017 року включно, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи в їх сукупності, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення абз.7 п.4 ч.1 статті 163, абз.5 п.4 ч.1 статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Разом з цим, слід зазначити, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою скасування судового рішення, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі № 194/122/16-а(6-а/194/1/17) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак