Справа № 815/2080/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/2080/17

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям із всіма складовими заробітної плати, з якої сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язати Головне управління ДФС в Одеській області видати довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», чинній на день призначення пенсії, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та Постанови Кабінету міністрів України від 06.04.2016 року «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 року» із зазначенням усіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховане та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року, 01.05.2016 року, 01.01.2017 року посадових окладів державним службовцям.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходив службу в Державній податковій адміністрації в Одеській області (Головне управління ДФС в Одеській області) та з 2006 року йому призначена пенсія відповідно до Закону України «Про державну службу». З метою проведення перерахунку пенсії позивач звернувся в Управління із заявами про видачу довідок про заробітну плату працюючого державного службовця за відповідною посадою. Однак, Управління відмовило позивачу у задоволенні вказаних заяв, посилаючись на відсутність правових підстав для видачі таких довідок. Відмову Управління позивач вважає неправомірною, такою, що порушує його право на реалізацію належного пенсійного забезпечення, у зв'язку із чим звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 проходила службу в Державній податковій адміністрації в Одеській області на посаді головного податкового інспектора відділу економічного аналізу доходів по секторах економіки управління економічного аналізу та з грудня 2006 року одержує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу».

08.02.2017 року, 22.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась в ГУ ДФС в Одеській області із заявами, в яких просила видати довідки про складові заробітної плати на відповідній посаді, з якої призначено пенсію, станом на 01.12.2015 року, 01.05.2016 року, 01.01.2017 року або надати відповідну інформацію (а.с. 17, 21, 25).

Підставою для одержання вказаних даних позивач зазначив необхідність їх подальшого подання в орган пенсійного фонду для проведення перерахунку пенсії у зв'язку із підвищенням у відповідних періодах заробітної плати працюючого державного службовця.

Розглянувши вказані заяви, відповідач у своїх листах від 15.02.2017 року, 16.02.2017 року, 01.03.2017 року повідомив про розмір посадового окладу за посадою головного державного інспектора станом на 01.12.2015 року, 01.05.2016 року, 01.01.2017 року, у видачі позивачу довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії державному службовцю відмовив (а.с. 14-16, 18-20, 22-24).

Як на підставу для відмови у видачі позивачу заявлених довідок відповідач послався на скасування правових норм, за якими пенсіонерам підлягав перерахунок призначеної пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

За таких обставин, відповідач дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі відповідних довідок, що подаються для такого перерахунку пенсії.

Не погоджуючись із відмовою органу податкової служби, посилаючись на її безпідставність та невідповідність вимогам Закону, який гарантував право на перерахунок пенсії за відповідними даними про збільшення заробітку державним службовцям, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відмовляючи у задоволенні заяв позивача щодо видачі довідок для перерахунку пенсії, діяв на підставі та у відповідності до вимог Закону, а отже підстави для його зобов'язання вчинити певні дії в судовому порядку відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (який набрав чинності з 01.05.2016 року та діяв на момент звернення позивача із заявами) пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, з травня 2016 року соціальне забезпечення позивача, в тому числі і щодо перерахунку призначеної пенсії, відбувається у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Судом першої інстанції вірно враховано ту обставину, за правилами вказаного Закону підвищення доходу працюючого державного службовця на посаді, з якої призначено пенсію, не є підставою для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії.

Також, судом першої інстанції вірно враховано, що форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, затверджену Постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1 виключено Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 року №15-2.

Вказана постанова набрала чинності з 02.09.2016 року, а отже з вересня 2016 року відомості для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, видачі не підлягають.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач безпідставно відмовив у видачі запитуваних ним даних щодо розміру заробітної плати у розрізі її складових, оформлених в довільній формі, оскільки вказані доводи не були предметом оскарження в суді першої інстанції та у позові таких вимог позивач до відповідача не висував.

Враховуючи викладене, оскільки на законодавчому рівні не передбачено такої обставини для перерахунку раніше призначеної пенсії державному службовцю як підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідні дані заробітної плати для такого обрахунку пенсії не видаються і наведені правові норми неконституційними не визнавались, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, відмовляючи у задоволенні вимог позивача, діяв правомірно, а отже підстави для його зобов'язання вчинити певні дії відсутні.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі