Справа № 805/1619/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. Справа № 805/1619/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., суддів Смагар С.В., Кочанової П.В., при секретарі Шташаліс О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третьої особи - Приватного підприємства "Н-Транс" про визнання нечинною та скасування постанови, визнання нечинним та скасування припису, -

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - особисто,

представника позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю,

представника відповідача - Котляров Л.П. - за довіреністю,

представника третьої особи - Іващенко В.А. - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд:

- визнати нечинною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 003948, винесену 14 березня 2017 року начальником відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_3, про застосування щодо ОСОБА_1 за порушення законодавства про автомобільний транспорт адміністративно - господарських штраф у сумі 1 700 грн.;

- визнати нечинним та скасувати Припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, винесений без зазначення номеру та дати від імені начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_3, який ним не підписаний.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними.

В обґрунтування зазначеного, клопотання позивач посилається на те, що відповідно до п. 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначено, що скарга на постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу подається протягом 10 днів після її винесення. Позивач зазначає, що про винесення постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 003948 від 14 березня 2017 року ОСОБА_5 стало відомо лише 27 березня 2017 року при отриманні її поштовим відправленням.

Позивач у судовому засіданні просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними.

Представник відповідача просив розглянути дане клопотання позивача на розсуд суду.

Представник третьої особи просив задовольнити надане позивачем клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено ,що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами пункту 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, визначено, що скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю.

Скарга на постанову подається протягом 10 днів після її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання, щодо якого винесена постанова, строк може бути поновлений керівником органу державного контролю за умови надання заявником документів, що підтверджують наявність поважних причин несвоєчасного подання скарги в установлений строк (тимчасова непрацездатність, засвідчена в установленому порядку, або перебування у відрядженні).

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи встановлено, що 03 лютого 2017 року о 17 год. 49 хв. на маршруті 203 км а/д М14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ" посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено перевірку транспортного засобу: марка: тягач ДАФ, напівпричіп Geusens, номерний знак: НОМЕР_1, НОМЕР_2, серія і номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_3, НОМЕР_4, водій: ОСОБА_6, документ, що посвідчує особу водія: посвідчення водія НОМЕР_5 від 25 лютого 2015 року Центр ДАІ1410, що належить ОСОБА_1, АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 006854.

Також 03 лютого 2017 року посадовими особами Чорноморського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті складено Акт АВП № 21196 про перевищення транспортним засобом: тягач ДАФ з реєстраційним номером НОМЕР_1, з напівпричіп Geusens з реєстраційним номером НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1, нормативних вагових параметрів.

14 березня 2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 003948, відповідно якої до ОСОБА_1 за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 1 700,00 грн.

Крім того, 14 березня 2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області винесено припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт. Відповідно до якого ОСОБА_1 запропоновано вжити заходів до усунення виявлених порушень у строк до 14 квітня 2017 року (а.с. 50).

З позовної заяви вбачається, що з постановою про застосування адміністративно - господарського штрафу № 003948 від 14 березня 2017 року та з приписом щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт ознайомився лише 27 березня 2017 року, після отримання відповідного поштового відправлення.

Однак суд зазначає, що відповідно до п. 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2017 року на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням був направлений лист - повідомлення за вих. № 601/22-17, відповідно до якого ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд комісією справи про порушення ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт буде розглядатися 14 березня 2017 року з 10 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. Зазначене повідомлення отримано позивачем 15 березня 2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням пошти (а.с. 56).

Суд зазначає, що відповідач не належним чином повідомив позивача про час розгляду справи про порушення автомобільного законодавства, та відповідно не мав законних підстав приймати рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій. В зв'язку з чим, позивач не знав про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу та відповідно не мав можливості подати скаргу до вищіх органів стосовно оскарження постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу № 003948 від 14 березня 2017 року направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. З наданого до суду поштового повідомлення вбачається, що оскаржувана постанова та припис отримані позивачем 27 березня 2017 року (а.с. 56).

Згідно інформації з програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 10 квітня 2017 року. Відповідно до експрес - накладної № 1884 вбачається, що до відділення нової пошти адміністративний позов був наданий ще 06 квітня 2017 року.

Отже, наведене свідчить, що позивач з врахуванням дати отримання постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 003948 від 14 березня 2017 та припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт звернувся до суду в межах встановленого 10-денного строку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що строк звернення до суду пропущений із поважних причин.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 07 червня 2017 року за участю позивача, представників позивача, відповідача та третьої особи.

Повний текст постанови складається у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Голошивець І.О.

Судді Смагар С.В.

Кочанова П.В.