Справа № 818/261/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ К/800/18396/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльність Сумської обласної державної адміністрації як такої, що суперечить Конституції України, Закону України "Про звернення громадян" та зобов'язання забезпечити додержання прав на житло.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до ДП "Урядовий портал" зі зверненнями від 26.01.2016 р. № КА-4746093 щодо поновлення порушених прав, від 17.03.2016 р. № КА-5018131 щодо поновлення прав на житло, від 30.03.2016 р. № КА-5078608 щодо виділення коштів на придбання житла, від 10.04.2016 р. № КА-5120091 щодо безпідставної передачі і звернення ОСОБА_1 на розгляд виконкому міської ради, від 10.12.2016 р. № КА-6227561 щодо невиконання судового рішення від 21.03.2011 р. у справі № 2-333/11, які були направлені за належністю до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Вважаючи бездіяльність Сумської обласної державної адміністрації протиправною та такою, що суперечить статті 119 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян", позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що Сумська обласна державна адміністрація не порушувала порядок розгляду звернень позивача, передбачений Законом України "Про звернення громадян", оскільки позивач безпосередньо до відповідача не звертався із зверненнями щодо поновлення його прав. Звернення ОСОБА_1, які надійшли на урядову "гарячу лінію" через Урядовий портал, були передані для вжиття реагування до виконавчого комітету Роменської міської ради.

Крім того, судом зазначено, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" виділення коштів з Державного бюджету України для забезпечення житлом громадян за програмою "Забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів" не передбачено, що унеможливлює закупівлю Сумською обласною державною адміністрацією житла за цією програмою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права і його прав на житло, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак