Справа № 815/5274/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. м. ОдесаСправа № 815/5274/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства "Сонекс" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Сонекс" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС №500060006/2016/000096/2 від 01.09.2016 року про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачем протиправно відмовлено підприємству у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, а також безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у відповідності до вимог чинного законодавства та не порушувала прав та законних інтересів позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) №28/0316-Китай від 28.03.2016 року компанією "Yongkang Sanghe Radiator Co. LTD" поставлено ПП "Сонекс" товар - "Радіатори для опалення, алюмінієві, литі, неелектричні, 10-секційни: Радіатори 80 Bi-500 біметалеві, 17320 секцій (1732 шт.), торгівельна марка - Ocean, виробник - Yongkang Sanghe Radiator Co. LTD, країна виробництва - Китай (CN)".

З метою здійснення митного оформлення вищезазначеного товару та підтвердження митної вартості ПП "Сонекс" 30 серпня 2016 року надіслало до Одеської митниці зовнішньоекономічний договір від 28.03.2016 року №28/0316-Китай, інвойс від 24.07.2016 року №SH160100-LN&OL04, проформа інвойсу від 30.06.2016 року №SH160100-LN&OL04, копія банківського платіжного документу від 15.07.2016 року №18, копія банківського платіжного документу від 02.08.2016 року №19, копія митної декларації країни відправлення від 25.07.2016 року №518140697

В процесі митного контролю товарів програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) визначена необхідність перевірки правильності заявленої ПП "Сонекс" митної вартості товарів.

За результатами проведеної перевірки фахівцями митного органу встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме: у наданих до митного оформлення рахунку-фактурі № SH160100-LN&OL04 від 24.07.2016 року та рахунку-проформі № SH160100-LN&OL04 від 30.06.2016 року ціну товару за одиницю продукції вказано на рівні чотирьох знаків після коми, разом з тим, якщо помножити ціну товару за одиницю виміру на кількість одиниць, то отримана сума відрізняється від вказаної у рахунку-фактурі № SH160100-LN&OL04 від 24.07.2016 року та рахунку-проформі № SH160100-LN&OL04 від 30.06.2016 року, яка, в свою чергу, зазначається на рівні двох знаків; пакувальним листом № б/н від 24.07.2016 року передбачено спеціально відведене місце для зазначення інформації про номер коносаменту та номер контейнеру, разом з тим, вказана інформація зазначена в інших місцях, причому розмір та назва шрифту, яким зазначено номер коносаменту відрізняється від шрифту, яким заповнено пакувальний лист № б/н від 24.07.2016 року; у пакувальному листі № б/н від 24.07.2016 року зазначено відомості про коносамент № 596935624, разом з тим до митного оформлення надано коносамент WMS 16071395 від 28.07.2016 року, згідно якого товар було відправлено з Китаю; у наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення №518140697 від 25.07.2016 року зазначено інший код товару, відсутні відомості про зовнішньоекономічний контракт.

З метою підтвердження митної вартості товару ПП "Сонекс" надіслано вимогу про надання протягом 10 календарних днів додаткових документів: переклад копії митної декларації країни відправлення; виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу уповноваженою особою декларанта ПП "Сонекс" були надані: каталоги виробника, прайс-лист виробника від 29.06.2016 року, інформацію біржових котіровок із інтернет ресурсів стосовно цін на сталь та алюміній, переклад експортної декларації.

01 вересня 2016 року митницею прийнято рішення №500060006/2016/000096/2 про коригування митної вартості товарів та складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2016/00249.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що підприємством до митного органу надані усі необхідні документи передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом, а отже рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п.1 ч.4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вже зазначалось, підставою для прийняття оскаржуваного рішення, стало виявлення фахівцями митного органу розбіжностей в даних рахунку-фактури та рахунку-проформі інформації щодо ціни товару, зазначення інформації на пакувальному листі про номер коносаменту та номер контейнеру не в установленому місці, невідповідність номеру коносаменту зазначеному на пакувальному листі номеру коносаменту наданого до митного оформлення.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно наданого підприємством на адресу митногого огану комерційного інвойсу та митної декларації ціна партії товару «Біометричні радіатори 80 Ві-500<10PCS>» складає 44017,05 грн., яка відповідає ціні даним митної декларації країни відправлення, а отже спростовує встановлені відповідачем розбіжності щодо вартості товару (а.с.33, 110-111).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надані усі необхідні документи, на підставі яких можливо визначити митну вартість товару для його митного оформлення, оскільки прайс - лист та пакувальний лист не є документами, що підлягають одночасній подачі з митною декларацією на підтвердження митної вартості товарів, відтак, жодним чином неможливо вважати наведені обставини розбіжністю у документах, зазначених у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, і відповідно посилатись на неї, як підставу для невизнання заявленої митної вартості товарів.

Колегія суддів зазначає, що прайс - лист за своєю суттю є довідником цін (тарифів) на товари про продаж їх партії на певних умовах.

Проте, із врахуванням укладених договорів, умови постачання товарів, що пропонуються до продажу, можуть змінюватися в залежності від домовленості сторін та конкретної ситуації на ринку.

Так, за умовами контракту на поставка оскаржуваного товару кількість, ціна, загальна вартість товару вказуються в комерційних інвойсах, які і були представлені до митного оформлення.

При цьому колегія суддів враховує, що ціна товару, визначена позивачем в поданих МД, цілком відповідає ціні цього товару, як визначена у комерційних інвойсах, а також відповідає даним митної декларації іноземної країни, що була представлена до митного оформлення.

Жодних зауважень щодо вказаних документів та саме щодо митної вартості заявленого позивачем до декларування товару у митного органу не виникло.

В свою чергу, в частині кількісних характеристик заявленого позивачем до декларування товару розбіжностей не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого за митною декларацією товару документи, що передбачені Митним кодексом України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця.

Таким чином, враховуючи, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем, висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

Судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства "Сонекс" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В.Стас

І.О.Турецька