Справа № 237/4509/13-а
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 237/4509/13-ц
Провадження № 2-а/237/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Марїнського району адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просить: - скасувати постанову серії АА2 № 585717 від 31 серпня 2013 року накладання на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень за ч. 1 ст. 122 КпАП України за відсутністю складу такого правопорушення та незаконністю складання протоколу про адміністративне правопорушення; - закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; - зобовязати ДАІ в Донецькій області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 31 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС в Донецькій області винесено постанову серії АА2 № 585717 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення правил дорожнього руху та накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 гривень. ОСОБА_1, вважаючи, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена протиправно (жодних порушень ПДР ним не допущено), з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування дійсних обставин справи, в порядку ст. 289 КпАП України, оскаржує рішення інспектора ДАІ.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути в його відсутність.

Представник ДПС УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлені судом правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення та положеннями закону щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 222 КпАП України органи внутрішніх справ розглядають справи про порушення правил дорожнього руху. В порядку правової норми, інспектором ДПС в Донецькій області винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 585717 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення 31 серпня 2013 року приблизно о 15:30 годині в м. Донецьку ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, здійснив рух ліворуч, пересік вузьку суцільну лінію розмітки 1.1., чим порушив п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 585717 від 31 серпня 2013 року відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 251, 283 КпАП України.

Згідно з п.п. 1.18 п. 34 Додатку 2 до цих же Правил, горизонтальна дорожня розмітка 1.18 указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот. Судом на підставі наданих позивачем ОСОБА_1 матеріалів, які визнані достовірними, встановлено, що останній дійсно рухався по вказаному у оскаржуваній постанові відрізці дороги, позначеному дорожньою розміткою 1.18 та допустив порушення вимог вказаної розмітки, оскільки здійснив рух ліворуч, по якій дозволено рух праворуч. Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що заперечень проти допущення порушень вимог дорожньої розмітки 1.18 не надано.

Позивач оспорює висновок інспектора в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення про допущення порушень перетинання суцільної лінії розмітки 1.1., вказує, що пересік переривчасту лінію, та діяв у відповідності з вимогами розмітки 1.5 (переривчаста лінія). Так, відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п.1 розділу 34 цих Привал. Згідно п. 34 ПДР України, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. ОСОБА_1 не надано суду ані письмово викладених обґрунтувань наявності в нього підстав для права перетинання лінію 1.1, а посилання, що позивач діяв у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.5 не ґрунтується на матеріалах справи, при цьому приєднаний до позову знімок дороги зі супутника не є належно допустимим доказом в силу ст. 70 КАС України.

Таким чином, позивачем, в порушення ст. 71 КАС України, не було надано суду доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Доводи, які наведено ОСОБА_1 в позовній заяві свідчать про не обґрунтуванням позовних вимог, не є належно допустимими в силу норм КАС України, та направлені лише на спробу викривити фактичні події правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 585717 від 31 серпня 2013 року винесена з додержанням норм чинного законодавства та підстав для її скасування судом не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КпАП України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 71 ч. 2, 128 ч. 4, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 585717 від 31 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя

11.12.2013