Справа № 804/3604/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. Справа № 804/3604/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Укртансбезпеки у Дніпропетровській області.

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області від 06.10.2015 року №019843 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

Розпорядженням №132 д від 16.01.2017 року у зв'язку із перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною було призначено повторний автоматизований розподіл справи №804/3604/16 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року прийнято до свого провадження суддею Сидоренко Д.В. справу №804/3604/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови та призначено до розгляду у судовому засідання на 16.02.2017 року.

У судове засідання призначене на 16.02.2017 року всі сторони по справі з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказую №977 та № 705. У зв'язку з необхідність надання часу позивачу для підготовки додаткових доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду, судом оголошено перерву до 23.02.2017 року.

Ухвалою від 16.02.2017 року суд допустив заміну відповідача Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

У судове засідання призначене на 23.02.2017 року з'явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі. Про дату, час та місце судового засідання позивача повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою від 16.02.2017 року, яка міститься в матеріалах справи. Жодних заяв про відкладення судового розгляду справи не надходило. У зв'язку з першою неявкою позивача, суд оголосив перерву до 14.03.2017 року.

У судове засідання призначене на 14.03.2017 року з'явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився. Конверт №071 в якому містилась судова повістка на 14.03.2017 року, який направлявся позивачу засобами поштового зв'язку, було повернуто на адресу суду поштовим відділенням 06.04.2017 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання". У зв'язку з неявкою позивача суд оголосив перерву до 13.04.2017 року.

У судове засідання призначене на 13.04.2017 року сторони по справі не з'явились.

Позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується телефонограмою про повідомлення позивача про дату судового засідання, яке відбудеться 13.04.2017року, складеною 15.03.2017 секретарем судового засідання, причини неявки не відомі.

Як зазначалося вище про судові засідання 16.02.2017 року, 23.02.2017 року, 14.03.2017 року, 13.04.2017 року, року позивач повідомлявся судовими повістками, які неодноразово направлялися на його адресу рекомендованою кореспонденцією, доставлялися до об'єкта поштового зв'язку місця призначення, однак в результаті останні повертались на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а також засобами телефонного зв'язку.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до увагу повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко