Справа № 820/1829/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1829/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" червня 2017 р. Справа № 820/1829/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Лозівського об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі по тексту - Лозівське ОУПФУ Харківської області, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" (далі по тексту - СТОВ "Михайлівське", відповідач), в якому просить суд, стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське", яке розташовано за адресою Харківська область, Первомайськпй район, с. Михайлівка, на користь Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п."б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з березня 2017 року по квітень 2017 року в сумі 8495,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на теперішній час СТОВ "Михайлівське" має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно п.п "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", абз. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003р. за період з березня 2017 року по квітень 2017 року в сумі 8495,68 грн.

Представник позивача у судове засідання, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідно до абз. 4 п.1 ст.2 та абз. 2 п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників сплачують до Пенсійного фонду України 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення ними пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановлено Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою управління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України №64/8663 від 16.01.2004 року.

Відповідно до п. 6.4 зазначеної Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам. Згідно з п. 6.5 зазначеної Інструкції повідомлення складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком №8 до Інструкції.

З матеріалів справи судом встановлено, що Лозівське об’єднане управління пенсійного фонду України Харківської області направило до відповідача розрахунки сум відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список №2), відповідно до яких загальна сума за період з березня 2017 року по квітень 2017 року становить 8495,68 грн.

Проте, сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у строки, встановлені п. 6.8 Інструкції, не сплачена.

Внаслідок невиконання вимог діючого законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у відповідача склалась заборгованість перед Пенсійним фондом за період з березня 2017 року по квітень 2017 року у розмірі 8495,68 грн.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано доказів самостійного погашення вказаної суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України про пенсійне забезпечення" в сумі 8495,68 грн. - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.