Справа № 335/13742/16-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря Лєдової А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скороходової Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Світлицького Олександра Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Світлицького О.О., третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 5 грудня 2016 р. серії АР 159950 його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за те, що він 5 грудня 2016 р. в м. Запоріжжі по вул. Привокзальна, керуючи автомобілем «РЕНО КЕНГО», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух у темну пору доби, у якого не горіла ліва фара у режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3в Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що спірна постанова винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, необґрунтовано, упереджено, з порушення його законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 5 грудня 2016 р. серії АР 159950 у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто з урахуванням фактичних обставин та з дотриманням вимог чинного законодавства, а позивача правомірно притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути дану адміністративну справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Своєю чергою, п. 34.4.3 Правил дорожнього руху України забороняє водію експлуатацію транспортного засобу згідно із законодавством якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення 5 грудня 2016 р. в м. Запоріжжі по вул. Привокзальна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «РЕНО КЕНГО», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух у темну пору доби, у якого не горіла ліва фара у режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3в Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень, тобто у межах санкції даної статті.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши обставини справи, надані позивачем та відповідачем докази, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийнятої ним постанови з огляду на таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 146 цього ж Кодексу передбачено, що відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує пояснення осіб, які беруть участь у справі.

Доводи позивача стосовного того, що стан освітлення на вулиці та погодний стан не дозволяли відповідачу помітити чи насправді у нього не працювала ліва фара у режимі ближнього світла спростовується матеріалами справи.

Так, з відтвореного у судовому засіданні оптичного диску з відеозаписом подій, викладених у постанові у справі про адміністративне правопорушення, наданого до матеріалів справи представником відповідача випливає, що позивач ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками патрульної поліції, мав технічну несправність лівої фари автомобіля РЕНО КЕНГО», державний номерний знак НОМЕР_1, а саме зазначена фара не горіла в режими ближнього світла. Жодних забруднень на склі фари, на які посилається позивач у позові, яке могло б перешкоджати виявленню та фіксації адміністративного правопорушення, не вбачається.

Дійсно, відповідачем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не залучались свідки, однак враховуючи, що правопорушення повністю зафіксовано на відеозаписі, залучення свідків було недоцільним.

Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію та склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП у його діях та повністю спростовуються доказами, наданими відповідачем.

Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовані та доведені обставини, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Чинним на час виникнення спірних правовідносин Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейського у випадках, визначених законом, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень. Відтак, приймаючи оспорювану постанову, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Інших істотних порушень законодавства, які б потягли за собою скасування постанови про адміністративне правопорушенні, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає оспорювану постанову у справі про адміністративне правопорушення, законною та обґрунтованою, з огляду на що відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати у даній справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69 - 71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Світлицького Олександра Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 травня 2017 р.

Повний текст постанови виготовлений 6 червня 2017 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.П. Соболєва