Справа № 820/622/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 червня 2017 р. № 820/622/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліна К.В.

за участю:

представника позивача - Кулькової О.Г.,

представника відповідача - Ковальчука Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"
до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2016 на суму штрафної санкції у розмірі 216034,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 серпня 2016 року до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС складено акт №65/28-09-42-10/33867056 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" () з питання не включення до основного Звіту про контрольовані операції за 2015 рік інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції", на підставі якого 16.09.2016 року було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, оскільки підприємством не було порушено приписів чинного законодавства України стосовно подання звітності про контрольовані операції, а допущенні при складанні податкової звітності помилки самостійно виправленні підприємством шляхом подачі уточнюючої звітності до початку проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.59-60) відповідач вказав, що викладені в акті №65/28-09-42-10/33867056 від 15.08.2016 р. судження контролюючого органу про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. В ході перевірки було встановлено факт не включення інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до поданого до СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС підприємством ТОВ "ЛГЗ" Прайм" звіту про контрольовані операції за 2015 рік. За таких підстав, податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 року № є правомірним та обґрунтованим.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 04.09.2006 року, №0000247 (). (а.с.45).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з 04.09.2006 за №72 (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на підставі п.п. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 02.08.2016 №226 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (код за ) з питань не включення до основного Звіту про контрольовані операції за 2015 рік інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції.

Результати перевірки оформлені актом від 15.08.2016 року за №65/28-09-42-10/33867056 (а.с. 9-17).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", порушено п.п. 39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині повноти розкриття інформації у Звіті про контрольовані операції за 2015 рік, а саме:

- не включення контрольованих операцій по взаємовідносинам з "GLADWELL TRADING Ltd" (Республіка Кіпр) на загальну суму 12561527,36 грн.;

- не включення контрольованих операцій по взаємовідносинам з "Alfa Trading LTD" (Малайзія) на загальну суму 8941901,46 грн. (а.с. 17).

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач надіслав на адресу відповідача заперечення на акт перевірки вих.№565-16 від 06.019.2016 року (а.с.18-19).

Листом СДПІ з ОВПП у м.Харкові МГУ ДФС від 14.09.2016 року №393/10/28-09-42-21 висновки акту перевірки №65/28-09-42-10/33867056 залишено без змін. (а.с.20-22).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 року №, яким до ТОВ "ЛГЗ "Прайм" застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 215034,29 грн. (а.с. 26).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального управління ДФС (а.с.28-29) та до Державної фіскальної служби України (а.с.34-35).

Рішенням про результати розгляду скарги Офісу великих платників податків ДФС №5841/10/28-10-10-4-33 від 19.10.2016 року (а.с.30-33), податкове повідомлення рішення від 16.09.2016 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Рішенням ДФС України №1492/6/99-99-11-03-01-25 від 25.01.2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог пунктів 56.3 і 56.6 Податкового кодексу України, а саме: подання скарги не уповноваженою особою, скарга ТОВ "ЛГЗ "Прайм" на податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 року № прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та на рішення Офісу великих платників податків ДФС №5841/10/28-10-10-4-33 від 19.10.2016 року, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без розгляду та повернуто скаргу ТОВ "ЛГЗ "Прайм". (а.с.37-38).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №65/28-09-42-10/33867056 від 15.08.2016 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Спірні правовідносини між сторонами з питань складення і подання звіту про контрольовані операції, відповідальності платника за неподання звіту про контрольовані операції або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Зі спірного акту перевірки вбачається, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішень, слугувало відображене в акті №65/28-09-42-10/33867056 від 15.08.2016 року судження відповідача про те, що в ході перевірки виявлено порушення в частині повноти розкриття інформації у Звіті про контрольовані операції за 2015 рік.

Підпунктом 48.3 пункту 48 глави 2 "Податкова звітність" Податкового кодексу України передбачено, що податкова звітність за типом документу буває трьох типів: звітна, уточнююча, звітна нова.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "ЛГЗ "Прайм" у 2015 році здійснено експорт товарів в адресу нерезидента A.D.A. Flour Miling Limited (Кіпр) на загальну суму 5777718,99 грн., в адресу нерезидента Joinstar Limited (OAE) на загальну суму 25380476,88 грн. OPTIMA TRADE LIMITED (OAE) на загальну суму 573411,44 грн., в адресу нерезидента "GLADWELL TRADING Ltd" (Республіка Кіпр) на загальну суму 12561527,43 грн. та в адресу нерезидента "Alfa Trading LTD" (Малайзія) на загальну суму 8941901,46 грн.

04.05.2016 року підприємство надало до контролюючого органу звіт про контрольовані операції за 2015 рік з контрагентами A.D.A. Flour Miling Limited (Кіпр) на загальну суму 5777718,99 грн., Joinstar Limited (OAE) на загальну суму 25380476,88 грн., OPTIMA TRADE LIMITED (OAE) на загальну суму 573411,44 грн. (а.с.67).

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що 26.05.2016 року позивачем на адресу відповідача направлено уточнені звітні дані про контрольовані операції за 2015 рік (звіт з позначкою "уточнюючий"), в який зазначено операції з контрагентами "Alfa Trading LTD" (Малайзія) на загальну суму 8941901,46 грн. та "GLADWELL TRADING Ltd" (Республіка Кіпр) на загальну суму 12561527,43 грн. (а.с.68).

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України визначено, що платники податків у разі виявлення помилок повинні надати уточнюючий розрахунок (або звітну нову декларацію, якщо граничний термін подання звітності не настав). Штраф у випадку уточнення застосовується лише на суму недоплати у разі її виникнення після надання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, позивачем самостійно до початку проведення перевірки подання та заповнення звітності контролюючим органом задекларовано податкові зобов'язання по контрольованим операціям за перевіряємий період.

Стосовно посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст.39 Податкового кодексу України суд зазначає, що відповідальність за порушення передбачене цією статтею передбачена п.120.3 ст. 120 ПКУ.

Суд звертає увагу, що дана стаття поширюється лише на випадки неподання або несвоєчасного подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності, а тому не може бути застосована до ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" у випадку самостійного виправлення помилки до початку документальної перевірки.

Підстави для накладання штрафу за правопорушення у вигляді "не включення до звіту про контрольовані операції всіх здійснених контрольованих операцій" виникають у випадку встановлення порушення вимог податкового законодавства.

Під час встановлення фактичних обставин справи з'ясовано, що позивач самостійно задекларував контрольовані операції шляхом подання уточнюючого звіту, отже з моменту подання такої уточнюючої інформації всі контрольовані операції у звіті задекларовані.

Більше того, відповідно до норм Податкового кодексу України, як під час, так і після уточнення відсутні процедурні можливості застосувати штраф.

Відповідно до пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, штрафна (фінансова) санкція, яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства, є "грошовим зобов`язанням" платника податків нарівні з податковим зобов'язанням.

Стаття 54 Податкового кодексу України щодо шляхів визначення сум грошових та податкових зобов'язань надає дві альтернативи: платник податків самостійно обчислює суму грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Податковим кодексом України або контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов`язань у випадках, передбачених ПКУ.

Суд вказує на те, що у випадку, коли подається уточнюючий звіт про контрольовані операції, платник податків не має змоги самостійно визначити та розрахувати суму штрафу за не включення до звіту інформації про певну частину контрольованих операцій.

Діюча форма уточнюючого звіту про контрольовані операції не надає такої можливості, оскільки є ідентичною формі звіту про контрольовані операції, яка подається до 1 травня року, що настає за звітним.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає застосування п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України для випадку, коли платник податку самостійно подає уточнюючий звіт про контрольовані операції.

Додатково суд звертає увагу на те, що відповідно до норм Податкового кодексу України, у встановлених випадках обов'язок визначення суми грошового зобов'язання платника податків покладається на контролюючий орган. Перелік таких випадків є виключним і визначається в п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України. Серед наведених у п.54.3 ст.54 ПКУ випадків, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, не зазначення в звіті певних контрольованих операцій потенційно підпадає під пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Отже, контролюючий орган має право самостійно визначати грошове зобов`язання (застосувати штрафну санкцію) у випадку, коли платник податків не задекларував певні показники і були здійснені заходи податкового контролю, в результаті яких контролюючий орган з`ясував наявність "діяльності платника, яка призвела до наявності показників, які підлягають декларуванню".

Однак у випадку, коли платник податків самостійно вносить уточнення в поданий звіт про контрольовані операції, не можна говорити про те, що порушення (недекларування операцій) встановлено податковим органом.

Цей факт виявлений платником, який за встановленою процедурою уточнює інформацію, надану в звіті про контрольовані операції, а не податковим органом в результаті податкового контролю. Фіскальний орган фіксує виключно факт несвоєчасного декларування певних контрольованих операцій, але не факт наявності не задекларованих контрольованих операцій.

Згідно п. 109.1 ст.109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про порушення платником податків зобов'язань надання в повному обсязі звіту про контрольовані операції не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість нарахування платнику податків штрафних (фінансових) санкцій і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № від 16.09.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (місцезнаходження: 62525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська. буд.1, код ЄДРПОУ - 33867056) судовий збір у розмірі 3225 (три тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 52 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (61052,м.Харків, вул. Благовіщенська, буд.30).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 12 червня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко