Справа № 679/215/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/215/17

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

13 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу та призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу та призначення пенсії.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, місце та час судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області є Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції провів заміну відповідача по справі з управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 працював на посадах, які відносяться до робіт з шкідливими умовами праці за Списком №2 у ВАТ «Будівельне управління № 3» з 16.05.1985 року по 09.04.1992 року на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій та з 09.04.1992 року по 15.03.1993 року на посаді майстра.

16 січня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом №450/03 від 03.02.2017 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області позивачу було відмовлено в задоволенні його заяви.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року позов задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основним документом про трудову діяльність працівника відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях є трудова книжка, а уточнюючі довідки про період та характер роботи, що дають право на пільгову пенсію, вимагаються у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 48 Кодексу Законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого Наказом Міністерство праці та соціальної політики України № 383 у 18.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книш відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначені пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постанові Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637.

Згідно з п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установа ля окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з копії трудових книжок позивача він з 16.05.1985 року по 09.04.1992 року працював у ВАТ "Будівельне управління № 3" монтажником 3, 4 та 5 розряду.

Також, згідно уточнюючої довідки ВАТ "Будівельне управління № 3" від 05.05.2007 року № 5, встановлено, що ОСОБА_2 з 16.05.1985 року по 09.04.1992 року працював у ВАТ "Будівельне управління № 3" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій повний робочий день, де виконував роботи передбачені пільговим пенсійним забезпеченням за Списком № 2, розділ ХХVII, підрозділ 2290000а-14612, затвердженим постановою Кабінетів Міністрів України.

З огляду на вищезазначені обставини справи, а також наявність відповідних в трудовій книжці записів та інших доказів по справі, які підтверджують пільговий характер роботи та професію позивача, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що період роботи ОСОБА_2 у ВАТ "Будівельне управління № 3" з 16.05.1985 року по 09.04.1992 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 2.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що період роботи позивача у ВАТ "Будівельне управління № 3" з 09.04.1992 року по 21.08.1992 року на посаді майстра також підлягає зарахуванню до пільгового стажу, оскільки не потребує атестації робочого місця та вказана професія передбачена Списком 2, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.10.1991 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки під час апеляційного розгляду справи доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.