Справа № 611/377/17
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/377/17
Провадження № 2-а/611/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області Соляника Романа Сергійовича про скасування постанови від 16 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області Соляника Романа Сергійовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 р.

Свій позов позивач обґрунтовував тим, що 20.04.2017 року поштовим листом отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої стало відомо, що 16.02.2017 року інспектором СРПП Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП у Харківській областібула винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 020 грн. З даною постановою не згодний, т.я. вважає, що оскаржувана постанова від 16.02.2017 р. є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, не містить посилань на конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, які були порушені, та не вказано, якими саме діями чи бездіяльністю позивача їх порушено, а також якими доказами підтверджується наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач позов підтримав та пояснив, що на вказаній автодорозі «Ізюм-Барвінкове» для забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до погодних умов 16 лютого 2017 року в період з 08-00 години до 14-00 години працювала дорожня техніка, а саме трактор Т-150 під керуванням водія ОСОБА_3, і проведено очищення від снігу проїздної частини дороги протяжністю 24 км.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.02.2017 р. інспектором СРПП Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області Соляником Р.С.була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 16.02.2017 р. о 10 год. 15 хв. на а/д Ізюм-Барвінкове, перебуваючи на посаді начальника ДРА «Барвінкове» філії «Ізюмський РАД», порушив правила, норми і стандарти щодо утримання автодоріг у вигляді несвоєчасної ліквідації снігових валів, що створило загрозу безпеці руху та унеможливило рух транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частина ч. 2 ст. 71 КАС України зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доптаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.02.2017 року, на тракторі Т-150 д.н. 9407, проводив розчистку автомобільної дороги Ізюм-Барвінкове км 17+700 - км 29+700 в межах Барвінківського району, що підтверджується подорожнім листом № 247.

Відповідачі не надали доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти щодо утримання автодоріг, як і доказів того, які саме правила, норми і стандарти щодо утримання автодоріг порушив позивач, а тому факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.140 ч. 1 КУпАП, не можна вважати доведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, перевіряючи при цьому законність та обґрунтованість винесеної постанови.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд може скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП не встановлено, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 - 163, 1712 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області Соляника Романа Сергійовича від 16 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Ю.А. Коптєв