Справа № 206/1208/17 (2-а/206/51/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року справа № 206/1208/17 2-а/206/51/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Добродняк І.Ю Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року у справі №206/1208/17 (2-а/206/51/17) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Ризванюка Микити Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 23.02.2017р. серії ЕАА № 064875 про накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Ризванюк М.В. (далі відповідач).

Позов обґрунтовував відсутністю в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду позивач просить скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постановою серії ЕАА №064875 від 23.02.2017р. позивача було визнано винним в порушенні вимог ч.2 ст.122 КУпАП та п.11.9 Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.7)

За фабулою постанови, 23.02.2017 року в 10.41 водій транспортного засобу марки RENAULT SCENIC н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 проїхав по трамвайній колії, яка відокремлена від проїзної частини металевою конструкцією, чим порушив вимоги п.11.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення, зокрема, правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Розділом 11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, визначено правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Так, згідно п. 11.9 цих Правил, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

В пункті 1.10 Правил наводиться термін трамвайна колія - це елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. По трамвайній колії допускається рух нерейкових транспортних засобів відповідно до розділу 11 цих Правил.

Позивача притягнуто до відповідальності за проїзд по трамвайній колії, яка відокремлена від проїзної частини металевою конструкцією.

Поняття відокремленої трамвайної лінії наводиться у Державних будівельних нормах ДБН В.2.3-18:2007. Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування, затверджені наказом Мінрегіонбуду України № 401 від 28.12.2007. Так, відповідно до п. 3.60 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-18:2007. полотно трамвайне відокремлене - полотно трамвайної колії відокремлене від проїзної частини вулиці (дороги) і знаходиться у різних із нею рівнях, що не допускає руху по ньому дорожніх транспортних засобів.

Тобто, при відокремленій трамвайній колії, рух транспортних засобів відбувається на різних рівнях із проїзною частиною. При цьому, наявні спеціально виділене вимощення трамвайної лінії або дорожньої розмітки.

Із наявних у справі доказів ( фотовідображення дорожнього полотна в районі, де зафіксоване порушення (а.с.10)) та наданого відповідачем відеозапису (а.с.16), судом встановлено відсутність ознак відокремлених трамвайних колій (трамвайного полотна). Навпаки, можливо стверджувати про те, що наявне суміщене трамвайне полотно - це полотно трамвайної колії, розташоване в одному рівні з проїзною частиною дороги, яке допускає рух по ньому дорожніх транспортних засобів (п. 3.59 ДБН В.2.3-18:2007).

Технологічна споруда для підйому-опускання мосту (яка вбачається на відеозапису, що надав відповідач), та яку перетинав позивач під час руху, не є відокремленням трамвайної колії, оскільки її призначення - забезпечення функціонування мосту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в діях позивача відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а отже притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу є протиправним. Оскаржена позивачем постанова підлягає скасуванню.

В той же час, доводи позивача про допущені відповідачем процедурні порушення при винесенні постанови колегія суддів розцінює критично. Так, частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В даному випадку порушень вказаних вище норм відповідачем при складанні оскарженої постанови допущено не було.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про задоволення позову.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.198, 197, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року у справі № 206/1208/17 (2-а/206/51/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.02.2017р. серії ЕАА № 064875 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього штрафу у розмірі 425грн..

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.А. Щербак