Справа № 826/2134/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2017 року м. Київ № 826/2134/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань Махиньку Ю.О., за участі позивача, представника відповідачів 1, 2 та третьої особи-2, без участі представників третіх осіб 1, 3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, треті особи - Управління поліції Шевченківського району Головного управління Національної поліції України в місті Києві, Шевченківське районне управління поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення завданої моральної шкоди, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), знаходиться адміністративна справа №826/2134/16, (далі - справа), за позовом ОСОБА_2, (далі - позивач, ОСОБА_2.), до Головного управління Національної поліції у місті Києві, (далі - відповідач-1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, (далі - відповідач-2), треті особи - Управління поліції Шевченківського району Головного управління Національної поліції України в місті Києві, (далі - третя особа-1), Шевченківське районне управління поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, (далі - третя особа-2), Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, (далі - третя особа-3), про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача-2 №1017 о/с від 06 листопада 2015 pоку, в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ, (далі - оскаржуваний наказ);

- поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ України в Міністерстві внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого 2-го відділу міліції (з обслуговування мікрорайону "Сирець") третьої особи-2;

- стягнення з відповідача-2 40000,00 грн. завданої моральної шкоди;

- зобов'язання відповідача-2 виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, який складає 47200,00 грн.

У судовому засіданні 09 червня 2017 року представником відповідачів 1, 2 та третьої особи-2 зазначено про пропущення позивачем встановленого законодавством строку для звернення до адміністративного суду за захистом його прав, свобод та інтересів.

Присутній у судовому засіданні 09 червня 2017 року позивач повідомив, що не має юридичної освіти, не знає особливостей трудового законодавства, у зв'язку з чим не міг знати про порушення його прав.

Представники третіх осіб 1, 3 у судове засідання, призначене на 09 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що із позовною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду 11 лютого 2016 року, водночас, про прийняття оскаржуваного наказу позивача повідомлено 09 листопада 2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 про отримання трудової книжки, військового квитка та оскаржуваного наказу, що також не заперечувалось позивачем.

При цьому, суд не вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду доводи позивача відносно того, що у зв'язку з відсутністю у нього юридичної освіти та не знання особливостей трудового законодавства, він не міг знати про порушення його прав і щодо строків оскарження.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов поданий ОСОБА_2 після закінчення строків, установлених законом, при цьому, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, треті особи - Управління поліції Шевченківського району Головного управління Національної поліції України в місті Києві, Шевченківське районне управління поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення завданої моральної шкоди, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко