Справа № 344/16732/16-а
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі та зобов'язання повернути водійські права, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі та зобов'язання повернути водійські права. Мотивував тим, що 13.12.2016р. поштовим звязком ним отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення серія АР № 808134 від 02.12.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Постанова складена інспектором по причині нібито керування ОСОБА_1 автомобілем марки Опель кадет д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обовязкового страхування, яка надіслана 18.12.2016р.

Зазначає, що жодних дій, які б вказували на те, що він вчиняє будь-яке адмінправопорушення як водій даного автомобіля 02.12.2016р. він не здійснював, оскільки автомобілем в той час взагалі не керував, при цьому жодних свідків зупинення автомобіля Опель кадет д.н.з. НОМЕР_1 не було. Працівники патрульної поліції його як пасажира затримали, одягнули наручники, забрали усі документи, відвезли у міський відділ поліції, де складали протокол про адміністративне правопорушення, після чого відпустили, але не повернули водійських прав. Отримана та оскаржувана постанова взагалі не складалась на місці зупинення, ні у відділку, а ні при свідках, на ознайомлення та на підпис не надавалась. Також жоден з працівників поліції не питав ні під час зупинки авто, ні у водія автомобіля, ні в нього як пасажира про наявність чи відсутність полісу обовязкового страхування, хоча даний поліс був та є в наявності та постійно перебував у «бардачку» автомобіля. Того ж дня він звернувся у відділ з проханням віддати йому водійські права, проте інспектори надали йому тільки протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, та сказали чекати повістки з суду. Всі ці події відбувались у присутності справжнього водія автомобіля марки Опель кадет д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який це може підтвердити. Таким чином вважає, що в його діях не вбачається складу адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 126 КУпАП. Тому звернувся з вказаним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву,в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутністю та відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії АР №808134 від 02.12.2016р. в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.12.2016р. о 01год. 00хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Пасічна, 39 а керував транспортним засобом не маючи при собі поліса обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З матеріалів справи не вбачається, а представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.126 КУпАП.

А позивачем на підтвердження своїх вимог надана постанова апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2017 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 02.12.2016р. о 01год. 00хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Пасічна, 39 а не керував транспортним засобом.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови серії АР № 808134 від 02.12.2016р. були не правомірними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

На підставі ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд зазначає, що до компетенції суду не належить розгляд питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення, а тому вимоги позивача про закриття провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі та зобов'язання повернути водійські права задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 808134 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену 02.12.2016р. інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_2

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова