Справа № 802/810/17-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/810/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

08 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представників відповідача: Бондаренко А.В., Клінчиков С.О., Іванов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу первинної профспілковї організації ТОВ "Санаторій "Поділля" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області проводити будь-які реєстраційні дії щодо первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного позову від 19 травня 2017 року заяву задоволено.

Забезпечено адміністративний позов шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області проводити будь-які реєстраційні дії щодо первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, первинною профспілковою організацією ТОВ "Санаторій "Поділля" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, Зокрема, ухвала про забезпечення позову перешкоджає виконанню постанови суду від 12.05.2017 року (справа № 802/199/17-а), вчинено інших дозволених законом дій, наприклад, зміна керівника, просить суд апеляційної інстанції оскаржену ухвалу скасувати .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено встановлених обставин, із посиланням на відповідні докази, існування яких дало б підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Водночас, до початку розгляду справи, представником позивача подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Ознайомившись з даною заявою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки відповідно до ч.2 ст.193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині, натомість, в даному випадку, апеляційна скарга подана ОСОБА_3, який діє від імені первинної профспілкової організації "ТОВ Санаторій Поділля", а отже, заявник ОСОБА_2, не наділений процесуальним правом для звернення про відкликання апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" легалізована 14 квітня 2005 року.

З березня 2016 року серед членів первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" відсутні працівники товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", а колективний договір, який був раніше укладений втратив чинність у зв'язку із укладенням нового колективного договору із новою первинною профспілковою організацією "Поділля". Відтак, первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" не діє на товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", не перебуває на території останнього. Окрім того, позивач зазначив, що припинені повноваження ОСОБА_7 як керівника, в зв'язку з обранням ОСОБА_6, ліквідатором ППО ТОВ "Санаторій "Поділля".

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції дійшов до висновку про його обґрунтованість, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття відповідних заходів забезпечення позову унеможливить в майбутньому їх відновлення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді та вважає їх вірними з огляду на таке.

Підстави та порядок забезпечення адміністративного позову передбачені ст. 117 та ст. 118 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

В даному випадку, фактично спір виник з приводу законності повноважень голови ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" ОСОБА_7 чи голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6

Таким чином, незабезпечення позову може призвести до того, що неповноважна особа буде мати можливість вчиняти дії щодо розпорядження майном профспілки, зміни керівника, тощо, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів критично оцінює доводи представника апелянта щодо нікчемності рішення Президії Хмільницького райкому профспілки працівників АПК від 15.12.2016 року про припинення ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" та призначення ліквідаційної комісії внаслідок встановлення факту нікчемності (незаконності рішення ) у постанові ВААС від 12.05.2017 року по справі №802/199/17-а.

Висновки суду викладені в резолютивній частині постанови від 12.05.2017 року не містять рішення про нікчемність (незаконність) припинення ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" , призначення ліквідаційної комісії, а стосується законності дій державного реєстратора, а тому вказані доводи апелянта судом до уваги не беруться.

Водночас, позивачем доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та надано докази на доведення таких обставин та підстав в розумінні ст. 117 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу первинної профспілковї організації ТОВ "Санаторій "Поділля" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом 5 днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.