Справа № 808/12/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року о 13 год. 31 хв.Справа № 808/12/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс»

до: Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути),

трецті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 служба України з безпеки на транспорті, Приватне акціонерне товариство «Маріуполь-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогосподарство «ОСОБА_2»,

про: визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс» (далі - Позивач, або ТОВ «Альфа Транс» з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укрттрансбезпека), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Маріуполь-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогосподарство «ОСОБА_2» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті, що оформлене протоколом від 09 листопада 2016 року в частині нарахування балів перевізниками претендентами по обєкту конкурсу «Маріуполь-Запоріжжя».

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами. Так, у позові Позивач зазначив, що він приймав участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському транспорті загального користування, який виходить за межі території області (міжобласний маршрут) за обєктом конкурсу «Маріуполь-Запоріжжя». В ході конкурсу було проведено оцінювання пропозицій перевізників претендентів, за наслідками якого прийнято рішення, яке оформлене протоколом №9 від 09 листопада 2016 року, згідно якого позивачу ТОВ «Альфа Транс» нараховано 21 бал і визначено, що це є 3 місце. Рішення Відповідача про нарахування балів позивачу позивач вважає протиправним у звязку з тим, що відповідно до п.3 Додатку 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, нарахування балів за розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 км. від місця формування оборотного рейсу та наявність працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв, здійснюють контроль за техстаном транспортних засобів, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, здійснюється за сукупністю цих ознак , за відсутності хоча б однієї з них, бали за цим критерієм не нараховуються. Місцем формування рейсу «Маріуполь- Запоріжжя» є Запорізька автобусна станція №1, але ПрАП «Маріуполь-Авто» не має матеріально-технічної бази в м. Запоріжжя, а ТОВ «Автогосподарство «ОСОБА_2» хоча і має матеріально-технічну базу, але не має працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв, здійснюють контроль за технічним станом транспортних засобів і працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу. Встановлювати цей критерій лише за шатним розкладом підприємства неможливо, оскільки штатний розклад не підтверджує, чи реально на передбаченій посаді працює спеціаліст з медичних оглядів чи механік. Отже, позивач зазначає у позові, що відповідач всупереч п. 32, 37, 60 вищевказаного Порядку нарахував бали претендентам без перевірки їх достовірності, що є порушенням.

Ухвалою суду, прийнятою у попередньому судовому засіданні 07.03.2017 (т. 1 а.с. 61) було задоволено клопотання представника позивача та здійснено заміну первинного відповідача ОСОБА_1 службу України з безпеки на транспорті на належного відповідача Конкурсний комітет з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути) та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до заяви позивача вх. №8900 від 24.03.2017 (т.2 а.с. 16-19) після ознайомлення позивача із документами, які були витребувані ухвалою суду про забезпечення доказів від 06.01.2017 від Укртрансбезпеки, позивачем було змінено підстави позову, тобто було викладено нові підстави. Копія відповідної заяви, та доданих до неї документів була надіслана судом та отримана відповідачем і третіми особами (т.2 а.с. 38-42а).

Так, позивач у заві посилається на наступне. По-перше, місцем формування оборотного рейсу є м. Запоріжжя. Відповідно до сертифіката відповідності, який міститься у конкурсних пропозиціях ПАТ «Маріуполь Авто», автогосподарство розташоване на відстані більш як 100 км від місця формування оборотного рейсу, а тому висновок конкурсного комітету про необхідність нарахування 4-х балів за наявність сертифіката відповідності на матеріально-технічну базу є необгрунтованим. По-друге, як свідчать матеріали, на імя голови Укртрансбезпеки надавалась лише інформація щодо транспортних засобів перевізників-претендентів, а інформація щодо вчинення водіями перевізників-претендентів порушень, передбачених ст. 130 КУпАП конкурсним комітетом не перевірялась, що є порушенням п. 40 Порядку проведення конкурсу. По-третє, вказавши у документах, що транспортні засоби, які ТОВ «Автогосподарство «ОСОБА_2» пропонує використовувати на маршруті 2007 року випуску, цьому перевізнику нарахували 2 бали згідно п. 2 дод. 4 Порядку проведення конкурсу: строк експлуатації автобусів від 7 до 10 років. Однак позивач зазначає, що транспортний засіб з держ. №АЕ 7722 АА у власності або користуванні ТОВ «Автогосподарство «ОСОБА_2» взагалі відсутній, а транспортний засіб держ. №АЕ 7297 АА насправді 1999 року випуску, а не 2007, відповідно строк експлуатації складає 17 років, а не 9, як вказано в анкеті, але за транспортні засоби з термінами експлуатації більше 10 років бали не нараховуються взагалі.

Також позивач посилається на те, що ТОВ «Автогосподарству «ОСОБА_2» було нараховано +5 балів за наявність не менш як трьох працівників, що здійснюють щоденний контроль за техстаном транспортних засобів та +4 біли за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв. Однак, згідно п. 3 додатку 4 до порядку проведення конкурсу, ці бали нараховуються лише у разі, якщо відповідні працівники працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу. В матеріалах відсутні накази про прийняття на роботу медичних працівників та відсутні документи про наявність у них відповідної освіти. Також, позивач посилається на той факт, що йому стало відомо про отримання ТОВ «Автогосподарство «ОСОБА_2» послуг медиків та механіків від сторонніх організацій, а не від штатних працівників. Крім того, позивач зазначає, що в анкеті ТОВ «Автогосподарство «ОСОБА_2» вказана середньооблікова кількість працівників 21, однак, якщо дослідити відповідь ДФС від 03.11.2016, то середньооблікова кількість працівників ТОВ «Автогосподарства «ОСОБА_2» за чотири квартали, що передували конкурсу складає 15,25, а не 21, як вказано в анкеті, що також свідчить про надання перевізником недостовірної інформації. На підставі наведеного позивач зазначає про те, що відповідач нарахував бали претендентам без перевірки їх достовірності, що є порушенням.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позові та заяві про зміну підстав позову.

Представник третьої особи ПрАТ «Маріуполь-Авто» у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, надав суду пояснення, аналогічні наявним в матеріалах справи письмовим поясненням вх. № 13353 від 11.05.2017 (т.2 а.с. 55). Зокрема зазначив, що з аналізу п. 8 Додатку №4 Порядку вбачається, що єдиною умовою нарахування перевізнику-претенденту 4 балів є лише сам факт наявності у нього сертифіката відповідності послуг. Вважає, що позивачем не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували законність його позовних вимог.

Представники відповідача та третьої оосби: Укртрансбезпека та ТОВ «Автогосподарство «ОСОБА_2 лава» у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи відповідач та зазначені треті особи повідомлялися судом належним чином. За згодою представників позивача та третьої особи ПрАТ «Маріуполь-Авто» справа розглянута у відсутність представників відповідача та третьої особи: Укртрансбезпека та ТОВ «Автогосподарство «ОСОБА_2 лава».

Разом з тим в матеріалах справи наявні письмові заперечення Укртрансбезпеки вх. №7103 від 10.03.2017 (т.1 а.с. 63) у яких зазначається про незгоду з позовними вимогами, оскільки відсутність матеріально-технічної бази не є підставою не визнання ПрАТ «Маріуполь-Авто» переможцем, оскільки ПрАТ «Маріуполь-Авто» не нараховувались бали за працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв. ПрАТ «Маріуполь-Авто» набрав більшу кількість за іншими показниками передбаченими Порядком №1081. Крім того, твердження позивача про недостатність працівників у ТОВ «Автогосподарство «ОСОБА_2 лава» спростовуються тим, що відповідно до п. 29 Порядку проведення конкурсу, достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених п. 29 цього Порядку, перевіряється організатором не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу. Якщо б під час перевірки було встановлено невідповідність або недостовірність поданої інформації, ТОВ «Автогосподарство «ОСОБА_2» було б не допущено до участі у конкурсі, керуючись пунктом 12 Порядку.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі та дослідженими під час розгляду справи доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 службою України з безпеки на транспорті було оголошено конкурс з перевезення пасажирів на міжміському маршруті загального користування, який виходить за межі території області (міжобласний маршрут) за обєктом конкурсу «Маріуполь-Запоріжжя», про що в журналі «Перевізник» UA 12/2016 було опубліковано оголошення (т. 1 а.с. 8-10).

Конкурс відбувся 09.11.2016, та згідно наявного в матеріалах справи витягу з протоколу №9 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 09 листопада 2016 року (т.1 а.с. 12), у п. 57. (55) зазначеного протоколу зазначено про те, що слухали: секретаря конкурсного комітету ОСОБА_3, який назвав претендентів право здійснення перевезень пасажирів на маршруті МАРІУПОЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ (рейси 133/134): ТОВ «Альфа-Транс» (самостійно), ПрАТ «Маріупольське АТП 11402» (самостійно), ТОВ «Автогосподарство «ОСОБА_2» (самостійно), ПрАТ «Маріуполь-Авто» (самостійно). Результати оцінювання пропозицій перевізниківпретендентів становлять:

1. ПрАТ «Маріуполь-Авто» - 23,3 балів;

2. ТОВ «Автогосподарство «ОСОБА_2» - 22 бали;

3. ТОВ «Альфа-Транс» - 21 бал;

4. ПрАТ «Маріупольське АТП 11402» - 14 балів.

Вирішили: затвердити результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою відповідно до кількості набраних балів між ПрАТ «Маріуполь-Авто», м. Маріуполь, Донецька область, ТОВ «Автогосподарство «ОСОБА_2», м. Запоріжжя, ТОВ «Альфа-Транс», м. Запоріжжя, ПрАТ «Маріупольське АТП 11402» м. Маріуполь Донецька область. Визнати переможцем конкурсу ПрАТ «Маріуполь-Авто» на самостійне виконання рейсів 133/134 маршруту МАРІУПОЛЬ-ЗАПОРІЖЖЯ. Визнати таким, що зайняв друге місце ТОВ «Автогосподарство «ОСОБА_2». За це рішення члени конкурсного комітету проголосували одноголосно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині нарахування балів перевізникам-претендентам позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» N 2344-III від 05.04.2001, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) визначає Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 1081 від 03.12.2008 (далі Порядок №1081), який є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно п. 4 Порядку №1081, організатором на автобусному маршруті загального користування є Укртрансбезпека - на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Відповідно до п. 8 Порядку №1081, рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Згідно п. 42 Порядку №1081, у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт".

Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Отже оцінка пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою є методом розарухнку сумарної кількості балів, одержаних кожним перевізником-претендентом, яка в свою чергу (сумарна кількість балів) є підставою для визначення переможця конкурсу.

Відповідно до п. 46 Порядку №1081, переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

У разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевагу має той перевізник-претендент, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, а у разі неподання таких документів або подання їх кількома перевізниками-претендентами, що набрали однакову кількість балів, переможець визначається шляхом голосування.

Перевізника-претендента, визнаного відповідно до пункту 42 цього Порядку переможцем, може бути визнано таким лише у разі набрання ним за окремим об'єктом конкурсу кількості балів, що є вищою нуля.

Отже оцінка за бальною системою та нарахування балів конкурсним комітетом є лише методологією визначення переможця конкурсу та особи, яка посіла друге місце і сама по-собі не є рішенням конкурсного комітету, отже сама по собі не породжує будь-яких правових наслідків.

Так, представник позивача у судовому засіданні на вимогу суду конкретизувати, в якій саме частині він оскаржує рішення, оформлене протоколом від 09.11.2016 року, зазначив, що позивач не згоден з тією частиною рішення, де зазначено: «Результати оцінювання пропозицій перевізниківпретендентів становлять:

1. ПрАТ «Маріуполь-Авто» - 23,3 балів;

2. ТОВ «Автогосопдарство «ОСОБА_2» - 22 бали;

3. ТОВ «Альфа-Транс» - 21 бал;

4. ПрАТ «Маріупольське АТП 11402» - 14 балів.»

Однак як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з протоколу №9, вказана інформація міститься у частині протоколу, де наводиться доповідь секретаря конкурсного комітету ОСОБА_3 і не міститься власне рішення конкурсного комітету.

Відповідно до п. 47 Порядку №1081, рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсного комітету (або за його відсутності голос заступника голови конкурсного комітету).

Згідно п. 49 Порядку №1081, рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Відповідно до п. 50 Порядку №1081, протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про:

дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету;

прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні;

номери та назви об'єктів конкурсу;

найменування перевізників-претендентів;

результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів;

рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце;

рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.

Згідно п. 51 Порядку №1081, рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Отже позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки результатом оцінки є рішення про визначення переможця конкурсу, яке в свою чергу і породжує безпосередньо для позивача правові наслідки. Таким чином, обставини щодо неправильності оцінки пропозицій перевізників-претендентів під час проведення конкурсу, на які посилається позивач у позові та заяві про зміну підстав позову, підлягають дослідженню виходячи з предмету позову у разі оскарження позивачем рішення про визначення переможця конкурсу, або наказу організатора конкурсу про введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу. З огляду на наведене, обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, не приймаються судом до уваги.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи копії наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №957 від 20.12.2016 (т.1 а.с. 69-70), п.1 зазначеного наказу було введено в дію рішення, прийняті на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлені протоколом №9 від 09 листопада 2016 року, в тому числі і рішення, викладене у п. 57 (55) зазначеного протоколу, внаслідок чого таке рішення вичерпало свою дію шляхом його виконання. Враховуючи наведене, позов, предметом якого є ненормативний акт, що застосовуєтсья одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення суб'єкта владних повноважень вичерпало свою дію шляхом виконання. Аналогічний висновок суду міститься у постановах Верховного суду України від 11.11.2014 по справі №21-405а14 , від 29.11.2016 по справі №21-2516а16, від 06.10.2015 по справі № 21-1306а15.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 122, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова