Справа № 808/386/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА

09 червня 2017 року Справа № 808/386/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя заяву Центрального обєднаного УПФУ м. Запоріжжя про заміну позивача правонаступником у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Вознесенівському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ФЕБ» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Постановою від 21.03.2017 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ФЕБ» на користь УПФУ в Вознесенівському районі м. Запоріжжя заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно з п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, по пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з червня по грудень 2016 року в розмірі 4220,34 гривені.

31.05.2017 від представника Центрального обєднаного УФПУ м. Запоріжжя надійшла заява про заміну позивача ним,правонаступником. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою КМУ "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" №988 від 21.12.2016 реорганізовано деякі територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ. Зокрема, утворено Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя шляхом злиття управлінь ПФУ в Заводському, Олександрівському та Вознесенівському районах. Центральне ОУПФУ є правонаступником всіх прав й обовязків припиненого УПФУ в Вознесенівському районі.

Резолюцією судді розгляд заяви призначено на 09.06.2017, 12:55 годину. В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви, доданих до неї доказів, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного: відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. За змістом наведеної норми питання заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, може вирішуватися судом на будь-якій стадії адміністративного процесу.

За визначенням п.5 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

В даній справі судом вже розглянуто адміністративну справу та вирішено її по суті.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Отже, за змістом наведеної норми завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

В даному випадку матеріали справи не містять доказів винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому позивач не набув статусу стягувача, й завершальна стадія судового провадження виконавче провадження - в даній справі ще не настала, тому суд дійшов висновку, що заявник обґрунтовано посилається на приписи ст. 55 КАС України й просить замінити саме позивача у справі, а не стягувача у виконавчому провадженні.

За приписами ст. 55 КАС України, для вирішення питання про заміну сторони адміністративного процесу правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи.

Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права та обовязки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом досліджено надані представником Центрального обєднаного УФПУ м. Запоріжжя докази, які свідчать про утворення й державну реєстрацію його як юридичної особи і правонаступництво. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ у Вознесенівському районі, 24.04.2017 внесено запис про припинення юридичної особи останнього.

Отже, судом встановлено факт вибуття УПФУ у Вознесенівському районі із відносин, щодо яких виник спір. За таких обставин судом встановлено факт вибуття позивача із спірних правовідносин й факт правонаступництва Центрального обєднаного УФПУ, тому суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони у справі - задовольнити.

Допустити заміну позивача у справі - управління Пенсійного фонду України в Вознесенівському районі м. Запоріжжя його правонаступником, а саме Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2б, р/р 1061, МФО 313957, банк: філія ЗОУ АТ "Державний ощадний банк України").

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Матяш