Справа № 820/2399/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 червня 2017 р. № 820/2399/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Приватне підприємство "Констракт-реалті" про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Приватне підприємство "Констракт-реалті" про скасування рішень, в якому просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Лисакова Є.С. при складанні акту про реалізацію предмета іпотеки по виконавчому провадженню №48817671 та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 вересня 2016 року, індексний номер 31187546, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за Приватним Підприємством «Констракт-Реалті»; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 16173100 від 01 вересня 2016 року про реєстрацію за Приватним Підприємством «Констракт-Реалті» () права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34; загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання, викладені у ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що 09.11.2014р. приватним нотаріусом Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 6424 на підставі договору іпотеки вищевказаних нежитлових приміщень, що належать на праві власності ОСОБА_1 На підставі вказаного виконавчого напису 21.09.2015 року Ленінським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження. 29.01.2016 року Ленінським ВДВС ХМУЮ надіслано пакет документів для вирішення питання про реалізацію нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 При цьому, як зазначає позивач, йому не надходили будь які документи чи листи (вимоги), ані від нотаріуса ані від Банку, ані від державного виконавця.

Окрім того, 07.09.2016р. позивач дізнався, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Лисаков Є.С. по виконавчому провадженню № 48817676 виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 22.08.2016р. У постанові зазначено, що згідно протоколу № 140411 проведення електронних торгів від 19.02.2016р. було реалізовано майно боржника, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху літ. "А"- 5, під номером 27-30, 32-34 загальною площею 60,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів є Приватне підприємство "Констракт Реалті".

Підставою виникнення права власності зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31187546 від 01.09.2016р. та видано свідоцтво, серія та номер 4201, виданий 01.09.2016р., видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даному провадженні є визнання незаконними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Лисакова Є.С. при складанні акту про реалізацію предмета іпотеки по виконавчому провадженню №48817671 та скасування акт про реалізацію предмета іпотеки; скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 вересня 2016 року, індексний номер 31187546, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за Приватним Підприємством «Констракт-Реалті»; зобов'язаня приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 16173100 від 01 вересня 2016 року про реєстрацію за Приватним Підприємством «Констракт-Реалті» () права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Положеннями статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що є справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкту. У випадку якщо суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не може вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду"", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із порядком виконанням цивільно-правової угоди між позивачем та третіми особами, в ході якого відбувся перехід права власності на нежитлове приміщення, з правомірністю якого не погоджується позивач, суд приходить до висновку, що спір в частині позовних вимог заявлених до нотаріуса не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, є фактично спором про право власності, а отже має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №21-41а16 від 14.06.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Приватне підприємство "Констракт-реалті" про скасування рішень в частині скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 вересня 2016 року, індексний номер 31187546, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за Приватним Підприємством «Констракт-Реалті»; зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 16173100 від 01 вересня 2016 року про реєстрацію за Приватним Підприємством «Констракт-Реалті» () права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34; загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а її розгляд має здійснюватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Приватне підприємство "Констракт-реалті" про скасування рішень в частині скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 вересня 2016 року, індексний номер 31187546, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за Приватним Підприємством «Констракт-Реалті»; зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 16173100 від 01 вересня 2016 року про реєстрацію за Приватним Підприємством «Констракт-Реалті» () права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34; загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М.Панов