Справа № 263/1438/17
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1438/17
Провадження № 2-а/263/380/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Торчило В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві зазначив, що 13.09.2016 року він рухався на автомобілі КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, в темну пору доби його зупинили працівники поліції, через те, що у його автомобіля не було підсвітлено задній номерних знак. Він пояснив поліцейським, що лампочка підсвітлення номеру перегоріла, після чого він вигрузив шлак та замінив перегорілу лампочку. Після цього, 21.12.2016 року від державного виконавця дізнався про те, що відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважав, що працівники поліції могли обмежитись попередженням, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що дійсно у нього не працювало підсвітлення заднього номерного знаку, однак він усунув порушення на місці. Вважав, що відповідач міг обмежитись попередженням або усним зауваженням. Просив позовну заяву задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що у позивача в темну пору доби був не освітлений задній номерний знак.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що у позивача дійсно не працювало освітлення номерного знаку, однак позивач на місці усунув вказану поломку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 333387 від 13.09.2016 року ОСОБА_1 13.09.2016 року о 23.30 годин, на автомобілі КАМАЗ 6520, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Новосибірській, біля ЦХП 27, з номерним знаком що неосвітлений у тепну пору доби, чим порушив п. 2.9.в правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно п. 2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність згідно з ч. 6 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що у нього у темну пору доби був не освітлений державний номерний знак.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, враховуючи пояснення позивача, який не заперечував, що у його автомобіля в темну пору доби не працювало освітлення номерного знаку, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було.

Крім цього посилання позивача, що відповідач в силу малозначності правопорушення мав застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, або обмежитись усним зауваженням, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Так, санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП не передбачено такого виду адміністративного стягнення, як попередження, у зв'язку із чим, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування подібного адміністративного стягнення.

Також статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчинено адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з цим слід зазначити, що до компетенції суду не належить розгляд питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 333387 від 13.09.2016 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 122, 128, 143, 158-163, 167, 185-186, 224-2, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Киян