Справа № 760/1290/17
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 6-ї роти батальйону №3 УПП м. Київ Ткаченка Антона Ілліча про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху. Так, як вбачалось з матеріалів адміністративного позову він був підписаний 04.11.2016. Згідно штемпеля, який містився на конверті, адміністративний позов був направлений до суду 15.01.2017.

Дані факти викликали в суду ряд питань, зокрема, щодо існування у позивача правової необхідності та обґрунтованої незгоди з діями відповідача станом на момент направлення даного адміністративного позову до суду (15.01.2017), здійснення такого направлення саме позивачем або уповноваженою ним особою, а також щодо обізнаності самого позивача з існуванням даного позову.

А тому, позивачу необхідно було надати суду підписану позовну заяву станом на момент звернення до суду або направити заяву про повернення адміністративного позову, в разі якщо необхідність звернення до суду в нього відпала.

Зазначені обставини мають значення для перевірки судом дотримання позивачем строків звернення до суду із цим позовом. Відповідно до КУпАП строк звернення до суду із оскарженням такої постанови складає 10 днів.

Дотримання вимог ст.106 КАС України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Судом направлялась вищезазначена ухвала про залишення позову без руху на вказану самим позивачем як адресу для листування, проте конверт повернувся на адресу суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов?язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаною нею самим адресою, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду він звернувся 20.01.2017 і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з'ясування питання про хід розгляду справи не звертався, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106-108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 6-ї роти батальйону №3 УПП м. Київ Ткаченка Антона Ілліча про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, позивач може доповнити позов заявою про поновлення пропущеного строку.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк