Справа № 2-а/1570/1702/2011
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/1702/2011

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю: представників прокуратури ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників апелянта ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Голови правління Закритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного управління №12 «Одесбуд»- ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Голови правління Закритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного управління №12 «Одесбуд»- ОСОБА_4 до Прокуратури Суворовського району м.Одеси, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Прокуратури Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова правління ЗАТ Будівельно-монтажного управління №12 «Одесбуд»- ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Суворовського району м.Одеси, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року залишено без розгляду позовну заяву Голови правління Закритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного управління №12 «Одесбуд»- ОСОБА_4.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи: Голова правління ЗАТ Будівельно-монтажного управління №12 «Одесбуд»- ОСОБА_4, прокуратура Суворовського району м.Одеси, прокуратура Одеської області сповіщені згідно поштових повідомлень, представники до суду прибули та надали свої пояснення; Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області сповіщений згідно поштового повідомлення (а.с.113), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представників прокуратури та представників апелянта, ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу, сповіщених належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідачів, про яку йому стало відомо в 2006 році. Також позивачем оскаржується бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси щодо не надання належної відповіді на його звернення від 16.04.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом лише 22.02.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Апелянт посилається на в своїй скарзі на те, що для вирішення спірного питання щодо строку звернення до суду слід застосовувати редакцію КАС України, яка діяла до 25.07.2010 року, тобто на момент коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт власноруч визнає, що ним пропущено шестимісячний строк, оскільки вищевикладеним вказує на те, що дізнався про порушення своїх прав до 25.07.2010 року (а.с.13).

З приводу процесуальних норм, які слід застосовувати у спірному питанні щодо строку звернення та дію цих норм у часі,- колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення.

Колегія суддів, для вирішення спірного питання, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норми процесуального права, які були чинні на момент вчинення відповідної процесуальної дії, а саме звернення позивача до суду з адміністративним позовом, який подано 22.02.2011 року (а.с.2).

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 22.02.2011 року (а.с.2), а оскаржує дії відповідачів про порушення прав та інтересів, про які позивачу було відомо з 2006 року та з 2010 року згідно відповідей: від 03.03.2006 р. № 1-251 пр/06 (а.с.57); від 14.03.2006 р. № 7/1-169-06 (а.с.58); від 22.03.2006 р. № 07-147-06 (а.с.61).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позивачем необґрунтовано пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Отже за умови відсутності заяви про поновлення зазначеного строку позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участі у справі.

Позивач не надав належного обгрунтування поважності пропуску ним процесуального строку для звернення до суду, встановленого законом, а також не звернувся до суду з клопотанням про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже позивачем не надано належних доказів у підтвердження тих обставин, на які він посилається в обгрунтування заявлених вимог. Позивач не довів суду обставин щодо не пропущення ним строку, встановленого приписами ст. 99 КАС України для подачі адміністративного позову.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують обставин встановлених по суті спірного питання та не впливають на результат його вирішення .

На підставі вищевикладеного та враховуючи, про при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано процесуальні норми, колегія суддів, згідно з ст.200 КАС України, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Голови правління Закритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного управління №12 «Одесбуд»- ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Голови правління Закритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного управління №12 «Одесбуд»- ОСОБА_4 до Прокуратури Суворовського району ОСОБА_6, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: / ОСОБА_7/

Суддя: / ОСОБА_8/

Суддя: / ОСОБА_1/

Повний текст судового рішення виготовлено 15.03.2012 року