Справа № 802/2207/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2207/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

07 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Філатова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі голови Могилів-Подільської державної адміністрації Китасюка Олега Івановича про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича, в якому просив: визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасувати п. 2 розпорядження, виданого головою Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 24.06.2016 року №183 «Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Могилів-Подільській районній державній адміністрації» та склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації згідно додатку до оскаржуваного розпорядження з підстав незаконності складу такої комісії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 24.06.2016 року відповідачем прийнято розпорядження №183 "Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Могилів-Подільській районній державній адміністрації", згідно якого дисциплінарна комісія складається з 9 осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 - державні службовці (представники керівника державного органу); ОСОБА_9, ОСОБА_10 - представники виборного органу первинної профспілкової організації.

У додатку до розпорядження від 24.06.2016 №183 вказано: ОСОБА_11 - як перший заступник голови районної державної адміністрації, ОСОБА_12 - як в.о. голови спеціаліста з питань персоналу апарату у районної державної адміністрації, головний спеціаліст відділу організаційної роботи апарату районної державної адміністрації та ОСОБА_13 - начальник відділу організаційної роботи апарату райдержадміністрації.

30.09.2016 року та 30.10.2016 року позивач звертався до голови райдержадміністрації щодо приведення у відповідність роботи вказаної комісії та внесення змін до спірного розпорядження стосовно рівномірності складу дисциплінарної комісії.

В послідуючому 01.12.2016 року останній звернувся до голови зазначеної комісії із заявою щодо приведення у відповідність порядку відкриття дисциплінарного провадження та її складу, однак 05.12.2016 року отримав відповідь, якою йому було повідомлено, що до повноважень комісії не відносяться поставлені ним питання, а тому заява направлена до відповідного компетентного органу.

ОСОБА_2, вважаючи розпорядження №183 від 24.06.2016 року незаконним та таким, що порує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

За приписами ст. 68 Закону України "Про державну службу" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Кількість представників громадських об'єднань у складі дисциплінарної комісії може становити не більше двох осіб.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

До складу дисциплінарної комісії можуть включатися експерти або інші представники громадських об'єднань, утворених відповідно до Закону України "Про громадські об'єднання", за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

У разі неможливості створення в державному органі постійної дисциплінарної комісії справи про дисциплінарні проступки, вчинені державними службовцями цього органу, розглядаються дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування. У разі відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія може утворюватися одноразово для конкретної справи за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Як слідує з оскаржуваного розпорядження, до складу вказаної комісії включені 9 осіб, а саме: 4 державних службовці державного органу, що не заперечується позивачем; 4 представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, що підтверджується протоколами засідання профспілкового комітету Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області від 16.04.2015 року про обрання голови та членів профспілкового комітету та від 20.06.2016 року про делегування членів профспілкового комітету до складу дисциплінарної комісії; а також 1 представник громадського об'єднання, який має досвід роботи у сфері державного управління, що підтверджується постановою №15 від 25.09.2008 року про Вінницький обласний осередок Федерації пара планеризму України та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу, що склад дисциплінарної комісії відповідає вимогам ст. 69 Закону.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що оскаржуване розпорядження ним не розроблялося та нормативно-правовим актом не являлося, оскільки проект розпорядження №183 "Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Могилів-Подільській районній державній адміністрації" направлявся на погодження певних спеціалістів відповідача, в т. ч. головного спеціаліста - юрисконсульта апарату райдержадміністрації ОСОБА_14, що підтверджується його особистим підписом.

До того ж, колегія суддів вважає необгрунтованими твердження ОСОБА_2 щодо порушення делегування представників первинної профспілкової організації та представника громадського об'єднання в особі ОСОБА_13 з огляду на наступне.

У спірному розпорядженні зазначено посаду ОСОБА_13 - начальник відділу організаційної роботи апарату райдержадміністрації, а не його посада у громадській організації, оскільки чинним законодавством, що регулює створення дисциплінарних комісій, не передбачено чітких вимог щодо складання розпорядчого документу про таке утворення. Зазначення у спірному документі однієї посади ОСОБА_13, лише підтверджує наявність у нього досвіду роботи у сфері державного управління, однак не виключає наявність у нього також посади у громадській організації.

Водночас, безпідставним є посилання ОСОБА_2 і на те, що у додатку до розпорядження вказані посади ОСОБА_11 та ОСОБА_12, як посадових осіб РДА, оскільки протоколом №1 від 16.04.2015 року засідання профспілкового комітету Могилів-Подільської РДА підтверджено, що зазначені особи рекомендовані до складу дисциплінарної комісії як члени профспілкового комітету РДА.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на відсутність у додатку до розпорядження голови районної держаної адміністрації від 24.06.2016 року №183 зазначення посад представників виборного органу профспілкової організації та представника громадського об'єднання, однак зазначене порушення колегія суддів вважає формальним, оскільки не впливає на законність складу органу, який утворений таким розпорядчим документом і не може слугувати підставою для визнання незаконним такого органу.

Щодо твердження позивача про відсутність розгляду його заяв по суті, колегія суддів звертає увагу, що вирішення цього питання не впливає на законність складу дисциплінарної комісії.

Розглядаючи доводи апелянта в частині порушення прав останнього на працю та виконання службових обов'язків, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів звертає увагу, що до ініціювання суб'єктом призначення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2, у останнього не виникало питання щодо законності складу дисциплінарної комісії. До того ж ним погоджено проект спірного рішення на відповідність вимогам законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне розпорядження прийнято суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; що відповідає критеріям ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому відсутні підстави для визнання протиправним рішення та скасування п. 2 спірного розпорядження і складу комісії.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 червня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.