Справа № 150/341/17
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №150/341/17
Провадження №2-а/150/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БДПС ГУНП у Вінницькій області Романенка Івана Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Чернівецький районний суд з позовом до поліцейського БДПС ГУНП у Вінницькій області Романенка Івана Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), мотивуючи тим, що він 29.05.2017 року о 14 годині 05 хвилин їхав на автомобілі «Форд-Сієра», державний номерний знак 049-94РВ, по автодорозі «Стрий-Знаменка, 346км», де був зупинений поліцейським БДПС ГУНП у Вінницькій області Романенко І.Ю., який повідомив, що водій своєчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив розворот ліворуч з крайньої правої смуги, чим порушив Правила дорожнього руху. Після чого інспектором одразу винесено постанову серії БР №328601 від 29.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено в позовній заяві, позивач після зупинки пояснив інспектору, що не погоджується з порушенням, яке зазначено в постанові та надано пояснення, що під час розвороту наліво він своєчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній часнині та здійснив розворот ліворуч з крайньої лівої смуги, при цьому змушений був перед розворотом ліворуч подати корпус машини правіше для збільшення радіусу розвороту з метою безпечного для пасажирів та автотранспортного засобу завершення розвороту, оскільки на даному розвороті відсутня площадка (розширення проїзної частини) для здійснення безпечного маневру розвороту. Свою незгоду про здійснення порушення ПДР вказав на бланку постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.05.2017року. Відтак, вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, позивач вважає, що під час винесення постанови відповідачем порушено норми ст.ст.222, 251, 258, 276 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості надати пояснення, права на юридичну допомогу та надання доказів своєї невинуватості, зокрема, зазначає, що поліцейський Романенко І.Ю.: незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст.ст.278,279 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією фіскального чеку про направлення копії позовної заяви, ухвали суду та судової повістки відповідачу та відстеженням пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором. Причини неявки суду не повідомив, відтак, зважаючи на строки розгляду даної категорії справ, визначені ст.171-2 КАС України, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 29.05.2017 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським СРПП№2 ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Романюк І.Ю. винесено постанову серії БР №328601 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме, за порушення п.10.4 Правил дорожнього руху: своєчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив розворот ліворуч з крайньої правої смуги.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу з твердженнями поліцейського не погодився та оспорював порушення. В позовній заяві та в судовому засіданні також заперечив факт порушення Правил дорожнього руху.

В порушення норм КУпАП відповідачем на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова.

У пункті 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, в даному випадку дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було належним чином зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, не надано належної оцінки діям позивача, та не враховано ступінь його вини, а тому протиправно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При цьому, відповідач чи представник відповідача в судове засідання не з'явились, позов не заперечили, не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №328601 від 29.05.2017 підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 247, 258, 268, 276, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського БДПС ГУНП у Вінницькій області Романенка Івана Юрійовича серії БР №328601 від 29.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Б.Б.