Справа № 641/2971/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/104/2017 Справа №641/2971/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття провадження у справі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, з урахуванням його уточнень , в якому просить: постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №448136 визнати протиправною та скасувати її , а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою командира роти №7 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП Бондарця А.О. серії БР №448136 від 05.04.2017 року до позивача застосовано адміністративне стягнення в сумі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП. Будучи незгодним зі складанням адміністративного стягнення позивач у порядку передбаченому ст.. 288 КУпАП , 06.04.2017 року подав відповідну заяву (скаргу) про скасування (оскарження) постанови , у якій детально виклав основні аргументи ,які на його думку , в достатній мірі обґрунтовують неправомірність винесеної постанови ,яка була подана безпосередньо до канцелярії УПП . 20.04.2017 року позивачем отримана відповідь , в якій зазначалося , що нібито підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №448136 встановлено не було. Позивач вважає, що відповідь має формальний характер , не відображає об,єктивного та всебічного розгляду матеріалів скарги й суті прийнятого рішення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (на місці зупинки позивача працівником поліції) жодних доводів , що приводилися позивачем ,як в усному так в письмовому поясненні та її оскарженні у УПП працівниками поліції прийнято до уваги не було.

В судове засідання позивач не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з ,явився.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №448136 від 05.04.2017 року , винесеною інспектором роти №7 , батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Бандарцевим А.О. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

06 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звертався до УПП у м. Харкові з заявою про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №448136 та закриття справи .

Листом від 14.045.2017 року за №К-469/41/14/02-2017 , Департаментом патрульної поліції УПП у м.Харкові позивача повідомлено, що підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №448136 встановлено не було.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 не надав.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії БР №448136 від 05.04.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №448136 від 05 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - І. М. Колодяжна