Справа № 712/13903/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси про визнання дій протиправними та зобов'язання до відновлення виплати пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії, яка була призначена йому та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу його роботи на підприємствах «Лаврентіяремтехснаб» с.Лаврентія Чукотського району Чукотського автономного округу Російської Федерації з 21.03.1975 року по 01.09.1985 рік та з 24.05.1999 по 09.01.2000 рік та на підприємстві АОЗТ «Чукотторг» з 02.12.1998 року по 21.05.1999 рік з урахуванням довідки про заробітну плату № 32/1 від 11.05.2002р. за період роботи з 1986 по 1990 роки та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України м.Черкаси відновити виплату раніше призначеної пенсії на пільгових умовах.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено, в 1998 році відділом пенсійного забезпечення муніципального закладу соціального захисту Чукотського району Чукотського автономного округу Російської Федерації позивачу була призначена пенсія за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи в районі крайньої Півночі та роботи машиністом аміачної холодильної установки, по ІІ списку шкідливості. Пенсія призначена за рішенням від 02.07.1998 р. відділу пенсійного забезпечення Чукотського району РФ., з доданим до нього розрахунком розміру з урахуванням пільгового стажу та заробітку. Супровідним листом № 3-/06 від 16.01.2006р. в зв'язку з переїздом на постійне місце проживання до України пенсійна справа позивача була направлена до УПФУ в Придніпровському районі м.Черкаси.

З 13.02.2006 УПФУ в Придніпровському районі м.Черкаси, правонаступником якого є УПФУ в м.Черкаси, позивачу було призначено пенсію на пільгових умовах на підставі заяви позивача та доданих до неї документів - трудова угода № від 21.03.1975 року, угода про продовження трудового договору від 21.03.1980 р., трудова угода з 03.09.1985р. по 25.05. 1989 р., трудова угода з 25.06.1989 р. по 25.05.199р., трудова угода з 01.08.1990р. по 01.08.1993р., угода про продовження трудового договору з 01.08.1993р. по 01.12.1995р., угода про продовження трудового договору з 01.12.1995р. по 21.05.1999р., довідка про заробіток № 32/01 від 11.05.2002р.

Згідно з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в м.Черкаси, являється інвалідом І групи. 26.08.1998р. позивачу було видане посвідчення ветерана праці.

Відповідачем був направлений запит від 21.10.2014р. до територіального пенсійного органу РФ з проханням провести перевірку довідок про заробітну плату та укладення трудових договорів позивача. Згідно з отриманого акта перевірки від 17.04.2015р., документи підприємств Чукотський змішаний торг, МОРП «Чукотторг», АОЗГ «Чукотторг» знаходяться в архівному відділі адміністрації Чукотського муніципального району. Вказані підприємства знаходились в районі Крайньої Півночі, Чукотського автономного округу. В книгах наказів Чукотського змішаного торгу по особовому складу з 03.09.1985р. по 21.04.1992р. маються наказ № 132-К від 03.09.1985р. про зарахування ОСОБА_2 машиністом холодильних установок, наказ № 50-К від 06.05.1992р. про звільнення в порядку переведення в МОРП «Чукотторг», в книгах наказів по МОРП «Чукотторг» - наказ № 1-К від 07.05.1992р. про зарахування ОСОБА_2 з 22.04.1992р. машиністом аміачних холодильних установок, наказ № 14к/2 від 30.05.1995р. про звільнення по переводу в АОЗТ «Чукотторг» з збереженням усіх пільг, в книгах наказів АОЗТ «Чукотторг» - наказ № 26-к від 26.11.1998р. про звільнення за власним бажанням з 01.12.1998р., також повідомлено про суми заробітної плати за 1986-1990 роки з посиланням на наявні особові рахунки.

10.03.2015р. відповідачем направлений лист позивачу про те, що в зв'язку з тим, що не підтверджується його стаж роботи на підприємстві «Лаврентіяремтехснаб» сума його пенсії зменшена до 2751,20 грн. з 01.03.2015р.

03.06.2015р. відповідачем направлений лист позивачу про зменшення його пенсії до 1914 грн., оскільки згідно з актом перевірки від 17.04.2015р. не підтверджується стаж його роботи на АОЗТ «Чукоторг» з 02.12.1998р. по 21.05.1999р. та маються розбіжності у сумах заробітку в 1986-1990 роках, вказаних у довідці № 32/01 від 11.05.2002р.

Розпорядженням 127628 від 26.05.2015р. здійснений перерахунок пенсії позивачу в розмірі 1734,81 з 01.06.2015р. З 13.02.2006р. (з моменту призначення пенсії) позивача було переведено на пенсію за віком без врахування стажу та заробітної плати на підприємствах «Лаврентіяремтехснаб» з 21.03.1975 року по 01.09.1985 рік з 24.05.1999 по 09.01.2000 рік та на підприємстві «Чукотський змішаний торг» з 02.12.1998 по 21.05.1999 рік., також обрахована переплата позивачу пенсії з 13.02.2006р. по 30.06.2015р. в сумі 228 259,80 грн.

15.10.2015 року відповідач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину ОСОБА_2 та іншими особами за ст.358 КК України, ведеться слідство.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 11.01.2016 про відновлення виплати раніше призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу, вказуючи, що даний стаж підтверджений трудовою книжкою та виданими за місцем роботи довідками про умови роботи та розмір заробітку, отже при зверненні за призначення пенсії ним не надавались недостовірні відомості. Також вказував, при ліквідації даних підприємств документи діяльності до архіву імовірно передані в неповному обсязі також через погодні умови підприємство затоплювалось та документи по особовому складу відновлювались на нових бланках, що підтверджено по ряду трудових угод, в будь-якому випадку, відповідальність за достовірність виданих позивачу за місцем роботи документів несе керівник підприємства, яким останні були завірені печаткою та підписом.

04.02.2016 відповідачем відмовлено у поновленні виплати пенсії на пільгових умовах, посилаючись на надання позивачем при її призначенні недостовірних даних про трудовий стаж та розмір заробітку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року, відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Положеннями ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року, встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З вказаних правових норм вбачається, що необхідною умовою зменшення раніше призначеного розміру пенсії є зловживання з боку пенсіонера щодо підроблених документів або подання свідомо неправдивих відомостей. Сам факт підробки документа та використання підробленого документа повинен бути підтверджений лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що на момент зменшення розміру призначеної позивачу на пільгових умовах пенсії та на час розгляду даної справи вина позивача у вчиненні підроблення наданих нею при призначенні пенсії документів, умисному внесенні в них недостовірних даних, не підтверджена вироком суду.

Таким чином, до вирішення у кримінальному провадженні питання про наявність чи відсутність факту підроблення документів з вини пенсіонера, висновок відповідача про їх підроблення є передчасним та не може бути визнаний обґрунтованим.

Сумніви відповідача у достовірності документів не можуть вважатись законною підставою для висновку про їх підроблення позивачем, оскільки, відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Даними трудової книжки підтверджується трудовий стаж позивача на підприємствах «Лаврентіяремтехснаб» з 21.03.1975 року по 01.09.1985 рік з 24.05.1999 по 09.01.2000 рік та на підприємстві «Чукотський змішаний торг» з 02.12.1998 по 21.05.1999 рік, відповідні записи вчинені з дотримання встановлених законом вимог щодо ведення трудових книжок, завірені підписами керівника підприємства та печаткою. Вказані записи співпадають з наданими позивачем при призначенні пенсії трудовими угодами, вчинені без порушення хронології з підтвердженими перевіркою періодами стажу, з питання підроблення записів трудової книжки звернень до правоохоронних органів не було.

Крім записів у трудовій книжці, факт роботи позивача протягом спірного періоду трудового стажу підтверджений також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які також працювали за місцем роботи позивача. Що стосується заперечення відповідача на імовірну зацікавленість даних свідків, оскільки щодо них також здійснений перерахунок пенсії з аналогічних підстав, суд приходить до висновку, що обґрунтовані сумніви у їх показах відсутні, оскільки покази свідків співпадають з даними їх трудових книжок та трудових угод.

Суд також враховує, що довідка про заробітну плату № 32/1, була видана позивачу 11.05.2002р. підприємством «Чукотторг», при цьому в установленому законом порядку завірена підписами керівника та головного бухгалтера підприємства та печаткою. Відповідно до ст.101 Закону «Про пенсійне забезпечення» саме підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 11.10.2016 у справі № 712/1165/16-а.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 195, 183-2, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси про визнання дій протиправними та зобов'язання до відновлення виплати пенсії - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2017.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.