Справа № 813/3560/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року № 876/8597/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ОСОБА_1 ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, яким просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 08.07.2015 року № 377 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОСОБА_1 ЛТД».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного наказу податковий орган всупереч положення ст. 78 Податкового кодексу України вийшов за межі предмета перевірки, визначеного у постанові слідчого, а саме у наказі предметом перевірки визначено дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.11.2013 року до 30.06.2015 року, а не лише фінансово-господарська діяльність позивача з ТзОВ «Гордон-Сервіс» і ТзОВ «Амарант Груп», як вказано у постанові слідчого. Також суд зазначив, що згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2015 року та описом речей і документів, які були вилучені, первинні документи ТзОВ «ОСОБА_1 ЛТД» з питань фінансово-господарської діяльності з ТзОВ «Гордон-Сервіс» і ТзОВ «Амарант Груп» були вилучені, що свідчить про їх відсутність у позивача станом на дату призначення перевірки. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при прийнятті оскаржуваного наказу керівник інспекції діяв з дотриманням вимог законодавства, а саме призначив перевірку ТзОВ «ОСОБА_1 ЛТД» на підставі постанови слідчого, яка є обовязковою до виконання. При цьому, апелянт вважає, що окремі недоліки оформлення наказу не можуть бути підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 08.07.2015 року керівник Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області виніс наказ від 08.07.2015 року № 377 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОСОБА_1 ЛТД», яким вирішив провести перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.11.2013 року до 30.06.2015 року, виключивши періоди та контрагентів, які вже перевірені, а також затвердив склад робочої групи, яка проводитиме перевірку.

Зазначений наказ був винесений відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (без дати та без номера) про призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ «ОСОБА_1 ЛТД».

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії зазначеної вище постанови слідчого, даною постановою слідчий призначив позапланову перевірку ведення фінансово-господарської діяльності ТзОВ «ОСОБА_1 ЛТД» за період з 01.04.2013 року по теперішній час, в процесі якої встановити порушення податкового законодавства та, в тому числі, відобразити взаємовідносини з ТзОВ «Гордон-Сервіс» і ТзОВ «Амарант Груп». Проведення перевірки вирішено доручити Державній податковій інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Колегія суддів вважає помилковим та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

А згідно з п. 78.4 ст. 78 цього Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм отримання податковим органом постанови слідчого про призначення перевірки платника податків є обовязковою і безумовною підставою для призначення позапланової перевірки такого платника. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Посилання позивача, з яким погодився суд першої інстанції, на ту обставину, що первинні документи з питань фінансово-господарської діяльності з ТзОВ «Гордон-Сервіс» і ТзОВ «Амарант Груп» відсутні у ТзОВ «ОСОБА_1 ЛТД», оскільки були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2015 року з описом речей і документів, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки нормами Податкового кодексу України не передбачено, що така обставина могла бути підставою для невинесення відповідачем оскаржуваного наказу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу податковий орган діяв в межах наданих йому Податковим кодексом України повноважень та з дотриманням процедури призначення позапланової перевірки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на час вирішення справи судом першої інстанції оскаржуваний наказ відповідача вичерпав свою дію в звязку із закінченням визначеного терміну перевірки (з 08.07.2015 року тривалістю 5 робочих днів) і не може бути реалізованим. А самі дії податкового органу із винесення наказу не породжують для платника податків жодних правових наслідків, зважаючи на те, що, як зазначено вище, прийняття наказу про призначення позапланової перевірки за наявності підстав, передбачених п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є обов'язком керівника податкового органу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що платник податків не позбавлений права оскаржити сам наказ за умови, що він породжує для нього певні правові наслідки.

Однак, як встановив суд, до проведення перевірки, призначеної оскаржуваним наказом Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, посадові особи відповідача не були допущені, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта про не допуск до перевірки від 08.07.2015 року № 436/22-10/31762970 та не заперечується сторонами у справи. Отже, в такий спосіб ТзОВ «ОСОБА_1 ЛТД» захистило свої права, в звязку з чим, на думку колегії суддів, права, свободи та законні інтереси позивача оскаржуваним наказом порушені не були. Колегія суддів наголошує, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може надавати свою оцінку про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

З врахуванням наведених вище обставин та норм законодавства, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного наказу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 813/3560/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказу скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Постанова складена в повному обсязі 14.06.2017 року