Справа № 753/7336/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7336/17
провадження № 2-а/753/360/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві роти №8, батальйону №4 Поліщука Юрія Анатолійовича, треті особи: Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення усправі про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, Законів України «Про національну поліцію», «;Про дорожній рух», та вважає її незаконною, оскільки 10.04.2017 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Перемоги в м.Києві, дотримувався положень ПДР України, відповідно Правила дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним зазначених Правил не визнає. Вважає дії працівника патрульної поліції щодо винесення стосовно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

Ухвалою суду (яку занесено до журналу судового засідання) від 13.06.2017 року за клопотанням відповідача залучено у якості третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач та представник Департаменту ПП НП України позовних вимог не визнали та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Управління патрульної служби МВС України в м. Києві свого представника до суду не направило, про дату, час та місце якого було належним чином повідомлено у відповідності до вимог КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції 8-ї роти 4-го батальйону УПП в м. Києві рядовим поліції Поліщуком Ю.А. про те, що ОСОБА_2 10.04.2017 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Перемоги в м.Києві рухався у смузі для маршрутних ТЗ, внаслідок чого порушив п. 17.1 ПДР України.

Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 УпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Відповідно до змісту позовної заяви викладеного далі позивач вказує, що виїхав з вул. Анатолія Петрицького (м. Київ, між будинком 101/2 та № будинку 99/1 по проспекту Перемоги ) у праву смугу (смугу для руху маршрутних транспортних засобів) та намагався перелаштуватися у смугу лівіше, однак здійснення зазначеного маневру було ускладнене великою кількістю транспортних засобів, які рухалися з маленькою дистанцією та не давали можливості здійснити перестроювання, тим самим підтверджуючи факт вчинення ним правопорушення.

Під час судового засідання позивач та допитаний у якості свідка інспектор підтвердили факт руху позивача по смузі для руху для маршрутних транспортних засобів 40-50 метрів та перетину при виїзді зі смуги лінії дорожньої розмітки 1.2 розділ 34 ПДР, яка позначає межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Окрім цього відповідно до роз'яснення значення дорожньої розмітки 1.2 розділ 34 ПДР вказано, що у місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Таким чином позивач підтвердив вчинення ним порушення вимоги п. 17.1 ПДР відповідно до якого на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п. 1.10 ПДР).

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. (8.1. ПДР).

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. (8.5.1 ПДР).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (10.1. ПДР).

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. (10.2. ПДР).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. (10.3. ПДР).

На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. (17.1. ПДР).

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. (17.2. ПДР).

Отже, судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення п. 17.1 ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції ч.3 ст.122 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч.ч. 4, 5 ст. 258, ч.2 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві роти №8, батальйону №4 Поліщука Юрія Анатолійовича, треті особи: Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Комаревцева Л.В.