Справа № 432/2317/13-ц
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко Н.О.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2017 року справа №432/2317/13-ц

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року у справі № 432/2317/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 03.09.2012 року про закінчення виконавчого провадження №33708953,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Стаханівського міського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якій просила визнати незаконною винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 постанову від 03 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження № 33708953 та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 33708953.

Скарга обґрунтована тим, що постанова державного виконавця є протиправною, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази притягнення боржника до відповідальності відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та про направлення подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року, скаргу задоволено. Визнано незаконною винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 постанову від 03 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження № 33708953 та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження № 33708953.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області задоволено частково. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року у справі № 432/2317/13-ц.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити як помилково відкрите, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до Стаханівського міського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця у порядку встановленому ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа розглянута в порядку цивільного судочинства та постановлена ухвала Стаханівським міським судом Луганської області 24 березня 2014 року.

За таких обставин вищевказана ухвала не може бути переглянута в апеляційному порядку за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що ухвала про відкриття апеляційного провадження від 16 квітня 2014 року постановлена за відсутності підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що судом помилково відкрите апеляційне провадження по перегляду рішення, яке не може бути предметом апеляційного оскарження за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 160, 185, 196, 199, 205, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року у справі № 432/2317/13-ц - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок