Справа № 203/896/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/896/17
Провадження №2-а/0203/76/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Гончарова Євгена Олександровича, інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Білича Євгена Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

14 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Гончарова Є.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.02.2017 року позивач був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Стягнення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та пов'язано з порушенням правил обгону. Між тим, ухвалюючи рішення відповідач порушив процесуальний закон, що регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі (а.с.а.с. 1, 2).

17 травня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості співвідповідача інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Білича Є.О.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, а відповідачі - заперечували проти його задоволення, додатково зазначивши, що позивачем було порушено строк звернення до суду з позовом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 15.02.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Біличем Є.О. було ухвалено постанову серії ЕАА №061661, відповідно до якої позивач 15.02.2017 року, об 1155 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes», реєстраційний номер - НОМЕР_1, на перехресті вул. Шмідта і пр. Пушкіна в м. Дніпрі, здійснив обгін на ділянці дороги, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДД), вчинивши правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП (а.с. 4).

Єдиним доводом позову є те, що відповідач не мав права ухвалювати постанову на місці вчинення правопорушення і був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення. Наявність у його діях ознак порушень частини другої статті 122 КУпАП позивачем у позові жодним чином не спростовано.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 року №5-рп/2015, ухваленим у справі №1-11/2015 (на яке послався у своєму позові позивач), дійсно було розтлумачено положення частини першої статті 276 КУпАП, а саме: речення «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Між тим, позивач не звернув увагу на той факт, що 14.07.2015 року Верховною Радою України був ухвалений Закон України №596-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 08.08.2015 року, тобто після ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №1-11/2015.

Цим Законом до норм КУпАП було внесено зміни, згідно з якими органи Національної поліції України у конкретних випадках мають право не складати протоколи про адміністративне правопорушення та ухвалювати відповідні рішення про адміністративну відповідальність правопорушників (постанов) на місці вчинення таких правопорушень.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

На думку суду, доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Біличем Є.О. При цьому суд виходить з того, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого у справі позову.

У порядку статті 94 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Гончарова Євгена Олександровича, інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Білича Євгена Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 12 червня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян