Справа № 322/540/17
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 рокуСправа № 322/540/17

11 год. 15 хв.

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: поліцейського 2 р. 4 б. Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП старшого сержанта поліції Рогулі Євгенія Олеговича

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

13.05.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського 2 р. 4 б. Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП старшого сержанта поліції Рогулі Євгенія Олеговича від 05 травня 2017 року, серії АР № 767061 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

04 травня 2017 року позивач перебував у м. Запоріжжя на вул. Сталеварів, 21 б, куди приїхав для зустрічі із знайомим. Коли позивач зупинився, вийшов з автомобіля, до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він розмовляв по мобільному телефону під час руху транспортного засобу, в зв'язку з чим порушив п. 2.9.д. ПДР.

Позивач стверджує, що він дійсно тримав у руці мобільний телефон, але не користувався ним, та не розмовляв по ньому, що повідомив працівникам поліції. Крім того, працівники поліції підійшли до позивача, коли він вже зупинився. Працівники поліції позивача не зупиняли під час руху транспортного засобу, а під'їхали, коли він вже прибув до місця призначення, що підтверджує адреса складання постанови, зазначена в ній (вул. Сталеварів, 21 б).

Також, позивач зазначив, що обставини справи відповідачем не з'ясовувалися, а під час розгляду справи позивачу не роз'яснювалися його права.

Водночас, у судовому засіданні під час розгляду справи позивач надав відмінні пояснення, в яких зазначив, що відповідач 04.05.2017 зупинив його автомобіль саме під час руху за допомогою увімкнення проблискових маячків на патрульному автомобілі, але оскільки місце зупинки автомобіля позивача не відповідало вимогам Правил дорожнього руху, за згодою відповідача, позивач проїхав декілька метрів далі до вул. Сталеварів, 21 б, де було складено оскаржувану постанову.

Крім цього, позивач пояснив, що він під час керування автомобілем дійсно користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці, але не розмовляв, а використовував функцію навігатора для пошуку маршруту руху.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 22.05.2017 та 29.05.2017 не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв, заперечень проти позову та витребуваних судом доказів.

За правилом ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів. При цьому, своєчасний розгляд адміністративної справи, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, є однією зі складових завдання адміністративного судочинства.

З огляду на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні 29.05.2017 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши інші наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

04 травня 2017 року поліцейським р2 б4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП старшим сержантом поліції Рогулею Євгенієм Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 767061, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_3 04.05.2017, о 13 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом, під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 (д) ПДР.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилом частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невідповідність рішення суб'єкта владних повноважень будь-якому з перелічених критеріїв є підставою для його скасування.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачена відповідальність, зокрема за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно з підпунктом «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Таким чином, відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає у випадку будь-якого використання під час руху транспортного засобу засобів зв'язку незалежно від того, яка саме функція засобу зв'язку використовується, якщо при цьому водій тримає цей засіб зв'язку в руці.

Отже, для кваліфікації дій позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП не має суттєвого значення те, як саме він використовував свій мобільний телефон, які він тримав у руці під час керування транспортним засобом, - для розмови, чи як навігатор.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2). Разом з цим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України).

За змістом частини першої статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки позивач під час розгляду справи надав пояснення, в яких визнав факт користування мобільним телефоном як навігатором, тримаючи його в руці, під час керування транспортним засобом, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявленого позову, не були підтверджені під час судового розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 р. 4 б. Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП старшого сержанта поліції Рогулі Євгенія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання постанови у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Гасанбеков