Справа № 816/224/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/224/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дії незаконною, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про:

- визнання дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з прийняття та відкриття виконавчого провадження №52980399 незаконними;

- визнання протиправною та скасування постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 13 грудня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за №52980399;

- зобов'язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області закінчити виконавче провадження №52980399 та повернути постанову від 03 жовтня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №П36-16-Ю/1016-6.2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Відповідно до частини п'ятої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес (телефаксів) суб¦9єктів владних повноважень. Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів (частина перша та друга статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09:30 07 червня 2017 року.

06 червня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника з 06 червня 2017 року по 07 червня 2017 року у відрядженні.

07 червня 2017 року розгляд справи відкладено на 11:00 08 червня 2017 року, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений телефонограмою на номер зазначений на офіційному бланку товариства.

У судове засідання призначене на 08 червня 2017 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із відрядження представника.

Розгляд справи відкладено на 10:00 09 червня 2017 року, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений телефонограмою на номер зазначений на офіційному бланку товариства.

У судове засідання призначене на 09 червня 2017 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на 09:15 12 червня 2017 року, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений телефонограмою на номер зазначений на офіційному бланку товариства.

У судове засідання призначене на 09 червня 2017 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений телефонограмою на номер зазначений на офіційному бланку товариства.

Пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу на те, що "повторне неприбуття", як підстава залишення позовної заяви без розгляду, означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає не з'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд). Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

При цьому, суд вважає, що неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти, коли позивач міг прибути в судове засідання незалежно від причин, які він вважає поважними. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи, то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Як на підставу неприбуття у судові засідання призначені на 07, 08, та 09 червня 2017 року позивач вказує перебування представника у відрядженні, при цьому суд зазначає.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позивачем не надано доказів неможливості участі в судовому засіданні, як законного представника директора ТОВ ВКК "Арія" Бабіч Л.О.

До того ж, позивач не обмежений у виборі кола осіб, що можуть представляти його інтереси в суді.

Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд акцентує увагу на тому, що в даній справі було призначено чотири судові засідання, з яких позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в жодне.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неналежне ставлення позивача до захисту своїх прав у суді та навмисне затягування строків розгляду справи, які в силу статті 181 Кодексу адміністративного судочинства є скороченими.

Суд не вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, так як у матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, а обставини справи є такими, що потребують з'ясування шляхом надання пояснень позивачем та у судове засідання прибули представники відповідачів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ ВКК "Арія" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 181, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко