Справа № 820/5684/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.Справа № 820/5684/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Державної крінально-виконавчої служби України(№18) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. по справі № 820/5684/16

за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної крінально-виконавчої служби України(№18)

до Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№18)" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 64 - 68), просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2016 року № НОМЕР_1 видане Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№18)" відмовлено у повному обсязі.

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№18)", не погодившись з постановою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу, вважає постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує , що підприємство порушило норми податкового законодавства лише в частині строків сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого при виплаті заробітної плати працівникам підприємства, штрафна санкція за яке передбачена положеннями ст. 126 Податкового кодексу України (10% та 20% погашеної суми податкового боргу), тому контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 21 липня 2016 року № НОМЕР_1 неправомірно застосував до підприємства як суб'єкта правопорушення суму штрафних (фінансових) санкцій (25%, 50% та 75% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету), визначену положеннями статті 127 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. , прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Центральна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову суду правомірною та обґрунтованою, просить залишити її без змін , а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що працівниками Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)" проведена планова документальна перевірка з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30.06.2016 року за № 2471/20-30-13-04-00/08680862 .

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 168.1.2 п.168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України , а саме податок на доходи фізичних осіб за період вересень 2012 року - травень 2015 року підприємством під час виплати оподаткованого доходу або якщо оподаткований дохід нараховувався підприємством, але не виплачувався та податок, підлягав перерахуванню до бюджету у строки, встановлені Податкового Кодексу України для місячного податкового періоду, перераховано до бюджету несвоєчасно та не у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 102, ст. 129 Податкового Кодексу України підприємству нараховано до сплати до бюджету пені, розмір якої визначено п.п. 129.1.2 та п. 129.4 Податкового Кодексу України у сумі 173 777,81 грн.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за № від 21.07.2016 року, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податків та зборів у загальному розмірі 1 175 554,61 грн. з яких: 1 001 776,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 173 777,81 грн. - сума пені .

Позивач в досудовому порядку оскаржив податкове повідомлення - рішення № від 21.07.2016 року шляхом звернення до Головного управління ДФС у Харківській області з письмовою скаргою від 28.07.2016 року № 3/9П/563 разом з додатками до неї . Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області скаргу ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)" залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення Центральної ОДПІ - без змін .

Позовна заява, пояснення, апеляційна скарга , уточнення свідчать , що позивач не заперечує наявності встановленого податковим органом факту порушення положень Податкового Кодексу України, однак не погоджується із застосуванням Центральною ОДПІ положень статті 127 Податкового Кодексу України та нарахуванню сум штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 1 001 776,80 грн., вказуючи на неоднозначне (множинне) трактування контролюючим органом прав та обов'язків позивача як платника податків.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача в частині неправомірного застосування до нього контролюючим органом сум штрафних санкцій передбачених положеннями статті 127 Податкового Кодексу України не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним , прийнятим відповідно до вимог Податкового Кодексу України з урахуванням встановлених перевіркою порушень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, а саме - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Порядок сплати (перерахування) податку до бюджету визначено п. 168.4 ст.168 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пп.168.1.2 п.168.1 та п.168.3 ст. 168 ПК України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України).

Відповідно до пп.168.1.4 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Відповідно до пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з п.168.3 ст.168 Податкового кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем).

Так, положеннями п.п. "б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані в т.ч. подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку.

Згідно підпункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом. До або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Положення статті 126 Податкового кодексу України щодо застосування штрафної санкції застосовується випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобовязання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, передбачених Податкового кодексу України. Такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 Податкового кодексу України.

Положення статті 127 Податкового кодексу України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 Податкового кодексу України а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Наведене узгоджується з позицією Верховного суду України , викладеною в постанові від 10.11.2015р. у справі № 813/6793/13-а.

Так , судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в даному випадку підприємством позивача здійснена виплата доходу , податок нарахований та здійснено його утримання із суми доходу , але під час його виплати податок не перерахований (сплачений), тому , при наявності вказаного порушення слід застосувати штрафну санкцію відповідно до вимог ст. 127 Податкового Кодексу України .

Відповідно до п. 114.1 ст. 114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 129.1.3. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України нараховується пеня: у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента. Пеня, визначена підпунктом підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірного застосування податковим органом до підприємства позивача саме штрафної санкції , передбаченої ст. 127 Податкового Кодексу України , а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законними та прийнятим в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Враховуючи вищевикладене , суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної крінально-виконавчої служби України(№18) залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. по справі № 820/5684/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.