Справа № 2-а-158/11
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а158/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2011 Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 (далі інспектор) про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора та зазначив, що постановою останнього від 25.01.2011, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, на заборонений знак не їхав.

Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач звернувся з аналогічною заявою. Позов не визнав. В запереченні зазначив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР (дорожній знак 3.21 Вїзд заборонено), який встановлений разом із табличкою до дорожніх знаків 7.4.4. час дії 6.00-22.00, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні обставини, які виникають з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою інспектора ВХ1 № 002632 від 25.01.2011 ОСОБА_1, визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що останній 25.01.2011 о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 Рух заборонено, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР (а.с.6).

З пояснень, які містяться у протоколі видно, що ОСОБА_1 з цим адміністративним правопорушення не погодився та зазначив, що він жодного знаку взагалі не бачив.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказане конкретне місце (номер вулиці), суть скоєного правопорушення, оскільки дорожній знак 3.21 має інше визначення та означає Вїзд заборонено, а інспектор вказав Рух заборонено.

Окрім цього, всупереч вимогам закону, відповідач не надав суду доказів (фотографій з місця складання протоколу, схеми тощо) щодо правомірності своїх дій про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Лише один доказ (постанова по справі про адміністративне правопорушення ВХ1 № 002632 від 25.01.2011), який вказує на правопорушення, скоєне ОСОБА_1, ставить під сумнів наявність у діях позивача адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дії інспектора про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП при відсутності належних доказів вини позивача не відповідають вимогам закону, а тому є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

З огляду на наведене, керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 17, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВХ1 № 002632 від 25.01.2011 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко