Справа № 296/10847/16-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: ОСОБА_1,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м.Києва, поліцейського роти №6 батальйону №2 УПП у м.Києві капрала поліції ОСОБА_4 про скасування Постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м.Києва, поліцейського роти №6 батальйону №2 УПП у м.Києві капрала поліції ОСОБА_4 про скасування Постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 743083 від 08.12.2016 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 08.12.2016 року поліцейський роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві капрал поліції ОСОБА_4 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі АР № 743083, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. постанова отримана поштою 15.12.2016 року.

У постанові зазначено, що ОСОБА_3 08.12.2016 року о 18-55 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» Е 320 д/н НОМЕР_1, на 19 км а/д Київ-Чоп М-06 під час руху користувався засобами мобільного звязку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 «д» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не згодний з винесеною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час не розмовляв по мобільному телефону, тому і відмовився від підпису у постанові.

Також, позивач зазначив, що о 18-55 на вулиці вже темрява, тому неможливо було побачити, що робиться у автомобілі, тому факт розмови по телефону є недоведеним.

Також позивач просить поновити строк оскарження постанови, оскільки він її отримав лише 15.12.2016 року через несвоєчасність відправлення її копії на адресу позивача, отже з причин, які не залежать від позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, 28.04.2016 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав суду заяв чи заперечень на позовну заяву. Про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України, встановлено якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи думку позивача суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що ОСОБА_3 08.12.2016 року о 18-55 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» Е 320 д/н НОМЕР_1, на 19 км а/д Київ-Чоп М-06 під час руху користувався засобами мобільного звязку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 «д» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3-4).

Не погоджуючись в цілому з діями відповідача, ОСОБА_3 відмовився підписувати постанову.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи суд зважає на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 743083 від 08.12.2016 року ОСОБА_3 відмовився від її підпису, оскільки не погоджувався зі змістом постанови. За таких обставин, працівник ППУПП зобов'язаний був встановити більш повні докази у справі про адміністративне правопорушення, залучити свідків тощо.

Відповідач не надав суду жодних заперечень та не навів будь-яких доказів про постанови у справі про адміністративне правопорушення обставинам справи, зокрема, відомості фото або відеозапис, відомості про відповідний технічний засіб, а тому суд вважає, що є підстави для скасування даної постанови, оскільки пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 743083 від 08.12.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Що стосується поновлення пропущеного строку на оскарження слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення отримана позивачем лише 15.12.2016 року у звязку із несвоєчасним направленням її копії на адресу позивача, суд вважає, що строк оскарження вказаної постанови пропущений з поважних причин, тому вважає за можливе його поновити.

Керуючись ст.ст. 11, 17 ч. 2 ст. 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 287, 288 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк оскарження Постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 743083 від 08.12.2016 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 743083 від 08.12.2016 року, винесену поліцейський роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк