Справа № 537/932/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. Справа № 537/932/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.04.2017р. по справі № 537/932/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції Онищенка Микити Олеговича , Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції Онищенка Микити Олеговича (далі по тексту - інспектор УПП в м. Кременчуці Онищенко М.О., перший відповідач), Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП в м. Кременчуці , другий відповідач), в якому просив суд :

1) визнати неправомірними дії інспектора 1-ї роти батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Онищенка Микити Олеговича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від 01.03.2017 року за адресою вул. Гагаріна, буд. 28 м. Кременчука;

2) скасувати постанову серії АР № 816984 від 01.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.04.2017 року по справі № 537/932/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Онищенка Микити Олеговича, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Скасовано постанову серії АР № 816984 від 01.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Другий відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.04.2017 року по справі № 537/932/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про скасування постанови - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 01.03.2017 року о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом FIAT Linea, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчуці на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Соборної, повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначив, що факт порушення позивачем вимог вказаного пункту ПДР зафіксовано відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні. При цьому, позивач на місці розгляду справи не надав чітких пояснень щодо проїзду ним регульованого перехрестя, а також не повідомляв, що повертаючи дорогу ліворуч, він надав дорогу пішоходу, як це вказано в адміністративному позові. Вказав, що згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено про причину зупинки, а саме про порушення ним правил проїзду регульованого перехрестя, роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядок та строк оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного стягнення. З посиланням на ч.2 ст.258 КУпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-VІІІ, ст.222, ч.1 ст.255 КУпАП, п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, стверджує про відсутність необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці вчинення правопорушення. При цьому, у відповідності до пп.2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративне правопорушення. Отже, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови без складання протоколу на місці вчинення правопорушення, діяв у межах процедури, встановленої законом, та наданих повноважень.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук лейтенантом поліції Онищенком М.О. було винесено постанову серії АР № 816984 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як зазначено у постанові, 01.03.2017 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчуці на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Соборної повертаючи ліворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження, а також про визнання протиправними дій першого відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у діях позивача порушення п.16.2 Правил дорожнього руху, та, відповідно, відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач Онищенко М.О., здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 01.03.2017 року за адресою : м. Кременчук, вул. Гагаріна, 28, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт порушення позивачем п.16.2 ПДР підтверджується наданою до матеріалів справи копією відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, з якої вбачається, що автомобіль «Fiat Linea», д.н.з. ВІ 3876 ВО, на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні (Пролетарської) на вул. Соборну (Леніна), повертаючи ліворуч, не дав дорогу пішоходам, що переходили проїзну частину.

З огляду на наведене, колегія суддів вказує, що порушення позивачем пункту 16.2 Правил дорожнього руху підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях позивача порушення п. 16.2 ПДР України та відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.04.2017 року по справі № 537/932/17 підлягає скасуванню в частині задоволення позову з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.04.2017р. по справі № 537/932/17 скасувати в частині задоволення позову.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції Онищенка Микити Олеговича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.06.2017 р.