Справа № 2-а-4466/10/1570
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р.Справа № 2-а-4466/10/1570

Категорія:3.7.2Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представника апелянта ОСОБА_1П.(довіреність №583431 від 18.02.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу ОСОБА_3 України в Одеській області про визнання факту тримання транспортного засобу протиправним та таким , що перешкоджає вільно користуватися і розпоряджуватися майном та зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач є власником транспортного засобу БМВ Х-5 д.н.з. НОМЕР_1, VIN WMA № 974884 від 19.05.2009 року. Даний автомобіль був переданий для користування та розпорядження за генеральною довіреністю гр. ОСОБА_4, 11 серпня 2009 року, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. В звязку з чим транспортний засіб був затриманий органами ДАІ Одеської області для перевірки обставин вчинення вказаного правопорушення. За результатами перевірки науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Одеській області складено висновок спеціаліста про те, що символи рельєфно-цифрового позначення ідентифікаційного номеру кузова WBA FB 31071 LQ 98241 автомобіля БВМ Х-5 є первинні. Номерна деталь з номером кузова WBA FB 31071 LQ 98241 виварена в незаводський умовах. Маркування номеру двигуна НОМЕР_4 не змінювалось і є первинне. Органами УМВС України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_4, проте транспортний засіб продовжує утримуватись на майданчику тимчасового тримання № 6 при УДАІ УМВС України в Одеській області, що зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із зобовязанням ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області видати належний апелянту автомобіль НОМЕР_2, який належить апелянту на підставі права власності.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу автомобілю БМВ Х-5 2001 року випуску, державний номер АІ 0078, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.125).

11 серпня 2009 року співробітниками УДАІ було затримано та розміщено на спеціальний майданчик тимчасового затриманих засобів автомобіль БМВ Х-5, про що складено протокол огляду та затримання транспорту № 2515-0 (а.с.9).

За результатами перевірки науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Одеській області складено висновок спеціаліста № 192 О/Р від 11.08.2009 року, згідно з яким встановлено, що на досліджуваному автомобілі символи рельєфно-цифрового позначення ідентифікаційного номеру WBA FB 31071 LQ 98241 є первинні. Номерна деталь з номером кузова вварена не в заводських умовах. Маркування номеру двигуна 468S153263028 не змінювалось і є первинне (а.с.13).

Від 30.12.2009 року було прийнято постанову Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи щодо гр. ОСОБА_4 (а.с.12) Проте, прокуратура Одеської області прийняла постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 01.03.2010 року, в якій посилається на висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 192 О/Р та зазначає, що експертом виявлено, що у багажному відділенні вказаного автомобіля, в скритому місці на зємній деталі встановлена заводська табличка без ознак перезакріплення та зміни символів з ідентифікаційним номером кузова 5UXFB33553LH49054 (а.с.151).

Як вбачається з матеріалів справи, щодо гр. ОСОБА_4 провадження у кримінальній справі зупинено, про що свідчить постанова від 20.05.2010 року (а.с.149).

Відповідно до листа від 13.08.2010 року (а.с.54), за результатами дослідження БМВ Х-5 д.н.з. НОМЕР_1, встановити однозначно первинне маркування номеру кузова не вдалось за можливе. Проведеною перевіркою за системою «FADA», встановлено первинне маркування кузова WBAFB91080LN97675. Зазначається, що автомобіль з таким VIN викрадено в Іспанії (а.с.54).

Також, як зазначено Відділом ОСОБА_3 України в Одеській області в запереченні до апеляційної скарги, 02.12.2010 року до канцелярії УДАЇ (вх. №11511) надійшов лист начальнику відділу Українського бюро Інтерполу, відповідно до якого затриманий транспортний засіб розшукується компетентними органами Іспанії.

Суд першої інстанції розглянув справу по суті і надавши правову оцінку діям співробітників ОСОБА_3 України в Одеській області, як органу владних повноважень, відмовив в позові.

Однак судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду, та чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведеної норми закону випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просив суд визнати факт тримання транспортного засобу БМВ Х-5 відповідачем на майданчику тимчасового тримання протиправним та таким, що перешкоджає вільно користуватися і розпоряджатися автомобілем; зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном - автомобілем БМВ Х-5 , яке перебуває на утримані третьої особи - майданчік тимчасового тримання № 6 при УДАІ УМВС України в Одеській області; зобовязати відповідача надати можливість безперешкодно видати транспортний засіб БМВ Х-5 з майданчику тимчасового тримання УДАІ УМВС України в Одеській області - ОСОБА_5 та не нарахувати плату за час тримання вказаного автомобіля .

Таким чином , позовні вимоги щодо визнання факту тримання транспортного засобу протиправним, зобовязання відповідача усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зобовязання відповідача безперешкодно видати транспортний засіб є вимогами в сфері цивільно правових відносин щодо права власності на майно, які розглядаються місцевими загальними судами в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Оскільки позивачем не оскаржуються будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, судова колегія дійшла до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасування, а провадження у справі - закриттю.

При цьому судова колегія розяснює позивачеві, що розгляд цієї справи по цим позовним вимогам віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Керуючись ч.1 п.1ст. 157, 195,196, 198, ч.1 ст. 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2012 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.