Справа № 199/8764/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8764/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську 6 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Носалія Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №131626 від 30.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 30.11.2016 року, рухаючись на автомобілі ЗАЗ 110308-45, державний номер АЕ9245, по вул. Макарова у місті Дніпрі був зупинений відповідачем інспектором УШІ у м.Дніпропетровську 6 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Носалієм Сергієм Володимировичем нібито за здійснення виїзду на трамвайну колію відокремлену від проїзної частини, що є порушенням п.п.11.9 Правил дорожнього руху. Відповідачем було складено постанову серії АР №131626 від 30.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач зазначив, що інспектором було допущено порушення при складанні оскаржуваної постави від 30.11.2016 року АР №131626, зокрема не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що унеможливлює здійснення перевірки відомостей про відеозапис на предмет монтажу, автоматичності та безперервності запису, а також не зазначені реквізити для сплати адміністративного стягнення.

Також позивач вказував на відсутність технічної можливості його автомобіля моделі легковий комбі В з радіусом колеса R13 виїзду на трамвайну колію, а також на висоту бордюру заїзду, що становить менше 8 см та не може бути відокремленням від трамвайної колії, оскільки не відповідає нормам ДБН, за якими його висота повинна бути 15 см.

З діями інспектора УПП у м.Дніпрі 6 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Носалія Сергія Володимировича позивач не згоден, заперечуючи факт порушення п. 11.9 Правил дорожнього руху, тому просив суд скасувати постанову від 30.11.2016 року АР №131626 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач - інспектор УПП у м. Дніпрі 6 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Носалій Сергій Володимирович в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважав свої дії правомірними, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 30.11.2016 року відповідачем було складено постанову серії АР №131626 від 30.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п. 11.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КЗпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КЗпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п. 2.24 Державних будівельних норм України В.2.3-5-2001 розділу Вулиці та дороги населених пунктів, поздовжні похили тротуарів і пішохідних доріжок слід приймати не більше 60 ‰ (в районах з частою ожеледицею - не більше 40 ‰), а в гірській місцевості - не більше 80 ‰ за умови довжини ділянки з цим похилом до 300 м. Тротуари і пішохідні доріжки з поздовжніми похилами більше 60 %о та 80 %о повинні мати обладнані поручнями сходи (не менше 3 і не більше 12 східців у одному марші). Висоту східця слід приймати не більше 12 см, ширину - не менше 38 см; після кожного маршу (10-12 східців) необхідно влаштовувати площадки завдовжки не менше 1,5 м.

Тротуари необхідно проектувати односхилими з похилами 20% у бік проїзної частини, в обмежених умовах та в разі реконструкції - до 25% і розміщувати в одному рівні з газонами та смугами озеленення вище проїзної частини на 15 см (за винятком ділянок з пилоподібним поздовжнім профілем, а також місць сполучення тротуарів з проїзною частиною в'їздів у двори, де висота приймається 8 см). На пішохідних переходах висота бордюрного каменю не повинна перевищувати 10 см. Примітка. Пішохідні доріжки і тротуари для руху інвалідів та інших маломобільних груп населення проектуються за вимогами ДБН 360 та ВСН 62.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, суд встановив, що відповідачем не надано доказів на спростування факту, щодо недостатньої висоти бордюру до 15 см, при якій можна вважати його відокремленням від проїзної частини, що підтверджується наданим відеозаписом, а відтак суд вважає постанову від 30.11.2016 року АР №131626 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - скасувати, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську 6 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Носалія Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №131626 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року, складену інспектором Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську 6 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Носалієм Сергієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: