Справа № 802/1065/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 червня 2017 р. Справа № 802/1065/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого: Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Білобородової В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Держспоживінспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

01.06.2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява (Вхід. № 11910) ОСОБА_2 про заміну боржника - Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів на його правонаступника - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Заява обґрунтована тим, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року по справі № 802/1065/16-а стягнуто з Держспоживінспеції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.06.2016 року по 22.03.2017 року включно в сумі 33677,52 грн. з відрахуванням податків і зборів.

На виконання зазначеного рішення, Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/1065/16-а.

З метою прийняття виконавчого листа до виконання, 12.05.2017 року виконавчий лист разом із заявою позивачем було надіслано до Державної казначейської служби України.

Разом з тим, 30.05.2017 року позивач отримав відповідь від Державної виконавчої служби України, в якому зазначалось про те, що визначений у виконавчому листі боржник - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів перебуває у стані припинення та не має відкритих у органах Казначейства рахунків.

У зв'язку із чим позивач звернувся із цією заявою до суду.

З урахуванням положень статті 264 КАС України вказану заяву призначено до розгляду.

Позивача підтримав подану заяву та просив замінити боржника по справі, в частині, що стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник Держспоживінспеції України в судовому засіданні заперечувала щодо заміни божника та вказала, що на даний час Держспоживінспецію України не ліквідовано, оскільки вона перебуває у процесі припинення.

Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 264 КАС України, вирішив розглянути заяву позивача за відсутності представника третьої особи.

Суд розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; зобов'язано Держспоживінспекцію України змінити дату звільнення ОСОБА_2, відповідно до наказу №126-к від 14 червня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_2", зазначивши датою звільнення 24 червня 2016 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Держспоживінспекції України №126-к від 14 червня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_2"; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області; cтягнути з Держспоживінспекції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 червня 2016 року по 22 березня 2017 року включно в сумі 33 677,52 грн. з відрахуванням податків та зборів.

На виконання рішення суду в частині стягнення з Держспоживінспекції України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Вінницьким окружним адміністративним судом 03.04.2017 року видано виконавчий лист № 802/1065/16-а, в якому в якості боржника визначено Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вказаних норм слідує, що сторона виконавчого провадження замінюється правонаступником лише в тому випадку, якщо вона вибула із спірних правовідносин та є ліквідованою.

В той же час, як встановлено судом та не заперечувалось позивачем та представником відповідача, на даний час, Держспоживінспеція перебуває у стані припинення, а отже не є ліквідованою.

Відтак, на думку суду, як сторона виконавчого провадження остання не вибула.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом виданим Вінницьким окружним адміністративним судом 03.04.2017 року у справі №802/1065/16-а, а саме боржника - Держспоживінспеції України на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 802/1065/16-а за позовом ОСОБА_2 до Держспоживінспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Дмитришена Руслана Миколаївна

Мультян Марина Бондівна