Справа № 805/1621/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 р. Справа №805/1621/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі:

представника відповідача Сагайдак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі -УДСО при ГУМВС України), у якому Позивач просить стягнути з УДСО при ГУМВС України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 серпня 2016 року по 21 березня 2017 року у розмірі 17 565,83 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року по справі № 805/1439/16-а було стягнуто з Відповідача одноразову грошову допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи, що повний розрахунок належних ОСОБА_2 виплат при звільненні був проведений 22 березня 2017 року, Позивач вважає, що має право на отримання середньоденного заробітку за весь час затримки розрахунку, а саме з 17 серпня 2016 року по 21 березня 2017 року.

Через відділ діловодства та документообігу від Відповідача надійшли заперечення, у яких він просить відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

З 17 листопада 2015 року до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України буливнесені відомості про перебування в стадії припинення Управління Державної Служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Згідно до статтями 111, 112 Цивільного кодексу України позивача віднесено до другої черги кредиторів та на протязі 2016-2017 року повністю сплачено грошову допомогу при звільненні. Відтак, Відповідач вважає, що на сьогоднішній день предмет спору відсутній.

Посилання позивача на норми Кодексу законів про працю України щодо стягнення грошових коштів за час затримки розрахунку при звільненні вважає також безпідставними, оскільки проходження служби в органах внутрішніх справ регулюється нормами спеціального законодавства.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представники сторін до судового засідання не з'явилися, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Відповідач - Управління Державної Служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області має статус юридичної особи (). Станом на дату винесення постанови - 29 травня 2017 року, згідно інформації про відповідача наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначена юридична особа не ліквідована.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був прийнятий на службу до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області 22 серпня 1995 року.

Згідно з наказомУДСО при ГУМВС України від 09вересня 2015 року № 138 о/с «По особовому складу» відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ капітан міліції ОСОБА_2 (М-139951) звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України з 09 вересня 2015 року за пунктом 64 «а» (за віком) (а.с. 8).

Так, судом встановлено, що при звільненні 09 вересня 2015 року, ОСОБА_2 не була виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Оскільки повний розрахунок з ним проведений не був, Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив стягнути належні йому виплати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року по справі № 805/1439/16-а, яка набрала законної сили 29серпня 2016 року:

- стягнуто з Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (, 84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, 1 «А») на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) невиплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 15505 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ять) гривень 93 коп.

- стягнуто з Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (, 84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, 1 «А») на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 вересня 2015 року по 16 серпня 2016 року в сумі 27337, 55 (двадцять сім тисяч триста тридцять сім) гривень 55 коп. за вирахуванням податків, зборів (обов'язкових платежів).

З вказаної постанови також вбачається, що середньоденне грошове забезпечення у розрахунковому періоді становить 116,33 грн (5 002,38 грн : 43 робочі дні).

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до наданої до суду виписки по картковому рахунку № 0040-7514 остаточний розрахунок з Позивачем був проведений 21березня 2017 року (а.с.19).

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» від 31 грудня 2007 року № 499, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за № 205/14896, затверджена Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, у якій не містить вимог щодо строків розрахунку з працівником під час його звільнення та відповідальності за це уповноваженого органу.

Постанова Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року № 21-8а15 визначає, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавством підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Згідно до пункту 1 статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Частиною першою статті 117 КЗпП України встановлено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору. Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення або в разі його відсутності в цей день наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбавляє його відповідальності.

Суд вважає, що заперечення Відповідача про відсутність предмета позову є безпідставними, оскільки заборгованість, яка виникла у Відповідача перед позивачем є наслідком непроведення своєчасного розрахунку при звільненні з позивачем. При цьому, суд зауважує, що заборгованість з виплат грошових коштів, що належать звільненому працівникові ОСОБА_2 виникла в день його фактичного звільнення 09 вересня 2015 року, процедура ж ліквідації відповідача була розпочата 17 листопада 2015 року. Тобто, у даному випадку немає жодних підстав для застосування до спірних правовідносин норм Цивільного Кодексу України, оскільки спірні правовідносини між сторонами склались до запровадження процедури ліквідації Управління Державної Служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, позивача було звільнено не в процесі ліквідації відповідача, а значно раніше. Помилковим, на думку суду, є і посилання відповідача на те, що спірні правовідносини слід віднести до сфери регулювання статтями 104-112 Цивільного Кодексу України, оскільки правовідносини щодо стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати особи, яка звільнена до початку ліквідації юридичної особи, не можуть регулюватись нормами законодавства, що впорядковують процедуру припинення юридичної особи.

Суд звертає увагу і на те, що процедура банкрутства відповідача не була розпочата, мораторій на задоволення вимог кредиторів також введений не був. В матеріалах справи відсутні докази того, що у відповідача недостатньо грошових коштів для проведення розрахунків за вимогами кредиторів, як немає доказів того, що у відношенні відповідача ним самостійно або іншими кредиторами було ініційовано банкрутство.

Тому, суд прийшов до висновку про безпідставність застосування до спірних правовідносин норм чинного законодавства, які регулюють відносини між підприємством, що знаходиться в стані ліквідації під час проведення процедури банкрутства чи санації та кредиторами, вимоги яких заявлені безпосередньо під час зазначеної процедури.

Враховуючи, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16серпня 2016 року по справі № № 805/1439/16-а стягнуто грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 10 вересня 2015 року по 16 серпня 2016 року у сумі 27 337,55 грн, а остаточний розрахунок був проведений з Позивачем 21березня 2017 року, стягненню підлягає грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 17 серпня 2016 року по 21 березня 2017 року.

Середньоденне грошове забезпечення Позивача становить 116,33 грн.

Відповідно до листів Міністерства соціальної політики України від 20 липня 2015 року № 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2016 рік» та від 05 серпня 2016 року № 11535/0/14-16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік» кількість днів затримки розрахунку з 17 серпня 2016 року по 21 березня 2017 року включно становить 150 робочих днів (10 днів серпня + 22 дня вересня + 20 днів жовтня + 22 дня листопада + 22 дня грудня + 20 днів січня + 20 днів лютого + 14 днів березня).

Таки чином, стягненню підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 17 449,50 грн (116,33 грн х 150 днів).

Керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 серпня 2016 року по 21 березня 2017 року у розмірі 17 449 (сімнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 50 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 02 червня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.