Справа № 686/605/17
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Київ К/800/18435/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №588662 від 11 грудня 2016 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №588662 від 11 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, а оскаржувана постанова серії АР №588662 від 11 грудня 2016 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Судами попередніх інстанцій, що постановою серії АР №588662 від 11 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови 11 грудня 2016 року близько 17:20 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по вул. Свободи від вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Зарічанської, не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив пункт 19.1 Правил дорожнього руху України.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За змістом пункту 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з досліджених під час розгляду справи відеозаписів неможливо встановити, що саме позивач рухався по вул. Свободи від вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Зарічанської, не увімкнувши ближнє світло фар, як і неможливо встановити номерний знак автомобіля, що рухався без увімкненого ближнього світла фар.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що в момент фіксації на перехресті вулиць номерного знаку автомобіля, яким керував позивач, останній рухався з увімкненим світлом фар.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3, то їм надана належна правова оцінка судом першої інстанції з огляду на те, що вказана особа працює разом з відповідачем.

Висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко