Справа № 641/1304/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Справа № 641/1304/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 по справі № 641/1304/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

В лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо відмови їй в проведенні перерахунку розміру пенсії; скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 26.01.2017 щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру"; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з розрахунку 63 % від місячного (чинного) заробітку на підставі довідки про заробітну плату станом на 01.12.2015 прокуратури Харківської області від 15.02.2016 за № 18-102, та здійснити відповідні виплати.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії в розмірі 63 % місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області від 15.02.2016 року №18-102.

Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 26.01.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з розрахунку 63 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області від 15.02.2016 року №18-102, починаючи з 01 лютого 2017 року без обмеження її максимального розміру.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. З підстав, аналогічних тим, що зазначені в запереченнях на позовну заяву, вказав, що на час звернення позивачки за перерахунком пенсії, Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт, який би визначав умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, не прийнято, тому управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, відмовляючи позивачці здійснити перерахунок пенсії, діяло відповідно до вимог чинного законодавства.

Скориставшись правом на подання заперечень на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 у вказаних запереченнях зазначила, що вважає доводи апеляційної скарги відповідача необгрунтованими, оскільки зміни внесені до законів, що регулюють порядок перерахунку пенсій прокурорам, не можуть бути застосовані до пенсіонерів, яким вже раніше була призначена пенсія, також як не може бути скасовано, шляхом внесення змін до законів, право, вже набуте з певних вимог закону, якщо при цьому погіршується становище фізичної особи (пенсіонера).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова у Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача у справі його правонаступником - Слобожанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Слобожанському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону Україну "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (далі - Закон № 1789-ХІІ) з 03.07.2007 (а.с. 25)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії трудової книжки позивачка працювала в прокуратурі Харківської області на посаді старшого прокурору відділу та звільнена 02.07.2007 за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (ст. 38 КЗпП України) (а.с. 19-24).

18.01.2017 позивачка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, чинній на час призначення їй пенсії на підставі довідки від 15.02.2016 № 18-102, виданою прокуратурою Харківської області, у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників органів прокуратури (а.с. 8, 9).

Рішенням від 26.01.2017 управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова відмовило в перерахунку пенсії ОСОБА_1, посилаючись на те, що з 1 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про прокуратуру", не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються (а.с. 4).

Не погодившись із відмовою відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорських працівників, позивачка звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та дійшов висновку, що оскільки позивачка звернулась 18.01.2017 до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, а не із заявою про призначення пенсії, управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова повинно було керуватися ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, в редакції чинній на момент призначення пенсії, тому відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії є неправомірною. Суд першої інстанції вказав, що для перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірним у вказаній справі є правомірність дій відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії, призначеної позивачці за Законом №1789-ХІІ на підставі довідки про заробітну плату від 15.02.2016 № 18-102, виданою прокуратурою Харківської області, у зв'язку з чим суд повинен перевірити оскаржуване рішення відповідача, яким відмовлено в проведенні перерахунку пенсії, на відповідність критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України, а саме чи прийнято таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1058-IV ) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок подання та оформлення документів) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка з 2007 року отримує пенсію за вислугу років, призначену на умовах Закону № 1789-ХІІ.

18.01.2017 позивач звернулась до пенсійного органу з заявою про проведення перерахунку пенсії, додавши до заяви довідку прокуратури Харківської області від 15.02.2017 № 18-102 про складові заробітної плати (а.с. 8-10).

26.01.2017 головою комісії з припинення управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова підписано рішення, яке оформлено у формі витягу з рішення пенсійного органу про відмову в перерахунку пенсії позивачці від 26.01.2017 (а.с. 4).

Погоджуючись з загальним висновком суду про обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення відповідача від 26.01.2017 про відмову в перерахунку її пенсії, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії, відповідач посилається на п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VIII від 02.03.2015 (далі - Закон № 213), яким встановлено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. У зв'язку із цим, з 1 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про прокуратуру", не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються (а.с. 4).

Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи відповідача, оскільки виходячи з принципу незворотності дії законів у часі, положення п. 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону № 213 стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Відтак дія цього Закону не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ним чинності, та відмова відповідача в проведенні перерахунку пенсії з цих підстав є необгрунтованою.

Разом із тим, відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог та в доводах апеляційної скарги вказує на інші підстави для відмови в перерахунку пенсії позивачці, зокрема зазначає про неприйняття Кабінетом Міністрів України відповідного нормативно-правового акту, який би визначав умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

У вказаній справі суд перш за все оцінює правомірність прийнятого рішення управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 26.01.2017, яким відмовлено позивачу в здійсненні перерахунку пенсії, оскільки всі інші позовні вимоги є похідними від цієї заявленої вимоги позивачки.

Враховуючи те, що зазначені в цьому рішенні підстави для відмови в задоволенні заяви позивачки визнані необгрунтованими, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати вказане рішення від 26.01.2017 та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року, висловив правову позицію, відповідно до якої орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач, відмовивши у задоволенні заяви позивачки про перерахунок пенсії, повинен належним чином обгрунтувати свої дії з одночасним наведенням підстав, якими суб'єкт владних повноважень керується при прийнятті такого рішення. При цьому такі підстави не можуть змінюватися у випадку оскарження цього рішення в судовому порядку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Частиною 5 ст. 45 Закону 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону № 1058-1У у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-IV, п.п. 1, п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486 (з змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 27-3 від 25.12.2015), начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Колегія суддів зауважує, що пункт 4.3 Порядку доповнено абзацом шостим згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 року N 13-2 (зміни набрали чинності 08.09.2015 року).

Згідно п. 4.3 Порядку рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

Отже, абзац шостий пункт 4.3 Порядку не визначає порядок підписання рішень пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії.

Судам першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано беззаперечних доказів щодо повноважень працівників пенсійного органу, зокрема голови комісії з припинення управління на прийняття та підписання рішення від 26.01.2017 про відмову в перерахунку пенсії позивачці.

Зазначені обставини залишені судом поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року в частині, якою судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 з прийняттям нового судового рішення, яким з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, слід визнати протиправним рішення пенсійного органу від 26.01.2017, скасувати зазначене рішення пенсійного органу та зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення позивачки від 18.01.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з огляду на приписи п. 1 ч. 4 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти рішення не тільки про скасування цього рішення, а й про визнання рішення відповідача від 26.01.2017 протиправним, що в свою чергу передбачає повторний розгляд заяви позивача від 18.01.2017 про перерахунок пенсії, оскільки зазначене рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення (в даному випадку про прийняття рішення перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії) визначені Законом № 1058-1У, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-IV.

При цьому, п. 4.7 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з розрахунку 63 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області від 15.02.2016 року №18-102.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 по справі № 641/1304/17 скасувати з прийняттям нового судового рішення, яким:

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 26 січня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно заяви від 18.01.2017 та довідки про складові заробітної плати від 15.02.2016 № 18-102, виданою прокуратурою Харківської області.

Зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2017 про перерахунок пенсії.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає в силу приписів ч. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.