Справа № 805/3294/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №805/3294/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року по адміністративній справі №805/3294/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, треті особи - Краматорський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департамент патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.240-245 т.1) просив визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП, яке викладене в протоколі ОП №15.00008186.0040441 від 20.07.2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ №289о/с від 29.08.2016 року Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині звільнення позивача через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»; поновити позивача на службі в Національній поліції України на посаді заступника командира взводу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16369,28грн.; стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області моральну шкоду в розмірі 10000грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.11.2015 року призначений заступником командира взводу Краматорського відділу поліції, наказом від 14.05.2016 року у зв'язку зі службові необхідністю був відряджений для несення служби до Департаменту патрульної поліції.

Однак, 29.08.2016 року наказом відповідача №289о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Звільнення є незаконним, оскільки у відповідача відсутні підстави для проведення масової атестації майже всього складу територіального органу поліції, а індивідуальних підстав для проведення атестації позивача, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», не було.

Атестаційною комісією не врахованіо послужний список позивача, показники службової діяльності та навички.

Навіть за умови невідповідності посаді в департаменті патрульної поліції він мав право залишитись на попередній роботі у Краматорському відділі поліції, або бути призначеним на нижчу посаду.

Тому висновок атестаційної комісії є упередженим та здійсненим без врахування всіх даних відносно позивача.

Незаконне звільнення призвело до душевних страждань, моральних переживань, втрати ним нормальних життєвих зв'язків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області №289о/с від 29.08.2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_3, молодшого лейтенанта поліції, на службі в Національній поліції України на посаді заступника командира взводу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 01 вересня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 22496,08 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги, що наказ про проведення атестування та створення атестаційної комісії не видавався відповідачем, атестування позивача проводилося Центральною атестаційною комісією. Тобто, визнання судом необгрунтованим рішення комісії, створеної центральним органом поліції, за відсутності висновку суду про скасування цього рішення, не може ставитися у провину відповідачу та бути підставою для скасування наказу, виданого відповідачем.

Крім цього суд першої інстанції не звернув увагу, що рішення (висновок) атестаційної комісії є обов'язковим для виконання для відповідача та наказ про звільнення особи зі служби є формою виконання цього рішення (висновку). Оскільки є чинним рішення (висновок) атестаційної комісії щодо позивача, тому наказ про його звільнення вважається правомірним.

В частині відмови в задоволенні позову судове рішення не оскаржується.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_3, відповідно до наказу ГУНП в Донецькій області від 07.11.2015 року №83о/с прийнятий на службу в Національну поліцію, проходив службу у Краматорському відділі поліції ГУНП в Донецькій області на посаді заступника командира взводу, останнє присвоєне спеціальне звання - молодший лейтенант поліції. (а.с.132 т.1)

Наказами Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.05.2016 року №729, від 16.06.2016 року №900, від 20.07.2016 року №1125, зокрема, ОСОБА_3 був відряджений у розпорядження Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції з 14.05.2016 року по 11.08.2016 року. (а.с.168-174 т.1)

Згідно довідки від 05.07.2016 року молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 висувався для призначення на посаду інспектора-чергового відділу чергової служби Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції. (а.с.207-208 т.1)

18.07.2016 року заступником начальника Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області складено атестаційний лист відносно молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому визначено сумлінне виконання позивачем своїх функціональних обов'язків, не допущення ним порушень дисципліни та законності, вжиття заходів по усуненню недоліків тощо. Висновком прямого керівника від 18.07.2016 року в даному атестаційному листі встановлено відповідність позивача займаній посаді та можливість його призначення на вищу посаду.(а.с.103 т.1)

За результатами проведеної атестації позивача Центральною атестаційною комісією №1 Апарату НП складено Протокол ОП №15.00008186.0040441 від 20.07.2016 року.(а.с.104-105 т.1).

В цьому протоколі зазначено, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Центральною атестаційною комісією №1 Апарату НП прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та необхідність звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність.

Комісією вказано на неналежний рівень знань позивача законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі бали за результатами тестування, низький рівень професійної та фізичної підготовки та невміння визначити функціональні обов'язки.

Висновком атестаційної комісії від 20.07.2016 року встановлено невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та необхідність звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність.(а.с.103 т.1)

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 29.08.2016 року №289о/с молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - заступника командира взводу Краматорського відділу поліції з 31 серпня 2016 року відповідно до розділу VІІ Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність). Підставою прийняття даного наказу визначено рішення атестаційної комісії. (а.с.110 т.1)

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580), який набрав чинності з 07.11.2015 року.

Відповідно до пункту 4 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону №580 до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

На підставі ч. 4 ст. 52 Закону №580 комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою вказаної статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону №580 переміщення поліцейських здійснюється на вищу посаду - у порядку просування по службі.

За приписами ч. 1 ст. 57 Закону №580 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

На підставі ч.2 ст.57 Закону №580 атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тобто, кожна з цих підстав для проведення атестування повинна бути пов'язана з певними умовами.

ОСОБА_3 висувався для призначення на посаду інспектора-чергового відділу чергової служби Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції.

З наявного в матеріалах справи Тимчасового штату Головного управління Національної поліції в Донецькій області, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 року №7, вбачається, що посада, яку обіймав позивач - заступник командира взводу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відноситься до категорії персоналу «середній склад поліції».

Згідно Штату Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції, посада, на яку висувався позивач - інспектор-черговий відділу чергової служби Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції теж відноситься до категорії персоналу «середній склад поліції».

Таким чином, матеріали справи свідчать, що посада, на яку претендував позивач, не є вищою за посаду, на якій він перебував до атестування, що дає підстави для висновку про відсутність умов для проведення атестування позивача, передбачених діючим законодавством.

Водночас, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав для звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Підставою наказу ГУНП в Донецькій області від 29.08.2016 року №289о/с в частині звільнення позивача зі служби і поліції зазначено рішення атестаційної комісії, в зв'язку з чим необхідне перевірити обґрунтованість такого рішення.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465).

На підставі п.2 розділу І Інструкції №1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Випадки проведення атестування, визначені в п.3 розділу І Інструкції №1465, є аналогічними тим, які зазначені у ч.2 ст.57 Закону №580.

Так, атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники (п. 3 розділу ІV Інструкції №1465).

Як визначено п.4 розділу ІV Інструкції №1465 на поліцейських, які отримали нове призначення з вибуттям з підлеглості попередньому керівнику за три місяці і менше до початку атестування, атестаційні листи складаються за новим місцем служби з урахуванням матеріалів-характеристик, отриманих при прийнятті його на нову посаду та з особових справ).

Відповідно до пп.7, 8, 9 розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Згідно з п.15 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття висновку атестаційною комісією згідно пункту 15 розділу ІV Інструкції №1465 повинно здійснюватись в контексті обставин, що зумовили необхідність проведення атестації працівника поліції.

Підставою проведення атестації відносно позивача слугували обставини висування останнього на вищу посаду.

Як свідчать матеріали справи, позивачем під час проходження загального тестування та професійного тестування набрано 21 бал з 60 та 16 балів з 60 відповідно.

Відповідно до п. 16 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

На підставі Додатку №1 до протоколу ОП №15.00008186.0040441 від 20.07.2016 року засідання Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП в ході співбесіди позивачу були поставлені певні питання, які, як зазначено комісією, стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції.

Проте, як правильно визначив суд першої інстанції, перші шість з п'ятнадцяти поставлених атестаційною комісією запитань позивачу взагалі не стосувались питання обґрунтованості претендування ОСОБА_3 на вищу посаду, а саме його функціональних обов'язків за посадою, на яку претендував позивач, знань нормативної бази, що регулює професійну діяльність поліцейського, тощо.

Крім того, має місце наявність неузгодженості негативної оцінки ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, з наданою позитивною оцінкою цього ж поліцейського за місцем проходження служби.

При цьому, атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

До того ж набрання позивачем за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімальний необхідний рівень, комісією оцінено без зважання на решту доказів.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення атестаційної комісії є немотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді. Зазначені мотиви у висновку відсутні.

Крім цього рішення атестаційної комісії щодо звільнення позивача зі служби в поліції є крайнім та безпідставним заходом реагуванням навіть за наявності низького рівня проходження позивачем атестування.

Навіть в разі існування підстав для проведення атестування ОСОБА_3 через претендування останнього на вищу посаду під час проведення його атестації вирішенню підлягали питання щодо відповідності позивача посаді, на яку він висувався, а не звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі п.3 ст.13 у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України.

Тобто законодавцем встановлено певні гарантії трудових прав працівника в разі встановлення його невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі, які включають вжиття роботодавцем заходів щодо переведення такого працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність прийняття рішення щодо ОСОБА_3 про звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року по адміністративній справі №805/3294/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року по адміністративній справі №805/3294/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Л.В. Ястребова