Справа № 804/3114/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 червня 2017 р. Справа № 804/3114/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Пятихатського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, -
Пятихатське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання Вимоги про сплату боргу №Ф-168/63 від 25.07.2013 року у сумі 6960,48 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що у звязку з набранням чинності Закону України від 04.07.2013 року № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» функції адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування перейшли від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, у звязку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області на Пятихатське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке в подальшому замінити на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявились, заявник просив розглянути заяву без його участі.
Згідно приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у звязку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
Суд, розглянувши подані документи, встановив, що на примусовому виконанні Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувала Вимога про сплату боргу №Ф-168/63 від 25.07.2013 року у сумі 6960,48 грн. з боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2.
Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття в Пятихатське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року № 406-VII, який набрав чинності 11.08.2013 року, врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року № 406-VII, Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.
Суд зазначає, що вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обовязку заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.
Крім того, згідно абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини щодо сплати єдиного внеску виникли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року № 406-VII, який набрав чинності 11.08.2013 року, а саме вимога Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про сплату боргу №Ф-168/63 від 25.07.2013 року у сумі 6960,48 грн. сформована станом на 25.07.2013 року.
Тобто, саме територіальний орган Пенсійного фонду України повинен здійснювати завершення процедури щодо стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що Пятихатське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області продовжує здійснювати адміністрування єдиного внеску у частині завершення процедур такого адміністрування в рамках даної адміністративної справи, а тому суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області на Пятихатське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
У відповідності до пункту п'ятого Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року № 406-VII суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що в органу Пенсійного фонду України - Пятихатського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишається право та статус стягувача коштів, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3