Справа № 2-а/1570/5490/11
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/5490/11

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за період вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом, з урахуванням уточнення позову просив скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області № 36-о від 29 червня 2011 року про його звільнення; зобовязати ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області поновити його на посаді головного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області з 29 червня 2011 року; стягнути з ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області на його користь грошове утримання у розмірі середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу з 29 червня 2011 року; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивач займав посаду головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області. Відповідно до правил внутрішнього розпорядку робочого часу, 25.06.2011 року прибув на роботу на своє робоче місто за адресою: 67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, пр-т 40-річчя Визволення, 2/а. В той же день о 10:30 годин виїхав до м. Одеси у Театр Опери та Балету на концерт з урочистої події «День державного службовця». В 12 год. 30 хв. з причини різкого головного болю покинув приміщення театру і поїхав на роботу. О 13 год. 30 хв. годин прибув на своє робоче місце, розписався в журналі і звернувся до заступника начальника ДПІ у Комінтернівському районі Одеський області ОСОБА_3 з проханням піти з роботи. Згідно трудового розпорядку обідня перерва закладу з 13:00 годин до 13:45 годин. Потім він дізнався, що наказом №36-о від 29.06.2011 року в.о начальника ДПІ у Комінтернівському районі Одеський області ОСОБА_4 він був звільнений за прогул. Зазначений наказ до його відома не доводився. Керівництвом не були зясовані обставини відсутності його на роботі. Вважає, що наказ про його звільнення є протиправним. Дані обставини вимусили його звернутися до суду за захистом свого права.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області № 36-о від 29 червня 2011 року про звільнення ОСОБА_2

Зобовязано Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області з 29 червня 2011 року.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на користь ОСОБА_2 грошове утримання у розмірі середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу з 29 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі податкового органу зазначено, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу № 65-о від 11 лютого 2009 року був призначений на посаду головного державного ревізор-інспектора відділу організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області.

25.06.2011 року головним спеціалістом з питань роботи персоналу ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_5, завідувачем юридичного сектору ОСОБА_6, головним бухгалтером ОСОБА_7 та головою профспілкового комітету працівників ДПІ у Комінтернівському районі, було складено акт перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, яким встановлено, що 25.06.2011 року зафіксовано прогул, а саме відсутність ОСОБА_2 без поважних причин протягом усього робочого дня. В журналі дотримання трудової дисципліни працівників ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області 25.06.2011 року ОСОБА_1 відповідного запису не має. Крім того, в акті зазначено, що ОСОБА_2, про свою відсутність у робочий час на робочому місці не погодив з керівником відповідного структурного підрозділу.

Начальником управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_8 та Начальником відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_1 було складено доповідну записку від 25.06.2011 року, якою зазначено, що ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці у робочий час 25.06.2011 року.

Пунктом 1 протоколу № 7 від 29.06.2011 року засідання профспілкового комітету працівників державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, було вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади головного державного податкового ревізор-інспектора на підставі п. 3 п. 4 ст. 40 КЗпП України, в звязку з тими обставинами, що ОСОБА_2 про свою відсутність у робочий час на робочому місці не погодив з керівником відповідного структурного підрозділу, а саме з начальником управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_8

Наказом № 36-о від 29.06.2011 року ОСОБА_2 було звільнено з посади головного державного податкового ревізор-інспектора за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КзПП України.

Розпорядженням № 213-р від 15.11.2010 року Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів», передбачено, що з метою сприятливих умов для святкування 28 червня Дня Конституції України, а також раціонального використання робочого часу рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій перенести в порядку і на умова, установлених законодавством, у 2011 році для працівників, яким встановлено пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з понеділка 27 червня-на суботу 25 червня.

Згідно розпорядження № 50-р від 22 квітня 2011 року в.о. начальника ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_4 «Про перенесення вихідних та робочих днів та організацію чергування працівників ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області», робочий день з 27 червня 2011 року перенесено на суботу 25 червня 2011 року.

25.06.2011 року позивач прибув на роботу за адресою: 67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, пр-т 40-річчя Визволення, 2/а. В той же день о 10:30 годин виїхав до м. Одеси у Театр Опери та Балету на концерт з урочистої події «День державного службовця». В 12 год. 30 хв. з причини різкого головного болю покинув приміщення театру і поїхав на роботу. О 13 год. 30 хв. годин прибув на своє робоче місце і звернувся до заступника начальника ДПІ у Комінтернівському районі Одеський області ОСОБА_3 з проханням піти з роботи. Згідно трудового розпорядку обідня перерва закладу з 13:00 годин до 13:45 годин. Про звернення до керівництва позивач зробив запис у журналі дотримання трудової дисципліни працівників ДПІ у Комінтернівському районі Одеський області.

29.06.2011 року позивача було направлено на поліклінічне консультативне відділення Одеської обласної клінічної лікарні. Згідно листка непрацездатності серії АВМ № 624592 від 30.06.2011 року позивач знаходився на лікарняному з 30.06.2011 року по 05.07.2011 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 наданих в.о. начальнику ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_4 29.06.2011р., 25.06.2011 року він був відсутній на роботі, в звязку із участю в урочистих заходах присвячених до дня державного службовця, які відбувались в приміщенні Одеського оперного театру.

Дані факти підтверджуються наданими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що позивач є її братом. 25.06.2011р. він поїхав на роботу і близько 15 години повернувся з поганим самопочуттям. У нього був високий тиск і 29.06.2011р. йому поставили діагноз «гіпертонічний криз».

Свідок ОСОБА_10 показав, що він працює в ДПА Одеської області. 25.06.2011 року він був в Одеському театрі Опери та балету з приводу урочистої події. Там він побачив позивача і вони разом пішли до театру. Близько 12.30 позивач пішов з театру, так як у нього розболілась голова.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він також працює в ДПА Одеської області. Позивача знає по роботі. 25.06.2001 року він був присутній в театрі Опери та балету. Там зустрілись з позивачем, обговорювали робочі питання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбувалось без додержання вимог ст.ст. 43, 149 КЗпП України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, КЗпП України.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.92р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Звільнення робітника за прогул без поважних причин може наступити лише із дотриманням правил про порядок накладення дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при звільненні позивача за п. 4 ст. 40 КЗпП України не виконав вимоги ст. 149 КЗпП України, а саме, не зясував ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника.

Також не викликає сумнівів висновок суду першої інстанції щодо не додержання вимог ст. 43 КЗпП України, а саме, що позивач не був присутній на засіданні профспілкового комітету, також не було його письмової заяви про вирішення цього питання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України, у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Судом першої інстанції при цьому правильно встановлено, що відповідачем не надано суду доказів вручення позивачу копію наказу про звільнення. Також в наказі відсутній підпис позивача про ознайомлення з ним.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2-а/1570/5490/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 19 березня 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян