Справа № 266/1275/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Д'яченко Д.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №266/1275/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника відповідача Коломієць О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року у справі №266/1275/17 за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просила скасувати постанову №318 від 22.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КуПАП.

В обґрунтування позову зазначила, що зазначеною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 14-1.20, 6.4.10, 6.4.25 Правил благоустрою території м. Маріуполя.

Постанова є протиправною, оскільки правопорушень не вчиняла.

Оскільки аптека не має відходів, тому договір на вивезення ТПВ не укладається, тобто п.6.4.10 Правил благоустрою щодо зобов'язання укладати такі договори порушує принципи укладання договорів відповідно до вимог цивільного законодавства.

Щодо порушень п. 6.4.25 Правил благоустрою - цей договір не несе відповідного смислового навантаження, так як іншими нормативними актами передбачено обов'язок підприємств утримувати прилеглу територію в належному стані.

Щодо порушень п. 14-1.20 Правил благоустрою території м. Маріуполя вважає, що вивіска не є «елементом зовнішнього художнього оформлення», як помилково вважає відповідач.

Крім цього, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст. 33 КУпАП та при накладенні адміністративного стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступень вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують або виключають відповідальність.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року позов задоволено.

Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22 березня 2017 року № 318 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 850 гривень за ст. 152 КУпАП.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою території м. Маріуполь, докази, наявні в адміністративному матеріалі, повністю доказують вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення. Саме позивач є суб'єктом відповідальності за вчинене правопорушення, що підтверджується її трудовим договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з протоколу №000315 від 27.02.2017 року інспекторами з благоустрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при обстеженні 27.02.2017 року о 14.15 годин території по АДРЕСА_1 виявлено елемент зовнішнього художнього оформлення вивіска «Аптека» скидки», вказівник «Кришталева питна вода», покажчик, встановлених без затверджених паспортів, що є порушенням п.14-1.20 розділу 14-1 Правил благоустрою території м. Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року, ст..152 КУпАП (а.с.16-17)

Як вбачається з протоколу №000313 від 27.02.2017 року інспекторами з благоустрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при обстеженні 27.02.2017 року о 15.10 годин території по АДРЕСА_1 «Аптека» ФОП ОСОБА_7 виявлено не укладення договору зі спеціалізованим підприємством (офіційним виконавцем послуг) на вивезення твердих побутових відходів на 2017 рік, що є порушенням п.п.6.4.10 п.6.4. розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року, ст..152 КУпАП (а.с.18-19)

Як вбачається з протоколу №000314 від 27.02.2017 року інспекторами з благоустрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при обстеженні 27.02.2017 року о 14.15 годин території по АДРЕСА_1 «Аптека» ФОП ОСОБА_7 виявлено не укладення з Центральною районною адміністрацією Маріупольської міської ради договору на утримання в належному стані території, прилеглої до аптеки, що є порушенням п.п.6.4.25 п.6.4. розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року, ст..152 КУпАП (а.с.20-21)

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №318 від 22.03.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.15)

Відповідно до трудового договору, наданому позивачем при перевірці, від 02.02.2016 року, укладеному між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4, остання працює завідуючою аптечним пунктом, а також виконує функції фармацевта на 0,25 ставки за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.28-29)

На підставі ст..152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від 50 до 100 неоподатковувних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Марупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року (з доповнення та змінами, внесеними рішенням ради від 20.09.2011 року №6/11-962, від 16.04.2013 року №6/27-3040, від 23.12.2016 року №7/14-1099) затверджено Правила благоустрою території міста Маріуполя (далі - Правила)

На підставі п.1.2. Правил вони є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя.

Згідно п.1.4 Правил вони містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.6.4.10, 6.4.25 п.6.4 Правил підприємства, установи та організації, громадяни-субєкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані укладати договори зі спеціалізованими підприємствами (офіційними виконавцями послуг) на вивезення твердих побутових відходів; укласти з районною адміністрацією Маріупольської міської ради договір на утримання у належному стані об'єкту благоустрою м. Маріуполь.

Тобто, зазначені положення Правил зобов'язують укладати такі договори, зокрема, суб'єктів підприємницької діяльності в разі ведення ними господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_4 не є таким суб'єктом, є найманим працівником за трудовим договором, в якому, між іншим, також не зазначено обов'язок позивача укладати такі договори.

Тому судова колегія приходить до висновку, що відповідач не надав переконливих доказів обов'язку саме ОСОБА_4 укладати договори відповідно до п.п.6.4.10, 6.4.25 Правил, тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП в цій частині.

Що стосується порушень п.14-1.20 Правил суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На підставі п.14-1.20 розділу 14-1 Правил елементи зовнішнього художнього оформлення, встановлені без затвердження паспортів, вважаються розміщеними самовільно.

Згідно п.14-1.11 Правил до елементів зовнішнього художнього оформлення належать вивіски, таблички, тендери, покажчики та інші елементи дизайну міського середовища, які впливають на формування архітектурно-художнього образу міста.

Відповідно до п.14-1.19 Правил якщо розміщення елементів зовнішнього художнього оформлення не передбачено проектною документацією будівлі (споруди), погодженою та затвердженою у встановленому порядку, то її розміщення здійснюється на підставі паспорта, оформленого в порядку, визначеному Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя.

Як вбачається з п.7.7 розділу 7 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя якщо розміщення елементів зовнішнього художнього оформлення не передбачено проектною документацією будівлі (споруди), погодженою та затвердженою у встановленому порядку, то її розміщення здійснюється на підставі паспорта (додаток 5), який розробляється КП «Міське Архітектурне Бюро» та погоджується з власником будівлі (споруди) або уповноваженим ним органом (особою) та головним управлінням містобудування і архітектури.

Аналіз вищезазначених положень свідчить, що розробка паспортів також є обов'язком, в даному випадку суб'єкта господарювання - фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, в трудовому договорі ОСОБА_4 не зазначено такий обов'язок, що виключає адміністративну відповідальність позивача за порушення п.14-1.20 Правил за ст..152 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів, того, що ОСОБА_4 мала повноваження на укладання договорів та виготовлення паспортів від імені ФОП ОСОБА_7, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП.

Як наслідок, відповідач не довів правомірність прийняття постанови №318 від 22.03.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року у справі №266/1275/17 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року у справі №266/1275/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 13 червня 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова