Справа № 825/950/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/950/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Чернігівської області до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2017 Перший заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.06.2016 №30231212.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що її належить залишити без руху.

Так, частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом частини другої статті 69, частини четвертої статті 79, пункту 6 частини першої статті 106 КАС України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлани Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.06.2016 № 30231212, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 15155766 на об'єкт незавершеного будівництва (нерухоме майно з реєстраційним номером 01 за адресою: АДРЕСА_1) за ОСОБА_2, та державну реєстрацію на об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1.

При цьому позивачем в адміністративному позові вказано, що підставою для реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_2 стали, на думку позивача, фіктивні документи.

Вищевказані обставини свідчать про те, що рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 як власника об'єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з частиною шостою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З наведеного слідує, що на момент відкриття провадження у справі місцезнаходження третьої особи (адреса проживання, перебування, знаходження) вже має бути відома суду.

Разом з тим, у суду відсутня можливість залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено та не надано жодних доказів місця проживання, перебування, знаходження та засоби зв'язку ОСОБА_2 і не наведено причини неможливості подання таких доказів.

Крім того, дослідженням адміністративного позову встановлено, що третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі є Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради та Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Однак, позивачем адміністративному позові не наведено обґрунтованих доводів, яким чином можуть бути порушені права та інтереси вищевказаних третіх осіб.

Також, положеннями частини третьої та четвертої статті 117 КАС України визначено способи забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі.

Так, до способів забезпечення адміністративного позову КАС України відносить:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Разом з тим, позивачем у прохальній частині клопотання про забезпечення позову позивачем не зазначено способу забезпечення адміністративного позову як це передбачено статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути залишена без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаного недоліку, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначення у прохальній частині клопотання про забезпечення позову способу забезпечення адміністративного позову у відповідності до статті 117 КАС України.

Керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву у справі № 825/950/17.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко