Справа № 812/587/16
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху

14 червня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/587/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали заяви Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 812/587/16 за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З компютерної програми діловодство спеціалізованого суду (далі - КП «ДСС»). вбачається, що дійсно в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/587/16 за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо ненадання до головного управління державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 37 645 031,00 грн. (тридцять сім мільйонів шістсот сорок пять тисяч тридцять одна гривня).

Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз за декларацією з ПДВ за січень 2014 року в розмірі 37 645 031,00 грн. (тридцять сім мільйонів шістсот сорок пять тисяч тридцять одна гривня).

У задоволенні позовних вимог відносно Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області відмовлено.

Стягнуто зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (, адреса: 93400, вул. Енергетиків, 72, м.Сєвєродонецьк, Луганська область) за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (, адреса: вул. Гагаріна, 52-Б, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406) судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

На вказане судове рішення Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року залишено без задоволення, а постанова ЛОАС залишено без змін.

На даний час справа №812/587/16 перебуває на розгляді Вищого адміністративного суду України за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.

12 червня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС по справі №812/587/16, в якій заявник просить:

- зупинити виконавче провадження ВП №53158355 від 20.12.2016 про зобовязання ОСОБА_1 управління подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за січень 2014 року в розмірі 37 645 031,00грн.;

- розяснити резолютивну частину постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року по справі №812/587/16 в частині того, які саме дії необхідно вчинити Харківському управлінню, щоб належним чином виконати вимоги суду щодо надання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за січень 2014р. в розмірі 37 645 031,00грн. відповідно до ст.170 КАС України;

- здійснити заміну первинного відповідача СДПІ ОВП у м.Луганську МГУ ДФС належним відповідачем ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС відповідно до ст.55 КАС України.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд вважає не припустимим обєднання в одну заяву трьох процесуальних питань, розгляд яких передбачено різними статтями КАС України, виходячи з того, що процедура розяснення рішення суттєво відрізняється від процедури заміни належної сторони по справі.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС не було стороною по справі, а тому не має процесуального права звертатись з заявою про розяснення рішення до тих пір, поки не буде здійснена заміна відповідної сторони по справі.

Оскільки на теперішній час справа № 812/587/16 перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС не позбавлено можливості звернутись саме до Вищого адміністративного суду України з заявою про заміну в порядку ст.55 КАС України відповідної сторони її правонаступником.

Після заміни Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС на її правонаступника ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС, заявник набуде права на звернення з заявою також до Вищого адміністративного суду України про зупинення виконання вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Окрім зазначеного, сама по собі заява про розяснення судового рішення не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

Виходячи із приписів частини 7 статті 9 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 106 КАС України.

Згідно з пунктами 2, 3, частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Зі змісту заяви про розяснення судового рішення вбачається, що заявником у заяві зазначено відомості про заявника, позивача та третю особу. Проте, у заяві не зазначені повні відомості, а саме: номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, які мають бути обов'язково вказані, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України заява про роз'яснення судового рішення розглядається протягом десяти днів.

Тобто, у разі не зазначення заявником засобів зв'язку (номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти) всіх осіб, які беруть участь у справі, суд буде позбавлений можливості належного та вчасного повідомлення сторін про розгляд даної заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником не вірно вказаний процесуальний статус Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, яке по справі виступає не третьою особою, а другим відповідачем.

Також відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заявником субєктом владних повноважень, до заяви про розяснення судового рішення не додані докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення особам, які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до неї документів.

Оскільки статтею 170 КАС України, також, не врегульовані наслідки недотримання заявником вимог до заяви про розяснення судового рішення, за аналогією закону суд вважає за можливе застосувати наслідки недотримання вимог до позовної заяви, визначені статтею 108 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишити без руху заяву про розяснення судового рішення та запропонувати заявнику усунути недоліки заяви.

Керуючись статтями 9, 106, 108, 158-160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 812/587/16 за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків до 12 липня 2017 року шляхом надання суду:

- заяви про розяснення судового рішення, приведену у відповідність до вимог КАС України, а саме: із зазначенням ім'я заявника, позивача, відповідачів, їх поштових адрес, а також номерів засобу зв'язку, адрес електронної пошти, якщо такі відомі;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачам копії заяви, приведеної у відповідність до вимог КАС України, та доданих до неї документів;

- доказів, що ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС є стороною виконавчого провадження (боржником) та може звертатись до адміністративного суду в порядку ст.170 КАС України.

У разі ненадання вищевказаних документів заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_2