Справа № 808/1621/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1621/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ ОПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

09 червня 2017 року

Справа № 808/1621/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області, до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у реєстрації податкових накладних позивача, виписаних на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Арні 2010» з квітня 2016 року по червень 2016 року, а саме: від 30.04.2016 №77, від 30.04.2016 №59, від 31.05.2016 №47, від 30.06.2016 №59, від 30.06.2016 №654

вважати податкову накладну позивача від 30.04.2016 №77 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.04.2016, податкову накладну від 30.04.2016 №59 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.04.2016, податкову накладну від 31.05.2016 №47 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.05.2016, податкову накладну від 30.06.2016 №59 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.06.2016, податкову накладну від 30.06.2016 №65 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.06.2016.

Разом із адміністративним позовом Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надано суду клопотання від 02.06.2017 №158юр/2017 про відстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання посилається на приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 КАС України та зазначає, що 09.06.2015 за рішенням суду у державну власність був повернений контрольний пакет акцій ПАТ «ЗАлК», у зв’язку із чим підприємство до останнього часу перебувало у стадії зміни менеджменту підприємства та запуску виробництва, що потягло за собою певні обмеження щодо можливості ведення діяльності та певні фінансові складнощі. Зокрема, на підприємстві повністю зупинено виробництво з 2011 року, тобто підприємство з 2011 року не здійснює виробництво та продаж алюмінієвих виробів. Вказує, що позивач на цей час є підприємством державного сектору економіки та відповідним чином його діяльність координується та узгоджується Фондом державного майна України. Окрім вищезазначеного, 15.05.2017 Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на розрахункові рахунки комбінату у банках накладено арешт, що повністю позбавляє ПАТ «ЗАлК» можливості сплатити суму судового збору за подачу адміністративного позову до суду. Таким чином, на цей час з об’єктивних причин не має змоги сплатити судовий збір за подання адміністративного позову. У зв’язку із викладеним просить суд відстрочити сплату судового збору позивачем до моменту ухвалення судового рішення у даній справі.

Приймаючи рішення про відстрочення оплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат, або не наведено доказів того, що на момент вирішення справи по суті на його рахунках буде достатньо коштів для оплати судового збору.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На підставі викладено, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак