Справа № 552/1985/17
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1985/17
Провадження № 2-а/552/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Масцевій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у місті Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.12017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у місті Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що 28.03.2017 року близько 12 год. інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у місті Полтаві ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З винесеною постановою він не погодився, вказуючи на те, що переткнув перехрестя вул.ОСОБА_3 та вул.Панянки з дотриманням ПДР. Крім того, вказував на те, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову з порушенням норм чинного законодавства. В звязку з чим просив суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4, батальйону УПП в м.Полтава інспектора Товтак В.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 28.03.2017 року по вул.Панянка в м.Полтава та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В судовому засіданні, що відбулося 15.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.05.2017 року до участі у справ в якості третьої особи було залучено Департамент Патрульної поліції в Полтавській області.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені в поданих запереченнях. В задоволенні позовних вимог просила відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав в м.Полтаві перехрестя вул.Панянки та ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

Цього ж дня ІПП роти №4 батальйону УПП у місті Полтава лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АР №673360 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12, а якщо її не має не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні перед перехрещуванню проїзною частиною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що він правил дорожнього руху не порушував, а рух через перехрестя закінчив на жовтий колір світлофора.

Із відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що гр. ОСОБА_5, перетнув перехрестя вул.Панянки та вул.А.Кукоби в м.Полтава на жовтий сигнал світлофору.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у місті Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняслід відмовити за безпідставністю, так як вбачається з наданих суду матеріалів, що ОСОБА_5 дійсно порушив правила дорожнього руху, передбачені п.8.7.3. «ґ » Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у місті Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Т.В.Турченко