Справа № 816/936/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/936/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції м. Києва , в якій просив визнати дії поліцейського УПП у м. Києві роти №1 батальйону №2 лейтенанта поліції Панасюк Н.П. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 127850 від 04.04.2017 протиправними.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що 04.04.2017 він був зупинений поліцейським УПП у м. Києві лейтенантом поліції Панасюк Н.П. Під час перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння. За наслідками порушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №127850. ОСОБА_1, вважаючи притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним та незаконним, просить визнати дії посадової особи відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними.

Таким чином у даному випадку спір виник з приводу дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, який належить розглядати місцевим загальним судом, як адміністративним, що передбачено пунктом 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 18, пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на звернення із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун