Справа № 173/1657/16-а(2-а/173/29/2016)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 рокусправа № 173/1657/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинити відрахування з пенсійного забезпечення коштів, незаконно визначених відповідачем як зайво виплачені кошти як працюючому пенсіонеру; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 незаконно утримані з пенсійного забезпечення кошти в розмірі 6701,71 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, що полягає в незаконній невиплаті пенсії в повному розмірі, в сумі 5000,00 грн.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинити відрахування з призначеної пенсії ОСОБА_1 грошових коштів, визначених як зайво виплачені кошти ОСОБА_1, як працюючому пенсіонеру, та стягнуто з Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на корить ОСОБА_1 грошові кошти, стягнені як зайво виплачені кошти ОСОБА_1, як працюючому пенсіонеру, починаючи з травня 2016 року і до припинення таких відрахувань. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 30.09.2015 знаходиться на обліку в Верхньодніпровському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком у розмірі 2638,48 грн.

У зв'язку з отриманням у червні 2016 року пенсії у меншому розмірі, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати роз'яснення щодо причин зменшення розміру призначеної пенсії.

Як вбачається з відповіді УПФУ № 1623/04/14 від 15.06.2016, згідно з документами пенсійної справи ОСОБА_1 значився як непрацююча особа з 01.10.2015, проте згідно інформації, що наявна в інформаційно-ресурсному центрі Єдиного державного реєстру, останній являється керівником ТОВ ВКП «Тесла», тобто є працюючим пенсіонером, при цьому у квітні 2016 року підприємством було сплачено страхові внески. Таким чином пенсія, згідно з вимогами чинного законодавства, виплачується на рівні 85% та у зв'язку з встановленими обставинами, починаючи з травня 2016 року, виплата пенсії здійснюється у зменшеному розмірі.

Вважаючи такі дії протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно з положеннями статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Пунктом 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, визначено, що документами, які підтверджують, що особа не працює (не провадить діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), є: трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно з додатком 1 до Положення, а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення, та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними. У разі відсутності у зареєстрованої (взятої на облік) внутрішньо переміщеної особи документів, що підтверджують факт звільнення (припинення зайнятості), факт звільнення з роботи встановлюється на підставі особистої заяви із зазначенням дати, з якої особа не працює, та поясненням обставин, у зв'язку з якими неможливо внести запис у трудову книжку чи надати оригінал трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для здійснення відрахувань коштів з пенсії позивача стало встановлення відповідачем факту його перебування на посаді директора ТОВ ВКП «Тесла».

Судом встановлено, що згідно з наказом директора ТОВ ВКП «Тесла» № 15 від 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора вказаного підприємства за власним бажанням.

Аналогічний запис міститься й у трудовій книжці ОСОБА_1, згідно з яким останній 30.09.2015 звільнений за власним бажанням з ТОВ ВКП «Тесла» на підставі наказу № 15 від 30.09.2015.

Крім того, згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-7), починаючи з жовтня 2015 року відсутні будь-які відомості щодо сплати страхувальниками за ОСОБА_1 страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Також в матеріалах справи міститься лист Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 18227/10/04-16-13-01 від 08.11.2016, відповідно до якого за період з 01.10.2015 по 01.04.2016 ТОВ ВКП «Тесла» не використовувалась праця найманих працівників на умовах трудового договору, у період з 01.04.2016 по 01.11.2016 звіти про суми нарахованої заробітної плати не надавалися виходячи з положень чинного законодавства у зв'язку з невикористанням праці фізичних осіб на умовах трудового договору.

Встановлені судом обставини спростовують висновки відповідача та свідчать про неправомірність його дій, адже факт не перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ ВКП «Тесла» підтверджується належними та достатніми доказами, а тому останнього не можна віднести до категорії працюючих пенсіонерів.

Жодних доказів на підтвердження факту сплати страхових внесків ТОВ ВКП «Тесла» за ОСОБА_1 у квітні 2016 року суду не надано.

Доводи апелянта, що позивач, згідно з інформацією, що наявна в ЄДР, є керівником ТОВ ВКП «Тесла», а отже є працюючим пенсіонером, суд знаходить необґрунтованими, адже відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Суд зазначає, що особа не може бути позбавлена гарантованого законом пенсійного забезпечення та нести відповідальність за інформацію, що міститься у вказаній інформаційній базі, так само як не надання відповідною юридичною особою інформації для внесення певних змін до ЄДР, за умови виконання особою всіх умов, визначених законодавством, щодо припинення трудових відносин з підприємством.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року в адміністративній справі № 173/1657/16-а - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров