Справа № 818/658/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. Справа № 818/658/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.І. Ходун,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - СО УПФУ Сумської області) з урахуванням збільшення позовних вимог просить визнати неправомірними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області) про стягнення виконавчого збору від 24.04.2017 ВП № 53501985 та про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2017 ВП № 53839241

Свої вимоги мотивує тим, що спірні постанови є неправомірними, оскільки відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Вважає, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої за загальним правилом, не обмежена в часі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов (а.с.11-13) та зазначив, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/5829/16-а від 21.02.2017 про зобовязання позивача призначити пенсію на пільгових умовах. У постанові про відкриття провадження зазначено про обовязок боржника сплатити виконавчий збір у розмірі 12 800 грн. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.02.2017 Зарічний районний суд м. Суми видав виконавчий лист по справі № 591/5829/16-а про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити ОСОБА_3 з 21.07.2016 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зарахуванням до пільгового стажу за списком № 2 періодів роботи на посаді муляром у бригаді мулярів при повній зайнятості у БМУ "Житлобуд" ВАТ "Сумижитлобуд" з 12.05.1988 по 13.10.1995.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

На підставі виконавчого листа державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Колосом Р. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2017, ВП № 53501985 (а.с. 23), у пункті 3 якої вказано про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 800 грн.

Листом від 13.03.2017 (а.с.26) СО УПФУ Сумської області, повідомило відповідача про те, що сума доплата склала 8 991,39 грн і буде отримана ОСОБА_3 у квітні 2017 року разом з основним розміром пенсії у відділенні звязку № 2 (дата виплати - 23 число). Разом з листом позивач надіслав розпорядження від 13.03.2017 № 7318 (а.с. 28) та протокол від 13.03.2017 № 814179 (а.с. 27) щодо призначення пенсії.

24.04.2017 державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Колосом Р. В. виніс постанову ВП № 53501985 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12 800 грн, (а.с. 30).

На підставі постанови від 24.04.2017 № 52752297 державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Колос Р. В. виніс постанову ВП № 53839241 про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2017 (а.с. 34).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Суд вважає, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої не обмежена в часі. Вирішуючи питання про зобов'язання призначити відповідні періодичні платежі, суд, який видав виконавчий лист, не обмежив орган, відповідальний за здійснення їх призначення, певним часовим проміжком. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 08.07.2014 у справі № 21-222а14.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскаржувані постанови державного виконавця є протиправними і підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 24 квітня 2017 року ВП № 53501985 про стягнення виконавчого збору з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в розмірі 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 26 квітня 2017 року ВП № 53839241 "Про відкриття виконавчого провадження" щодо стягнення виконавчого збору з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в розмірі 12 800 грн за постановою від 24 квітня 2017 року ВП № 53501985.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15.06.2017.

Суддя М.М. Шаповал