overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1630/210/2012
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1630/210/2012
Провадження № 2-а/1630/12/2012
22 лютого 2012 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця від 02.12.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, -
20.02.2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови від 02.12.2011р., державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360 грн.
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 23.01.2012 р., яка була винесена після відкритяя провадження в адміністративній справі, позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця від 02.12.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору була залишена без розгляду, у звязку із пропущенням сторку звернення до адміністративного суду, який видав виконавчий документ.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній саправі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
Керуючись ст.ст.107, 109 КАС України, -
відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця від 02.12.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання з одночасним направленням копії скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 1630/1472/2012
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1630/1472/2012
Провадження № 2-а/1630/24/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати протокол Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення від 06.08.2012 р. незаконним та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області № 3 від 23.08.2012 р.

Згідно п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, щодо форми та змісту, а саме: позивачем не оплачено судовий збір за подання адміністративного позову за вимоги немайнового характеру, що згідно вимогам ст.4 Закону України Про судовий збірстановить 32,19 грн. за одну вимогу. Крім того в своїй скарзі до суду ОСОБА_1 просить визнати протокол Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення незаконним, але в якості співвідповідача даного суб*єкта владних повноважень не зазначає.

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, але згідно вимог ст. 104 КАС України позов пред*являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а тому ОСОБА_1 необхідно уточнити назву процесуального документу, із яким вона звертається до суду.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108 КАС України, п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі до 14.12.2012 р., роз'яснити, що в противному разі позов буде вважатись неподаним і йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 695/2680/16-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2680/16-а
номер провадження 2-а/695/12/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст постанови буде виготовлений 12 червня 2017 року.
Справа № 295/14815/16-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДР № 070148 від 15 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 серії ДР № 070148 від 15 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 295/6466/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6466/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100, 107-109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити до судового розгляду на 03.07.2017 року о 16:00 год.

У судове засідання у справі викликати сторони до Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України сторонам надсилається інформація про їх процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України до початку судового розгляду має право подати заперечення проти позову та докази, які у нього є та зoбов"язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідачу: надати оригінал адміністративної справи для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів цієї справи.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 530/815/17
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/815/17
Номер провадження 2-а/530/71/17
У Х В А Л А

15.06.2017 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Полтава про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Полтава про скасування постанови.

Адміністративний позов підсудний у відповідності до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Полтава про скасування постанови.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 год. 30 хв. 29 червня 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обовязки.

4. В порядку ст. 120 КАС України визнати обовязковою явку в судовому засіданні сторін (їх представників з належно оформленими довіреностями).

5. Направити сторонам копію ухвали,а відповідачу копію адміністративного позову разом з копіями доданих до нього документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та про докази, які у них є з приводу заявленого позову до 28 червня 2017 року.

6. В порядку п.6 ч.4 ст.107 КАС України повідомити сторонам, що адміністративна справа розглядатиметься судом у складі: головуючого-судді Демянченко С.М. при секретарі Тараненко Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 532/840/17
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою судді від 31 травня 2017 року зазначена скарга була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вище зазначеної ухвали судді 02.06. 2017 року, що підтверджується його підписом на розписці, але в строк встановлений судом для усунення недоліків скарги протягом десяти днів із моменту отримання ухвали, інформації про виконання заявником її вимог до суду не надходило.

15.06.2017 року до суду надійшли матеріали від представника заявника адвоката ОСОБА_2, які надіслані були поштою до суду від 14.06.2017 року, що вказано на конверті ( дата оформлення 14.06.2017 року), тобто після спливу наданого ухвалою судді строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення скарги.

Звертаю увагу на те, що відповідно ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області - повернути заявникові.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 553/3930/16-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3930/16-а
Провадження № 2-а/553/27/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції м. Полтава про скасування постанови серія АР №316358 від 12.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту постанови необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції м. Полтава про скасування постанови серія АР №316358 від 12.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 691/502/17
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/502/17
провадження № 2-а/691/37/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, про зобовязання здійснити перерахунок пенсії

16.06.2017 року суддя Черненко В.О. заявив самовідвід з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, яка працює в Городищенському районному суді та є його помічником. Дана обставина може викликати сумнів у обєктивності і неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, винесенні законного та обґрунтованого рішення, а також стати підставою для надходження скарг.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 КАС України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, щоб уникнути скарг щодо обєктивності та упередженості судді Черненка В.О. при розгляді зазначеної справи та винесенні ним законного і обґрунтованого рішення, заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України,

УХВАЛИВ :

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. - задоволити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/7499/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7499/17
Провадження № 2а/712/595/17
про залишення заяви без руху
16 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси – Троян Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладіс» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -
Позивач 15. 06. 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір.
Згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На 01 січня 2017 року прожитковий мінімум на працездатну особу становить 1600,00 грн.
З огляду на наведене, мінімальний розмір судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1600,00 грн.
Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи те, що в даній позовній заяві об’єднано 2 вимоги немайнового характеру сума судового збору, яку необхідно сплатити становить 3200,00 грн.
Крім того, позивачем не надано доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги ( повноваження директора ТОВ «Ладіс», рішення, які оскаржуються).
Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин суд вважає надати строк на виправлення недоліків попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде повернута позивачеві.
Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладіс» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 207/1115/17
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1115/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали адміністративної справи за позовом З А Д О Р О Ж Н Ь О Г О ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, проведено попереднє судове засідання, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне призначити цю цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 111 та 121 КАС України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити справу за позовом З А Д О Р О Ж Н Ь О Г О ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про скасування рішення, зобовязання вчинити дії, до розгляду по суті 08 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

На день і час слухання справи по суті викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1