Справа № 126/1234/17
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1234/17

Провадження № 2-а/126/82/2017

"12" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ОСОБА_2 СРПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2017 року біля 17-00 год. в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи по вул. Поповича, зупинився біля будинку №1, та у власних потребах, зайшов на територію даного домогосподарства, де проживає його кум ОСОБА_4 Коли він вийшов з подвір'я - біля його автомобіля стояли працівники поліції: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які запитали його, чому він не доїхав до них, а забіг на вищевказане подвір'я. На задані питання він пояснив, що тут проживає його кум та він заходив до нього у власних потребах.

Незважаючи на його пояснення, працівники поліції запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння та погрожували забрати автомобіль. Після цього, позивач пішов до свого дому, який розташований по цій же вулиці за №50, щоб змінити домашнє взуття, залишивши автомобіль у зазначеному місці. Коли повернувся, автомобіля на місці не було, у зв'язку з чим він звернувся до поліції, на що йому через 10 хвилин повідомили, що його автомобіль перебуває на арештмайданчику ОСОБА_2

25.04.2017 року позивач отримав Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №339080 від 16.04.2017 року, згідно з якою поліцейський ОСОБА_2 застосував до нього адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу з тих підстав, що 16.04.2017 року в м. Бершадь по вул. Поповича, він керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. АВ 0620АВ, не пред'явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки працівники поліції не вимагали від нього жодних документів та без жодних правових підстав забрали автомобіль на арештмайданчик. На запит адвоката йому не надали копію постанови та не дали можливості під час розгляду справи надавати заперечення чи пояснення.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №3399080 від 16.04.2017 року; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №339080 від 16.04.2017 року, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії БР за № 339080 від 16.04.2017 року (а.с.5) вбачається, що цього ж дня о 19-20 год. в м. Бершадь по вул. Поповича водій ОСОБА_1 не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Зі змісту даної постанови також вбачається, що від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з чим копію йому було направлено поштою за вихідним № 5091/203-03 від 18.07.2017 року. Незважаючи на описку у даті направлення копії постанови, та припустивши, що вона могла бути направленою позивачеві 18.04.2017 року, суд вважає, що ОСОБА_1 міг дійсно її отримати близько 25.04.2017 року, враховуючи термін для доставлення поштового відправлення, тому був вимушений звертатися до суду з пропущеним строком. Враховуючи описане, у суду є підстави для продовження строку позивачеві на звернення до суду.

Дослідивши зміст вищеописаної постанови, суд вважає, що вона винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник , чи висловлених останнім доводів.

Ч. 1, 2 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відносно позивача належним чином, відповідно до ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому постанова не може бути достатньою та об'єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник поліції виніс постанову без розгляду справи, чим позбавив позивача можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та третьої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №339080 від 16.04.2017 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №339080 від 16.04.2017 року, щодо ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 890 грн. (вісімсот дев'яносто грн. 00 коп.), які складаються з 640 грн. судового збору та 250 грн. витрат на послуги адвоката

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя В. І. Губко