Справа № 308/1167/17
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора Управління держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування протоколу № 07-06-018/23 від 03.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із адміністративним позовом до головного державного інспектора Управління держпраці у Закарпатській області про скасування протоколу № 07-06-018/23 від 03.02.2017 року.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 в період з 30.01.2017 року по 03.02.2017 року, проводила перевірку за результатами якої склала протокол № 07-06-018/23 про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, та крім того позивач вказує на ряд порушень при складанні вказаного протоколу № 07-06-018/23.

Позивач у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, проте нею були подані до матеріалів справи відповідні докази та заперечення на адміністративний позов, а також заява про можливість розгляду справи за її відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 30.01.2017 року по 02.02.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2, проводилася перевірка за результатами якої складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-06-018/44, припис № 07-06-018/44-24 та протокол № 07-06-018/23 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП від 03.02.2017 року відносно директора підприємства, що перевірялося ТОВ «Селеменці» ОСОБА_1

Позивач оскаржив до суду саме протокол від 03.02.2017 року № 07-06-018/23 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, складений відносно нього та зазначив, що він не мешкає за адресою, вказаною в матеріалах перевірки, та взагалі відсутня інформація про його місце проживання, тобто до офіційних документів внесено відомості, які не відповідають дійсності.

Відповідачем, як зазначає позивач, не надано доказів правомірності проведення перевірки, не надано для ознайомлення заяви осіб, права яких би порушувались та мали право на їх захист, та взагалі відсутні докази на підставі яких позивач притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАСУ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно

розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Відповідно до ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується цією статтею (зокрема складати протоколи по ст. 41 КУпАП мають право уповноважені особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 221 та ст. 283 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП розглядається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом, за результатом розгляду якого судом виноситься постанова.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 2, 18 КАСУ, не є правовим актом індивідуальної дії, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Протокол лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення. Вказаний протокол не містить обов'язкових для позивача приписів, вказівок, вимог, зобов'язань тощо, безпосередньо не впливає на права та інтереси позивача, не породжує правових наслідків для нього (на відміну від рішення суб'єкта владних повноважень - нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії), а тому у відповідності до ст. 2, 18 КАС України, не може бути предметом розгляду місцевим судом, як адміністративним судом.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що скасування протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено законодавством як спосіб захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав. До того ж, даний документ являється таким, що фіксує факт правопорушення, а не рішенням, яке встановлює чи скасовує права та обов'язки, який можливо скасувати у судовому порядку. У зв'язку з цим суд змушений відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви про скасування оскаржуваного ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 69 - 71, 160 - 163, 167, 171-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову - ОСОБА_1 до головного державного інспектора Цапулич Наталії Іванівни, про скасування протоколу № 07-06-018/23 від 03.02.2017 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Дергачова