Справа № 2011/2а-4852/11
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Київ К/800/18889/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2014 року, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року, апеляційний суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто, це обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути саме обставини, а не нові докази у справі. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими або такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Враховуючи, що вказані ОСОБА_1 обставини не належать до нововиявлених у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI та частини третьої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) від 6 липня 2005 року № 2747-IV Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки були належним чином досліджені й оцінені судом, а заявник не наводить підстав вважати, що суд при цьому неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтями 211, 213, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянути Верховним Судом України у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін