Справа № 826/11681/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 травня 2017 року 16:15 год. №826/11681/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

представників: позивача - Ратушняка В.В., відповідача - Гайдая В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукер Оптікс Україна" до Державної податкової інспекції у Шевчен-ківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання проти-правним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.06.2016,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано тим, що позивачем своєчасно і в повному обсязі сплачено до бюджету податок на прибуток за 2015р. згідно з платіжним дорученням від 26.02.2016 №2385, тому застосування штрафних санкцій є необґрунтованим. Технічна помилка пози-вача, внаслідок якої кошти були зараховані на рахунок №0011 (призначений для сплати податку на прибуток приватних підприємств), а не на рахунок №0011 (призначений для сплати податку на прибуток для підприємств, створених за участю інозем-них інвесторів), не призвела до не надходження коштів до бюджету та виникнення недоїмки з податку на прибуток. Крім цього, до кінця граничного строку сплати податку на прибуток за 2015р. позивачем подана заява про перерахунок коштів з одного рахунку на інший. Також позивач посилається на лист ДФС України від 20.11.2015 №24785/6/99-99-10-03-02-15 та правовий висновок у постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 №21-377/а15.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов з підстав, наведених у письмових запере-ченнях. У письмових запереченнях представник відповідача просить відмовити в позові, посилаючись на правомірність застосування штрафних санкцій, передбачених п. 126.1 ст. 126 ПК, оскільки перевіркою було встановлено, що станом на 10.03.2016 у позивача виникла недоїмка, яка була погашена за рахунок перерахунку коштів з іншого бюджетного рахунку із затримкою на 21 день.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено і підтверджується наявною у справі копією податкового повідом-лення-рішення ДПІ від 29.06.2016 №, що відповідно до акта №413/26-59-12-05-85 від 23.05.2016 відповідачем встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'я-зання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, визна-ченого п. 57.1 ст. 57 ПК та на підставі ст. 126 ПК за затримку на 21 календарний день сплати грошового зобов'язання в сумі 323905,44 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 32390,54 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про накладення штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передба-ченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, як передбачено у п. 126.1 ст. 126 ПК, підставою для застосування штрафних санкцій є не сплата платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом.

В акті від 23.05.2016 №413/26-59-12-05-85 камеральної перевірки даних, задекларова-них у податковій звітності з податку на прибуток за 2015р. позивача, копія якого надана відповідачем на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення (а.с. 53), зазначено, що самостійно визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 331361 грн., граничний термін сплати якого 10.03.2016, було сплачено 31.03.2016 із затримкою на 21 календарний день; сума сплаченого податкового боргу - 323905,44 грн. Згідно з розрахунком штрафних санкцій за порушення податкового законодавства до акту перевірки, копія якого наявна у справі (а.с. 54), відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК сума штрафу склала 32390,54 грн.

Згідно з наявною у справі роздруківкою з інтегрованої картки платника податків (а.с. 55) на підставі поданої позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 2015р. (від 26.02.2016 №) станом на 10.03.2016 нараховано самостійно визначене позивачем податкове зобов'язання в сумі 331361 грн., яке частково погашено за рахунок переплати в сумі 7455,56 грн. Станом на 10.03.2016 виникла недоїмка у сумі 323905,44 грн., яка була погашена 31.03.2016, за рахунок перерахування коштів в сумі 331361 грн.

Згідно з платіжним дорученням №2385 від 26.02.2016, копія якого надана позивачем на підтвердження своєчасності і повноти сплати податку на прибуток за 2015р. у сумі 331361 грн., самостійно визначеного у податковій декларації з податку на прибуток за 2015р. (від 26.02.2016 №) (а.с. 21), позивачем сплачено кошти в сумі 331361 грн. на рахунок №0011 за призначенням "... податок на прибуток за 2015 рік".

Також, з метою перерахування коштів з рахунку №0011 (призначений для сплати податку на прибуток приватних підприємств) на рахунок №0011 (призна-чений для сплати податку на прибуток для підприємств, створених за участю іноземних інвесторів), позивачем 09.03.2016 була подана до ДПІ заява про перерахунок коштів, копія якої наявна у справі (а.с. 59), на підставі якої 31.03.2016 відбулося перерахування коштів в сумі 331361 грн., що відображено в вищезазначеній інтегрованій картці платника податків.

На переконання суду, надане позивачем платіжне доручення №2385 від 26.02.2016 підтверджує своєчасність і повноту сплати ним до бюджету узгодженого грошового зобов'я-зання з податку на прибуток за 2015р. у сумі 331361 грн., тому спростовує наявність визначених у п. 126.1 ст. 126 ПК підстав для застосування штрафних санкцій.

Водночас акт перевірки містить лише відомості з інтегрованої картки платника податків та не враховує обставин сплати позивачем податку на прибуток за 2015р. На вказані обставини позивач посилався у своїх запереченнях від 16.06.2016 №1/6 до акта перевірки, копія яких наявна у справі (а.с. 17-20), проте відповідачем не було надано їм оцінки, як вба-чається зі змісту наявної копії листа ДПІ від 23.06.2016 (а.с. 56, 57), у зв'язку з чим, резуль-тати перевірки, на переконання суду, є формальними і необ'єктивними, які не підтверджують вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК.

Та обставина, що кошти були перераховані на інший рахунок №0011 (призначений для сплати податку на прибуток приватних підприємств), а не на рахунок №0011 (призначений для сплати податку на прибуток для підприємств, створе-них за участю іноземних інвесторів), не є достатньою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений ПК строк, а відтак і для застосування на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК штрафних санкцій, оскільки обидва рахунки призначені для зарахування податку одного виду - податку на прибуток, сплачені позивачем кошти були зараховані до відповідного бюджету і недоїмки перед бюджетом не виникло.

Приходячи до такого висновку, суд згідно із ст. 244-2 КАС України враховує правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 16.06.2015 №21-377/а15 про те, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених п. 126.1 ст. 126 ПК.

Заперечення відповідача проти врахування судом даної постанови Верховного Суду України з огляду на те, що в ній розглядався випадок помилково зазначення коду бюджетної класифікації, суд відхиляє як помилкові, оскільки зі змісту постанови вбачається, що фактич-ні обставини тієї справи стосувалися саме помилкового зазначення платником податків у платіжному дорученні від 30.07.2012 №368 рахунку, призначеного для зарахування до бюджету податку на прибуток, замість рахунку, призначеного для збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності.

Таким чином, з огляду на наявні у справі і досліджені судом докази, а також з ураху-ванням правового висновку Верховного Суду України у постанові від 16.06.2015 №21-377/а15, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача про наявність підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 126.1 ст. 126 ПК.

Враховуючи, що відповідач не спростовував доводів позивача і наданих ним доказів та не довів правомірності свого рішення, суд дійшов висновків про обґрунтованість позову і про необхідність його задоволення. Аргументованих доводів і доказів, які б дали суду підстави для інших висновків, відповідач суду не надав.

Судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання даного позову сплачено позивачем згідно з квитанцією від 27.07.2016 №86872, у зв'язку з чим та згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України вказана сума судового збору підлягає відшкодуванню на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167, 244-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукер Оптікс Україна".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києва від 29.06.2016 №.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукер Оптікс Україна" судовий збір у сумі 1378 грн. з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеля-ційна скарга подається протягом 10 днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Д.А. Костенко