Справа № 401/3788/16-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3788/16-ц,2-а/401/19/17
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Христенко О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

за участі представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши адміністративний позов першого заступника керівника Знам'янської прокуратури до виконавчого комітету Світловодської міської ради, спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про визнання протиправними дій щодо видачі дублікатів свідоцтва правовласності протиправними,-

ВСТАНОВИВ :

Представник третьої особи,заявив клопотання про залишення позову без розгляду,мотивуючи його тим,що адміністративний позов,поданий після закінчення строку встановленого ст..99 КАС України, оскільки Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем є безпосередньо прокурор, як субєкт владних повноважень, якому за законом надано право на подання такого позову. При цьому, дії, які за позовом прокурор просить визнати протиправними, вчинені протягом 207-2011 років; свідоцтва та дублікати свідоцтв, які прокурор просить визнати протиправними та скасувати, - видані на протязі 2007-2011 років; а рішення державного реєстратора, які прокурор просить визнати протиправними та скасувати, вчинені 09 лютого 2013 року. Таким чином підстави, з приводу яких подано позов, мають останню дату 09 лютого 2013 року і встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом прокурором станом на 30 листопада 2016 року є пропущеним. Посилання позивача на те, що про існування обставин, які є підставою для подання позову, прокурору стало відомо лише 28 липня 2016 року, є необґрунтованим, оскільки норма ч.І п.2 ст.99 КАС України застосовується до позивачів, які не є субєктами владних повноважень, а для субєктів владних повноважень - позивачів встановлені норми ч.2 п.2 ст.99 КАС України.

Окрім того, в ході розгляду адміністративної справи №2-а/401/49/14;401/611/14-а за позовом ОСОБА_6 до Світловодської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Світловодської міської ради, ТОВ «Політрейд», СП ТОВ «Світловодськпобут», про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області №519 від 29 серпня 2001 року «Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут», інтереси позивача представляв Світловодський міжрайонний прокурор. При цьому, в ході розгляду названої адміністративної справи було встановлено факт передання Світловодською міською радою до статутного капіталу СП ТОВ «Світловодськпобут» майнового комплексу, щодо якого оскаржуються дії та рішення за цим позовом. Оскільки система прокуратури України є єдиною, а функції Світловодської міжрайонної прокуратури перебрала на себе Знам'янська місцева прокуратура, то прокурор був обізнаний щодо фактів надання майна до статутного капіталу СП ТОВ «Світловодськпобут» ще у жовтні 2014 року. Постанова суду у названій справі була винесена 23 жовтня 2014 року.

Прокурор заперечив проти даного клопотання і суду пояснив,що Знам»янська місцева прокуратура не перебирала функції Світловодської міжрайонної прокуратури, оскільки працівники Світловодської міжрайонної прокуратури були звільненні,а потім за конкурсом призначені до Знам»янської місцевої прокуратури. Знам»янською місцевою прокуратурою встановлено факт кримінального правопорушення та 28.07.2016 року розпочате кримінальне провадження за ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та службовим підробленням, при зміні права власності з колективної із часткою територіальної громади міста на приватну без вказаної частки на будівлі майнових комплексів 5 котелень у м. Світловодську. Саме 28.07.2016 року прокуратурі стало відомо про порушення інтересів держави, 6 місячний строк для звернення до суду закінчується 28 січня 2017 року позов подано 02.12.2016 року .

Представник виконавчого комітету Світловодської міської ради проти даного клопотання заперечив.

Представник СП ТОВ «Світловодськпобут» клопотання підтримав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку,відповідно до ст..99 КАС України,для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється 6 місячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з виникненням підстав, що дають обєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог. Із матеріалів справи вбачається,що Знам»янською місцевою прокуратурою у ході здійснення представницької діяльності,встановлено факт кримінального правопорушення,28 липня 2016 року, розпочате кримінальне провадження за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, за фактом зміни права власності з колективної із часткою територіальної громади міста на приватну без вказаної частки будівлі майнових комплексів 5 котелень у м. Світловодську . 6 місячний строк звернення до суду закінчується 28.01.2017 року, позов подано 02.12.2016 року, тому з цих підстав суд вважає,що позивач подав позов у строк встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1