Справа № 820/563/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" травня 2017 р. № 820/563/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт"
до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України в м. Харкові
про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 781020,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 781020,00 грн., заявленого до відшкодування на рахунок у банку за грудень 2013 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що фахівцями Західної облєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування товариством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 року, за результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено акт від 28.02.2014 р. № 572/20-33-15-01 -09/34331634, яким було встановлено, що в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1, п.192.3 ст. 192, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року на 1153440,00 гри., суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за грудень 2013 року на 5114511,00 гри. та суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2013 року на суму 66820,00 грн.

На підставі висновків зазначеного вище акту перевірки від 28.02.2014 р. № 572/20-33-15-01-09/34331634 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2014 р. №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1153440,00 гри. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 576720,00 гри., та податкове повідомлення-рішення від 19.05.2014 р. №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66820,00 гри. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 33410,00 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення контрагентом позивача ФОП ОСОБА_1 своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

Позивач не погодившись із вказаним висновком оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2016 року по справі № 820/12235/14 позовні вимоги задовольнити.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.03.2014 р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 1730160,00 грн. (1153440,00 грн. - сума основного платежу, 576720,00 грн. - штрафні санкції) та від 19.05.2014 р. № , яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66820,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 33410,00 грн.

На підставі вищевикладеного позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі № 820/675/16 за адміністративним позовом ТОВ «Агротрейд Продукт» до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про зобов'язання вчинити певні дії задоволено, зобов'язано Відповідача-1 надати до управління ДКС України в м. Харкові висновок, передбачений пунктом 200.15 статті 200 ПК України щодо відшкодування з Державного бюджету України ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» суми податку на додану вартість у розмірі 1 220 260,00 (один мільйон двісті двадцять тисяч двісті шістдесят гривень 00 козі). Постанова залишена в силі Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вказаною постановою суду було видано виконавчий лист від 19.09.2016, який позивачем було пред'явлено до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ, та за яким 26.09.2016 року було відкрито виконавче провадження, та зобов'язано Відповідача-1 виконати рішення у строк до 03.10.2016 року.

Також судом було встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС передано висновок на відшкодування до органів Державної казначейської служби лише у сумі 439240,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Мельник Т.О. від 01.11.2016 року про накладення штрафу зазначено, що "Щодо решти суми відшкодування податку на додану вартість, висновок не складено, поважних причин невиконання рішення суду не надано. Рішення суду на теперішній час в повному обсязі не виконано".

Таким чином суд зазначає, що на даний час залишається несплаченою заборгованість у розмірі 781020,00 грн.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі ст. 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Обслуговування коштів державного бюджету на рівні СДПІ здійснює Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачу не було, у встановлені законодавством строки, відшкодовано суму ПДВ у розмірі 781020,00 грн. (сімсот вісімдесят одна тисяча двадцять гривень), яка була заявлена до відшкодування на рахунок у банку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України в м. Харкові про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1-А, ) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 781020 (сімсот вісімдесят одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.