Справа № 461/2687/15-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року № 876/3645/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Галицької районної адміністрації ЛМР, в якому, з врахуванням уточнень позову, просив: 1) скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР від 26.02.2015 року № 33 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП України, щодо позивача; 2) закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП України, щодо позивача.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення.

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 25.09.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 26.11.2015 р.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року у справі № 461/2687/15-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову Адміністравної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 26 лютого 2015 року № 33 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КпАП України щодо ОСОБА_2. Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП України щодо ОСОБА_2.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016 р. касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково, постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи постановою Галицького районного суду міста Львова від 13.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову №33 від 26.02.2015 року Адміністративної комісії ГРА ЛМР по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП. Закрито справу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2.

З цією постановою суду першої інстанції від 13.02.2017 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн. оскільки він вчинив порушення правил благоустрою території населених пункт, а саме п.20.1.24 Правил благоустрою м. Львова (далі - Правила). Контролюючим органом надано суду копію вимоги скерованої позивачу по факту самовільного встановлення літнього майданчика на пл. Підкови, 1 та квитанції про її скерування позивачу. Проте в оскаржуваній постанові суд встановив, як обставину, що ОСОБА_2 не направлявся ні припис, ні вимога про усунення порушень Правил. Постанова адміністративної комісії №33 від 26.02.2015 року повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Позивачу скеровувалися усі документи, видані відповідними органами, а саме: вимога про зобов'язання демонтувати літній майданчик, запрошення для спільного обстеження, протокол про адміністративне правопорушення, повістка на засідання адміністративної комісії, постанова адміністративної комісії Галицької районної адміністрації, про що в матеріалах справи є наявні копії документів про їх скерування.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 13.02.2017 року і прийняти нову постанову суду, якою у позові відмовити.

Позивач апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржену постанову суду залишити в силі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.12.2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» складено протокол № 1-0035 про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_2, який працює на посаді директора ТзОВ «Фієста-Фантастика», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, а саме самочинно встановив літній майданчик на пл. Підкови, 1 у м. Львові (термін дії дозволу до 01.11.2014 року), що є порушенням п.1.24 розділу 20 Правил благоустрою м. Львова. Також у протоколі вказано, що ОСОБА_2 для спільного обстеження не прибув. Протокол підписано двома свідками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 26).

Згідно Акта про неявку для участі у спільному обстеженні від 30.12.2014 року, складеного інженером відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_6, представниками Галицької районної адміністрації ОСОБА_7 та ОСОБА_4, директор ТОВ «Фієста-Фантастика» ОСОБА_2 для спільного обстеження в зв'язку із виявленими порушеннями п.1.24 розділу 20 Правил благоустрою м. Львова, за адресою: м. Львів, пл. Підкови, 1 на запрошення № 1.14-870 від 23.12.2014 року не з'явився (а.с. 27).

26.02.2015 року Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову № 33 про накладення на ОСОБА_2, що працює на посаді директора ТОВ «Фієста-Фантастика», штрафу у розмірі 1700 грн. по статті 152 КУпАП за порушення правил благоустрою території населених пунктів, а саме п.20.1.24 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376, самочинно встановлено літній майданчик на пл. Підкови, 1 (а.с. 5, 21).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР від 26.02.2015 року № 33, виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Так, санкцією цієї статті визначено накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року (далі - Правила), а саме п.20.1.24 передбачено заборону громадян та юридичних осіб здійснювати самочинне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійних і тимчасових огорож, риштувань, дорожніх знаків, кіосків, яток стаціонарних, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та несвоєчасна їх перереєстрація, самовільне паркування автомобілів у межах зони паркування.

Судом першої інстанції вірно враховано, що наглядовим (контролюючим) органом не було дотримано п.п.19.2.2 Правил, відповідно до яких: якщо під час перевірки виявлено порушення вимог цих Правил, посадова особа наглядового (контролюючого) органу у межах наданих повноважень, з урахуванням п.19.3 цих Правил зобов'язана скласти: документи реагування на усунення порушення (припис, вимога тощо), які є обов'язковими для виконання у визначений термін особами, відповідальними за утримання об'єктів благоустрою; протокол про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи видно, що позивачу не направлявся ні припис, ні вимога про усунення порушень пп.20.1.24, п.20.1 розділу 20 ухвали № 376 від 21.04.2011 року, тобто про зобов'язання в добровільному порядку демонтувати самочинно встановлений літній майданчик. Таким чином, адміністративною комісією при Галицькій районній адміністрації ЛМР не було дотримано діючого порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради «Про Правила благоустрою м. Львова» № 376 від 21.04.2011 року.

Крім цього, суд враховує, що при прийнятті оскарженої постанови, відповідачем було встановлено факт наявності адміністративного правопорушення та вину позивача у його вчиненні лише на підставі досліджених протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 30.12.2014 року № 1-0035 та акту про неявку для участі у спільному обстеженні від 30.12.2014 року.

Однак, відповідно до ст.256 КУпАП, та пп.19.2.3.2 п.19.2.3, пп.19.2.3.3 п.19.2.3 Порядку, присутність особи стосовно якої складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення під час його складання є обов'язковою, за виключенням випадку відмови особи від підписання протоколу та дачі пояснень з приводу вчиненого адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2014 року та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.02.2015 року складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_2.).

Для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 не був викликаний чи повідомлений належним чином, оскільки усі повістки та повідомлення направлялись на адресу: квартира АДРЕСА_1, а вірною є адреса позивача : АДРЕСА_2 (а.с. 4-6, 24-25).

Таким чином, позивача було позбавлено гарантованих чинним законодавством України прав: давати пояснення, подавати докази, користуватися правовою допомогою.

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що ні в оскарженій постанові адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР від 26.02.2015 року № 33, ні в інший матеріалах справи про адміністративне правопорушення не вказано часу вчинення порушення, тобто коли саме було самочинно встановлено літній майданчик на пл. Підкови,1.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позов в частині скасування постанови від 26.02.2015 року № 33 підставний та підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 293 КУпАП передбачено повноваження органу (посадової особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення. За результатами такого розгляду приймається одне з таких рішень: 1) залишення постанови без зміни, а скарги або протест без задоволення; 2) скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) скасування постанови і закриття справи; 4) зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, до повноважень адміністративного суду не належить закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 13.02.2017 року слід скасувати частково, а саме, в частині щодо закриття справи про адміністративне правопорушення та прийняти в цій частині нову постанову суду про відмовити в задоволенні відповідної позовної вимоги. В решта частині оскаржену постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - скасувати частково, а саме, в частині щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і в цій частині прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У решта частині постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови виготовлено 12.06.2017 року