Справа № 820/4072/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р.Справа № 820/4072/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Осьмак О.В.,

представника відповідача Шульги В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 820/4072/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якій (з урахуванням уточнень) просив суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016р. форми "Р" № , прийняте Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким збільшене ТОВ "Гідротехпроект" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1947499,50 грн. (за основним платежем 1298333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 649166,50 грн.) в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1851166,50 грн. (за основним платежем 1234111,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 617055,50 грн.);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 р. форми "Р" № , прийняте Центральною Об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким збільшене ТОВ "Гідротехпроект" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1093501,00 грн. (за основним платежем 1093501,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн.);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 р. форми "В4" № , прийняте Центральною Об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким зменшене ТОВ "Гідротехпроект" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 333333,00 грн. (за січень 2016р. - 333333,00 грн.);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 р. форми "Р" № 001011401, прийняте Центральною Об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким збільшене ТОВ "Гідротехпроект" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1851166,50 грн. (за основним платежем 1234111,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 617055,50 грн.);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення від 03.08.2016 р. форми "В4" № 001001401, прийняте Центральною Об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким зменшене ТОВ "Гідротехпроект" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64222,00 грн. (за грудень 2015 р. - 64222,00 грн.)".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року вказаний позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Центральній об'єднаній державній податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 16.11.2009 р., що підтверджується свідоцтвом № 100254765 про реєстрацію платника податку на додану вартість, бланк серія НБ № 123394, виданого 16.11.2009 р.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлень від 04.04.2016 № 307, 308, 309 виданих Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області згідно із пунктом 78.1.4 п. 78.1 ст.78, ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та доповненнями та наказу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.04.2016 №375 проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за 2015 рік та по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" (податковий номер 39762287) та ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" (податковий номер 39596836) за січень 2016 року.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 22.04.2016 № 1368/20-30-14-01/36627281 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за 2015 рік та по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" (податковий номер 39762287) та ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" (податковий номер 39596836) за січень 2016 року", яким встановлені наступні порушення:

- п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 1 093 501, в т.ч. за 2015 рік на 1 093 501 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України" від 02.12.2010 року №2755-71, зі змінами та доповненнями., в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму у сумі 1 298 333 грн., в тому числі за серпень 2015 року у сумі 269 894 грн., за вересень 2015 року у сумі 136 747 грн., за жовтень 2015 року у сумі 336 125 грн., за листопад 2015 року у сумі 246 732 грн., за грудень 2015 року у сумі 308 835 грн., та зменшено від'ємне значення за січень 2016 року у сумі 333333 грн.

За результатами акту перевірки Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 04.05.2016 р. № , № , № .

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем зазначених вище норм податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс, ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною".

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також: від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж: через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку; для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно".

Згідно абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін".

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

З огляду на викладені норми Податкового Кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Щодо визначення позивачеві зобов'язань з податку на прибуток колегія суддів зауважує на таке.

Згідно п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу".

Відповідно до п. 137.4 ст. 137 ПК України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік.

Разом з тим, відповідно до пункту 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлене, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства", а "первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (із змінами і доповненнями), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо".

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, необхідно зауважити на те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами та які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому, дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинна здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Як свідчать письмові докази, фактичною підставою для відображення в акті перевірки від 22.04.2016 № 1368/20-30-14-01/36627281 порушень і винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, тощо по взаємовідносинам із ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ", ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ", ТОВ "РАЙНЕР ГРУП", ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ", ТОВ "ОЛІМПІАКОС" не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, завдяки чому встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій.

Так, в періоді, що перевірявся, позивач мав сертифікат відповідності №UА227398 від 26.01.2014 р. про відповідність послуг позивача вимогам стандарту ISO 9001:2008 та сертифікат на систему управління якістю № UA 2.003.07124-12 від 29.08.2012 р. про відповідність послуг позивача вимогам стандарт) ДСТУ ISO 9001:2009.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ", колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект", отримано від ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № ГТ-18/06 від 18.06.2015 р.; договір № 07-08/ГТП від 07.08.2015 р.; договір № 23-10/ГТ від 01.10.2015 р.

За договором № ГТ-18/06 від 18.06.2015 р. ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Моделирование изменений характеристик строительных материалов ГТС Украины под воздействием внешних факторов" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.07.2015 р. ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" зобов'язання за договором № ГТ-18/06 від 18.06.2015р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Моделирование изменений характеристик строительных материалов ГТС Украины под воздействием внешних факторов" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2015 р. до договору № ГТ-18/06 від 18.06.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № ГТ-18/06 від 18.06.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 18.06.2015 р., 19.06.2015 р., у зв'язку з чим ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 4 від 18.06.2015 р., № 5 від 18.06.2015 р., №8 від 19.06.2015 р., № 9 від 19.06.2015 р.

Також, за договором № 07-08/ГТП від 07.08.2015 р. ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Численное моделирование изменения свойств скальных оснований бетонных плотин ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.10.2015 р. ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" зобов'язання за договором № 07-08/ГТП від 07.08.2015 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Численное моделирование изменения свойств скальных оснований бетонных плотин ГТС Украины" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.10.2015 р. до договору № 07-08/ГТП від 07.08.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 07-08/ГТП від 07.08.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 27.08.2015 р., у зв'язку з чим ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 54 від 27.08.2015 р., № 55 від 27.08.2015 р.

Крім того, за договором № 23-10/ГТ від 01.10.2015 р. ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Численный анализ динамики квазихрупкого разрущения бетонных блоков ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.10.2015 р. ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" зобов'язання за договором № 23-10/ГТ від 01.10.2015р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Численний анализ динамики квазихрупкого разрушения бетонных блоков ГТС Украины" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.10.2015 р. до договору №23-10/ГТ від 01.10.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 23-10/ГТ від 01.10.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 23.10.2015 р., у зв'язку з чим ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 75 від 23.10.2015 р., № 76 від 23.10.2015 р., № 77 від 23.10.2015 р., №78 від 23.10.2015 р.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ"", колегія суддів зазначає наступне.

Позивач отримав від ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № 24-09/ГТ від 01.09.2015 р.; договір № 23-12/ГТ від 01.12.2015 р.; договір № 28-01/ГТ від 01.01.2016 р.

За договором № 24-09/ГТ від 01.09.2015 р. ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Численный анализ зависимости от температуры развития трещин в массивных бетонных блоках ГТС Украины от температуры" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.10.2015 р. ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" зобов'язання за договором № 24-09/ГТ від 01.09.2015 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Численный анализ зависимости от температури развития трещин в массивных бетонных блоках ГТС Украины от температуры" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.10.2015 р. до договору № 24-09/ГТ від 01.09.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 24-09/ГТ від 01.09.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 24.09.2015 р., у зв'язку з чим ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 32 від 24.09.2015 р., № 35 від 24.09.2015 р., № 36 від 24.09.2015 р.

Крім того за договором № 23-12/ГТ від 01.12.2015 р. ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Методика использования нечетких критериев для диагностики работьі ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.12.2015 р. ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" зобов'язання за договором № 23-12/ГТ від 01.12.2015 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Методика использования нечетких критериев для диагностики работьі ГТС Украины" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2015 р. до договору № 23-12/ГТ від 01.12.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 23-12/ГТ від 01.12.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 23.12.2015 р., 28.12.2015 р., у зв'язку з чим ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 313 від 23.12.2015 р., № 314 від 23.12.2015 р., № 323 від,28Л2.2015 р., № 325 від 28.12.2015 р., № 326 від 28.12.2015 р.

До того ж, за договором № 28-01/ГТ від 01.01.2016 р. ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Применение теории нечетких тенденций нечетких временных рядов в диагностике ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

29.02.2016р. ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" зобов'язання за договором № 28-01/ГТ від 01.01.2016 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Применение теории нечетких тенденций нечетких временных рядов в диагностике ГТС Украины" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 29.02.2016 р. до договору № 28-01/ГТ від 01.01.2016 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору 28-01/ГТ від 01.01.2016 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 28.01.2016 р., у зв'язку з чим ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 156 від 28.01.2016 р., № 157 від 28.01.2016 р.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ"", колегія суддів зазначає наступне.

Позивач отримав від ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № 1128/ГТ від 01.10.2015 р.; договір № 1223/ГТ від 01.12.2015 р.; договір № 2201/ГТ від 01.01.2016 р.

За договором № 1128/ГТ від 01.10.2015 р. ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Принятие решений на основе нечеткой и ограниченной информации системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины. Общие положення и постановка задачи" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

19.11.2015 р. ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" зобов'язання за договором № 1128/ГТ від

01.10.2015 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Принятие решений на основе нечеткой и ограниченнои информации системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины. Общие положення и постановка задачи" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчать акти здачі - приймання робіт від 19.11.2015 р. до договору № 1128/ГТ від 01.10.2015 р. Також 19.11.2015 р. позивачем здійснене оплату за згаданим договором кількома платежами.

У зв'язку з цим ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 88 від 19.11.2015 р., №89 від 19.11.2015 р., №90 від 19.11.2015 р., № 91 від 19.11.2015 р.

Також, за договором № 1223/ГТ від 01.12.2015 р. ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Моделирование процессов принятия решений для трудноформализуемых событий в работе ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.01.2016, р. ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" зобов'язання за договором № 1223/ГТ від 01.12.2015 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Моделирование процессов принятия решений для трудноформализуемых событий в работе ГТС Украиньі" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2016 р. до договору № 1223/ГТ від 01.12.2015р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 1223/ГТ від 01.12.2015р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 23.12.2015 р., у зв'язку з чим ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 183 від 23.12.2015 р., № 184 від 23.12.2015р.

Крім того, за договором № 2201/ГТ від 01.01.2016 р. ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Диагностика функционирования ГТС Украиньі с помощью метода простих систем альтернатив" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.01.2016 р. ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" зобов'язання за договором № 2201/ГТ від 01.01.2016 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Диагностика функционирования ГТС Украины с помощью метода простых систем альтернатив" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2016 р. до договору № 2201/ГТ від 01.01.2016 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 2201/ГТ від 01.01.2016 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 22.01.2016 р., 28.01.2016 р., у зв'язку з чим ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 28 від 22.01.2016 р., №29 від 22.01.2016 р., № 30 від 22.01.2016 р., № 52 від 28.01.2016 р., № 53 від 28.01.2016 р.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "РАЙНЕР ГРУП", колегія суддів зазначає наступне.

Позивач отримав від ТОВ "РАЙНЕР ГРУП" роботу-математичну модель з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за договором № 0128/ГТ від 01.10.2015 р.

Так, за договором № 0128/ГТ від 01.10.2015 р. ТОВ "РАЙНЕР ГРУП" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Принятие решений на основе нечеткой и ограниченной информации системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины" та згідно додатку №3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.10.2015 р. ТОВ "РАЙНЕР ГРУП" зобов'язання за договором № 0128/ГТ від 01.10.2015р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Принятие решений на основе нечеткой и ограниченной информации системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.10.2015 р. до договору № 0128/ГТ від 01.10.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 0128/ГТ від 01.10.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 29.10.2015 р., у зв'язку з чим ТОВ "РАЙНЕР ГРУП" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 22 від 29.10.2015 р., № 24 від 29.10.2015 р.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ", колегія суддів зазначає наступне.

Позивач отримав від ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ" роботу - математичну модель з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за договором № ГТ/1305 від 13.05.2015 р.

Так, за договором № ГТ/1305 від 13.05.2015 р. ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Численный анализ напряженного состояния каменно-набросной плотины ГТС Украины из крупно-зернистьіх материалов" та згідно додатку №3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

30.06.2015 р. ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ" зобов'язання за договором № ГТ/1305 від 13.05.2015 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Численный анализ напряженного состояния каменно-набросной плотины ГТС Украины из крупно-зернистьіх материалов" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.06.2015 р. до договору № ГТ/1305 від 13.05.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № ГТ/1305 від 13.05.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 13.05.2015 р., 14.05.2015 р., у зв'язку з чим ТОВ "ПРАИМ-ТОРГ КОМПАНІ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 22 від 13.05.2015 р., № 23 від 13.05.2015 р., № 26 від 14.05.2015 р., № 27 від 14.05.2015 р.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ОЛІМПІАКОС", колегія суддів зазначає наступне.

Позивач отримав від ТОВ "ОЛІМПІАКОС" роботу-математичну модель з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за договором № 2711-ГТ від 01.11.2015 р.

Так, за договором № 2711-ГТ від 01.11.2015 р. ТОВ "ОЛГМПІАКОС" взяло на себе

зобов'язання виконати роботи за темою "Компьютерный анализ данных и выдвижение гипотез системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины" та згідно додатку №3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.12.2015 р. ТОВ "ОЛІМПІАКОС" зобов'язання за договором № 2711-ГТ від 01.11.2015р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Компьютерный анализ данных и выдвижение гипотез системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2015 р. до договору № 2711 -ГТ від 01.11.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 2711-ГТ від 01.11.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 27.11.2015 р., у зв'язку з чим ТОВ "ОЛГМПІАКОС" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 73 від 27.11.2015 р., № 74 від 27.11.2015 р.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім того, замовлені позивачем математичні моделі фізичних процесів в гідроспорудах фактично використовуються в його господарській діяльності проектувальниками гідротехнічних споруд, як методичні матеріали, для здійснення розрахунків для проектування різного роду гідроспоруд, та мають необхідний економічний ефект.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ", ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ", ТОВ "РАЙНЕР ГРУП", ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ", ТОВ "ОЛІМПІАКОС" і правомірність нарахування податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

З приводу твердження суб'єкта владних повноважень в акті перевірки та в апеляційній скарзі про відсутність факту реального вчинення господарських операцій через отримання податкової інформації, а саме від: Західної ОДПІ м. Харкова узагальнених податкових інформацій від 24.07.2015р. №89/7/20-33-22-03-12 "з питань проведення ТОВ "ІМПЕРА ТОРГ", код за фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: квітень, травень та червень 2015р." та від 28.09.2015 р. № 949 /7/20-33-22-03-12 "з питань проведення ТОВ "ІМПЕРА ТОРГ", код за фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: серпень 2015р.", відповідно яких "Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)"; Західної ОДПІ м. Харкова узагальненої податкової інформації від 15.01.2016р. №206/7/20-33-22-02-04 "з питань проведення ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" () за звітний період декларування ПДВ вересень 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості "ризикове" по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.09.2015 - 30.09.2015 року" та від 05.02.2016 р. №10/20- 40-22-09-12/39596836 з питань проведення ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" () фінансово - господарських операцій з покупцями та постачальниками за грудень 2015р., згідно яких "Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" () вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)"; Західної ОДПІ м. Харкова результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 22.01.2016 р. №270/7/20-33-22-02-04 "по ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" () за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості "ризикове" по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.11.2015 - 30.11.2015 року" та від 11.02.2016 р. №13/20-40-22-09-12/39762287 по ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" () за звітний період декларування ПДВ грудень 2015 року, по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за грудень 2015 року", згідно яких "Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" () вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)"; ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 16.12.2015 р. № 6780/7/26-55-15-05 по ТОВ "РАЙНЕР ГРУП"(код за ) за звітний період декларування ПДВ жовтень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, згідно якої за звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією встановлено неправомірне визначення платником податків: сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов 'язань при продажу товарів послуг"; Західної ОДПІ м. Харкова результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 18.11.2015 р. №1782/7/20-33-22-04-07 "по ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ" ( і за звітний період декларування ПДВ травень, липень, серпень, вересень 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості "ризикова категорія" по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та покупцями за період травень, липень, серпень, вересень 2015року", згідно якої "Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ" () у травні, липні, серпні, вересні 2015 року вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг); ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві результатів опрацювання зібраної

податкової інформації від 25.12.2015 р. № 7188/7/26-55-15-06 по ТОВ "ОЛІМПІАКОС" (код за ) за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами- постачальниками та контрагентами-покупцями", згідно якої за звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією встановлено неправомірне визначення платником податків: сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг".

Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського Кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного Кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платників податків або за викладеними в акті фактами діяльності платників податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочинів недійсними.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що в силу закону отримання податковим органом податкової інформації, в якій викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентами платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, податкова інформація, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що для виготовлення замовлених ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" робіт, що являють собою математичні обчислення у формі звітів, не потрібна наявність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Крім того, зазначені відповідачем обставини (відсутність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів тощо) не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий Кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи, оскільки позивач та його контрагент є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України.

В силу ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів також акцентує увагу і на тому, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ", ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ", ТОВ "РАЙНЕР ГРУП", ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ", ТОВ "ОЛІМПІАКОС" мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем не доведено правомірність його рішень, що оскаржуються.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п. 138.2, п.п.138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, а тому податкові повідомлення - рішення від 04.05.2016 р. № , № , № підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 820/4072/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2017 р.