Справа № 750/3043/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №750/3043/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог - комунального підприємства "Муніципальна поліція" Чернігівської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пунктів 4.1, 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.9, 7.7 статуту комунального підприємства «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №589 «Про затвердження Статуту комунального підприємства «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2017 року провадження в адміністративній справі закрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є органом місцевого самоврядування, який за Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» має право здійснювати владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, за формальною ознакою відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Проте, приймаючи оскаржуване рішення щодо затвердження статуту комунального підприємства відповідач діяв не як суб'єкт владних повноважень, а як учасник відносин у сфері господарювання, наділений господарською компетенцією, що прямо передбачено статтею 2 Господарського кодексу України.

В таких відносинах відповідач реалізував свої організаційно-господарські повноваження у процесі управління господарською діяльністю (ч. 6 ст. 3 Господарського кодексу України) створивши комунальне підприємство "Муніципальна поліція", яке діє на основі комунальної власності і згідно статей 63, 78 Господарського кодексу України, належить до сфери його управління.

Крім того, згідно положень ст. 57 Господарського кодексу України рішення разом зі Статутом є установчими документами комунального підприємства "Муніципальна поліція", завданням яких є визначення: мети і предмету господарської діяльності, складу і компетенції органів управління та порядку прийняття ними рішень, порядку формування майна, розподілу прибутків тощо.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ані рішення, ані Статут не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачу необхідно роз'яснити, що даний спір належить до компетенції господарського суду, за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в адміністративній справі, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2017 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 12.06.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.