Справа № 2-а-6610/09/1470
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р.Справа № 2-а-6610/09/1470

Категорія:9.4.4Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Журкіній І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Баловне» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Баловне» про стягнення 17 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із адміністративним позовом до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Баловне»про стягнення штрафної санкції в сумі 17000 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити повністю в задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального на процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Баловне»сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.83), представник до суду не прибув та причини неявки не повідомив; Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку сповіщена виключними засобами звязку, на підставі ст. 38 КАС України, згідно телефонограми (а.с.82), представник до суду не прибув, але надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.84).

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що актом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 336-МИ від 25.12.08р. встановлено порушення відповідачем чинного законодавства, а саме невиконане Розпорядження №84-МИ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 19.08.2008р., згідно до якого відповідач був зобовязаний усунути порушення законодавства про цінні папери, шляхом надання Миколаївському територіальному управлінню річної інформації за 2007 рік та письмово проінформувати про стан виконання зазначеного розпорядження. Позивачем у відношенні відповідача винесено постанову № №14-МИ від 26.01.2009р. року (а.с.10), якою згідно п.8 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", за невиконання розпорядження накладено на відповідача штраф у розмірі 17000,00грн. Дана постанова направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією згідно реєстру (а.с. 9). Відповідачем отримана та не оскаржена в установленому законом порядку постанова № 14-МИ від 26.01.2009р. про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»встановлено, що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Приписами ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»встановлено, що емітент повинен надавати річну звітну інформацію про результати своєї фінансово-господарської діяльності до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п.10 ст.8 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»встановлено, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, надіслані емітентам Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, є обовязковими для виконання.

Враховуючи специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмету спору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги не містять спростування тієї обставини, на яку посилався позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги.

Так, колегією суддів встановлено, що відповідач на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, штраф у сумі 17 000,00 грн. не сплатив, постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому порядку не оскаржив.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги із посиланнями на процесуальні порушення, які не є підставою для скасування правильно винесеного судового рішення по суті спору.

Безпідставними є посилання апелянта про те, що останнього не сповістили належним чином про час і місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи міститься конверт із повідомленням про час і місце розгляду справи судом першої інстанції. Так, конверт повернувся із відміткою про не знаходження апелянта за вказаною адресою (а.с.46). При цьому слід зазначити, що місцезнаходженням апелянта є саме та адреса за якою останній повідомлявся про судове засідання суду першої інстанції, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.48).

Згідно з п. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують обставин встановлених по справі та не впливають на результат вирішення спірного питання по суті справи.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, апелянт не довів суду належними доказами відповідні обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти задоволення позову. Апелянтом у своїй скарзі не зазначено в чому саме полягає невірність висновків суду першої інстанції або їх невідповідність обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Баловне» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Баловне» про стягнення 17 000,00 грн. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя: /ОСОБА_2/

Суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_1/