Справа № 453/644/16-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Справа № 876/5160/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП молодшого лейтенанта Герчиківського Святослава Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП молодшого лейтенанта Герчиківського С.І., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПСЗ №038855 про адміністративне правопорушення від 03 травня 2016 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Львів ДПП Герчиківського Святослава Ігоровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та скасовано постанову серії ПЗС № 038855 від 03 травня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідно до змін внесених у КУпАП протокол у такій категорії справ не складається, а справа розглядається на місці вчинення правопорушення з винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення. Покликання суду першої інстанції на рішення КСУ №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року вважає безпідставними, оскільки на даний час внесено зміни до КУпАП щодо складання протоколу, постанови та розгляду справи при вчиненні, правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП. Крім того, покликається на те, що інспектор потрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП Гречківський С.І., виносячи постанову, законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив усі обставини справи та наклав адміністративне стягення в межах санкції статті, яку порушив позивач. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2016 року о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «МAZDA CX5» д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп на 661 км. здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п 14.6 г ПДР.

За цим фактом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі постанови у справі про адміністративне порушення серії ПСЗ №038855, складеної інспектором роти №2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції міста Львова молодшим лейтенантом поліції Герчиківським С.І., згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи інспектором Герчиківським С.І. носив формальний характер, переконання про винність позивача у вчиненні цього правопорушення була висловлена співробітником Управління патрульної поліції на автодорозі Київ-Чоп М-06, 661 км., наперед. Розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, тому дії інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Львів ДПП Герчиківського С.І. щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП визнано протиправними та скасовано постанову серії ПЗС № 038855, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Щодо закриття провадження у справі, то у задоволенні таких відмовлено, оскільки суд не наділений такими повноваженнями з огляду на норми КУпАП.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПСЗ №038855 про адміністративне правопорушення від 03 травня 2016 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, вийшов за межі позовних вимог, визнав протиправними дії інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Львів ДПП Герчиківського Святослава Ігоровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, і, як наслідок, скасував постанову серії ПЗС № 038855 від 03 травня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, з чим колегія суддів не погоджується, оскільки вважає, що відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог, так як є достатні підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови інспектора з інших мотивів.

Так, ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Колегія суддів вважає помилковими покликання суду першої інстанції у спірних правовідносинах на застосування рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, оскільки на час винесення постанови внесено зміни до КУпАП щодо складання протоколу, постанови та розгляду справи при вчиненні, правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП, згідно з якими протокол у такій категорії справ не складається, а справа розглядається на місці вчинення правопорушення з винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином доводи апелянта в частині правомірності складання постанови та розгляду її інспектором поліції на місці вчинення та нескладання протоколу є підставними і спростовують висновки суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що вимогами ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №038855 від 03 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 03 травня 2016 року о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «МAZDA CX5» д.н.з.НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп на 661 км. здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п 14.6 г ПДР.

Відповідно до п.14.6 "ґ" ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься лише постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яка ним не підписана.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, фото- відеозапис, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, відповідач не надав.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2016 року, а тому з цих підстав позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПЗС № 038855 від 03 травня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПЗС № 038855 від 03 травня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП колегія суддів відхиляє, оскільки такі спростовуються вищенаведеними мотивами.

Щодо відмови в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд не наділений такими повноваженнями з огляду на норми КУпАП.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року у справі № 453/644/16-а, 2-а/453/7/17 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПЗС № 038855 від 03 травня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: В.Я. Качмар

М.П. Кушнерик