Справа № 727/2647/17
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2647/17
Провадження № 2-а/727/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді - Семенка О.В.

При секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року

В позові посилається на те, що вона є згідно зареєстрованої управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області декларації від 06.12.2016р. №ЧВ02 про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція із надбудовою частини комплексу по переробці плодово-ягідної продукції під металообробний цех з адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1» є замовником вищевказаного будівництва. Зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт надала їй право виконувати вищезазначені будівельні роботи.

02 лютого 2017 року нею було отримано листа на конверті якого у стрічці найменування відправника зазначалося: «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області», тобто контролюючого органу, якого не існує. Керуючись застереженнями засобів масової інформації щодо можливості отримання листів шахрайського змісту від неіснуючих контролюючих органів, я дійшла висновку про відсутність необхідності ознайомлення із змістом конверту. При прийнятті вищезазначеного рішення нею також було відмічено, що працівникам управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області відомі всі її контактні дані, зокрема контактний номер телефону довіреної особи ОСОБА_2, оскільки вони неодноразово з ним зв`язувались.

08 лютого 2017 року довіреною особою ОСОБА_2 було отримано телефонний дзвінок від особи, яка представилась працівником управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та повідомила про проведення перевірки на об`єкті. Під час телефонної розмови ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомив працівникам управління ДАБІ в Чернівецькій області, що вона перебуває за межами Чернівецької області та прийняти участь у перевірці не має змоги. Додатково, ОСОБА_2 було відмічено під час розмови, що він не може прибути на об`єкт для участі у перевірці, оскільки хворий, у зв`язку з чим проходить обстеження в комунальній медичній установі «Міська лікарня №2» м. Чернівці та запропонував працівникам інспекції для здійснення належної перевірки об`єкту перенести термін перевірки на інший зручний час. Того ж дня, 08 лютого 2017р., ОСОБА_2 ознайомився із вмістом отриманого нею 02 лютого 2017р. конверту - листом від 27.01.2017р., яким управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило, що з 08.02.2017р. по 21.02.2017р. посадовими особами управління буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійнення робіт на об`єкті. Згідно інформації наведеної в листі, перевірка мала розпочатись о 12-00 год. 08.02.2017 року за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Керуючись положенням пункту 6 Порядку, з метою сприяння належного проведення перевірки, ОСОБА_2 - 08.02.2017р. на адресу управління ДАБІ в Чернівецькій області було надіслано повідомлення про обставини хвороби, неможливість прийняття участі у перевірці та заявлено прохання про перенесення планової перевірки на 23.02.2017р. В графі найменування «одержувача» на конверті, яким надсилався вищезазначений лист, ОСОБА_1 було зазначено назву установи згідно штампу на конверті листа отриманого мною 02.02.2017р., тобто: «Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області».

Відповідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України. Виконуючим обов`язки начальника управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області - ОСОБА_3, згідно запису на повідомленні про вручення поштового відправлення рекомендованого листа №833 було відмовлено у отриманні вищевказаного листа, з підстав: «не відповідності найменування отримувача» та зазначено, що за адресою вул. П.Целана, 11 знаходиться: «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області».

Вважає такі дії виконуючого обов`язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області незаконними та такими, що прямо суперечать положенням пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

09.02.2017 року, отримавши конверт з відміткою виконуючого обов`язки начальника управління ДАБІ в Чернівецькій області про відмову у отриманні звернення, незважаючи на факт її безпідставність, з метою належного інформування управління ДАБІ в Чернівецькій області про факт хвороби та сприяння подальшої належної перевірки на об'єкті, ОСОБА_2 було написано заяву на ім`я дільничного кур'єра доставки Чернівецької дільниці Українського державного підприємства поштового зв'язку «Украпошта» про доставку рекомендованого листа №833 за адресою м. Чернівці вул. П.Целана,11, отримувач: «Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області».

Проігнорувавши її та ОСОБА_2 повідомлення та прохання про від термінування планової перевірки, листом від 14.02.2017р. №1024-1.20/2-231 управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області повторно повідомило про проведення планової перевірки у період з 08.02.2017 року по 21.02.2017 року.

Листом від 16.02.2017р. №1024-1.20/1-201/241 за підписом в.о. начальника управління - ОСОБА_3, адресованим до та отриманим - мою довіреною особою ОСОБА_2, було повідомлено, що звернення ОСОБА_2 від 08.02.2017р. щодо перенесення термінів перевірки не може бути розглянуте по суті, оскільки не відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», в частині відсутності зазначення місця проживання громадянина та на підставі положень статті 8 Закону України «Про звернення громадян» у зв'язку із не зазначенням місця проживання визнане анонімним та розгляду не підлягає. Враховуючи ту обставину, що в листі управлінням ДАБІ у Чернівецькі області від 16.02.2017р. було зазначено графу «адресу відправника», в якій вказано домашню адресу ОСОБА_2, а також той факт, що вищевказаного листа ОСОБА_2 отримано за цією адресою, дії керівництва управління ДАБІ в Чернівецькій області у відношенні її під час здійснення перевірки вважає упередженими.

В подальшому на її домашню адресу та адресу ОСОБА_2, надійшли: Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.02.2017р.; - Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 21.02.2017р.; - Протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2017р.

Актом від 21.02.2017 року, складеним головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було ніби то зафіксовано не допуск нею посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: «Реконструкція із надбудовою частини комплексу по переробці плодово-ягідної продукції під металообробний цех з адміністративним приміщеннями по АДРЕСА_1».

Факт, викладений головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є надуманим та такими, що не відповідає дійсності, оскільки вона та ОСОБА_2 були відсутні під час проведення перевірки, а отже не здійснювали у відношенні головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області жодних прямих чи опосередкованих дій щодо не допуску до об`єкта.

Та обставина, що факти викладені в акті не відповідають дійсності підтверджується також записом здійсненим в графі «примірник акту отримав» головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області управління «від отримання відмовився», хоча ні вона, ні ОСОБА_2 під час складання вищевказаного акту присутні не були, а отже і від його отримання не відмовлялись.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 21.02.2017р., головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, мені була поставлена вимога: «усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на об'єкт: «Реконструкція із надбудовою частини комплексу по переробці плодово - ягідної продукції під металообробний цех з адміністративним приміщеннями по АДРЕСА_1» та встановлено термін виконання «21.03.2016 рік». Встановлення такого терміну виконання припису вважає умисно встановленим таким, що унеможливлює його виконання та запобігання подальшого притягнення мене до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу.

21.02.2017р., головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, з грубим порушенням положень статті 19 Конституції України, вимог статей 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без її присутності у відношенні неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, а саме не допущення посадових осіб управління на об`єкт: «Реконструкція із надбудовою частини комплексу по переробці плодово - ягідноної продукції під металообробний цех з адміністративним приміщеннями по АДРЕСА_1» та відмічено про відповідальність передбачену частиною 1 статті 188 4? КпАП України.

Листом від 22.02.2017р. ОСОБА_2 повторно було доведено до відома управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області інформацію про неможливість участі у перевірці в період з 08.02.2017р. по 21.02.2017р. та повторно заявлено прохання про проведення перевірки в інший зручний час для можливості забезпеченням ним особистої присутності та виконання зобов'язання, як суб'єкта містобудування в частині надання усіх необхідних документів. Як і всі попередні звернення, вищевказане було проігнороване управління державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області.

Постановою від 06.03.2017р. №8/17/1024-1.20/2-333 посадовими особами управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 188 4? КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення посадовими особами інспекції ДАБІ в Чернівецькій області відбувся з абсолютним ігноруванням та грубим порушенням положень статей 278, 280 КУпАП. Вказана обставина підтверджується і тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений за правопорушення передбачене частиною 1 статті 188-42, а постановою від 06.03.2017р. №8/17/1024-1.20/2-333 мене визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 188-42. Пояснення та зауваження не були прийняті до уваги і до матеріалів розгляду справи не були долучені.

Зазначила, що не погоджується з результатами перевірки, вважає дії посадових осіб під час здійснення перевірки упередженими, необґрунтованими, а складені та постановлено за її результатами: припис від 21.02.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.02.2017р. та постанову від 06.03.2017р. №8/17/1024-1.20/2-333 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності необґрунтованими, винесеними без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин та в супереч нормам чинного матеріального права, які регламентують порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та процесуального законодавства, яке регламентує процедуру та порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, посадовими особами управління ДАБІ в Чернівецькій області під час здійснення планової перевірки проігноровано та не дотримано вимоги пунктів 6,9,12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Розгляд справи про адміністративне правопорушення посадовими особами управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області вчинено з абсолютним порушенням вимог щодо процедури та порядку підготовки та розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачених статтями 7,254,256,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від неї вимагалось усунути порушення шляхом допущення посадових осіб управління до об`єкта будівництва та зазначено граничний строк 21.03.2016 року, що автоматично не давало можливості реалізації її права виконання вимоги припису та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2017р., складений без її присутності та з грубими порушенням моїх прав передбачених статей 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову від 06.03.2017р. №8/17/1024-1.20/2-333 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановлено без всебічного та об'єктивного з`ясування обставин та з грубими порушенням її прав передбачених статтями 254,256,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просить прийняти постанову, якою визнати нечинною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області по справі про адміністративне правопорушення №8/17/1024-1.20/2-333 від 06.03.2017 року.

В судове засідання представник позивачки не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав суду заперечення, з яких вбачається, що позов не визнає з підстав зазначених в них, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що згідно зареєстрованої управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області декларації від 06.12.2016р. №ЧВ02 про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція із надбудовою частини комплексу по переробці плодово-ягідної продукції під металообробний цех з адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1» ОСОБА_1 є замовником вищевказаного будівництва. Зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт надала їй право виконувати вищезазначені будівельні роботи.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за недопущення посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області для проведення планової перевірки щодо дотримання містобудівного законодавства та надання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що кореспондується із п. 13 цього ж Порядку відносно права суб'єкта містобудування, який перевіряється, бути присутнім під час здійснення контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки; вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства.

Виключення із передбаченого п. 9 Порядку передбачене лише у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт. Виходячи із змісту та аналізу цього пункту, в такому випадку перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю визначені п. п. 15-21 цього Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об*єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.02.2017 року слідує, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об*єкт «Реконструкція із надбудовою частини комплексу по переробці плодово-ягідної продукції під металообробний цех з адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1» та не надала необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.02.2017 року встановлено не допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення планової перевірки щодо дотримання містобудівного законодавства, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року виявлено порушення п. 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, а саме не допущення посадових осіб управління на об`єкт: «Реконструкція із надбудовою частини комплексу по переробці плодово - ягідноної продукції під металообробний цех з адміністративним приміщеннями по АДРЕСА_1» для проведення планової перевірки щодо дотримання містобудівного законодавства, а також не надання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст. 188-42 КпАП України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за недопущення посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області для проведення планової перевірки щодо дотримання містобудівного законодавства та надання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено обов'язки посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, а саме у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним персону з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені права суб'єкта містобудування щодо якого, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а саме, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка та її довірена особа ОСОБА_2 неодноразово зверталися до відповідача з проханням щодо відтермінування проведення перевірки, однак дані листи були залишені поза увагою, чим порушили права позивачки бути присутньою під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; ознайомлюватися з документами, складеними інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Частина 1 ст. 188-42 КпАП України передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частина 2 даної статті - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення відповідальність ОСОБА_1 за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, хоча в суті порушення кваліфікація відповідає ч. 2 ст. 188-42 КпАП України, як і в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Тобто розгляд справи відбувся з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином, відповідачем при проведенні перевірки було порушено порядок проведення перевірки та право позивачки бути присутньою під час здійснення контролю, позивачка була позбавлена можливості подавати документи, пояснення, довідки, що виникали під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, як це передбачено Порядком (п.п. 9, 13, 14 Порядку).

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158-163, 165, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року задовольнити.

Постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області по справі про адміністративне правопорушення №8/17/1024-1.20/2-333 від 06.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ