Справа № 826/20070/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Справа № 826/20070/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Смулянського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Кантерука Олександра Адамовича, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Кузьмінської Ірини Миколаївни, комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання противними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області (далі - відповідач-1), державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Кантерука Олександра Адамовича (далі - відповідач-2), державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Кузьмінської Ірини Миколаївни (далі - відповідач-3), комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області (далі - відповідач-4), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на земельні ділянки.

27.03.2017 р. позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просив суд заборонити державномим реєстраторам Кузьмінській І.М., Кантеруку О.А., КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», управлінню Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області та будь-яким іншим особам до ухвалення та набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 826/20070/16, вчиняти будь-які дії щодо переоформлення, реєстрації та відчуження: земельних ділянок площею 10,7281 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 10,7281 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 1,1294 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 22,5856 га, кадастровий номер: НОМЕР_4, сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами), на яких знаходяться господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 14, що належать ТОВ «Агенція спортивних розваг» на праві власності за межами населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позовів мотивовано тим, що оскаржувані ним рішення державного реєстратора є очевидно протиправними, а також тим, що наразі існує небезпека перепродажу спірних земельних ділянок третім особам, що призведе до порушення прав позивача і для їх відновлення доведеться докласти значних засиль.

Колегія суддів встановила, що відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку, відсутні об'єктивні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також з того, що позивачем не надано доказів очевидної протиправності оскаржуваних рішень про реєстрацію права власності і обраний ним захід забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з наведеної законодавчої норми вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність однієї з двох умов: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 2) очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було надано належних і допустимих, у розумінні ст.70 КАС України, доказів та не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, неможливості їх захисту без вжиття відповідних заходів або ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а отже, й не доведено наявність будь-яких правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення її позову, відповідно до ст. 117 КАС України.

Доводи апелянта про те, що ознаки протиправності наявні в кожному з оскаржуваних рішень про державну реєстрацію, що підтверджується наданими ним доказами, колегія суддів вважає не обґрунтованими і безпідставними, оскільки такі обставини не вказують на наявність безпосередніх правових підстав, визначених ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач.

Більш того, апеляційний суд зазначає, що переважно ці ж самі доводи покладені позивачем в основу його позовної заяви і здійснення судом їхньої перевірки та відповідних висновків з цього приводу фактично буде вирішенням справи по суті, що не належить до компетенції апеляційного суду при перегляді ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову.

Посилання апелянта на те, що відповідачі у змові з третіми особами з легкістю маніпулюють і підміняють дійсні обставини, незаконно та протиправно приймають рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, змінюють їх кадастрові номери, що на його думку, вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення, є голослівними і ґрунтуються на припущеннях.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено строки розгляду його клопотання про забезпечення позову, колегія суддів приймає до уваги та враховує, однак, при цьому, зазначає, що це не призвело до неправильного вирішення питання щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія апеляційний суд вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та приходить до висновку, що судом першої інстанції були повно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 14.06.2017 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.