Справа № 823/627/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/627/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/627/17

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Канівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі – Позивач, Канівське ОУПФ) звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі – Відповідач, ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області) про:

- визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яжук С.С. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №53647713, ВП №53647762 від 27.03.2017 року;

- скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу ВП №53647713, ВП №53647762 від 27.03.2017 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 186 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 3 ст. 186 КАС України, а саме пропущено п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Крім того, Позивачем не дотримано вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме – не зазначено вимоги особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції; не вказано обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали отримано уповноваженою особою Канівського ОУПФ 19.05.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14). Разом з тим, апеляційну скаргу, датовану 23.05.2017 року, подано до канцелярії суду першої інстанції 29.05.2017 року (а.с. 15), у той час як останнім днем для подання апеляційної скарги було 24.05.2017 року. При цьому Апелянтом не порушується питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Так, приписами ст. 199 КАС України закріплено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду. Водночас положеннями вказаної статті не передбачено право адміністративного суду вирішувати справу по суті за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає приписам п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки її вимоги не приведені у відповідність до ст. 199 КАС України.

Крім іншого, згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в останній не зазначено, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі та (або) неправильне застосування норм права судом першої інстанції при вирішенні питання. Адже, на переконання суду, опис та нормативне обґрунтування протиправності дій та рішень Відповідача, що є предметом оскарження, не є обґрунтуванням вимог апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а заяви про поновлення строку подано не було, а також не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Позивачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; приведення у відповідність ст. 199 КАС України вимог особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції; наведення обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування постанов – залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк