Справа № 462/2599/17
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2599/17
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

14 червня 2017 року м. Львів

Cуддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи Львівська місцева прокуратура №1, ТзОВ «ОСОБА_2 Фасад», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації змін до статутного капіталу.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити вчиняти будь-які дії по зміні власників та засновників (учасників) ТзОВ «ОСОБА_2 Фасад», а також продаж чи виведення будь-яким іншим чином із статутного капіталу ТЗОВ «ОСОБА_2 Фасад» нерухомого майна, що знаходиться за адресою :м. Львів, вул. Шафарика, 11, в тому числі адміністративний будинок пл. 502,9 м.кв., виробничий корпус пл. 394 м.кв., гаражний корпус пл.210,5 м.кв., прохідна пл. 14,6 м.кв.

В обґрунтування зазначений вимог позивач вказує, що 13.01.2016р. ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою :м. Львів, вул. Шафарика, 11, в тому числі адміністративний будинок пл. 502,9 м.кв., виробничий корпус пл. 394 м.кв., гаражний корпус пл.210,5 м.кв., прохідна пл. 14,6 м.кв., які належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу. Однак, вказану ухвалу прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 не виконано, в результаті чого 01.02.2017р. відбулась втрата нерухомого майна. Тому позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам як позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї документи, матеріали адміністративної справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує дії державного реєстратора щодо внесення змін до статутного капіталу ТзОВ «ОСОБА_2 Фасад», вказує на імовірність неправомірних дій з боку третіх осіб у справі, а не відповідача по справі, які можуть призвести до порушення його прав та інтересів. Наведені позивачем докази, на які він покликається в обґрунтування доводів клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не містять ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, який чином порушуються права та інтереси позивача у справі, так як доказів щодо належності ОСОБА_1 на праві власності чи користування нерухомого майна, а також його участі в ТзОВ «ОСОБА_2 Фасад», не наведено та суду не надано. Крім того, позивач посилається на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та законним інтересам та на те, що для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль, але у чому ж полягає така небезпека і що саме становить загрозу його правам, свободам та/або законним інтересам позивач не зазначає і жодних доказів, які б підтверджували такі доводи суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Із огляду на вимоги ст.117 КАС України, зважаючи на те, що заявником не представлено суду належних та допустимих доказів у підтвердження своїх покликань, викладених у клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.