Справа № 2-а-6608/11
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-6608/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Уманської роти ДПС УДАІ Черкаської області ОСОБА_2 - Про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, по якому просить суд визнати постанову СА №295729 від 06.10.2011 про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати, закрити провадження по справі.

Під час судового розгляду представник позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що він не порушував ПДР, оскільки протокол та постанова складені з порушенням, не відповідають діючому законодавству та у відповідача відсутні докази скоєння правопорушення.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі чи можливий розгляд за його відсутності суду не заявляв та не надавав.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення представника позивача, ознайомившись за матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 06.10.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладання штрафу, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення п.12.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме позивач перевищив встановлену швидкість руху на 54 км/год., тобто при обмежені 50 км/год, позивач рухався зі швидкістю 104 км/год, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивач звертає увагу суду на те що норма яку застосував відповідач у даному випадку не відповідає здійсненому правопорушенню.

В діях позивача не вбачається саме таких порушень ПДР, які зазначив відповідач у протоколі та постанові.

За таких встановлених обставин, в протоколі та постанові відносно позивача не вірно, неправильно зазначені обставини, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню, тобто дії позивача були неправильно кваліфіковані відповідачем, який не розібрався, не з*ясував обставини, склав протокол та постанову.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що приймається по адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки судом було встановлено та доведено, що позивач здійснював маневр, перетинаючи пішохідний перехід, але не здійснював зупинку та стоянку на ньому, тобто в діях позивача відсутні порушення ПДР, що не тягне адміністративного стягнення, у звязку з чим відповідач не визначивши, не перевіривши усі обставини, склав відносно позивача протокол та постанову щодо штрафу безпідставно, через що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В Україні діє принцип верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора інспектора Державної патрульної служби Уманської роти ДПС УДАІ Черкаської області ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2011 року відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову від 06.10.2011 року даного інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.3 КпАП України штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.