Справа № 820/6780/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.Справа № 820/6780/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термопак-інжиніринг» до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

12 грудня 2016 року позивач товариств з обмеженою відповідальністю «Термопак-інжиніринг» (далі ТОВ «Термопак-інжиніринг») звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати податкове повідомлення-рішення Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області (далі Східна ОДПІ, контролюючий орган, відповідач) від 30 листопада 2016 року № 1, згідно якого до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 11 968,61 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 14 листопада 2016 року підприємством отримано акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з питання дотримання граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 5022/20-38-12-01-09/31938114 від 10 листопада 2016 року. Вказує на протиправність проведеної контролюючим органом перевірки, оскільки проведена в порушення п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28 грудня 2014 року (далі Закон № 71-VIII) За таких обставин, вважає податкове повідомлення - рішення № 1 від 30 листопада 2016 року таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Термопак-інжиніринг».

Судове рішення вмотивовано висновком суду першої інстанції про неправомірність проведення контролюючим органом камеральної перевірки, без зясування необхідних обставин та всупереч встановленій Законом № 71-VIII забороні на проведення таких перевірок.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Східна ОДПІ, посилаючись на порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Термопак-інжиніринг» відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні спору не врахував, що приписи п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) прямо вказують на те, що камеральні перевірки проводяться у відповідності до порядку, визначеному ПК України, до якого зміни внесені не були, тому мораторій на проведення перевірок не розповсюджується на камеральні перевірки, і, подаючи звітність, платник фактично дає згоду на її проведення. Розрахунки коригування, складені 16 серпня 2016 року та 22 липня 2016 року, зареєстровані з порушенням строку на 20 та 16 днів 20 вересня 2016 року та 20 серпня 2016 року, відповідно. Таким чином вважає, що податкове повідомлення-рішення № 1 від 30 листопада 2016 року про застосування до позивача штрафних санкцій є цілком правомірним і не суперечить чинному законодавству України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Положеннями п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Статтею 76 ПК України визначено порядок проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно з п. 3 Розділу ІІ Закону № 71-VIII передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Судом установлено, що фахівцями Східної ОДПІ згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І та в порядку ст. 76 розділу ІІ ПК України, проведено камеральну перевірку ТОВ «Термопак-інжиніринг» з питання дотримання граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт № 5022/20-38-12-01-09/31938114 від 10 листопада 2016 року, яким встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України /а.с. 15-17/.

Позивач подав заперечення до зазначеного акту перевірки /а.с. 18-20/, на яке Східна ОДПІ своїм листом від 23 листопада 2016 року № 14697/10/20-38-12-01-19 повідомила позивача про залишення висновків акту камеральної перевірки без змін /а.с. 21-24/.

30 листопада 2016 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 1, яким до позивача ТОВ «Термопак-інжиніринг» застосовано штрафну санкцію у розмірі 11 968,61 грн.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Термопак-інжиніринг», колегія суддів зазначає, що в аспекті положень п. 3 Розділу ІІ Закону № 71-VIII контролюючий орган здійснив камеральну перевірку підприємства відповідача всупереч встановленій законом забороні.

Таким чином, апеляційна скарга Східної ОДПІ задоволенню не підлягає, а судове рішення з огляду на положення ст. 200 КАС України, слід залишити без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 94, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 червня 2017 року.