Справа № 806/4586/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2017 р. Справа № 806/4586/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача прокурора Слівінського О.О.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" травня 2015 р. у справі за позовом Прокурора Житомирського району Житомирської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області, третя особа: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження,зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області звернулося до суду з заявою, в якій просило роз'яснити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2014, а саме:

- чи можливо вважати, що пенсію зупинено і виплаті не підлягає з 01.05.2014, оскільки в резолютивній частині рішення суду зазначено лише скасування розпорядження від 05.05.2014;

- чи пенсія має бути автоматично поновлена і вважатися такою, що не припинялась, оскільки скасування породжує правовий наслідок;

Крім того, просило визначити дату скасування розпорядження, а саме: з 01.05.2014, оскільки з зазначеної дати було припинено виплату пенсії ОСОБА_3, чи з моменту набрання рішенням суду від 10.12.2014 законної сили, а саме: з моменту проголошення Житомирським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. Зазначає, аналізуючи зміст судового рішення та норми процесуального законодавства, можливе визначення дати скасування розпорядження про припинення пенсії датою виплати пенсії (01.05.2014) або датою набрання судовим рішення у справі законної сили згідно ст. 254 КАС України, а тому постанова від 10.12.2014 підлягає роз'ясненню.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року позов Прокурора Житомирського району задоволено частково та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області щодо прийняття розпорядження від 05.05.2014 про припинення виплати пенсії ОСОБА_3 та скасовано вказане розпорядження, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відхилення подання прокурора району від 28.08.2014 за №06-10-2665 вих14 про припинення виплати пенсії ОСОБА_3

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 постанову від 10.12.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.03.2017 касаційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" та Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області - відхилено, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 залишено без змін.

Справа за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 надійшла до апеляційного суду в травні 2017 року.

Відмовляючи в роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції покликався на те, що постанова по даній справі роз'ясненню не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду першої інстанції від 10.12.2014, колегія суддів вважає, що постанова є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання. В мотивувальній частині вище зазначеного судового рішення міститься вказівка на те, що територіальні органи Пенсійного фонду зобов'язані самостійно поновити виплату пенсії громадянам України, яким така виплата була припинена, після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Строки набрання законної сили судового рішення передбаченні ст. 254 КАС України.

З заяви Пенсійного органу вбачається, що відповідач фактично просить роз'яснити не зміст судового рішення, а порядок виконання постанови у справі.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Слід зазначити, що суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб'єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі підміняти органи Пенсійного фонду в частині призначення, поновлення чи відмови у призначенні або виплаті пенсії та забезпечувати таким чином ефективність державного регулювання у вказаній сфері.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" травня 2015 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Прокурор Житомирського району Житомирської області вул.Щорса,92,м.Житомир,10031

3- відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича,7,м.Житомир,10003

4- Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області пл.Польова, 8,м.Житомир,10009

5-третій особі: ОСОБА_3 - вул.А.Любовича,2-А,с.Довжик,Житомирський район, Житомирська область,10000,

6 - Товариство з додатковою відповідальністю " Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" - вул.Нескорених,12,с.Довжик,Житомирська область, Житомирський район,10000

7 - представник третьої особи: ОСОБА_4 вул. Любовича, 2 А, с. Довжик, Житомирський район

8 - Прокуратура Житомирської області вул. С. Ріхтера, 11, м. Житомир,