Справа № 753/3407/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3407/17
провадження № 2-а/753/230/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. №0152/205020100/17від 01.02.2017 року про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнення до адміністративної відповідальності.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною із підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у неналежному повідомленні позивача про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, проте подав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову та про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2016 року о 21 год 34 хв на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «AUDI А4». реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1 та станом на 18.01.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 02.08.2016 року.

ОСОБА_2 щодо неможливості вивезення вказаного транспортного засобу до органів ДФС не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів та органів ДФС він не надавав.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «AUDI А4». реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1 більше ніж на 10 (десять) діб.

Відповідно до ч.І ст. 491 Митного кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів, ізборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.З ст.470 Митного кодексу України. Розгляд справи було призначено на 01.02.2017 року на 10.00 годину за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, Волинська митниця ДФС.'

Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правйл №0152/205020100/17, передбаченого ч.З ст. 470 Митного кодексу Україні, повністю стверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 18.01.2017 року №0152/205020100/17, витягом з бази даних ПІК «Інспектор-2006», ЄАІС ДФСУ та іншими документами.

Про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

При розгляді справи про порушення митних правил та вирішенні питаная про стягнення, яке б відповідало положенням статті 23, 34, 35 КУпАП. взято до уваги, що обтяжуючих та пом'якшуючих обставин відповідальності за вчинене правопорушення не встановлено.

01.02.2017 року було винесено постанову №0152/205020100/17, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.З ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ч. З ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більще ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2, був неодноразово повідомлений про розгляд протоколу про порушення митних правил. Для дачі пояснень не прибув та поважних причин не навів.

Зі статею 95 Митного кодексу України ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить запис в ПІК АСМО «Інспектор 2006», «Електронний журнал пасажирського ПП».

Судом встановлено, що за весь вказаний період ОСОБА_2 жодних документів, шо підтверджують поважність перенесення розгляду справи не надав, а також не надав жодних письмових чи усних пояснень з приводу самого факту складання протоколу та суті вчиненого порушення, а лише кожного разу висловлював «бажання» прийняти участь у розгляді справи, на які не з'являвся.

Також, відповідно до статті 498 Митного кодексу України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене ОСОБА_2 належним чином нескористався наданими йому правами, не прийняв участь у розгляді справи пропорушення митних правил №0152/205020100/17 та не надав жодних пояснень або заперечень по факту порушення ним вимог ст. 95 Митного кодексу України, а тому дії Волинської митниці ДФС по винесенню постанови по справі про порушення митних правил №0152/205020100/17 є правомірними, а позовну заяву ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, щодо тверджень позивача про пропуск Волинською митницею ДФС строку накладення адміністративного стягнення, встановленого статтею 467 Митного кодексу України, слід зазначити наступне.

Оспорювана постанова винесена Волинською митницею ДФС в строк передбачений статтею 467 Митного кодексу України, оскільки правопорушення згідно статті 470 Митного кодексу України вважається вчиненим на одинадцятий день (у нашому випадку - це 02.08.2016 року) з моменту ввезення транспортного засобу (транспортний засіб був ввезений позивачем - 23.07.2016 року). Отже шестимісячний термін починається з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а саме: з 02.08.2016 року і закінчується 02.02.2017 року. Постанова Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0152/205020100/17 була винесена 01.02.2017 року, тобто без порушення шестимісячного строку.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 186, 254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Комаревцева Л.В.