Справа № 820/849/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.Справа № 820/849/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 820/849/17

за позовом Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

до ОСОБА_1

про стягнення переплати по пенсії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач - Валківське об'єднане управління пенсійного фонду України у Харківській області (далі по тексту Валківське обєднане УПФУ), звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1, відповідач), в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Валківського об'єднання управління пенсійного фонду України у Харківській області суму переплати по пенсії в розмірі 3800,81 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року по справі № 820/849/17 в задоволенні адміністративного позову Валківського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року по справі № 820/849/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1, всупереч ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» своєчасно не повідомив про те, що з 21.10.2015 року був відрахований з числа учнів Харківського індустріально-педагогічного технікуму, у звязку з чим виникла переплата по пенсії в розмірі 3800,81 грн. З посиланням на ст.ст.102, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказав на наявність підстав для стягнення з відповідача переплати по пенсії в судовому порядку, оскільки в добровільному порядку переплата не відшкодована.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачу - ОСОБА_1 призначено пенсію по втраті годувальника з 01.09.2013 року як дитині померлого, відповідно до ст. 37 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Як зазначено у довідці Харківського індустріально - педагогічного технікуму № 328 від 24.03.2016 року, ОСОБА_1 навчався на денному відділенні на бюджетній основі у Харківському індустріально - педагогічному технікумі з 01.09.2013 року по 05.04.2014 року за спеціальністю "Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування", відрахований з числа студентів технікуму у звязку із закінченням терміну навчання на 1 курсі. З 01.09.2014 року по 21.10.2015 року навчався на 2 курсі денного відділення за спеціальністю «Професійна освіта. Електротехніка» на бюджетній основі. Відрахований з числа студентів технікуму за невиконання навчального плану згідно з наказом № 294 від 21.10.2015 року (а.с.8).

Валківським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України у Харківській області було зроблено запит № 25/02-06 від 04.04.2016 року до Харківського індустріально - педагогічного технікуму про надання уточнюючої довідки щодо періоду та форми навчання відповідача - ОСОБА_1.

Від Харківського індустріально - педагогічного технікуму позивач отримав письмову відповідь № 143 від 20.04.2016 року, якою підтверджено, що наказом Харківського індустріально - педагогічного технікуму № 294 від 21.10.2015 року ОСОБА_1 відрахований з числа студентів з причин пропусків занять, академічних заборгованостей та невиконання навчального плану (а.с. 9).

Як зазначено позивачем, у зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно повідомив про своє відрахування з 21.10.2015 року із числа учнів Харківського індустріально - педагогічного технікуму, Валківським обєднаним УПФУ була зайво нарахована та виплачена ОСОБА_1 пенсія за період з 01.08.2014 року по 31.10.2015 року у загальному розмірі 3800,81 грн. (а.с.10 - 12, 14).

У звязку з тим, що відповідач не повернув зазначену суму в добровільному порядку, Валківське обєднане УПФУ звернулось до суду з даним позовом про стягнення в ОСОБА_1 у примусовому порядку переплати по пенсії в розмірі 3800,81 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 перебував на навчанні у Харківському індустріально - педагогічному технікумі з 11.08.2014 року по 21.10.2015 року та правомірно отримував пенсію до жовтня 2015 року включно, отже, в силу ст.ст.37, 38 Закону України Про пенсійне забезпечення та ст.36, 37 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідач не повинен відшкодовувати позивачеві суму отриманої пенсії в зв'язку з втратою годувальника за період з 01.08.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 3800,81 грн.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, та повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року по справі № 820/849/17 такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено частиною 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Наведеній нормі кореспондують положення частини 2 статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на позови органів Пенсійного фонду щодо стягнення суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, оскільки вказані спори повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Судом апеляційної інстанції зясовано, що спірні відносини склалися з приводу відшкодування з відповідача суми переплати пенсії, що, на думку позивача, виникла внаслідок неповідомлення ОСОБА_1 до Валківського обєднаного УПФУ про відрахування відповідача з Харківського індустріально-педагогічного технікуму.

Зважаючи на те, що у даному спорі відповідач не є суб'єктом владних повноважень, і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір щодо стягнення переплати пенсії не підлягає вирішенню у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України. Викладеною у постанові від 18 червня 2013 року у справі 21-204а13, яка в силу ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» виключено з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення спорів щодо стягнення надміру виплачених коштів було віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування надмірно сплаченої пенсії не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Беручи до уваги те, що спір стосується відносин із відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року по справі № 820/849/17 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.41, п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 820/849/17 скасувати.

Провадження у справі № 820/849/17 за позовом Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.06.2017 р.