Справа № 2-а-6415/11
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-6415/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 Головуючого - судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 1-го взводу УДАІ УМВС у Волинської області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Волинської області - Про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову АН № 807457 від 15.01.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, у звязку з чим позивач був притягнутий відповідачем до відповідальності неправомірно.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з*явився без поважних причин.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

15.11.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до постанови про накладання штрафу. Правопорушення виразилось в тому що позивач здійснивши поворот ліворуч не пропустив транспортний засіб, який рухався по рівнозначній автодорозі у зустрічному напрямку прямо та праворуч, а також при зміні напрямку не увімкнув сигнал повороту.

З постанови, складеної відповідачем, вбачається, що позивач, керуючи автомобілем марки ДАФ, державний номерний знак KWD 042 по автодорозі др.-14 Луцьк-Могильов, Волинської області, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі зустрічному транспорту та не увімкнув сигнал повороту.

З пояснень позивача вбачається, що інспектор ДАІ не вручив йому копію протоколу та постанови та запевнив, що складання такого протоколу ним здійснено для статистики і ніякого штрафу позивачу не потрібно сплачувати.

Позивач надав до суду копію закордонного паспорту з якого вбачається, що позивач перебував у відрядженнях за кордон в період з 08.11.2010 року по 31.10.2010 року та з 17.11.2010 року по 10.11.2010 року, тому про існування постанови дізнався тільки з виклику держаного виконавця 2011 році.

Зі сторони відповідача не були надано жодного достовірного та належного докази, що позивачем були порушенні ПДР, у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Державної патрульної служби 1-го взводу УДАІ УМВС України у Волинської області по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 53.11.2011 року відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову від 15.11.2011 року даного інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КпАП України штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.