Справа № 404/5635/16-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 рокусправа № 404/5635/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Добродняк І.Ю розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Житомирі Чуріна Романа Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Житомирі Чуріна Романа Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2017 року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, Чуріна Романа Володимировича, пов'язані з винесенням ним постанови від 27 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову від 27 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відмовити у задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення правил дорожнього руху, позивачем не надано, а судом першої інстанції не встановлено.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно винесеної відповідачем постанови серії АР №319947 від 27.08.2016, ОСОБА_1 27 серпня 2016 року о 10 годині 42 хвилини, на 184 км. автодороги «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, чим допустив порушення вимог п. 11.5. ПДР України, та на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно п.11.5. Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З відеозапису вбачається, що автомобіль позивача випередив патрульний автомобіль, який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі, ще деякий час він рухався по лівій крайній смузі, потім подавши сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, він перестроївся на праву крайню смугу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що обидва автомобілі рухались по автодорозі з великою швидкістю, в попутному напрямку, отже дії позивача відповідали вимогам Правилам дорожнього руху, який випередив авто поліції та не створюючи йому перешкод, продовжив безпечний рух прямо, без обмежень для руху патрульного автомобіля поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховую вищевикладене, колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, що зафіксовані на відео події, свідчать про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог щодо протиправності дій та незаконності постанови, тому постанова серії АР №319947 від 27.08.2017 підлягає скасуванню.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195 197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Житомирі Чуріна Романа Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: І.Ю. Добродняк