Справа № 299/1384/17
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1384/17
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Національної поліції в Закарпатської області Товт М.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до інспектора Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Національної поліції в Закарпатської області Товт М.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.05.2017 року на його домашню адресу надійшов лист з Виноградівського ВП з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме про здійснення стоянки перед пішоходним переходом менше 10 метрів. Вказує, що постанова в його присутності не складалася, йому не оголошувалася, під розписку не вручалася. Інспектором в постанові не вказано точне місце вчинення правопорушення, які пункти ПДР ним порушено. Вважає дії поліцейського неправомірними та незаконними. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП серії АР №212266 від 23.04.2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримує заявлені ним вимоги.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі до суду не надходило. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити судове рішення у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №212266 від 23.04.2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_3 23.04.2017 року в м.Виноградів по вул. Миру, здійснив стоянку перед пішоходним переходом менше ніж 10 метрів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не надав будь-яких заперечень та не довів правомірність свого рішення, не надав суду ніяких доказів, які б спростовували обставини, зазначені позивачем.

Відповідно до п. 3 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, (далі - Інструкція) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Частинами 2, 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості, зокрема, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, пунктом 10 Інструкції також передбачено, що має бути зазначено в Постанові. Так, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника; у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом'якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Всупереч наведених норм Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №212266 від 23.04.2017 року, не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, не вказано точне місце вчинення правопорушення, які пункти ПДР ним порушено, правових наслідків невиконання адміністративного стягнення не зазначено, порядок його оскарження відсутній.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ч.3 ст.2 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Враховуючи те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №212266 від 23.04.2017 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, суд вважає позовну вимогу про скасування Постанови обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Дії інспектора Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Національної поліції в Закарпатської області Товт М.М. щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - визнати протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №212266 від 23.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко