Справа № 805/365/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №805/365/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 805/365/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу" (далі ПРАТ "ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу") звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі Інспекція або податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.11.2016, мотивуючи тим, що прийняте спірне податкове повідомлення-рішення про зобов'язання сплатити штраф у сумі 13 396,92 грн. за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних суперечить нормам чинного законодавства, посилаючись на норми Податкового кодексу України (далі ПК України), Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 2 вересня 2014 року № 1669-VІІ (надалі - Закон № 1669-VII), розпорядження Кабінету міністрів України Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція від 2 грудня 2015 року № 1275-р (надалі - Розпорядження № 1275-р). Податкове повідомлення-рішення прийняте протиправно та без урахування фактичних обставин справи, з огляду на що є протиправними та підлягає скасуванню.

Також позивач зазначив, що у зв'язку з проведенням на території Донецької області бойових дій, товариство позбавлено можливості здійснювати нормальну господарську діяльність. Несвоєчасна реєстрація податкових накладних спричинена об'єктивними причинами, на які товариство, за умови прийняття усіх можливих заходів, не могло вплинути, а саме: настання обставин непереборної сили, у зв'язку з ситуацією, що склалась у Східному регіоні України та проведення антитерористичної операції, яка унеможливлює роботу підприємства та установ у звичайному режимі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 805/365/17-а у позові задоволено повністю, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Інспекції № НОМЕР_1 від 17.11.2016.

Постанова мотивована тим, що позивач є звільненим з 14 квітня 2014 року від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій, в даних правовідносинах, за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Отже, станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при формуванні податкового повідомлення-рішення не врахував усіх обставин, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та без дотримання принципу верховенства права.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що податковим органом була проведена камеральна перевірка щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ПРАТ ОСОБА_4 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ у періоді з 01.11.2015 по 30.11.2015. Податковим органом встановлено порушення п.201.1 ст. 201 ПК України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Наявність у платника сертифікатів не надає підстав такому платнику здійснювати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за правилами, що є відмінними від правил, визначених ПК України та Порядку ведення ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246).

При цьому, ні ПК України, ні Порядком №1246 не передбачено особових умов для платників податків з місцем реєстрації на території проведення АТО щодо функціонування системи електронного адміністрування ПДВ, складання податкових накладних/розрахунків коригування та реєстрації в ЄРПН.

Інші нормативно-правові акти, якими регламентується продовження термінів реєстрації податкових накладних, відсутність відповідальності або звільнення від накладання штрафів за вказане порушення, відсутні.

Таким чином, апелянт вважає, що висновки перевіряючих Інспекції про порушення ПРАТ «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» діючого податкового законодавства, а саме вимог пункту 201.1, 201.10 статті 201 ПК України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН є правомірними та обґрунтованими.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Приватне акціонерне товариство ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу (, 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1), зареєстровано в якості юридичної особи з 31.07.1997 року, зазначене підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Встановлено, що Інспекцією проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ПРАТ ОСОБА_4 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ у періоді з 01.11.2015 по 30.11.2015, за наслідком якої складено акт № 675/28-01-40-01-05508186 від 26.10.2016.

За висновками акту перевірки позивачем порушені вимоги п.201.10 ст. 201 ПК України щодо граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків за період з 01.11.2015 по 30.11.2015 на загальну суму 102 934,66 грн.

На підстави акту перевірки податковим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.11.2016 про зобов'язання сплатити штраф у сумі 13 396,92 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Спірним питанням даного позову є правомірність складання податковим органом податкового повідомлення-рішення за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 14.1.60 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Відповідно до статті 59.1 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу. При цьому, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення. У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно акту перевірки, перевищення терміну реєстрації податкових накладних за період з 01.11.2015 по 30.11.2015 становить 359 календарних днів, позивачем також не заперечується факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних, однак зазначає підстави пропуску встановленого терміну реєстрації податкових накладних, які полягають у настанні обставин непереборної сили.

З огляду на ситуацію, що склалася у Східному регіоні України, Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

З метою забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, 02 вересня 2014 року прийнято Закон № 1669-VII, згідно до ст. 1 якого період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На виконання Закону № 1669-VII розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Так, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р місто Кіровське включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Податковим органом застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, що є відповідальністю за невиконання (неналежне виконання) податкових зобов'язань.

Стаття 10 Закону № 1669-VII передбачає, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує форс-мажорні обставини, як підставу для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх податкових зобов'язань є наявність у такого суб'єкта господарювання ОСОБА_5 ТПП про засвідчення форс-мажорних обставин.

Таким чином, ОСОБА_5 ТПП є документом, що засвідчує настання обставин непереборної сили при вирішенні питання про звільнення від нарахування штрафних санкцій та пені з 14 квітня 2014 року з боку податкових органів.

Позивачем надано ОСОБА_5 (висновок) Торгово-промислової палати № 2886/05-4 від 05.09.2014, яким Товариству засвідчено настання обставин непереборної сили з 14.04.2014 при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів.

Також, матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснив перереєстрацію з неконтрольованої території (м. Кіровське) до контрольованої території України (м. Добропілля), зазначені населені пункти належать до території проведення антитерористичної операції. Економічна діяльність позивача полягає у видобутку вугілля. Згідно наданих позивачем копій документів видно, що усі виробничі потужності підприємства, якими здійснювалось видобуток вугілля, залишились на території бойових дій у зоні АТО під впливом форс-мажорних обставин, що унеможливлює здійснювати діяльність Товариства у нормальному безпечному режимі та перешкоджає отриманню прибутку. У зв'язку з перебуванням на території АТО підприємство позбавлено можливості здійснювати нормальну господарську діяльність.

У даному випадку позивачу нараховані штрафні санкції саме за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, проте, як видно з матеріалів адміністративної справи, позивачу ОСОБА_5 ТПП засвідчено настання обставин непереборної сили при здійсненні діяльності на території Донецької області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів з 14 квітня 2014 року.

Отже, позивач є звільненим з 14 квітня 2014 року від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій, в даних правовідносинах - за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при формуванні податкового повідомлення-рішення не врахував усіх обставин, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та без дотримання принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС № НОМЕР_1 від 17.11.2016 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 14 червня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 805/365/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_6