Справа № 810/209/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/209/17 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В

Контролюючий орган звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 25000,00 грн. за платежем "Транспортний податок з фізичних осіб".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року позов задоволено повністю.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наявність у позивача податкового боргу підтверджено належними і допустимими доказами.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить його скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт посилається на те, що податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем за відсутності для цього правових підстав, тобто є незаконним, а тому вважає, що податковий борг відсутній.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України (у редакції на час виникнення спірних відносин), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відтак, сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена своєчасно, набуває статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Колегією суддів встановлено, що 22.06.2016 контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № 36/13-02, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з транспортного податку у розмірі 25000 грн. та направлено на адресу відповідача листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Обставини вручення названого ППР підтверджується копією рекомендованого повідомлення.

У зв'язку із несплатою у встановлені статтею 57 Податкового кодексу України строки суми зобов'язання, контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 09.09.2016 № 1733-17/242.

Отже, наявність у відповідача податкової заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: копією корінця податкового повідомлення-рішення, копією повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт надсилання податкового повідомлення-рішення відповідачу; витягом зі зворотного боку облікової картки платника податків за відповідним видом податків, що містить дані про розмір податкових зобов'язань відповідача та факти їх сплати (погашення); довідкою про наявність податкового боргу, а також копією податкової вимоги.

Відповідачем не надано суду першої інстанції, а так само апеляційному суду доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 22.06.2016 № 36/13-02 та податкової вимоги від 09.09.2016 № 1733-17/242. Доказів сплати боргу у визначеному розмірі, в матеріалах справи також відсутні.

З урахуванням наведених обставин, сума грошових зобов'язань, визначених вказаним податковим повідомленням-рішенням, відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача непогашеної суми податкового боргу у розмірі 25 000 грн., що підтверджено належними і допустимими доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта з приводу того, що податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем незаконно, що обумовлює відсутність у неї податкового боргу, оскільки факт узгодження податкового зобов'язання, несплата його у встановлений законом строк та набрання таким зобов'язанням статусу податкового боргу виключає підстави для оцінки судом правомірності визначення податковим органом податкового зобов'язання у справі, де предметом позову є стягнення такого податкового боргу

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року у справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року - без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 183-2 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.