Справа № 807/649/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 рокум. Ужгород№ 807/649/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я. М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Рітейл" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - позивач) звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Рітейл» (далі - відповідач), якою просило суд: 1) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, шляхом зобов'язання останнього зупинити експлуатацію електронавантажувача BALCANCAR, б/н; 2) звернути постанову суду до негайного виконання (а.с.4-11).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області було проведено планову перевірку суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Рітейл» з питань дотримання вимог законодавства з охорони правці та промислової безпеки. В ході перевірки було виявлено порушення вищевказаного законодавства та складено акт перевірки та винесено припис. Порушення законодавства встановлені пунктами 1, 7, 8 Акту перевірки від 07 травня 2017 року за № 06/06-11, слугують підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації електронавантажувача BALCANCAR, б/н. У зв'язку з тим, що дані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникам, в тому числі такої, яка може привести до смертельних наслідків, позивач просить зупинити експлуатацію електронавантажувача BALCANCAR, б/н і в порядку вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) допустити негайне виконання постанови по даній справі.

Згідно статті 183-2 частини 1 пункту 5 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Відтак, ухвалою суду від 25 травня 2017 року було відкрито провадження у справі та у відповідності до статті 183-2 КАС України судом вирішено провести розгляд даної адміністративної справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 183-2 частини 4 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Судом встановлено, що 30 листопада 2016 року, Управлінням Держпраці у Закарпатській області винесено Наказ за № 313 «Про план перевірок на 2017 рік» (а.с.13). Згідно останнього, затверджено план перевірок суб'єктів господарювання на 2017 рік, пунктом 128 якого, передбачено в період з 02 травня 2017 року по 16 травня 2017 року провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Рітейл» (а.с.14, 15).

21 квітня 2017 року, на підставі наказу за № 313 від 30 листопада 2016 року, Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано направлення за № 303 посадовим особам управління на проведення перевірки суб'єкта господарювання (а.с.17). Згідно останнього, посадовим особам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручено провести планову перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Західний Рітейл» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість та інші нормативно-правові акти в період з 03 травня 2017 року по 11 травня 2017 року.

21 квітня 2017 року позивач повідомив відповідача про проведення планової перевірки, про що здійснено відповідний запис на повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання від 21 квітня 2017 року № 302 (а.с.16).

Відповідно до вимог частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до вимог вищезазначеної норми Закону, в період з 04 травня 2017 року по 11 травня 2017 року, посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області проведено планову перевірку суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Рітейл» розташованого за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Підвиноградів, вул. Жовтнева, 56, на предмет дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено Акт від 11 травня 2017 року № 06/06-11 (а.с.18-21).

Як вбачається з акту перевірки, Управлінням Держпраці у Закарпатській області встановлені наступні порушення:

1) в порушення пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року за № 1107, відповідачем не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 - Технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці) та експлуатацію електронавантажувача;

2) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», автонавантажувач не укомплектований паспортом навантажувача, чим порушено пункт 5.2.8 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

3) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», автонавантажувач не зареєстрований у територіальному органі спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, чим порушено пункт 7.2.1 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

4) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», не установлений порядок проведення щоденного обслуговування та періодичного технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог настанови з експлуатації, чим порушено пункт 7.4.1г Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

5) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», відсутній наказ про призначення обслуговувального і ремонтного персоналу навантажувача (водіїв, вулканізаторників, монтувальників шин, слюсарів паливної арматури тощо), чим порушено пункт 7.4.1в Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

6) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», відсутній наказ про призначення: а) працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів; б) працівника, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами; чим порушено пункт 7.4.1 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

7) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», навантажувач не пройшов періодичного (щорічного) технічного огляду, чим порушено пункт 7.3.3 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

8) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», допущено виконання робіт навантажувачем при: відсутності дзеркала заднього виду, відсутності медичної аптечки, упорних колодок (не мене 2 шт.) вогнегасника, знака аварійної зупинки, чим порушено пункт 7.4.16 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

9) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», навантажувач не обладнаний звуковим сигнальним пристроєм, що спрацьовує незалежно від пристрою, який вимикає коло керування, чим порушено пункт 4.5.2 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08.

Згідно вимог частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

На підставі проведеної перевірки та виявлених порушень, відповідно до вимог вищезазначеної норми, позивачем винесено припис за № 06/06-11 від 11 травня 2017 року (а.с.22, 23). Відповідно до останнього, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Рітейл» зобов'язано усунути встановлені перевіркою порушенням терміном до 11 серпня 2017 року.

Судом встановлено, що перевірку проведено, складено за її результатами акт та винесено припис в присутності посадової особи підприємства, а саме: бухгалтера ОСОБА_7, що підтверджується його підписом на актів перевірки та приписі.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, пункти 1, 7, та 8 встановлених в акті перевірки та приписі, зокрема щодо: 1) не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 - Технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці) та експлуатацію електронавантажувача; 2) навантажувач BALCANCAR б/н не пройшов періодичного (щорічного) технічного огляду; 3) допущено виконання робіт навантажувачем BALCANCAR б/н при: відсутності дзеркала заднього виду, відсутності медичної аптечки, упорних колодок (не мене 2 шт.) вогнегасника, знака аварійної зупинки; що в свою чергу є порушенням нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та являються підставами для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації електронавантажувача BALCANCAR б/н.

Враховуючи те, що встановлені актом перевірки порушення, на момент звернення управління Держпраці у Закарпатській області з позовом до суду, відповідачем не усунуто, позивач звернувся до суду з вимогами про зупинення експлуатації електронавантажувача BALCANCAR б/н, що належить відповідачу.

Щодо порушення встановленого в пункті 1 Акту перевірки.

Згідно вимог частини 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устатковання підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до вимог пункту 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року за № 1107, передбачено, що дозвіл видається: Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1, 3-5 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3. При цьому дозвіл територіальним органом видається за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

В порушення вищезазначених вимог законодавства відповідачем не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 - Технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці) та експлуатацію електронавантажувача BALCANCAR б/н.

Щодо порушення встановленого в пункті 7 Акту перевірки.

У відповідності до вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно вимог п.7.3.3 НПАОП 0.00-1.22-08 «Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів», затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 31 грудня 2008 року за № 308 встановлено, що періодичному технічному огляду підлягають навантажувачі, що перебувають в експлуатації, щорічно.

Відповідно до вимог пункту 11 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27 січня 2010 року за № 9, технологічні транспортні засоби, що не пройшли державний технічний огляд, не допускаються до подальшої експлуатації.

Згідно пункту 3 вищезазначеного Порядку, державний технічний огляд технологічних транспортних засобів проводиться експертом технічним з промислової безпеки (далі - експерт) експертно-технічного центру, що належить до сфери управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (далі - ЕТЦ), у присутності власника технологічного транспортного засобу (особи, що використовує його на законних підставах, або уповноваженої ним особи) або призначеної посадової особи, відповідальної за безпечну експлуатацію та технічний стан технологічного транспортного засобу (для юридичної особи).

Пунктами 12 та 14 цього ж Порядку встановлено, що за результатами державного технічного огляду ЕТЦ складається: акт державного технічного огляду технологічних транспортних засобів за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (при проведенні щорічного державного технічного огляду технологічного транспортного засобу). Власнику технологічного транспортного засобу, який пройшов державний технічний огляд, видається талон про проходження державного технічного огляду технологічного транспортного засобу, зразок якого наведено у додатку 4 цього Порядку.

Як вбачається з акту перевірки, Акт технічного огляду та талон про проходження технічного огляду електронавантажувача BALCANCAR б/н, у відповідача відсутні.

Згідно вимог пункту 7.4.16 НПАОП 0.00-1.22-08 «Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів», затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 31 грудня 2008 року за № 308 встановлено, що не допускається експлуатація навантажувача без талона про проходження державного технічного огляду.

В супереч вищенаведеним нормам, електронавантажувача BALCANCAR б/н, не пройшов періодичного (щорічного) технічного огляду.

Щодо порушення встановленого в пункті 8 Акту перевірки.

У відповідності до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року за № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може привести до смертельних наслідків.

Згідно вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець зобов'язаний: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Відповідно до вимог п.7.4.16 НПАОП 0.00-1.22-08 «Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів», затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 31 грудня 2008 року за № 308 встановлено, що робота на несправному навантажувачі не допускається. Не допускається експлуатація навантажувача за наявності таких пошкоджень і несправностей: - відсутнє або неправильно встановлене дзеркало заднього виду; - відсутність медичної аптечки, упорних колодок (не менше 2 шт.), вогнегасника (для автонавантажувачів та штабелеукладачів з ДВС) або знак аварійної зупинки.

Натомість, відповідачем, в супереч вищезазначених вимог законодавства України, допущено до виконання робіт навантажувач із відсутнім дзеркалом заднього виду, медичної аптечки, упорних колодок, вогнегасника та знака аварійної зупинки.

Як вбачається з акту перевірки від 05 травня 2017 року, у зв'язку з виявленими порушеннями посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області було попереджено посадову особу підприємства - ОСОБА_7 про необхідність негайного зупинення експлуатації електронавантажувача BALCANCAR б/н.

Відповідно до вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно вимог частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

У відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно вимог ч.4 ст.94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України допустити до негайного виконання постанови суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що адміністративний позов Управління Держпраці у Закарпатській області підтверджений належними та допустимими доказами та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.12 ст.183-2 КАС України, роз'яснити відповідачу, що він має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Керуючись статтями 17, 71, 160, 163, 183-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Управління Держпраці у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Рітейл» (43000, Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, буд. 42, ) шляхом зупинення експлуатації електронавантажувача BALCANCAR б/н, розташованого за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Підвиноградів, вул. Жовтнева, буд.56.

3. Зобов'язати суб'єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західний Рітейл» (43000, Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, буд. 42, ) зупинити експлуатацію електронавантажувача BALCANCAR б/н, розташованого за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Підвиноградів, вул. Жовтнева, буд.56.

Постанову суду відповідно до ст.256 КАС України допустити до негайного виконання.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.ст.185-187 КАС України. Строк для оскарження обчислюється з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

СуддяЯ.М. Калинич