Справа № 818/646/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. справа №818/646/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов: №50662652 від 07.04.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 3545,85 грн. та постанови №50662652 від 11.04.2017 про стягнення витрат в сумі 135,16 грн. Свої вимоги мотивує тим, що підстав для стягнення з нього сум, як з боржника у виконавчому провадженні, не існує, оскільки жодних виконавчих дій державним виконавцем не вчинялося.

Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що державним виконавцем правомірно винесені оскаржувані постанови, з врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.27-28).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.40-42).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2016 ВП №50662652 відкрито виконавче провадження на виконання вимоги Конотопської ОДПІ від 16.12.2015 №Ф-743-25У про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 35458,45 грн. Боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення 06.04.2016 (а.с.32).

У наданий для добровільного виконання строк рішення боржником виконане не було.

07.04.2016 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3545,85 грн. (а.с.34).

11.04.2017 державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 135,16 грн. (а.с.36).

Крім того, при примусовому виконанні вказаних постанов, державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень від 13.04.2017 ВП № 53771318 та ВП № 53771307 (а.с.21-22).

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-УІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувана; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону № 1404-УІІІ).

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5) визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції №512/5 (в редакції наказу від 29.09.2016, що діє з 05.10.2016) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №1404-УІІІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Державним виконавцем не наведено доказів правомірності понесених ним витрат, зокрема вартість паперу, конвертів, бензину, а також не зазначив нормативний акт, яким передбачається платне використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також нормативний акт, яким встановлюється вартість його використання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення постанови від 11.04.2017 ВП №50662652 про стягнення витрат виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.04.2017 ВП №50662652.

Вимога позивача про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 07.04.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, діючій на час відкриття виконавчого провадження від 01.04.2016) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2016 ВП №50662652 відкрито виконавче провадження на виконання вимоги Конотопської ОДПІ від 16.12.2015 №Ф-743-25У про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 35458,45 грн., боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення 06.04.2016, і боржником у вказаний строк рішення не було виконано у добровільному порядку, державним виконавцем обґрунтовано 07.04.2016 року винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3545,85 грн. (а.с.34).

Крім того, суд зазначає, що повідомлення про виконання вимоги Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області надійшло від стягувача державному виконавцю лише 01.04.2017 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 07.04.2016 про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11.04.2017 №50662652 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 135,16 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар