Справа № 808/3299/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3299/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2017 року

Справа № 808/3299/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»

до: Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Донецької Митниці ДФС,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Державна казначейська служба України,

про: визнання протиправними дій та бездіяльності суб’єктів владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (далі – позивач) до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі – відповідач 1), Донецької Митниці ДФС (далі – відповідач 2), в якому позивач із урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії відповідача 1 щодо неповернення (неперерахування) грошових коштів позивачу відповідно до висновку відповідача 2 від 05.09.2016 № 147 про повернення коштів та платіжного доручення на суму 1 460 758,05 грн., складеного відповідачем 2 на підставі висновку відповідача 2 від 05.09.2016 № 147 про повернення коштів; визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо неподання повторно відповідачу 1 висновку відповідача 2 від 05.09.2016 № 147 про повернення коштів та платіжного доручення на суму 1 460 758,05 грн.; зобов’язати відповідача 2 повторно направити відповідачу 1 висновок відповідача 2 від 05.09.2016 № 147 про повернення коштів та платіжне доручення на суму 1 460 758,05 грн., а відповідача 1 прийняти їх до виконання та здійснити дії щодо повернення позивачу грошових коштів відповідно до висновку відповідача 2 від 05.09.2016 № 147 про повернення коштів; вирішити питання щодо розподілу судових витрат; витребувати у відповідача 2 засвідчену копію висновку від 05.09.2016 № 147 про повернення коштів та платіжного доручення на суму 1 460 758,05 грн., складеного відповідачем 2 на підставі висновку відповідача 2 від 05.09.2016 № 147 про повернення коштів.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 12 грудня 2016 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2017 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, Державну казначейську службу України (далі – третя особа).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2017 провадження у справі було зупинено до 01.06.2017, попереднє судове засідання призначено на 02.06.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/3299/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Донецької Митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій та бездіяльності суб’єктів владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус