Справа № 815/2375/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2375/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Долингре» про призначення судово-бухгалтерської експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ТОВ «Долингре» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (надалі - відповідач, ДПІ) в якому просило визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення від 29.04.2016 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1742139,00 грн., у тому числі 1465727,00 грн. - за основним платежем та 276412,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2007995,00 грн., у тому числі 1606396 грн. - за основним платежем та 401599,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду справи, ухвалою від 22.07.2017 року в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено дочірнє підприємство «Адідас-Україна», яке надало свої пояснення по суті спору, а також долучило до справи засвідчені копії документів, які підтверджують господарські операції ДП «Адідас-Україна» з користування нежитловим приміщенням площею 1814,5 кв.м., розташованим по вул. Пантелеймонівська, 97 у м.Одеса в період 2013-2015 роки, як-то: договори (з додатками), акти приймання-передачі робіт (послуг), документальні підтвердження проведених оплат, тощо.

В судовому засіданні 24.05.32017 року представником позивача було подано письмове клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для перевірки висновків податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість з урахуванням наданих суду від ДП «Адідас-Україна» первинних документів по операціям з користування вищевказаним нежитловим приміщенням, які не були досліджені судом першої інстанції та податковим органом в ході позапланової виїзної перевірки позивача та не аналізувались в акті перевірки від 13.04.2016 року №2249/15-53-14-03/35118605.

Колегія суддів вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.69 КАС України висновок експертів є одним з доказами в адміністративному судочинстві, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 81 КАС України визначає, що судова експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій (п.127 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»).

З'ясування тих обставин, на які посилається представник позивача в обґрунтування заявленого клопотання, має суттєве значення для правильного вирішення даного спору та потребує фахового аналізу великої кількості первинних документів, які стосуються користування ДП «Адідас-Україна» вищевказаним нежитловим приміщенням, з метою перевірки наведених в акті від 13.04.2016 року №2249/15-53-14-03/35118605 про обсяги занижених позивачем податкових зобов'язань, що в свою чергу потребує спеціальних знань у галузі податкового та бухгалтерського обліку.

Враховуючи, що отримані від ДП «Адідас-Україна» первинні документи не були предметом дослідження податковим органом, а наведені акті перевірки від 13.04.2016 року №2249/15-53-14-03/35118605 висновки про обсяги сплачених цим підприємством коштів за користування вищевказаним нежитловим приміщенням були зроблені без посилання на конкретні первинні та платіжні документи, проведення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи, з покладенням обов'язку по оплаті витрат на її проведення на ініціатора такої експертизи, є цілком обґрунтованим.

Відповідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.81, ст.82 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №815/2375/16 судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються наданими дочірнім підприємством «Адідас-Україна» документами (т.5 а.с.126 - т.7 а.с.115) зазначені в розділах 3.1.1 та 3.2.1 акту перевірки від 13.04.2016 року №2249/15-53-14-03/35118605 суми оплат ДП «Адідас-Україна» в адрес ПП «ТОП Трейдінг», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 13.04.2016 року №2249/15-53-14-03/35118605 про заниження ТОВ «Долингре» податку на прибуток за 2013 рік на суму 482208,00 грн., за 2014 році на суму 623440,00 грн. за 2015 рік на суму 360079,00грн.?

3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 13.04.2016 року №2249/15-53-14-03/35118605 про заниження ТОВ «Долингре» податку на додану вартість на загальну суму 1606395,54 гривень, у тому числі: за березень 2013 року на суму 50872,85 грн., за квітень 2013 року на суму 50872,97 грн., за травень 2013 року на суму 50873,58 грн., за червень 2013 року на суму 50843,47 грн., за липень 2013 року на суму 50872,86 грн., за серпень 2013 року на суму 50873,24 грн., за вересень 2013 року на суму 50873,55 грн., за жовтень 2013 року на суму 50873,60 грн., за листопад 2013 року на суму 50873,81 грн., за грудень 2013 року на суму 50873,83 грн., за січень 2014 року на суму 50873,10 грн., за лютий 2014 року на суму 50873,48 грн., за березень 2014 року на суму 50873,15 грн., за квітень 2014 року на суму 60115,37 грн., за травень 2014 року на суму 60115,71 грн., за червень 2014 року на суму 60115,49 грн., за липень 2014 року на суму 60115,37 грн., за серпень 2014 року на суму 60115,48 грн., за вересень 2014 року на суму 60115.81 грн., за жовтень 2014 року на суму 60115,56 грн., за листопад 2014 року на суму 60115,63 грн., за грудень 2014 року на суму 57258,82 грн., за січень 2015 року на суму 48578,53 грн., за лютий 2015 року на суму 44785,29 грн., за березень 2015 року на суму 44784,80 грн., за квітень 2015 року на суму 44784,63 грн., за травень 2015 року на суму 44785,35 грн., за червень 2015 року на суму 44784,90 грн., за липень 2015 року на суму 44785,41 грн., за серпень 2015 року на суму 44784,80 грн., за вересень 2015 року на суму 44785,05 грн.?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, якому направити копію даної ухвали та матеріали справи №815/2375/16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Долингре».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський