Справа № 537/1247/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/96/2017
Справа № 537/1247/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АР № 814293 від 19.03.2017 року про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 814293 від 19.03.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову вказав, що постановою серії АР № 814293 інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчука лейтенанта поліції ОСОБА_3, 19.03.2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: не пристебнутий пасок безпеки та не пред'явлення полісу страхування. Вважає, що постанова АР № 814293 від 19.03.2017 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП складена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню. Вказав, що він керував автомобілем «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_2 в м. Кременчуці по вул. О. Білаша і побачив попереду автомобіль патрульної поліції, який рухався в попутному напрямку. Переконавшись у безпечній дорожній обстановці він, здійснив об'їзд патрульного екіпажу, ввімкнувши покажчик лівого повороту та відразу після повернення до своєї смуги руху поліцейські шляхом звукового сигналу, оголосили про вимогу припинити рух. Після зупинки мого транспортного засобу, лейтенант ОСОБА_3 підійшов до мого автомобіля та повідомив його про те, що при виконанні маневру інспектор не помітив чи увімкнув він покажчик повороту. Не слухаючи пояснень, зажадав отримати для перевірки документи, передбаченні ПДР та оглянути страховий поліс. Також, інспектором було інкриміновано йому ще одне порушення ПДР, у вигляді не пристебнутого паску безпеки під час руху. Вважає дії інспектора протиправними та незаконними, оскільки він не вчиняв адміністративних правопорушень інкримінованих йому інспектором.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що з адміністративним позовом не згоден, оскільки, 19.03.2017 року він разом із ОСОБА_4 ніс службу по патрулюванню на автомобілі близько 23 години, за кермом був він. Рухаючись по вул. Дем'яна Бідного за їхнім авто рухалось авто позивача, коли останній здійснив обгін їхнього автомобіля, він не ввімкнув покажчик лівого повороту і при обгоні вони з напарником помітили, що позивач був не пристебнутий паском безпеки. Вони зупинили авто позивач і пояснили причину зупинки, а саме, те що він не ввімкнув поворот і не був пристебнутим, і попрохав позивача пред'явити посвідчення водія, свідоцтво на транспортний засіб і поліс страхування. Позивач пред'явив посвідчення водія і свідоцтво на транспортний засіб, а поліс страхування пред'являти відмовився. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Згідно з п. п. «в» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки користуватися ними. Тому, 19.03.2017 року ним, інспектором роти № 3 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, винесено постанову серії АР № 814293 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці по вул. Дем'яна Бідного, 44, із не пристебнутим ременем безпеки та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.1 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому вважає винесену постанова правомірною.

Представник Управління патрульної поліції у місті Кременчуці - Тимошенко О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала до суду заперечення, відповідно до яких, вважає дії інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 правомірними та такими, що відповідають вимогам закон, а винесено постанову серії АР № 814293 правомірною.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що разом з відповідачем ніс службу по патрулюванню на патрульному автомобілі близько 23 години, за кермом був відповідач. Коли вони рухались по вул. Дем'яна Бідного за їхнім авто рухалось авто позивача, коли останній здійснив обгін, він не ввімкнув покажчик лівого повороту і при обгоні вони з напарником помітили, що позивач був не пристебнутим паском безпеки, чи був пристебнути пасажир він не звернув увагу. Вони зупинили авто позивача, підійшли та попрохали пред'явити документи, позивач пред'явив посвідчення водія, свідоцтво на транспортний засіб, але відмовився пред'явити поліс так як не повинен. Він по базі перевірив, що у позивача є поліс, про що сказав відповідачу. Потім позивач показав поліс, але вже була складена постанова.

Свідок ОСОБА_6 - їхав в авто поряд з водієм на передньому сидінні. При маневрі позивач ввімкнув покажчик лівого повороту і він і позивач були пристебнуті пасками безпеки. Поліцейські їх зупинити, підійшли і пояснили, що ними було здійснено обгін без ввімкненого покажчика лівого повороту, позивач вказав, що вмикав. Відповідач попросив пред'явити документи, позивач надав всі документи крім полісу, оскільки підставою подання полісу є тільки порушення правил дорожнього руху та ДТП. Після цього відповідач пішов складати постанову на відмову надати поліс, коли приніс постанову, там було зазначено, що позивач рухався з не пристебнутим паском безпеки і не пред'явив поліс. При цьому напарник відповідача казав, що поліс є.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

19.03.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук лейтенантом поліції ОСОБА_3, було винесено постанову серії АР № 814293 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 19.03.2017 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці по вул. Дем'яна Бідного, 44, із не пристебнутим ременем безпеки та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України.

Частина 1 статті 126 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, страховий поліс предявляється відповідним підрозділам Національної поліції власниками наземних транспортних засобів при прорушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається з постанови серії АР № 814293 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці по вул. Дем'яна Бідного, 44, із не пристебнутим ременем безпеки.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці по вул. Дем'яна Бідного, 44 не порушуючи правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями позивача та показами свідка ОСОБА_6 При цьому, доказів щодо не включення позивачем покажчику лівого повороту та те, що позивач був не пристебнутий паском безпеки відповідачем не надано. Суд критично ставиться до пояснень відповідача та свідка ОСОБА_4 щодо до того, що вони бачили, що позивач здійснюючи обгін, був не пристебнутий паском безпеки, оскільки подія сталась близько 23 години, тобто в темний час доби, при цьому на пасажира ОСОБА_6 поліцейські не звернули уваги, хоча останній при здійсненні обгону позивачем перебував по праву сторону від позивача та ближче до працівників поліції. Таким чином, судом встановлено відсутність у відповідача законних підстав зупинення транспортного засобу позивача, як то обгін без ввімкненого покажчика і ременя безпеки, що є порушенням ст. 37 ЗУ «Про національну поліцію». Аналогічним чином відповідач не мав законних підстав як зупиняти транспортний засіб позивача так і вимагати надання йому позивачем будь-яких документів відповідно.

Таким чином, в діях позивача відсутнє порушення п. 16.2 ПДР України і відповідно відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову в тому числі про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вимоги позивача про закриття провадження у справі, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства місцеві суди як адміністративні не наділені повноваженнями щодо закриття проваджень в справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 94 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, якого було звільнено від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АР № 814293 від 19.03.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 814293 від 19.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 12.06.2017 року.