Справа № 804/1851/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2017 рокусправа № 804/1851/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенової Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровіан» до Тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної служби геології та надр України Бояркіна М.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання розглянути заяву про проведення аукціону, скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровіан» 15.03.2017 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної служби геології та надр України Бояркіна М.О., в якому просить визнати протиправною бездіяльність при розгляді заяви про проведення аукціону; зобов'язати розглянути заяву про проведення аукціону; скасувати накази №16 від 16.01.2017 та №20 від 18.01.2017.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 07.09.2016 Товариство звернулось з заявою про участь в аукціоні для отримання дозволів на видобування залізних руд на шахті «Ювілейна» та шахті «Імені Фрунзе». Однак відповідь на заяву не отримана, а наказами №16 від 16.01.2017 та №20 від 18.01.2017 поновлена дія спеціальних дозволів ПАТ «Євраз Суха Балка» з порушенням процедури, передбаченої Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою КМУ №615 від 30.05.2011.

Також ТОВ «Ровіан» заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України видавати на підставі наказу №16 від 16.01.2017 спеціальні дозволи на користування надрами, в тому числі підписувати і видавати угоди та програми робіт ПАТ «Євраз Суха Балка».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 клопотання ТОВ «Ровіан» задоволено частково та вжиті заходи забезпечення позову:

- зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України №16 від 16.01.2017 про продовження строку дії, переоформлення та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами, виданих ПАТ «Євраз Суха Балка»;

- зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України №20 від 18.01.2017 щодо поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05.08.1996 та №599 від 06.08.1996, виданих ПАТ «Євраз Суха Балка»;

- заборонено Державній службі геології та надр України видавати на підставі наказу №16 від 16.01.2017 спеціальні дозволи на користування надрами, в тому числі підписувати і видавати угоди та програми робіт ПАТ «Євраз Суха Балка».

На дану ухвалу ПАТ «Євраз Суха Балка» подана апеляційна скарга, в якій вказано, що зупиненням дії наказів Державної служби геології та надр України №16 від 16.01.2017 та №20 від 18.01.2017 заблокована діяльність підприємства.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 4 статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що відповідно до частин 3 та 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише в двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливо виключно стосовно відповідача - суб'єкта владних повноважень. Проте забезпечення позову фактично стосується ПАТ «Євраз Суха Балка», яке не є стороною у справі.

Окружний суд не навів конкретних обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, а обмежився загальними фразами та цитуванням статей 117, 118 КАС України. Також суд першої інстанції не навів очевидних ознак протиправності рішень суб'єкта владних повноважень.

Крім того, окружний суд зупинив накази Державної служби геології та надр України №16 від 16.01.2017 та №20 від 18.01.2017, про що позивач не просив в клопотанні про забезпечення позову. Посилання на частину 2 статті 11 КАС України про вихід за межі позовних вимог є недоречним на стадії вирішення питання забезпечення позову.

Суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 скасовані вжиті заходи забезпечення позову та ТОВ «Ровіан» подало заяву про відмову від забезпечення позову.

Однак, представник ПАТ «Євраз Суха Балка» наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

З урахуванням того, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 про забезпечення позову, у відповідності до частини 5, 6 статті 118 КАС України, була обов'язковою для виконання до 02.06.2017, тобто мала певні правові наслідки, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили, - колегія суддів вважає доводи представника ПАТ «Євраз Суха Балка» обгрунтованими.

Керуючись пунктом 6 статті 199, статтями 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 про забезпечення позову.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровіан» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова