Справа № 457/817/16-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/817/16-а
провадження №2-а/457/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду Максим Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду Максим Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтовано тим, що 21.07.2016 року, нею отримано супровідний лист ДАБІ у Львівській області №1013-6/4107-16 від 14.07.2016 року і Постанову по справі про адміністративне правопорушення №8/91-ф/пз від 29.06.2016 року, якою її ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6834 гривень. При цьому підставою для винесення Постанови стала начебто встановлена відповідачем обставина, що вона на АДРЕСА_1, на приватній земельній ділянці розпочала будівельні роботи з будівництва торгового центру (влаштовано фундамент, стіни першого поверху з перекриттям залізобетонними плитами, ведуться мулярні роботи другого поверху) без права на виконання будівельних робіт, а саме без декларації про початок проведення будівельних робіт Позивач вважає, що винесення відносно неї оскаржуваної постанови є протиправним.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги повністю підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Суд, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а таж ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 на підставі скарги ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку на будівництво торгового центру на АДРЕСА_1 про що складено акт №8/40 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено припис №8/30 від 14.06.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим акта, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У преамбулі до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 є підставою для проведення такої перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року, визнано протиправним та скасувати припис винесений Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Божком Ігорем Емілійовичем №8/30 про зупинення підготовчих, будівельних робіт, які не відповідають стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, від 14.06.2016 року.

Згідно даної постанови суду, судом встановлено, що у приписі зазначено, що гр. ОСОБА_1, на приватній земельній ділянці, за адресою АДРЕСА_1 розпочала будівельні роботи з будівництва торгового центру (влаштування фундаменту, стіни першого поверху з перекриттям залізобетонними плитами, ведуться мулярні роботи другого поверху) без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з будівництва торгового центру до отримання права на виконання будівельних робіт. З метою спростування доводів викладених у скарзі ОСОБА_4 позивачем 14.06.2016 року надіслано на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області докази правомірності використання земельної ділянки площею 0,0105 га, зокрема: свідоцтво про право власності від 17.10.2013 року; декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДО-З-Г-9303-Д від 07.12.2015 року; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №17-м/у від 22.07.2015року; експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за робочим проектом «Будівництво торгового центру 14-3099-15 від 10.08.2015 року; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.0.2016 року; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 про згоду надану ОСОБА_1, на будівництво нежитлової будівлі, з майбутнім блокуванням по межі з північно-західної сторони від 17.07.2015 року. Також, судом з'ясовано, що позивач неодноразово через Управління "Довільний офіс" Львівської міської ради подавала декларацію про початок виконання будівельних робіт, зокрема і декларацію яка зареєстрована Управлінням 07.12.2015 року за №ДО-3-Г-9303/Д від 07.12.2015 року (Декларація №3). Однак, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повертав для доопрацювання декларації з різних причин. Листом від 16.01.2016 року за №1/05-8 Управління дозвільний офіс" Львівської міської ради на звернення ОСОБА_1 зареєстроване за №1105-3 повідомило, що звернення від 09.09.2015 року зареєстроване за №ДО-З-Г-5768/Д передано Управлінням в Департамент ДАБІ у Львівській області 09.09.2015 року, відповідь з Департаменту на вказане звернення повернулась в Управління 05.10.2015 року; звернення від 28.10.2015 року зареєстроване за №ДО-З-Г-7341/Д від 28.10.2015 року передано Управлінням в Департамент ДАБІ у Львівській області 28.10.2015 року, відповідь з Департаменту на вказане звернення повернулась до Управління 5.11.2015 року; звернення від 07.12.2015 року зареєстроване за № ДО-З-Г 9303/Д від 07.12.2015 року передано Управлінням до Департаменту ДАБІ у Львівській області 07.12.2015 року, відповідь на вказане звернення з Департаменту станом на 14.01.2016 року не передано в Управління. Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду визнано протиправними дії Департаменту ДАБІ України в особі ДАБІ у Львівській області при вирішенні Декларацій про початок виконання будівельних робіт по яких були прийняті рішення про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 123 від 16.09.2015 року, №ЛВ33 від 04.11.2015 року і №ЛВ47 від 14.12.2015 року та зобов'язано Державну архітектурну інспекцію України внести відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2015р. №ДО-З-Г-9303/Д подану ОСОБА_1 на об'єкт будівництва: "Будівля торгового центру" на АДРЕСА_1 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів. Постановою встановлено, що декларація про початок будівельних робіт повернута відповідачем з підстав, які не передбачені чинним законодавством та з порушенням строку 5 робочих днів для вчинення таких дій. Відтак дії відповідача по поверненню декларації є протиправними, а сама декларація вважається зареєстрованою.

Судом встановлено, що окрім скасованого вищезазначеного припису, головним інспектором будівельного нагляду Максим А.М. 29.06.2016 року винесено постанову №8/91-ф/пз, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6834 грн.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 на АДРЕСА_1, на приватній земельній ділянці (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1) розпочала будівельні роботи з будівництва торгового центру (влаштовано фундамент, стіни першого поверху з перекриттям залізобетонними плитами, ведуться мулярні роботи другого поверху) без права на виконання будівельних робіт, чим порушила п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Пунктом 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.7 ст.96 КУпАП полягає у виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІI категорії складності.

Суд вважає, передчасним висновок головного інспектора будівельного нагляду Максим А.М. про те, що ОСОБА_1 на АДРЕСА_1, на приватній земельній ділянці (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1) розпочала будівельні роботи з будівництва торгового центру (влаштовано фундамент, стіни першого поверху з перекриттям залізобетонними плитами, ведуться мулярні роботи другого поверху) без права на виконання будівельних робіт, оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2016 року встановлено, що декларація про початок будівельних робіт повернута відповідачем з підстав, які не передбачені чинним законодавством та з порушенням строку 5 робочих днів для вчинення таких дій. Відтак дії відповідача по поверненню декларації є протиправними, а сама декларація вважається зареєстрованою.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постанови, суд дійшов висновку, що така є необґрунтованою та безпідставною, відповідач при її прийнятті діяв з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМ України від 23.05.2011 року №553, що зумовлює необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 29.06.2016 року №8/91-ф/пз.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як суб'єкт владних повноважень не надала до суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, та нею не було спростовано доводів позивача. Крім цього, відповідачем належними документально обґрунтованими доказами не підтверджено наявності правових підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви позивач спірну постанову отримала 21.07.2016 року, а тому суд вважає, що пропущений процесуальний строк на звернення до суду з поважних причин, та приходить до висновку, що такий підлягає поновленню.

За наведених обставин та враховуючи вищенаведені норми, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №8/91-ф/пз від 29.06.2016 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6834 грн., скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук