Справа № 804/168/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 рокусправа № 804/168/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічеві Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог - Дніпропетровська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 13.12.2016 № 18748/10/04-17-13-04-19.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскаржений висновок №18748/10/04-17-13-04-19 від 13.12.2016 не містить інформацію про надання пояснень особи з приводу виявлених недостовірностей - це має суттєве значення при прийнятті рішення про звільнення особи з посади. Саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел. За результатами перевірки декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік не можуть бути застосовані наслідки, визначені Законом України "Про очищення влади", оскільки цей закон набув чинності в 2015 році, тому в даному випадку застосуванню підлягають положення Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на те, що у позивача виявлено не задеклароване майно: моточовен 1978 року (дата реєстрації 16.05.2007 року); а також ? частина квартири, що знаходиться в м. Кривому Розі (дата внесення запису про державну реєстрацію 29.05.2007 року). Вважає, що позивач умисно не вніс зазначене майно до декларації за 2013 рік. Також посилається на те, що при проведенні додаткової перевірки не встановлено обов'язку про надання пояснень за фактом розбіжностей.

Позивачем надано до суду апеляційної інстанції заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що моточовен 1978 року випуску було передано ним у користування іншій особі за генеральною довіреністю з правом продажу в 2011 році; а ? частина квартири, що знаходиться в м. Кривому Розі дісталася у спадок від батьків. Інформація про ? частку квартири була внесена до декларації за 2014, 2015 роки. Під час проведення первинної перевірки питань не виникло щодо неповного внесення інформації про майно до Декларації за 2013 рік.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги. Також пояснив, що його частка в квартирі, що залишилася у спадок від батьків складає 22м.кв., в цій квартирі проживає його брат, який володіє іншою часткою спадкової квартири.

Представник третьої особи (ОСОБА_2.) підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 працював головним державним інспектором аналітично - пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС. За час перебування на зазначеній посаді у 2015 році позивач пройшов перевірку достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", що підтверджується висновком Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"" № 3247/10/04-17-13-1701 від 19.02.2015 та довідкою Дніпропетровської митниці ДФС про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 10.04.2015.

У зв'язку з переведенням позивача на посаду заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС відповідачем проведено додаткову перевірку відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 За результатами додаткової перевірки складений оскаржений висновок "Про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"" № 18748/10/04-17-13-04-19 від 13.12.2016.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про очищення влади" № 1682-VII, 16.09.2014, Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", норми Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно абз. 2 ч. 11 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» - висновок про результати перевірки може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до частини 10 статті 5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 (далі - Порядок).

Згідно п. 8 Порядку у розділі ІІІ декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи; відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що у розділі ІV декларації перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи.

Встановлено, що на виконання означених пунктів Порядку відповідачем зроблені запити, у тому числі, до Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки № 75484794 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за ОСОБА_1 рахується 1/2 частина квартири приватної спільної власності, за адресою: АДРЕСА_1 (дата прийняття рішення про державну реєстрацію та дата внесення запису 29.05.2007).

Згідно інформації з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 03.07.2016 №2487-01/05.2.3/45-15, за гр. ОСОБА_1 рахується моточовен туристичний "Прогрес" 2М, 1978 року побудови, дата реєстрації 16.05.2007.

Проте, зазначене майно не було вказано ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

З урахуванням отриманої інформації, Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складений висновок від 13.12.2016 №18748/10/04-17-13-04-19 про недостовірність відомостей, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

В означеному висновку зазначено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про його майно (майнові права). А саме: у розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно" та у розділі ІV "Відомості про транспортні засоби" декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1 не зазначена 1/2 частина квартири приватної спільної власності та моточовен туристичний "Прогрес 2М".

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в пункті 3 вказаного вище Порядку визначено загальний алгоритм проведення перевірки, відповідно до якого у разі виявлення невідповідностей чи недостовірностей передбачається повідомлення про це особі, стосовно якої проводиться перевірка, та одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку.

Так, згідно пункту 12 Порядку, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Відповідно до ч.2. ст.1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Таким чином, у разі виявлення невідповідностей податковий орган зобов'язаний надати можливість особі, відомості щодо якої перевіряються, надати пояснення та підтвердні документи для усунення невідповідностей, які є обов'язковими для розгляду та врахування при підготовці висновку, що є гарантуванням принципів реалізації очищення влади, котрі закріплені у наведеній нормі.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що невідповідність даних не виявлена при первісній перевірці.

Матеріалами справи підтверджено, що 1/2 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_2 та моточовна туристичного "Прогрес" 2М, 1978 року побудови, відповідачем в ході здійснення перевірки не отримувалися, відповідно, документи, на підтвердження підстав набуття вказаного майна відповідачем в ході перевірки не досліджувалися, про що також вказано в оскарженому висновку №18748/10/04-17-13-04-19 від 13.12.2016.

19.12.2016 Дніпропетровською митницею ДФС отримано від Дніпропетровської ОДПІ висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 13.12.2016 № 18748/10/04-17-13-04-19 стосовно ОСОБА_1

На підставі означеного висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини 5 статті п'ятої Закону України "Про очищення влади", керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснено перевірку, не пізніше, ніж на третій день з дня отримання такого висновку повинен звільнити особу із займаної посади, згідно пункту 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Оскільки у висновку не містилася інформація про надання пояснень ОСОБА_4 з приводу виявлених недостовірностей, що мало суттєве значення для прийняття законного рішення про звільнення позивача із займаної посади, Дніпропетровською митницею ДФС 20.12.2016 направлений лист до Дніпропетровської ОДПІ з повідомленням про зазначене, на що 06.01.2017 отримано від Дніпропетровської ОДПІ лист за вих. №19633/9/04017-13-04-19 від 30.12.2016 "Про надання інформації" з пропозицією надання пояснень ОСОБА_1 та документальних підтверджень стосовно недостовірних відомостей у декларації за 2013 рік не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання повідомлення.

Окрім того, відповідач направив на адресу ОСОБА_1 лист (вих. №19634/9/04-17-13-04-19 від 30.12.2016) з пропозицією надати пояснення та документальне підтвердження стосовно недостовірних відомостей у декларації за 2013 рік не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання повідомлення.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказані листи були направлені вже після проведення додаткової перевірки та складення оскарженого висновку від 13.12.2015 № 18748/10/04-17-13-04-19.

Матеріалами справи підтверджується, 1/2 частина квартири приватної спільної власності, за адресою: АДРЕСА_3 отримана ОСОБА_1 у спадщину, що підтверджується рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2007 по справі №2-592/07, та посвідчується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.05.2007 №14710983, виданим Криворізьким бюро технічної інвентаризації, а отже ніяким чином не може свідчити про її отримання незаконним шляхом або за рахунок доходів, отриманих із незаконних джерел.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити щодо моточовну, який зареєстрований за позивачем 16.05.2007 таке: в матеріалах справи містяться документи про вартість судна "ДНІ - 0358К", тип та призначення "Прогрес-2М", туристичне, 1978 року побудови, двигун - SUZUKI РT30RS, 30 к.с., №423203, матеріал корпуса: дюраль, а саме: згідно звіту про визначення ринкової вартості вартість означеного моточовна складає 4972,33 грн. Отже, наявність у позивача означеного майна не може свідчити про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, доводи відповідача про те, що чинним законодавством не передбачено обов'язкове відібрання пояснення від особи, стосовно якої проводиться додаткова перевірка, оскільки достатньо наявності самих фактичних даних, що свідчать про недостовірність відомостей, вказаних ОСОБА_1 у поданій декларації, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позбавлення особи права надати пояснення щодо виявлених розбіжностей є порушенням прав особи, щодо якої проводиться перевірка та не відповідає засадам, які закріплені в Законі України "Про очищення влади".

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що сама по собі інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Зокрема така позиція співпадає з висновком, викладеним постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 18.09.2015 №16, у вказаній постанові здійснено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України "Про очищення влади".

Слід зазначити, що моточовен, який передано позивачем у користування іншій особі (а.с. 97), формально є власністю декларанта (позивача), оскільки користувач (ОСОБА_5О.) так і не здійснив будь-яких дій направлених на зміну права власності. Отже, інформація про такий транспортний засіб повинна зазначатися в декларації.

Виникнення наслідків для позивача через не зазначення в декларації таких відомостей необхідно встановлювати у сукупності з перевіреною інформацією щодо часу набуття (відчуження) права власності на такий транспортний засіб та відповідністю вартості майна (майнових прав) наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Натомість, слід зазначити, що обов'язковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, що перевіряється, для обов'язкового врахування їх при складанні висновку.

При цьому, у разі, коли у особи такі пояснення не відбиралися, або ж, коли особа не могла з поважних причин подати письмові зауваження у встановлений строк, такі дії є порушенням права позивача на надання пояснень, що передбачено Законом № 1682-VII та Порядком № 563, тому висновок може вважатися передчасним.

Так, щодо відібрання пояснень під час проведення додаткової перевірки, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що судова практика формується на позиції, згідно з якою, на цій стадії орган перевірки зобов'язаний відібрати нові пояснення.

Органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", за двома критеріями:

1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації;

2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Виходячи із системного аналізу статей 1, 5 Закону України "Про очищення влади" та Порядку №1100, при проведенні перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" контролюючим органом мала бути встановлена не лише невідповідність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 5 Закону - також врахований час набуття майна та відсутність законності джерел доходів.

За таких обставин, недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватися в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто саме собою неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Закон України "Про очищення влади" набрав чинності 01.02.2015, Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" набув чинності 27.03.2015.

У відповідності до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За наведених обставин, за результатами перевірки декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік не можуть бути застосовані наслідки, визначені Законом України "Про очищення влади", отже, в даному випадку застосуванню підлягають положення Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".

В матеріалах справи міститься лист Міністерства юстиції України від 27.02.2017 №7048/М-3777/13, за результатами розгляду звернення позивача. Цим листом Мін'юст роз'яснив, що у випадку, коли при проведенні основної, додаткової чи уточнюючої перевірки висновок не відповідає затвердженій формі, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100, то така перевірка не може вважатися проведеною, оскільки такі висновки про результати перевірки, складені в порушення вимог законодавства та не створюють юридичних наслідків. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що даний лист не є нормою права, натомість, був врахований судом для повного з'ясування обставин справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник