Справа № 520/2098/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2098/17
Провадження № 2-а/520/422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора поліції Киндрицького Романа Ігоровича, третя особа Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і визнання дій неправомірними,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції Киндрицького Р.І. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову АР№172798 від 06.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та зобов»язати інспектора поліції принести вибачення за неправомірне складання постанови про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.8.7.3. Правил дорожнього руху - здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світловору. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач доводить, що Правил дорожнього руху не порушував, тому як 06.04.2017 року о 15 годині 30 хв. проїзд перехрестя вулиць Ак.Корольова і пр.-т Ак.Глушка здійснив на жовтий сигнал світлофору щоб не робити екстрене різке гальмування та не зупиняти автомобіль на пішохідному переході; дії інспектора поліції з складання постанови про адміністративне правопорушення є неправомірними( в тому числі коли інспектор взяв до своїх рук документи позивача на автомобіль), тому як інспектор поліції належним чином не володіє положеннями Правил дорожнього руху і не в змозі проаналізувати дорожню обстановку. ОСОБА_1 в позові посилався на некоректну поведінку інспектора поліції.

Інспектор патрульної поліції Киндрицький Р.І. до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Представник Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту Патрульної поліції позов ОСОБА_1 не визнав і стверджував, що інспектор поліції при винесені постанови про адміністративне правопорушення діяв в межах повноважень і у відповідності до вимог закону.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, переглянув копію відеозапису, надану відповідачевою стороною з місця події і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 і крім письмових пояснень, надала копію носія відеозапису про фіксування порушення ПДР позивачем. Відтворивши відеозаписи суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив проїзд врегульованого перехрестя вулиць на забороняючий - жовтий сигнал світлофора, що є порушенням п.8.7.3 Правил ПДР. Як вбачається з відеозапису позивач наближався до світлофора, коли включився жовтий сигнал. Зупинка автомобіля позивача перед світлофором на жовтий сигнал не створила перешкод ні іншим транспортним засобам (які буди відсутні як попереду автомобіля позивача так і по заду) ні пішоходам.

Доводи позивача про невідповідність дій інспектора поліції при винесені постанови про адміністративне правопорушення не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні адміністративного позову до інспектора патрульної поліції Киндрицького Романа Ігоровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і визнання дій неправомірними.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.