Справа № 501/2725/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 501/2725/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Пушкарський Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк Олени Володимирівни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк Олени Володимирівни (надалі - відповідач), в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк Олени Володимирівни від 04.11.2016 року ВП №33389124 про накладення штрафу на Виконавчий комітет Чорноморської міської ради у сумі 5100,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюком О.В. протиправно винесено постанову від 04.11.2016 року про накладання штрафу, оскільки ще 05.09.2016 року позивачем було надано звіт про виконання рішення суду.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає, оскільки суд першої інстанції при розгляді даної справи допустив порушення норм процесуального права та вирішив по суті позовні вимоги до неналежного відвідача, не залучивши до розгляду справи належного відповідача.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч.3 ст.181 КАС України, роз'яснень, викладених в п.11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (з подальшими замінами та доповненнями), відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

3. Районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виходячи із зазначених положень, по категорії справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем виступає старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк Олена Володимирівна, тобто неналежний відповідач, тому що в спірних правовідносинах вона виступає лише як посадова особа, яка в силу своїх посадових обов'язків має право на прийняття та підписання такого виду постанов.

Так, ч.1 ст.52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Не дивлячись на зазначені обставини, суд першої інстанції, як того вимагає ст.52 КАС України, не здійснив заміну первинного відповідача на належного, що призвело до ухвалення судового рішення стосовно неналежного відповідача.

Оскільки суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень на здійснення заміни відповідача на стадії апеляційного перегляду, то за результатами розгляду даної справи апеляційним судом необхідно прийняти рішення про відмову у задоволенні позову до неналежного відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права є підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи, що суд першої інстанції прийняв вірне по суті рішення, а із помилковим застосуванням норм процесуального права, то постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2017 року підлягає зміні в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.195, ст.197, п.2 ч.1 ст.198, ч.1 ст.201, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року - змінити в частині підстав для відмови у задоволенні позову, а в іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський