Справа № 806/5203/15
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа № 806/5203/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Архітектурна майстерня Бердичіва" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомир-Петрол" про скасування постанови та припису ,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 23 грудня 2016 року подавалася апеляційна скарга на вказане рішення, однак 04 січня 2017 року, у зв'язку з несплатою судового збору, апеляційну скаргу було залишено без руху до 23 січня 2017 року. Ухвалою суду від 25 січня 2017 року продовжено відповідачу строк для сплати судового збору до 10 лютого 2017 року. Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повернуто.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою на постанову від 01 грудня 2016 року, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що воно є бюджетною установою, відповідно сплата судового збору є можливою при умові стягнення заборгованості та розблокування певних рахунків. Крім того, зазначає, що одразу після отримання та надходження коштів на рахунки Держархбудінспекції 10.05.2017 судовий збір відразу був сплачений. Також, до клопотання долучено копії листів Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника.

Проте, вказані обставини на думку суду не є поважними, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір по вказаній справі сплачено 10 травня 2017 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 07 червня 2017 року. Надані докази, щодо відсутності коштів на сплату судового збору з 14 лютого 2017 року (повернення апеляційної скарги) по 10 травня 2017 року, а саме Повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника визнаються судом неналежними, оскільки не підтверджують факт звернення відповідача до відповідних органів для виділення коштів на сплату судового збору по справі №806/5203/15 за вище вказаний період.

Копія листа від 13.03.2017 №40-60-10/2158 Державної архітектурно-будівельної інспекції України адресована Міністерству фінансів України свідчить про те, що звернення про додаткове фінансування на 2017 рік заявлялося лише у березні 2017, однак інших доказів щодо звернення про виділення коштів з 14 лютого 2017 року по 10 травня 2017 року до суду не подано.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без руху.

Надати Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

3- відповідачу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,