Справа № 2-а-9134/10/1570
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р.Справа № 2-а-9134/10/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дністровської митниці та провідного інспектора ВПСО на митному посту «Роздільна»служби митної варти Дністровської митниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Дністровської митниці та провідного інспектора ВПСО на митному посту «Роздільна»служби митної варти Дністровської митниці ОСОБА_2 про визнання дій останнього щодо вилучення у гр. ОСОБА_3 автомобіля Мітсубісі Галант, д/н EFA 338, № кузова JMBSREA3AXZ001420, що належить на праві власності позивачу, а також вилучення свідоцтва про реєстрацію автомобіля та договору безоплатного користування - протиправними та зобовязання повернути вищевказаний автомобіль та документи позивачу.

Вимоги обґрунтовано тим, що 10.09.2010 року рухаючись по автошляху В.Михайлівка-Кучургани, позивача і гр. ОСОБА_3 зупинено спільним нарядом ДПС та митної варти Дністровської митниці для перевірки документів. Після перевірки особистих документів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доставлено для проведення додаткової перевірки, де гр. ОСОБА_3 затримано працівниками митного органу для надання пояснень та складення протоколу про порушення митних правил. При цьому, в нього вилучено автомобіль «Міцубісі-Галант», що належить на праві власності позивачу, а також свідоцтво про реєстрацію автомобіля та договір, на підставі якого він керував транспортним засобом. Вилучення автомобіля вмотивоване тим, що гр. ОСОБА_3 згідно інформації ДПС упродовж 2005 року ввіз на митну територію України кілька транспортних засобів та не здійснив їх зворотнє вивезення протягом року, чим порушив митне законодавство України.

Вважає, що вилучення автомобіля та документів є протиправними діями, так як порушено право власності позивача та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки даний автомобіль не належить ОСОБА_3

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою ОСОБА_4, що підтверджується копією закордонного паспорту серії LTU 20865811 від 16.03.2006 року. Позивачка разом із гр. ОСОБА_5 Молдова ОСОБА_3 рухались з ОСОБА_5 в ОСОБА_5 Молдова через територію України. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Міцубісі «Галант»», д/н ЕFА 338, кузов № JМВSRЕА3АХZ001420, на підставі договору про надання автомобіля в тимчасове керування. Рухаючись по автошляху ОСОБА_6 - Кучургани 10.09.2010 року, зазначені особи зупинені спільним нарядом ДПС та митної варти Дністровської митниці для перевірки документів. Після проведення додаткової перевірки гр. ОСОБА_3 затриманий для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил. Так, провідним інспектором ВПСО на митному посту «Роздільна»служби митної варти Дністровської митниці ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил №0541/51200/10 та протокол про адміністративне затримання. При цьому, вилучено зазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір, на підставі якого гр. ОСОБА_3 ним керував. Вилучення проведено у зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_3, згідно інформації ДПС, впродовж 2005 року ввіз на митну територію України кілька транспортних засобів та не здійснив їх зворотне вивезення, протягом встановленого законом строку, чим порушив вимоги Закону України «Про ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України від 13.09.2001 року та ст. 348 Митного кодексу України.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2010 року, яка набрала законної сили, визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за ст. 348 МК України, та стягнуто адміністративний штраф, у розмірі 9000 грн., а вилучений митницею автомобіль Міцубісі «Галант», вирішено повернути ОСОБА_3 після сплати штрафу.

У відповідності до службової записки №156 від 04.02.2011 року, вищевказаний транспортний засіб Міцубісі «Галант»повернуто Дністровською митницею гр. ОСОБА_3, по видатковій накладній № 207 від 26.10.2010 року, у зв'язку зі сплатою штрафу, у розмірі 9000 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо правомірності дій посадової особи митного органу по вилученню транспортного засобу. Крім того, на час розгляду справи вилучений автомобіль повернуто.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Також, п.3 ч.3 ст.17 КАСУ передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАСУ встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправних дій провідного інспектора митному посту щодо вилучення автомобіля, свідоцтва про реєстрацію автомобіля, договору безоплатного користування.

Оспорювані дії представника митниці вчинено у справі про порушення митних правил, що підтверджується протоколом про порушення митних правил, протоколом про адміністративне затримання, постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2010 року, які розглядаються в судовому порядку за правилами Кодексу про адміністративні правопорушення.

Тому, законність дій посадової особи митного органу, які вчинено у справі про порушення митних правил, перевіряються судом загальної юрисдикції в рамках адміністративної справи про порушення митних правил, а тому не є публічно-правовим спором за своєю суттю.

Вимога позивача про зобовязання повернення автомобіля, як власника майна, також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судова колегія вважає, що вимога позивача про зобовязання повернення автомобіля, як власника майна, за умови відсутності права щодо оскарження дій працівника митниці у справі про порушення митних правил, є вимогою про повернення майна з чужого незаконного володіння, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як в даному випадку підлягає захисту право власності на автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 157, 185, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дністровської митниці та провідного інспектора ВПСО на митному посту «Роздільна»служби митної варти Дністровської митниці ОСОБА_2 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_7