Справа № 309/1380/17
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1380/17
Провадження № 2-а/309/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Є.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови поліцейського СРПП Хустського ВП Тудовші Є.Ю. від 01.01.2017 р. №БР 266122 про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. У постанові в справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 р. зазначено, що позивач 01.01.2017 р. о 21 год. 15 хв. в м. Хуст по вул. А.Волошина керував автомобілем марки «Опель Вектра» д/н ДДЕ 884, на якому не світила ліва фара в режимі ближнього світла, п.ПДА 31.4.3в. Вважає постанову незаконною з наступних підстав. 01.01.2017 р. протягом доби позивач жодного разу не був на вулиці А.Волошина в м.Хуст і навіть на близькій відстані від неї. В порушення ст.222 КУпАП в постанові не зазначено спеціальне звання поліцейського СРПП Хустського ВП та не зазначено його повне ім'я. Крім того, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанову йому не вручено та не надіслано. Про притягнення до адміністративної відповідальності позивач довідався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №БР 20.04.2017 р. Постанова надійшла для примусового виконання після спливу строку для її виконання, який зазначений у вказаній постанові - 01.04.2017 р. Отже, недотримання поліцейським процесуальних норм, встановлених КУпАП, позбавило позивача можливості оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом 10-денний строк. Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 р. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 р. №БР №266122.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач - поліцейський СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Є.Ю. в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. Причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 03.05.2017 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Хустського ВП в Закарпатській області Тудовші Є.Ю. від 01.01.2017 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови серії БР №266122 про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 р. ОСОБА_1, 01.01.2017 р. о 21 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 по вул. А.Волошина в м. Хуст, на якому не світила ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушено вимоги п.31.4.3в ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення до вказаної постанови складено не було.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних

правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До оскаржуваної постанови доказів фіксації правопорушення в автоматичному режимі суду не надано.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, суд приходить до висновку, що вказана постанова виносилась з порушенням ст.ст.245, 258,280 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в постанові, не підтверджені жодними доказами.

Згідно ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача наведені в адміністративному позові не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про незаконність постанови інспектора СРПП від 01.01.2017 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Згідно ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особу, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Про наявність постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 р. позивачу стало відомо після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53698321 від 06.04.2017 р. та направлення її позивачу 06.04.2017 р. за вих. №3516, а тому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 41, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 01.01.2017 року №БР №266122.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року серії БР № 266122 винесену поліцейським СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Є.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.