Справа № 645/1680/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ К/800/22178/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Головчук С.В.,

Заїки М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (далі - УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова) про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати пенсії за віком у встановленому законом розмірі, зобов'язання виплачувати пенсію за віком з 16 січня 2013 року в розмірах, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням виплачених сум.

Вважала, що поновлена їй на виконання судового рішення пенсія повинна бути проіндексована та перерахована відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Справа розглядалась судами повторно.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова щодо невиплати ОСОБА_4 пенсії за віком у встановленому законом розмірі. Зобов'язано УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова провести ОСОБА_4 з 28 жовтня 2014 року індексацію та перерахунок пенсії за віком відповідно до пенсійного законодавства України з урахуванням заробітної плати та стажу у розмірах, встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з подальшим її перерахунком у зв'язку зі змінами пенсійного законодавства з урахуванням фактично виплачених сум. Позовні вимоги за період з 16 січня 2013 року по 27 жовтня 2014 року залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова повернуто особі, яка її подала.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року скасовано постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 червня 2016 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 з 16 січня 2013 року по 27 жовтня 2014 року. Прийнято в цій частині ухвалу, якою залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 з 16 січня 2013 року по 24 серпня 2014 року. Справу в частині позовних вимог за період з 25 серпня 2014 року по 27 жовтня 2014 року включно направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просить змінити ухвалу апеляційного суду та зобов'язати УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова провести їй індексацію та перерахунок пенсії за віком з 16 січня 2013 року. Вважає, що позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 КАС України, оскільки порушення прав позивача відбулось у жовтні 2014 року при нарахуванні відповідачем пенсії з 16 січня 2013 року.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі №757/15743/13-а зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова нарахувати та виплачувати ОСОБА_4 пенсію на підставах, визначених законодавством України, починаючи з 16 січня 2013 року.

На виконання рішення суду УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова поновило позивачу виплату пенсії з 16 січня 2013 року.

23 грудня 2014 року представник позивача звернувся до відповідача і просив надіслати довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії.

Листом від 13 січня 2015 року №393/34-02 відповідач повідомив, що позивачу поновлена пенсія за матеріалами архівної пенсійної справи. Пенсія виплачується в розмірі, що існував на день виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю (11 вересня 1997 року), та становить 49,86 грн.

Вважаючи такі дії відповідача щодо нарахування пенсії неправомірними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, тому воно вважається в цій частині законним і обґрунтованим.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 за період з 16 січня 2013 року по 27 жовтня 2014 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду.

Апеляційний суд з таким висновком погодився, однак вважав помилковим залишення судом першої інстанції без розгляду частини позовних вимог за період з 25 серпня 2014 року по 27 жовтня 2014 року, оскільки адміністративний позов подано 25 лютого 2015 року, і саме з цієї дати має відраховуватись шестимісячний строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З цього часу у громадян України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, виникає право на відновлення виплати пенсії.

Водночас у постанові від 8 грудня 2015 року (справа № 21-5440а15) Верховний Суд України, переглядаючи рішення суду касаційної інстанції у справах зазначеної категорії за заявами, в яких, крім іншого, йшлося про усунення розбіжностей у застосуванні законодавства, що регламентує строки звернення до адміністративного суду, вказав на те, що ці спори мають вирішуватися з урахуванням вимог статей 99 та 100 КАС України.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду із даним позовом 25 лютого 2015 року, згідно зі штампом поштового відправлення на конверті.

Враховуючи, що КАС України обмежує строк звернення до суду шестимісячним терміном, права позивача підлягають захисту з 25 серпня 2014 року.

Досліджуючи обставини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та надані на їх обґрунтування докази, поважних причин пропуску строку суди не встановили.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 за період з 16 січня 2013 року по 24 серпня 2014 року, та направлення справи щодо позовних вимог за період з 25 серпня 2014 року по 27 жовтня 2014 року для продовження розгляду до суду першої інстанції, який в цій частині мав прийняти не постанову, а ухвалу, при скасуванні якої в суду апеляційної інстанції є повноваження направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає наведеним критеріям, його необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Головчук С.В.

Заїка М.М.