Справа № 815/919/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/919/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20 квітня 2016 року за №232 о/с про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, слідчого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України Про Національну поліцію; поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді слідчого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 20.04.2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.04.2016 року по день поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він проходив службу в органах внутрішніх справ з 07 грудня 2012 року. Відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», па підставі наказу Головного управління національної поліції в Одеській області № 63 ос від 07.11.2015 року ОСОБА_2, який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, призначено з 07.11.2015 року слідчим Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головною управління національної поліції в Одеській області, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Також позивач зазначає, що в лютому 2016 року він пройшов тестування на загальні навички та здібності під час якого набрав 62 бали. Надалі ОСОБА_2 було запрошено на співбесіду. За результатами пройденого атестування Атестаційною комісією № 4 ГУНП в Одеській області прийнято рішення (висновок), яке оформлене протоколом 26.02.2016 року, в якому зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4-займаній посаді не відповідай підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії, проте 12.03.2016 року скаргу позивача було відхилено (згідно протоколу № І 5.00004686.0028339 від 12.03.2016 року).

20.04.2016 року, відповідно до наказу ГУНП в Одеській області № 232 о/с від 20.04.2016 року ОСОБА_2 було звільнено зі служби в поліції на підставі висновку атестації від 26.02.2016 року.

Позивач також зазначає, що вважає, включення його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, його атестування проведено без наявності підстав на її проведення, які визначені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465.

Також позивач вказує, що висновок прямого керівника займаній посаді відповідає. За результатами тестування Позивач отримав 32 бали за професійним тестом та ЗО балів за тестом на загальні здібності та навички. Втім, в протоколі атестаційної комісії не зазначено про зміст і результати співбесіди, які конкретно факти та обставини є обґрунтуванням висновку комісії про його невідповідність займаній посаді. Крім того, атестація проведена без врахування його професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, не містить будь-яких фактів щодо його недбалого відношення до службових обовязків. Будь-яких доказів, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв матеріали його атестаційної справи не містить.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що рішення Атестаційної комісії №4 ГУНП в Одеській області про те, що позивач «займаній посаді не відповідає, піддягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» щодо ОСОБА_2 є необґрунтованим та протиправним, відповідно не може бути підставою для звільнення позивача зі служби в поліції, а отже підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області прти задоволення адміністративного позову заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування правової позиції зазначив, що позивач добровільно зареєструвався у відповідній базі та в подальшому прибув для проходження тестування і на співбесіду з АК. Атестування позивача було проведено в межах наданих повноважень АК та у спосіб, який передбачений Законом та Інструкцією, що в свою чергу, на думку відповідача, спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

Представник третьої особи Атестаційної комісії №4 ГУ НП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про явку сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 з листопада 2012 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. Останнє спеціальне звання працівника органів внутрішніх справ старший лейтенант міліції. Остання посада в органах внутрішніх справ до набрання чинності Законом України Про Національну поліцію слідчий слідчого відділення Іллічівського міського відділення Головного управління МВС України в Одеській області (а.с. 12, 62).

02 липня 2015 року прийнятий Закон України Про Національну поліцію №580-VІІІ, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з п.1 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закон №580-VІІІ набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1,2,3,7-13,15,17-18 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч.7 ст.15 та ч.5 ст.21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Закон України Про Національну поліцію опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до п.4 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 8 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники ОСОБА_3 внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно з п.9 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п.12 працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема майор міліції - майор поліції.

Наказом ГУ НП в Одеській області № 63 о/с від 07.11.2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду слідчого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції (а.с. 16).

29.01.2016 року ГУНП виданий наказ №133, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року; утворити атестаційні комісії ГУНП №№1-10, засідання яких проводити в робочі дні з 29.02.2016 року за адресою м. Одеса, вул. Преображенська,44 (а.с.14).

Цим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату ГУНП, підрозділів, підпорядкованих ГУНП, начальникам відокремлених структурних підрозділів ГУНП скласти списки поліцейських підпорядкованих підрозділів, скласти атестаційні листи на поліцейських, підготувати для надання до атестаційних комісій додаткові матеріали, надати документи до управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області.

Наказом ГУНП №285 від 18.02.2016 року затверджений персональний склад атестаційних комісій, у тому числі №4: голова комісії підполковник поліції ОСОБА_4, головний інспектор Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України; члени комісії: ОСОБА_5, представник Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Сердючна служба козацької громадської безпеки», ОСОБА_6, представник ГО «Цивільний фронт», секретар комісії ОСОБА_7, інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. ( а.с.68).

Наказом №360 від 26.02.2016 року «Про внесення змін до наказу ГУНП від 18.02.2016 року №285» виключено з персонального складу атестаційної комісії №4 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та включено до персонального складу АК №4 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8, інспектора батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції НПУ, поклавши на нбого обовязки секретаря комісії. (а.с. 69).

Відповідно до пп. 2 п.2 розділу ІІ Інструкції персональний склад атестаційних комісій органів поліції затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

Між тим доказів того, що вказані накази №285 та № 360 погоджувались із керівництвом Національної поліції України, представник відповідача до суду не надав, а непогодження персонального складу атестаційних комісій ГУНП, затвердженого наказами №285 та 360, із Національною поліцією України є порушенням пп.2 п.2 розділу ІІ Інструкції.

На підставі наказу № 133 відносно лейтенанта поліції ОСОБА_2 складений атестаційний лист 15.02.2016 року.

Атестаційний лист підписаний начальником Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеський області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_9. (а.с. 13).

За висновком прямого керівника позивача - начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1, ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

У розділі ІІІ атестаційного листа Результати тестування зазначено тестування на загальні навички 32/60, професійне тестування 30/60.

Згідно з протоколом від 26.02.2016 року засідання атестаційної комісії №4 ГУ НП в Одеській області були присутні: голова комісії ОСОБА_4, секретар комісії ОСОБА_7, член комісії: ОСОБА_6 Членами комісії під час проведення атестації було досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ Про очищення влади, інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування за 3, проти - 0 (а.с. 18).

Результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_2, з яким він ознайомлений 02.03.2016 року (а.с. 13 зв. бік).

Згідно з протоколом засідання Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 ОП №15.00004686.0028339 від 12.03.2016 року, членами комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та прийнято рішення, що подану скаргу слід відхилити.

В протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 не може кваліфікувати злочин, зовсім не володіє теоретичним законодавством та професійними якостями, не готовий до змін, не мотивований. (а.с. 19).

Наказом ГУНП в Одеській області № 232 о/с від 20.04.2016 року старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звільнений з посади слідчого Ілічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 20.04.2016 року. Підстава: висновок атестації від 26.02.2016 року. (а.с. 17)

Отже, судом встановлено, що підставою для звільнення позивача слугував саме висновок атестаційної комісії №4 ГУНП в Одеській області від 26.02.2016 року.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України Про Національну поліцію та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України Про Національну поліцію).

Статтею 59 цього Закону визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами статті 58 Закону України Про Національну поліцію призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію шляхом видання наказу про призначення за його згодою він вважається відповідно до ст.58 Закону призначеним безстроково.

Згідно з ч.2 ст.58 Закону України Про Національну поліцію строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Прийняття на службу постійно або тимчасово встановлюється наказом згідно з яким приймається на службу особа.

Наказ Національної поліції України від 07.11.2015 року № 63 о/с відносно ОСОБА_2 про прийняття його на службу в поліцію та призначення на посаду не містить жодних застережень про тимчасовість призначення його на посаду.

Таким чином, судом встановлено, що позивач з 07.11.2015 року проходить службу на призначеній посаді в органах Національної поліції України у відповідності до ст.58 Закону України Про Національну поліцію безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, за умови успішного виконання службових обов'язків.

Разом з тим, відповідно до наказу Голови Національної поліції України від 29.01.2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, можливого вирішення питання щодо призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України Про Національну поліцію, Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року і в ході розгляду справи позивач не заперечував того, що добровільно подав заявку на участь у цій атестації, що підтверджується також і матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо протиправності дій відповідача, щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_2, з тих підстав, що позивач не підпадав під коло осіб визначених ЗУ «Про національну поліцію» щодо яких може бути проведена атестація, оскільки позивач добровільно подав заявку на участь у атестації, а наказів про проходження атестації щодо ОСОБА_2 відповідачем не приймалось.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно ч.1 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

За приписами ч.3, 5 ст.57 Закону атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до Закону України Про Національну поліцію розроблена Інструкція №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно розділу ІІ Інструкції створення атестаційних комісій, їх компетенція та повноваження визначаються цією Інструкцією.

Відповідно до п.14 розділу V Інструкції кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Згідно з п.10 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п.16 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 15 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п.20 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Так, відносно позивача був складений атестаційний лист 15 лютого 2016 року. У розділі ІІІ атестаційного листа Результати тестування зазначено тестування на загальні навички 32/60, професійне тестування 30/60.

Для проведення перевірки отримувались декларація про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційна комісія №4 прийняла рішення: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що при проведенні атестації відносно позивача атестаційна комісія не враховувала усі зазначені показники його службової діяльності, набрані бали при тестуванні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу Атестаційної комісії №4 №15.00003978.0028339 від 26.02.2016 року ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, жодних мотивів, обґрунтувань, пояснень, подробиць, підстав для таких висновків Атестаційною комісією в протоколі не зазначено.

Рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність, є найбільш суворим, яке суттєво впливає на права особи, тому неможливо погодитись з тим, що таке рішення могло би бути невмотивованим.

Натомість відповідно до атестаційного листа, підписаного керівником позивача, за період служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді ОСОБА_2 характеризується позитивно. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, проявляючи при цьому розумну ініціативу та наполегливість. Володіє теоретичним та практичним досвідом. Дотримується стійких моральних принципів. Володіє такими позитивними якостями як сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції та переносити психофізичні навантаження, а також труднощі служби. Користується авторитетом та повагою серед співробітників та громадян. Закони України та інші нормативні документи знає та вміло користується ними в повсякденній діяльності. Має добрі організаторські здібності, постійно спрямовує зусилля на виконання поставлених завдань та на покращення форм і методів роботи. У складних умовах орієнтується добре. ОСОБА_2 здатний якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості. Прагне до вдосконалення службової діяльності, до виконання доручень керівництва відноситься відповідально. Фізично розвинений добре. Державну та службову таємницю зберігати вміє.

За висновком прямого керівника позивача - начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1, ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

Відповідно до Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», за результатами проведеної перевірки встановлено, щодо ОСОБА_2 не застосовуються заборони, передбачені ч.3 або 4 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

Позивач пройшов тестування загальних навичок на 32 бали та професійне тестування на 30 бали, що є вище ніж встановлені п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських мінімальні 25 бали.

З огляду на вищевикладене, відповідач не надав до суду доказів того, що позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності. Будь-яка інформація щодо ганебних вчинків позивача на службі чи в побуті, причетність до протиправної діяльності, корупції, невідповідність образу життя офіційним доходам та інше, в атестаційному листі та в інших матеріалів, які були зібрані на поліцейського, відсутні.

Тобто, всі зазначені документи та обставини, навпаки добре характеризують позивача, та жодним чином не можуть свідчити про невідповідність його займаної посаді.

В протоколі відсутня будь-яка конкретизація, відсутні питання, які задавались позивачу та надані ним відповіді.

Висновок про те, що позивач не володіє теоретичними знаннями не відповідає дійсності, оскільки позивач отримав 32 та 30 балів, що є достатнім рівнем відповідно до п.10 розділу VI Інструкції №1465.

Відомості про належне виконання позивачем своїх службових обовязків, обєктивні відомості про його знання та кваліфікацію, атестаційною комісією проігноровано, а висновки, зроблені на підставі припущень та сумнівів.

Зазначене вище суперечить вимогам ч.1 ст.57 Закону та п.15 Інструкції №1465, відповідно до яких атестаційні комісії приймають рішення на підставі всебічного та глибокого розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 11.03.14 у справі №21-13а14 метою проведення атестації є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Тобто, під час проведення атестації, для висновку про службову невідповідність поліцейського необхідно встановити, що він ні при яких обставинах не може бути залишений на службі.

Для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об'єктивно встановлені факти, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, систематичне порушень дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок та ін.

Зазначені негативні факти повинні бути задокументовані у атестаційному листі та інших матеріалах, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, суд вважає, що рішення атестаційної комісії від 26.02.16 року, яке оформлене протоколом ОП №15.00003978.0028339, суперечить атестаційному листу та іншими матеріалами, які були зібрані на поліцейського, не враховує жодний із критеріїв, визначених п.16 Інструкції: повноту виконання ним функціональних обовязків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; результати тестування; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; відсутність дисциплінарних стягнень, є протиправним, необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданні. Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до п.17 Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.

У зв`язку з чим є протиправним рішення (висновок), оформлене протоколом Атестаційної комісії ГУ НП в Одеській області №4 від 26.02.2016 року, яке прийняте стосовно ОСОБА_2, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Статтею 22 Закону України Про Національну поліцію визначені повноваження керівника поліції до яких щодо проходження служби відноситься, зокрема, прийняття на службу та звільнення зі служби, призначення та звільнення з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону (п.11); прийняття у визначеному порядку рішень про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських (п.14).

Таким чином, у вказаній нормі чітко визначено, що керівник поліції може звільнити поліцейського з посади, зі служби лише відповідно до Закону України Про Національну поліцію. Керівник поліції як посадова особа органу державної влади повинен приймати рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлені законодавством.

Будь-які посадові, службові особи Національної поліції повинні видавати нормативно-правові та інші акти, які не суперечать нормативно-правовим актам вищої сили.

Отже, з аналізу вищезазначених норм законодавства слідує, що невідповідність поліцейського займаній посаді має бути доведено йому керівником поліції, тому що саме керівник поліції безпосередньо є ініціатором звільнення поліцейських відповідно до наданих Законом повноважень. При цьому висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника, є підставою для видання наказу, та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема наявності фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації поліцейський не може виконувати покладених на нього службових обов'язків або виконувати інших службових обовязків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУНП України в Одеській області № 232 о/с від 20.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за п.5 ст. 77 (через службову невідповідність) є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незаконним та необґрунтованим є висновок (рішення) атестаційної комісії № 4 від 26.02.2016 року, оформлений протоколом від 26.02.2016 року ОП№15.00003978.0028339, який був підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що нормами Закону України Про Національну поліцію не врегульовані питання процедури поновлення на посаді поліцейських, звільнення яких визнано судом незаконним, суд згідно положень ст.9 КАС України застосовує до спірних правовідносин положення КЗпП України, якими вказані питання врегульовані.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами ч.2, 5 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії особової справи, ОСОБА_2 отримав витяг з наказу №232о/с від 20.04.2016 року та трудову книжку отримав 19.01.2017 року, а до суду позивач звернувся 13.02.2017 року.

Таким чином, позовні вимоги про поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді слідчого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 20.04.2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, підлягає стягненню на його користь середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Згідно довідки ОСОБА_10 в Одеській області грошове забезпечення позивача за останні 2 місяця роботи склало 8800,00 грн. (а.с. 75). Середньомісячне грошове забезпечення позивача складає 4400,00 грн., а середньоденне - 146,67 грн.

Відповідно до ОСОБА_3 соціальної політики України від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік кількість робочих днів, у квітні 16 днів (у період з 20.04.2016 року по 30.09.2016 року), травень 19 днів, червень 20 днів, липень 21 день, серпень 22 дня, вересні 2016 року 22 дні, у жовтні 2016 року 20 днів, у листопаді 22 дні, у грудні 22 дні.

Відповідно до ОСОБА_3 соціальної політики України від 05.08.2016 року № 11535/0/14-16/13 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік кількість робочих днів, у січні 20 днів, лютий 20 днів, березень 22 дня, квітень 19 днів, травень 20 днів, червень 20 днів (з 01.06.2017 року по 07.06.2017 року).

Тобто, у період з 20.04.2016 року по 07.06.2017 року загальна кількість робочих днів складає - 280 днів.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.04.2016 року по 07.06.2017 року у розмірі 41067,60 грн. (280 дні*146,67 грн.) без урахування обовязкових відрахувань.

Стягненню підлягає грошове забезпечення в сумі 41067,60 грн. за період з 20.04.2016 року по 07.06.2017 року.

За таких обставин, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 поновлюється на посаді слідчого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, то у відповідності до п.1, 3 ч.1 ст. 256 КАС України постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у сумі 4400,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20 квітня 2016 року за №232 о/с про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, слідчого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України Про Національну поліцію.

Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді слідчого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 20.04.2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2016 року по 07.06.2017 року у розмірі 41067,60 грн. (сорок одна тисяча шістдесят сім гривень шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4400,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 12 червня 2017 року.

Суддя О.А. Левчук

.