Справа № 148/905/17
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/905/17
Провадження №2-а/148/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу ГУНП у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача - інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Тищенка Вячеслава Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 травня 2017 року він отримав листа із Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницій області, в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2017 року. Отримавши даний лист позивач звернувся у відділ ДВС ГТУЮ у Вінницій області, де отримав копію постанови серії БР № 331230 від 13.04.2017 року, винесену інспектором Тульчинського ВП Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Тищенком В.В. про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач вважає необґрунтованою такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Крім того, така постанова була винесена на місці його зупинення працівником поліції, при цьому він був позбавлений права скористатися правовою допомогою. Зазначив, що при винесенні вказаної постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного позивач просить скасувати вказану вище постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що 13.04.2017 року він рухався автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з НОМЕР_1 в напрямку вул. М.Леонтовича у м. Тульчин та проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, завершуючи маневр, який розпочав. Через декілька хвилин його зупинив інспектор поліції Тищенко В.В. та повідомив, що він проїхав перехрестя на червоне світло світлофора, яке забороняє рух, чим порушив правила дорожнього руху. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, а при розгляді інспектором Тульчинського ВП відносно нього справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, йому не були роз'ясненні права, він не міг скористатися правовою допомогою, а також не з'ясовані всі обставини, тому вважає винесену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області Тищенко В.В. також в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оціниви докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно постанови серії БР № 331230 від 13 квітня 2017 року, винесеної інспектором СРПП Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Тищенком В.В., 13 квітня 2017 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з НОМЕР_1 у м. Тульчин по вул. М.Леонтовича проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.п.8.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до цієї ж постанови прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Згідно постанови ВП №53894367 від 10.05.2017 року, винесеної головним державним виконавцем Тульчинського районного віділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Хлопотіним О.В., відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850.00 грн. на підставі постанови № 331230 від 13 квітня 2017 року (а.с.7-8).

У пункті 8.1 ПДР України, визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Призначення світлофорів визначено у п. 8.7 ПДР України. Підпунктом в) п. 8.7.3 ПДР України передбачено, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те. що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух; підпункт е) цього ж пункту визначаєзабороняють рух червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП в цей перелік не входить. А тому застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279, 280 КУпАП (Дана правова позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 справа № 1-11/2015 року ).

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки в судовому засіданні встановлено, що постанова серії БР №331230 від 13.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки винесена посадовою особою безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про таке правопорушення. Дана обставина свідчить про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених у частині першій статті 268 КУпАП, зокрема, право на правову допомогу.

Крім того, при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Тищенком В.В. не з'ясовано чи було вчиненено адміністративне провопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 8.1 ПДР України, однак описане в постанові діяння, нібито вчиненне ним, не підпадає під дію п. 8.1 ПДР України.

Відповідно до вимог КУпАп та Конститції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не представлено, як і доказів правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постанова серії БР № 3312230 від 13 квітня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 121, 251, 251, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинського відділу ГУНП у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача - інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Тищенка Вячеслава Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БР № 3312230 від 13 квітня 2017 року, винесену інспектором СРПП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Тищенком Вячеславом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко