Справа № 815/2990/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року 15год.50хв. м. Одеса Справа № 815/2990/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Сакара М.М., представників: позивача Прощенко Д.В., відповідача Бутрик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш ТД" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмаш ТД» (надалі - ТОВ «Техмаш ТД», позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області (надалі -ДПІ у Малиновському районі, відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ Малиновському районі м.Одеси ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області № від 01.12.2016р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 08.11.2016 р. №3392/15-52-12-01 про результати перевірки правил реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Техмаш ТД». Однак зазначена перевірка проведена в порушення норм чинного законодавства, що унеможливлює прийняття за її результатами будь-яких законних рішень. Так, п.3 розд.ІІ Прикінцевих положень Закону № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що в 2015 р. та 2016 р. перевірки підприємств, установ та організацій з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється на перевірки суб'єктів господарювання щодо відшкодування податку на додану вартість. В той же час, проведена відповідачем перевірка не була перевіркою щодо відшкодування податку на додану вартість, а тому проведена з порушенням законодавчо встановлених заборон. Податковим органом порушено правовий режим правовідносин, встановлений на період пунктом 3 розд.ІІ Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, у зв'язку із чим прийняте за результатами вищевказаної перевірки податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав до суду письмові заперечення, які мотивовані тим, що на підставі п.п. 75.1.1 п. 75.1. ст. 75 ПК України, в порядку ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям -платникам податку на додану вартість та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 08.11.2016 року № 3392/15-32-12-01. У висновках акту перевірки зазначено, що дані перевірки щодо своєчасності реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчать про порушення строку реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строків визначених Податковим кодексом України. Позивачем було порушено терміни реєстрації податкових накладних на 1,4,5,6,7,8,9,12,13,21,22,30,78 календарних днів, в результаті та на підставі п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України до TOB «Техмаш ТД» застосована штрафна санкція у розмірі 10%, 20%, 40% від суми податку на додану вартість, яка зазначено в таких податкових накладних, розрахунках коригування. Відповідно до п. 116.1 ст. 116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення. На підставі зазначеного акту перевірки, відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення Форми «Н» від 01.12.2016 року № про застосування штрафних (фінансові) санкції у розмірі 115548,92 грн. Згідно з п.п. 62.1.3. п.62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірку проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Отже, контролюючим органом дотримано вимог законодавства, щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість TOB «Техмаш ТД».

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 75.1.1 п. 75.1. ст. 75 ПК України, відповідачем проведено перевірку своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 08.11.2016 року № 3392/15-32-12-01.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено терміни реєстрації податкових накладних на 1,4,5,6,7,8,9,12,13,21,22,30,78 календарних днів, в результаті та на підставі п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України до TOB «Техмаш ТД» застосована штрафна санкція у розмірі 10%, 20%, 40% від суми податку на додану вартість, яка зазначено в таких податкових накладних, розрахунках коригування.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення Форми «Н» від 01.12.2016 року № про застосування до позивача штрафних (фінансові) санкції у розмірі 115548,92 грн.

Суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Порядок адміністрування податків та зборів і компетенцію контролюючих органів під час адміністрування податків визначає Податковий кодекс України. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки відповідно до законодавства.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З 1 січня 2015 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ (далі - Закон № 71-VІІІ), пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій. Таким чином, органом, який надає контролюючому органу дозвіл на проведення позапланової перевірки платника податку з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, визначено виключно Кабінет Міністрів України.

Вказаний Закон направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства, і за своєю метою та змістом покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини.

Норми Закону № 71-VІІІ стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, тобто Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, адже критеріями визначення переліку суб'єктів господарювання, на яких такі обмеження не поширюються, є, зокрема, обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності чи імпорт певного виду товарів.

Згідно наданого представником позивача копії фінансового звіту (а.с. 24) ТОВ «Техмаш ТД» за 2015 р., який передував періоду, за який проведена перевірка, у рядку "Фінансовий результат до оподаткування" (код рядка 2290, де відображається різниця між чистими доходами та витратами підприємства) зазначено 54,5 тис. грн., у рядку "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт послуг)" (код рядка 2000, де відображається дохід від реалізації продукції, товарів, робіт і послуг без непрямих податків і зборів та інших вирахувань з доходу) зазначено 4155,3 тис. грн.

Таким чином, камеральна перевірка ТОВ «Техмаш Т.Д» за 2016 р., з урахуванням обсягу доходу до 20 мільйонів гривень в 2015 року, могла бути проведення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Однак, судом не встановлено відповідних обставин, які б дозволяли контролюючому органу провести камеральну перевірку, оформлену актом від 08.11.2016 року №3392/15-52-12-01, у зв'язку із чим суд констатує протиправність відповідного контролюючого заходу, оскільки вказаний захід проведено всупереч встановлених пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ (далі - Закон № 71-VІІІ) обмежень.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведений конституційний припис кореспондується з вимогами ч.3 ст.2 КАС України, де передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду, в даному випадку суб'єктом владних повноважень порушено принцип юридичної визначеності (legal certainty), який є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п 58.1 ст.58 та п.86.2 ст.86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винесене податковим органом на підставі акту від 08.11.2016 р. №3392/15-52-12-01 про результати камеральної перевірки податкове повідомлення-рішення підлягє скасуванню, оскільки складене за результатами неправомірного заходу та з порушенням встановленого законодавством способу.

При цьому представник позивача пояснив, що порушення реєстрації податкових накладних мали місце і з цього приводу заперечення відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що податкове повідомлення - рішення від 01.12.2016 року № підлягає скасуванню, оскільки складене за результатами неправомірного заходу та з порушенням встановленого законодавством способу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 86, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш ТД" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ Малиновському районі м.Одеси ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області № від 01.12.2016р.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 13.06.2017 року.

Суддя Е.А.Іванов

.