Справа № 743/565/17
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/565/17
Провадження № 2-а/743/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - про визнання дій відповідача протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ріпкинського об'єднаного УПФУ - про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до спеціального трудового стажу періоду роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах; про зобов'язання відповідача зарахувати в стаж, що дає право на пенсію за віком, відповідно до Списку № 2, періоду роботи з 06.09.2005 року по 11.05.2010 року; зобов"язання відповідача призначити позивачеві пенсію на підставі п."б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 22.07.2016 року, а також поновлення строку звернення до суду з позовом.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 18.08.2016 року він звернувся до Ріпкинського об'єднаного УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно Списку № 2, на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» оскільки досяг 55-річного віку, а стаж його роботи із шкідливими і важкими умовами праці становив 17 років 1 місяць 24 дні.

Розпорядженням відповідача від 11.10.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на відсутність стажу, який дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського районного суду з позовом про зарахування до стажу, який дає йому право виходу на пенсію за Списком № 2 періодів роботи: з 01.09.1982 року по 14.01.1991 року на підприємстві "Сантехелектромонтаж"; з 21.01.1991 року по 24.02.1995 року на підприємстві ПМК-83; з 28.02.1995 року по 25.10.1999 року в Ріпкинському районному міжгосподарському будівельно-монтажному об"єднанні "Райагробуд".

02.03.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов"язано відповідача зарахувати в стаж роботи позивача, який дає право виходу на пенсію на пільгових умовах, період роботи з 10.02.1995 року по 24.02.1995 року, електрогазозварником в ПМК-83 об"єднання "Чернігівоблагробуд".

З урахуванням судового рішення, у квітні 2017 року позивач звернувся до відповідача за роз"ясненням про причини не призначення пенсії та отримав відповідь, що за додатково проведеними обрахунками йому не вистачає 12 днів стажу роботи за Списком № 2.

При цьому, серед порушень, допущених посадовими особами відповідача при обрахуванні спеціального трудового стажу ОСОБА_1, були: незастосування положень законів та підзаконних актів, які регулюють порядок призначення пенсій; невжиття заходів щодо підтвердження наявності або відсутності стажу роботи зі шкідливими або важкими умовами праці; не прийняття до уваги документів, виданих офіційними органами та установами; свідоме та безпідставне не включення до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, періоду роботи позивача газозварником у ФОП "ОСОБА_2" з 06.09.2005 року по 11.05.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково вказавши, що після первинного звернення до відповідача він особисто, за вказівками посадових осіб УПФУ, здобував додаткові докази підтверджуючі періоди роботи електро-газозварником у різних підприємствах, організаціях та у фізичної особи-підприємця. Крім того, ОСОБА_1 двічі звертався з позовами до суду з метою реалізації права на пенсійне забезпечення. Після чергового звернення до відповідача у квітні 2017 року, ОСОБА_1 не отримував з Ріпкинського об'єднаного УПФУ будь-яких документів із зазначенням підстав не призначення йому пенсії. При цьому в розпорядженні відповідача малися також і документи про роботу позивача газозварником у ФОП "ОСОБА_2" та атестацію цього робочого місця.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, надіславши заперечення на позов, за змістом яких неможливо встановити дійсні підстави, за яких пенсія ОСОБА_1 призначена не була.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної та пенсійної справ, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядження відповідача про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії було прийнято 11.10.2016 року, а з позовом про визнання дій УПФУ неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, ОСОБА_1 звернувся до суду 26.04.2017 року, тобто по закінченні строку, визначеного ст.99 КАС України.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 двічі звертався до суду з метою реалізації права на пенсійне забезпечення і за наслідками розгляду його звернень Ріпкинським районним судом Чернігівської області 02.09.2016 року було винесено рішення про встановлення факту належності позивачеві ряду правовстановлюючих документів, а 02.03.2017 року - винесено постанову про визнання протиправними дій Ріпкинського ОУПФУ щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 стажу роботи, який дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Останнє за часом судове рішення вступило в законну силу 20.03.2017 року, однак воно не мало своїм наслідком призначення пенсії ОСОБА_1

Таким чином, доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, пенсійна справа ОСОБА_1 містить ряд документів, котрі відповідач отримав вже після прийняття розпорядження про відмову в призначенні пенсії позивачеві. Такі документи надходили до УПФУ зокрема 20.10.2016 року та 06.04.2017 року, а наявна в них інформація має суттєве значення для вирішення спірних правовідносин. Одночасно суд констатує факт відсутності в пенсійній справі ОСОБА_1 судового рішення від 02.03.2017 року - про визнання неправомірними дій відповідача, незважаючи на те, що представник управління Пенсійного фонду був присутнім під час розгляду справи.

Що стосується вимог ОСОБА_1, які безпосередньо стосуються прав та обов"язків сторін, суд виходить з наступного.

Пунктом "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМ України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Розділом ХХХІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 24.06.2016 року, віднесено роботу газозварників; газорізальників; електрозварників ручного зварювання; електрогазозварників зайнятих різанням та ручним зварюванням.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, отже на день його звернення до Ріпкинського ОУПФУ із заявою про призначення пенсії, тобто станом на 18.08.2016 року, позивачеві виповнилося 55 років. З протоколу № 568 від 10.10.2016 року вбачається, що посадовими особами відповідача, загальний трудовий стаж ОСОБА_1, станом на 30.06.2016 року, було визначено в 39 років 3 місяці 1 день і вказана обставина відповідачем не оспорюється.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_1 до відповідача, позивач досяг пенсійного віку і мав загальний стаж роботи не менше 30 років, як це передбачено п."б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМ України.

З розпорядження відповідача від 11.10.2016 року вбачається, що єдиною підставою для відмови позивачеві в призначенні пенсії на пільгових умовах, стала відсутність документів, підтверджуючих пільговий, тобто спеціальний трудовий стаж.

Відмовляючи ОСОБА_1 в призначенні пенсії, начальник Ріпкинського ОУПФУ посилався також на ненадання заявником уточнюючих довідок для підтвердження спеціального трудового стажу, як це передбачено Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року та Постановою Правління ПФУ № 18-1 від 10.11.2006 року, в тому числі на відсутність висновку Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Чернігівській області.

Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зазначеним особам, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Підстави для відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1, суд розцінює як надумані та обумовлені неналежним ставленням до виконання своїх обов"язків посадовими особами відповідача.

Так, копією атестату № 633, виданого 29.01.1982 року підтверджується, що ОСОБА_1 закінчив відділення СПТУ-1 м.Улан-Уде Бурятської АРСР і йому була присвоєна кваліфікація зварювальника 4-го розряду.

Вказаний вище атестат позивач надавав у розпорядження відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії, ОСОБА_1 надавав посадовим особам Ріпкинського ОУПФУ трудову книжку серії НОМЕР_1, згідно записів у якій він, у період з 01.09.1982 року по 14.01.1991 року, працював електрозварником 4-го та газоелектрозварником 5-го розряду Управління "Сантехелектромонтаж" Чернігівського облміжколгоспбуду (вподальшому Чернігівський трест "Агроспецмонтаж" управління "Сантехелектромонтаж".

Період вказаної трудової діяльності підтверджується також копіями наказів № 50 від 20.08.1982 року та № 3 від 14.01.1991 року про прийняття на роботу та переведення, які позивач також надав відповідачеві.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що у період з 21.01.1991 року по 24.02.1995 року він працював електрозварювальником міжрайонної пересувної механізованої колони № 83 об"єднання "Чернігівоблагробуд" Республіканського кооперативно-державного об"єднання по агропромисловому будівництву "Украгробуд".

Вказаний період трудової діяльності підтверджується копіями наказів № 4-к від 16.01.1991 року та № 15-к від 24.02.1995 року, які ОСОБА_1 надав в розпорядження відповідача.

Наказом начальника ПМК-83 об"єднання "Чернігівоблагробуд" Республіканського кооперативно-державного об"єднання по агропромисловому будівництву "Украгробуд" № 8 від 10.02.1995 року, на підставі Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року, підтверджено право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах працівників за Списком № 2, в тому числі електрозварникам ручного зварювання та електрогазозварникам.

Висновком ГУ Праці та соціального захисту населення Чернігівської ОДА № 14/4392 від 30.09.2003 року, на підставі Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року та Наказу начальника ПМК-83 № 8 від 10.02.1995 року, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 працівників підприємства, в тому числі електрогазозварника та електрозварника ручного зварювання.

Копії наказу начальника ПМК-83 № 8 від 10.02.1995 року та висновку ГУ Праці та соціального захисту населення Чернігівської ОДА надійшли відповідачеві 06.04.2017 року, однак жодним чином не були прийняті до уваги.

Записами у трудовій книжці позивача підтверджується, що останній, у період часу з 28.02.1995 року по 25.10.1999 року працював газоелектрозварником 5-го розряду Ріпкинського районного міжгосподарського будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд".

У період з 06.09.2005 року по 11.05.2010 року ОСОБА_1 працював газозварником за трудовим договором у суб"єкта підприємницької діяльності "ОСОБА_2", що підтверджується як записом у трудовій книжці, так і копією трудового договору, укладеного між позивачем та роботодавцем, зареєстрованого в Ріпкинському районному центрі зайнятості 07.09.2005 року. Із трудового договору вбачається, що у СПД "ОСОБА_2" час виконання трудових обов"язків ОСОБА_1 було визначено з 08 години до 17 години та перервою з 12 години до 12 години 48 хвилин.

Період трудової діяльності ОСОБА_1 у фізичної особи-підприємця, посадовими особами відповідача взагалі не був врахований як такий, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Разом з цим, в пенсійній справі ОСОБА_1 міститься наказ ФОП "ОСОБА_2" № 13 від 16.09.2008 року "Про затвердження переліку працівників, яким підтверджено право на пільги і компенсації за роботу у важких і шкідливих умовах".

Згідно додатку № 1 до вказаного наказу, професію електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням віднесено до переліку за Списком № 2 Розділу ХХХІІІ.

Наявним у пенсійній справі повідомленням ГУ Праці та соціального захисту населення Чернігівської ОДА від 26.09.2008 року, адресованого ФОП "ОСОБА_2", підтверджується, що за результатами атестації робочого місця, відповідно до наказу № 13 від 16.09.2008 року, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року, встановлено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 за професією електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він, являючись суб"єктом підприємницької діяльності, упродовж 2005-2010 років використовував найману працю ОСОБА_1 та укладав з позивачем трудову угоду, яка була зареєстрована в Ріпкинському районному центрі зайнятості. Відомості про період трудової діяльності та характер роботи, виконуваної ОСОБА_1 у ОСОБА_2, були внесені до трудової книжки позивача. ОСОБА_1 працював газо-електрозварювальником, був зайнятий повний робочий день, із його заробітної плати відраховувався внесок на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування. Відомості про роботу позивача у ОСОБА_2 щомісячно подавалися до Ріпкинського РО УПФУ. Позивач був єдиним працівником, котрий виконував у свідка роботу газо-електрозварювальника, а робоче місце ОСОБА_1 було атестовано у встановленому законом порядку, про що свідку було видано висновок ГУ Праці та соцзахисту населення Чернігівської ОДА.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.09.2016 року по справі № 743/1002/16-ц, котре набрало чинності 13.09.2016 року, з метою реалізації права ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення, було встановлено факт належності останньому ряду документів, зокрема: - довідки архівного відділу Чернігівської міської ради від 21.01.2016 року № 61/18-1-5;довідки архівного відділу Чернігівської міської ради від 21.01.2016 року № 62/18-1-5; довідки архівного відділу Чернігівської міської ради від 21.01.2016 року № 63/18-1-5; приказа Управления сантехэлектромонтаж Черниговского облмежколхозстроя от 30.08.1982 года №50; приказа Черниговского треста «Агромонтаж» управления «Сантехэлектромонтаж» от 14.01.1991 года №3; приказа Республиканского кооперативно-государственного объединения по агропромышленному строительству «Украгрострой» объединение «Черниговоблагрострой» межрайонная передвижная механизированная колонна «83» от 16.01.1991 года № 4-к; приказа Украинской кооперативно-государственной корпорации по агропромышленному строительству «Украгрострой» объединение «Черниговоблагрострой» передвижная механизированная колонна «83» от 24.02.1995 года № 15-к; аттестата об обучении в «Отделении СГПТУ - 1» № 633, выданного 29.01.1982 года.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.03.2017 року, котра набрала чинності 20.03.2017 року, було визнано протиправними дії Ріпкинського ОУПФУ в частині не зарахування в стаж роботи ОСОБА_1, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоду роботи на посаді електрогазозварника ПМК-83 об'єднання "Чернігівоблагробуд" з 10.02.1995 року по 24.02.1995 року.

Вказаною постановою відповідача було зобов»язано зарахувати в стаж роботи позивача, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", період роботи на посаді електрогазозварника ПМК-83 об'єднання "Чернігівоблагробуд" з 10.02.1995 року по 24.02.1995 року. Цим же судовим рішенням було визнано безпідставним повернення для доопрацювання Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, заяви ОСОБА_1 від 18.08.2016 року, поданої ним з метою підтвердження спеціального трудового стажу. Частиною 1 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. На думку суду, сукупність досліджених під час розгляду справи доказів, дає підстави для висновку про наявність у ОСОБА_1, станом на 22.07.2016 року, спеціального трудового стажу понад 12 років і 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників. Перевірка достовірності поданих заявником документів покладається на пенсійний орган, однак лише сумніви останнього щодо обгрунтованості поданих документів не можуть бути підставою для відмови в призначенні пенсії. Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача та зобов"язання його вчинити певні дії, підлягають задоволенню. Разом з цим, з урахування заявлених ОСОБА_1 вимог, позов в частині зарахування пільгового стажу роботи в ФОП "ОСОБА_2", підлягає частковому задоволенню, зокрема з 16.09.2008 року, оскільки саме з цієї дати робоче місце у суб"єкта підприємницької діяльності було атестовано у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.94 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань, пропорційно до заявлених вимог. Керуючись ст.ст.6-11, 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періоду роботи з 16.09.2008 року по 11.05.2010 року у фізичної особи - підприємця "ОСОБА_2", до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», неправомірними.

Зобов'язати Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати в стаж роботи ОСОБА_1, що дає право на призначення пенсії у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 16.09.2008 року по 11.05.2010 року, у фізичної особи - підприємця "ОСОБА_2"

Зобов'язати Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію, у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 22.07.2016 року.

В іншій частині позову - відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 320 грн., в якості відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14.06.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток