Справа № 2-а-4220/10/1416
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р.Справа № 2-а-4220/10/1416

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Крамаренко Т.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про виділення поза чергою житлової площі та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про виділення поза чергою житлової площі та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ОСОБА_2 та Миколаївська міська рада сповіщені за допомогою виключних засобів завязку, на підставі ст. 38 КАС України, згідно телефонограм (а.с.19, 20), представники до суду не прибули, але від представника Миколаївської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.21).

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач оспорює своє право на отримання позачергового житла на підставі пільг, як учасник бойових дій.

Колегія суддів враховуючи специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмету спору, - погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що між сторонами виник спір, що виникає з житлових відносин, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких однією із сторін є суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а останній відповідно виконує вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Таким чином, можливо дійти висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правовідносини, що існують між сторонами у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій відповідачем по відношенню до позивача, а владні управлінські функції, навіть і притаманні відповідачу у певних правовідносинах, не здійснюються ним у тому випадку, у якому виник цей спір. Тобто, правовідносини, які склалися між сторонами стосуються житлових відносин.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно позовних вимог ОСОБА_2В, - предметом спору є житлові відносини щодо виділення позачергової житлової площі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження, а саме з підстав передбачених приписами п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Колегія суддів з огляду на викладене, дійшла висновку, що позов виник зі спірних правовідносин, які мають цивільно-правовий характер і не пов'язаний безпосередньо із здійсненням владних управлінських повноважень Миколаївської міської ради як суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, про при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано процесуальні норми, колегія суддів, згідно з ст.200 КАС України, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про виділення поза чергою житлової площі та стягнення матеріальної та моральної шкоди без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

.

Головуючий суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/