Справа № 340/121/17
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/121/17
Номер провадження 2-а/340/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гардаман Христини Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою відповідача серії АР №828016 від 03.03.2017його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. У постанові вказано, що він керуючи транспортним засобом "Ауді-80" по дорозі, позначеній дорожним знаком 5.8 "Дорога зі смугою для маршрутних транспортних засобів" здійснив зупинку на цій смузі, чим порушив п. 17.1 ПДР. Вважає накладене на нього стягнення безпідставним та необгрунтованим. Так, 03.03. 2017 він дійсно керував належним йому автомобілем в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців та здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.39 "Зона стоянки" для того, щоб здійснити висадку пасажира. З часу зупинки транспортного засобу та виходу з нього пасажира не минуло і 2 хвилин саме в цей час до нього підійшов інспектор поліції і сказав, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки неправильно розташував свій автомобіль на місці зупинки, жодних претензій про те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.8 "Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів" інспектор не висловлював. Він сказав, що підстав для притягнення його до відповідальності не має, так як правил дорожнього руху він не порушив, оскільки з моменту парковки його автомобіля не пройшло і 2 хвилин, а тому це зупинка, а не стоянка в зоні дії знаку "Зона стоянки". Після цього інспектор сказав пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Цього він не зробив, оскільки був впевнений, що не вчинив адміністративного правопорушення, сів до свого автомобіля щоб продовжити рух, однак ще не рушивши з місця побачив, що в транспортному засобі яким керував інспектор загорілись проблискові маячки. До нього підійшов з цього ж екіпажу інший інспектор та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. Свою вину на місці винесення постанови він не визнав і не визнає на даний час, зазначає, що викладені в постанові факти не відповідають дійсності, оскільки Правил дорожнього руху, а зокрема, п. 17.1 він не порушив. Просить скасувати постанову серії АР №828016 від 23.03.2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківськ лейтенантом поліції Гардаман Х.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, ствердив, правил дорожнього руху, а саме п. 17.1 ПДР, про який йдеться в постанові АР №828016 від 03.03.2017 він не порушував. Вулиця Січових Стрільців у м. Івано-Франківськ, після повороту на неї ліворуч з вулиці Є.Коновальця, дорожнім знаком 5.8 "Дорога зі смугою для маршрутних транспортних засобів" не була позначена. Інспектор поліції безпідставно пред'явив йому претензію про те, що він порушив правила парковки, а про порушення вимог дорожнього знаку 5.8 взагалі нічого не говорив. Просить скасувати, складену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн, а провадження в справі закрити.

Відповідач, інспектор поліції Гардаман Х.В. в судове засідання не з'явилася. Від представника Уравління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Дробот Т.В. надійшло до суду заперечення на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а справу розглянути без участі відповідача.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, переглянувши диск з відеофіксацією з нагрудної камери поліцейських суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №828016 від 03.03.2017, в якій вказано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ауді-80", номерний знак НОМЕР_1 03.03.2017 о 12 год. 20 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для маршрутних транспортних засобів" здійснив зупинку на цій смузі, чим порушив п. 17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківськ лейтенантом поліції Гардаман Х.В. щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 3 ст.122 КУпАП у вигляді 510 грн штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частиною 3 ст. 122 КПАП України передбачена відповідальність, зокрема за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Правила застосування дорожніх знаків на всіх дорогах, що експлуатуються визначені ДСТУ 4100:2014 "ЗНАКИ ДОРОЖНІ".

Згідно з пунктом 10.7.9 ДСТУ 4100:2014 "ЗНАКИ ДОРОЖНІ" знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" потрібно застосовувати для позначення дороги, де рух транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, здійснюється спеціально виділеною смугою назустріч загальному потоку транспортних засобів. Знак потрібно встановлювати на початку дороги над проїзною частиною або з обох боків дороги; знак потрібно повторювати після перехресть протягом усієї ділянки дороги, що має цю смугу.

Згідно з пунктом 10.7.12 ДСТУ 4100:2014 "ЗНАКИ ДОРОЖНІ" знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" потрібно застосовувати для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за встановленими і маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Знак 5.11 потрібно встановлювати над позначеною смугою. Допускають установлювати знак 5.11 праворуч від дороги, якщо він позначає праву смугу. Знак потрібно повторювати після кожного перехрестя протягом усієї ділянки дороги, де рух маршрутних транспортних засобів організовано відокремленою смугою.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в даному випадку, за порушення вимог п. 17.1 ПДР, необхідно було з'ясувати, чи здійснив водій транспортного засобу, ОСОБА_1, зупинку на дорозі позначеній дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для маршрутних транспортних засобів".

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що 03.03.2017, рухаючись своїм автомобілем марки "Ауді-80" в м. Івано-Франківськ він повернув ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Січових Стрільців та зупинився в зоні діїі знаку 5.39 "Зона стоянки" для того щоб висадити пасажира, саме в цей час інспектор патрульної поліції пред'явив йому претензію про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу у невстановленому місці, а про дорожній знак 5.8 "Дорога із смугою для маршрутних транспортних засобів" в розмові взагалі не йшлося, оскільки даним знаком ця вулиця не позначена.

З досліджених в судовому засіданні даних відеофіксації (диск з відеофіксацією з нагрудної камери поліцейських) щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху видно, що до ОСОБА_1 03.03.017 в м. Івано-Франківську на ділянці дороги по вул. Січових Стрільців після повороту на неї ліворуч з вул. Є. Коновальця підійшли працівники патрульної поліції, та висловили до нього претензію про те, що він порушив правила паркування. Позивач висловив незгоду з твердженнями інспекторів, відмовився надати документи та проігнорувавши вимоги поліцейських самовільно поїхав з місця зупинки автомобіля. В подальшому відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та винесено постанову АР №828016 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Матеріалами даної відеофіксації не підтверджується, що ділянка дороги по вул. Січових Стрільців після повороту на неї ліворуч з вул. ОСОБА_3, де знаходився автомобіль позивача була позначена дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів", як зазначено в постанові відповідача.

Крім цього, встановлено, що ділянка дороги по вул. Січових Стрільців після повороту на неї ліворуч з вул. ОСОБА_5 є дорогою з одностороннім рухом, а тому вона згідно ДСТУ 4100:2014 "ЗНАКИ ДОРОЖНІ" не може бути позначена дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для маршрутних транспортних засобів".

Судом було направлено вимогу до Управління транспорту та зв'язку Івано-Франківської міської ради, в якій суд просив надати інформацію про те, чи станом на 03.03.2017 в м. Івано-Франківську вулиця Січових Стрільців, після повороту на неї ліворуч з вул. Є. Коновальця була позначено дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів". Натомість, виконавчим комітетом Управління транспорту та зв'язку Івано-Франківської міської ради надано інформацію від 09.06.2017 за вих.№162/26.1-10/07, в якій зазначено, що з виходом на місце 09.06.2017 виявлено дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" на вул. Січових Стрільців після повороту на неї ліворуч з вул. ОСОБА_3 та на обгрунтування цього надано фотознімок при дослідженні якого, було встановлено, що знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" (а не 5.8 "Дорога із смугою для маршрутних транспортних засобів"), розташований ділянці дороги по вул. Січових Стрільців після повороту на неї праворуч з вул. ОСОБА_3, а не ліворуч. При цьому, рух інших транспортних засобів, крім маршрутних в даному напрямку (праворуч) заборонено, а тому, суд дану інформацію вважає суперечливою та не може визнати її належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечивши проти позову не довів факт, що вул. Січових Стрільців після повороту на неї ліворуч з вул. Є. Коновальця в м. Івано-Франківськ, де знаходився автомобіль позивача станом на 03.03.2017 була позначена дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для маршрутних транспортних засобів", а тому підстави стверджувати, що ОСОБА_1 порушив п. 17.1 ПДР відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити, постанову відповідача серії АР №828016 від 03.03.2017 скасувати та провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, ст. ст. 7, 122 ч. 3, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 86, 71, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №828016 від 03 березня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.І. Атаманюк