Справа № 815/1965/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1965/15
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

треті особи не зявились

представника третьої особи

ТОВ Юридична агенція

Прерогатива ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Одеський автоскладальний завод до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управляння державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, Управляння державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, ТОВ Юридична агенція Прерогатива про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларацій,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ТОВ Юридична агенція Прерогатива заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/9505/17 за позовом ТОВ «Юридична агенція «Прерогатива» до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про визнання рішення недійсним, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м.Одеси.

В обґрунтування представник зазначила, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги по справі №815/1965/15 мотивовані тим, що відповідач порушив право позивача на користування земельною ділянкою, користувачем якої він нібито є на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №44 від 22.02.1990 року «Про дозвіл виробничому об'єднанню «ОдАЗ» на проектування, розширення і реконструкцію Одеського автоскладального заводу в промзоні «Пересип» за рахунок додаткової земельної ділянки площею 13,9 га, зайнятої в тому числі житловим будинком по місто Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 70. Вказаним рішенням виробниче об'єднання «ОдАЗ» зобов'язане розробити проект реконструкції та розширення Одеського автоскладального заводу на підставі паспорту земельної ділянки, реконструкцію і розширення Одеського автоскладального заводу здійснити госпспособом в строк до 01.01.1995 року.

ТОВ «Юридична агенція «Прерогатива» вважає зазначене рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №44 від 22.02.1990 року таким, що порушує його права як власника нерухомого майна, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. О. Головатого, 68/1.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження по справі.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З огляду на викладене суд критично ставиться до заперечень представника позивача та вважає їх не обґрунтованими з огляду на наступне.

При вирішенні питання щодо ефективності використаного права, необхідності дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремих юридичних та фізичних осіб, слід враховувати судову практику ЄСПЛ. Зокрема, рішення у справі «Спорронг і Льоннронг проти Швеції» від 23.09.1982 року, справи Новоселецький проти України (Novoseletskiy v. Ukraine), рішення від 22 лютого 2005 р. та справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1 Конвенції.

Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якою намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Зважаючи на принцип справедливої рівноваги, суд повинен надати можливість ТОВ «Юридична агенція «Прерогатива» надати належні докази на підтвердження своїх договорів щодо відсутності у позивача права користування земельною ділянкою.

При цьому, оцінку цих доводів буде надавати суд в порядку ст. 86 КАС України, їх достатність та взаємний зв'язок.

Розглядаючи питання розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне звернутись до ст. 6 Конвенції.

Після встановлення часових рамок розгляду справи на національному рівні ЄСПЛ оцінює її «розумність» крізь призму доцільності тривалості судочинства. У звязку з цим Суд опрацював власні критерії, що дозволяють зробити висновки про розумність розгляду справи.

Зокрема, у п. 47 рішення у справі «Бараона проти Португалії», Суд відзначив: «Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів.».

Критерії комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути повязана, як пита факту, які необхідно встановити ; кількістю питань, які розглядаються у справі; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб.

Крім вказаного, ЄСПЛ звертає особливу увагу на значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду.

Зважаючи на викладене суд вважає, що зупинення провадження по справі сприяє дотриманню конвенційних принципів, оскільки ТОВ «Юридична агенція «Прерогатива» було залучено до участі у справі в якості третьої особи 25.05.2017 р. (право власності набуло 26.04.2017 р.).

При цьому рішення по даній справі може вплинути на права титульного власника (ТОВ «Юридична агенція «Прерогатива»), а тому необхідно зясувати всі факти і обставини, які можуть потягнути юридичні наслідки.

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі Ruiz-Mateos проти Іспанії, п. 63).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій і з урахуванням того, що у справі № 522/9505/17 ТОВ «Юридична агенція «Прерогатива» оскаржує рішенням ОМР № 44 від 22.02.1990р., оцінку, якому належить надати і в адміністративній справі № 815/1965/15, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Юридична агенція «Прерогатива» підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.133, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи (ТОВ Юридична агенція Прерогатива) - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Одеський автоскладальний завод до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управляння державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, Управляння державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, ТОВ Юридична агенція Прерогатива про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларацій до набрання законної сили рішення у справі № 522/9505/17.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.