Справа № 872/2а-21/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Справа № 872/2а-21/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива», про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 р. до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива», про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції. Апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Виключенням з цього правила є, зокрема, віднесення до компетенції апеляційних адміністративних судів як судів першої інстанції вирішення адміністративних справ про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності (стаття 183-1 КАС України).

Відтак, до компетенції апеляційних адміністративних судів не належить вирішення адміністративних справ як судом першій інстанції, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Вважаю необґрунтованим посилання позивача на пов'язаність даних позовних вимог з позовними вимогами про примусове відчуження земельної ділянки, що розглядаються Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції в справі № 872/2а-8/17 за позовом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженої відповідальністю «Перспектива», про примусове відчуження земельних ділянок, оскільки приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений інститут зустрічного позову в адміністративних справах.

Є безпідставним застосування позивачем при визначенні підсудності справи аналогії права, оскільки ч. 7 ст. 9 КАС України, на яку він посилається, вказує на можливість застосування аналогії саме норм матеріального права, а не норм процесуального права.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що предметна підсудність такої категорії позовів, з яким звернувся ОСОБА_1, чітко визначена абзацом 1 частини 2 статті 18 КАС України, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 20, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива», про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва