Справа № 584/589/17
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/589/17
Провадження № 2-а/584/36/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2017 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кардашов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії АР № 219077 від 03 травня 2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг загального користування Путивльського району.

Обґрунтовував позов тим, не являється суб'єктом цього адміністративного правопорушення, оскільки працює головним інженером Філії "Путивльський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор", яка немає статусу юридичної особи, не є власником доріг загального користування, виконує роботи по утриманню і ремонту доріг виключно за замовленням й в межах фінансування доведених ДП службою автомобільних доріг у Сумській області, яке здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування і зобов'язане забезпечити безперервні, економічні та зручні умов руху транспорту, організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання доріг за встановленими державними стандартами і нормами.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивач є посадовою особою суб'єкта господарювання, який не забезпечив безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг загального користування Путивльського району, тому винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами те, що 03 травня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Путивльського ВП Кардашовим Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі, серії АР № 219077, якою накладено штраф в розмірі 1020 грн. на позивача, який будучи головним інженером філії "Путивльський райавтодор "ДП Сумській облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" порушив правила, норми стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автодоріг загального користування Путивльського району, а саме п.п. 3.1, 4.1 ДСТУ 3587-97, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с.6).

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 278 цього Кодексу визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне

правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню заявлені клопотання.

Відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що цих приписів суб'єкт владних повноважень - інспектор з дорожнього нагляду Путивльського ВП, не дотримався.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і зав яку встановлена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за кілька видів адміністративних правопорушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

При цьому суб'єкт указаного адміністративного правопорушення є спеціальним - посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За загальним правилом правозастосування протиправним невиконанням своїх обов'язків визнається бездіяльність посадової особи в умовах, коли вона повинна була та мала реальну можливість вчинити дії, які входили до кола його службових обов'язків.

Розділом 3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441, передбачено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

При цьому п. 3.1 цього ДСТУ визначено вимоги щодо покриття проїзної частини, а п. 4.1 - щодо обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів дорожніми знаками.

Актами обстеження доріг загального значення Путивльського району від 24 квітня 2017 року зафіксовано необхідність проведення дорожніх робіт по встановленню дорожніх знаків, направляючих стовпчиків, поновлення дорожньої розмітки та інших (а.с. 18-36).

В силу ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами (п. 6 ст. 11 цього ж Закону).

Саме цей орган відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування (п.п. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Позивач є головним інженером філії "Путивльський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", який відповідно до посадової інструкції здійснює технічне керівництво роботами по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг, забезпечує постійний нагляд за технічним станом доріг та дорожніх споруд (а.с. 40-43).

Отже до його компетенції не входить прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, що також кореспондується з вищезгаданими приписами ст. 11 Закону України "Про автомобільні дороги", тобто позивач не мав права особисто приймати рішення з вказаних питань, здійснювати планування проведення будь-яких робіт на вказаних автошляхах підприємством, відповідно до укладених договорів з експлуатаційного утримання автодороги.

Філія "Путивльський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" є підрядною організацію з виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг та здійснює господарську діяльність відповідно до завдань головного підприємства.

При цьому суд констатує, що в силу свого правого статусу, філія, яка не є юридичною особою, не вправі самостійне вирішувати наведені вище питання.

Згідно бухгалтерської довідки філією "Путивльський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" з початку року виконано робіт по організації та безпеки дорожнього руху, аварійних робіт на загальну суму 3387300 грн. (а.с. 39).

За встановлених обставин, слід дійти до висновку про відсутність вини позивача у порушення правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг загального користування Путивльського району, а отже і про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, яке винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором з дорожнього нагляду Путивльського ВП, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття цього рішення, тобто необгрунтовано.

Керуючись ст.ст. 9,14, 238-1, 256, 278, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 2, 7-12, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати винесену інспектором з дорожнього нагляду Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кардашовим Д.В. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі, серії АР № 219077 від 03 травня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Постанова складена в повному обсязі 13.06.2017.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой