Справа № 569/9956/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2017 р. Справа № 569/9956/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "17" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС- начальника УБ з МП-Михалюка В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення митних правил № 0326/20407/16 від 07 липня 2016 року. Як на підставу для задоволення позову посилався на те, що винесена постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року позов задоволено.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0326/20407/16 винесену в.о. заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником УБ з МП Михалюком В.В. про визнання винним та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за ч.3 ст.470 МК України.

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В апеляційній скарзі Рівненська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що позивачем не доведено належними доказами обставин непереборної сили, які виключають притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2016 року о 21 год. 33 хв. в зону митного контролю митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував з України в Республіку Білорусь в приватних справах.

В ході митного контролю, а саме перевірки інформації, наявної в базі даних ЄАІС, розділ «Автотранспортні засоби», АСМО «Інспектор» було встановлено, що 07 квітня 2016 року через митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, ОСОБА_3 ввезено автомобіль марки «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіки Польща), кузов НОМЕР_2. Вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 був заявлений до митного контролю у режимі «транзит» та ввезений на територію України по смузі руху «зелений коридор».

Термін вивезення автомобіля марки «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 за межі митної території України закінчився 17 квітня 2016 року з 24 год. 00 хв.

За вказаним фактом, головним державним інспектором митного поста "Городище" Рівненської митниці ДФС Курач С.П. 08 червня 2016 року складено протокол про порушення митних правил № 0326/20407/16, копію якого отримано позивачем.

Також, позивача було повідомлено під розписку про місце, дату та час розгляду справи (а.с.11).

07 липня 2016 року в.о. заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником УБ з МП Михалюком В.В. винесено постанову № 0326/20407/16 про порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 МК України та накладено на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. (а.с.12-15).

Суд першої інстанції перевіряючи спірну постанову на відповідність вимог частини 3 статті 2 КАС України, дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови діяв протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 90 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України), транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 93 МК України, - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Таким чином, у вищезазначених нормах МК України законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту.

Згідно з ч. 2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Як встановлено судом, причиною невиконання ОСОБА_3 взятого на себе зобов'язання про транзит зазначив перебування транспортного засобу марки «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 на ремонті про що повідомив митні органи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач виконав свій обов"язок та інформував орган доходів і зборів про виникнення таких подій, що унеможливлюють вивезення автомобіля, що не було враховано при винесенні постанови.

Проте, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. № 657 (далі - Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Проте, як на час звернення до митних органів 16.04.2016 року так і згідно довідки та акту прийому-передачі виконаних робіт від 08.06.2016 року, виданих ФОП ОСОБА_8 щодо ремонтних робіт по заміні передніх пневмоподушок з амортизаторами та розвал-сходження в період з 16.04.2016 року по 08.06.2016 року, позивачем не надано доказів того, що зазначені пошкодження виникли внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Враховуючи вищезазначене, обставини на які посилається позивач з приводу ремонту автомобіля не настали внаслідок аварії та не є обставинами непереборної сили, отже, не можуть бути застосовані у розумінні ч.1 ст. 460 МК України, а тому і звернення позивача до митниці 16.04.2016 року з повідомленням щодо неможливості своєчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу у зв'язку з його ремонтом не має значення для вказаної справи, оскільки таке звернення може бути пов"язано лише з існуванням факту аварії чи дії обставин непереборної сили

При розгляді справи про порушення митних правил, відповідачем згідно вимог ст.280 КпАП України надавалася оцінка вказаним обставинам, а тому колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищезазначене, коли висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам Митного кодексу України, постанова суду підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.202 КАС України з ухваленням нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "17" січня 2017 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС- начальника УБ з МП - Михалюка В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення митних правил.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3

АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4- В.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС- начальник УБ з МП-Михалюк В.М. вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

5 - представнику позивача: ОСОБА_10 - АДРЕСА_2

- ,