Справа № 823/405/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. м. Київ К/800/36130/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Портал - проект»

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року,

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року

у справі № 823/405/14

за позовом ОСОБА_3

до начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області Євмини Бориса Григоровича,

треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Портал - проект»,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області Євмини Бориса Григоровича (далі - Начальник Інспекції), в якому з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправною бездіяльність Начальника Інспекції при розгляді заяви від 28 листопада 2013 року щодо притягнення ПП «Портал-проект» до відповідальності; зобов'язати відповідача розглянути питання про приведення до відповідності будівельних, санітарних, норм освітленості в сусідніх житлових будівлях, пожежним нормам будівництва по АДРЕСА_1, та розглянути питання щодо притягнення ПП «Портал-проект» до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2, зареєстрованого Інспекцією від 11 березня 2013 року № ЧК 69 та визнати дії відповідача в цій частині правомірними.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Начальника Інспекції при розгляді заяви ОСОБА_3 від 28 листопада 2013 року щодо притягнення ПП «Портал-проект» до відповідальності та зобов'язано розглянути питання щодо притягнення ПП «Портал-проект» до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2, зареєстрованого Інспекцією за № ЧК 69 11 березня 2013 року.

У касаційних скаргах ПП «Портал-проект» та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Касаційні скарги мотивовані правомірністю дій Начальника Інспекції щодо розгляду заяви ОСОБА_3 та відсутністю порушень з боку ПП «Портал-проект». Водночас, ОСОБА_2 наголошує на відсутності передбачених законодавством підстав для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією за № ЧК 69 11 березня 2013 року.

У своїх запереченнях на касаційні скарги ОСОБА_3 просив залишити такі без задоволення, а рішення судів - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що на підставі поданої до департаменту управління справами Черкаської міської ради заяви з додатками про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки площею 0,490 га під будівництво двоповерхового житлового будинку на місці знесених існуючих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт будівництва), ОСОБА_2 надано будівельний паспорт на будівництво двоповерхового житлового будинку від 26 лютого 2013 року № 284. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстровано Інспекцією 11 березня 2013 року за № ЧК 69.

На підставі заяви позивача від 17 жовтня 2013 року відповідачем 05 листопада 2011 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні будівельних робіт на спірному об'єкті будівництва.

Перевіркою виявлено порушення протипожежних розривів між будівлями на сусідніх ділянках будинків № 7 та № 9, оскільки замість необхідних 10 метрів відстань складає 8,5 - 8,7 метрів (п. 3.25* додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських, сільських поселень»). За результатами перевірки відповідач виніс ОСОБА_2 припис від 05 листопада 2013 року № 270 та зобов'язав останнього привести об'єкт будівництва до вимог державних будівельних норм до 10 грудня 2013 року.

15 листопада 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради 03 грудня 2013 року на адресу ОСОБА_2 направлено лист про внесення змін до будівельного паспорта від 26 лютого 2013 року №284, виданого на об'єкт будівництва та приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства.

На звернення позивача щодо порушень мешканцями будинку № 9 по пров. Пастерівському у м. Черкасах вимог санітарного, будівельно-пожежного законодавства прокуратурою Черкаської області встановлено, що ПП «Портал-проект» на підставі договору на виконання проектних робіт розроблено ескізний проект «Будівництво двоповерхового житлового будинку на місці знесених існуючих будівель і споруд по АДРЕСА_1» з порушенням п. 3.25* додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських, сільських поселень» в частині додержання протипожежних розривів між будівлями № 7 та № 9. Керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 735 «Про внесення змін до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», прокуратурою м. Черкаси направлено матеріали стосовно ПП «Портал-проект» до Інспекції для накладення штрафу.

Факт недотримання вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських, сільських поселень» також підтверджується експертною оцінкою дотримання вимог пожежної безпеки при забудові присадибної ділянки по АДРЕСА_1, № 24-1352-13/ЕО.

Враховуючи, що ПП «Портал-проект» ескізний проект розроблений з порушенням, позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 28 листопада 2013 року щодо притягнення ПП «Портал-проект» до відповідальності, проте листом від 29 грудня 2013 року № Л-1163/1-10 Інспекція повідомила позивача, що не має підстав для притягнення до відповідальності розробника ескізного проекту для будівельного паспорту, що й стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ескізний проект є проектною документацією, а ПП «Портал-проект» передав ОСОБА_2 проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил. Отже, при розгляді заяви позивача від 28 листопада 2013 року щодо притягнення ПП «Портал-проект» до відповідальності відповідач діяв неправомірно та повинен розглянути питання притягнення підприємства до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Водночас, оскільки у повідомленні від 11 березня 2013 року № ЧК69 існують розбіжності між даними, зазначеними у повідомленні (протипожежні розриви між будинками № 7 та № 9, замість необхідних 10 метрів - відстань складає 8,5 - 8,7 метрів), то суди дійшли висновку, що реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню Інспекцією відповідно до приписів Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційних скарг відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України та не може погодитись з наведеними висновками судів у повній мірі з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 ч. ст. 1 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Зважаючи на встановлення судами розроблення ПП «Портал-проект» та передачу ОСОБА_2 ескізного проекту для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленого з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо допущення відповідачем бездіяльності при розгляді заяви ОСОБА_3 від 28 листопада 2013 року щодо притягнення ПП «Портал-проект» до відповідальності та наявності підстав для зобов'язання відповідача розглянути питання щодо притягнення ПП «Портал-проект» до відповідальності.

Водночас, суд не погоджується з позицією щодо наявності підстав для задоволення вимог про зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію повідомлення від 11 березня 2013 року № ЧК69 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так само у п. 11 Порядку № 466 передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню Інспекцією.

Згідно з положеннями ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З урахуванням того, що виявлені на об'єкті будівництва порушення полягають у недотриманні протипожежних норм (протипожежні розриви між будинками № 7 та № 9, замість необхідних 10 метрів - відстань складає 8,5 - 8,7 метрів), суд не вважає такі порушення істотними у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України, а тому у зв'язку з їх виявленням не може бути застосовано положення ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За таких обставин, доводи касаційних скарг частково заслуговують на увагу, у зв'язку з чим наявні підстави для їх часткового задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень у частині задоволення позову про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2, зареєстрованого Інспекцією за № ЧК 69 11 березня 2013 року, з прийняттям у цій частині нового рішення - про відмову у позові.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Портал - проект» задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року в частині задоволеного позову про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області за № ЧК 69 11 березня 2013 року, скасувати, прийнявши у цій частині нове рішення - про відмову у позові.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: