Справа № 823/915/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/915/17

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

13 червня 2017 року Справа № 823/915/17

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Тимошенко В.П.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ост – Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ост – Інвест» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

12 червня 2017 року до суду з позовною заявою звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Ост – Інвест», в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 11.05.2017 №23-01-082/0445-282 про накладення штрафу в розмірі 3200 грн.

Крім того, позивачем до адміністративного позову додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить зупинити дію постанову Управління Дкржпраці у Черкаській області від 11.05.2017 №23-01-082/0445-282 про накладення штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає, що позивач не навів жодних обставин та не надав доказів очевидності заподіяння шкоди його правам, інтересам та ознак очевидності протиправності оскаржуваного рішення, а також в чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову. Отже не довів, що без вжиття таких заходів стане неможливим захист його прав та інтересів.

Тому не обґрунтована необхідність зупинення дії відповідного рішення та вищевказане клопотання не підлягає задоволенню.

Суд звернув увагу, що позивач не звільнений від сплати судового збору та не надав доказів його сплати за подання клопотання.

Абз.6 підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір” передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому суд дійшов висновку стягнути з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок суду судовий збір у сумі 480 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ост – Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №823/593/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко