Справа № 802/2243/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2243/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободянюк М.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

08 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Філатова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі голови Могилів-Подільської державної адміністрації Вінницької області Китасюка Олега Івановича на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі голови Могилів-Подільської державної адміністрації Китасюка Олега Івановича, першого заступника голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Григоренка Сергія Владиславовича про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі голови Могилів-Подільської державної адміністрації Китасюка Олега Івановича, першого заступника голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Григоренка Сергія Владиславовича про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Могилів-Подільська районна державна адміністрація Вінницької області в особі голови Могилів-Подільської державної адміністрації Вінницької області Китасюка О.І., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інший відповідач - перший заступник голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Григоренко С.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації № 37-рк від 19.04.2013 ОСОБА_2 призначений на посаду начальника відділу з питань кадрової та правової роботи апарату райдержадміністрації.

Розпорядженням голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області від 12.01.2015 №7 "Про внесення змін до штатного розпису районної державної адміністрації" ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації. Зазначена посада віднесена до категорії "В" 9 рангу посад державних службовців, обсяг посадових обов'язків відносно якої визначені посадовою інструкцією головного спеціаліста-юрисконсульта апарату Могилів-Подільської райдержадміністрації від 12.02.2015.

З метою аналізу оцінки стану оформлених та укладених договорів оренди земельних ділянок різного цільового призначення та дотримання вимог чинного законодавства у сфері регулювання земельних відносин та використання земель, розпорядженням голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 18.10.2016 №291 доручено провести позаплановий внутрішній аудит відповідності з 20.10.2016 року по 30.10.2016 року за темою: "Оцінка діяльності районної державної адміністрації щодо дотримання актів законодавства, процедур з питань надання в користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) на території селищної, сільських рад району за період з 01.01.2006 по 01.01.2013".

За наслідками проведеного внутрішнього аудиту складено висновок від 31.10.2016 у якому відображені виявлені порушення ведення договірної роботи в апараті райдержадміністрації, а саме, з поміж іншого встановлено відсутність у юридичної служби Акту приймання-передавання документів, у журналі реєстрації договорів оренди землі відсутня нумерація сторінок, містяться розбіжності щодо записів об'єктів оренди, площі земельних ділянок, розміру земельної плати, терміну оренди, так як зазначена інформація не відповідає виданим головою райдержадміністрації розпорядженням за 2006-2013 роки. З 1185 договорів в головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2 по факту перебувають лише 308 договорів та відсутнє листування щодо повідомлень про поновлення договорів оренди на новий термін.

Також у вказаному висновку зазначено, що станом на 31.10.2016 заходи щодо усунень порушень у веденні договірної роботи головним спеціалістом-юрисконсультом апарату райдержадміністрації ОСОБА_2 здійсненні лише частково, що свідчить про неналежний стан ведення правової роботи в апараті райдержадміністрації, у зв'язку з чим висловлено пропозиції усунути виявлені недоліки щодо ведення правової роботи та здійснити відповідні заходи щодо поновлення договорів оренди землі за період з 01.01.2006 до 01.01.2013.

В подальшому на підставі висновку від 31.10.2016 відносно ОСОБА_2 було розпочате дисциплінарне провадження стосовно виявлених порушень у веденні договірної роботи в апараті райдержадміністрації та невиконання розпоряджень голови райдержадміністрації.

05 грудня 2016 року за наслідками дисциплінарного провадження головою Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області прийнято розпорядження №121-рк про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, а саме за належне виконання своїх посадових обов'язків та розпоряджень голови районної державної адміністрації, що призвели до порушень ведення правової роботи в апараті райдержадміністрації, а також за порушення норм чинного законодавства України "Про місцеві адміністрації", "Про державну службу", Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 №1040.

Підставою для прийняття даного розпорядження слугував витяг з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 01.12.2016 №4 та акт фіксації відмови про надання пояснень членам дисциплінарної комісії.

Вважаючи, що рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 01.12.2016 №4 і розпорядження №121-рк від 05.12.2016 є протиправними, позивач звернувся до суду для їх скасування.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани саме за не виконання ним розпоряджень голови райдержадміністрації від 27.01.2016 №14 та від 18.10.2016 №291, а також з підстав неналежного виконання своїх посадових обов'язків є необґрунтованим, у зв'язку із чим оскаржуване розпорядження підлягає скасуванню, в той час як протокол засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації №4 від 01.12.2016 не може визнаватися адміністративним судом неправомірним чи протиправним, оскільки не містить у собі по суті рішення суб'єкта владних повноважень, яке породжує певні юридичні наслідки.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, зважаючи на таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону №889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Положеннями ст. 62 Закону №889-VIII визначено, що державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII).

Нормами ч. 1 ст. 69 Закону №889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 69 Закону №889-VIII дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 69 Закону №889-VIII дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Визначаючись з доводами апелянта відносно правомірності винесення розпорядження про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням від 05.12.2016 року №121-рк до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку - належного виконання своїх посадових обов'язків та розпоряджень голови районної державної адміністрації, що призвели до порушень ведення правової роботи в апараті райдержадміністрації, а також порушень норм чинного законодавства України "Про місцеві адміністрації", "Про державну службу", Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 №1040.

Проте зі змісту вказаного розпорядження неможливо встановити суть допущеного дисциплінарного проступку та його прояви, оскільки таке рішення не містить жодних посилань на визначенні посадовою інструкцією обов'язки ОСОБА_2 чи/або реквізити розпорядчих актів голови райдержадміністрації які не були ним виконані або виконані не належним чином, що вказує на відсутність опису суті дисциплінарного проступку за вчинення якого до ОСОБА_2 застосовано стягнення у вигляді догани.

Як пояснили в судовому засіданні учасники процесу, фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало невиконання ОСОБА_2 розпоряджень голови районної державної адміністрації Китасюка О.І. від 27.01.2016 №14 та від 18.10.2016 №291, що стосується невжиття ним заходів спрямованих та отримання (поновлення) копій договорів оренди земельних ділянок, укладених в період з 01.01.2006 по 01.01.2013, забезпечення їх наявності в райдержадміністрації та надання для проведення внутрішнього аудиту.

Разом з цим, розпорядженням голови Могилів-Подільської райдержадміністрації від 27.01.2016 №14 "Про затвердження персонального складу робочої групи з проведення перевірки та приведення у відповідність розпорядчих актів голови райдержадміністрації", відповідно до ст.ст. 6, 12, 39, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та з метою приведення у відповідність розпорядчих актів голови райдержадміністрації, виданих в період з 01.01.2006 по 01.01.2013 на предмет надання у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної форми власності та не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) на території сільських рад району, затверджено персональний склад робочої групи, якій доручено здійснити з метою об'єктивного, всебічного розгляду зазначених питань відповідні запити для опрацювання до:

- управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі та отримати копії відповідних договорів оренди земельних ділянок за вказаний період на підставі виданих розпорядчих актів голови райдержадміністрації на правах сторони;

- обласної державної адміністрації про наявність укладених додаткових угод щодо зміни сторони договору "Орендодавця" до основних договорів оренди землі, укладених на підставі розпоряджень голови райдержадміністрації у вищезазначений період, іншою стороною яких є райдержадміністрація.

До персонального складу робочої групи з проведення перевірки та приведення у відповідність розпорядчих актів голови районної державної адміністрації, увійшов, зокрема, головний спеціаліст-юрисконсульт апарату райдержадміністрації ОСОБА_2 Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на першого заступника райдержадміністрації Григоренка С.В.

Необхідність прийняття даного розпорядження була зумовлена відсутню у юридичній службі апарату райдержадміністрації у повному обсязі договорів оренди земельних ділянок, які укладені між Могилів-Подільською РДА та суб'єктами господарювання в період з 2006 по 2013 роки.

Враховуючи, що обов'язок зі зберігання таких документів покладено на головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2, то останньому даним розпорядженням надана фактична можливість та відповідні ресурси для вжиття заходів щодо усунення недоліків його роботи шляхом виготовлення (відновлення) копій відсутніх договорів оренди земельних ділянок із тих примірників договорів, які зберігаються в відділі Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі. Із цією метою в допомогу ОСОБА_2 було надано двох працівників апарату, забезпечено відповідною технікою та іншими ресурсами для проведення копіювальних робіт у приміщенні відділу Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі.

Тобто, фактичною підставою застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є невиконання ним розпорядження голови Могилів-Подільської РДА від 27.01.2016 №14, в частині отримання копій договорів оренди земельних ділянок за період з 01.01.2006 по 01.01.2013 укладених на підставі виданих розпорядчих актів голови райдержадміністрації на правах сторони.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 вказаного розпорядження, на переконання апелянта, має місце і встановлений факт не виконання іншого розпорядження голови райдержадміністрації від 18.10.2016 №291 "Про проведення позапланового внутрішнього аудиту в районній державній адміністрації", в частині ненадання необхідних документів (договорів оренди, книги реєстрації договорів) для проведення аудиту відповідності.

Так зі змісту висновку від 31.10.2016 вбачається, що в ході перевірки було виявлено, що із 1185 договорів оренди земельних ділянок у головного спеціаліста-юрисконсульта апарату райдержадміністрації ОСОБА_2 по факту перебувають лише 308.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта і вважає вірним висновок суду першої інстанції, що період, за який проводилась перевірка розпорядчих актів голови райдержадміністрації, стосувався договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення укладених з 01.01.2006 по 01.01.2013.

Між тим, в період укладення даних договорів позивач ще не перебував у трудових відносинах із відповідачем. Крім того, на момент вступу на посаду відсутні будь-які відомості про передання ОСОБА_2 для подальшого опрацювання в роботі та зберігання примірників укладених за період з 2006 по 2013 роки договорів оренди земельних ділянок.

Таким чином, твердження апелянта стосовно порушення позивачем обов'язку зі зберігання договорів оренди земельних ділянок, який на нього покладено відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта є безпідставними, враховуючи, що відповідачами не доведено факту прийняття позивачем на зберігання та опрацювання таких договорів.

Апеляційний суд також враховує ту обставину, що усі наявні у позивача примірники договорів оренди в кількості 308 були надані для проведення внутрішнього аудиту, що підтверджується висновком від 31.10.2016.

Крім того, колегія суддів зауважує, що розпорядження від 27.01.2016 №14 не містить конкретного розподілу обов'язків з його виконання між членами робочої групи, відповідно до якого функції з приводу отримання копій договорів оренди земельних ділянок за період з 01.01.2006 по 01.01.2013 було покладено на ОСОБА_2 або зобов'язано вжити заходів щодо відновлення примірників укладених договорів.

Водночас, контроль за виконанням такого розпорядження покладено саме на першого заступника голови райдержадміністрації Григоренка С.В.

Зважаючи на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що обов'язок з виконання розпорядження від 27.01.2016 року №14 був покладений на всю робочу групу у складі 5 працівників апарату райдержадміністрації, а відповідальність за виконання або невиконання даного розпорядження безпосередньо була покладена на першого заступника голови райдержадміністрації Григоренка С.В., у зв'язку із чим твердження апелянта про невиконання розпорядження виключно позивачем є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи.

Більше того, колегія суддів вважає, що факт невиконання вимог розпорядження від 27.01.2016 року №14 підлягав дослідженню дисциплінарною комісію у контексті визначення обсягу обов'язків, які мав виконати кожен член робочої групи та, відповідно, визначати ступінь вини кожного учасника робочої групи.

Притягнення ж до відповідальності за невиконання даного розпорядження виключно ОСОБА_2 свідчить про поверхневість розгляду дисциплінарної справи, а також про прийняття апелянтом рішення за відсутності підстав, передбачених ст. 65 Закону №889-VIII.

Між тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи позивача, відповідно до яких у нього повинні були зберігатися саме оригінали договорів оренди земельних ділянок, в той час як апелянт наполягав на тому, що позивачем не проведено дій з копіювання вказаних договорів з відділу Держземагенства. Питання ж реальної можливості відновлення позивачем саме оригіналів таких договорів взагалі не досліджувалось ні дисциплінарною комісією, ні відповідачами.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани саме за не виконання ним розпоряджень голови райдержадміністрації від 27.01.2016 №14 та від 18.10.2016 №291, а також з підстав неналежного виконання своїх посадових обов'язків є протиправним. Доводи ж апеляційної скарги відповідача не спростовують вказаних висновків, у зв'язку із чим не приймаються апеляційним судом до уваги.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно дотримання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 10 ст. 69 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" є подання дисциплінарної комісії, яке має рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Проте, за результатами розгляду дисциплінарною комісією справи ОСОБА_2, який обіймає посаду віднесену до категорії "В", відповідного подання сформовано не було, натомість висновки щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності оформлено у вигляді витягу з протоколу №4 від 01.12.2016, що не відповідає вимогам наведених вище норм.

В той же час, витяг із протоколу засідання дисциплінарної комісії №4 від 01.12.2016 відображає лише хід проведення самого засідання, обставини які на ньому обговорювались та прийняте за наслідками обговорення протокольне рішення.

Та обставина, що Законом №889-VIII не визначено обов'язкової форми подання дисциплінарної комісії не надає апелянту можливості направлення витягу із протоколу як заміну відповідного подання, оскільки за своїм змістом протокол засідання дисциплінарної комісії та подання дисциплінарної комісії спрямовані на реалізацію різних функцій.

Крім того, як підставу застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2, вказано саме витяг з протоколу засідання дисциплінарної комісії, а не подання, як те випливає зі змісту Закону №889-VIII, а тому такий документ не може слугувати виключною і єдиною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не доведено правомірності прийняття розпорядження від 05.12.2016 №121-рк "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_2.", у зв'язку із чим суд першої інстанції прийняв вірне рішення щодо наявності підстав для його скасування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За приписами ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В судовому засіданні позивачем надано докази понесення ним витрат пов'язаних із прибуттям до суду, а саме фіскальні чеки №355093 від 23.02.2017 на суму 82,90 грн. та №256678 від 08.06.2017 на суму 82,90 грн., які підтверджують придбання останнім автобусних квитків в напрямку "Вінниця-Могилів-Подільський" та "Могилів-Подільський - Вінниця".

Таким чином, понесені ОСОБА_2 витрати в загальній сумі 165,80 грн., які пов'язанні із його прибуттям до суду, підлягають присудженню в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі голови Могилів-Подільської державної адміністрації Вінницької області Китасюка Олега Івановича залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_2 понесенні судові витрати, що пов'язані з прибуттям до суду в сумі 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 червня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.