Справа № 821/1870/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1870/16
15 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представників позивача - Клигіної І.В., Гладкої А.О.,

представника відповідача - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта"

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області,

про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" (далі ДП "ТД "Херсон", підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі Херсонська ОДПІ, відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області (далі управління Казначейства, відповідач 2), в якому просить:

зобов'язати Херсонську ОДПІ надати органу Держказначейства висновок із зазначенням суми у розмірі 1 742 917,30 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь ДП "Торговий дім "Херсон";

стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "Торговий дім "Херсон" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 17.12.2013 р. по 30.11.2016 р. у розмірі 400 785,26 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали зазначені вимоги, обґрунтовують їх тим, що дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" є правонаступником дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі".

В квітні 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було проведено позапланову невиїзну перевірку зазначеного підприємства з питань обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість за липень, листопад, грудень 2009 року та березень, квітень, червень-серпень 2010 року, про що складено акт від 14.04.2011 № 1162/07-0/30768893.

На підставі акта перевірки 19 квітня 2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення № про зменшення відємного значення податку на додану вартість в сумі 613 868,50 грн. та № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1 742 917,30 грн. Ці рішення були оскаржені підприємством до суду, визнані судом протиправними та скасовані. Рішення суду набрало законної сили в грудні 2013 року.

Однак, після набрання судовим рішенням законної сили питання про отримання підприємством спірної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість контролюючим органом не розглядалось, висновки із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету до органу Держказначейства, не надавались.

Представник відповідача 1 позовні вимоги не визнала, заперечення обґрунтовує тим, що станом на 21 березня 2017 року щодо позивача є значна кількість податкових повідомлень-рішень за 2009 2010 роки. У 2015 році позивачу було відшкодовано на розрахунковий рахунок податку на додану вартість у сумі 1 040 728,70 грн. Враховуючи, що платнику податків за 2009 2015 роки відшкодовано певну суму податку на додану вартість, наявність значної кількості податкових повідомлень-рішень, які включали в себе однакові податкові періоди, та позитивні нарахування платника податку, що не сплачувалися до бюджету, не можна зробити висновок про суму, яка на даний час підлягає відшкодуванню.

Що стосується пені, то її стягнення контролюючий орган вважає передчасним, оскільки на даний час бюджетна заборгованість не погашена.

В задоволенні позову Херсонська ОДПІ просить відмовити.

Відповідач 2 просив розгляд справи провести без участі свого представника, надав письмове пояснення на позов, зміст якого полягає в тому, що до повноважень органів Держказначейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов'язкових платежів до бюджету, у тому числі по сплаті ПДВ, та нарахування пені за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ; управління Казначейства не може дати оцінку законності позовних вимог. Проте, стаття 25 Бюджетного кодексу України надає Державній казначейській службі України повноваження здійснювати безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Управління Казначейства просить суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством та врахуванням його пояснень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 742 917,30 грн. за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь ДП "Торговий дім "Херсон", та щодо якої підприємство просить надати висновок до органу Держказначейства, є узгодженою в судовому порядку.

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі № 2-а-3923/11/2170 визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення від 19.04.2011 № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 613 868,50 грн. та № про зменшення бюджетного відшкодування надміру сплаченого податку на додану вартість на суму 1 742 917,30 грн. за вказані податкові періоди.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

17 липня 2016 року Вищий адміністративний суд України залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Рішення суду у справі № 2-а-3923/11/2170 набрало законної сили 12 грудня 2013 року.

За приписами абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України (у редакції на час набрання зазначеним судовим рішенням законної сили) після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 12 грудня 2013 року, процедура судового оскарження розміру належного до бюджетного відшкодування ПДВ завершена саме в цей день.

Однак, незважаючи на наявність судового рішення, яким фактично підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ, Херсонська ОДПІ до теперішнього часу не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Суд не бере до уваги посилання Херсонської ОДПІ, як на підставу відсутності можливості зробити висновок про суму, яка підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету, на те, що відносно позивача складена значна кількість податкових повідомлень-рішень, що ці рішення охоплюють однакові податкові періоди, що певну суму податку на додану вартість за 2009 2015 роки позивачу відшкодовано, позитивні нарахування платника податку, що не сплачувалися до бюджету.

За змістом ст. 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів серед іншого належить здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів; здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість; забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

Згідно з пп. 21.1.4 п. 21.4 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду, Херсонською ОДПІ як субєктом владних повноважень не надано доказів щодо вжиття нею заходів для бюджетного відшкодування позивачу ПДВ за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року, посилання на те, що певну суму податку на додану вартість за 2009 2015 роки позивачу відшкодовано, жодним чином не свідчить, що було відшкодовано ПДВ саме за спірні податкові періоди.

Невиконання контролюючим органом своїх обовязків щодо надання висновку про бюджетне відшкодування до органу Держказначейства з 2013 року (протягом більше трьох років) через обставини, на які він посилається, вказує, як мінімум, - на некомпетентність контролюючого органу (відсутність відповідних знань та навичок щодо обліку нарахування та сплати податків), та, як максимум, - на зловживання своїми повноваженнями та умисне порушення прав та інтересів платника податків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Херсонська ОДПІ протиправно не виконує свого обов'язку щодо забезпечення права платника податку на бюджетне відшкодування ПДВ, ігноруючи не тільки приписи податкового законодавства, але й рішення суду, що набрало законної сили, бездіяльність контролюючого органу щодо ненадання до органу держказначейства висновків по заявленим позивачем сумам бюджетного відшкодування ПДВ є неправомірною, а, отже, він зобовязаний подати такі висновки.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь з державного бюджету пені за несвоєчасне відшкодування йому податку на додану вартість в сумі 400 785,26 грн. за період з 17 грудня 2013 року по 30 листопада 2016 року (30 листопада 2016 року підприємство звернулось до суду з даним позовом).

Судом перевірено правильність визначення підприємством суми пені. Її розрахунок відповідає правилам, встановленим пунктом 200.23 ПК України.

Окрім того, суд звертає увагу, що спору між сторонами про правильність математичних розрахунків не було.

Посилання Херсонської ОДПІ на те, що стягнення пені є передчасним, оскільки на даний час бюджетна заборгованість не погашена, та правове обґрунтування такої позиції пунктом 200.23 ст. 200 ПК України, суд до уваги не приймає.

Суд звертає увагу, що п. 200.23 ст. 200 ПК України встановлює період, протягом якого нараховується пеня у звязку із наявністю заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість перед платником податку через порушення строку такого відшкодування.

Однак зазначена норма не забороняє платнику податків звертатись до суду за захистом своїх прав, в тому числі шляхом стягнення пені, та обирати спосіб такого захисту: або одноразово (після проведення відшкодування), або щомісяця, щороку чи з іншою періодичністю.

Окрім того, наведене посилання Херсонської ОДПІ є визнанням нею тієї обставини, що на теперішній час бюджетна заборгованість з відшкодування податку на додану вартість перед позивачем існує.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги повністю, та, враховуючи протиправну бездіяльність Херсонської ОДПІ, обовязок щодо сплати судового збору покладає саме на цього відповідача.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 742 917,30 грн. (один мільйон сімсот сорок дві тисячі дев'ятсот сімнадцять гривень тридцять копійок), що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року на користь дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, Придніпровський узвіз, будинок 1).

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, Придніпровський узвіз, будинок 1) пеню за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 17.12.2013 р. по 30.11.2016 р. у розмірі 400 785,26 грн. (чотириста тисяч сімсот вісімдесят п'ять тисяч двадцять шість копійок).

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, Придніпровський узвіз, будинок 1) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 7389,78 грн. (сім тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень сімдесят вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 червня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.4