Справа № 199/3263/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3263/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я» до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду інформаційного запиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді на інформаційний запит неправомірною та зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит від 03.02.2017 №03/02/1.

Свою позовну заяву мотивує тим, що 03 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом №03/02/1, в якому просила надати публічну інформацію стосовно підстав розпорядження земельною ділянкою територіальної громади для розміщення нової котельної згідно рішення Дніпровської міської ради від 01.12.2016 №202/16 «Про передачу земельної ділянки по пр.Мануйлівський,29 в оренду ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» для розміщення модульної котельні для опалення комплексу лікарні та прилеглих житлових будинків».

16 лютого 2017 року отримано копію звернення департаменту благоустрою та інфраструктури міської ради від 14.02.2017, згідно якого інформаційний запит отримано відповідачем 08.02.2017, зареєстровано за №37/401 і направлено міському голові Б.А.Філатову для визначення належності розгляду.

До сьогодні ніякої інформації про розгляд інформаційного запиту позивачу не поступало. Ненадання відповіді на запит у встановлений ст.20 ч. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» 5-денний строк позивач вважає неправомірним, тому просить суд визнати ненадання відповіді на інформаційний запит від 03.02.2017 №03/02/1 у встановлений законом строк неправомірним та зобов'язати відповідача невідкладно надати інформацію згідно запиту, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору.

Відповідачем надано до суду заперечення, в якому вказує,що відповідачем одержано інформаційний запит позивача 08 лютого 2017 року. За дорученням міського голови даний інформаційний запит опрацьовано департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та у зв'язку із направленням запиту за належністю позивача повідомлено листом від 14.02.2017 № 4/1-23 про продовження терміну розгляду його запиту до 20 робочих днів відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Так, для подальшого опрацювання запит будо направлено до департаменту охорони здоров'я населення Дніпровської міської ради, яким у свою чергу позивачу надано відповідь яку було направлено Укрпоштою простим листом за вказаною у запиті адресою: вул. Каруни, буд. 3, редакція газети «Лица», м. Дніпро, 49081, про що секретарем керівника департаменту охорони здоров'я населення Дніпровської міської ради на примірнику листа відправника було зроблено відмітку про відправку та відповідний запис у журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Таким чином відповідач вважає, що з урахуванням продовження терміну розгляду інформаційного запиту позивача, а саме - з моменту надходження до міської ради цього запиту 08 лютого 2017 року та до надання остаточної відповіді пройшло 14 днів, що не порушує строк розгляду таких запитів, встановлений п. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», який становить до 20 днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом №03/02/1, в якому просила надати публічну інформацію стосовно підстав розпорядження земельною ділянкою територіальної громади для розміщення нової котельної згідно рішення Дніпровської міської ради від 01.12.2016 №202/16 «Про передачу земельної ділянки по пр. Мануйлівський,29 в оренду ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» для розміщення модульної котельні для опалення комплексу лікарні та прилеглих житлових будинків».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 21 Закону України «Про громадські об'єднання» встановлено, що для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право, зокрема, одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами ст. 5 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення,зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та набудь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про інформацію», будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідач є розпорядником запитуваної інформації, а запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом, а отже є відкритою.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вищевказаних вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь на запит на інформацію не надавалась станом на час постановлення рішення, хоча відповідач має володіти запитуваною інформацією з огляду на рішення Дніпровської міської ради №202/16 від 01.12.2016 року, належному розпоряднику запит не надавався, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно до ч.1 ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені ним витрати по справі в сумі 1600грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я» до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду інформаційного запиту - задовольнити.

Визнати бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягала у ненаданні відповіді на інформаційний запит Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я» від 03.02.2017 №03/02/1 неправомірними.

Зобов'язати Дніпровську міську раду надати інформацію згідно запиту на публічну інформацію Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я» від 03.02.2017 №03/02/1 по його суті та змісту.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я» понесені ними витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя