Справа № 757/1654/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 757/1654/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 07 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Інгульського об'єднаного управління пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про визнання дій неправомірними,-

У С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м.Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07 квітня 2017 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 757/1654/13-а.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Інгульське об'єднане управління пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням представника апелянта було проведено заміну відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на Інгульського об'єднаного управління пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року визнано бездіяльність Пенсійного Фонду України щодо передачі уповноваженому територіальному органу заяви ОСОБА_2 для прийняття рішення про призначення їй пенсії за віком за межі України в державу Ізраїль - протиправною та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти у ОСОБА_2 необхідні документи для призначення пенсії за віком та призначити і виплачувати пенсію за віком з 08.11.2012 року за межі України в державу Ізраїль.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року змінено. Визнано бездіяльність Пенсійного Фонду України щодо не передачі уповноваженому територіальному органу заяви ОСОБА_2 для прийняття рішення про поновлення їй пенсії за віком за межі України в державу Ізраїль протиправною. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва поновити та виплачувати ОСОБА_2, яка постійно проживає за межами України пенсію за віком з 08.11.2012 року за межі України в державу Ізраїль. В решті постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року залишити без змін. Постанова набрала законної сили 12.02.2014 року.

08 липня 2014 року на підставі рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 12 лютого 2015 року.

Проте, вищевказаний виконавчий документ не був пред'явлений позивачем до виконання, у зв'язку з чим 10 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м.Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 постійно проживає за межами території України в державі Ізраїль. Вказаний виконавчий лист отримав її син, який приймав участь у розгляді справи. У зв'язку з важкою хворобою сина виконавчий лист у встановлений строк не був пред'явлений до виконання. Після смерті сина позивачка перебувала в тяжкому психічному стані, та не мала можливості знайти в архіві сина виконавчий лист. Тоді як було знайдено виконавчий лист, позивачка одразу направила його до суду для поновлення пропущеного строку виконавчого листа до виконання.

Крім того, ОСОБА_2 надано докази того, що з 2014 року і до теперішнього часу вона потребував постійної медичної допомоги та лікування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки позивачкою наведено поважні причини, що не залежали від волі стягувача, та обґрунтовані підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Печерського районного суду м.Києва від 07 квітня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 07 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 14 червня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.