Справа № 810/789/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року 810/789/17

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддя Виноградова О.І., суддів: Лиска І.Г., Кушнова А.О.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

ппозивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1- ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - не прибув,

представника відповідача 3 - не прибув,

третя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Білоцерківської районної державної адміністрації,

третя особа - Потіївська сільська рада,

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - відповідач 2), Білоцерківської районної державної адміністрації (далі - відповідач 3), третя особа: Потіївська сільська рада про:

- зобов'язання відповідача 1 виділити кошти з Державного бюджету України на капітальний ремонт будинку з надвірними будівлями та спорудами № 33 по вул. Весняній в с. Потіївка, Київської області, який належить позивачу на праві власності;

- зобов'язання відповідача 2 виділити та перерахувати кошти на рахунок Білоцерківської районної державної адміністрації з Державного бюджету України, що були виділені на підставі рішення 26 сесії VI скликання Білоцерківською районною радою 25 жовтня 2013 р., та повернуті як невикористані;

- зобов'язання відповідача 3 використати кошти за призначенням;

- стягнення моральної шкоди у сумі 20 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є дочкою померлого 29 квітня 2001 р. ветерана Великої Вітчизняної Війни ОСОБА_3, інвалідом з дитинства, а тому має право на безкоштовний ремонт будинку, який отримала у спадщину після смерті батька. Стверджувала, що 25 жовтня 2013 р. Білоцерківською районною радою було прийнято рішення, яким збільшено видатки бюджету розвитку спеціального фонду районного бюджету за рахунок передачі із загального фонду для капітального ремонту її житла. Проте, ремонт так і не був проведений, а кошти в кінці бюджетного року були повернуті на рахунок Управління фінансів як невикористані. Зазначила, що внаслідок бездіяльності відповідача 3 їй завдана моральна шкода, яка полягала в тому, що вона змушена проживати в аварійному будинку під постійною загрозою для життя.

Відповідач 1 позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що суд позбавлений можливості зобов'язати відповідача 1 вчинити певні дії, оскільки це буде втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, письмових заперечень проти позову не подав.

Відповідач 3 подав до суду лист від 22 травня 2017 р. вх. № 6440/17, у якому зазначив, що кошти з Державного бюджету на капітальний ремонт будинку позивача не надходили (а.с. 84).

Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Позивач є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується посвідченням серія ААБ № 140050, довідкою серії КИО-І № 256909, та має пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, що підтверджується посвідченням серія Г № 295349 (а.с. 44-46 відповідно).

25 травня 2005 р. за позивачем було зареєстровано право власності на будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Потіївка, вул. Першотравнева, 33 (далі - будинок № 33), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВР № 465834 (а.с. 48).

Рішенням 6 сесії VI скликання відповідача 3 від 25 жовтня 2013 р. № 21-245 "Про внесення змін до рішення дванадцятої сесії районної ради VI скликання № 21-245 "Про районний бюджет Білоцерківського району на 2013 р." були збільшені видатки бюджету розвитку спеціального фонду на 2013 р. для капітального ремонту житлового будинку ОСОБА_1 с. Потіївка згідно рішення суду. 30 грудня 2013 р. зазначені кошти були повернуті на рахунки Управління фінансів як невикористані (а.с. 9).

У подальшому позивачем у період з серпня 2011 по листопад 2016 р. неодноразово подавалися заяви до державних органів різного рівня з питання виділення коштів на ремонт названого будинку.

У зв'язку з тим, що у подальшому кошти на ремонт будинку, який належить йому на праві власності, з Державного або місцевого бюджету не виділялися, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Законом України "Про Кабінет Міністрів України" від 27 лютого 2014 р. № 794-VII (далі - Закон № 794-VII), Законом України "Про місцеві державні адміністрації" від 9 квітня 1999 р. № 586-XIV (далі - Закон № 586-XIV), Положенням про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2011 р. № 1280 (далі - Положення).

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Як убачається з ст. 1 Закону № 794-VII, Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.

Кабінет Міністрів України відповідальний перед Президентом України і Верховною ОСОБА_4 України, підконтрольний і підзвітний ОСОБА_4 України у межах, передбачених Конституцією України.

Завдання Кабінету Міністрів України визначені ст. 2 названого Закону.

Згідно з вимогами абз. 13 п. 1 ч. 1 ст. 20 № 794-VII Кабінет Міністрів України у сферах правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина:

- розробляє проекти законів про Державний бюджет України та про внесення змін до Державного бюджету України, забезпечує виконання затвердженого Верховною ОСОБА_4 України Державного бюджету України, подає ОСОБА_4 України звіт про його виконання; приймає рішення про використання коштів резервного фонду Державного бюджету України;.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону місцева державна адміністрація, зокрема:

- складає і подає на затвердження ради проект відповідного бюджету та забезпечує його виконання; звітує перед відповідною радою про його виконання;

- подає в установленому порядку до органів виконавчої влади вищого рівня фінансові показники і пропозиції до проекту Державного бюджету України, пропозиції щодо обсягу коштів Державного бюджету України для їх розподілу між територіальними громадами, розмірів дотацій і субсидій, дані про зміни складу об'єктів, що підлягають бюджетному фінансуванню, баланс фінансових ресурсів для врахування їх при визначенні розмірів субвенцій, а також для бюджетного вирівнювання виходячи із забезпеченості мінімальних соціальних потреб;

- здійснює фінансування підприємств, установ та організацій освіти, культури, науки, охорони здоров'я, фізичної культури і спорту, соціального захисту населення, переданих у встановленому законом порядку в управління місцевій державній адміністрації вищими органами державної та виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад, а також заходів, пов'язаних із розвитком житлово-комунального господарства, благоустроєм та шляховим будівництвом, охороною довкілля та громадського порядку, інших заходів, передбачених законодавством;

- у спільних інтересах територіальних громад об'єднує на договірній основі бюджетні кошти з коштами підприємств, установ, організацій та населення для будівництва, розширення, реконструкції, ремонту та утримання виробничих підприємств, транспорту, мереж тепло-, водо-, газо-, енергозабезпечення, шляхів, зв'язку, служб з обслуговування населення, закладів охорони здоров'я, торгівлі, освіти, культури, соціального забезпечення житлово-комунальних об'єктів, в тому числі їх придбання для задоволення потреб населення та фінансує здійснення цих заходів.

Як убачається з п. 4 Положення, Управління (відділення) Казначейства відповідно до покладених на них завдань та в установленому законодавством порядку, зокрема,:

- здійснюють через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів;

- здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету;

- проводять відповідні розрахунки між державним та місцевими бюджетами, між місцевими бюджетами, а також між учасниками бюджетного процесу та субєктами господарювання;

- доводять до розпорядників та одержувачів бюджетних коштів витяг із розпису державного бюджету та зміни до нього, до місцевих фінансових органів територіальний розподіл за міжбюджетними трансфертами та зміни до нього;

- здійснюють реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів;

- здійснюють платежі за дорученнями розпорядників та одержувачів бюджетних коштів відповідно до законодавства, в тому числі платежі, пов'язані з виконанням зобов'язань, взятих під державні та місцеві гарантії;

- здійснюють безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду;

- здійснюють безспірне вилучення коштів із місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України;

- ведуть бухгалтерський облік усіх операцій з виконання державного та місцевих бюджетів;

- встановлюють графіки подання квартальної та річної зведеної бюджетної та фінансової звітності розпорядникам та одержувачам бюджетних коштів;

- здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, контроль за:

веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного та місцевих бюджетів, складанням та поданням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів фінансової і бюджетної звітності;

бюджетними повноваженнями під час зарахування надходжень бюджету;

відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету;

відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов'язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

відповідністю платежів узятим бюджетним зобов'язанням та відповідним бюджетним асигнуванням;

дотриманням правил за операціями з бюджетними коштами в іноземній валюті;

дотриманням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами вимог законодавства у сфері закупівель в частині наявності, відповідності та правильності оформлення документів;

- організовують розгляд звернень громадян з питань, що належать до їх компетенції, виявляють та усувають причини, що призводять до подання громадянами скарг;

- здійснюють інші повноваження, визначені законами України.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, позивач має пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, що підтверджується посвідченням серія Г № 295349 (а.с. 44-46 відповідно).

25 травня 2005 р. за позивачем було зареєстровано право власності на будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Потіївка, вул. Першотравнева, 33 (далі - будинок № 33), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВР № 465834 (а.с. 48).

Рішенням 6 сесії VI скликання відповідачем 3 від 25 жовтня 2013 р. № 21-245 "Про внесення змін до рішення дванадцятої сесії районної ради VI скликання № 21-245 "Про районний бюджет Білоцерківського району на 2013 р." були збільшені видатки бюджету розвитку спеціального фонду на 2013 р. для капітального ремонту житлового будинку ОСОБА_1 с. Потіївка згідно рішення суду. 30 грудня 2013 р. зазначені кошти були повернуті на рахунки Управління фінансів як невикористані (а.с. 9).

Після цього, позивачем у період з січня 2014 по листопад 2016 р. неодноразово подавалися заяви до державних органів різного рівня з питання виділення коштів на ремонт названого будинку.

Зокрема:

- 19 грудня 2014 р. до Міністра Міністерства фінансів України ОСОБА_5 про зобов'язання надати відповідь стосовно коштів, що були виділені для надання пільг ветеранам війни та осам, прирівняним до них (а.с. 29-30);

- 26 червня 2015 р. до Прем'єр-Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_6 щодо невиконання рішення Білоцерківського міськорайонного суду Київської області у справі № 2а-182 (а.с. 99-100);

- 6 серпня 2015 р. до Міністра Міністерства соціальної політики та праці про надання інформації щодо органу, який відповідальний за здійснення капітального ремонту будинку інваліда ІІ групи (а.с. 120);

- 7 вересня 2015 р. до Міністра Міністерства соціальної політики та праці ОСОБА_7 про надання інформації щодо органу, який відповідальний за здійснення капітального ремонту підсобних приміщень інваліда ІІ групи (а.с. 123);

- 28 березня 2016 р. до відповідача 3, Білоцерківської районної ради, Київської обласної державної адміністрації про виділення коштів для проведення капітального ремонту будинку (а.с. 7);

- 30 червня 2016 р. до Міністерства юстиції України, Національного агентства з питань запобігання корупції щодо невиконання рішення суду у справі № 2-182 (а.с. 125-127);

- 29 листопада 2016 р. до Білоцерківської районної ради з заявою з невідомими вимогами, оскільки позивачем було надано до суду лише копію 1-го аркуша цієї заяви (а.с. 128);

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вже зазначалося, позивачем було заявлено такі вимоги:

- до відповідача 1: виділити кошти з Державного бюджету України на капітальний ремонт будинку з надвірними будівлями та спорудами № 33 по вул. Весняній в с. Потіївка, Київської області, який належить позивачу на праві власності;

- до відповідача 2: виділити та перерахувати кошти на рахунок Білоцерківської районної державної адміністрації з Державного бюджету України, що були виділені на підставі рішення 26 сесії VI скликання Білоцерківською районною радою 25 жовтня 2013 р., та повернуті як невикористані;

- до відповідача 3: використати виділені кошти за призначенням, а саме, провести капітальний ремонт будинку позивача.

Отже, у даному конкретному випадку, лише перелічені вимоги були предметом розгляду суду в межах адміністративної справи № 810/789/17.

Стосовно позовних вимог до відповідача 1, судом встановлено таке.

26 червня 2015 р. позивач звернулася до Прем'єр-Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_6 щодо невиконання рішення Білоцерківського міськорайонного суду Київської області у справі № 2а-182 (а.с. 99-100);

Відповідь на цю заяву було надано заступником Міністра юстиції з питань виконавчої служби ОСОБА_8 (а.с. 101-103).

Зокрема, у цьому листі зазначено, що згідно з інформації управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 8 липня 2015 р. № 2426-2-1/02.2 встановлено, що виконавче провадження № 4101698 з виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2007 р. № 2-а-182 про зобовязання Білоцерківської районної державної адміністрації вчинити відповідні дії для проведення позачергового безплатного капітального ремонту будинку по вул. Першотравневій, 33 в с. Потіївка Білоцерківського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби з 4 липня 2007 р. по 26 квітня 2011 р. Зазначене виконавче провадження знищено, у звязку із закінченням термінів зберігання, відповідно до пункту 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. № 2274/5 (далі - Порядок) (акт знищення від 23 січня 2015 р.).

У подальшому, позивач до відповідача 1 з заявами про виділення коштів на ремонт будинку не звертався, такі заяви відповідачем 1 не розглядалися, рішення не приймалися.

За таких обставин позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача 1 щодо виділення коштів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог до відповідача 2, судом встановлено таке.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача 2 виділити та перерахувати кошти на рахунок Білоцерківської районної державної адміністрації з Державного бюджету України, що були виділені на підставі рішення 26 сесії VI скликання Білоцерківською районною радою 25 жовтня 2013 р., та були повернуті як невикористані.

Повноваження відповідача 2 визначені п. 4 Положення.

Названою нормою не передбачено повноваження відповідача 2 самостійно приймати рішення щодо виділення та перерахування коштів з Державного бюджету України на проведення капітального ремонту приватного будинку.

Наведене свідчить, що позивачем заявлені вимоги щодо зобов'язання відповідача 2 вчинити дії, які не віднесені до його повноважень.

Отже, позовні вимоги до відповідача 2 щодо зобов'язання виділити та перерахувати кошти на рахунок Білоцерківської районної державної адміністрації з Державного бюджету України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог до відповідача 3, судом встановлено таке.

У межах даної адміністративної справи позивач просить суд зобов'язати відповідача 3 використати кошти за призначенням (без зазначення суми коштів та їх цільового призначення).

Зазначені позовні вимоги є похідними від позовних вимог до відповідачів 1, 2, а отже, також задоволенню не підлягають.

Водночас, при вирішенні справи судом враховано, що позивач звертався до відповідача 3 з заявами від 13 жовтня 2015 р., 28 березня та 8 серпня 2016 р., про виділення коштів для проведення капітального ремонту будинку (а.с. 7).

При цьому позивачем та відповідачем 3, на вимогу суду, не було надано інформацію та копію відповіді на заяву позивача від 28 березня 2016 р.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити ким, у який спосіб і яким чином дану заяву було розглянуто (не розглянуто).

Водночас, згідно з відповіддю відповідача 3 від 9 серпня 2016 р. № 01-21/140, кошти в сумі 13 тис. грн на капітальний ремонт, зазначені у заяві позивача від 8 серпня 2016 р. з районного бюджету не виділялися. Згідно з розпорядженням від 21 серпня 2007 р. № 250 третій особі було надано додаткову дотацію в сумі 5 тис грн для допомоги у вирішенні питань, що належать до компетенції сільської ради (а.с. 112).

Як убачається з відповіді відповідача 3 від 26 жовтня 2015 р., фінансування робіт по ремонту господарських споруд за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів не передбачено законодавством України (а.с. 122).

Дії відповідача 3 щодо розгляду та вирішення названих заяв позивачем в межах адміністративної справи № 810/789/17 не оскаржуються.

Отже, питання правомірності розгляду та вирішення відповідачем 3 заяв від 13 жовтня 2015 р., 28 березня та 8 серпня 2016 р. позивача не може бути предметом розгляду у межах даної адміністративної справи.

При вирішенні справи судом враховано, що згідно з листом міністра юстиції України на адресу Президента України державним виконавцем до відповідача 3 застосовувалися штрафні санкції 14 вересня та 28 грудня 2007 р., 15 травня та 1 червня 2012 р. за невиконання рішення суду (а.с. 113).

Інформацію щодо наслідків розгляду даного листа та прийнятого на його підставі рішення позивачем суду також надано не було.

Крім того, як вже зазначалося, жодного доказу на підтвердження оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого листа з примусового виконання рішення суду № 2а-182 позивачем суду надано не було.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги до відповідача 3 (щодо використання коштів за призначенням) необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача 3 відшкодувати заподіяну моральну шкоду позивачу, завдану бездіяльністю, у сумі 20 000 грн 00 коп., судом встановлено таке.

Позовні вимоги в цій частині є похідними від позовних вимог до відповідачів 1, 2, 3, а отже, також не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем:

- не зазначено яка саме бездіяльність стала підставою для заявлення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди;

- не надано обґрунтувань щодо визначення розміру суми відшкодування моральної шкоди;

- не наведено доказів на підтвердження моральної шкоди в сумі 20 000 грн 00 коп.

Перелічене свідчить про безпідставність заявлення позивачем вимог щодо стягнення з відповідача 3 відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя Виноградова О.І.

Судді: Лиска І.Г.

ОСОБА_9

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 08 червня 2017 р.