Справа № 461/304/17
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/304/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2017 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови.

В судове засідання, призначене на 15.06.2017 року учасники процесу не зявилися. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.1ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що дана справа надійшла до суду 11.01.2017 року. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2017 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначався у судові засідання: 01.02.2017 року, 17.02.2017 р., 15.03.2017 р., 25.04.2017 р., 19.05.2017 р. Однак, позивач у вказані судові засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, на адресу суду повернулися конверти з відміткою за терміном зберігання, що відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання то, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У зв'язку з наведеним, положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.4 ч.1. ст.155 КАС України суд,

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва