Справа № 635/1291/17
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1291/17
Провадження № 2-а/635/56/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові, інспектора 2 роти 4 батальйону УПП у місті Харкові старшого лейтенанта поліції Карандашова Дмитра Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові старшого лейтенанта поліції Карандашова Дмитра Георгійовича серії АР № 901650 від 17 лютого 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що 17 лютого 2017 року о 10 годині 45 хвилин він керував автомобілем Honda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на вулиці Гвардійців Широнінців міста Харкова в напрямку перехрестя з вулицею Героїв Праці, де був зупинений екіпажем патрульної поліції. Після чого, інспектор 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові старший лейтенант поліції Карандашов Д.Г. виніс постанову серії АР № 901650 від 17 лютого 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, мотивувавши її тим, що ОСОБА_1 біля будинку № 62 вулиці Гвардійців Широнінців міста Харкова здійснив обгін, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.3 - «подвійна суцільна смуга» на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 14.6.е ПДР України; при зміні напрямку руху не включив світловий покажчик правого повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, а також керував автомобілем із забрудненим номерним знаком, що не давало можливості прочитати номерний знак на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9.в ПДР України. Позивач не згоден з винесеною постановою та вважає її неправомірною, такою що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи зважаючи на наступне. Позивач ніяких правил дорожнього руху не порушував, подвійну суцільну не перетинав, на погляд ОСОБА_1, вона зовсім відсутня на вказаному проміжку дороги; світловий покажчик позивач вмикав, а номерний знак його автомобіля не був забруднений і його було добре видно, як з відстані 20 метрів так і з більшої. За вказаних обставин, дії позивача не можна кваліфікувати, як порушення Правил дорожнього руху України. Крім того, постанова серії АР № 901650 від 17 лютого 2017 року заповнена не дуже розбірливим почерком, у зв'язку з чим неможливо розібрати її зміст до кінця; закріплена печаткою неуповноваженого на те органу - Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Харкові, який перебуває в стані припинення; винесена на місці вчинення правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові старшого лейтенанта поліції Карандашова Дмитра Георгійовича серії АР № 901650 від 17 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, застосовано до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, за те, що 17 лютого 2017 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 біля будинку 62 на вулиці Гвардійців Широнінців міста Харкова керуючи автомобілем Honda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.3 - «подвійна суцільна смуга» на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку; при зміні напрямку руху не включив світловий покажчик правого повороту; мав забруднений номерний знак, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9, п. 14.6.е, п. 9.2 б Правил дорожнього руху України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи допитувався притягуваний та свідки, досліджувалися інші докази, а також наявність обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що до постанови доданий відеозапис. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області про витребування доказів від 21 квітня 2017 року з Управління патрульної поліції у м. Харкові був витребуваний в тому числі відеозапис з поліцейської камери подій, які відбувалися на місці скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення, зазначена ухвала була отримана уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Харкові 19 травня 2017 року, однак на день ухвалення постанови суду відеозапис, доданий до постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 901650 від 17 лютого 2017 року наданий не був.

Таким чином, відповідачем жодним чином не спростовані доводи позивача, викладені в адміністративному позові.

Враховуючи викладене, в ході судового розгляду відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.9, п. 14.в.е, п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, який, у свою чергу будь-які порушення зі свого боку заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 2.9, п. 14.в.е, п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, тому суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові старшого лейтенанта поліції Карандашова Дмитра Георгійовича серії АР № 901650 від 17 лютого 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки доказів, які б спростували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, Законом України "Про дорожній рух", суд,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові старшого лейтенанта поліції Карандашова Дмитра Георгійовича серії АР № 901650 від 17 лютого 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 червня 2017 року.

Суддя О.М. Пілюгіна