Справа № 182/2055/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2055/16-а
Провадження № 2-а/0182/71/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі - Затуливітер Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та розпорядника інформації щодо запиту на інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Вказала, що вона подавала численні інформаційні запити до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Однак, всупереч вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідачем відповіді на її запити надано не було.

Так, вона неодноразово просила відповідача надати їй повні відповіді на запити, а саме:

1) рішення за номером 27-4/ 7, 28-4/ 7, 32-4/ 7, 36-4/ 7, 37-4/ 7, 38-4/ 7, 40-4/ 7, 41-4/7, 42-4/ 7, 45-4/ 7, 46-4/7, 47-4/ 7, в рішеннях 23-4/ 7, 24-4/ 7, 25-4/ 7, 33-4/ 7, 34-4/ 7, 35-4/ 7, 39-4/7, 43-4/ 7, 44-4/7, які вона отримала, відсутні додатки та просила надати протокол сесії Червоногригорівської селищної ради від 25.12.2015 року; 2) рішення і протокол засідання позачергової шостої сесії Червоногригорівської селищної ради 7 скликання від 29.01.2016 року по першому питанню: про виконання селищного бюджету за 2015 рік, по другому питанню: про винесення до програми соціально-економічного розвитку; 3) рішення та протокол сесій від 06.06.2014 року № 59537, рішення та протоколи сесій від 30 січня 2015 року № 688-41.

Рішень та протоколів вона досі не отримала.

Не отримала вона відповіді і на заяву від 10.02.2016 року, на інформаційні запити від 18.01.2016 року, прийняті виконкомом 21.01.2016 року за № 2, № 3, № 4, № 5.

Тому, просить визнати порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зобов'язати надати їй повні відповіді на інформаційні запити від 18.01.2016 року, прийнятий виконкомом 21.01.2016 року за № 2, інформаційний запит від 18.01.2016 року, прийнятий виконкомом 21.01.2016 року за № 3, інформаційний запит від 18.01.2016 року, прийнятий виконкомом 21.01.2016 року за № 4, інформаційний запит від 18.01.2016 року, прийнятий виконкомом 21.01.2016 року за № 5; заява від 10.02.2016 року прийнята виконкомом 10.02.2016 року за № 5; зобов'язати відповідача надати їй на інформаційні запити від 28.12.2015 року (виконкомом прийняті 28.12.2015 року за № 32, № 31) рішення 4 сесії 7 скликання та протоколів від 25.12.2015 року за номером 27-4/ 7, 28-4/ 7, 32-4/ 7, 36-4/ 7, 37-4/ 7, 38-4/ 7, 40- 4/ 7,41-4/ 7, 42-4/ 7, 45-4/ 7,46-4/ 7, 47-4/ 7, а також додатки до рішень за номерами 23-4/ 7, 24-4/ 7, 25-4/ 7, 33-4/ 7, 34-4/ 7, 39-4/ 7, 35-4/ 7, 43-4/ 7, 44-4/ 7, рішення і протокол сесії від 29.01.2016 року по першому питанню: про виконання селищного бюджету за 2015 рік, по другому питанню: про винесення до програми соціально-економічного розвитку (інформаційний запит прийнятий виконкомом 08.02.2016 року за № 7).

Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала, просила їх задовольнити. У судовому засіданні суду пояснила, що 28.12.2015 року вона звернулась з інформаційними запитами до відповідача щодо видачі їй рішення і протоколів сесії. Їй повідомили про необхідність оплати адміністративних послуг за кількість виготовлених аркушів. Вона заплатила, 26.01.2016 року зайшла та отримала копії запитуваних документів, підписала, що отримала на 5 сторінках. Дома виявила, що недостає декілька рішень і додатків до них. Припускає, що могла їх десь загубити. Тому вона вдруге звернулась до відповідача, а їй сказали, що вона вказані документи вже отримувала. 01.02.2016 року вона звернулась з інформаційним запитом до відповідача, в якому зазначила, що деякі документи вона не отримала. Також звернулась і до прокуратури. 18.01.2016 року вона звернулась до відповідача з чотирма інформаційними запитами, однак відповіді на них не отримала. 08.02.2016 року вона звернулась до відповідача з інформаційним запитом, однак відповіді на нього, як і рішення та протокол, не отримала. 10.02.2016 року звернулась до відповідача з заявою про неотримання нею відповідей на інформаційні запити, однак нічого від відповідача не отримала. Вказала, що їй дійсно у вересні 2016 року принесли конверт, однак там не було супровідного листа, тому вона відмовилась його отримувати, вона не знала, що знаходиться в конверті. На пропозицію представника відповідача отримати відповіді на всі запити або прийти до селищної ради за відповідями вона не погоджується, хоче отримати документи за рішенням суду. Зазначила, що рішення сесій їй секретар надавала, а на інші запити - ні. Вказала, що їй ніхто не телефонував і не запрошував отримати відповіді на запити. Вважає, що Акти складались за вказівкою голови Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області Науменко В.А. З цього приводу вона звернулась до поліції, однак відповіді не отримала. З грудня 2015 року вона приходило до відповідача, а там їй повідомляли, що відповіді не готові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про слухання справи 12.06.2017 року о 09.00 год. (а.с.93). Причини неявки суду не відомі. Представник відповідача заяви про відкладення справи суду не надав. Представник відповідача в судових засіданнях 14.12.2016 року та 28.03.2017 року проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Суду пояснив, що на запити позивача від 28.12.2015 року остання всі відповіді отримала, про що свідчить її підпис про отримання. Позивач дійсно деяких відповідей на свої запити не отримала, однак тільки з причини того, що сама не захотіла їх отримувати. Відповіді на запити № 2,3,4,5 від 18.01.2016 року, які були зареєстровані 21.01.2016 року, були підготовлені 01.02.2016 року. Позивачу зателефонували та запропонували забрати відповіді на її запити. 02.02.2016 року позивач прийшла до кабінету секретаря, ознайомилась з відповідями, однак не захотіла їх отримувати, посилаючись на те, що відповіді датовані 01.02.2016 року, а не 02.02.2016 року (коли вона прийшла забирати їх). У зв'язку з цим, працівниками відповідача був складений Акт про відмову позивача забрати вказані документи. 08.02.2016 року позивач знову звернулась з запитом № 7, а 10.02.2016 року з запитом № 8. 15.02.2016 року (за № 21) та 17.02.2016 року (за № 22) їй були підготовлені відповіді. Їй зателефонували та запропонували забрати відповіді на її запити. 18.02.2017 року позивач звернулась до кабінету секретаря, ознайомилась з відповідями, однак не захотіла їх отримувати, посилаючись на те, що відповіді датовані іншими датами, ніж датою, коли вона прийшла їх забирати. У зв'язку з цим, працівниками відповідача був складений Акт про відмову позивача забрати вказані документи. Протягом року деякі відповіді вона отримала. Рекомендаційним листом з пріоритетом у вересні 2016 року (07.09.2016 року) на адресу позивача було направлено відповідь № 971. Однак конверт повернувся до відповідача як не вручений у зв'язку з відмовою позивача 16.09.2016 року його отримувати. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про те, що відповідач готовий надати позивачу відповіді на її запити. Якщо вона прийде до селищної ради за відповідями, то їй все видадуть на її запити та заяви. Позивач на запропонований відповідачем порядок отримання відповідей на запити не погодилась. Вказала, що іти нікуди не хоче. Хоче отримати всі запитувані документи за рішенням суду. У матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову (а.с.24,25).

Суд, вислухавши позивача, беручі до уваги пояснення представника відповідача надані в судових засіданнях 14.12.2016 року та 28.03.2017 року, вивчивши матеріали справи, прийшов на наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб - сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб - порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено суб'єкти відносин у сфері доступу до публічної інформації: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно ч.ч.1,4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Статтею 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (п.п.1,2) визначено, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати копіювання та друк.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони є суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації у розумінні ст.ст.12,13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Розпорядженням селищного голови № 6 від 18.01.2016 року про перелік інформації з обмеженим доступом (конфіденційної, таємної, службової), що є у володінні виконавчого апарату Червоногригорівської селищної ради на виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації», з метою збереження конфіденційної, таємної та службової інформації ,керуючись ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було затверджено перелік інформації з обмеженим доступом (конфіденційної, таємної, службової), що є у володінні виконавчого апарату Червоногригорівської селищної ради (Додаток 1 до розпорядження селищного голови № 6 від 18.01.2016 року) (а.с.20-22).

28.12.2015 року від позивача до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області надійшов інформаційний запит, датований 28.12.2015 року та зареєстрований за № 31 (а.с.14), в якому позивач просила надати їй копію протоколу сесії від 25.12.2015 року селищної ради 4 сесії VII скликання.

На вищевказаний інформаційний запит вх. № 31 від 28.12.2015 року відповідачем було підготована відповідь вих. № 6 від 06.01.2016 року про надання позивачу копії протоколу 4 сесії Червоногригорівської селищної ради VII скликання від 25.12.2015 року (на 10 аркушах). Однак, запитувана копія протоколу була надана їй не в повному обсязі, оскільки необхідно було здійснити оплату за видачу документів, що містять більше 10 сторінок, що відповідає положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с.63).

26.01.2016 року позивач отримала відповідь вих. № 11 від 25.01.2016 року на свій інформаційний запит вх. № 31 від 28.12.2015 року разом з запитуваним додатком - копією протоколу 4 сесії Червоногригорівської селищної ради VII скликання від 25.12.2015 року (на 5 аркушах) (а.с.64). На цій відповіді позивач власноручно зробила запис проте, що після сплати по квитанції вона отримала протокол 26.12.2016 року.

28.12.2015 року від позивача до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області надійшов інформаційний запит, датований 28.12.2015 року та зареєстрований за № 32 (а.с.13), в якому позивач просила надати їй копію рішення сесії від 25.12.2015 року селищної ради сел. Червоногригорівка, 4 сесії селищної ради сел. Червоногригорівка VII скликання.

26.01.2016 року позивач отримала відповідь вих. № 12 від 25.01.2016 року на свій інформаційний запит вх. № 32 від 28.12.2015 року разом з запитуваним додатком - копіями рішень 4 сесії Червоногригорівської селищної ради VII скликання від 25.12.2015 року (22 сторінки) (а.с.68). Факт отримання позивачем вказаних документів підтверджується її підписом про отримання, що також підтвердилось в судовому засіданні поясненнями позивача.

Позивачу на її запити від 28.12.2015 року відповідачем було повідомлено про необхідність проведення оплати за видачу документів, що містять більше 10 сторінок.

Позивачем до позову було додано ксерокопію квитанції від 25.01.2016 року про сплату нею за адмін. послуги 22,88 грн. (а.с.10).

21.01.2016 року від позивача до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області надійшов інформаційний запит, датований 18.01.2016 року та зареєстрований за № 2 (а.с.6), в якому позивач вказала, що на поточний ремонт селищної бібліотеки, яка знаходиться на балансі селищної ради та розташована за адресою: смт. Червоногригорівка, вул. Леніна, 18 у 2015 році виділено 99800,00 грн., у зв'язку з цим просила повідомити на які роботи, матеріали чи послуги були витрачені ці кошти.

21.01.2016 року від позивача до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області надійшов інформаційний запит, датований 18.01.2016 року та зареєстрований за № 3 (а.с.7), в якому просила надати їй копію протоколу засідання сесії селищної ради від 06.06.2014 року № 595-37/, копію рішення сесії від 06.06.2014 року № 595-37/.

21.01.2016 року від позивача до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області надійшов інформаційний запит, датований 18.01.2016 року та зареєстрований за № 4 (а.с.8), в якому просила надати їй копію протоколу засідання сесії селищної ради сел. Червоногригорівка від 30.01.2015 року № 688-41/VI, рішення сесії від 30.01.2015 року № 688-41/VI.

21.01.2016 року від позивача до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області надійшов інформаційний запит, датований 18.01.2016 року та зареєстрований за № 5 (а.с.12), в якому позивач вказала, що згідно з відповіддю в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_4 станом на листопад 2014 року КП «Лиман» були розпочаті ремонтні роботи по заміні труб 0,6 км водопровідної труби по вул. Котовського смт. Червоногригорівка, у зв'язку з цим просила надати інформацію який обсяг робіт виконано і скільки коштів витрачено.

На вищевказані інформаційні запити від 21.01.2016 року вх. № 2,3,4,5 відповідачем 01.02.2016 року були підготовані відповіді, які були зареєстровані в Книзі обліку вихідної кореспонденції з відповідними номерами вих. № 13 від 01.02.2016 року, вих. № 14 від 01.02.2016 року, вих. № 15 від 01.02.2016 року, вих. № 16 від 01.02.2016 року (а.с.69-72).

01.02.2016 року в телефонному режимі позивача було запрошено до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області для отримання відповідей на вказані інформаційні запити.

Згідно Акту про відмову в отриманні кореспонденції від 02.02.2016 року, затвердженого головою Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області Науменко В.А. 02.02.2016 року (а.с.26), 02.02.2016 року о 10:30 годині ОСОБА_1 з'явилася до кабінету секретаря селищної ради. Ознайомившись із відповідями, остання відмовилась від отримання кореспонденції (вих. № 13 від 01.02.2016 року, вих. № 14 від 01.02.2016 року, вих. № 15 від 01.02.2016 року, вих. № 16 від 01.02.2016 року), мотивуючи тим, що вони датовані 01.02.2016 року, а їй кореспонденцію вручають 02.02.2016 року, про що комісією у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було складено вказаний Акт.

08.02.2016 року від позивача до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області надійшов інформаційний запит, датований 08.02.2016 року та зареєстрований за № 7 (а.с.9), яким просила надати копію протоколу засідання сесії селищної ради сел. Червоногригорівка від 29.01.2016 року, копію рішення позачергової сесії, яка відбулася 29.01.2016 року.

10.02.2016 року від позивача до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області надійшла заява, зареєстрована за № 8 (а.с.11), згідно якої повторно просила надати їй наступні документи: 1) копію протоколу засідання сесії від 25.12.2015 року селищної ради 4 сесії 7 скликання; 2) копії рішень від 25.12.2015 року селищної ради 4 сесії 7 скликання; 3) відповідь на інформаційний запит від 18.01.2016 року № 3, отриманий виконкомом 21.01.2016 року № 4; 4) відповідь на інформаційний запит від 18.01.2016 року № 2, отриманий виконкомом 21.01.2016 року № 3; 5) відповідь на інформаційний запит від 18.01.2016 року № 1, отриманий виконкомом 21.01.2016 року № 2; 6) відповідь на інформаційний запит від 18.01.2016 року № 4, отриманий виконкомом 21.01.2016 року № 5, посилаючись на те, що відповіді на вказані запити вона не отримувала. Відповідь та вказані документ просила надати їй поштою.

На вищевказаний інформаційний запит від 08.02.2016 року вх. № 7 та заяву вх. № 8 від 10.02.2016 року відповідачем були підготовані відповіді, які були зареєстровані в Книзі обліку вихідної кореспонденції з відповідними номерами вих. № 21 від 15.02.2016 року та вих. № 22 від 17.02.2016 року (а.с.73,74).

17.02.2016 року в телефонному режимі позивача було запрошено до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області для отримання відповідей.

Згідно Акту про відмову в отриманні кореспонденції від 18.02.2016 року, затвердженого головою Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області Науменко В.А. 18.02.2016 року (а.с.27), 18.02.2016 року об 11:30 годині ОСОБА_1 з'явилася до кабінету секретаря селищної ради. Ознайомившись із відповідями, остання відмовилась від отримання кореспонденції (вих. № 21 від 15.02.2016 року, вих. № 22 від 17.02.2016 року), мотивуючи тим, що вони датовані 15.02.2016 року та 17.02.2016 року, а їй кореспонденцію вручають 18.02.2016 року, про що комісією у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 було складено вказаний Акт.

28.03.2017 року позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7 В обґрунтування свого клопотання позивач послалась на те, що заявлені свідки можуть підтвердити, що вказані Акти про відмову в отриманні кореспонденції від 02.02.2016 року, від 18.02.2016 року були підписані ними під тиском, а вказані в Актах обставини не відповідають дійсності. Судом було задоволено клопотання позивача про допит вказаних свідків (а.с.91,92), по справі було оголошено перерву до 12.06.2017 року о 09.00 год. Свідки в судове засідання не з'явились. Суд запропонував по справі оголосити перерву та повторно викликати заявлених позивачем свідків. Позивач у судовому засіданні відмовилася від допиту всіх заявлених нею свідків, і наполягала на продовженні розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, посилання позивача на те, що її до Червоногригорівської селищної ради за отриманням відповідей на інформаційні запити не запрошував, а викладені в Актах про відмову в отриманні кореспонденції від 02.02.2016 року, від 18.02.2016 року про її відмову в отриманні відповідей не відповідають дійсності, - суд до уваги не приймає, оскільки доказів всупереч положень ч.1 ст.71 КАС України позивачем на підтвердження вказаних обставин суду не було пред'явлено.

Окрім того, 07.09.2016 року позивачу відповідачем направлялись запитувані нею документи поштою, однак позивач відмовилась від їх отримання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.65-67) та підтвердилось в судовому засіданні поясненнями позивача.

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації передбачено статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Відповідно до частини другої статті 23 України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити, зокрема, ненадання відповіді на запит на інформацію.

Враховуючи вищевикладене, беручі до уваги обставини справи, те що відповідач надавав позивачу відповіді на її запити, однак з незалежних від нього причин позивач не отримувала всіх відповідей, суд, розглянувши позов в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що дії відповідача відповідають чинному законодавству України та не суперечать Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,9-18,69,71,104,159-163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 16.06.2017 року.

Суддя: В. В. Рибакова