Справа № 813/17/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року справа № 813/17/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Мергель І.Р.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лещук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 22.11.2016 року №2910 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області " в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з посади інспектора управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області; Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 28.11.2016 року №423 о/с "По особовому складу " про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області, зі служби в поліції; зобов'язати поновити старшого летенанта поліції ОСОБА_3 на посаді інспектора-чергового управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області з 28 листопада 2016 року; зобов'язати Головне управління Національної поліції України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.11.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у висновку службового розслідування не наведено беззаперечних доказів порушення ним службової дисципліни, під час проходження курсів підвищення кваліфікації він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також не намагався через балкон проникнути до спального приміщення осіб жіночої статті. Крім того, також є безпідставними звинувачення відповідача, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, оскільки протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення не складався та до адміністративної відповідальності не притягувався. Тому звільнення його зі служби в поліції є незаконним, внаслідок чого він має бути поновлений на раніше займаній посаді із виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та дав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що оскаржувані накази є правомірними, оскільки ОСОБА_3 допустив порушення службової дисципліни, а саме матеріалами службового розслідування доведено факт намагання проникнення через балкон в кімнату до жінок в гуртожитку Державної установи «Київський навчальний центр підготовки поліцейських», перебувавши з явними ознаками алкогольного спяніння, що в подальшому стало підставою для звільнення його із займаної посади. У задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 08.10.2010 р. працював в органах внутрішніх справ.

07.11.2015р. позивача згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області №2о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, на посаду інспектора-чергового управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 28.11.2016 р. №2910 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УОАЗОР ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3", звільнено зі служби в поліції за п.1 п.п. 6 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 28.11.2016р. №423 о/с позивача звільнено з органів зі служби в поліції з 28.11.2016 р. відповідно до п. 6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію.

Зі змісту наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вбачається, що порушення службової дисципліни полягало в ігноруванні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, у частині не дотримання законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Ст.7 цього Статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно зі ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, якою визначено порядок накладення дисциплінарних стягнень, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, за змістом вище наведених норм законодавства службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить, з того, що під час розгляду справ про поновлення на роботі необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевірити їх відповідність законові, крім того, у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося за порушення службової дисципліни, чого у даному випадку належним чином зроблено не було.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 04.11.2016 №2721 старшого лейтенанта ОСОБА_3 направлено у службове відрядження до Київського навчального центру підготовки поліцейських для підвищення кваліфікації.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором-черговим чергової частини УОАЗОР ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, затвердженого т.в.о. начальником Головного управління Національної поліції у Львівській області 22.11.2016р., ОСОБА_3, був направлений у відрядження до ДУ Київський навчальний центр підготовки поліцейських м. Києва наказом ГУ НП у Львівській області від 04.11.2016р. №2721 з 13.11.2016р. до 20.11.2016р.

18.11.2016р. о 01.00 год., до керівництва ДІПКП 102 Національної поліції України надійшла інформація про те, що ОСОБА_3, який прибув до зазначеного навчального закладу для проходження курсів підвищення кваліфікації, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив конфліктну ситуацію.

На місце пригоди направлено заступника начальника координації диспетчерської діяльності підполковника поліції ОСОБА_6, який нібито з'ясував, що що ОСОБА_3 перебував у п'яному вигляді. З метою освідування ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, було викликано наряд УПП 0852, однак від проходження освідування за допомогою приладу "Драгер" та в медичній установі, а також він надання будь-яких пояснень останій відмовився. В ході бесіди з начальником 1-го курсу ДУ КНЦПП капітана поліції ОСОБА_7 з'ясовано, що цього ж дня о 00:30 йому зателефонував черговий по центру та повідомив, що слухач курсів підвищеної кваліфікації "102" ОСОБА_3, перебуваючи у п'яному вигляді, шляхом проникнення через балкон, намагався потрапити до кімнати, де проживають жінки, про що складено відповідний рапорт.

Аналогічні за своїм змістом рапорта, рапорта ОСОБА_8, надійшли від начальника 3-го курсу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 відповідального по КНЦПП капітана поліції ОСОБА_10

Також до матеріалів службового розслідування, долучено рапорти слухачів 1-4 групи 2-го курсу рядових поліції ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в яких вони вказують, що відпочиваючи у кімнаті, 18.11.2016 р о 00:01, почули нібито на балконі шум, де побачивши невідомого, який представився ОСОБА_3 (як установлено ОСОБА_3) та хотів познайомитись з ними. Почувши крики дівчат, ОСОБА_3 почав втікати. Через декілька хвилин ОСОБА_3 вже в супроводі чергового по навчальному центру та його помічника піднявся на другий поверх, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

З рапортів слухачів рядових поліції : ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, випливає, що 18.11.2016 р близько 00:10 вони прокинулись від шуму в сусідній кімнаті та повідомили про те чергову частину КНЦПП та начальника 1-го курсу капітана поліції ОСОБА_8 Як пізніше з їх слів, їм стало відомо, що в сусідню кімнату дівчат через балкон намагався зайти слухач ОСОБА_3, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Проте, із вказаних рапортів неможливо беззаперечно встановити, що саме позивач - ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в гуртожитку Державної установи «Київський навчальний центр підготовки поліцейських», намагався пробратись через балкон в кімнату до жінок, отже вони не є свідченням про порушення поліцейськими службової дисципліни.

Також відповідно до пояснень оператора служби "102" УОАЗОР ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_20, повідомив що з 13 по 20 листопада 2016 року відповідно до наказу начальника ГУНП у Львівській області він спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 перебував у відрядженні у Київському навчальному центрі підготовки працівників поліції, з метою підвищення кваліфікації операторів "102". Де перебував та чим займався ОСОБА_3 в ніч з 17 на 18 листопада 2016 року йому невідомо, однак коли його розбудив начальник курсу близько 01:00 ОСОБА_3 знаходився в кімнаті. Після цього на нього вказали слухачі (дівчата), як на того, хто намагався залізти через балкон, до них в кімнату. Чи був ОСОБА_3 у цей час у нетверезому стані невідомо, у його присутності ОСОБА_3 спиртних напоїв не вживав.

Начальник чергової частини УОАЗОР ГУНП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_21 надав пояснення, що 18.11.2016 р о 01:10 отримав повідомлення від чергового УОАЗОР ГУНП у Львівській області про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3, вживши спиртні напої на території навчального центру, намагався зайти до дівчат в гуртожиток, про що він доручив черговому повідомити про дану подію керівництву УОАЗОР ГУНП. Жодних відомостей з м. Києва, офіційних матеріалів в УОАЗОР з цього приводу не надходило.

Крім того, згідно із наданими під час проведення службового розслідування позивачем письмовими поясненнями , що з 14.11.2016 р по 19.11.2016 р проходив підвищення кваліфікації Державної установи "Київський навчальний центр підготовки поліцейських". Під час перебування у відрядженні дисципліни не порушував, законів України, а в тому числі алкоголю не вживав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення позивачем службової дисципліни, з пояснень та рапортів наданих, як підтвердження вчинку позивачем службової дисципліни, не можливо встановити, саме винну позивачу, будь-яких інших доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем суду надано не було.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст.69 КАС України).

За правилами, встановленими ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак всупереч вимог даної статті відповідачем не доведено належним чином факту порушення позивачем службової дисципліни.

Згідно з частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, останній підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме: на посаді інспектора- чергового управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області;

Стосовно вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зауважує наступне.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.

При цьому, згідно довідки про доходи Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.05.2017 р. позивачу нараховане грошове забезпечення за вересень 2016 року в сумі 4 955,20 грн., жовтень 2016 року - в сумі 4 933,75 грн., через що розмір середньоденного грошового забезпечення становить 161,11 грн. Оскільки час вимушеного прогулу становить 191 календарних днів, тому грошове забезпечення за цей період складає 30 963,01 грн. (162,11 грн. х 191 днів = 30 963,01 грн.), яке слід стягнути на користь позивача з відповідача Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак позов підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати не належить стягувати зі сторін.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 22.11.2016 року №2910 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області " в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з посади інспектора управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області .

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 28.11.2016 року №423 о

/с "По особовому складу " про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області, зі служби в поліції.

Поновити старшого летенанта поліції ОСОБА_3 на посаді інспектора-чергового управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області з 28 листопада 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 30 963,01 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 та стягнення на його користь грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4 863 ( чотири тисячі вісімсот шістдесят три гривні) 30 коп звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.