Справа № 820/1313/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 червня 2017 р. Справа №820/1313/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лук`янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання неправомірними та скасування вимоги та податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 17.05.2017 року Вх. № 01-26/16243 (Т.7 а.с. 155 - 182), просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в результаті якого складено акт від 24.02.2017 року № 508/20-40-13-04-;

- визнати неправомірною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.03.2017 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.03.2017 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, складеного Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.03.2017 року № , складеного Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.03.2017 року № , складеного Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.03.2017 року № , складеного Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що висновки акту документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) № 508/20-40-13-04- від 24.02.2017 року, на підставі яких контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення № , № та № від 16.03.2017 року, а також вимога про сплату боргу (недоїмки) № від 16.03.2017 року, документально не підтверджені та нормативно не обґрунтовані, вважає такі висновки носять суто суб'єктивний характер перевіряючих осіб.

Вважає, що в податковому обліку правомірно відобразив суми податкового кредиту по взаємовідносинам зі своїми контрагентами - ТОВ "УКРДЕВЕЛОПМЕНТ", ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" та ТОВ "ДІАМІКС" за період січень 2014 року - грудень 2015 року, які склалися в межах звичайних господарських операцій, обумовлені її потребами та документально підтверджені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги заявленого позову, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав свою правову позицію, викладену у наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов, зазначивши, що на думку податкового органу, позивачем на порушення п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85 ПК України не забезпечив надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків) та іншої звітності, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів, п.167.1 ст. 167, п.138.2, п.138.4 ст. 138, п.177.2, п.177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого було занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 241 302,45 грн. (за 2014 рік у розмірі 186 306,30 грн., за 2015 рік у розмірі 54 996,16 грн.), п.176.2 б) ст. 176 ПК України, а саме - особи, які відповідно до ПКУ мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені ПКУ для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходи, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування, ненадання звіту 1 ДФ за 2014 - 2015 року, ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у зв'язку з чим позивачу донараховано єдиного соціального внеску на загальну суму - 158 202,47 грн. (за 2014 рік у розмірі 81 147,98 грн., за 2015 рік у розмірі 77 054,49 грн.), пп. 198.4 ст. 198, пп.198.6 ст. 198 ПК України, що на думку контролюючого органу, призвело до завищення позивачем податкового кредиту за 2014 рік на загальну суму 147 518,00 грн., а саме у лютому 2014 року на суму ПДВ - 46 024,00 грн., у березні 2014 року на суму ПДВ - 79 745,00 грн., квітні 2014 року на суму 973 грн., травні 2014 року на 756,00 грн., червні 10 828,00 грн., вересні 2014 року на суму 2035 грн., жовтні 2014 року на суму 1 958,00 грн. та у листопаді 2014 року на суму ПДВ - 3 591,00 грн., грудні 16 607,00 грн., п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПКУ та ст. 168 ПК України, а саме встановлено незабезпечення виконання податкових зобов'язань платником збору по військовому збору за 2015 року у сумі 4 532,97 грн., п. 176.2 б) ст. 176 ПКУ, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85 пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.177.2, п.177.4 ст. 177 ПК України позивач не надав до перевірки книгу обліку доходів і витрат.

Також зазначено контролюючим органом, що первинні бухгалтерські документи позивача по взаємовідносинам з його контрагентами - ТОВ "УКРДЕВЕЛОПМЕНТ", ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" та ТОВ "ДІАМІКС" за період січень 2014 року - грудень 2015 року, не підтверджують реальності здійснення підприємством (позивачем по справі) відповідних господарських операцій.

На підставі чого представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи а також письмові заперечення проти адміністративного позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як підтверджено матеріалами адміністративної справи та також зазначено представником позивача, позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - ФО-П ОСОБА_3), зареєстрований у виконавчому комітеті Харківської міської ради 20.01.2009 року за № 0106501.

Місцезнаходження ФО-П ОСОБА_3: АДРЕСА_1. Свідоцтво платника ПДВ № 100304630 від 08.10.2010 року, видане ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ НОМЕР_1.

Позивач взятий на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 21.01.2009 р. за № 39400 та застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до положень п.75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану - графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи (п.77.1, 77.2 ст. 77 ПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу на проведення планової виїзної перевірки від 20 січня 2017 року №93, проведена планова виїзна перевірка суб'єкта господарювання ФО-П ОСОБА_3 з питань дотримання вимог Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за період 01 січня 2014 року - 31 грудня 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки №508/20-4013-04- від 24 лютого 2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 (НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року" (Т.1 а.с. 24 - 79).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом зазначено, що позивачем в порушення п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85 ПК України не забезпечено надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків) та іншої звітності, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів, п.167.1 ст. 167, п.138.2, п.138.4 ст. 138, п.177.2, п.177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого було занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 241 302,45 грн. (за 2014 рік у розмірі 186 306,30 грн., за 2015 рік у розмірі 54 996,16 грн.), п.176.2 б) ст. 176 ПК України, а саме - особи, які відповідно до ПКУ мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені ПКУ для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходи, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування, ненадання звіту 1 ДФ за 2014 - 2015 року, ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у зв'язку з чим позивачу донараховано єдиного соціального внеску на загальну суму - 158 202,47 грн. (за 2014 рік у розмірі 81 147,98 грн., за 2015 рік у розмірі 77 054,49 грн.), пп. 198.4 ст. 198, пп.198.6 ст. 198 ПК України, що на думку контролюючого органу, призвело до завищення позивачем податкового кредиту за 2014 рік на загальну суму 147 518,00 грн., а саме у лютому 2014 року на суму ПДВ - 46 024,00 грн., у березні 2014 року на суму ПДВ - 79 745,00 грн., квітні 2014 року на суму 973 грн., травні 2014 року на 756,00 грн., червні 10 828,00 грн., вересні 2014 року на суму 2035 грн., жовтні 2014 року на суму 1 958,00 грн. та у листопаді 2014 року на суму ПДВ - 3 591,00 грн., грудні 16 607,00 грн., п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПКУ та ст. 168 ПК України, а саме встановлено незабезпечення виконання податкових зобов'язань платником збору по військовому збору за 2015 року у сумі 4 532,97 грн., п. 176.2 б) ст. 176 ПКУ, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85 пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.177.2, п.177.4 ст. 177 ПК України позивач не надав до перевірки книгу обліку доходів і витрат (Т.1 а.с. 78 - 79).

Окрім того, в мотивувальній частині податковим органом податковим перевіряючим також зазначено, що в результаті проведення контролюючим органом перевірки встановлено, що позивач як самозайнята особа не забезпечив надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків) та іншої звітності, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів а надані позивачем первинні бухгалтерські документи позивача по взаємовідносинам з його контрагентами - ТОВ "УКРДЕВЕЛОПМЕНТ", ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" та ТОВ "ДІАМІКС" за період січень 2014 року - грудень 2015 року, не підтверджують реальності здійснення підприємством (позивачем по справі) відповідних господарських операцій (Т.1 а.с. 78).

Згідно положень п.86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як свідчать матеріли адміністративної справи, 01 березня 2014 року представником позивача до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області подано письмові заперечення на вказаний акт перевірки №508/20-4013-04- від 24 лютого 2017 року (Т.1 а.с. 80 - 84).

За результатами розгляду вказаних заперечень позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено на адресу позивача письмове рішення від 13.03.2017 року, яким висновки акту перевірки №508/20-4013-04- від 24 лютого 2017 року залишено без змін (Т.1 а.с. 85 - 92).

Як свідчать матеріали адміністративної справи, на підставі висновків акту перевірки №508/20-4013-04- від 24 лютого 2017 року та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено наступні податкові повідомлення - рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб - на суму 301628 (триста одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 08 копійок;

- податкове повідомлення рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - на суму 184397 (сто вісімдесят чотири тисячі триста дев'яносто сім) гривень 50 копійок;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошових зобов'язань за платежем - військовий збір - на суму 5666 (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 21 копійка.

Окрім того, за результатами вказаної перевірки контролюючим органом винесено рішення №4 від 16 березня 2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 27583 (двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 10 копійок.

Згідно положень п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, відповідачем у відношенні позивача також було складено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) віл 16 березня 2017 року у сумі 158202 (сто п'ятдесят вісім тисяч двісті дві) гривні 47 копійок.

Не погоджуючись із позицією, висновками зазначеного акту перевірки №508/20-4013-04- від 24 лютого 2017 року та винесеними Головним управлінням державної фіскальної служби у Харківській області податковим повідомленнями - рішеннями, рішенням про застосування санкцій та податковою вимогою, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків акту перевірки, що покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, рішення про застосування штрафних санкції та податкової вимоги, на відповідність вимогам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як підтверджено матеріалами справи та зазначено контролюючим органом в акті перевірки (Т.1 а.с. 27), основними видами господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3 (позивача) у перевіряємий період згідно КВЕД здійснення оптової торгівлі посудом, виробами зі скла, фарфору та кераміки, шпалерами та засобами чищення; оптова торгівля одягом, взуттям та дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки на загальній системі оподаткування, обліку та звітності.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 7 вказаного Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Згідно ч.1 ст. 8 вказаного Закону, розмір єдиного внеску для кожної категорії платників, визначених цим Законом, та пропорції його розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування встановлюються з урахуванням того, що вони повинні забезпечувати застрахованим особам страхові виплати і соціальні послуги, передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; фінансування заходів, спрямованих на профілактику страхових випадків; створення резерву коштів для забезпечення страхових виплат та надання соціальних послуг застрахованим особам; покриття адміністративних витрат із забезпечення функціонування системи загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до положень ч.1 - 3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок обчислюється виключно у національній валюті, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Обчислення єдиного внеску із сум, виражених в іноземній валюті (крім випадків сплати єдиного внеску в іноземній валюті, передбачених абзацами другим - четвертим частини п'ятої цієї статті), здійснюється шляхом перерахування зазначених сум у національну валюту України за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, установленим Національним банком України на день обчислення єдиного внеску.

Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Як свідчать матеріали адміністративної справи та зазначалося судом раніше, позивач також є платником податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість.

Відповідно до положень п.162.1 ст. 162 ПК України (в редакції від 01.01.2015 р., яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу (п.164.1 ст. 164 ПК України).

Згідно п.167.1 ст. 167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до положень п.198.4 ст. 198 ПКУ, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Так, згідно положень п.198.6 статті 198 ПК України, де визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку; для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже діюче законодавство з питань оподаткування не позбавляє права позивача на віднесення до складу податкового кредиту сум податку, оформленого відповідними податковими накладними, навіть якщо з боку постачальника (продавця) мають місце будь - які недоліки оформлення та складення певних товаросупроводжуючих документів або інші порушення вимог податкового законодавства.

В ході дослідження операцій, на підставі яких позивачем були сформовані дані податкового обліку, судом встановлено наступне.

Щодо здійснення господарських відносин між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ», суд зазначає наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, між ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» ("Постачальник"), з одного боку, та ФО-П ОСОБА_3 ("Покупець"), з іншого боку уклали договір постачання №2 від 11 листопада 2013 р., згідно умов якого, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його загальну вартість в порядку та на умовах передбачених даним договором (Т.1 а.с. 93 - 94).

В пункті 3.3 вказаного договору зазначено, що на кожну партію товару Продавець в обов'язковому порядку надає Покупцеві наступні документи: а) рахунок - фактура, б) видаткова накладна та в) податкова накладна (Т.1 а.с. 93). Загальна вартість кожної партії Товару є сума, вказана у видатковій накладній по якій визначається кінцевий розрахунок (п.4.2 вказаного вище Договору).

Реальність господарських правовідносин між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» за лютий 2014 року підтверджується виписаними ТОВ "УКРДЕВЕЛОПМЕНТ" на адресу ФО-П ОСОБА_3 наступними документами, а саме:

- видатковими накладними: №УВ255 від 08.01.2014 року; №УВ256 від 14.01.2014 року; №УВ257 від 22.01.2014 року; №УВ258 від 28.01.2014 року; №УВ815 від 17.02.2014; №УВ816 від 23.02.2014 року; №УВ817 від 25.02.2014 року; №УВ818 від 26.02.2014 року; №УВ819 від 27.02.2014 року; №УВ820 від 28.02.2014 року;

- рахунками - фактурами: №УВ348 від 08.01.2014 року; №УВ349 від 14.01.2014 року; №УВ350 від 22.01.2014 року; №УВ351 від 28.01.2014 року; №УВ948 від 17.02.2014 року; №УВ949 від 23.02.2014 року; №УВ950 від 25.02.2014 року; №УВ951 від 26.02.2014 року; №УВ952 від 27.02.2014; №УВ953 від 28.02.2014 року.

Окрім того, позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями виписок з рахунків щодо перерахування на рахунок ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» грошових коштів, а саме виписками від 14.01.2014 року - у розмірі 36 784 грн. 55 коп. за господарчі товари згідно рахунку №УВ132 від 18.11.2013 року; 27.01.2013 року - у розмірі 80898 грн. 65 коп. за товари згідно рахунків №УВ131, УВ132, УВ552, УВ553; 21.02.2013 року - у розмірі 5000 грн. за господарські товари згідно рахунку №УВ553; 25.02.2014 року - у розмірі 11206 грн. 07 коп. за товар згідно рахунку №УВ553; 20.03.2014 року - у розмірі 6000 грн. за товар згідно рахунку №УВ553; 21.03.2014 року - у розмірі 10000 грн. за товар згідно рахунку №УВ553; 18.04.2014 року - у розмірі 22086 грн. за товар згідно рахунків №УВ553,554; 22.04.2014 року - у розмірі 3000 грн. за товар згідно рахунків№УВ554 та №УВ634; 24.04.2014 року - у розмірі 22000 грн. за товар згідно рахунку №УВ634; 28.04.2014 року - у розмірі 10000 грн. за товар згідно рахунку №УВ634 від 26.12.2013 та №УВ348 від 08.01.2014 року; 30.04.2014 року - у розмірі 45000 грн. за товар згідно рахунків №УВ349 від 08.01.2014 року та №УВ348 від 14.01.2014 року. Крім того 30.04.2014 року та 05.05.2014 року ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснював повернення помилково перерахованих коштів у сукупному розмірі 90000 грн. (Т.1 а.с. 95 - 125).

В акті перевірки від 24 лютого 2017 року контролюючим органом було зазначено, що ФО-П ОСОБА_3 було безпідставно віднесено до витратної частини суми з придбання товару, а саме вилка, килимок в асортименті, м'ялка дерев'яна, овочерізка тощо у ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» на загальну суму 228032, 35 грн. без ПДВ а саме за накладними 815 від 17.02.2014 року, 816 від 23.02.2014 року, №817 від 25.02.2014 року, №818 від 26.02.2014 року, №819 від 27.02.2014 року, №820 від 28.02.2014 року.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали адміністративної справи та зазначено представником позивача, товар закуплений у ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» згідно накладних №УВ815 від 17.02.2014 року, №УВ816 від 23.02.2014 року, №УВ817 від 25.02.2014 року в подальшому було реалізовано ТОВ «НОВУС Україна», ТОВ «ФУДМЕРЕЖА», що підтверджується, зокрема, договорами поставки № А від 01.01.2013 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «НОВУС Україна»; №460002941 від 03.03.2010 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА»; № від 17.08.2010 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА»; № від 29 жовтня 2012 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА»; № від 27.10.2010 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА», договором про надання послуг №А від 01.01.2013 року, укладеного між ФО-П ОСОБА_4 та ТОВ «Новус Україна».

Факт передачі оплачених товарів та наданих послуг підтверджено наданими позивачем до суду наступними копіями видаткових накладних, а саме: №143 від 20.02.2014 року, №144 від 20.02.2014 року, №146 від 20.02.2014 року, №147 від 20.02.2014 року, 148 від 20.02.2014 року, №150 від 20.02.2014 року, №151 від 20.02.2014, №157 від 20.02.2014 року, №165 від 20.02.2014 року, №166 від 20.02.2014 року, №167 від 20.02.2014 року, №168 від 20.02.2014 року, №169 від 20.02.2014 року, №171 від 20.02.2014 року, №179 від 20.02.2014 року, №173 від 21.02.2014 року, №179 від 27.02.2014 року, №180 від 27.02.2014 року, №184 від 27.02.2014 року, №188 від 27.02.2014 року, №190 від 27.02.2014 року, №191 від 27.02.2014 року, №192 від 27.02.2014 року, 193 від 27.02.2014 року, №194 від 04.03.2014 року, №230 від 06.03.2014 року, №231 від 06.03.2014 року, №234 від 06.03.2014 року, №238 від 10.03.2014 року, №240 від 10.03.2014 року, №243 від 10.03.2014 року, №256 від 13.03.2014 року, №257 від 13.03.2014 року, №258 від 13 березня 2014 року, №265 від 13.03.2014 року, №275 від 14.03.3014 року, №279 від 14.03.2014, №281 від 14.03.2014 року, №284 від 14.03.3014 року, №288 від 20.03.2014 року, №289 від 20.03.2014 року, №290 від 20.03.2014 року, №291 від 20.03.2014 року, №292 від 20.03.2014 року, №295 від 20.03.2014 року, №298 від 20.03.2014 року, №303 від 21.03.2014 року, №306 від 21.03.2014 року, №308 від 21.03.2014 року, №311 від 24.03.2014 року, №320 від 27.03.2014 року, №337 від 28.03.2014 року, №340 від 28.03.2014 року, №342 від 28.03.2014 року, №357 від 28.03.2014 року, №358 від 28.03.2014 року, №359 від 28.03.2014 року.

З приводу транспортування відповідних товарів слід зазначити, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано представником відповідача, що у власності позивача - ФО-П ОСОБА_3, знаходиться автомобіль НОМЕР_7, який використовувався ФО-П ОСОБА_3 в т.ч. для доставки та транспортування відповідного товару за його замовленням та замовленням його контрагентами (платниками товару) відповідних товарів (Т 7. а.с. 149).

Також підтверджено матеріалами адміністративної справи, що зазначений автомобіль використовувався позивачем у господарських цілях і був придбаний саме з ціллю самостійної доставки товару від постачальників до покупців.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження доставки відповідного товару контролюючому органу надавалися належним чином оформлені товарно-транспортні накладні, невідповідність розрахунків наведених у акті про проведення документальної перевірки пояснюється тим, що ФО-П ОСОБА_3 використовував також послуги перевізників та кур'єрських служб, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: товарно-транспортні накладні №Р143 від 20.02.2014 року, Р144 від 20.02.2014 року, №Р147 від 20.02.2014 року, №Р148 від 20.02.2014 року, №Р151 від 20.02.2014 року, №Р165 від 20.02.2014 року, №Р166 від 20.02.2014 року, №Р167 від 20.02.2014 року, №Р168 від 20.02.2014 року, №Р169 від 20.02.2014 року, №Р170 від 20.02.2014 року, №Р171 від 20.02.2014 року, №Р173 від 21.02.2014 року, №Р179 від 27.02.2014 року, №Р180 від 27.02.2014 року, №Р188 від 27.02.2014 року, №Р188 від 27.02.2014 року, №Р190 від 27.02.2014 року, №Р191 від 27.02.2014 року, №Р192 від 27.02.2014 року, №Р193 від 27.02.2014 року,№Р230 від 06.03.2014 року, №Р231 від 06.03.2014 року, №Р234 від 06.03.2014 року, №257 від 13 березня 2014 року, №Р258 від 13.03.2014 року,№Р275 від 14.03.2014 року, №279 від 14.03.2014 року, №Р281 від 14.03.3014 року, №Р284 від 14.03.3014 року, №Р291 від 20.03.2014 року, «Р292 від 20.03.2014 року, №Р295 від 20.03.2014 року, №Р298 від 20.03.2014 року, №Р303 від 21.03.2014 року, №Р306 від 21.03.2014 року, №Р308 від 21.03.2014 року, №Р337 від 28.03.2014 року, №Р340 від 28.03.2014 року, №Р342 від 28.03.2014 року, №Р357 від 28.03.2014 року, №Р358 від 28.03.2014 року, №Р359 від 28.03.2014 року.

Слід також зазначити, що товар закуплений у ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» згідно накладних №УВ818 від 26.02.2014 року, №УВ819 від 27.02.2014 року, №УВ820 від 28.02.2014 року в подальшому було реалізовано ТОВ «НОВУС Україна», ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» та іншими, що підтверджується, зокрема, договорами поставки № А від 01.01.2013 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «НОВУС Україна»; №460002941 від 03.03.2010 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА»; № від 17.08.2010 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА»; № від 29 жовтня 2012 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА»; № від 27.10.2010 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА», інші та договорами про надання послуг №А від 01.01.2013 року, укладений між ФО-П ОСОБА_4 та ТОВ «Новус Україна».

Факт передачі оплачених товарів та наданих послуг також підтверджено наданими до суду наступними видатковими накладними, а саме: видатковими накладними №195 від 04.03.2014 року, №196 від 04.03.2014 року, №197 від 04.03.2014 року, №198 від 04.03.2014 року, №199 від 04.03.2014 року, №200 від 04.03.2014 року, №201 від 04.03.2014 року, №202 від 04.03.2014 року, №2014 від 04.03.2014 року, №205 від 04.03.2014 року, №206 від 04.03.2014 року, №207 від 04.03.2014 року, №208 від 04.03.2014 року, №209 від 04.03.2014 року, 210 від 04.03.2014 року, №211 від 04.03.2014 року, №212 від 04.03.2014 року, №213 від 04.03.2014 року, №214 від 04.03.2014 року, №215 від 04.03.2014 року, №216 від 04.03.2014 року, №217 від 04.03.2014 року, №218 від 06.03.2014 року, №219 від 06.03.2014 року, №220 від 06.03.2014 року, №221 від 06.03.2014 року, №222 від 06.03.2014 року, №223 від 06.03.2016 року, №224 від 06.03.2014 року, №225 від 06.03.2014 року, №226 від 06.03.2014 року, №227 від 06.03.2014 року, №228 від 06.03.2014 року, №229 від 06.03.2014 року, №245 від 10.03.2014 року, №256 від 13.03.2014 року, №265 від 13.03.2014 року, №275 від 14.03.2014 року, №307 від 21.03.2014 року, №315 від 27.03.2014 року, №316 від 27.03.2014 року, №317 від 27.03.2014 року, №318 від 27.03.2014 року, №319 від 27.03.2014 року, №321 від 27.03.2014 року, №322 від 27.03.2014 року, №323 від 27.03.2014 року, №348 від 28.03.2014 року, №351 від 28.03.2014 року, №352 від 28.03.2014 року, №354 від 28.03.2014 року, №359 від 28.03.2014 року.

На підтвердження транспортування згідно вказаних вище видаткових накладних товару автомобілем НОМЕР_7 представником позивача надано до суду копії товарно-транспортних накладних, а саме: товарно - транспортної накладної №Р275 від 14.03.2014 року, №Р307 від 21.03.2014 року, №Р321 від 27.03.2014 року, №Р348 від 28.03.2014 року, №Р351 від 28.03.2014 року, №Р352 від 28.03.2014 року, №Р354 від 28.04.2014 року, №Р359 від 28.03.2014 року.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, товар доставлявся замовникам також «НОВОЮ ПОШТОЮ», а не лише власним автомобілем ФО-П ОСОБА_4 марки Renault Master АХ 2318 ЕА, що підтверджено наданими до суду копією договору № 6805 від 11.10.2010 року «Про надання транспортно - експедиторських послуг», укладеного між ТОВ «Нова пошта» («Виконавець») та ФО-П ОСОБА_4 («Замовник»), згідно умов якого, Виконавець надає транспортно - експедиторські послуги Замовнику, згідно його замовлення та товарно - транспортної накладної на умовах, що вказані у Договорі (Т.7 а.с. 100 - 102).

Окрім того, матеріали справи також містять копії Умов перевезення вантажів ТОВ «НОВА ПОШТА» (затверджено директором ТОВ «НОВА ПОШТА»), тарифів на послуги (Т.7 а.с. 103 - 106).

З приводу тверджень представника контролюючого органу щодо того, що ФО-П ОСОБА_3 було безпідставно віднесено до витратної частини суми з придбання товару, а саме вилка, килимок в асортименті, м'ялка дерев'яна, овочерізка за накладними 815 від 17.02.2014 року, 816 від 23.02.2014 року, №817 від 25.02.2014 року, №818 від 26.02.2014 року, №819 від 27.02.2014 року, №820 від 28.02.2014 року, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно накладних №УВ815 від 17.02.1014 року та №УВ816 від 23.02.2014 року ФО-П ОСОБА_3 було закуплено товар «килимок бамбуковий в асортименті» у кількості 600 штук (сумарно). Товар доставляв продавець на склад ФО-П ОСОБА_3 за адресую АДРЕСА_2.

Як свідчать матеріали адміністративної справи та не спростовано в судовому засіданні представником відповідача, вказаний склад за адресою . АДРЕСА_2 позивач орендує на підставі договору оренди приміщення від 16.07.2012 року, укладеного між ФО-П ОСОБА_3 («Орендар») та ПАТ «ЕДМІЗ» («Орендодавець»), згідно умов якого Орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування об'єкт оренди для здійснення статутної діяльності та використання в якості офісу (Т.7 а.с. 122 - 126). Окрім того, матеріали справи також містять копію протоколу узгодження договірної ціни на оренду вказаного приміщення (додаток до договору), розрахунок витрат (додаток №1 до договору), акт приймання - передачі об'єкту оренди від 16.07.2012 року № 23К, додаткову угоду № 1 від 31.07.2013 року до договору, протокол узгодження договірної ціни, акт приймання - передачі об'єкту оренди від 01.08.2013 року, додаткову угоду № 2 від 17.03.2014 року акт передачі (повернення) - прийому приміщення від 17.03.2014 р. (Т.7 а.с. 127 - 134).

Окрім того, матеріали адміністративної справи також містять копію договору № 4/714 від 17.03.2014 року оренди приміщення, укладеного між укладеного між ФО-П ОСОБА_3 («Орендар») та ПАТ «ЕДМІЗ» («Орендодавець»), згідно умов якого Орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування об'єкт оренди для здійснення статутної діяльності та використання в якості складу (Т.7 а.с. 135 - 139).

Разом із договором представником позивача також надано до суду копії розрахунку експлуатаційних витрат (додаток №1 до вказаного договору), протокол узгодження договірної ціни на оренду приміщення, акт приймання - передачі об'єкту оренди за договором від 17.03.2014 року, додаткову угоду №1 від 08.10.2014 року до вказаного договору, протокол узгодження договірної ціни на оренду приміщення, акт приймання - передачі (повернення) об'єкту оренди за договором оренди приміщення, копію додаткової угоди № 2 від 01.12.2014 року, протоколу узгодження договірної ціни на оренду приміщення разом з актом приймання - передачі об'єкту оренди (Т.7 а.с. 140 - 148).

Вказаний товар далі був проданий ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №146 від 20.02.2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №150 від 20.02.2014 року у кількості 60 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №151 від 20.02.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №166 від 20.02.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №169 від 20.02.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №170 від 20.02.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №179 від 27.02.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №188 від 27.02.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №191 від 27.02.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №193 від 27.02.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №234 від 06.03.2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №238 від 10.03.2016 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №243 від 10.03.2016 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №257 від 13.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №279 від 14.03.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №284 від 14.03.2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної 289 від 20.03.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №290 від 20.03.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №291 від 20.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №311 від 24 березня 2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №320 від 27.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №337 від 28.03.2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №340 від 28.03.2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №357 від 28.03.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної «358 від 28.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №359 від 28.03.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №367 від 03.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №368 від 03.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №372 від 03.04.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №375 від 03.04.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №390 від 10.04.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №391 від 10.04.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №393 від 10.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №394 від 11 квітня 2014 року у кількості 5 штук. Залишки товару зберігалися на складі для подальшої реалізації

Як підтверджено, поставка вказаного товару здійснювалася власним автомобілем ФО-П ОСОБА_3, що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р151 від 20.02.2014, №Р166 від 20.02.2014 року, №Р169 від 20.02.2014 року, №Р170 від 20.02.2014 року, №Р179 від 27.02.2014 року, №Р188 від 27.02.2014 року, №Р191 від 27.02.2014 року, №Р193 від 27.02.2014 року, №Р257 від 13.03.2014 року, №Р279 від 14.03.2014 року, №Р284 від 14.03.2014 року, №Р291 від 20.03.2014 року, №Р337 від 28.03.2014 року, №Р340 від 28.03.2014 року, №Р357 від 28.03.2014 року,№Р358 від 28.03.2014 року,№Р359 від 28.03.2014 року,№Р367 від 03.04.2014 року, №Р368 від 03.04.2014 року, №Р372 від 03.04.2014 року, №Р375 від 03.04.2014 року, №Р390 від 10.04.2014 року, №Р391 від 10.04.2014 року, №Р393 від 10.04.2014 року, №Р394 від 11.04.2014 року. Частково поставка товару здійснювалася перевізником «НОВА ПОШТА» на підставі договору №6805 про надання транспортно-експедиторських послуг віл 11.10.2010 року, в особі Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, що є офіційним представником «НОВОЇ ПОШТИ» та діє на підставі договору про надання посередницьких послуг №50 від 1 травня 2012 року, укладеним між нею та ТОВ «НОВА ПОШТА», а також в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що діє на підставі ліцензійного договору про надання прав на використання торговельної марки від 01 травня 2014 року.

Факт здійснення розрахунків у безготівковій формі між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «УРДЕВЕЛОПМЕНТ», а також між ОСОБА_3 та ТОВ «НОВАС Україна, ТОВ «АДВЕНТІС» підтверджується наданими до суду копіями виписок з рахунків за період січень - березень 2014 року.

Згідно накладної №УВ816 від 23.02.2014 року ФО-П ОСОБА_3 було закуплено у ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» товар «картоплем'ялка з дерев'яною ручкою» загальною кількістю 400 штук (більше за накладними, що ставляться під сумнів товар з таким найменуванням не закуповувався). Товар доставляв продавець на склад покупця за адресою АДРЕСА_2. Вказаний товар далі був проданий ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №179 від 27.02.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №184 від 27.02.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №188 від 27.02.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно №190 від 27.02.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №192 від 27.02.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №193 від 27.02.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №232 від 06.03.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №243 від 10.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №256 від 13.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №258 від 13.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №288 від 20.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №289 від 20.03.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №290 від 20.03.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №291 від 20.03.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №298 від 20.03.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №303 від 21.03.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №342 від 28.03.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №357 віл 28.03.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №379 від 03.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №372 віл 03.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №389 від 09.04.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №390 від 10.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №395 від 11.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №396 від 11.04.2014 року у кількості 3 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №406 від 17.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №410 від 17.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ НОВУС Україна» згідно накладної №416 від 17.04.2014 року у кількості 3 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №419 від 17.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №429 від 24.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №434 від 25.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №449 від 29.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №451 від 29.04.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №457 від 08.05.2014 року у кількості 3 штуки, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №461 від 08.04.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №467 від 08.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №487 від 16.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №493 від 22.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №517 від 22.05.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №528 від 29.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №530 від 30.05.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №532 від 30.05.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №533 від 30.05.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №535 від 30.05.2014 року у кількості 8 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №542 від 05.06.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №545 від 05.06.2014 року у кількості 4 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №554 від 12.06.2014 року у кількості 2 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №555 від 12.06.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №559 від 12.06.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №560 від 12.06.2014 року у кількості 4 штуки, ТОВ «НОВУ Україна» згідно накладної №574 від 17.06.2014 року у кількості 12 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №579 від 18.06.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №586 від 19.06.2014 року у кількості 5 штук. Залишки товару зберігалися на складі для подальшої реалізації за адресою АДРЕСА_2.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, поставка вказаного товару здійснювалася власним автомобілем ФО-П ОСОБА_3, що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р179 від 27.02.2014 року, №Р188 від 27.02.2014 року, №Р190 від 27.02.2014 року, №Р192 від 27.02.2014 року, №Р193 від 27.02.2014 року, №Р258 від 13.03.2014 року, №Р291 від 20.03.2014 року, №Р298 від 20.03.2014 року, №303 від 21.03.2014 року, №Р342 від 28.03.2014 року, №Р357 віл 28.03.2014 року, №Р372 віл 03.04.2014 року, №Р389 від 09.04.2014 року, №Р390 від 10.04.2014 року, №Р395 від 11.04.2014 року, №Р396 від 11.04.2014, №Р406 від 17.04.2014 року, №Р410 від 17.04.2014 року, №Р416 від 17.04.2014 року, №Р419 від 17.04.2014 року, №Р429 від 24.04.2014 року, №Р434 від 25.04.2014 року, №Р451 від 29.04.2014 року, №Р457 від 08.05.2014 року, №Р461 від 08.04.2014 року, №Р467 від 08.05.2014 року, №Р487 від 16.05.2014 року, №Р493 від 22.05.2014 року, №Р517 від 22.05.2014 року, №Р528 від 29.05.2014 року, №Р530 від 30.05.2014 року, №Р532 від 30.05.2014 року, №Р533 від 30.05.2014 року, №Р535 від 30.05.2014 року, №Р554 від 12.06.2014 року, №Р555 від 12.06.2014 року, №Р559 від 12.06.2014 року, №560 від 12.06.2014 року, №Р579 від 18.06.2014 року, №Р586 від 19.06.2014 року. Частково поставка товару контрагентам ФО-П ОСОБА_5 здійснювалася перевізником «НОВА ПОШТА» на підставі договору №6805 про надання транспортно-експедиторських послуг від 11.10.2010 року, в особі Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, що є офіційним представником «НОВОЇ ПОШТИ» та діє на підставі договору про надання посередницьких послуг №50 від 1 травня 2012 року, укладеним між нею та ТОВ «НОВА ПОШТА», а також в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що діє на підставі ліцензійного договору про надання прав на використання торговельної марки від 01 травня 2014 року.

Розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «УРДЕВЕЛОПМЕНТ», а також між ОСОБА_3 та ТОВ «НОВУС Україна, ТОВ «АДВЕНТІС» підтверджується виписками з рахунків за період січень-червень 2014 року.

Згідно накладної № УВ816 ФО-П ОСОБА_3 було закуплено у ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» товар «ОВОЧЕРІЗКА» у загальній кількості 1900 штук. Товар доставив продавець. Вказаний товар далі був проданий ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №187 від 27.02.2017 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №190 від 27.02.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №237 від 10.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №238 від 10.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №240 від 10.03 2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №243 від 10.03.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №250 від 10.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №275 від 14.03.2014 року у кількості 3 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №290 від 20.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №289 від 20.03.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №294 від 20.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №303 від 21.03.2014 року у кількості 3 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №320 від 27.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №355 від 28.03.2014 року у кількості 8 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №356 від 28.03.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №548 від 28.03.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №362 від 03.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №374 від 03.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №385 від 09.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №395 від 11.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №399 від 11.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №400 від 11.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №406 від 17.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №408 від 17.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №414 від 17.04.2014 року у кількості 2 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №418 від 17.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №429 від 24.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №431 від 24.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС УКРАЇАН» згідно накладної №433 від 25.04.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №437 від 25.04.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №441 від 25.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №442 від 25.04.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №444 від 25.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №449 від 29.04.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №453 від 08.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №456 від 08.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №457 від 08.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №478 від 15.05.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №479 від 15.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №493 від 22.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №516 від 22.05.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №524 від 29.05.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №527 від 29.05.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №528 від 29.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №531 від 30.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №533 від 30.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №534 від 30.05.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №535 від 30.05.2014 року тощо.

До повної реалізації товар зберігався на складі за адресою: АДРЕСА_2. Як зазначалося судом раніше та не спростовано представником відповідача, вказане приміщення позивачем орендоване за договором оренди №23К від 16.07.2012 року.

Поставка вказаного товару здійснювалася власним автомобілем ФО-П ОСОБА_3, що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р190 від 27.02.2014 року, №Р275 від 14.03.2014 року №Р294 від 20.03.2014, №Р303 від 21.03.2014 року, №Р355 від 28.03.2014 року, №Р356 від 28.03.2014 року, №Р558 від 28.03.2014 року, №Р362 від 03.04.2014 року, №Р374 від 03.04.2014 року, №Р385 від 09.04.2014 року, №Р395 від 11.04.2014 року, №Р399 від 11.04.2014 року, №Р400 від 11.04.2014 року, №Р406 від 17.04.2014 року, №Р408 від 17.04.2014 року, №Р414 від 17.04.2014 року, №Р418 від 17.04.2014 року, №Р429 від 24.04.2014 року, №Р431 від 24.04.2014 року, №Р433 від 25.04.2014 року, №Р437 від 25.04.2014 року, №Р441 від 25.04.2014 року, №Р442 від 25.04.2014 року, №Р444 від 25.04.2014 року, №Р456 від 08.05.2014 року, №Р457 від 08.05.2014 року, №Р478 від 15.05.2014 року, №Р479 від 15.05.2014 року, №Р493 від 22.05.2014 року, №Р516 від 22.05.2014 року, №Р524 від 29.05.2014 року, №Р527 від 29.05.2014 року, №Р528 від 29.05.2014 року, №Р531 від 30.05.2014 року, №Р533 від 30.05.2014 року, №Р534 від 30.05.2014 року, №Р535 від 30.05.2014 року.

Окрім того, частково поставка товару контрагентам позивача здійснювалася перевізником «НОВА ПОШТА» на підставі договору №6805 про надання транспортно-експедиторських послуг віл 11.10.2010 року, в особі Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, що є офіційним представником «НОВОЇ ПОШТИ» та діє на підставі договору про надання посередницьких послуг №50 від 1 травня 2012 року, укладеним між нею та ТОВ «НОВА ПОШТА», а також в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що діє на підставі ліцензійного договору про надання прав на використання торговельної марки від 01 травня 2014 року. Розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «УРДЕВЕЛОПМЕНТ», а також між ОСОБА_3 та ТОВ «НОВУС Україна, ТОВ «АДВЕНТІС» підтверджується виписками з рахунків за період січень-червень 2014 року.

Таким чином, можна зробити висновок, що позивачем - ФО-П ОСОБА_3 було цілком законно віднесено до витратної частини суми з придбання вказаного вище товару у ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» на загальну суму 228 032, 35 грн. без ПДВ а саме за накладними 815 від 17.02.2014 року, 816 від 23.02.2014 року, №817 від 25.02.2014 року, №818 від 26.02.2014 року, №819 від 27.02.2014 року, №820 від 28.02.2014 року.

Таким чином, наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських відносин ФО-П ОСОБА_3 та його контрагентом - ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ». А відтак, спростовує твердження контролюючого органу, зазначені ним в акті перевірки.

З приводу господарських відносин між ФО-П ОСОБА_3 та його контрагентом - ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ» (), суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ФО-П ОСОБА_3 («Покупець») та ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ» («Продавець»), було укладено договір поставки №11 від 03.03.2014 року, згідно умов якого, Продавець зобов'язується протягом дії даного Договору передати Покупцеві товар у вигляді товарів народного споживання окремими партіями за цінами, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, що узгоджується Сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, установлених даним Договором (Т.1 а.с. 126 - 127).

Згідно договору відступлення права вимоги №01/06/2014 від 01.06.2014 року, укладеного між ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ» («Первісний кредитор») та ТОВ «ДІВАТ» («Новий кредитор»), Новий кредитор стає кредитором боржника за договором № 11 від 03.03.2014 року між первісним кредитором та ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ» на суму 609 139,54 грн. (Т.1 а.с. 128), про що також зазначено у повідомленні № м1 про відступлення права вимоги від 01.06.2014 року (Т1 а.с. 129).

Факт передачі оплачених товарів та наданих послуг також підтверджено наданими до суду наступними видатковими накладними, виписаними ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" на адресу ФО-П ОСОБА_3 видатковими накладними: №ФП987 від 03.03.2014 року; №ФП986 від 03.03.2014 року; №ФП988 від 13.03.2014 року; ФП989 від 20.03.2014 року; №ФП990 від 20.03.2014 року; №ФП991 від 20.03.2014 року; №ФП992 від 26.03.2014 року; ФП993 від 26.03.2014 року; №ФП994 від 26.03.2014 року; №ФП 995 від 31.03.2014 року; №ФП1259 від 09.04.2014 року; №ФП1260 від 16.04.2014 року; №ФП1261 від 23.04.2014 року; №ФП1262 від 29.04.2014 року; №ФП1263 від 30.04.2014 року.

Окрім того, матеріали справи також містять копії виписок з рахунків щодо перерахування на рахунок ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ» грошових коштів: 12.05.2014 року - у розмірі 50000 грн. за товар згідно рахунків ФП-000003146 від 03.03.14 та ФП000003145 від 03.03.14; рахунків - фактур: № ФП3146 від 03.03.2014 року; №ФП3145 від 03.03.2014 року; №ФП3147 від 13.03.2014 року; №ФП3148 від 20.03.2014 року; №ФП3149 від 20.03.2014 року; №ФП3150 від 20.03.2014 року; №ФП3151 від 26.03.2014 року; №ФП3152 від 26.03.2014 року; №ФП3153 від 26.03.2014 року; №ФП3154 від 31.03.2014 року; №Фп3428 від 09.04.2014 року; №ФП3429 від 16.04.2014 року; ФП3430 від 23.04.2014 року; №ФП3431 від 29.04.2014 року; ФП3432 від 30.04.2014 року; виписки з рахунків щодо перерахування на рахунок ТОВ «ДІВАТ» ( на підставі договору відступлення права вимоги №01/06/2014 від 01 червня 2014 року): 18.06.2014 року - у розмірі 80000 грн. за товар згідно рахунків ФПО 00003146, ФПО 00003147, ФПО 00003148; 24.06.2014 року - у розмірі 50000 грн. за товар згідно рахунків ФПО 00003149, ФПО 00003148; 23.07.2014 року - у розмірі 24000 грн. за товар згідно рахунку ФПО 00003151; 31.07.2014 року - у розмірі 12000 грн. за товар згідно рахунку ФПО 0003151; 20.08.2014 року - у розмірі 16082 грн. 31 копійка за товар згідно рахунків ФПО 000003152, ФПО 00003153; 21.08.2014 року - у розмірі 48000 грн. за товар згідно накладної №141 від 13.06.14 (Т.1 а.с. 130 - 159).

В акті перевірки податковим перевіряючим також зазначалося, що в ході перевірки було встановлено, про безпідставне віднесення ФО-П ОСОБА_3 до витратної частини суми з придбання товару, а саме квіти штучні, термос форма для кейсів, йоршик для посуду, вінчик, ложки, килимки бамбукові т.п. у ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ», на загальну суму 389685 грн. без ПДВ., а саме товар закуплений за накладними №987 від 03.03.2014 року, №986 від 03.03.2014 року, №988 від 13.03.2014 року, №989 від 20.03.2014 року, №990 від 20.03.2014 року, №991 від 20.03.2014 року, №992 від 26.03.2014 року, №993 від 26.03.2014 року, №994 від 26.03.2014 року, №995 від 31.03.2014 року.

Суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки товар закуплений у ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ» за вказаними накладними в подальшому було реалізовано ТОВ «НОВУС Україна» , ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» та іншими, що підтверджується, зокрема, договорами поставки № А від 01.01.2013 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «НОВУС Україна»; №460002941 від 03.03.2010 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА»; № від 17.08.2010 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА»; № від 29 жовтня 2012 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА»; № від 27.10.2010 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА», інші та договорами про надання послуг №А від 01.01.2013 року, укладений між ФО-П ОСОБА_4 та ТОВ «Новус Україна»; копіями видаткових накладних №195 від 04.03.2014 року, №196 від 04.03.2014 року, №197 від 04.03.2014 року, №198 від 04.03.2014 року, №199 від 04.03.2014 року, №200 від 04.03.2014 року, №201 від 04.03.2014 року, №202 від 04.03.2014 року, №2014 від 04.03.2014 року, №205 від 04.03.2014 року, №206 від 04.03.2014 року, №207 від 04.03.2014 року, №208 від 04.03.2014 року, №209 від 04.03.2014 року, 210 від 04.03.2014 року, №211 від 04.03.2014 року, №212 від 04.03.2014 року, №213 від 04.03.2014 року, №214 від 04.03.2014 року, №215 від 04.03.2014 року, №216 від 04.03.2014 року, №217 від 04.03.2014 року, №218 від 06.03.2014 року, №219 від 06.03.2014 року, №220 від 06.03.2014 року, №221 від 06.03.2014 року, №222 від 06.03.2014 року, №223 від 06.03.2016 року, №224 від 06.03.2014 року, №225 від 06.03.2014 року, №226 від 06.03.2014 року, №227 від 06.03.2014 року, №228 від 06.03.2014 року, №229 від 06.03.2014 року, №245 від 10.03.2014 року, №256 від 13.03.2014 року, №265 від 13.03.2014 року, №275 від 14.03.2014 року, №307 від 21.03.2014 року, №315 від 27.03.2014 року, №316 від 27.03.2014 року, №317 від 27.03.2014 року, №318 від 27.03.2014 року, №319 від 27.03.2014 року, №321 від 27.03.2014 року, №322 від 27.03.2014 року, №323 від 27.03.2014 року, №348 від 28.03.2014 року, №351 від 28.03.2014 року, №352 від 28.03.2014 року, №354 від 28.03.2014 року, №359 від 28.03.2014 року №195 від 04.03.2014 року, №196 від 04.03.2014 року, №197 від 04.03.2014 року, №198 від 04.03.2014 року, №199 від 04.03.2014 року, №200 від 04.03.2014 року, №201 від 04.03.2014 року, №202 від 04.03.2014 року, №2014 від 04.03.2014 року, №205 від 04.03.2014 року, №206 від 04.03.2014 року, №207 від 04.03.2014 року, №208 від 04.03.2014 року, №209 від 04.03.2014 року, 210 від 04.03.2014 року, №211 від 04.03.2014 року, №212 від 04.03.2014 року, №213 від 04.03.2014 року, №214 від 04.03.2014 року, №215 від 04.03.2014 року, №216 від 04.03.2014 року, №217 від 04.03.2014 року, №218 від 06.03.2014 року, №219 від 06.03.2014 року, №220 від 06.03.2014 року, №221 від 06.03.2014 року, №222 від 06.03.2014 року, №223 від 06.03.2016 року, №224 від 06.03.2014 року, №225 від 06.03.2014 року, №226 від 06.03.2014 року, №227 від 06.03.2014 року, №228 від 06.03.2014 року, №229 від 06.03.2014 року, №245 від 10.03.2014 року, №256 від 13.03.2014 року, №265 від 13.03.2014 року, №275 від 14.03.2014 року, №307 від 21.03.2014 року, №315 від 27.03.2014 року, №316 від 27.03.2014 року, №317 від 27.03.2014 року, №318 від 27.03.2014 року, №319 від 27.03.2014 року, №321 від 27.03.2014 року, №322 від 27.03.2014 року, №323 від 27.03.2014 року, №348 від 28.03.2014 року, №351 від 28.03.2014 року, №352 від 28.03.2014 року, №354 від 28.03.2014 року, №359 від 28.03.2014 року, №360 від 03.04.2014 року, №361 від 03.04.2014 року, №362 від 03.04.2014 року, №363 від 03.04.2014 року, №364 від 03.04.2014 року, №365 від 03.04.2014 року, №366 від 03.04.2014 року, №367 від 03.04.2014 року, №368 від 03.04.2014 року, №369 від 03.04.2014 року, 372 від 03.04.2014 року, №373 від 03.04.2014 року, №374 від 03.04.2014 року, №375 від 03.04.2014 року, №376 від 03.04.2014 року, №377 від 03.04.2014 року, №60 від 04.04.2014 року, №61 від 04.04.2014 року, №27 від 04.04.2014 року, №384 від 09.04.2014 року, №385 від 09.04.2014 року, №386 від 09.04.2014 року, № 388 від 09.04.2014 року, №389 від 09.04.2014 року.

Факт транспортування вказаного товару за видатковими накладеними підтверджується наданими до суду товарно-транспортними накладними №Р230 від 06.03.2014 року, №Р231 від 06.03.2014 року, №Р234 від 06.03.2014 року, №257 від 13 березня 2014 року, №Р258 від 13.03.2014 року,№Р275 від 14.03.2014 року, №279 від 14.03.2014 року, №Р281 від 14.03.3014 року, №Р284 від 14.03.3014 року, №Р291 від 20.03.2014 року, «Р292 від 20.03.2014 року, №Р295 від 20.03.2014 року, №Р298 від 20.03.2014 року, №Р303 від 21.03.2014 року, №Р306 від 21.03.2014 року, №Р308 від 21.03.2014 року, №Р337 від 28.03.2014 року, №Р340 від 28.03.2014 року, №Р342 від 28.03.2014 року, №Р357 від 28.03.2014 року, №Р358 від 28.03.2014 року, №Р359 від 28.03.2014 року, №Р360 від 03.04.2014 року, №Р361 від 03.04.2014 року, №Р362 від 03.04.2014 року, №Р363 від 03.04.2014 року, №Р364 від 03.04.2014 року, №Р366 від 03.04.2014 року, №Р366 від 03.04.2014 року, №Р367 від 03.04.2014 року, №Р368 від 03.04.2014 року, №Р369 від 03.04.2014 року, №Р370 від 03.04.2014 року, №Р372 від 03.04.2014 року, №Р373 від 03.04.2014, , №Р374 від 03.04.2014 року, №Р375 від 03.04.2014 року, №Р376 від 03.04.2014 року, №Р377 від 03.04.2014 року, №Р384 від 09.04.2014 року, №Р385 від 09.04.2014 року, №Р386 від 09.04.2014 року, №Р388 від 09.04.2014 року, №Р389 від 09.04.2014.

А відтак, спростовує твердження представника відповідача в цій частині.

В Акті від 24 лютого 2014 року також зазначено, наприклад, що ФО-П ОСОБА_3 було безпідставно віднесено до витратної частини суми з придбання товару, а саме квіти штучні, термос форма для кейсів, йоршик для посуду, вінчик, ложки, килимки бамбукові т.п. у ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ» за накладними №987 від 03.03.2014 року, №986 від 03.03.2014 року, №988 від 13.03.2014 року, №989 від 20.03.2014 року, №990 від 20.03.2014 року, №991 від 20.03.2014 року, №992 від 26.03.2014 року, №993 від 26.03.2014 року, №994 від 26.03.2014 року, №995 від 31.03.2014 року, проте згідно накладних №ФП986 від 03.03.2014 року, №990 від 20.03.2014 року, №991 від 20.03.2014 року, №993 від 26.03.2014 року, №ФП994 від 26.03.2014 року ФО-П ОСОБА_3 було закуплено у ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ» квіти штучні в асортименті загальною кількістю 22128 (двадцять дві тисячі сто двадцять вісім) штук. Товар поставив постачальник згідно умов договору. Поставка здійснювалася на склад позивача за адресою АДРЕСА_2.

Матеріалами справи підтверджено, що вказаний товар надалі був проданий ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №195 від 04.03.2014 року у кількості 640 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №196 від 04.03.2014 року у кількості 320 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №197 від 04.03.2014 року у кількості 420 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №198 від 04.03.2014 року у кількості 60 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №199 від 04.03.2014 року у кількості 240 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА згідно накладної № 200 від 04.03.2014 року у кількості 100 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №201 від 04.03.2014 року у кількості 230 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №202 від 04.03.2014 року у кількості 360 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №204 від 04.03.2014 року у кількості 490 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №205 від 04.03.2014 року у кількості 199 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №206 від 04.03.2014 року у кількості 260 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №207 від 04.03.2014 року у кількості 200 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №208 від 04.03.2014 року у кількості 1560 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №209 від 04.03.2014 року у кількості 350 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №210 від 04.03.2014 року у кількості 1310 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №211 від 04.03.2014 року у кількості 850 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №212 від 04.03.2014 року у кількості 395 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №213 від 04.03.2014 року у кількості 420 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №214 від 04.03.2014 року у кількості 420 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №215 від 04.03.2014 року у кількості 230 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №216 від 04.03.2014 року у кількості 160 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №217 від 04.03.2014 року у кількості 440 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №218 від 06.03.2014 року у кількості 410 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №219 від 06.03.2014 року у кількості 1180 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №220 від 06.03.2014 року у кількості 1380 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №221 від 06.03.2014 року у кількості 458 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №222 від 06.03.2014 року у кількості 181 штука, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №223 від 06.03.2014 року у кількості 240 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №224 від 06.03.2014 року у кількості 306 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №225 від 06.03.2014 року у кількості 90 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №226 від 06.03.2014 року у кількості 530 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №227 від 06.03.2014 року у кількості 1440 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №228 від 06.03.2014 року у кількості 467 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №229 від 06.03.2014 року у кількості 271 штука, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №245 від 10.03.2014 року у кількості 150 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №256 від 13.03.2014 року у кількості 300 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №265 від 13.03.2014 року у кількості 450 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №275 від 14.03.2014 року у кількості 550 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №307 від 21.03.2014 року у кількості 1700 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №315 від 27.03.2014 року у кількості 2000 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №316 від 27.03.2014 року у кількості 600 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №317 від 27.03.2014 року.

Тобто, всі закуплені ФО-П ОСОБА_3 у ТОВ ФОРМУЛА ПРОФІТ» «штучні квіти» були реалізовані останнім своїм контрагентам, що також не спростовано відповідачем. Залишки товару зберігалися на складі для подальшої реалізації.

Також ФО-П ОСОБА_3 користувався послугами перевізника «НОВА ПОШТА» на підставі договору №6805 про надання транспортно-експедиторських послуг віл 11.10.2010 року, в особі Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, що є офіційним представником «НОВОЇ ПОШТИ» та діє на підставі договору про надання посередницьких послуг №50 від 1 травня 2012 року, укладеним між нею та ТОВ «НОВА ПОШТА», а також в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що діє на підставі ліцензійного договору про надання прав на використання торговельної марки від 01 травня 2014 року

Також підтверджено, що розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ», ТОВ «ДІВАТ» (згідно договору про відступлення права вимоги) були здійснені в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунків за березень-квітень 2014 року. Розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «НОВУС Україна» були здійсненні в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунків ФО-П ОСОБА_3.

За накладними №ФП987 від 03.03.2014 року, №ФП989 від 20.03.2014 року, №ФП 992 від 26.03.2014 року ФО-П ОСОБА_3 було закуплено у ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ» товар «вінчик для приготування омлету та теста» загальною кількістю 512 штук штук. Товар поставив постачальник на склад ФО-П ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому вказаний товар був реалізований ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №361 від 03.04.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №363 від 03.04.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №364 від 03.04.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №365 від 03.04.2014 року у к кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №368 від 03.04.2014 року у кількості 4 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №370 від 03.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №385 від 09.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №386 від 09.04.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №388 від 09.04.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №395 від 11.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №410 від 17.04.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №429 від 24.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №434 від 25.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №437 від 25.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №438 від 25.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №449 від 29.04.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №457 від 08.05.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №467 від 08.05.2014 року у кількості 10 штук,ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №479 від 15.05.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №492 від 22.05.2014 року у кількості 3 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №515 від 22.05.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №519 від 22.05.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №524 від 29.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №527 від 29.05.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №529 від 29.05.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №531 від 30.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №535 від 30.05.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №546 від 05.06.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №551 від 05.06.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладної №574 від 17.06.2014 року у кількості 2 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №600 від 27.06.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №602 від 27.06.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №603 від 27.06.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №609 від 30.06.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №610 від 30.06.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №614 від 30.06.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ НОВУС Україна» згідно накладної №615 від 30.06.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ НОВУС Україна» згідно накладної №616 від 30.06.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №617 від 30.06.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №618 від 30.06.2014 року у кількості 3 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №619 від 30 червня 2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №623 від 03.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №624 від 03.07.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №627 від 03.04.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №628 від 03.07.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №635 від 04.07.2014 року у кількості 20 штук.

Закуплений ФО-П ОСОБА_3 у ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ» товар по найменуванню «вінчик для приготування омлету та теста» було реалізовано останнім своїм контрагентам в найкоротші строки. Залишки товару зберігалися на складі для подальшої реалізації.

Товар поставлявся ФО-П ОСОБА_3 особистим автомобілем, що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р361 від 03.04.2014 року, №Р363 від 03.04.2014 року, №Р364 від 03.04.2014 року, №Р365 від 03.04.2014 року, №Р368 від 03.04.2014 року, №Р370 від 03.04.2014 року, №Р385 від 09.04.2014 року, №Р386 від 09.04.2014 року,№Р388 від 09.04.2014 року,№Р395 від 11.04.2014 року, №Р410 від 17.04.2014 року, №Р429 від 24.04.2014 року, №Р434 від 25.04.2014 року, №Р437 від 25.04.2014 року, №Р438 від 25.04.2014 року, №Р457 від 08.05.2014 року, №Р467 від 08.05.2014 року, №Р479 від 15.05.2014 року, №Р492 від 22.05.2014 року, №Р519 від 22.05.2014 року, №Р524 від 29.05.2014 року, №Р527 від 29.05.2014 року, №Р529 від 29.05.2014 року, №Р531 від 30.05.2014 року, №Р535 від 30.05.2014 року, №Р551 від 05.06.2014 року, №Р600 від 27.06.2014 року, №Р602 від 27.06.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №Р603 від 27.06.2014 року, №Р623 від 03.07.2014 року, №Р624 від 03.07.2014 року, №Р635 від 04.07.2014 року у кількості 20 штук.

Також ФО-П ОСОБА_3 користувався послугами перевізника «НОВА ПОШТА» на підставі договору №6805 про надання транспортно-експедиторських послуг віл 11.10.2010 року, в особі Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, що є офіційним представником «НОВОЇ ПОШТИ» та діє на підставі договору про надання посередницьких послуг №50 від 1 травня 2012 року, укладеним між нею та ТОВ «НОВА ПОШТА», а також в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що діє на підставі ліцензійного договору про надання прав на використання торговельної марки від 01 травня 2014 року .

Розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ», ТОВ «ДІВАТ» (згідно договору про відступлення права вимоги) були здійснені в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунків за березень-липень 2014 року. Розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «НОВУС Україна», ТОВ «АДВЕНТІС», ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» були здійсненні в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунків ФО-П ОСОБА_3.

За накладними №ФП992 від 26.03.2014 року, №995 від 31.03.2014 року ФО-П ОСОБА_3 було закуплено у ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ» товар «термос металевий з нержавіючої сталі 1л» загальною кількістю 120 штук. Поставку товару здійснював продавець на склад покупця за адресою АДРЕСА_2. В подальшому вказаний товар було реалізовано ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №357 від 28.03.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №359 від 28.03.2014 року у кількості 3 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №429 від 24.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №435 від 25.04.2014 року у кількості 2 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №450 від 29.04.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №471 від 15.05.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №475 від 15.05.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №481 від 16.05.2014 року у кількості 5 штук, ТО «НОВУС Україна» згідно накладної №484 від 16.05.2014 року у кількості 2 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №587 від 19.06.2014 року у кількості 4 штуки, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №607 від 27.06.2014 року у кількості 2 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №648 від 11.07.2014 року у кількості 2 штуки, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №650 від 11.07.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №656 від 11.07.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №721 від 16.07.2014 року у кількості 3 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №732 від 21.07.2014 року у кількості 18 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №768 від 31.07.2014 року у кількості 3 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №770 від 31.07.2014 року у кількості 5 штук тощо.

До повної реалізації товар зберігався на складі за адресою АДРЕСА_2 в орендованому ФО-П ОСОБА_3 приміщенні. Поставку вказаного товару ФО-П ОСОБА_3 здійснював на власному автомобілі, що підтверджується, зокрема, товарно - траспортними накладними №Р357 від 28.03.2014 року, №Р359 від 28.03.2014 року, №Р429 від 24.04.2014 року, №Р435 від 25.04.2014 року, №Р471 від 15.05.2014 року, №Р475 від 15.05.2014 року, №Р481 від 16.05.2014 року, №Р484 від 16.05.2014 року, №Р587 від 19.06.2014 року, №Р607 від 27.06.2014 року, №Р656 від 11.07.2014 року, №Р721 від 16.07.2014 року, №Р732 від 21.07.2014 року, №Р768 від 31.07.2014 року, №Р770 від 31.07.2014 року.

Поставка вказаного товару також здійснювалася перевізником «НОВА ПОШТА» на підставі вказаного вище договору №6805 про надання транспортно-експедиторських послуг віл 11.10.2010 року, в особі Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, що є офіційним представником «НОВОЇ ПОШТИ» та діє на підставі договору про надання посередницьких послуг №50 від 1 травня 2012 року, укладеним між нею та ТОВ «НОВА ПОШТА», а також в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що діє на підставі ліцензійного договору про надання прав на використання торговельної марки від 01 травня 2014 року.

Розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ», ТОВ «ДІВАТ» (згідно договору про відступлення права вимоги) були здійснені в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунків за березень-липень 2014 року. Розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «НОВУС Україна», ТОВ «АДВЕНТІС», ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» були здійсненні в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунків ФО-П ОСОБА_3.

Таким чином, наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських відносин ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ».

Провівши відповідний аналіз по всім іншим найменуванням товару, можна зробити висновок, що ФО-П ОСОБА_3 було правомірно віднесено до витратної частини суми з придбання товару, а саме квіти штучні, термос форма для кейсів, йоршик для посуду, вінчик, ложки, килимки бамбукові т.п. у ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ» за накладними №987 від 03.03.2014 року, №986 від 03.03.2014 року, №988 від 13.03.2014 року, №989 від 20.03.2014 року, №990 від 20.03.2014 року, №991 від 20.03.2014 року, №992 від 26.03.2014 року, №993 від 26.03.2014 року, №994 від 26.03.2014 року, №995 від 31.03.2014 року.

Щодо господарських відносин між ФО-П ОСОБА_3 та його контрагентом - ТОВ «ДІАМІКС», суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «ДІАМІКС» («Продавець») та ФО-П ОСОБА_3 («Покупець») було укладено договір поставки № 18 від 13.06.2014 року, згідно умов якого продавець зобов'язується протягом дії даного договору передати покупцеві товар у вигляді товарів народного споживання окремими партіями за цінами, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, що узгоджується cторонами в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, установлених даним договором (Т.1 а.с. 166 - 167).

Як свідчать матеріали справи, позивачу виписано (оформлено) ТОВ "ДІАМІКС" видаткові накладні, а саме: :№140 від 16.06.2014 року; №141 від 13.06.2014 року; №156 від 21.06.2014 року; №155 від 23.06.2014 року; №523 від 07.07.2014 року; №524 від 10.07.2014 року; №525 від 10.07.2014 року; №526 від 14.07.2014 року; №527 від 23.07.2014 року; №528 від 29.07.2014 року; №592 від 14.08.2014 року; №865 від 18.08.2014 року; №866 від 19.08.2014 року; №867 від 22.09.2014 року; №868 від 24.08.2014 року; №869 від 29.08.2014 року.

Факт оплати товару у безготівковій Формі підтверджено копіями рахунків на оплату замовлення: №156 від 21.06.2014 року; №155 від 23.06.2014 року; №552 від 07.07.2014 року; №523 від 10.07.2014 року; №524 від 1.07.2014 року; №525 від 14.07.2014 року; №526 від 23.07.2014 року; №527 від 29.07.2014 року; №591 від 14.08.2014 року; №868 від 18.08.2014 року; №869 від 19.08.2014 року; №870 від 22.08.2014 року; №871 від 24.08.2014 року;№872 від 29.08.2014 року, а також виписками з рахунків щодо перерахування на рахунок ТОВ «ДІАМІКС» грошових коштів: 21.08.2014 року - у розмірі 48000 грн. за товар згідно накладної №141 від 13.06. 2014 року; 28.08.2014 - у розмірі 26000 грн. за товар згідно накладної №141, 142; 29.08.2014 року - у розмірі 15000 грн. за товар згідно накладної №142.

В акті перевірки від 24 лютого 2014 року податковою зазначено про ніби-то безпідставне віднесення позивачем до витратної частини суми з придбання товару, а саме машинка закручувальна, ситечко, терка, вішалка, кухоль, ложка, горщик, скатерть, дошка, вантус та т.п., у ТОВ «ДІАМІКС» на загальну суму 341105, 80 грн. без ПДВ за накладними №141 від 13.06.2014 року, №140 від 16.06.2014 року, №156 від 21.06.2014 року, №534 від 10.07.2014 року, №525 від 10.07.2014 року, №523 від 14.07.2014 року, №527 від 23.07.2014 року, №592 від 14.08.2014 року, №865 від 19.08.2014 року; №866 від 19.08.2014 року, №868 від 24.08.2014 року.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Так, товар закуплений у ТОВ «ДІАМІКС» за вказаними накладними в подальшому було реалізовано ТОВ «НОВАС Україна», ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» та іншими, що підтверджується, зокрема, договорами поставки № А від 01.01.2013 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «НОВУС Україна»; №460002941 від 03.03.2010 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА»; № від 17.08.2010 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА»; № від 29 жовтня 2012 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА»; № від 27.10.2010 року, укладений між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА», інші та договорами про надання послуг №А від 01.01.2013 року, укладений між ФО-П ОСОБА_4 та ТОВ «Новус Україна».

Покупцем було виписано позивачу видаткові накладні №561 від 17.06.2014 року, №562 від 17.06.2014 року, №563 від 17.06.2014 року, №564 від 17.06.2014 року, №565 від 17.06.2014 року, №566 від 17.06.2014 року, №567 від 17.06.2014 року, №568 від 17.06.2014 року, №569 від 17.06.2014 року, №570 від 17.06.2014 року, №571 від 17.06.2014 року,№572 від 17.06.2014 року, №573 віл 17.06.2014 року, №574 від 17.06.2014 року, №575 від 17.06.2014 року, №576 від 17.-6.2014 року. №577 від 17.06.2014 року, №578 від 18.06.2014 року, №579 від 18.06.2014 року, №580 від 18.06.2014 року, №581 від 18.06.2014 року, №583 від 19.06.2014 року, №584 від 19.06.2014 року, №585 від 19.06.2014 року, №586 від 19.06.2014 року,№587 від 19.06.2014 року, №588 від 19.06.2014 року, №589 від 19.06.2014 року, №590 від 20.06.2014 року, №591 від 20.06.2014 року, №592 від 20.06.2014 року, №593 від 20.06.2014 року, №594 від 20.06.2014 року,№599 від 27.06.2014 року, №600 від 27.06.2014 року, №601 від 27.06.2014 року, №602 від 27.06.2014 року, №603 від 27.06.2014 року, №604 від 27.06.2014 року, №605 від 27.06.2014 року, №606 від 27.06.2014 року, №607 від 27.06.2014 року, №608 від 27.06.2014 року, №609 від 30.06.2014 року, №610 від 30.06.2014 року, №612 від 30.06.2014 року, №613 від 30.06.2014 року, №614 від 30.06.2014 року, №615 від 30.06.2014 року, №616 від 30.06.2014 року, №617 від 30.06.2014 року, №618 від 30.06.2014 року, №619 від 30.06.2014 року, №622 від 01.07.2014 року,№623 від 03.07.2014 року, №624 ві 03.06.2014 року, №625 від 03.07.2014 року, №626 від 03.02.2014 року, №628 від 03.07.2014 року, №627 від 03.07.2014 року, №630 від 04.07.2014 року, №632 від 04.07.2014, №633 від 04.07.2014 року, №634 від 04.07.2014 року, №635 від 04.07.2014 року, №636 від 04.07.2014 року, №639 від 10.07.2014 року, №645 від 11.07.2014 року, №647 від 11.07.2014 року, №648 від 11.07.2014 року, №649 від 11.07.2014 року, №650 від 11.07.2014 року, №651 від 11.07.2014 року, №652 від 11.07.2014 року, №653 від 11.07.2014 року, №654 від 11.07.2014 року, №655 від 11.07.2014 року, 656 від 11.07.2014 року, №693 від 15.07.2014 року, №695 від 15.07.2014 року, №696 від 15.07.2014 року, №697 від 15.07.2014 року, №698 від 15.07.2014 року, №699 від 15.07.2014 року, №700 від 15.07.2014 року, №701 від 15.07.2014 року, №704 від 15.07.2014 року, №705 від 15.07.2014 року, №706 від 15.07.2014 року, №707 від 15.07.2014 року, №798 від 15.07.2014 року, №709 від 15.07.2014 року, №710 від 15.07.2014 року, №711 від 15.07.2014 року, №712 від 15.07.2014 року, №714 від 15.07.2014 року, №715 від 15.07.2014 року, №716 від 15.07.2014 року, №717 від 15.07.2014 року, №718 від 15.07.2014 року, №720 від 16.07.2014 року, №720 від 16.07.2014 року, №722 віл 17.07.2014 року, №723 від 17.07.2014 року, №724 від 17.07.2014 року, №729 від 21.07.2014 року, №730 від 21.07.2014 року, №731 від 21.07.2014 року, №732 від 21.07.2014 року, №734 від 21.07.2014 року, №735 від 21.07.2014 року, №736 від 21.07.2014 року, №741 від 24.07.2014 року, №742 від 24.07.2014 року,№743 від 24.07.2014 року, №748 від 28.07.2014 року, №749 від 28.07.2014 року, №750 від 28.07.2014 року, №751 від 28.07.2014 року, №752 від 28.07.2014 року, №753 від 28.07.2014 року, №754 від 28.07.2014 року, №755 від 28.07.2014 року, №756 від 28.07.2014, №757 від 28.07.2014 року, №758 від 28.07.2014 року, №759 від 28.07.2014 року, №767 від 31.07.2014 року, №767 від 31.07.2014 року, №768 від 31.07.2014 року, №770 від 31.07.2014 року, №772 від 01.08.2014 року, №773 від 01.08.2014 року, №774 від 01.08.2014 року,№775 від 04.08.2014 року, №776 від 04.08.2014 року, №777 від 04.08.2014 року, №778 від 04.08.2014, №779 від 04.08.2014 року, №780 від 04.08.2014 року, №781 від 04.08.2014 року, №782 від 04.08.2014 року, №783 від 04.08.2014 року, №784 від 04.08.2014 року, №785 від 04.08.2014 року, №787 від 04.08.2014 року, №791 від 06.08.2014 року, №792 від 06.08.2014 року, №793 від 06.08.2014 року, №794 від 06.08.2014 року, №795 від 06.08.2014 року, №796 від 06.08.2014 року, №797 від 07.08.2014 року, №798 від 07.08.2014 року, №815 від 14.08.2014 року, №816 від 14.08.2014 року, №817 від 14.08.2014 року, №818 від 14.08.2014 року, №818 від 14.08.2014 року, №820 від 14.08.2014 року, №821 від 14.08.2014 року, №822 від 14.08.2014 року, №823 від 14.08.2014 року, №824 від 14.08.2014 року, №825 від 14.08.2014 року, №826 від 14.08.2014 року, №827 від 14.08.2014 року, №828 від 14.08.2014 року, №829 від 14.08.2014 року, №830 від 14.08.2014 року, №831 від 14.08.2014 року, №832 від 14.08.2014 року, №833 від 14.08.2014 року, №834 від 14.08.2014 року, №835 від 14.08.2014 року, №836 від 14.08.2014 року, №837 від 14.08.2014 року, №838 від 14.08.2014 року, №839 від 14.08.2014 року,№840 від 14.08.2014 року, №841 від 14.08.2014 року,№842 від 14.08.2014 року, №843 від 15.08.2014 року, №844 від 15.08.2014 року, №845 від 15.08.2014 року, №846 віл 15.08.2014 року, №847 від 15.08.2014 року, №848 від 15.08.2014 року, №849 від 15.08.2014 року, №850 від 15.08.2014 року, №851 від 15.08.2014 року, №852 від 15.08.2014 року,№853 від 19.08.2014 року, №854 від 19.08.2014 року, №855 від 19.08.2014 року, №856 від 19.08.2014 року,№857 від 19.08.2014 року, №858 від 19.08.2014 року, №859 від 19.08.2014 року, №860 від 19.08.2014 року№861 від 19.08.2014 року, №862 від 19.08.2014 року, №863 від 19.08.2014 року, №864 від 19.08.2014 року, №865 від 19.08.2014 року, №866 від 19.08.2014 року, №867 від 19.08.2014 року, №868 від 19.08.2014 року, №869від 21.08.2014 року, №870 від 21.08.2014 року, №871 від 21.08.2014 року, №872 від 21.08.2014 року, №873 від 21.08.2014 року, №874 від 21.08.2014 року, №875 від 21.08.2014 року, №876 від 21.08.2014 року, №877 від 21.08.2014 року, №878 від 26.08.2014 року, №879 від 27.08.2014 року, №883 від 28.08.2014 року, №884 від 28.08.2014 року , №886 від 28.08.2014 року, №887 від 28.08.2014 року, №888 від 28.08.2014 року, №889 від 28.08.2014 року, №890 від 28.08.2014 року, №891 від 28.08.2014 року, №892 від 28.08.2014 року, №893 від 28.08.2014 року, №892 від 28.08.2014 року.

На підтвердження доставки товару позивачем надано до суду копії товарно-транспортних накладних №Р578 від 18.06.2014 року, №Р579 від 18.06.2014 року, №Р580 від 18.06.2014 року, №Р581 від 18.06.2014 року, №582 від 18.06.2014 року, №Р583 від 19.06.2014 року, №Р584 від 19.06.2014 року, №Р585 від 19.06.2014 року, №Р586 від 19.06.2014 року,№Р587 від 19.06.2014 року, №Р588 від 19.06.2014 року, №Р589 від 19.06.2014 року, №Р590 від 20.06.2014 року, №Р591 від 20.06.2014 року, №Р592 від 20.06.2014 року, №Р593 від 20.06.2014 року, №Р594 від 20.06.2014 року, №Р599 від 27.06.2014 року, №Р600 від 27.06.2014 року,№Р601 від 27.06.2014 року, №Р602 від 27.06.2014 року, №Р603 від 27.06.2014 року, №Р604 від 27.06.2014 року, №Р605 від 27.06.2014 року, №Р606 від 27.06.2014 року, №Р607 від 27.06.2014 року, №Р608 від 27.06.2014 року, №Р623 від 03.07.2014 року, №Р624 від 03.07.2014 року, №Р634 від 04.07.2014 року, №Р635 від 04.07.2014 року, №Р636 від 04.07.2014 року, №Р639 від 10.07.2014 року, №Р645 від 11.07.2014 року, №Р649 від 11.07.2014 року, №Р655 від 11.07.2014 року, №Р656 від 11.07..2014 року, №Р720 від 16.07.2014 року, №Р721 від 16.07.2014 року, №Р722 від 17.07.2014 року, №Р723 від 17.07.2014 року, №724 від 17.07.2014 року, №Р732 від 21.07.2014 року, №Р741 від 24.07.2014 року, №Р742 від 24.07.2014 року, №Р743 від 24.07.2014 року, №Р749 від 28.07.2014 року, №Р758 від 28.07.2014 року, №Р759 від 28.07.2014 року, №Р767 від 31.07.2014 року, №Р768 віл 31.07.2014 року, №Р770 від 31.07.2014 року, №Р772 від 01.08.2014 року, №Р777 від 04.08.2014 року, №Р778 від 04.08.2014 року, №Р779 від 04.08.2014 року, №Р780 від 04.08.2014 року, №Р784 від 04.08.2014 року, №Р785 від 04.08.2014 року, №Р787 від 04.08.2014 року, №Р792 від 06.08.2014 року, №Р793 від 06.08.2014 року, №Р794 від 06.08.2014 року, №Р795 від 06.08.2014 року, №796 від 06.08.2014 року, №Р797 від 07.08.2014 року, №Р798 від 07.08.2014 року, №Р815 від 14.08.2014 року, №Р816 від 14.08.2014 року, №Р840 від 14.08.2014 року, №Р842 від 14.08.2014 року, №Р843 від 15.08.2014 року, №Р844 від 15.08.2014 року, №Р845 від 15.08.2014 року, №Р847 від 15.08.2014 року, №Р848 від 15.08.2014 року, №Р849 від 15.08.2014 року, №Р850 від 15.08.2014 року, №Р851 від 15.08.2014 року, №Р852 від 15.08.2014 року, №Р869 від 21.08.2014 року, №Р870 від 21.08.2014 року, №Р871 від 21.08.2014 року, №Р872 віл 21.08.2014 року, №873 від 21.08.2014 року, №Р874 від 21.08.2014 року, №Р875 від 21.08.2014 року, №Р876 від 21.08.2014 року, №Р877 від 21.08.2014 року, №Р883 від 28.08.2014 року, №Р884 від 28.08.2014, №Р886 від 28.08.2014 року, №Р892 від 28.08.2014 року, №Р893 від 28.08.2014 року, №Р894 від 28.08.2014 року; актами прийомки товарів №1081014 віл 19.06.2014, №172/07 від 18.07.2014 року, №01 від 18.07.2014 року, по накладній №729 від 21.07.2014 року, по накладній 730 від 21.07.2014 року, №386 віл 25.07.2014 року, по накладній 748 від 28.07.2014 року, по накладній 751 віл 28.07.2014 року, по накладній 775 від 04.ж08.2014 року, №1088740 від 21.08.2014 року, №871 від 22.08.2014 року, по накладній 887 від 28.08.2014 року.

А відтак, спростовано твердження відповідача в цій частині.

В Акті від 24 лютого 2014 року також зазначено, що ФО-П ОСОБА_3 було безпідставно віднесено до витратної частини суми з придбання товару, а саме машинка закручувальна, ситечко, терка, вішалка, кухоль, ложка, горщик, скатерть, дошка, вантус та т.п. у ТОВ «ДІАМІКС» за накладними №141 від 13.06.2014 року, №140 від 16.06.2014 року, №156 від 21.06.2014 року, №534 від 10.07.2014 року, №525 від 10.07.2014 року, №523 від 14.07.2014 року, №527 від 23.07.2014 року, №592 від 14.08.2014 року, №865 від 19.08.2014 року; №866 від 19.08.2014 року, №868 від 24.08.2014 року. Однак такі висновки не відповідають фактичним обставинам та наданим для перевірки документам.

Проте, згідно накладних №523 від 07.07.2014 року, №527 від 23.07.2014 року ФО-П ОСОБА_3 закуплено товар «машинка закачувальна» у кількості 560 штук. Поставка товару здійснювалася постачальником згідно умов договору поставки. Поставка здійснювалася на склад ФО-П ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.

Вказаний товар надалі був проданий ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №639 від 10.07.2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №647 від 11.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №649 від 11.07.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №650 від 11.07.2014 року, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №651 від 11.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НООВУС Україна» згідно накладної №652 від 11.07.2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №653 віл 11.07.2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №655 від 11.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №723 від 17.07.2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №734 від 21.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №735 від 21.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №736 від 21.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №743 від 24.07.2014 року у кількості 60 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №755 від 28.07.2014 року у кількості 35 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №756 від 28.07.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №757 від 28.07.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №758 від 28.07.2014 року у кількості 55 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №767 від 31.07.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №768 від 31.07.2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» згідно накладної №772 віл 01.08.2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» згідно накладної №773 від 01.08.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «ГРУПА РІЙТЕЙЛУ УКРАЇНИ» згідно накладної №774 від 01.08.2014 року у кількості 40 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №778 від 04.08.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №781 від 04.08.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №782 віл 04.08.2014 року у кількості 20 штук.

Таким чином, весь закуплений товар у ТОВ «ДІАМІКС» був реалізований ФО-П ОСОБА_3. Залишки товару зберігалися на складі для подальшої реалізації

Товар поставлявся ФО-П ОСОБА_3 особистим автомобілем, що підтверджується, зокрема, товарно-транспортними накладними№Р639 від 10.07.2014 року, №Р649 від 11.07.2014 року, №Р655 від 11.07.2014 року, №Р723 від 17.07.2014 року, №Р743 від 24.07.2014 року, №Р758 від 28.07.2014 року, №Р767 від 31.07.2014 року, №Р768 від 31.07.2014 року, №Р772 від 01.08.2014 року, №Р778 від 04.08.2014 року. Також ФО-П ОСОБА_3 користувався послугами перевізника «НОВА ПОШТА» на підставі договору №6805 про надання транспортно-експедиторських послуг віл 11.10.2010 року, в особі Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, що є офіційним представником «НОВОЇ ПОШТИ» та діє на підставі договору про надання посередницьких послуг №50 від 1 травня 2012 року, укладеним між нею та ТОВ «НОВА ПОШТА», а також в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що діє на підставі ліцензійного договору про надання прав на використання торговельної марки від 01 травня 2014 року

Розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ДІАМІКС» були здійснені в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунків за період червень-вересень 2014 року.

Розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «НОВУС Україна», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», ТОВ «АДВЕНТІС» були також здійсненні в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду копіями виписок з рахунків ФО-П ОСОБА_3.

Згідно накладної №523 від 10.07.2014 року ФО-П ОСОБА_3 було закуплено товар «кухоль для розпушування муки» загальною кількістю 60 штук. Більше за накладними, що ставляться під сумнів податковою цей товар не купувався. Поставка товару здійснювалася Постачальником на склад ФО-П ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2. Як підтверджено, в подальшому товар було реалізовано ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №653 від 11.07.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №732 від 21.07.2014 року у кількості 45 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №751 від 28.07.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №782 від 04.08.2014 року у кількості 3 штук.

Таким чином, можна зробити висновок, що весь товар «кухоль для розпушування муки», закуплений ФО-П ОСОБА_3 у ТОВ «ДІАМІКС» за накладною №523 від 10.07.2014 року було реалізовано останнім своїм контрагентам.

До повної реалізації товар зберігався на складі, орендованому позивачем за адресою АДРЕСА_2.

Поставка товару контрагентам здійснювалася позивачем на власному автомобілі, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р732 від 21.07.2014 року.

Поставка вказаного товару здійснювалася також перевізником «НОВА ПОШТА» на підставі договору №6805 про надання транспортно-експедиторських послуг від 11.10.2010 року, в особі Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, що є офіційним представником «НОВОЇ ПОШТИ» та діє на підставі договору про надання посередницьких послуг №50 від 1 травня 2012 року, укладеним між нею та ТОВ «НОВА ПОШТА», а також в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що діє на підставі ліцензійного договору про надання прав на використання торговельної марки від 01 травня 2014 року

Розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ДІАМІКС» були здійснені в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунків за період червень - вересень 2014 року. Розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «НОВУС Україна», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», ТОВ «АДВЕНТІС» та іншими контрагентами були також здійсненні в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунків ФО-П ОСОБА_3.

За накладними №140 від 16.06.2014 року, №527 від 29.07.2014 року, №867 від 22.08.2014 року ФО-П ОСОБА_3 було закуплено у ТОВ «ДІАМІКС» товар «ситечко для заварювання чаю з нержавіючої сталі» загальною кількістю 720 штук. Товар поставив Постачальник на склад ФО-П ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.

В подальшому вказаний товар було реалізовано ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №583 від 19.06.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №585 від 19.06.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №587 від 19.06.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №591 від 20.06.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №593 від 20.06.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №594 від 20.06.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №599 від 27.06.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №616 від 30.06.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №618 від 30.06.2014 року у кількості 4 штуки, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №619 від 30.06.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №628 від 03.07.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №630 від 04.07.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №632 від 04.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №633 від 04.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №636 від 04.07.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №647 від 11.07.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №649 від 11.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «АДВЕНТІС» згідно накладної №656 від 11.07.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» згідно накладною №708 від 15.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладною №729 від 21.07.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №731 від 21.07.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №732 від 21.07.2014 року у кількості 95 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №734 від 21.07.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №735 від 21.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №736 від 21.07.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №741 від 24.07.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №749 від 28.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №751 від 28.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №752 від 28.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №753 від 28.07.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №754 від 28.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №755 від 28.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №757 від 28.07.2014 року у кількості 8 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №758 від 28.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №759 від 28.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №770 від 31.07.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №774 від 01.08.2014 року кількості 30 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №779 від 04.08.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №780 від 04.08.2014 року у кількості 15 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №782 від 04.08.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №783 від 04.08.2014 року у кількості 20 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №784 від 04.08.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №797 від 07.08.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №839 від 14.08.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №846 від 15.08.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №848 від 15.08.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №852 від 15.08.2014 року у кількості 30 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №876 від 21.08.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №885 від 28.08.2014 року у кількості 6 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №890 від 28.08.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №892 від 28.08.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №903 від 04.09.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №908 від 04.09.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №928 від 05.09.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №944 від 09.09.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №971 від 11.09.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №973 від 11.09.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №997 від 18.09.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №999 від 18.09.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №1003 від 19.09.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №1006 від 19.09.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №1021 від 25.09.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» згідно накладної №1022 від 25.09.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «ДЖУНА» згідно накладної №1025 від 25.09.2014 року у кількості 12 штук, ТОВ «ТВИЧ» згідно накладної №1026 від 25.09.2014 року у кількості 12 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №1028 від 26.09.2014 року у кількості 5 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №1032 від 26.09.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №1036 від 27.09.2014 року у кількості 10 штук, ТОВ «НОВУС Україна» згідно накладної №1037 від 27.09.2014 року у кількості 10 штук тощо.

До повної реалізації товар зберігався на складі за адресою АДРЕСА_2, орендованому ФО-П ОСОБА_3 за договором оренди приміщення №23К від 16.07.2014 року.

Як свідчать матеріали справи, товар доставлявся контрагентам ФО-П ОСОБА_3 власним автомобілем, що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р583 від 19.06.2014 року, №Р585 від 19.06.2014 року, №Р587 від 19.06.2014 року, №Р591 від 20.06.2014 року, №Р593 від 20.06.2014 року, №Р594 від 20.06.2014 року, №Р599 від 27.06.2014 року, №Р636 від 04.07.2014 року, №Р649 від 11.07.2014 року, №Р656 від 11.07.2014 року, №Р732 від 21.07.2014 року, №Р741 від 24.07.2014 року, №Р749 від 28.07.2014 року, №Р758 від 28.07.2014 року, №Р759 від 28.07.2014 року, №Р770 від 31.07.2014 року, №Р779 від 04.08.2014 року, №Р780 від 04.08.2014 року, №Р784 від 04.08.2014 року, №Р797 від 07.08.2014 року, №Р848 від 15.08.2014 року, №Р852 від 15.08.2014 року, №Р876 від 21.08.2014 року, №Р892 від 28.08.2014 року, №Р903 від 04.09.2014 року, №Р908 від 04.09.2014 року, №Р928 від 05.09.2014 року, №944 від 09.09.2014 року, №Р973 від 11.09.2014 року, №Р999 від 18.09.2014 року, №Р1003 від 19.09.2014 року, №Р1006 від 19.09.2014 року, №Р1021 від 25.09.2014 року, №Р1028 від 26.09.2014 року, №Р1032 від 26.09.2014 року, №Р1036 від 27.09.2014 року, №Р1037 від 27.09.2014 року у кількості 10 штук тощо.

Частково поставка вказаного товару здійснювала перевізником «НОВА ПОШТА» на підставі договору №6805 про надання транспортно-експедиторських послуг віл 11.10.2010 року, в особі Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, що є офіційним представником «НОВОЇ ПОШТИ» та діє на підставі договору про надання посередницьких послуг №50 від 1 травня 2012 року, укладеним між нею та ТОВ «НОВА ПОШТА», а також в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що діє на підставі ліцензійного договору про надання прав на використання торговельної марки від 01 травня 2014 року

Розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ДІАМІКС» були здійснені в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунків за червень-вересень 2014 року. Розрахунки між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «НОВУС Україна», , ТОВ «АДВЕНТІС» та іншими контрагентами були також здійсненні в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунків ФО-П ОСОБА_3.

Тобто, ФО-П ОСОБА_3 було цілком законно віднесено до витратної частини суми з придбання товару, а саме машинка закручувальна, ситечко, терка, вішалка, кухоль, ложка, горщик, скатерть, дошка, вантус та т.п. у ТОВ «ДІАМІКС» за накладними №141 від 13.06.2014 року, №140 від 16.06.2014 року, №156 від 21.06.2014 року, №534 від 10.07.2014 року, №525 від 10.07.2014 року, №523 від 14.07.2014 року, №527 від 23.07.2014 року, №592 від 14.08.2014 року, №865 від 19.08.2014 року; №866 від 19.08.2014 року, №868 від 24.08.2014 року.

Таким чином, наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських відносин ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «ФОРМУЛА ПРОФІТ». А отже, спростовує твердження контролюючого органу в цій частині також.

В судовому засіданні уповноважений представник ГУ ДФС у Харківській області не зміг надати жодних інших обґрунтованих пояснень з цього приводу, як і не надав належних додаткових доказів на спростування зазначеного та реальності здійснення господарських операцій позивача ФО-П ОСОБА_3 зі своїми контрагентами - ТОВ "УКРДЕВЕЛОПМЕНТ", ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" та ТОВ "ДІАМІКС" за період січень 2014 року - грудень 2015 року.

Суд зазначає, що досліджені у судовому засіданні документи податкового обліку є такими, що не викликають сумнівів щодо їх юридичної сили та доказовості та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. З огляду на те, що вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту - для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем вимог чинного законодавства при формуванні податкового кредиту та про необґрунтованість висновків акту перевірки про заниження позивачем суми податку на додану та завищення податкового кредиту за 2014 рік, а також заниження податку на доходи фізичних осіб та безпідставність донарахування сум єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суд також зазначає, що окрім іншого, підставою для висновків про нереальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами за період 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, викладених в акті перевірки, стало надходження на його адресу від контролюючих органів наступних актів, а саме:

- акту ДПІ у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві від 12.06.2014 року №1651/26-55-22-07/38489433, згідно якого вбачаються бюджетні втрати в частині ненадходження податку на додану вартість у загальній сумі за лютий 2014 року - 4 651 301 грн.;

- акту від 12.05.2014 №1322/26-55-22-10/38865996 та акт від 14.05.2014 року №1356/26-55-22-07 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень - березень 2014 року;

- акту №480/22-03/38559968 від 05.09.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОНТРЕЙД» (код за ) з питань взаємовідносин з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за червень 2014 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, відповідачем під час складення акту перевірки не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

Належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України доказами факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, в акті перевірки відповідачем не наведено доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача чи його контрагентів або за викладеними в акті фактами їх діяльності, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам правовідносин позивача з його контрагентом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 16 ПК України передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету - є платники податку.

Відповідно до п.36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, допущені безпосередньо ним самим. Отже, відповідальність є персональною; обов'язковою правовою підставою для неї є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання послуг у контрагента, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що твердження відповідача про відсутність реальних господарських відносин між позивачем та його контрагентами не підтверджені належними доказами, що містять предмет доказування, висновки акту перевірки №508/20-4013-04- від 24 лютого 2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 (НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року" є безпідставними, а прийняті на підставі таких висновків вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.03.2017 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, рішення від 16.03.2017 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, складеного Головним управлінням ДФС у Харківській області, повідомлення - рішення від 16.03.2017 року № , складеного Головним управлінням ДФС у Харківській області, податкове повідомлення - рішення від 16.03.2017 року № , складеного Головним управлінням ДФС у Харківській області, а також податкове повідомлення - рішення від 16.03.2017 року № , складеного Головним управлінням ДФС у Харківській області підлягають скасуванню.

Відносно вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в результаті якого складено акт від 24.02.2017 року № 508/20-40-13-04-, суд зазначає наступне.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Отже, за своєю правовою природою повноваження керівника щодо вчинення дій стосовно видання розпорядження, є дискреційним повноваженням.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід також зазначити, що згідно положень пп.20.1.4 п.20.1 статті 20 ПК України (в редакції від 01.01.2017 року, яка діяла на момент проведення перевірки), контролюючі органи мають право в т.ч. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Таким чином, повноваження відповідача щодо проведення тієї чи іншої перевірки є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції.

А тому в цій частині адміністративний позов є безпідставними та не підлягає задоволенню.

Відносно позовних вимог про визнання протиправними оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, рішення про нарахування штрафних санкцій та податкової вимоги, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування рішення передбачає, тим самим, визнання його протиправним.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Також слід звернути увагу на те, що викладена вище позиція суду відображена в рішеннях Вищого адміністративного суду України по справам №К/800/5902/14, №К/800/19206/14, №К/800/10869/13.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішення про нарахування штрафної санкції та податкової вимог а в частині позовних вимог про визнання останніх протиправним слід відмовити.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання неправомірними та скасування вимоги та податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Скасувати вимогу Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.03.2017 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.03.2017 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.03.2017 року № .

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.03.2017 року № .

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.03.2017 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 6775 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 червня 2017 року.

Суддя Полях Н.А.