Справа № 2-а-1570/1985/2011
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р.Справа № 2-а-1570/1985/2011

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Дочірнього підприємства «Житлосервіс»дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Одеський комбінат хлібопродуктів»про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1128 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

КРУ в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Житлосервіс»дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Одеський комбінат хлібопродуктів»про зобов'язання відповідача виконати вимоги контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 03.08.2010 р. №15-07-34-14/6359 та стягнення 1128 грн. до державного бюджету України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву КРУ в Одеській області.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи: КРУ в Одеській області сповіщено згідно поштового повідомлення, представник прибув до суду та надав свої пояснення; Дочірнє підприємство «Житлосервіс»дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Одеський комбінат хлібопродуктів»сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.27), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника апелянта, ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу, сповіщених належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, - скасовує її та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, або судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.08.2010 року контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області було направлено дочірньому підприємству «Житлосервіс»дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»«Одеський комбінат хлібопродуктів»лист № 15-07-34-14/6359 з вимогами про усунення порушень, виявлених ревізією, в якому надано відповідачу строк для надання інформації про виконання цих вимог разом з підтверджуючими документами в термін до 31.08.2010 року. Таким чином, про порушення своїх прав контрольно-ревізійне управління в Одеській області повинно було дізнатися із закінченням терміну,

наданому дочірньому підприємству «Житлосервіс»дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»«Одеський комбінат хлібопродуктів»для виконання вказаних вимог, який сплинув 31.08.2010 р.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений приписами ст.. 99 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що про позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів 31.08.2010 року, а позовну заяву подано 09.03.2011 року, а саме в день реєстрації позовної заяви канцелярією суду першої інстанції.

Але колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Також відповідно, ч. 1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, КРУ в Одеській області 28.02.2011 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду було відправлено поштовим зв'язком адміністративний позов від 28.02.2011 № 15-25-34-14/1731 з додатками (а.с.13). Про це свідчить квитанція про надіслання зазначених матеріалів до суду (а.с.15)

Згідно ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки не встановлював при цьому ту обставину, коли саме позивач дізнався про своє звільнення та з якої дати слід обраховувати місячний строк, про порушення якого суд першої інстанції зробив передчасні висновки.

Колегія суддів з огляду на викладене, дійшла обґрунтованого висновку, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме: що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки судом першої інстанції не встановлювались обставини зазначені вище.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вчинено перешкоди позивачу у доступі до правосуддя та позбавлено права вирішення спірного питання по суті спору

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів ухвалила,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Дочірнього підприємства «Житлосервіс»дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Одеський комбінат хлібопродуктів»про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1128 грн. скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Дочірнього підприємства «Житлосервіс»дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Одеський комбінат хлібопродуктів»про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1128 грн. направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: / ОСОБА_3/

Суддя: / ОСОБА_4/

Суддя: / ОСОБА_1/