Справа № 127/8959/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8959/17
Провадження № 2-а/127/507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Булгакова А.М., про скасування постанови, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Булгакова А.М., про скасування постанови серії АР № 569777 від 17.04.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

27.04.2017 року, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

В межах наданого строку позивачем усунено недоліки та 12.05.2017 року по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

17.04.2017 року інспектором патрульної поліції Булгаков О.М. було винесено постанову серії АР №569777 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Булгаков О.М. зупинив водія ОСОБА_1 17.04.2017 року о 01.40 годині за адресою: вул. Князів Кориатовичів у м. Вінниці та звинуватив його в тому, що він нібито не має при собі полісу ОСАГО.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював, ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, відповідач позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП, а саме порушив законні права позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав суду докази в підтвердження винуватості позивача, а також суду пояснив, що позивач керувала автомобілем, не маючи при собі полісу обов'язкового цивільного страхування.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 569777 від 17.04.2017 року, вбачається, що 17.04.2017 року, о 01.45 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул.. Городецького, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», н/з 1152-27ВІ, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62, зупинився за знаком на регульованому перехресті, при перевірці документів не пред'явив для перевірки

поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні було оглянутого відеозапис, відповідно до якого вбачається, що позивачем порушено вимоги ПДР України, а саме на вимогу працівника поліції не пред'явив для перевіркиполіс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Булгаковим А.М., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Булгакова А.М. щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Булгакова А.М., про скасування постанови, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя