Справа № 127/16473/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/85/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, -

встановив:

ВМР звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки. Позов мотивовано тим, що за результатами проведення перевірки місцевим органом містобудування і архітектури - департаментом архітектури містобудування та кадастру ВМР встановлено, що ОСОБА_5 самочинно збудував частину господарської споруди прямокутної форми з габаритними розмірами 3,85*10,4м. Фундамент виконано з бетону. По периметру зведено декілька рядів кладки з керамічної цегли, на якій влаштовано покриття з азбестоцементних листів шиферу хвилястої форми по дерев'яному каркасу про що складено відповідний акт від 07.11.2013р. 01.11.2013року ОСОБА_5 направлено повторне письмове попередження з вимогою в строк до 06.11.2013р. самочинно збудовану частину господарської споруди по АДРЕСА_1 демонтувати, наслідки самочинного будівництва ліквідувати, а земельну ділянку привести до попереднього стану. За результатами перевірки встановлено, що відповідач вимоги попередження не виконав. Просить зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої частини господарської споруди прямокутної форми з габаритними розмірами 3,85*10,4м. (побудованих на місці сараю під літерою «Б», «б»), вбиральні під літерою «Г», металевого паркану довжиною 3,51м з боку 1-го провулку Карбишева, паркану з дерев'яних дошок довжиною 66,46м., що відділяє двір та город домоволодіння НОМЕР_1, паркану з дерев'яних дошок між домоволодінням НОМЕР_1 та НОМЕР_2 довжиною 3,51м, розташованих по АДРЕСА_1 та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 182 кв.м. для відновлення проїзду загального користування, який створений згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №83 від 10.02.1983року до будинковолодіння АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 19.11.2015року до участі в справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

03.11.2016року ухвалою суду замінено відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11.05.2017 року представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив знести самочинно збудованої господарської споруди прямокутної форми з габаритними розмірами 3,85*10,4м. по АДРЕСА_1 шляхом звільнення земельну ділянку від будівельних матеріалів площею 3,5*61,8м для відновлення проїзду загального користування, який створений згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №83 від 10.02.1983року до будинковолодіння АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_5

18.05.2017р. представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди прямокутної форми з габаритними розмірами 3,85*10,4м (побудованої на місці сараю літера «Б», «б»), вбиральні під літерою «Г», металевого паркану довжиною 3,51м з боку АДРЕСА_1, паркану з дерев'яних дошок між будинковолодіннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 довжиною 3,51м, розташованих по АДРЕСА_1 та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від будівельних матеріалів площею 185 кв.м. для відновлення проїзду загального користування, який створений згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №83 від 10.02.1983року до будинковолодіння АДРЕСА_2.

В судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник третьої особи Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.

Враховуючи вимоги ст.122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2013р. ОСОБА_5 було порушено ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п. 1 част. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме будівництво здійснюється без повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.55-56).

На підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №848 від 21.08.2013р. ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250грн. (а.с.57).

Згідно квитанції № BV1476.156181.1 від 30.08.2013р. ОСОБА_5 було оплачено адміністративний штраф в розмірі 4250,00грн. (а.с.58).

01.11.2013р. ОСОБА_5 Департамент архітектури, містобудування та кадастру направив попередження щодо демонтування частини господарської споруди по 1-му провулку Карбишева, 32 та ліквідувати наслідки цього будівництва, а земельну ділянку привести в первинний стан (а.с.8).

Згідно акту від 07.11.2013р. Департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради, щодо перевірки виконання вимог письмового попередження №05-00-010-61326 від 01.11.2013р., направленого ДАМтаК міської ради ОСОБА_5, з вимогою в строк до 06.11.2013р., частину господарської споруди по АДРЕСА_1 демонтувати, наслідки цього будівництва ліквідувати, а земельну ділянку привести в первинний стан. За результатами візуального обстеження встановлено, що власником будинковолодіння за вищезазначеною адресою ОСОБА_5, вимог письмового попередження не виконано, частину самочинно збудованої господарської споруди по АДРЕСА_1 не демонтовано, наслідки будівництва не ліквідовано, а земельну ділянку не приведено до первинного стану. На момент обстеження встановлено, що ОСОБА_5 збудував частину господарської споруди прямокутної форми з габаритними розмірами 3,85*10,4м. Фундамент виконаний з бетону. По периметру зведено декілька рядів кладки з керамічної цегли, на якій влаштовано покриття з азбестоцементних листів шиферу хвилястої форми по дерев'яному каркасу (а.с.7).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №83 від 10.02.1983р. за будинковолодінням по АДРЕСА_2 (ОСОБА_7) була закріплена земельна ділянка, площею 600кв.м., з земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_6, а також вирішено утворити проїзд (3,5*61,0) з 1 пров. Карбишева до домоволодіння ОСОБА_7 за рахунок земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_6 (а.с.11).

02.02.2017року Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, яке згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області набрало законної сили 07.03.2017року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності відмовлено (а.с.177-181).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016р., яке згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області набрало законної сили 13.02.2017р. в задоволенні позову ОСОБА_3, до ВМР про визнання постанови виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №9 від 31.03.1990року в частині закріплення за домоволодінням АДРЕСА_1 земельних ділянок площею 600кв.м. в постійне користування і 603 кв.м. в тимчасове користування - відмовлено (а.с.182-190).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису відмовлено (а.с.210-213).

30.03.2017 р. постановою Вінницького окружного адміністративного суду в задоволені позову ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено (а.с.220-223).

Даною постановою суду встановлено, що як слідує із акта перевірки №1182-ПП від 26.10.2016 року, у 2016 році ОСОБА_4 із своїм братом, будучи новими власниками відповідного будинковолодіння, знову розпочали будівельні роботи з будівництва господарської споруди по АДРЕСА_1 без поданого до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п. п. 1 п. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, факт початку (продовження) будівельних робіт у 2016 році, тобто уже після смерті ОСОБА_5, був встановлений в ході перевірки та підтверджується матеріалами проведеної перевірки, в тому числі матеріалами фотофіксації господарської споруди по АДРЕСА_1 із яких видно, що станом на момент притягнення ОСОБА_5 (батька позивача) до адміністративної відповідальності (2013 рік) ним було збудовано лише фундамент з бетону та декілька рядків кладки з цегли, однак попри те, що з моменту отримання припису ОСОБА_5 не виконував будівельні роботи, уже в 2016 році, вказана будівля має завершений вигляд із шиферним перекриттям. Продовження будівельних робіт у 2016 році після смерті ОСОБА_5 також підтверджується й іншими матеріалами, зокрема затвердженим начальником Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції Присяжнюком А.В. висновком про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №30465 від 11.06.2016 року, який складений за результатами проведеної перевірки за заявою ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, тобто сусідки позивача, із якого вбачається, що будівельні роботи з будівництва господарської споруди по АДРЕСА_1 дійсно були продовжені саме в червні 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 11.06.2016 року із яких слідує, що остання разом із своїми синами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочали будівництво на місці колишнього сараю, а також письмовим зверненням гр. ОСОБА_3 на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 17.07.2016р., у якому вона повідомляє про те, що будівельні роботи на спірному об'єкті не проводились з 28.08.2013р. по 10.06.2016р. та були продовжені з 11.06.2016р. Із наведеного слідує, що твердження позивача відносно того, що будівництво господарської споруди по АДРЕСА_1 розпочате та завершене його батьком - ОСОБА_5 є необґрунтованими, позаяк ОСОБА_5 на виконання вимог припису від 21.08.2013 року припинив будівництво цієї споруди, натомість уже після його смерті влітку 2016 році таке будівництво знову було розпочате, що власне і знайшло своє підтвердження в матеріалах проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області перевірки та підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Статтями 26, 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими Законами.

Згідно ст. 26 ч.1 п. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міських рад належить затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних ланів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Законом України «Про основи містобудування» передбачено наступне. Містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів…. (ст. 1). При здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, окрім іншого, розборка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотримуванням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови (ст. 5). Державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, окрім іншого, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством (ст. 7). Держане регулювання у сфері містобудування полягає, крім іншого, в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектування та будівництві (ст. 8).

Відповідно до приписів ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про основи містобудування» Вінницька міська рада, як представницький орган відповідної територіальної громади наділений повноваженнями по здійсненню державного регулювання у сфері містобудування, яке, окрім іншого включає до свого складу контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві. Вінницька міська рада, як орган місцевого самоврядування, наділена повноваженнями на звернення до суду у випадках виявлення фактів самочинного будівництва з позовом до особи, яка здійснює таке будівництво.

Відповідно до ст.. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідну територіальну громаду та виступають від її імені та в її інтересах.

Як встановлено постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 р. самочинне будівництво на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Вінниці здійснювалось відповідачами по справі, однак відповідачі до Вінницької міської ради та її виконавчих органів з питань проведення забудови не звертались, проектна документація на будівництво не погоджувалась.

Відповідно до змісту ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за їх рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю видає особи, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису..

Частиною 2 ст. 38 цього ж Закону встановлено, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені в приписі (попереджені), інспекції ДАБК, або органу місцевого самоврядування звертаються з позовом до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, позивачем в судовому засіданні доведено протиправність дій відповідачів та надано суду відповідні докази, що підтверджують обставини вказані у позовній заяві та підлягають задоволенню в повному обсязі тому суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди прямокутної форми з габаритними розмірами 3,85*10,4м (побудованої на місці сараю літера «Б», «б»), вбиральні під літерою «Г», металевого паркану довжиною 3,51м з боку АДРЕСА_1, паркану з дерев'яних дошок між будинковолодіннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 довжиною 3,51м, розташованих по АДРЕСА_1 та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від будівельних матеріалів площею 185 кв.м. для відновлення проїзду загального користування, який створений згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №83 від 10.02.1983року до будинковолодіння АДРЕСА_2.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України, суд вважає стягнути з відповідачів на користь Вінницької міської ради судові витрати в сумі 73,08 грн. в рівних частинах.

На підставі викладеного, згідно ст. 376 ЦК України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про місцеве самоврядування», керуючись ст. ст. 4, 6-12, 69-71, 72, 86, 94, 158-163, 186 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди прямокутної форми з габаритними розмірами 3,85*10,4м (побудованої на місці сараю літера «Б», «б»), вбиральні під літерою «Г», металевого паркану довжиною 3,51м з боку АДРЕСА_1, паркану з дерев'яних дошок між будинковолодіннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 довжиною 3,51м, розташованих по АДРЕСА_1 та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від будівельних матеріалів площею 185 кв.м. для відновлення проїзду загального користування, який створений згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №83 від 10.02.1983року до будинковолодіння АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Вінницької міської ради (код 03084813) 73,08гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору в рівних частинах.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :