Справа № 805/1696/17-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. Справа № 805/1696/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ»

третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на стороні позивача Покровська об'єднанна державна податкова інспекція

Головного управління ДФС у Донецькій області

про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ», що перебуває у податковій заставі в сумі 141 534,05 гривень

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ», що перебуває у податковій заставі в сумі 141 534,05 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ» перебуває на податковому обліку в Покровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. Станом на квітень 2017 року за відповідачем значиться податкова заборгованість з податку на додану вартість в сумі 52 918,30 гривень, яка виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 07 жовтня 2014 року № на суму 6 323,43 гривень (частково сплачена відповідачем), 18 листопада 2014 року № на суму 360,00 гривень, 14 квітня 2015 року № на суму 586,87 гривень, самостійно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень - грудень 2014 року, липень - вересень 2015 року та уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, поданих у березні 2015 року, якими уточнюються зобов'язання за квітень 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року. Позивачем відповідачу направлена вимога форми Ю № 273-25 від 25 лютого 2014 року, яка отримана уповноваженим представником відповідача 27 лютого 2014 року. 03 березня 2014 року начальником Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області прийнято рішення № 2/25 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ», на підставі якого складені акти опису майна від 02 квітня 2014 року № 4/25 який підписано представником товариства ОСОБА_2 та від 02 лютого 2016 року № 7/23, який підписано директором товариства ОСОБА_3, які зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, майно відповідача перебувають у податковій заставі. Застосовані податковим органом заходи з погашення податкового боргу за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі № 805/2072/16-а не призвели до погашення заборгованості. На виконання зазначеного судового рішення до установ банку були направлені інкасові доручення (розпорядження) для списання коштів з рахунків в рахунок погашення податкового боргу, які повернулись без виконання. Отже, всі прийняті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

26 травня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог позивач зазначив, що станом на травень 2017 року у відповідача наявний безперервний борг з податку на додану вартість, крім раніше заявленого у позові в сумі 88 615,75 гривень, який виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 01 липня 2016 року № на суму 2 065,08 гривень, 13 вересня 2016 року № на суму 3 284,72 гривень, 19 грудня 2016 року № на суму 6 175,37 гривень, самостійно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за травень - грудень 2016 року та нарахованої пені.

На підставі викладеного, позивач просив суд надати дозвіл на погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ» в сумі 141 534,05 гривень, що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису майна від 02 квітня 2014 року № 4/25 та від 02 лютого 2016 року № 7/23.

Позивач надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні у відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ» є юридичною особою та зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом 37691513, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 9-14), перебуває на обліку в Покровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області як платник податків з 05 травня 2011 року за № 372, що підтверджується ідентифікаційними даними платника податків (а.с. 8.).

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

25 лютого 2014 року податковою інспекцією сформовано податкову вимогу форми Ю № 273-25 (а.с. 38.), яка отримана уповноваженою особою відповідача 27 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 38.).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними, визначений ст. 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено безперервне існування податкового боргу відповідача за період від дня отримання податкової вимоги до моменту виникнення податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення.

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною не надано.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по адміністративній справі № 805/2072/16-а стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ» в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість 128 681,54 гривень з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують (а.с. 47-50). Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі № 805/2072/16-а. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишення без задоволення а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року № 05/2072/16-а без змін. Постанова набрала законної сили.

В порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України позивачем до банків, обслуговуючих відповідача, надсилалися інкасові доручення, які повернуті банківськими установами без виконання (а.с. 51-55 зв.бік).

03 березня 2014 року начальником Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області прийнято рішення № 2/25 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ» в рахунок погашення податкового боргу (а.с. 39).

02 квітня 2014 року податковим керуючим ОСОБА_4, що призначений наказом Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 25 лютого 2014 року № 461, на підставі рішення начальника Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 03 березня 2014 року № 2/25 про опис майна у податкову заставу, проведено опис майна товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ» у податкову заставу на загальну суму описаного майна 85 560,09 гривень, про що складено акт опису майна № 4/25 (а.с. 40-41).

02 лютого 2016 року податковим керуючим ОСОБА_5, що призначений наказом Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 27 лютого 2015 року № 471, на підставі рішення начальника Красноармійської ОДПІ від 03 березня 2014 року № 2/25 про опис майна у податкову заставу, проведено опис майна товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ» у податкову заставу на загальну суму описаного майна 68 032,63 гривень, про що складено акт опису майна № 7/23 (а.с. 42-43).

Відповідно до пункту 1 спільного наказу «Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна» Міністерства юстиції України, Державної податкової адміністрації України від 07 лютого 2003 року № 9/5/59, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2003 року за № 107/7428, (із змінами і доповненнями) встановлено, що реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, установленому Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 29 липня 2004 за № 942/9541.

Виходячи з цього, податкова застава майна відповідача за актами описів від 02 квітня 2014 року № 4/25 та № 7/23 від 02 лютого 2016 року зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 44-45).

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього ж Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктами 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення податкового боргу.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

У зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника податків, суд надає Головному управлінню ДФС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 141 534,05 гривень за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ», що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису майна від 02 квітня 2014 року № 4/25 та від 02 лютого 2016 року № 7/23.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями Податкового кодексу України та статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ», що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису майна від 02 квітня 2014 року № 4/25 та від 02 лютого 2016 року № 7/23 в сумі 141 534,05 гривень - задовольнити повністю.

Надати Головному управлінню ДФС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 141 534 (сто сорок одна тисяча п'ятсот тридцять чотири) гривні 05 копійок за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ» (), що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису майна від 02 квітня 2014 року № 4/25 та від 02 лютого 2016 року № 7/23.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті 15 червня 2017 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.