Справа № 133/1040/17
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д.В.

За участю секретаря Назарчук А.Д. . .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м.ЖитомиріДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії БР №737547 від «27» травня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 132-1 КупАП, незаконними та скасування постанови серії БР № 737547 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2017 року ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 БУПП в м.ЖитомиріДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії БР №737547 від «27» травня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 132-1 КупАП, незаконними та скасування постанови серії БР № 737547 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2017.

Позивач посилається на те , що 27.05.2017 о 15 год. 20 хв. він керував автомобілем МАN LЕ 12220 рухався по автодорозі Київ - Чоп 91 км. Інспектор роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_2 звинуватив його в тому, що він перевозить вантаж, який виступав з двох боків більше ніж на 40 см (негабаритний вантаж) без відповідного дозволу погодженого з органами МВС України, чим порушив п.п.22.3 ПДР

Постановою серії БР № 737547 про адміністративне правопорушення від «27» травня 2017 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поясненнях він вказував про свою незгоду про накладення на нього адміністративного стягнення, так як дійсно перевозив негабаритний вантаж, а саме кіоск, однак він не виступав більше ніж на 40 сантиметрів, однак інспектор навіть не робив ніяких замірів, та при цьому на його вимогу, щоб запросити свідків даного правопорушення йому було відмовлено, тому вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП на місці вчиненого правопорушення, відповідач не складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим під час накладення адміністративного стягнення не врахував обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,майновий стан, чи раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор поліції не надав.

У постанові відсутні докази того, що габаритний вантаж виступав більш ніж на 40 сантиметрів.

Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова серії БР № 737547 про адміністративне правопорушення від «27» травня 2017 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився , однак до суду від нього надійшла заява , в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить його позовну заяву розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи , до суду представник департаменту патрульної поліції надіслав заперечення проти позову та зазначив , що відповідно до постанови інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ОСОБА_2 від 27.05.2017 на позивача накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 132-1 КУпАП.

Інспектором було встановлено , що позивач перевозить негабаритний вантаж, що не заперечується позивачем , а саме кіоск, який виступає за габарити транспортного засобу більш ніж на 40 см без відповідного дозволу виданого Національною поліцією. В діях позивача було встановлено наявність адмінправопорушення , передбаченого ст.. 132-1 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи , та з метою припинення вказаного правопорушення до позивача було застосовано адмінстягнення - штраф в розмірі 510 грн. Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст.. 258 КУпАП. Поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 737547 про адміністративне правопорушення від «27» травня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно постанови серії БР № 737547 про адміністративне правопорушення від 27 травня 2017 року вбачається , що позивач поставив свій підпис та не оспорював порушення та адмінстягнення.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано.

Отже, при винесенні постанови відповідачї діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Керуючись ст. 258, 287,288, 289 КУпАП, ст.ст. 6,18,19,72,104,105 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. ЖитомиріДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії БР № 737547 від «27» травня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гри вень штрафу по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 132-1 КупАП, незаконними та визнання постанови серії БР № 737547 від «27» травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 132-1 КупАП протиправною та касування її -відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлено в повному обсязі 16.06.2017.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення у повному обсязі сторонами.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 14.06.2017