Справа № 144/545/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/545/17
Провадження № 2-а/144/29/17
У Х В А Л А

15.06.2017 15 год. 50 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача голови ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3,

у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Теплицького району Вінницької області, т.в.о. голови ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій т.в.о. голови ОСОБА_2 районної ради Вінницької області ОСОБА_3 та скасування розпорядження № 70-к від 27 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Теплицького району Вінницької області, т.в.о. голови ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій т.в.о. голови ОСОБА_2 районної ради Вінницької області ОСОБА_3 та скасування розпорядження № 70-к від 27 березня 2017 року - представником ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що представник відповідача вважає, що її заява підлягає задоволенню, так як у неї є сумніви в необєктивності розгляду справи № 144/545/17, суддею Герман О.С., оскільки за участю одних і тих самих сторін у справі, щодо правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем, які схожі із правовідносинами у справі № 144/476/17, вже було задоволено заяву про відвід судді Германа О.С. А тому в разі розгляду даної справи суддею Германом О.С., буде порушено право відповідача на справедливий суд, яке гарантоване «Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, крім того вважає, що дана справа має бути розглянута іншим суддею, щоб ні у неї, ні у іншої сторони, ні у суспільства(дана справа має в суспільстві певний резонанс) не було жодних сумнівів в не обєктивності чи упередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С. у звязку з його необґрунтованістю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини щодо відводу судді, виникли до початку розгляду справи по суті, також заявлені відповідачем обставини про те, що у відповідача є сумніви в необєктивності розгляду справи № 144/545/17, суддею Герман О.С., оскільки за участю одних і тих самих сторін у справі, щодо правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем, які схожі із правовідносинами у справі № 144/476/17, де вже було задоволено заяву про відвід судді Германа О.С. А тому в разі розгляду даної справи суддею Германом О.С., буде порушено право відповідача на справедливий суд, яке гарантоване «Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, крім того вважає, що дана справа має бути розглянута іншим суддею, щоб ні у неї, ні у іншої сторони, ні у суспільства(дана справа має в суспільстві певний резонанс) не було жодних сумнівів в не обєктивності чи упередженості судді, отже проаналізувавши вищевикладене суд прийшов до висновку, що дані обставини заслуговують на увагу суду, так як підтверджені ухвалою про задоволення відводу судді у справі № 144/476/17, а також не забезпечення права на справедливий суд можуть свідчити про упередженість судді, тому можуть вважатися достатнім аргументом для його відводу. Ще одним аргументом відводу судді Германа О.С. у дані справі є та обставина, що суддя брав участь у справі № 144/308/17 та вирішив її по суті. Правовідносини у справі № 144/308/17 та 144/545/17 відбуваються навколо легітимності т.в.о. голови ОСОБА_2 районної ради Вінницької області ОСОБА_3, думку щодо якої суддя Герман О.С. висловив у постанові суду у справі № 144/308/17.

Отже, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню у зв'язку із наявністю такого сумніву у відповідача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 32 КАС України - у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 32 КАС України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу справи між суддями.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 1 ст. 32 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 районної ради - ОСОБА_3 про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у адміністративній справі за № 144/545/17.

Передати справу № 144/545/17 на повторний авторозподіл.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя