Справа № 205/830/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_2 поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 лютого 2017 року дотримуючись всіх правил дорожнього руху, рухався на транспортному засобі «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпро, де його було зупинено поліцейським ОСОБА_2 Після перевірки документів, інспектором було заявлено про порушення п. 35 ЗУ ДР та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 056081, якою на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп

Вважає дану постанову незаконною, оскільки справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу та одразу склавши постанову, інспектор Геращенко В.І. не надав можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного просить визнати дії поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час винесення постанови серія ЕАА № 056081 від 01.02.2017 року незаконними, скасувати постанову серії ЕАА № 056081 від 01.02.2017 року поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 01 лютого 2017 року поліцейським 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську командиром роти лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 056081, згідно якої ОСОБА_1, 01 лютого 2017 року о 03-35 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Набережній заводській, 12 у режимі таксі, та не мав при собі обовязкового технічного контролю, чим порушив ст. 35 ЗУ ДР обовязків технічний контороль транспортних засобів.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.3 б Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 1 підпункту 2 постанови КМУ від 30 січня 2012 року «Про порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі-порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності і вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Крім того, згідно із положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесення зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом було досліджено диск з відеозаписом з автомобільного реєстратора позивача, на якому зафіксовано, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 01 лютого 2017 року о 03-35 год. не відноситься до автомобілів «таксі».

Твердження позивача в тому, що його автомобіль не підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, оскільки даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку і він не підлягає обов'язковому технічному контролю й відповідно відповідачем не зібрано доказів на спростування вказаного.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час винесення постанови серія ЕАА № 056081 від 01.02.2017 року - незаконними.

Скасувати постанову серії ЕАА № 056081 від 01.02.2017 року поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко