Справа № 554/1527/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.Справа № 554/1527/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 03.04.2017р. по справі № 554/1527/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому просила скасувати винесену відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення №16/0027/2017/пн. від 10.02.2017 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП (а.с.1-3).

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 03.04.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено(а.с.37-40).

Постанову начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 10.02.2017 року №16/0027/2017/пн про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-2 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 45-49).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач обґрунтовано притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а постанова відносно неї винесена в межах строків, встановлених чинним законодавством, оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, мають відраховуватись не з 06.12.2016 року, коли закінчилось проведення перевірки, а з дати складання акту по результатам ревізії, в даному випадку - з 13.12.2016 року. Також зазначають, що суд прийшов до хибного висновку, що вчинене правопорушення ОСОБА_2 не є триваючим. Просять скасувати Октябрського районного суду м. Полтава від 03.04.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 працює на посаді начальника планово-економічного відділу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 28 жовтня 2015 року створено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення. До складу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби увійшла шляхом реорганізації колишня Державна фінансова інспекція в Полтавській області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 519-р встановлено, що функції та повноваження Державної фінансової інспекції припиняються.

Відповідно до пп. 4 п. 4 "Положення про Державну аудиторську службу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контролю за веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; а також згідно з пп. 9 п. 4 застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

В період з 13.09.2016 року по 06.12.2016 року (з перервою з 28.09.2016 року по 07.10.2012 року; з 17.10.2016 року по 04.11.2016 року; з 17.11.2016 року по 18.11.2016 року; з 24.11.2016 року по 25.11.2016 року та з 30.11.2016 року по 05.12.2016 року для проведення зустрічних звірок) Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 01.07.2012 року по 01.09.2016 року.

Згідно з Актом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 13.12.2016 року № 05-21/9 (а.с. 25-34) в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в періодах з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.01.2016 року по 01.09.2016 року. А саме, в періодах з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року здійснено витрати на благодійну допомогу в сумі 39000,00 грн., при відсутності запланованих видатків у фінансовому плані на відповідний період, що призвело до порушення п.3 ст. 89, п.2 ст.75 Господарського кодексу України; в періоді з 01.01.2016 року по 01.09.2016 року проведено видатки на благодійні пожертвування (внески) в сум 46500,00 грн. при збитковій діяльності, що призвело до порушення вимог Колективного договору, затвердженого Постановою конференції трудового колективу ДП «Полтавський облавтодор» від 24 грудня 2014 року, ст.5 ЗУ «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 року №3356-ХІІ, в частині обов'язковості виконання умов колективних договорів та угод. Внаслідок допущених порушень ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДК «Автомобільні дороги України» нанесено збитки на загальну суму 85500,00 гривень.

Відповідно до посадової інструкції, начальник ПЕВ ОСОБА_2 є відповідальною особою за формування фінансового плану облавтодору та контролю за його виконанням, підготовку проекту колективного договору і контролю за виконанням прийнятих зобов'язань, забезпеченням складання квартальної та річної фінансової звітності. Крім того, позивачем здійснено підпис аналізів окремих статей фінансового плану на відповідні періоди, планові показники яких в подальшому увійшли до фінансових планів підприємства на 2012-2016 роки. В ході ревізії порушення не усунуто.

08.02.2017 року відносно начальника планово-економічного відділу ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 16/0011/2017/пр за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП (а.с. 21).

З протоколом про адміністративне правопорушення № 16/0011/2017/пр від 08.02.2017 року ОСОБА_2 ознайомлена 08.02.2016 року, їй роз'яснено права, передбачені чинним законодавством, та надано можливість надати свої пояснення, яким вона скористалась, і в цей же день вручено копію протоколу та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї відбудеться о 14 год. 00 хв. 10.02.2017 року(а.с.22). ОСОБА_2 , в свою чергу надала відповідачу заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що з рішенням комісії буде згодна(а.с.23).

10 лютого 2017 року начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Салогуб І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 16/0027/2017/пн, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 408 грн. 00 коп (а.с. 4).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності стало ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.01.2016 року по 01.09.2016 року, а саме: за період з 01.01.2016 по 01.09.2016 проведено видатки на благодійні пожертвування (внески) в сумі 46500,00 грн. при збитковій діяльності, що призвело до порушення вимог Колективного договору, затвердженого Постановою конференції трудового колективу ДП "Полтавський облавтодор" від 24 грудня 2014 року, ст. 5 ЗУ "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356-ХІІ (зі змінами), в частині обов'язковості виконання умов колективних договорів та угод. Внаслідок допущеного порушення ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нанесено збитки на загальну суму 46500,00 гривень. Вищевказане призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітності Підприємства, а саме у звіті про фінансові результати форми № 2 за 2016 рік завищено рядок 2180 "Інші операційні витрати" на 46500,00 грн. Відповідно до посадової інструкції відповідальною особою за підписання звітності та документів, які є підставою для проведення розрахунків відповідно до укладених договорів та за проведення інших господарських операцій є головний бухгалтер ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_2 , яка відповідно до вказаного документа має право не приймати до виконання і оформлення документи, по яких порушується діюче законодавство і встановлений порядок прийому, приходу, зберігання і видатку грошових коштів. Факт порушення документально засвідчено в акті ревізії від 13.12.2016 № 05-21/9. В ході ревізії порушення не усунуто.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідачем допущені грубі порушення, позовні вимоги ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В пп. 21 п. 6 "Положення про Державну аудиторську службу" встановлено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право накладати у випадках, передбачених законом, адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 234-1 КпАП України органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, у ст. 38 КУпАП закріплено, що початком відліку часу для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього часу, крім як для триваючих правопорушень.

Останнім можливим днем виявлення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області порушення, є 06.12.2016 року.

У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону доводи відповідачів про те, що перебіг двохмісячного строку для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, починається з дня наступного за днем складення акту ревізії, який є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Ревізія - це по суті форма фінансового контролю. Її змістом є перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального викриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів і матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань.

За змістом пп. 3 п. 3 "Положення про Державну аудиторську службу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, одним з основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

В пп. 11 п. "Положення про Державну аудиторську службу" визначено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право вилучати під час проведення ревізій у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який засвідчується підписами представника органу Держаудитслужби та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій зазначених документів таким підприємствам, установам, організаціям.

Вивчення та вилучення фінансово-господарських та бухгалтерських документів здійснюється саме під час проведення ревізії.

Акт ревізії являє собою офіційний документ, яким оформляються результати обстеження господарсько-фінансової діяльності підприємства, організації, установи. Відображає достовірні документально підтверджені дані, які характеризують виробничу і господарсько-фінансову діяльність об'єкта, що ревізується, законність і економічну ефективність матеріальних, трудових і грошових витрат.

Об'єктивно, що акт ревізії складається після її завершення, в його основу можуть бути покладені лише дані, встановлені під час проведення ревізії, останній день виявлення яких, на переконання суду, є днем завершення самої ревізії.

При цьому, аналізуючи зміст порушення, за яке ОСОБА_2 притягнута до відповідальності, суд приходить до переконливого висновку, що вчинене правопорушення, яке виразилось у внесенні недостовірних даних до фінансової звітності Підприємства, а саме завищення у Звіті про фінансові результати форми № 2 за 2016 рік даних в рядку 2180 "Інші операційні витрати" на 46500,00 грн., за своїм змістом не є триваючим.

Вказаний звіт, при складанні якого позивачем допущено порушення, оформлений за 3 квартали 2016 року станом на 01.10.2016 року і з огляду на положення п. 5 "Порядку подання фінансової звітності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року N 419, подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 Порядку, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а органові державної податкової служби у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств, тобто протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного податкового кварталу (п.п.49.18.2 п.49.18, п.49.19 ст.49 розділу ІІ Податкового кодексу України).

При цьому колегія суддів зазначає, що в даному випадку має місце не триваюче правопорушення. Санкції застосовані за внесення недостовірних відомостей до фінансової звітності Підприємства, а саме у звіт про фінансові результати форми № 2 за 2016 рік. Закінчення складу порушення в даному випадку є момент подання звіту, воно формально є скоєним і не є триваючим, а тому строк притягнення до відповідальності складає 2 місяці з дня вчинення порушення. Як вбачається з матеріалів справи на момент перевірки, звіт вже був поданий. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк на притягнення до відповідальності є пропущеним.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_2 накладене після спливу строку, встановленого в ч. 1 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення станом на 10.02.2017 року підлягало закриттю.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 03.04.2017р. по справі № 554/1527/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 червня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.