Справа № 826/3442/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3442/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Термолайф», приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталя Володимирівна, публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Термолайф» (позивач 1), приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» (позивач 2) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (третя особа 1), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталя Володимирівна (третя особа 2), публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (третя особа 3) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

24 березня 2017 року представники позивачів подали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та державним/приватним виконавцям, вчинення (проведення) реєстраційних дій, у тому числі внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спрямованих на набуття, зміну, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, щодо нерухомого майна, яке належить:

- приватному акціонерному товариству «Термолайф», а саме: нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2 267, 5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11 221, 3 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44.

- приватному акціонерному товариству «Харківський коксовий завод» (ідентифікаційний код 24481702), а саме: 1) нежитлова будівля, літ. «К4-2» загальною площею 350,2 кв.м. (реєстраційний № 29752585 від 29.03.2012); 2) нежитлова будівля, літ. «БЧ-2» загальною площею 572,1 кв.м. (реєстраційний № 20246681 від 29.03.2012); 3) нежитлова будівля, літ. «АЧ-2» площею 207,7 кв.м. (нежитлова будівля встановлення активованого вугля (реєстраційний № 9195090 від 29.03.2012); 4) нежитлова будівля, літ. «БХ-2» площею 131,6 кв.м. (нежитлова будівля побутового корпусу улавлювання (реєстраційний № 12615917 від 29.03.2012); 5) нежитлова будівля, літ. «БЦ-2» загальною площею 619,5 кв.м. (нежитлова будівля складу (реєстраційний № 3128357 від 29.03.2012); 6) нежитлові будівлі загальною площею 1951,8 кв.м.: літ. АА-1 нежитлова будівля (насосна) загальною площею 48,4 кв.м., АГ-2 нежитлова будівля (гідроочистка) загальною площею 315,1 кв.м., Ю-1 нежитлова будівля (електрозварювання) загальною площею 89,1 кв.м., АД-1. нежитлова будівля (контрольновимірюванні прибори) загальною площею 12,4 кв.м., АЖ-3 нежитлова будівля (стара коксосортировка) загальною площею 255,2 кв.м., АК-1 нежитлова будівля (стендова 3-х установок, бензольна установка) загальною площею 158,4кв.м., АЕ-2 хім. корпус (цех уловлювання), в т.ч. нежитлові Приміщення 1-го поверху № 6-19, II; 2-го поверху № 12-18, II загальною площею 744,4 кв.м., АВ-1 нежитлова будівля (гараж. Бокс № 3) загальною площею 67,1 кв.м., Л-3 нежитлова будівля (будівля коксопробної) загальною площею 172,2 кв.м. АИ-2 нежитлова будівля (побутовий корпус уловлювання) загальною площею 89,5 кв.м. (реєстраційний № 8082160 від 29.03.2012); 7) нежитлові будівлі загальною площею 1628,8 кв.м: літ. АМ-1 нежитлова будівля (будівля насосної трубчатої печі) загальною площею 14,4 кв.м., АС-2 нежитлова будівля (будівля сумісних установок) загальною площею 534,2 кв.м., АФ-1 нежитлова будівля (будка проходна) загальною площею 17,8 кв.м., АХ-2 нежитлова будівля (побутові приміщення) загальною площею 196 кв.м., АЦ-2 нежитлова будівля (відділ конденсаціі та вловлювання) загальною площею: 539,2кв.м., АР- 1 нежитлова будівля (відділ механічного випробування кокса (коксосортировка) загальною площею 74,8 кв.м., АО-3 нежитлова будівля (улавлювання хімпродукті) загальною площею 252,4 кв.м. (реєстраційний № 4932555 від 29.03.2012); 8) нежитлові будівлі: літ. АЯ-3 нежитлова будівля (побутовий КТР) загальною площею 1138,8 кв.м., АШ-2 нежитлова будівля (механічні майстерні) загальною площею 407,4 кв.м. (реєстраційний № 2273641 від 28.03.2012); 9) нежитлові будівлі: літ. АЭ-2 нежитлова будівля (їдальня клуб) загальною площею 1331,6 кв.м. (реєстраційний № 8690816 від 29.03.2012); 10) нежитлові будівлі: літ. С-1 нежитлова будівля (блок дослідних установок) загальною площею 234,2 кв.м., літ. АЛ-2 нежитлова будівля (насосна) загальною площею 183,3 кв.м. (реєстраційний № 4216927 від 29.03.2012); 11) нежитлова будівля: літ. Б0-1 склад загальною площею 765,4 кв.м., літ. БН-6 вуглепідготовка, подрібнювально-дозувальне відділення загальною площею 2609,9 кв.м., літ. М-2 вуглепідготовка, вуглепробна загальною площею 360,1 кв.м., БЛ-1 насосна тушильної башні загальною площею 17,9 кв.м., БГ-1 слюсарня майстерня загальною площею 232,5 кв.м, БД-1 насосна зворотної води загальною площею 203,2 кв.м., БК-4 нова коксосортировка загальною площею 994,6 кв.м., БВ-1 слюсарня майстерня цеху улавлювання загальною площею 106,3 кв.м., К-2 телефонна станція загальною площею 990,1 кв.м., БЖ-1 насосна артезіанська скважина №3 загальною площею 34,3 кв.м., БИ-1 скважина № 4 загальною площею 35,4 кв.м., Б3-1 склад вогнетривів загальною площею 270,6 кв.м., БМ-5 парокотельня загальною площею 2336,2 кв.м, Э-2 паровозне депо загальною площею 505,7 кв.м., БА-2 диспетчерська транспортного цеху загальною площею 55,7 кв.м., Н-2 лабораторія загальною площею 799,2 кв.м., Ф-1 склад № 1 загальною площею 611,1 кв.м., БЕ-1 склад вогнетривів загальною площею 1129,1 кв.м., Ч-2 заводоуправління загальною площею 848,2 кв.м., БП-3 прохідна, душові загальною площею 921,4 кв.м., Х-1 склад загальною площею 373,3 кв.м., О-1 автогараж загальною площею 431,4 кв.м., Р-1 побутові приміщення РМЦ загальною площею 122,5 кв.м., У-2 споруда збірного відділення загальною площею 612 кв.м, ББ-1 РМЦ-2 загальною площею 369,7 кв.м., П-3 РМЦ-1 загальною площею 1880,4 кв.м., Щ-2 електропідстанція загальною площею 613,0 кв.м., Ц-1 споруда гильотинних ножиць загальною площею 164,1 кв.м., И-1 пожежне депо, побутові енергоцеха загальною площею 255,6 кв.м., АЕ-2 химкорпус (цех улавлювання), в т.ч. нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 20-22, І III; 2-го поверху № 1-11, 19-22, І загальною площею 1391,2 кв.м. (реєстраційний № 8635384 від 28.03.2012), яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 07 квітня 2017 року дане клопотання про забезпечення позову - задовольнив.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство «Сбербанк» подало апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписи ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства визначають, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України викладених у постанові № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитися, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як убачається з відокремлених матеріалів справи, 30 листопада 2015 року позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Термолайф» було прийнято рішення про виділ з товариства нових юридичних осіб - ПАТ «Терморок» та ПАТ «Термоплита». Дані підприємства були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 28 квітня 2016 року. 30 січня 2017 року третьою особою 2 було проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «Терморок» на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2 267, 5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11 221, 3 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01)

Також, позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Харківський коксовий завод», які відбулися 04 серпня 2016 року, було прийнято рішення про виділ з ПАТ «Харківський коксовий завод» двох юридичних осіб - ПАТ «Слобожанський коксовий завод» та ПАТ «Коксолит». Дані підприємства були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 28 квітня 2016 року. 30 січня 2017 року третьою особою 2 було проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «Слобожанський коксовий завод» на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ. А3-2, 1331,6 кв.м, АЮ-1,335,8 кв.м, АЯ-3,1138,8 кв.м, АШ-2,407,4 кв.м, АЩ-1, 295,7 кв.м, АМ-1,14,4 кв.м, АН-5,1608,6 кв.м, АП-1, 1134,1 кв.м, 3-1,120,0 кв.м, АТ- 1,132,5кв.м, АС- 2,534,2 кв.м, АФ-1,17,8 кв.м, АХ-2,196,0 кв.м, АЦ-2,539, 2 кв.м, АР - 1,74,8 кв.м, АО-3, 252,4 кв.м, С-1, 234,2 кв.м, АЛ-2, 183,3 кв.м, АА-1,48,4 кв.м, АБ-3,188,5 кв.м, АГ-2,315,1 кв.м, Ю - 1,89,1 кв.м, АД-1,12,4 кв.м, АЖ-3,255,2 кв.м, А3-1, 82,5 кв.м, АК-1,158,4 кв.м, АЕ-2,744,4 кв.м, АВ- 1,67,1 кв.м, Л-3,172,2 кв.м, АИ-2,89,5 кв.м, БУ-1,64,7 кв.м, БТ-1, 554,9 кв.м, БР-2, 490,9 щм, БС-2, 142,3 кв.м. БФ-1,72,8 кв.м, БО-1,765,4 кв.м, БН-6,2609,9 кв.м, М-2,360,1 кв.м, Б Л-1,17,9 кв.м, БГ - .252,5 кв.м, БД-1,203,2 кв.м, БК-4,994,6 кв.м, БВ-1,106,3 кв.м, К-2,990,1 кв.м, БЖ-1,34,3 кв.м, БИ - 135,4 кв.м, БЗ-1,270,6 кв.м, БМ-5, 2336,2 кв.м, 3-2,505,7 кв.м, БА-2,55,7 кв.м, Н-2,799,2 кв.м, Ф 611,1 кв.м, БЕ-1,1129,1 кв.м, 4-2,848,2 кв.м, БП-3,921,4 кв.м, X-1,373,3 кв.м, О-1,431,4 кв.м, Р- 1,122 кв.м, У-2,612,5 кв.м, ББ-1,369,7 кв.м, П-3,1880,4 кв.м, Щ-2,6 13,0 кв.м, Ц-1,164,1 кв.м, И- 1,2556 кв.м, АЕ-2,1391,2 кв.м, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, будинок 44 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101).

Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачі зазначають, що наказом Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 року, скасовано реєстраційні дії щодо державної реєстрації ПАТ «Слобожанський коксовий завод» (код за ) та ПАТ «Термоплита» (код за ). Позивачі звертали увагу суду на те, що у разі продовження дії наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 року вони будуть нести відповідальність за зобов'язаннями ПАТ «Слобожанський коксовий завод» (код за ) та ПАТ «Термоплита» (код за ), з огляду на те, що такі товариства, наразі, юридично не існують та позбавлені можливості самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями.

Також, позивачі зазначили, що наказом Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 року скасовано ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень записи, внесені на підставі вказаних рішень, відносно наступних об'єктів нерухомого майна:

Нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2 267, 5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11 221, 3 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01)

нежитлові будівлі літ. А3-2, 1331,6 кв.м, АЮ-1,335,8 кв.м, АЯ-3,1138,8 кв.м, АШ-2,407,4 кв.м, АЩ-1, 295,7 кв.м, АМ-1,14,4 кв.м, АН-5,1608,6 кв.м, АП-1, 1134,1 кв.м, 3-1,120,0 кв.м, АТ- 1,132,5кв.м, АС- 2,534,2 кв.м, АФ-1,17,8 кв.м, АХ-2,196,0 кв.м, АЦ-2,539, 2 кв.м, АР - 1,74,8 кв.м, АО-3, 252,4 кв.м, С-1, 234,2 кв.м, АЛ-2, 183,3 кв.м, АА-1,48,4 кв.м, АБ-3,188,5 кв.м, АГ-2,315,1 кв.м, Ю - 1,89,1 кв.м, АД-1,12,4 кв.м, АЖ-3,255,2 кв.м, А3-1, 82,5 кв.м, АК-1,158,4 кв.м, АЕ-2,744,4 кв.м, АВ- 1,67,1 кв.м, Л-3,172,2 кв.м, АИ-2,89,5 кв.м, БУ-1,64,7 кв.м, БТ-1, 554,9 кв.м, БР-2, 490,9 щм, БС-2, 142,3 кв.м. БФ-1,72,8 кв.м, БО-1,765,4 кв.м, БН-6,2609,9 кв.м, М-2,360,1 кв.м, Б Л-1,17,9 кв.м, БГ - .252,5 кв.м, БД-1,203,2 кв.м, БК-4,994,6 кв.м, БВ-1,106,3 кв.м, К-2,990,1 кв.м, БЖ-1,34,3 кв.м, БИ - 135,4 кв.м, БЗ-1,270,6 кв.м, БМ-5, 2336,2 кв.м, 3-2,505,7 кв.м, БА-2,55,7 кв.м, Н-2,799,2 кв.м, Ф 611,1 кв.м, БЕ-1,1129,1 кв.м, 4-2,848,2 кв.м, БП-3,921,4 кв.м, X-1,373,3 кв.м, О-1,431,4 кв.м, Р- 1,122 кв.м, У-2,612,5 кв.м, ББ-1,369,7 кв.м, П-3,1880,4 кв.м, Щ-2,6 13,0 кв.м, Ц-1,164,1 кв.м, И- 1,2556 кв.м, АЕ-2,1391,2 кв.м, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, будинок 44 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101).

Так, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виключено інформацію про перехід права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна від позивача 1 до ПАТ «Терморок» та від позивача 2 до ПАТ «Слобожанський коксовий завод».

На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції право власності на вказані об'єкти нерухомого майна зареєстровано за позивачами.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ПАТ «Сбербанк» як іпотекодержатель вказаного майна у відповідності до норм ст. ст. 33, 36-38 Закону України «Про іпотеку» наділений правом звернення стягнення на таке майно як у судовому, так і у позасудовому порядку, що свідчить про існування очевидної небезпеки проведення наступних реєстраційних дій щодо такого майна (у тому числі його реалізації третім особам або набуття у власність), що значно ускладнить або унеможливить виконання майбутнього рішення суду та поновлення порушених прав позивача 1 та позивача 2.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що забезпечення позову у даній справі дійсно спрямовано на захист прав, свобод та інтересів позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На переконання суду, наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції 13 березня 2017 року своєю ухвалою відмовив у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі, що наслідком є наявність двох протилежних рішень відносно клопотання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно, матеріали справи містять копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, якою у задоволенні клопотання ПАТ «Термолайф» та ПАТ «Харківський коксовий завод» про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Проте, в даному випадку третьою особою 3 оскаржується саме ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, якою забезпечено адміністративний позов, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції надає правову оцінку саме цій ухвалі, а не ухвалі суду першої інстанції від 13 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.