Справа № 233/688/17
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Інтереси позивачки під час розгляду справи представляв ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності № 664 від 29.02.2016 року, посвідченої житлово-експлуатаційною організацією КП «Служба єдиного замовника м. Костянтинівки».

Згідно актового запису про смерть № 575 від 03.05.2017 року ОСОБА_4, померла 01 травня 2017 року у віці 87 років у м. Костянтинівка Донецької області (а.с. 127).

15 травня 2017 року до суду надійшла заява доньки померлої ОСОБА_1 про правонаступництво, в якій вона зазначила, що бажає вступити у справу у якості позивача, як спадкоємиця за законом. Але 13 червня 2017 року до початку судового засідання нею була подана заява про анулювання раніше поданої заяви про правонаступництво (а.с. 108,129).

Крім того, 13 червня 2017 року до суду із аналогічною заявою про правонаступництво звернулась друга донька померлої - ОСОБА_2, яка також просила слухати її справу за участі її представника ОСОБА_3 (130-133).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав клопотання про закриття провадження у цій справі у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, а також просив закінчити розгляд справи за його відсутності у звязку із відрядженням до Донецького окружного адміністративного суду (а.с. 135-136).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 Цивільного кодексу України. Пунктом 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України підставою для припинення представництва за довіреністю є смерть особи, яка видала довіреність. Згідно ч.3 ст. 248 ЦК України у разі припинення представництва за довіреністю представник зобовязаний негайно повернути довіреність.

Таким чином, повноваження ОСОБА_3 вважається припиненими з моменту смерті його довірителя - позивачки ОСОБА_5, тобто з 01.05.2017 року. Тому суд не розглядає і не враховує надану ОСОБА_3 додаткову заяву від 15.05.2017 р. (а.с.107).

Підстави процесуального правонаступництва визначені ст. 55 КАС України. Але право на призначення та перерахунок пенсії має особистий характер, оскільки має забезпечити наявність засобів для існування для конкретної особи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, тобто правонаступництво щодо виплат, які є предметом позовних вимог у справі, не допускається.

З огляду на викладене, спірні правовідносини тісно повязані з особою позивача та не допускають правонаступництва, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про правонаступництво.

Пунктом 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у праві у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки по даній справі позивачка померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому у суду є всі підстави для закриття провадження у справі.

У звязку із відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про правонаступництво та закриттям провадження у справі із вищевказаних підстав, решта вимог заяви ОСОБА_2: щодо допуску у якості її представника ОСОБА_3, а також клопотання останнього про призначення бухгалтерської експертизи розгляду не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 59, п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, ст. 248 , п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про правонаступництво у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя