Справа № 201/3993/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3993/17
Провадження 2-адр/201/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3-го батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3-го батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

01 червня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпро ра рахунок його бюджетних асигнувань витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення наполягав.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 ст. 168 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Статтею 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України до витрат на правову допомогу відносяться витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.

Виходячи із положень ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу: у судовому засіданні; під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Таким чином, право на відшкодування витрат на правову допомогу передбачено лише за участь адвоката у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

З довідки-розрахунку наданої правової допомоги за Угодою про надання правової допомоги № 004/03/17 від 13 березня 2017 року вбачається, що така допомога складалась зі аналізу наданих клієнтом документів, нормативних документів та судової практики з аналогічних спорів, усні консультації, складання та подання позовної заяви, що не є процесуальною дією у розумінні вищезазначеного Закону. З матеріалів справи вбачається, що адвокат участі у судовому засіданні не приймав (справа розглядалась без участі сторін), докази ознайомлення адвоката з матеріалами справи відсутні.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3-го батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський