Справа № 680/398/17
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/398/17
№ 2-а/680/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової О.В.,

при секретарі судового засідання - Фурман Г.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоушицької селищної ради Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 17 травня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 травня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоушицької селищної ради Хмельницької області винесено постанову про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та вказала, що 06 квітня 2017 року дійсно перебувала на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_1, в якому працює продавцем продуктів харчування, за трудовим договором укладеним з ОСОБА_4, крім продажу алкогольних та тютюнових виробів,

Тому, не вважає себе суб'єктом правопорушення, оскільки, частиною 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі.

Продавцем даних товарів була фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_5, яка має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім того позивач стверджує, що того дня, можливо здійснила продаж напою «Вермут» невідомій дівчині, яка на вигляд була старшою 18 років. Крім цього, оскільки в магазині була велика кількість людей, не впевнена в тому, що дівчина купила саме алкогольний напій, оскільки в продажу був «Вермут» безалкогольний.

Звертала увагу суду на те, що адміністративною комісією при розгляді справи не з'ясовані обставини передбачені ст. 280 КУпАП.

Представник позивача позов підтримав, зазначив, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відбулося з численними процесуальними порушеннями, так протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого вона відмовилась, не надісланий їй поштою, як передбачає Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом від 16 лютого 2015 року №3/02-15, пляшку яку придбала неповнолітня не вилучено, як речовий доказ, також, при розгляді справи Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоушицької селищної ради Хмельницької області порушений порядок розгляду справи і допущені неточності у постанові №18, не враховано, що ОСОБА_6 не була суб'єктом правопорушення.

Відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новоушицької селищної ради Хмельницької області в судове засідання представника не направила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06 квітня 2017 року інспектором СРПП№2 Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельніцькій області Смолінським О.О. було складено протокол серії АА № 428357 згідно якого, 06 квітня 2017 року біля 15 години в АДРЕСА_1, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_1 працюючи на посаді продавця даного магазину, здійснила продаж алкогольного напою «Вермут» за ціною 30 грн. неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

17 травня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоушицької селищної ради розглянуто вказаний протокол та винесено постанову № 17 згідно якої, ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами). На ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів у сумі 510 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Ліцензією про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 4 квітня 2017 року передбачено, що фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 здійснює свою діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» в смт.Нова Ушиця.

Позивач ОСОБА_1 станом на 06 квітня 2017 року перебувала в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_4, яка здійснює підприємницьку діяльність з реалізації продуктів харчування в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» в смт.Нова Ушиця, що підтверджується даними трудової книжки ОСОБА_1 від 15 березня 2017 року та свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_1 ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 дала суду свідчення про те, що є приватним підприємцем та здійснює на підставі ліцензії продаж алкогольних напоїв в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». Алкогольні напої продає вона або її найманий працівник. В приміщенні магазину, окрім неї, також здійснює продаж харчових продуктів ОСОБА_4 та її продавець ОСОБА_1 06 квітня 2017 року у її найманого працівника був вихідний день, а продавати товар повинна була вона, проте захворіла та звернулась до Новоушицької ЦРЛ. Здійснювати продаж алкогольних товарів свідок не просила ОСОБА_1, так як у трудових відносинах вони не перебували. Відділ магазину, який займається продажем алкогольних напоїв, зі слів свідка, не працював.

Свідок ОСОБА_10 дала суду свідчення про те, що 06 квітня 2017 року купувала продукти харчування в магазині і бачила як працівники поліції відшукували чек на продаж алкогольного напою «Вермут».

Відтак, дослідивши докази по справі і заслухавши свідка суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не перебувала в трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем, яка займається роздрібною торгівлею алкоголем та не є суб'єктом правопорушення в обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник довели той факт, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоушицької селищної ради Хмельницької області порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Порушуючи вимоги статті 280 КУпАП, адміністративна комісія при розгляді справи не з'ясувала обставини справи, а саме, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 281 КУпАП, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол засідання.

При детальному дослідженні протоколу засідання судом з'ясовано, що в ньому зазначено недостовірну інформацію з приводу того, що у його змісті зазначено про присутність ОСОБА_1 на засіданні комісії, проте насправді вона була відсутня.

Із змісту протоколу вбачається, що права позивачу не роз'яснені, пояснень з приводу вчиненого вона не давала, відсутня вказівка про визнання, або невизнання правопорушником вини.

Згідно вимог статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова адмінкомісії при виконавчому комітеті Новоушицької селищної ради не відповідає вимогам вказаної статті, оскільки в ній не зазначено повних відомостей про особу, щодо якої розглядається справа; не описано обставин, установлених при розгляді справи, не вказано пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин.

Судом з'ясовано, що дійсно ОСОБА_9 є неповнолітньою, що підтверджується копією актового запису про народження №20 від 06 серпня 1999 року.

В матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 відсутні відомості про вилучення працівниками поліції пляшки напою «Вермут», яку придбала ОСОБА_9, та місце її знаходження, як речового доказу.

Суд не може погодитись із позицією позивача з приводу того, що у позивача в момент продажу напою «Вермут» не було сумнівів щодо віку ОСОБА_9, тому вона не перевіряла у покупця паспорт, оскільки системний аналіз ст.15-3, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, що збігається з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 26 березня 2013 року в справі №2а-48а13.

Окрім того, посилання представника позивача при обґрунтуванні своєї позиції на «Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженого наказом від 16 лютого 2015 року №3/02-15, є недоречним, оскільки даний порядок визначає механізм складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - уповноважені особи) протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено статтями 188-39, 188-40 та 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не стосується суті спору.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми КУпАП, а тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Окрім того, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині закриття провадження по справі, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ст.156 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоушицької селищної ради Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоушицької селищної ради Хмельницької області №18 від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-РП/2015, постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя: В. Є. Польова