Справа № 643/7043/17
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7043/17
Номер провадження 2-а/643/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти №5 батальйону №4 УПП м.Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_3 по складанню ним постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №698216 відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП незаконними та скасувати вказану постанову. Одночасно, позивач просить поновити строк для оскарження постанови серії БР №698216 від 09.05.2017року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Так, відповідно до положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова була винесена 09 травня 2017 року, та в той же день отримана позивачем ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис у постанові, тоді як з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 31.05.2017року, чим пропустив встановлений законодавством строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Так, у своїй заяві позивач порушує питання поновлення строку звернення до адміністративного суду, як на підставу для поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вказує на сімейні обставини, у звязку з чим не мав змоги зайнятися оскарженням постанови, і лише 29.05.2017року звернувся за консультацією та уклав договір про правову допомогу.

Натомість, з матеріалів справи не вбачається будь-яких підстав вважати, що звернувшись з даним адміністративним позовом до суду 31.05.2017 року Позивач пропустив встановлений законом 10-денний строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки позивачем не зазначено будь яких доказів на підтвердження поважності пропуску строків, тому вказане позивачем не може бути враховане судом, як поважна причина пропуску строку оскарження.

Крім того, позивач отримавши оскаржувану постанову ще 09.05.2017 року мав достатньо часу на її оскарження в судовому порядку в строки встановлені чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, після закінчення, встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку на їх оскарження та відсутність поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя: Т.М. Довготько