Справа № 826/7387/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7387/17

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 червня 2017 року м. Київ № 826/7387/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Антимонопольного комітету України, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Антимонопольного комітету України, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення №3424-р/пк-пз від 30.05.2016 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель внаслідок бездіяльності Антимонопольного комітету України та не дослідження допущених порушень під час процедури закупівель та прийняття рішення;

- скасувати повністю протокол №7 від 22.05.2017 р. Служби автомобільних доріг у Запорізькій області щодо відміни відкритих торгів на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці км 450+455 - км 474+193 (45233142-6 ремонт доріг), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ідентифікатор) UА-2017-03-14-000813-а;

- скасувати протокол №6 від 22.05.2017 р. Служби автомобільних доріг у Запорізькій області щодо розгляду тендерних пропозицій Учасників процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці км 450+455 - км 474+193 (45233142-6 ремонт доріг), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ідентифікатор) UА-2017-03-14-000813-а, в частині відхилення тендерної пропозиції Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код 32025623) повністю;

- допустити до участі в аукціоні (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ідентифікатор) UА-2017-03-14-000813-а) тендерну пропозицію Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код 32025623);

- зобов'язати Службу автомобільних доріг у Запорізькій області усунути порушення процедури закупівлі та негайно відновити процедуру закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя на ділянці км 450+455 - км 474+193 (45233142-6 ремонт доріг), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ідентифікатор) ІІА-2017-03-14-000813-а.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Крім того, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Водночас, статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 50 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов’язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з позовних вимог, заявлених до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, такі позовні вимоги належить розглядати та вирішувати в порядку господарського судочинства. В даному випадку має місце спір між замовником та учасником процедури відкритих торгів на закупівлю послуг, а відтак заявлені позовні вимоги в даній частині підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 3 ст. 21 КАС України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

П. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, заявлених до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, та роз’яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Також суд роз'яснює, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Антимонопольного комітету України, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог, заявлених до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов