Справа № 816/191/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.Справа № 816/191/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

за участю:

представників позивача - Яковлєвої І.В., Аболмасової В.В.

представника відповідача - Прокопчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 816/191/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп»

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.01.2017 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 816/191/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 816/191/17 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ «Полтавський олійноекстраційний завод - Кернел Груп» у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу (). Позивач з 23.01.1993 р. перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтава та з 29.05.2010 р. зареєстрований платником податку на додану вартість (надалі також ПДВ).

Також, судом першої інстанції встановлено, що співробітниками Головного управління ДФС у Полтавській області в період з 07.11.2016 р. по 16.12.2016 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Полтавський олійноекстраційний завод - Кернел Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військового збору, транспортного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував акт від 23.12.2016 р. № 613/16-31-214-01-09/00373907, в якому перевіряючими зафіксовані порушення підприємством позивача пп. 1.41.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, Наказу Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999 р. «Про затвердження П(С)БО 16 «Витрати», що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності в сумі 2445249,00 грн.

У зв'язку з цим, спірним податковим повідомленням-рішенням підприємству позивача зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2445249,00 грн.

Не погодившись з прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт порушення ПрАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Трейд» вимог ПК України, наслідком чого визначено заниження позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності в сумі 2445249,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 14.07.2009 р. між Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна» та ЗАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» укладено договір іпотеки, за умовами якого ЗАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» виступає іпотекодавцем та майновим поручителем за зобов'язаннями за договором про надання фінансових послуг № 08/034 від 26.09.2008 р. укладеного між Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна» та ТОВ «Кернел-Трейд» та за договором про надання фінансових послуг № 08/035 від 26.09.2008 р. укладеного між Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна», ЗАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Трейд» та ТОВ «Кернел-Трейд». Предметом іпотеки за вказаним договором є цілісний майновий комплекс, що належить на праві власності ЗАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» та розташований за адресою: Україна, 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17.

На виконання п. 7 вказаного договору, 30.07.2014 р. між підприємством позивача та ТОВ «Альянс Україна», ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» та ПрАТ «Страхова компанія «К'ю БіІ України» укладено договір обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № OBL 5615/COM0025085/347001/2212/0000001, вигодонавубачем за цим договором є ПАТ «ІНГ Банк Україна». Предметом договору є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов'язані з володінням користуванням і розпорядженням нерухомим майном (нерухомістю), що є предметом іпотеки.

Також 15.12.2014 р. між підприємством позивача та ТОВ «Альянс Україна», ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» та ПрАТ «Страхова компанія «К'ю БіІ України» укладено договір обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № OBL 5615/COM0025085/347001/2212/0000001, вигодонавубачем за цим договором є ПАТ «ІНГ Банк Україна». Предметом договору є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов'язані з володінням користуванням і розпорядженням нерухомим майном (нерухомістю), що є предметом іпотеки.

Судовим розглядом також встановлено, що 30.06.2015 р. між підприємством позивача та ТОВ «Альянс Україна», ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» та ПрАТ «Страхова компанія «К'ю БіІ України» укладено договір добровільного страхування нерухомого майна, машин від поломки та перерви у господарській діяльності № CPR 5614/COM0025083/347001/2200/0000001, вигодонавубачем за цим договором є ПАТ «ІНГ Банк Україна». Предметом договору є майнові інтереси позивача, що не суперечать закону, пов'язані з володінням користуванням і розпорядженням застрахованим майном, що перебуває в заставі вигодонабувача.

Також 31.08.2015 р. між підприємством позивача та ТОВ «Альянс Україна», ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» та ПрАТ «Страхова компанія «К'ю БіІ України» укладено договір обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № OBL 12253/COM0029570/347001/2212/0000005, вигодонавубачем за цим договором є ПАТ «ІНГ Банк Україна». Предметом договору є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов'язані з володінням користуванням і розпорядженням нерухомим майном (нерухомістю), що є предметом іпотеки.

Крім того, 31.08.2015 р. між підприємством позивача та ТОВ «Альянс Україна», ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» та ПрАТ «Страхова компанія «К'ю БіІ України» укладено договір добровільного комплексного страхування майна та перерви у господарській діяльності № CPR 12252/COM0029569/347001/2212/0000007, вигодонавубачем за цим договором є ПАТ «ІНГ Банк Україна». Предметом договору є майнові інтереси позивача, що не суперечать закону, пов'язані з володінням користуванням і розпорядженням застрахованим майном, що перебуває в заставі вигодонабувача.

З метою виконання вказаних договорів страхування, позивачем страховому агенту ТОВ «Аон Україна» перераховано страхові внески на загальну суму 2445249,19 грн.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що витрати позивача щодо сплати страхових платежів за договорами страхування:

1) № OBL12253/COM0029570/347001/2212/0000005 від 31.08.2015 р.;

2) № CPR12252/C(DM0029569/347001/2200/0000007 від 31.08.2015 р.;

3) № OBL5615/СОМ0025085/347001/2212/0000001 від 30.06.2014 р.;

4) № CPR5614/COM0025083/347001/2200/0000001 від 30.04.2014 р., не підлягають включенню до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, оскільки такі страхові платежі не пов'язані з господарською діяльністю позивача і тому відповідні первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Також судом досліджено вказані договори та встановлено, що вони не містять підпису ТОВ «Аон Україна». Крім того за змістом договорів страхування відсутня інформація про наявність у страхового агента ТОВ «Аон Україна» ліцензії для здійснення страхової діяльності.

В свою чергу, порушення вимог податкового законодавства відповідач по справі пов'язує з тим, в ході проведення перевірки встановлено, що ПрАТ «ПОЕЗ - Кернел Груп» завищено показник у рядку 2130 ф.2 «Звіту про фінансові результати» «Адміністративні витрати» на загальну суму 2445249,00 грн. за рахунок перерахування страхових платежів на підставі договорів обов'язкового та добровільного страхування майна, що є предметом договору іпотеки по отриманим фінансовим послугам у 2009 році іншим суб'єктам господарювання ТОВ «Кернел-Трейд», без наміру отримання економічних вигод, компенсації понесених витрат.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996), податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 4 Закону № 996 бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі відповідності доходів і витрат.

Для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення незалежно віддати надходження або сплати коштів.

Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку «Витрати» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 (далі - П(С)БО 16), визначено методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Згідно з п. 6 П(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками, за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені (п. 7 П(С)БО 16).

При цьому, п. 9 П(С)БО 16 встановлено, що не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати, зокрема, погашення одержаних позик, зменшення активів або збільшення зобов'язань, що не відповідають ознакам, наведеним у п. 6 П(С)БО 16, а також витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Наведене свідчить про те, що формування витрат при визначенні фінансового результату до оподаткування за звітний податковий період, починаючи з 01.01.2015 р., здійснюється виходячи з національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Судовим розглядом встановлено, що підприємство позивача здійснювало страхові платежі на підставі страхових договорів, в яких було прописано їх розмір, порядок та умови сплати (на банківський рахунок Страхового Агента (посередника) - ТОВ «Аон Україна»).

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що страхові витрати позивача були компенсовані в ціні оплати послуг з переробки давальницької сировини, на формування вартості яких відповідно до договору про надання послуг з переробки насіння соняшнику впливають такі фактори як: 1) повна фактична собівартість наданих послуг; 2) фактичний обсяг переробки; 3) індекс інфляції. При цьому, ТОВ «Кернел-Трейд» було єдиним замовником послуг з переробки насіння соняшнику в перевіряємому періоді. При цьому, повна фактична собівартість наданих послуг звітного періоду (місяця) включає у себе, крім виробничої собівартості, також і адміністративні витрати, до складу яких саме і відносяться витрати страхування майна, які потім включаються до розрахунку вартості послуг і компенсуються замовником цих послуг. В свою чергу, не включення позивачем до складу витрат адміністративних послуг страхових платежів, привело б до зменшення вартості послуг для ТОВ «Кернел-Трейд» і пропорційно зменшило б доходи підприємства позивача. В свою чергу, витрати позивача на сплату страхових виплат за договорами страхування, як адміністративні витрати, були включені в розрахунок фактичної собівартості послуг, що унеможливило зменшення фінансового результату в процесі здійснення господарської діяльності підприємством позивача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

При цьому, витрати визначаються такими, що понесені у рамках господарської діяльності платника, якщо вони спрямовані на отримання платником позитивного економічного ефекту. В свою чергу, сама по собі збитковість окремої операції платника податків не є беззаперечним доказом того, що вона не пов'язана з господарською діяльністю позивача.

Чинним законодавством передбачено право платника податків на формування у податковому обліку витрат за договорами страхування, тоді як оцінка доцільності економічних рішень платника в процесі провадження ним господарської діяльності, ефективність використання платником капіталу шляхом оцінювання витрат платника у світлі їх доцільності, раціональності не належить до повноважень податкового органу. Платник здійснює фінансово-господарську діяльність на власний ризик, а тому вправі самостійно оцінювати її ефективність та доцільність, вирішуючи, які саме господарські операції йому необхідно здійснити для забезпечення своєї діяльності. Економічна ефективність витрат відображає лише ступінь умілості ведення господарської діяльності та є якісним показником, що не впливає на податковий облік платника.

В свою чергу, перевіркою встановлено, що боржником по договору іпотеки від 14.07.2009 р. виступає ТОВ «Кернел-Трейд» і отримані фінансові послуги від АБ «ІНГ Банк Україна» (іпотекодержатель, вигодонабувач) мали вплив на фінансову стабільність господарської діяльності ТОВ «Кернел-Трейд», та не вплинули на господарську діяльність позивача у вигляді збільшення активів.

Крім того, підприємство позивача перераховує страхові платежі (премії) страховому агенту ТОВ «Аон Україна», (код 34679823) згідно договорів обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), добровільного страхування майна, машини від поломки та перерви у господарській діяльності що є предметом іпотеки.

За умовами договорів позивач, як майновий поручитель за договором іпотеки сплачує страхові платежі за договорами страхування з метою збереження цілісності нерухомого майна та майна, яке виступає об'єктом іпотеки згідно договору про надання фінансових послуг для іншого суб'єкта господарювання - ТОВ «Кернел-Трейд», а розмір сплачених страхових платежів за звітний період відносить до витрат, зменшуючи фінансовий результат (збільшуючи збитки), (у підприємства позивача фінансова заборгованість у перевіряємому періоді перед АБ «ІНГ Банк України» за умовами договору іпотеки - відсутня).

У зв'язку з цим, первинні документи (виписки банку) по перерахуванню страхових внесків по договору іпотеки від 14.09.2014 р. не доводять зв'язок операції з господарською діяльністю підприємства позивача, та сформовані на підставі угод, оформлених з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на наступні обставини: 1) в угодах про страхування не простежується зв'язок страхового агента ТОВ «Аон Україна» з підприємством позивача, оскільки відсутній підпис, печатка на договорах обов'язкового та добровільного страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки - відсутній підпис, печатка страхового агента ТОВ «Аон Україна», що на думку суду є порушенням вимог ст. 9 Закону № 996; 2) використання активів (перерахування коштів страховому агентові) не принесло економічної вигоди позивачу, оскільки ним не надано доказів того, що ТОВ «Кернел Трейд» є його єдиним постачальником, а твердження позивача про відмову ТОВ «Кернел Трейд» від здійснення господарської діяльності з позивачем у разі не укладання останнім договорів іпотеки, обов'язкового та добровільного страхування та сплати страхових платежів базується лише на припущеннях; 3) письмова відповідь підприємства позивача від 24.11.2016 р. № 1 свідчить, що страхового відшкодування та компенсації понесених витрат при сплаті страхових платежів не отримувало, що спростовує доводи позивача в апеляційній скарзі про отримання за понесення витрат по страхуванню заставного майна; 4) заборгованість підприємства позивача перед АБ «ІНГ Банк Україна» на протязі перевіряємого періоду відсутня, що свідчить про не виконання другої умови віднесення до витрат згідно П(С)БО 16 - «збільшення зобов'язань»; 5) боржником по договору іпотеки від 14.07.2009 р. виступає інший суб'єкт господарювання - ТОВ «Кернел-Трейд» (код 373907), а тому отримані фінансові послуги від АБ «ІНГ Банк Україна» не мали впливу на господарську діяльність Позивача; 6) на дату укладання угод та додаткових угод обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від 14.07.2009 р. не зазначена сума заборгованості боржника ТОВ «Кернел-Трейд» (в договорі страхування зазначається, що майно є предметом іпотеки - п. 1.2 договору страхування та п. 1.3 цього договору Страховик має зобов'язання відшкодовувати Страхувальнику та Вигодонабувача - АБ «ІНГ Банк Україна» суму збитків згідно договору страхування, а тому сума заборгованості за договором іпотеки має значення в договорі страхування з метою оцінки майна, яке перебуває в заставі - іпотеці), що не доводить здійснених страхових платежів позивачем в межах своєї господарської діяльності та відповідно їх правомірність; 7) відсутня доцільність сплати страхових платежів підприємством позивача через незначний ступінь виникнення ризику по боржнику ТОВ «Кернел-Трейд», в зв'язку із фінансовою стабільністю, що підтверджується задекларованими показниками доходу в Декларації з податку на прибуток, наявністю власних основних фондів у періоді дії договору іпотеки; 8) відсутня інформація про наявність ліцензій у Страхового агента ТОВ «Аон Україна» (код 34679823), на відміну від інших страховиків.

Наведене свідчить про те, що платіжні доручення по перерахуванню страхових премій (платежів) на підставі угод, які не підписані отримувачем страхових платежів не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що витрати по страховим платежам через рахунок бухгалтерського обліку № 791 «Фінансовий результат основної діяльності» вплинули на визначення прибутковості (збитковості) підприємства позивача за результатами діяльності 2015 року, чим ще більше збільшило збиткову діяльність підприємства. Крім того, за даними Звіту про фінансові результати (форма № 2) ПрАТ «ПОЕЗ Кернел - Груп» фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності (р. 2295) складає: за 2015 рік (збиток) (-) «мінус» 141463 тис. грн., тобто діяльність підприємства при здійсненні страхових виплат не була спрямована на отримання доходу і підприємство не мало наміру одержати економічний ефект, що свідчить про те, що віднесення до адміністративних витрат страхових платежів на підставі договорів обов'язкового та добровільного страхування майна, що є предметом договору іпотеки по отриманим фінансовим послугам у 2009 році іншим суб'єктом господарювання ТОВ «Кернел-Трейд» - (боржником), без наміру отримання економічних вигід, компенсації є безпідставним та є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що віднесення страхових витрат у сумі 2445249,00 грн. до складу адміністративних витрат підприємства є неправомірним, оскільки здійснено не в межах господарської діяльності, а тому, неправомірним є і включення до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток вищевказаних витрат. Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 816/191/17 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 816/191/17 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 816/191/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.06.2017 року.