Справа № 2-а-64/11
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а64/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2011 Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції, інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 (далі інспектор) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора та зазначив, що постановою від 30.10.2010, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, за те, що нібито він, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, проїхав регульований пішохідний перегід на заборонений сигнал світлофора червоного кольору.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні обставини, які виникають з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора АМ № 187272 від 30.10.2010 ОСОБА_1, визнано винним ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що останній 30.10.2010 о 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, по вул.. Мануїльського в м. Житомирі, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив вимоги п.8.7.3 еПравил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Відповідно до п. 8.7.3 еПДР червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З пояснень, які містяться у протоколі видно, що ОСОБА_1 з цим адміністративним правопорушення не погодився та зазначив, автомобіль рухався на зелений миготливий сигнал світлофора. Доказів того, що ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, інспектор не надав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам закону, відповідач не надав суду доказів (фотографій з місця складання протоколу, тощо) щодо правомірності своїх дій про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ґрунтовних заперечень проти позову. Окрім того, в протоколі відсутні свідки, які б засвідчили вчинене правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже дії інспектора про притягнення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП при відсутності належних доказів вини позивача не відповідають вимогам закону, а тому є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

З огляду на наведене, керуючись: п. 16.2 Правил дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 268, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 17, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову АМ № 187272 від 30 жовтня 2010 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко