Справа № 2-а-136/11
Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-136/11
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

26.05.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Дем'яновський Ю. Г. , при секретарі Савків Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, начальника ВДАІ з ОАТ та АТІ майора міліції ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Головного управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, начальника ВДАІ з ОАТ та АТІ майора міліції ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.11 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїжджаючи по вул. Дроговижській був зупинений працівником ВДАІ з ОАТ та АТІ майором міліції ОСОБА_2 Після зупинки надав документи на автомобіль та Тимчасовий дозвіл на право володіння ТЗ серії АА № 401660 замість посвідчення водія ВСВ №604803 від 30.06.2007 року, який виданий 02.10.2010 та дійсний до 02.01.2011 року.

В судовому засіданні позивач надав пояснення викладенні в позові додав, що при складенні Постанови Серії ВС № 347401 від 31.01.2011 року про адміністративне правпорушення інспектором ВДА було допущено наступні порушення, зокрема, його не було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку Постанови. Настоював на тому, що оскаржуваною постановою Серії ВС 347401 від 31.01.2011 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною та просить скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив повністю. Пояснив, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 16 листопада 2010 року позивача було позбавлено права керування транспортними засобами терміном 1 (один рік).

Заслухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи та доводи позову, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

22.11 2010 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїжджаючи по вул. Дроговижській був зупинений працівником ВДАІ з ОАТ та АТІ майором міліції ОСОБА_2 Після зупинки надав документи на автомобіль та Тимчасовий дозвіл на право володіння ТЗ серії АА № 401660 замість посвідчення водія ВСВ №604803 від 30.06.2007 року, який виданий 02.10.2010 та дійсний до 02.01.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 16 листопада 2010 року у справі №3-1321/2010 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення № ВС 347401 така була винесена 31.01.2011 року, та відправлена поштою позивачу за вихідним номером №418 того ж дня.

Крім того позивач не скористався своїм правом на оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 16 листопада 2010 року у справі №3-1321/2010, а тому така набрала законої сили.

Ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А тому суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача є необґрунтованими та спростовуються, а від так позивачу слід відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 17, 18, 19, 104 106 КАС України, , суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.