Справа № 805/1268/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №805/1268/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі № 805/1268/17-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив:

визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції України незаконною;

зобов'язати відповідача надати відповідь на його лист.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.12.2016 року позивач в порядку Закону України «Про звернення громадян», звернувся до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області з запитом про надання інформації

06.12.2016 року листом №20111/204/06-16 позивача повідомлено, що його звернення направлено на розгляд до роти патрульної поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області. Станом на час звернення до суду відповіді позивач не отримав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позов суд першої інтонації зазначив, що позивачу була надана належна відповідь у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», оскільки листом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НА України в Донецькій області №20111/204/06-16 від 06.12.2016 року позивача повідомлено про те, що його звернення направлено для складання адміністративного протоколу, інформація щодо розгляду даного звернення ротою патрульної поліції Бахмутського ВП або щодо скерування даного звернення належному розпоряднику - відсутня.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати спірне рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів зазначив, що від Костянтинівського ВП він отримав лише інформацію, що його лист направлений до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, разом з тим Бахмутський ВП до теперішнього часу позивачу відповідь не надав, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян». До того ж, відповідач зобов'язаний надати позивачу відповідь на його лист, оскільки Костянтинівський ВП є структурним підрозділом Бахмутського ВП, який в свою чергу є структурним підрозділом ГУ НП в Донецькій області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

01.12.2016 року позивач звернувся до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області з листом, в якому просив надати копію адміністративного протоколу за порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля, або у разі не складання такого протоколу, просив зобов'язати посадових осіб скласти відповідний адміністративний протокол (а.с. 3).

Листом від 06.12.2016 року №20111/204/06-16 відповідач повідомив позивача, що в провадженні Костянтинівського ВП дійсно перебуває кримінальне провадження № 0001442 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Дане кримінальне провадження було закрито на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку з тим, що в діях водія автомобіля відсутній склад злочину тощо, звернення позивача буде направлено для складання адміністративного протоколу до роти патрульної поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області (а.с. 4).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до листа Бахмутьського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області від 21.04.2017 року № 7932/201/01-2017, звернення ОСОБА_3 від 01.12.2016 року не надходило (а.с. 29).

Згідно преамбули Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, цей закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

За приписами ч. 6 ст. 5 Закону України " Про звернення громадян ", письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян ", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вже зазначалося вище, слідчий Кулік Т.В СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області листом від 06.12.2016 року №20111/204/06-16 надав відповідь на лист ОСОБА_3, оскільки позивач звертався з запитом про надання інформації саме до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, а не безпосередньо до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Таким чином право позивача на отримання відповіді з боку відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області не порушено.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі № 805/1268/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі № 805/1268/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 13 червня 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Л.В. Ястребова