Справа № 299/837/17
Суддя: Бак М. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/837/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пойдин А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 29/2017, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, закриття провадження у справі.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що у оскаржуваній постанові вказано про виявлення в його діях порушень вимог ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст. 15 Закону України "Про оборону України". При розгляді справи відповідачем порушено приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідачем застосовано максимальний штраф, в той же час не встановлювався ступінь тяжкості проступку та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена відносно громадянина ОСОБА_1 , який працює в сільській раді, а не відносно посадової особи - Дротинського сільського голови. При цьому застосовано штраф як до посадової особи. З постанови не вбачається, що порушення виявлено та пов"язано із службовою діяльністю сільського голови. В постанові міститься посилання на розпорядження, яке ніби-то порушено, однак інформація щодо розпорядження або його реквізити взагалі не наведені.

Як посадова особа органу місцевого самоврядування, він, позивач, жодних порушень законодавства про мобілізацію чи про оборону не вчиняв. Відомості про оголошений мобілізаційний стан до сільської ради не надходили. Указ Президента України №44/2017 "Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2017 році" прийнято 24.02.2017 р. Тому невідомо, яким чином ним, позивачем, порушено ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст. 15 Закону України "Про оборону України". Оскаржувана постанова не містить обґрунтування та будь-якого викладення обставин, в чому саме виявилося порушення, не зазначено які пункти відповідних статтей порушено.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, викладені в ній висновки - фактичним обставинам справи, його, позивача, вина у вчиненні порушень при винесенні постанови не встановлювалася. Постанова не ґрунтується на доказах, що могли бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, тому є незаконною і її слід скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, зіславшись на викладені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач, який був належно повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився, інтереси відповідача представляв представник. 25.04.2017 року до суду поступило заперечення проти позову, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 61-63). У запереченні вказано на те, що відповідно до Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу", Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Закону України "Про оборону України", постанови Кабінету Міністрів України № 921 "Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов"язаних", наказу Міністерства оборони України № 660 від 15.12.2010 р. "Про затвердження Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах" військовий облік військовозобов"язаних та призовників в сільській місцевості, де немає військових комісаріатів, повністю покладається на органи місцевого самоврядування. Приблизно в середині лютого на голову Дротинської сільської ради було складено протокол про адмінправопорушення за невиконання розпорядження по оповіщенню військовозобов`язаних, вказаних в розпорядженні, які повинні були прибути у Виноградівський районний військовий комісаріат для поновлення, робота ніяка зроблена не була, оповіщення не проводилось. В протоколі, який був сладений, вказувалася дата розгляду справи, на яку позивач з"явився у військкомат, але під час розмови із військовим комісаром зазначив, що оповіщення не проводилось у зв"язку з тим, що він сумнівався в тому, що сільська рада повинна підписувати повістки на оповіщення і попросив його не штрафувати, та сказав, що в майбутньому він виправиться і буде належним чином проводити оповіщення. У зв"язку з цим даний протокол військовим комісаром був скасований, а позивача не оштрафовано.

Приблизно 24.03.2017 року на Дротинську сільську раду видано повторне розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №42 про оповіщення громадян вказаних в розпорядженні, до 31.03.2017 року, та розпорядження на оповіщення призовників. На вказану дату із сільської ради до Виноградівського РВК ніяких звітних документів по оповіщенню не подано. Тому 13.03.2017 року заступник військового комісара та представник відповідача виїхали в Дротинську сільську раду для детального вивчення проведеної роботи. Встановлено, що робота по оповіщенню зроблена не була, документи, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 921, позивач не міг пред"явити. Тобто, позивач вкотре не виконав розпорядження військового комісара по оповіщенню призовників та військовозобов"язаних. В протоколі та в усній формі позивачеві було повідомлено про дату розгляду справи, - 16.03.2017 року, проте він не виявив бажання брати участь в розгляді. 16.03.2017 року за результатами розгляду справи військовим комісаром винесено постанову про застосування штрафу до позивача, копію якої в той же день рекомендованим листом направлено на адресу сільської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, наведених у письмовому запереченні та додатково пояснив, що в результаті бездіяльності позивача не було призвано жодного призовника. На позивача складено протокол за невиконання розпорядження війського комісара Виноградівського районного військового комісаріату від 24.03.2017 року № б/н про проведення оповіщення для призову на строкову військову службу. Позивач повинен був забезпечити виготовлення та вручення повісток призовникам, які перебувають на обліку у Дротинській сільській раді. У зв"язку з невиконанням даного розпорядження позивача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою від 16.03.2017 року. Розпорядження військового комісара було винесено щодо сільської ради, відповідальність за його невиконання несе керівник, тому протокол складено саме відносно позивача, як голови сільської ради. При застосуванні до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу враховувалися передбачені законом обставини при накладенні адміністративних стягнень. Штраф на накладено у розмірі, передбаченому для посадових осіб, оскільки у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування" голова сільської ради є посадовою особою. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з"ясувавши обставини, дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою № 29/2017 за справою про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року, яку винесено військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , - відповідачем у справі на ОСОБА_1 - позивача накладено штраф в сумі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 5, 81).

У постанові вказано, що 13 березня 2017 року у приміщенні Дротинської сільської ради виявлено факт порушення ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст. 15 Закону України "Про оборону України", що виявилося у невиконанні розпорядження військового комісара та що гр-н ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП від 13 березня 2017 року, складеного провідним спеціалістом відділу управління Виноградівського районного військового комісаріату (а.с. 80), та розпорядження № б/н від 24 березня 2017 року (вих. № 466/2), виданого військовим комісаром Виноградівського РВК ОСОБА_2 (а.с. 79).

Протокол про адміністративне правопорушення містить виклад суті порушення, аналогічний викладеному у оскаржуваній постанові. У розпорядженні військового комісара вказано про необхідність здійснення оповіщення призовників, які перебувають на військовому обліку в Дротинській сільській раді, про їх виклик до Виноградівського районного військового комісаріату на 28 березня 2017 року. Про результати виконання розпорядження проінформувати до 31 березня 2017 року.

Дані обставини стверджуються копіями вказаних вище документів.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, який заперечує проти адміністративного позову, не доведено правомірність оскаржуваної постанови.

Частиною 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно положень ч. 1 ст. 235 КУпАП справи про такі адміністративні правопорушення розглядають військові комісаріати.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КУпАП від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова у справ про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Опис обставин, встановлених під час розгляду справи, є результатом з"ясування того чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа в його вчиненні, та в даній частині постанови відображаються ознаки складу адміністративного правопорушення, зокрема, об"єктивної сторони, якими є час, місце, спосіб, інші обставини вчинення порушення.

В оскаржуваній постанові у відповідній частині констатовано факт виявлення 13 березня 2017 року порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, - невиконання розпорядження військового комісара. Відомості про те, коли, де, ким, яке розпорядження не виконано, у чому виявилося його невиконання, у постанові відсутні.

Оскаржувану постанову винесено на підставі двох доказів: протокол про адміністративне правопорушення та розпорядження військового комісара.

Як вказувалося вище, протокол про адміністративне правопорушення містить такий же виклад суті порушення, як і постанова. Розпорядження датовано 24 березня 2017 року, оскаржувану постанову винесено 16 березня 2017 року, тобто, до видачі розпорядження, за невиконання якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити з таких підстав.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення, яка виноситься органом (посадовою особою) є постанова про закриття справи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України), в тому числі у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, та не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень (п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України).

Таким чином, у зв"язку з тим, що рішення про закриття справи приймається за результатами провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі не підлягає закриттю в порядку адміністративного судочинства в результаті розгляду спору щодо оскарження рішення суб"єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

З врахуванням встановлених судом обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні позивача до суду ним сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.(а.с. 10а). Відповідно до задоволених позовних вимог на користь позивача слід стягнути 320 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівського районного військового комісаріату Міністерства оборони України.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 94, 160-162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 29/2017 за справою про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівського районного військового комісаріату Міністерства оборони України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд.

Постанову у повному обсязі виготовлено 12.06.2017 року.

Головуючий М. Д. Бак