Справа № 804/1211/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 р. Справа № 804/1211/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості від 01.09.2015,
01 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського», позивач) до Дніпропетровської митниці ДФС (далі митний орган, відповідач), в якому позивач просив:
- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600456/1 від 01.09.2015 року.
Відповідача подано до суду заперечення проти адміністративного позову від 30.03.2016 р. за вих. №501/04-50-10-16, в обґрунтування яких зазначено, що на час митного оформлення із наданих позивачем документів неможливо було визначити митну вартість, яку останнім заявлено у МД №110010000/2015/022076, а саме: не можливо було визначити та підтвердити заявлену митну вартість поставленого до митного оформлення «концентрату залізорудного агломераційного». Митним органом здійснено контроль, в результаті якого встановлено, що документи, надані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару, не можуть належно підтвердити заявлену ціну. По-перше, товар імпортований за контрактом від 29.04.2015 р. №15-0835-12 та додатком №8 від 30.07.2015 р. до нього, який заявлений позивачем як непрямий, тобто укладений не з виробником товару, а з посередником. Але відповідного договору з виробником, що пов'язаний із контрактом від 29.04.2015 р. №15-0835-12, декларантом не надано. Не надано і документів, що містять відомості, що підтверджують транспортну складу у вартості оцінюваних товарів, тобто жодних рахунків про здійснення платежів за отримані послуги, інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації, та виписок з бухгалтерської документації, транспортних (перевізних) документів. По-друге, серед іншого в первинних документах, доданих до МД №110010000/2015/022076, були виявлені суттєві розбіжності. В інвойсах вміст Fe не зазначений. Вміст Fe зазначений лише в сертифікатах якості. Натомість в рахунку-фактурі ціна товару визначена в єдиному розмірі 1450руб.РФ/т. при різній базі Fe в концентраті, а в додатку №8 до контракту - 2258,64руб.РФ/т. при вмісті Fe 66%. Крім того, такі рахунки не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Також, згідно з відомостями декларації країни експорту митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 2016,59руб.РФ/т (за курсом ЦБРФ на день митного оформлення), що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача. Додаткових документів декларантом не надано, про останнім повідомлено листом від 01.09.2015 р. №062Д/2579. Щодо застосування резервного методу визначення митної вартості імпортованого товару відповідачем зазначено, що в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи на час заявлення до митного оформлення товару за МД №110010000/2015/022076 була відсутня інформація щодо митних оформлень, за якими ввезено ідентичний товар «концентрат залізорудний агломераційний» за посередницькими угодами. Проте, містилась інформація щодо митного оформлення «концентрату залізорудного агломераційного» за прямим контрактом з відмінними якісними показниками, а саме з вмістом Fe в середньому 66,1%-66,6% за МД від 13.03.2015 р. №110010000/2015/020288 та МД від 13.03.2015 р. №110010000/2015/020301. Враховуючи відмінності щодо комерційних умов зовнішньоекономічної операції та вмісту Fe у складі порівняних товарів відповідно до п.5 ст.59, ст. 60 Митного кодексу України, використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Отже, коригування ціни товару за МД №110010000/2015/022076 цілком обґрунтоване, порушень з боку відповідача не було, рішення митного органу, що оскаржуються позивачем, правомірні. З урахуванням зазначеного, відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року відкрито провадження у справі № 804/1211/16; справу призначено до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 11:30.
У судове засідання, призначене на 18.03.2016 року, представник відповідача не зявився, надав клопотання зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 р. провадження у справі №804/1211/16 зупинено до 06.04.2016 р. о 14:00.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. провадження у справі поновлено.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними у справі документами в порядку письмового провадження.
Представник відповідача проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» зареєстровано 27.02.1997 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 05393043.
Основний вид діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за КВЕД 24.10 виробництво чавуну сталі та феросплавів.
29 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупцем) та ООО «Русская горно-металлургическая компания», м. Москва, Росія (продавець) укладено контракт № 15-0835-12 (далі - Контракт), відповідно до умов якого продавець зобовязується передати покупцю, а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар, найменування, кількість, вартість, умови і строки поставки якого визначаються даними Контрактом, Додатками (Специфікаціями) і додатковими угодами до нього, які є невідємною частиною даного Контракту (а.с.28).
Сертифікати якості видаються окремо по кожному маршруту.
В Сертифікатах якості зазначаються Виробник, дата відвантаження, вантажоотримувач, найменування Товару, відвантажена кількість, вміст заліза, вологи та кремнезему (а.с.28).
Згідно з пунктом 3.2 Контракту орієнтована сума Контракту 3 000 000 000,00 (три мільярда) рублів.
Додаток №8 від 30.07.2015 р. є невідємною частиною Контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 року (п.11, а.с.32).
Також, Додатком №8 від 30.07.2015 р. до Контракту визначено, що в залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 25,04руб.РФ/мт. за 1% Fе долі в пропорції (п.1).
Згідно з п.2 Додатку №8 від 30.07.2015 р. до Контракту фактичний вміст Fе в товарі визначається на підставі сертифікатів якості, виданих виробником.
01 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення товару.
Вищевказаний товар заявлено до митного оформлення шляхом подання МД № 110010000/2015/022076; митна вартість товару заявлена декларантом за ціною договору (основний метод) та визначена на рівні 2,685руб.РФ/кг.
З причин певного ступеню ризиковості операції та за наявності певних розбіжностей у наданих до митного оформлення документах з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості посадовою особою за МД сформовано профіль ризику 105-2 «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів…».
Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно до п.4.1 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.
В результаті контролю митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, містять розбіжності, а саме:
1. Товар імпортовано за Контрактом від 29.04.2015 № 15-0835-12 та Додатком №8 від 30.07.2015, що заявлений декларантом ПАТ «ДМКД» як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару. Договір із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ «ДМКД» не наданий;
2. Відповідно до Контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12 залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 2258,64 руб.РФ/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 25,04 руб.РФ/т за 1% Fе долі в пропорції. Отже, відповідно до зазначеного середня вартість одиниці оцінюваного товару заявлена на рівні 2268,57 руб.РФ/т.;
3. При переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України залізничним транспортом декларант зобов'язаний надати митному органу комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться (п.п.4. ґ) ст.335 Кодексу).
За даними гр.23 «Документы, приложенные отправителем» скан-копії залізничної накладної, приєднаної до МД від 01.09.2015р. № 110010000/2015/022076, наявні товаросупровідні документи, що надавалися відправником, в т.ч. рахунок-фактура та декларація країни експорту від 30.07.2015 № 10101100/300715/0000858.
Декларантом ПАТ «ДМКД» надано до митного оформлення рахунки-фактури контрактоутримувача:
Дані рахунки-фактури контрактоутримувача виставлені в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ.
Також надано рахунки виробника №б/н від 17.08.2015 р.; №б/н від 18.08.2015 р.; №б/н від 22.08.2015 р.; три рахунки фактура №б/н від 23.08.2015 р., №б/н від 25.08.2015 р., що виставлені в рамках контракту 15-04-29 (дата не зазначена), додатку №8 від 29.07.2015 р., не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що видало зазначені рахунки (ОАО «Стойленський ГОК»).
Рахунки виробника містять інформацію стосовно вмісту Fe та посилання на відповідний сертифікати якості. Але ціна товару незалежно від вмісту Fe визначена рахунками виробниками на рівні 1450руб.РФ/т (за контрактом). Ймовірно, що у рахунку виробника зазначена базова ціна залізорудного концентрату за договором із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається №15-04-29 (дата не зазначена), додатку №8 від 29.07.2015 р., що до митниці не надавався, тому незрозуміло відносно якого вмісту Fe така ціна визначена.
За відсутності договору із третіми особами, що пов'язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Рахунок контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між лише за вагою та, як зазначено вище, містять ціну товару визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунку виробника.
Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається.
4. Надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Відповідно до Положення про уніфікований порядок проставляння митними органами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав-учасниць Співдружності рішенням N 5/32 13.09.2001. Відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.
5. За відомостями гр.46 наданої декларантом копії декларації експорту від 30.07.2015 № 10101100/300715/0000858 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 34,74дол.США/т, що за курсом ЦБРФ (59,7665рубРФ/дол.США) станом на день оформлення зазначеної МД складає 2016,59руб.РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача.
Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість.
6. За умовами контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12, додатку №8 від 30.07.2015, визначено умови поставки СРТ Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на кордоні України. Відповідно п. 10 ст.58 МКУ складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
Відповідно до заяви декларанта від 01.09.2015 №062Д/2573 підтвердження транспортної складової територією України неможливий.
Оскільки декларантом ПАТ «ДМКД» надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно, вартості зазначеного товару відповідно до таких умов, необхідне надання відомостей щодо транспортної складової з метою проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Документи, визначені п. 2.6 ст.53 МКУ, які містять відомості, що підвереджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів декларантом не надано.
Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, а саме митний орган зобовязав декларанта у 10 - денний термін додатково надати наступні документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з контрактом на поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації;
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Листом від 01.09.2015 р. за вих.№062Д/2579 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», надісланим у складі електронного повідомлення, проінформовано митний орган про неможливість надання додаткових документів у термін визначений п.3 ст. 53 МКУ та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно до п.8 ст. 55 МКУ.
Митне оформлення товару було здійснено під гарантію та оформлене за МД №110010000/2015/022079 від 01.09.2015 р.
Згідно ч.8, 9 ст. 55 Митного кодексу України позивач листом від 15.10.2015 р. за вих.№062Д/2899 звернувся до відповідача з проханням розглянути питання щодо відкликання рішень про підвищення митної вартості на товар концентрат залізорудний агломераційний, що поставляється згідно Контракту №15-0835-12 від 29.04.2015 р., Додаток №8 від 30.07.2015 р. з ТОВ «Русская горно-металлургическая компания», Росія, в т.ч. рішення №110010000/2015/600456/1 від 01.09.2015 р.
До листа від 15.10.2015 р. за вих.№062Д/2899 декларантом ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» надано лист ОО «Русская горно-металлургическая компания» від 07.07.2015 р. №286.
Інших документів за сформованим переліком до митниці не надходили.
За результатами опрацювання додатково наданих ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» документів митним органом підготовлено лист від 20.10.2015 р. за вих.№2509/10/04-50-66, яким оспорюване рішення про коригування залишено чинним.
Не погодившись, позивач звернуся до суду.
Вирішуючи правомірність прийняття митним органом оскаржуваних рішень, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
В силу приписів частини 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України визначено, які витрати (складові митної вартості) додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
У відповідності до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Нормами статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Підставою для здійснення коригування митної вартості заявленого до розмитнення позивачем товару за МД №110010000/2015/022076 від 01.09.2015 р. в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості стали, зокрема, розбіжності в документах, наданих декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару, а згодом, ненадання декларантом витребуваних на запит митного органу додаткових документів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд погоджується з відповідачем, що подані позивачем до МД №110010000/2015/022076 від 01.09.2015 р. документи не підтверджують в повному обсязі числові значення складових митної вартості товару та містять суттєві розбіжності.
Головним чином, такі розбіжності стосуються ціни концентрату залізорудного агломераційного, вартість за один кг якого збільшується або зменшується в залежності від вмісту Fе в цьому концентраті.
Додаток №8 від 30.07.2015 р. є невідємною частиною Контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 року (п.11, а.с.32).
Базова ціна залізорудного концентрату згідно з додатком №8 від 30.07.2015 р. визначена на рівні 2 258,64руб.РФ/т. при вмісті Fе 66% (а.с.32).
В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 25,04руб.РФ/мт. за 1% Fе в долі в пропорції (п.1 додатку №8).
Середня ж вартість одиниці оцінюваного товару заявлена декларантом на рівні 2,2685руб.РФ /кг.
За умовами контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12 та додатку №8 від 30.07.2015 до нього, визначено умови поставки СРТ Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на кордоні України.
Але реальне підтвердження понесених продавцем витрат доставки відсутнє.
Згідно з листом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» від 01.09.2015 №062Д/2573, «…підтвердження транспортних витрат по території України на вантаж (ЗРК), який прибув на адресу комбінату від ТОВ «РГМК», Росія, згідно контракту №15-0835-12 від 29.04.2015, неможливий, тому фактурну вартість вважати митною». (в матеріалах справи нет, а должен)
Судом досліджено рахунки фактури контрактоутримувача (інвойси), рахунки виробника та сертифікати якості.
При цьому, вміст Fе не зазначений у наведених інвойсах, а визначений лише у сертифікатах якості, що унеможливлює встановлення звязку між інвойсом та відповідним сертифікатом.
Крім того, інвойси не містять печатки контролюючих служб (прикордонних служб, станцій та митниць), окрім печатки Дніпропетровської митниці, хоча виставлені рамках зовнішньоекономічного контракту.
До того ж, в рахунках-фактурах виробника (ОАО «Стойленський ГОК») від 17.08.2015 р. б/н, від 18.08.2015 р. №б/н; від 22.08.2015 р. №б/н; від 23.08.2015 р. №б/н (3шт.), від 25.08.2015 р. №б/н міститься посилання на контракт №15-04-29 (дата не зазначена) та додаток №8 від 29.07.2015 р. Але відповідних документів ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» не надано ані під час декларування, ані під час судового розгляду справи.
Більш того, наведені рахунки не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що видало зазначені рахунки - ОАО «Стойленський ГОК» (продавця, виробника).
Для можливості ідентифікації за вмістом Fе рахунки ОАО «Стойленський ГОК» містять посилання на сертифікати якості. Втім, ціна залізорудного концентрату за наведеними рахунками визначена на рівні 1450руб.РФ/т. при різній базі Fе:
- в рахунку виробника від 17.08.2015 р. №б/н база Fе в товарі становить 66,6%, ціна 1450руб.РФ/т (за контрактом, а.с.75);
- в рахунку виробника від 18.08.2015 р. №б/н база Fе в товарі становить 66,2%, ціна 1450руб.РФ/т (за контрактом, а.с.76);
- в рахунку виробника від 22.08.2015 р. №б/н база Fе в товарі становить 66,3%, ціна 1450руб.РФ/т (за контрактом, а.с.77);
- в рахунку виробника від 23.08.2015 р. №б/н база Fе в товарі становить 66,3%, ціна 1450руб.РФ/т (за контрактом, а.с.78);
- в рахунку виробника від 23.08.2015 р. №б/н база Fе в товарі становить 66,5%, ціна 1450руб.РФ/т (за контрактом, а.с.79);
- в рахунку виробника від 23.08.2015 р. №б/н база Fе в товарі становить 66,4%, ціна 1450руб.РФ/т (за контрактом, а.с.80);
- в рахунку виробника від 25.08.2015 р. №б/н база Fе в товарі становить 66,4%, ціна 1450руб.РФ/т (за контрактом, а.с.81).
У звязку з чим незрозуміло, відносно якого вмісту Fe така ціна визначена.
За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, документи виробника та контрактоутримувача дійсно містять суттєві розбіжності щодо вартості товару. Встановлені невідповідності рахунків виключають їх належність та допустимість як доказу.
До того ж, договору із третіми особами, що пов'язаний з контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається, позивачем не надано ані під час митного оформлення, розгляду звернення про відкликання рішення про коригування, ані під час судового розгляду справи, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості.
Також, відповідно до банківського документу SWIFT від 25.09.2015 р. за контрактом від 29.04.2015 р. №15-0835-12 здійснено оплату за товар у розмірі 69313034,65руб.; призначення платежу по SWIFT від 25.09.2015 р. визначено «оплата за залізорудний концентрат по контракту від 29.04.2015 р. №15-0835-12».
Але ж за контрактом (п.3.2) орієнтована сума контракту складає 3млдр.руб.РФ.
Тож, у звязку з відсутністю у даному SWIFT від 25.09.2015 р. посилань на Специфікацію до контакту, його додатку або на інвойс такий банківський документ неможливо ідентифікувати за відповідною партією товару.
Сумнівним є також і той факт, що за відомостями гр.46 декларації країни експорту від 30.07.2015 № 10101100/300715/0000858 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 33,74дол.США/т, що за курсом ЦБРФ станом на день оформлення зазначеної МД складає 2016,59руб.РФ/т, що взагалі не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача, та унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість.
Судом не враховуються доводи позивача про підтвердження митної вартості, враховуючи сукупність розбіжностей при поданні документів до митного оформлення та ненадання витребуваних додаткових документів на вимогу митного органу (лист від 01.09.2015 р. за вих.№062Д/2579) ані в термін визначений п.3 ст. 53 МКУ, ані в термін п.8 ст.55 МКУ, ані під час судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що митним органом правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості.
Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із методів зазначених в цій статті, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до пункту 4 статті 59 Митного кодексу України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.
Відповідно до пункту 5 статті 59 Митного кодексу України у разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.
За результатами контролю співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеного відповідно до положень статті 337 Митного кодексу України та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 № 362 посадовою особою митниці встановлено наступне.
У митного органу наявна інформація, за якою ввезений ідентичний товар «концентрат залізорудний агломераційний» (за прямим контрактом, враховуючи якісні показники за вмістом Fe - в середньому від 66,1%-66,6%) на умовах СРТ Дніпродзержинськ МД № 110010000/2015/020288 від 13.03.2015 року - середня вартість одиниці товар 2,8569 руб.РФ/кг, МД № 110010000/2015/020301 від 13.03.2015 року - середня вартість одиниці товару 2,8534 руб.РФ/кг при базовій ціні сировини з базовим вмістом Fe 66% на рівні 2263,00 руб.РФ/т без ПДВ та вартості плати з перевезення, при цьому вартість перевезення - 580 руб.РФ/т.
Отже, базова ціна сировини з базовим вмістом Fe 66% на умовах СРТ Дніпродзержинськ «концентрату залізорудного агломераційного» за прямим контрактами складає 2,843руб.РФ/кг, а позивачем за контрактом із посередником заявлено 2,2685руб.РФ/кг.
Судом здійснено спробу визначення митної вартості товару за спірною партією.
Відповідно до наданих декларантом рахунків виробника вартість оцінюваного товару незалежно від вмісту Fe складає 1450 руб.РФ/т. Оскільки рахунки виробника не містять відомостей стосовно умов поставки, вартість у зазначених рахунках рахується на умовах EXW.
За наявною у митного органу інформацією вартість перевезення 580 руб.РФ/т.
А відтак, вартість виробника на умовах СРТ Дніпродзержинськ: 1450+580=2030 руб.РФ/т.
Оскільки базова вартість продавця за зовнішньоекономічним контрактом на умовах СРТ Дніпродзержинськ та у відповідності до додатку №8 від 30.07.2015 р. встановлена на рівні 2258,64руб.РФ/т, можна розрахувати торгівельну надбавку: 2258,64-2030=228,64 руб.РФ/т.
А відтак, 2843,002843,00 руб.РФ/т - базова ціна сировини при базовому вмісті Fe 66% з урахуванням вартості перевезення (МД від 13.03.2015 року 13.03.2015 року № 110010000/2015/020288, № 110010000/2015/020301); 228,64 руб.РФ - розрахована митним органом торгівельна надбавка; 25,04 руб.РФ/т - надбавка або знижка до базової ціни за 1% Fe долі в пропорції.
Отже, відповідно Контракту №15-0835-12 від 29.04.2015 р. та Додатку №8 від 30.07.2015 р. до нього, розрахована відповідно до положень п.5 ст.59 МКУ середня митна вартість концентрату залізорудного наведеної партії складатиме 3,0816 руб.РФ/кг.
З урахуванням наведеного, у зв'язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, відмовою декларанта надати додаткові документи, митним органом цілком обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 01.09.2015 року № 110010000/2015/600456/1, відповідно до якого митну вартість скориговано до 3,0816 рублів РФ за кг на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2(ґ) відповідно до статті 64 Митного кодексу України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1