Справа № 740/1801/17
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 740/1801/17
Провадження № 2-а/741/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 червня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, мотивував його тим, що з 12 грудня 2012 року йому була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». 1 квітня 2015 року виплата йому пенсії за віком була зупинена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VII та не виплачувалася до 20 вересня 2016 року. У цей період він (позивач) працював на посаді судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. 14 вересня 2016 року він (позивач) пішов у відставку, що стало підставою для призначення йому 20 вересня 2016 року довічного грошового утримання, як судді у відставці. Він (позивач) вважає, що оскільки до 1 червня 2015 року не був прийнятий закон щодо призначення всіх пенсій, в тому числі і спеціальних, то відповідач повинен був відновити виплату призначеної йому пенсії за віком. 10 квітня 2017 року він (позивач) звернувся до відповідача із заявою про відновлення виплат з 1 червня 2015 року до 20 вересня 2016 року, але відповідач відмовив йому у задоволенні цієї заяви. Ці дії відповідача він (позивач) вважає протиправними та такими, що грубо порушують його конституційні права на пенсійне забезпечення.

ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними дії Ніжинського обєднаного управління Пенсійного фонду України, які виразилися в відмові у відновленні йому виплати пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 1 червня 2015 року по 20 вересня 2016 року;

- зобовязати Ніжинське обєднане управління Пенсійного фонду України відновити виплату йому пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 1 червня 2015 року по 20 вересня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, начальник Ніжинського об'єднаного УПФ України подав до суду заперечення на адміністративний позов, суть яких зводиться до того, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у звязку із відсутністю для цього законних підстав. Начальник управління просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у звязку із пропуском строку, встановленого для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, розгляд справи проводити без участі їх представника.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг процесуального строку починається з наступного після відповідної календарної дати дня або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу було достовірно відомо про припинення з 1 квітня 2015 року виплати йому пенсії за віком, яка не виплачувалася до 20 вересня 2016 року, тобто дня призначення щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці. Позивач звернувся до відповідача із заявою про відновлення виплати пенсії за віком лише 10 квітня 2017 року, на що 24 квітня 2017 року отримав письмову відмову, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У даному випадку, позовна заява та долучені до неї матеріали не містять жодних обґрунтувань причин пропуску строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом, що унеможливлює вирішення питання про поважність причин такого пропуску, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ніжинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв