Справа № 554/605/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2017 р.Справа № 554/605/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15.03.2017р. по справі № 554/605/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суд м.Полтави від 20.02.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення та копіювання таких документів: договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією (підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2016 році; кошторису на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році; актів виконаних робіт із капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році; зобов'язано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надати ОСОБА_1 для ознайомлення та копіювання такі документи: договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією (підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2016 році; кошторису на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році; актів виконаних робіт із капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема у 2015 році.

10.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_2, про виправлення описки у постанові суду від 20.02.2017 року, а саме: у описовій та резолютивній частинах зазначено: «….договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією (підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2016 році» замість правильного «….у 2015 році».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 15.03.2017р. було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові суду від 20.02.2017 року

Виправлено описки у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року у справі №2а/554/169/2017, 554/605/16-а, вказавши в абзаці першому на аркуші першому мотивувальної частини постанови (а.с. 20) правильним: «Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання позивачеві для ознайомлення та копіювання таких документів: договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією (підрядником) на виконання капітального (поточного ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2015 році;» та «зобов'язати відповідача надати позивачеві для ознайомлення та копіювання такі документи: договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією (підрядником) на виконання капітального (поточного ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2015 році;».

Виправлено описки у абзаці другому на аркуші четвертому резолютивної частини постанови (а.с.23), вказавши правильним «Визнати протиправними дії Полтавської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення та копіювання таким документів: договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією )підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2015 році»; у абзаці третьому на аркуші четвертому резолютивної частини постанови (а.с.23) правильним «Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надати ОСОБА_1 для ознайомлення та копіювання такі документи: договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією )підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2015 році».

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15.03.2017р. та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про виправлення описок в постанові суду від 20.02.2017 р. відмовити.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, та просить змінити ухвалу суду та зазначити вірно "Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради" замість "Полтавської міської ради",.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 06.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, виправляючи описку в постанові суду першої інстанції від 20.02.2017 р., виходив з того, що у мотивувальній частині, та у абзаці другому, третьому резолютивної частини вказаної постанови помилково зазначено рік, а саме замість 2015 року було вказано 2016 рік.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, у суду є таке право на виправлення описок чи очевидних арифметичних помилок.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року у справі №2а/554/169/2017, 554/605/16-а дійсно було допущено описку в році яка підлягала виправленню.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо виправлення описки в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року із зазначенням вірної дати - 2015 року.

Разом з цим, колегія судів зазначає, що апелянт при оскарженні ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 15.03.2017р. посилається на те, що суд першої інстанції прийнявши рішення про виправлення описок фактично змінив прийняте рішення та вийшов за межі позовних вимог визнавши противоправними дії іншої особи - Полтавської міської ради, яка не була стороною по справі та до якої позивачем не було заявлено будь-яких вимог.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не виходив за межі позовних вимог, а при виготовленні ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 15.03.2017р. ним було допущено описку та помилково зазначено "Полтавську міську раду" замість "Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради".

Тобто, суд першої інстанції допустив описку в ухвалі від 15.03.2017р. яка підлягає виправленню.

Згідно п.2 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо виправлення описки в постанові суду від 20.02.2017 р., однак допустив іншу описку, яка підлягає виправленню, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15.03.2017р. змінити та виправити описку зазначивши вірно в абз. 3 резолютивної частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 15.03.2017р. "Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради" замість "Полтавської міської ради".

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15.03.2017р. по справі № 554/605/17 змінити виклавши її абз. 3 резолютивної частини у такій редакції: " Виправити описки у абзаці другому на аркуші четвертому резолютивної частини постанови (а.с.23), вказавши правильним «Визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення та копіювання таким документів: договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією )підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2015 році»; у абзаці третьому на аркуші четвертому резолютивної частини постанови (а.с.23) правильним «Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надати ОСОБА_1 для ознайомлення та копіювання такі документи: договору(ів), підписаного управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією )підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул.Шолом-Алейхема в м.Полтаві у 2015 році».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017р.