Справа № 344/3535/16-а
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3535/16-а
Провадження № 2-а/344/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_3, про скасування постанови серії ПСЗ № 056245 від 04.03.2016р. про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_3, про скасування постанови серії ПСЗ № 056245 від 04.03.2016р. про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що 04.03.2016р. його інспектором Мовчан В.В. повідомлено про ніби-то порушення п. 8.7.3 «е» ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. Постановою серії ПСЗ № 056245 від 04.03.2016р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП. Проте зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, скільки рухаючись на автомобілі MERCEDES-BENZ 0530, державний номерний знак НОМЕР_1, він не здійснював проїзду ні на червоний сигнал, в тому числі миготливий, ні на два червоних миготливих сигнали. Зазначене позивач пояснив інспектору. Вищенаведене адміністративне правопорушення не підтверджене жодними показаннями технічних приладів та технічних засобів, а базуються виключно на хибних припущеннях самого інспектора Мовчана В.В., що свідчить про його нечесність та необєктивність. Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження по адміністративній справі відносно нього закрити.

В судове засідання 12.06.2017р. позивач не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції та відповідач інспектор патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ПСЗ № 056245 від 04.03.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську рядовим ПП ОСОБА_3 встановлено, що 04.03.2016 року в 10 год. 00 хв. на перехресті вул. Дністровська та Галицька, водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В судовому засіданні в діях позивача не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, вина позивача не доведена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд зазначає, що до компетенції суду не належить розгляд питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення, а тому вимоги позивача про закриття провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч. 4 ст. 288КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011року.

Закон України «Про судовий збір» не містить пільг щодо сплати судового збору при оскарженні постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, не встановлює окремих ставок судового збору для даної категорії справ та не містить застережень щодо неможливості врегулювання даних правовідносин іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом не є вичерпним. Отже, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року у справі № 263/3718/16-а.

У постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 21-1410а16, прийнятій за результатами розгляду справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС України, викладено висновок про те, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI (Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору")) позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновкупро необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПСЗ № 056245 від 04.03.2016р. про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську рядовим ПП Мовчан ОСОБА_4 серії ПСЗ № 056245 від 04.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В решті вимог відмовити.

Зобовязати Головне ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 143.143.1/21513 від 07.04.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Татарінова О.А.