Справа № 569/6681/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Бондара О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Бондара Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Рівне про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови Серія АР№125855 від 17.04.2017 року винесеної інспектором поліції Бондар О.М. про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена інспектором поліції підлягає скасуванню, оскільки його довіритель не вчиняв ніякого адміністративного правопорушення. Крім цього, інспектор порушив вимоги КУпАП, а саме при винесені постанови не роз'яснив його довірителю права, не склав протокол про адміністративне правопорушення в результаті виніс незаконно на місці зупинки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд скасувати постанову.

Інспектор поліції Бондар О.М. просив суд відмовити в задоволенні позову, суду пояснив, що при винесені постанови інспектор діяв відповідно до вимог закону.

З оглянутої постанови серія АР № 682437 від 17.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень вбачається, що представник позивача в адміністративному позові просить скасувати зовсім іншу постанову, а саме постанову серії АР№125855 від 17.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил громадського порядку, правил дорожнього руху (зокрема статті 122 КУпАП).

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що «притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у скороченому провадженні, "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Згідно п. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Представником позивача до матеріалів адміністративної справи долучено постанову серія АР № 682437 від 17.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, однак представник позивача в адміністративному позові просить скасувати зовсім іншу постанову, а саме постанову серії АР №125855 від 17.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Однак, суд не може вийти за межі позовних вимог, а тому приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10- 11, 70-72, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Бондара Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Рівне про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргипостанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кучина Н.Г.