Справа № 803/1911/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/3678/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

28.12.2016 ОСОБА_3 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, в якому просила визнати дії щодо проведення перевірки протиправними та скасувати постанову № 52/3099 від 14.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачем отримано від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області оскаржувану постанову, якою визнано ОСОБА_3 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що порушення субєктом владних повноважень процедури проведення перевірки є наслідком визнання не чинним рішення про накладення штрафних санкцій на субєкта господарювання, прийнятого за результатами перевірки. Вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій формі або за виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та рішень, прийнятих в процесі їх здійснення, протиправними та незаконними.

Представник апелянта ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Предстаник відповідача в судове засідання не прибув, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевірив матеріали справи, обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 № 976, та виявлення самовільно розпочатого будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, за адресою: вул. Луцька 19,23 м. Володимир-Волинський, Волинської області», листа Служби Безпеки України № 54/3-7883 від 18.11.16 у прсутності представника ОСОБА_3 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг».

За результатом, якої головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_5 оформлено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2016. За результатом проведеної перевірки та матеріалів фото фіксації 14.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_5 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 52/3099, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000 грн. Також за результатом виявлених порушень складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 01.12.2016, яким зобовязано зупинити будівельні роботи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач вчинив правопорушення, передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем правомірно та у відповідності до вимог законодавства. В задоволенні позовних вимог про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними та скасування постанови про накладення штрафу №52/3099 від 14.12.2016 року позивачу відмовлено.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.п. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 самостійною підставою для проведення позапланової перевірки визначено необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з твердженням суду першої інстанції, що відповідачем вірно було призначено та проведено позапланову перевірку за фактом виявлення самочинного будівництва і повідомлено позивача листом (повідомлення про виклик) від 17.11.2016 № 1003-1.13/2742-16 про її проведення, про що свідчить присутність представника товариства ОСОБА_4, під час проведення такої, який працює на посаді завідуючого складом у позивача ОСОБА_3 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» і якого згідно довіреності № 1/3/16 від 24.03.2016 (а. с. 77), ОСОБА_3 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» уповноважило бути представником товариства в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах і організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, органах місцевого самоврядування та їх підрозділах, що знаходяться у місті Володимир-Волинський Волинської області при вирішенні будь-яких питань, що стосуються діяльності товариства з правом підпису всіх документів. Тому, покликання апелянта, про те, що перевірка була проведена у відсутності представника ОСОБА_3 «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» є безпідставними.

Отже, дії відповідача щодо проведення перевірки є правомірними та відповідають нормам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Наявність порушень зафіксованих в Акті перевірки від 28.11.2016 року, на підставі якого складено протокол, припис та винесено оскаржувану постанову, підтверджується самою Декларацією про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована лише 09.12.16, тобто на момент виявлення вказаних порушень, позивач не мав права виконувати будівельні роботи. Отже, вказаний обєкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 19, 23» є самочинним будівництвом.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем правомірно та у відповідності до вимог законодавства. Тому, в задоволенні позовних вимог про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними та скасування постанови про накладення штрафу № 52/3099 від 14.12.2016 позивачу слід відмовити.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі № 803/1911/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_6

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 12.06.2017