Справа № 2-а-5872/11
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5872/11
Провадження № 6-а/345/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення , суд

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищенаведеною заявою. Заяву мотивує тим, що згідно постанови суду в справі №2а-5872/11 було видано виконавчий лист, згідно якого зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради виплатити недоплачену суму одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю ОСОБА_4 в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України» на момент проведення виплати з урахуванням виплачених сум. На підставі даного виконавчого листа 02.08.2012 року було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.02.2013 року було встановлено спосіб та порядок виконання судового рішення, а саме зазначено: стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 17110,20 грн. Однак дана ухвала була скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду та було винесено нове рішення, згідно якого вирішено стягнути з УПСЗН Калуської міської ради на користь ОСОБА_4 невиплачену суму компенсації в розмірі 15 мінімальних зарплат, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України» на момент проведення виплат із врахуванням встановлених сум. Оскільки станом на сьогодні рішення суду не виконане, сума компенсації не виплачена, просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме стягнути з управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 17 110,20 грн.

У судове засідання представник заявниці ОСОБА_3 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення, яке повернуто за терміном зберігання (а.с.8 Т.3).

Представник УСЗН Калуської міської ради ОСОБА_5 подала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, просить закрити провадження у даній справі з підстав, які викладені в письмовому запереченні (а.с.14 Т.3).

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 23.07.2012р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання постанови суду видано виконавчий лист у справі №2-а-5872/11, відповідно до якого зобов'язано УПСЗН виплатити ОСОБА_4 недоплачену суму компенсації в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, встановлених ЗУ «Про державний бюджет» на момент проведення виплати з урахуванням виплачених сум (а.с.152 Т.1).

02.08.2012р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-5872/11 та боржнику надано термін для добровільного виконання до семи днів (а.с.3 Т.2).

Згідно протоколу про перерахунок допомоги УПСЗН ОСОБА_4 проведено нарахування допомоги по рішенні суду в сумі 14 305,20 грн. Окрім того боржник повідомив про неможливість виплати згідно рішення сум у зв'язку з відсутністю фінансування на даний вид виплат (а.с.5 Т.2).

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано дії відповідача протиправними та зобов'язано УПСЗН виплатити ОСОБА_4 недоплачену суму компенсації в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, встановлених ЗУ «Про державний бюджет» на момент проведення виплати з урахуванням виплачених сум (а.с. 49-52 Т.2).

Аналіз резолютивної частини постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2011 року та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що позовні вимогами про зобов'язання відповідача вчинити дії про виплату спірних сум є нічим іншим як обраним позивачем видом захисту порушених прав.

Даючи оцінку заяві ОСОБА_4 представника ОСОБА_3, суддя приходить до переконання, що останній просить встановити не спосіб виконання постанови суду, а фактично резолютивну частину судового рішення, прийнятого по суті позовних вимог та вирішити позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час постановлення рішення у справі.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо; для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов відповідного фінансування, тому відсутні підстави для зміни чи встановлення способу виконання рішення суду.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни чи встановлення способу виконання рішення суду.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити, так як постанова суду щодо зобовязання здійснити виплату допомоги вже виконана відповідачем і їй здійснено перерахунок та нарахування, які не виплачено .

На підставі викладено та керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 13 липня 2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ: