Справа № 266/683/17
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/683/17
Провадженя№ 2-а/266/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Шишханової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області про скасування рішення та спонукання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області про скасування рішення та спонукання виконати певні дії. Вточнивши позовні вимоги, посилався на те, що 04.01.2016р. він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії із зменшенням віку за Списком № 2. 13.01.2016р. відповідач своїм рішенням № 09 відмовив йому у призначенні пенсії, оскільки загальний пільговий стаж складав 9 років 6 місяців 1 день, що не відповідає вимогам ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення». 28.01.2016 року він звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив зобов'язати УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя зарахувати до його пільгового стажу роботи період його роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Металургійний комбінат «Азовсталь» з 07.06.1999 року по 27.11.2000 року. 02.06.2016 року Приморський районний суд м. Маріуполя у справі № 266/257/16-а адміністративний позов задовольнив та зобов'язав відповідача зарахувати до його пільгового стажу роботи період його роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» з 07.06.1999 року по 27.11.2000 року.17.08.2016 року Донецький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу управління УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області у вищезазначеній справі повернув апелянту, таким чином, вказана постанова набрала законної сили 17.08.2016 року. Оскільки він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали про повернення апеляційної скарги, то про існування вищевказаної ухвали йому стало відомо 22.08.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після оприлюднення. 05.09.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії, посилаючись на вказане рішення суду, але йому було призначено пенсію не з часу його першого звернення, а з 05.09.2016 року. На його звернення від 10.11.2016 року, в грудні 2016 року він отримав відповідь від Відповідача № 17017/02 від 29.11.2016р., якою йому було відмовлено у перерахунку пенсії з 04.01.2016 року з тих підстав, що постанова Приморського районної суду м. Маріуполяне містить зобов'язання провести перерахунок пенсії з певної дати. Як зазначалося в позовній заяві, поданій до суду 28.01.2016 року, саме відмова УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача з 07.06.1999 року по 27.11.2000 р. стала причиною звернення до суду. В мотивувальній частині постанови суд дійшов до висновку про те, що УПФУ неправомірно відмовило йому та не включило до пільгового стажу роботи період з 1 червня 1999 року по 28 листопада 2000 року, тому вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, суд фактично вирішив спір про право, прийнявши рішення на користь позивача, однак, при цьому, не скасував рішення про відмову в призначенні пенсії № 9 від 13.01.2016 року, прийняте відповідачем, що призвело до неповного захисту прав та інтересів позивача в публічно-правовому спорі. На підставі переліченого просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Приморському районі міста Маріуполя № 9 від 13.01.2016 року,зобов'язати відповідачапризначити та виплатити йому пенсію із зменшенням віку за Списком № 2 з 04.01.2016 року та стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні, підтримала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просила задовольнити.

Представник відповідача Шевчук О.О., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на подані письмові заперечення, долучені до матеріалів справи, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до УПФУ із заявою про призначення пенсії із зменшенням віку за списком №2 відповідно до п.2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням від 13.01.2016 року №9 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії в зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу по списку №2 (а. с. 8-9).

Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.06.2016 року, яка набрала законної сили 17.08.2016 року встановлено, що УПФУ не правомірно відмовив ОСОБА_1 у включенні до пільгового стажу роботи періоду з 07 червня 1999 року по 28 листопада 2000 року, тому позов задоволено та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1, період роботи в Публічному акціонерному товаристві «Металургійний комбінат Азовсталь» з 07 червня 1999 року по 27 листопада 2000 року (а.с. 12-14).

Листом № 17017/02 від 29.11.2016р., УПФУ відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 04.01.2016 року з тих підстав, що постанова Приморського районної суду м. Маріуполяне містить зобов'язання виповнити перерахунок пенсії з певної дати. Пенсію призначено ОСОБА_1 з 05.09.2016 року відповідно до п. 1 ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому постанову Приморського районного суду м. Маріуполя виконано у повному обсязі (а.с. 17).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності; б) пенсії у разі втрати годувальника призначаються з дня виникнення права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією.

Судом також встановлено, що з заявою про призначення пенсії з наданням в повному обсязі документів, що підтверджують право на призначення пенсії відповідно до п. б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_1 звернувся 04.01.2016 року, а тому призначення пенсії повинно бути здійснюватися саме з вказаної дати по 04.09.2016 року, оскільки з 05.09.2016 року позивачу призначена та виплачується пенсія на виконання рішення суду.

Таким чином, Приморський районний суд м. Маріуполя постановою № 266/257/16-а від 02.06.2016 року вирішив спір про право, задовольнивши заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, але не скасував рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії № 9 від 13.01.2016 року, що призвело до неповного захисту прав, свобод та інтересів позивача в публічно-правовому спорі та таке право, на думку суду, необхідно відновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач в позовній заяві звернувся до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів 21.02.2017 р.

З огляду на викладене, суд вважає, та це доведено матеріалами справи, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду із поважних причин, оскільки дізнався про постанову Донецького апеляційного адміністративного суду 22.08.2016 року та про призначення йому пенсії, 05.09.2016 року та вважає, що поновлення строку для звернення до суду із вищевказаним позовом буде сприяти захисту прав і свобод ОСОБА_1

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення № 9 від 13.01.2016 року, прийняте управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 із зменшенням віку за Списком № 2 відповідно до п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та за нормами ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.01.2016 р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та зобов'язує відповідача призначити івиплатити ОСОБА_1 пенсію з 04.01.2016 року по 04.09.2016 року.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 70 -71, 122, 138, 158 -163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області про скасування рішення та спонукання виконати певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 9 від 13.01.2016 року, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 із зменшенням віку за Списком № 2 відповідно до п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та за нормами ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.01.2016 р.

Зобов'язатиУправління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя виплатити ОСОБА_1 пенсію із зменшенням віку за Списком № 2 відповідно до п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та за нормами ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.01.2016 року по 04.09.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області на протязі десяти днів з дня оголошення постанови, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, які не були присутні з моменту отримання копії постанови.

Суддя Курбанова Н. М.