Справа № 804/3565/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2017 р. справа № 804/3565/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2017 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд:

- зобовязати Соборний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Дніпро вчинити дії щодо реєстрації за фактичним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 303 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" усунути перешкоди в реєстрації фактичного місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, провулок Добровольців, будинок 10, кімната 303.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, судом встановлено, що за змістом позовної заяви ОСОБА_1 зазначає другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", в порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" не є суб'єктом владних повноважень, в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, тому, суд вважає за необхідне позивачу визначитись із правовим статусом підприємства, та залучити його до участі у адміністративній справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" вчинити певні дії, проте, суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від юридичних осіб та повноваження щодо зобовязання юридичних осіб вчинити певні дії.

Суд звертає увагу, що адміністративний позов до субєкта владних повноважень про зобовязання вчинити певні дії повинен формуватися через оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог позивач просить суд зобовязати Соборний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Дніпро вчинити дії щодо реєстрації за фактичним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 303 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Проте, письмових доказів в обгрунтування заявленої позовної вимоги, таких як письмове звернення ОСОБА_1 до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Дніпро щодо реєстрації за фактичним місцем проживання, а також, письмової відповіді щодо відмови у проведенні реєстрації, позивач до суду не надає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду адміністративного позову з викладенням змісту позовних вимог, викладених відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, із визначенням правового статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", з наданням примірників позовної заяви для всіх сторін по справі, а також, шляхом надання до суду письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2