Справа № 2-а/1570/1413/11
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/1413/11

Категорія:5.3Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки від 18 жовтня 2010 року серія ОЗ №00016386 та постанови про накладення стягнень від 13 грудня 2010 року №1480,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2011 року ФОП ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки від 18 жовтня 2010 року серія ОЗ №00016386 та постанови про накладення стягнень від 13 грудня 2010 року №1480.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року позовну заяву позивача залишено без розгляду, на підставі ч.4 ст. 155 КАС України, у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі представника ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 ставиться питання про скасування судового рішення у звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що позивач одна виховує двох неповнолітніх дітей-інвалідів і не могла брати участь в судових засіданнях, а представник позивача повідомляв по телефону помічника суду про свою неможливість явки в судове засідання через знаходження на лікуванні з 05.12.2011р.. Вказані обставини на думку апелянта є поважними причинами неявки сторони позивача в судові засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до судового слухання, позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями які знаходяться в матеріалах справи, але двічі підряд 19 грудня 2011 року та 24 січня 2012 року не прибули до судового засідання та не надали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, що унеможливило розгляд справи та стало підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд, встановивши, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Оскільки на час винесення спірної ухвали в матеріалах справи були відсутні докази того, що представник позивача не зявилась в судові засідання 19.12.2011р. та 24.01.2012р. з поважних причин, у тому числі й тих, на які вказує апелянт, судова колегія вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 березня 2012 року.

Головуючий:
Судді: