Справа № 2-а-25/11
Суддя: Береза В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-25/11
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

21 січня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Береза В. І. , при секретарі Волківській Н.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання протиправними дій відповідача, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови в справі про аміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 у Львівській області про визнання протиправними дій відповідача, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови в справі про аміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення. Згідно позовної заяви просить визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 144320 від 08.12.2010 р., визнати протиправною та скасувати постанову серія ВС № 326540 в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 р. щодо застосування відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2010 року постановою серія ВС № 326540 в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ПДР, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Пояснив, що коли розпочав маневр праворуч, секція світлофора дозволяла рух направо, горіло зелене світло, інспектор ДАІ не бачив стрілки, що горіла направо, так як перебував за 50 м. від перехрестя.

Відповідач 1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи, зокрема, рекомендований лист з повідомленням про вручення від 30.12.2010 р., тому справу заслухано у його відсутності.

Відповідач 2 Управління ОСОБА_3 у Львівській області явки свого представника в судове засідання не забезпечило, хоч належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Із протоколу серія ВС1 № 144320 про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 р. та постанови серія ВС № 326540 від 08.12.2010 р. вбачається, що 08.12.2010 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Замартинівська-Липинського, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч під час того, як була ввімкнена додаткова секція світлофора, яка забороняє рух в даному напрямку, чим порушив п. 8.3 ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серія ВС1 № 144320 про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 р. та постанови серія ВС № 326540 від 08.12.2010 р., у таких не зазначено свідків, понятих, хоч ОСОБА_1 у зазначених у протоколі поясненнях згідний з порушенням не був, заперечував дійсні обставини справи, як встановлено, просив залучити свідків.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 158- 163, 167, 171-2 КАС України, 268, 283, 287, 288, 289 , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія ВС № 326540 в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 р. щодо застосування відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серія ВС № 326540 від 08.12.2010 р. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 08.12.2010 р. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Береза В. І.