Справа № 655/59/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 655/59/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шумило О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великолепетиського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та про зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дії Великолепетиського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (далі - Пенсійний фонд) щодо неврахування у заробіток для призначення пенсії державного службовця суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації заробітної плати, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний соціальний внесок;

- зобов'язання провести нарахування пенсії за віком з урахуванням «інших виплат», відображених у довідках Головного управління статистики у Херсонській області від 23 листопада 2016 року № 16-02/249 та перерахувати суми виплаченої пенсії з 02 грудня 2016 року (з моменту звернення до Пенсійного фонду) в розмірі 80 відсотків від заробітної плати державного службовця.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення суб'єктом владних повноважень вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» (чинної на момент призначення пенсії), яка встановлювала, що «інші виплати» входять до структури заробітної плати та повинні враховуватися при призначенні пенсії.

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та про прийняття нової постанови, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке прийняте в порядку скороченого провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала на державній службі та у зв'язку з досягненням пенсійного віку та наявності відповідного стажу роботи у 2012 році звернулась за призначенням пенсії.

З 2012 року їй призначена пенсія, на підставі Закону України «Про державну службу» (в редакції, яка була дійсна на момент призначення) в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати.

При призначенні даної пенсії відповідачем не було включено в її розрахунок «інші виплати», а саме: матеріальна допомога на оздоровлення та суми індексації заробітної плати.

Дізнавшись про порушення свого права 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Пенсійного фонду про перерахунок її пенсії, згідно виданих Головним управлінням статистики у Херсонській області довідок про складові заробітної плати, що подаються для призначення пенсії від 23 листопада 2016 року № 16-02/249, в якій в складові заробітної плати включено: матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати (а.с.9-10).

Також, у даній довідці зазначено, що на всі виплати, які включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатами розгляду вказаної заяви, Пенсійний фонд листом від 08 грудня 2016 року № 2256/02 відмовив позивачу у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що матеріальна допомога на оздоровлення не може бути врахована при призначенні пенсії, оскільки ця виплата є одноразовою та не передбачена в переліку складових заробітної плати.

Щодо включення в розрахунок пенсії суми індексації заробітної плати, відповіді у листі не було.

Окрім того, Пенсійний фонд, посилаючись на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII підкреслив, що з 01 червня 2015 року пенсії згідно Закону України «Про державну службу» не призначаються, а призначені пенсії не перераховуються (а.с.12-13).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має права на перерахунок пенсії за нормами Закону, який втратив чинність.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції не відповідає статті 159 КАС України, у зв'язку з наступним.

У даній справі спір із суб'єктом владних повноважень виник у зв'язку з протиправними діями останнього під час призначення пенсії у 2012 році, а саме: невключення у розрахунок пенсії позивача матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати.

Для правильного вирішення даного спору застосуванню підлягає Закон України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії.

Так, відповідно до ст.37 вказаного Закону, пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції на момент призначення пенсії) передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці»).

Структура заробітної плати включає в себе основну та додаткову заробітну плату, а також заохочувальні та компенсаційні виплати (ст.2 Закону України «Про оплату праці»).

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу» (в редакції на момент призначення пенсії), заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Проаналізувавши наведені положення чинного на момент призначення пенсії законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація входять до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, із яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, із яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати, які включені в довідку для нарахування та обчислення пенсії, та на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії.

Аналогічна правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, від 14 травня 2013 року у справі №21-125а13, від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, від 06 листопада 2013 року у справі №21-350а13, від 04 березня 2014 року у справах №№21-3а14 та 21-14а14, від 03 червня 2014 року у справі №21-134а14, від 16 вересня 2014 року у справі №21-314а14, від 09 червня 2015 року №21-243а15.

Згідно з абз.2 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Мотивуючи свою відмову у перерахунку пенсії, Пенсійний фонд, з позицією якого погодився і суд першої інстанції, наголошував на тому, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII та новим Законом України «Про державну службу» не передбачено перерахунку пенсії державним службовцям.

Колегія суддів вважає дані доводи такими, що не засновані на законодавстві, оскільки Пенсійний фонд при призначенні позивачу пенсії у 2012 році невірно розрахував її та не включив «інші виплати» в її розрахунок, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 у грудні 2016 року за перерахунком пенсійних виплат.

Суд першої інстанції по суті розглянув інші вимоги, ніж ті, про які заявляла позивач.

Так, суд першої інстанції надавав правову оцінку обставинам, що стосуються перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням заробітної плати працюючих державних службовців.

Встановлюючи період, з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії, колегія суддів дійшла висновку, що це - 01 грудня 2016 року.

Вказана дата визначена відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка встановлює ,що перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним - після 15 числа.

Враховуючи, що заяву про перерахунок пенсії із врахуванням «інших виплат» та відповідні довідки подані позивачем 02 грудня 2016 року, то вона має право на перерахунок пенсії з 01 грудня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, що є відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України, підставою для скасування прийнятого рішення та для ухвалення нового про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливим присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, здійснені ним судові витрати, а саме в сумі 1344,00 грн. (640 грн. - с/з 1 інстанція + 704 грн. - с/з 2 інстанція = 1344 грн.).

Відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Отже, у зв'язку з оскарженням рішення суду першої інстанції, яке прийняте у скороченому провадженні, дана постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Великолепетиського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Великолепетиського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 08 грудня 2016 року № 2256/02 у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням усіх виплат, включаючи матеріальну допомогу на оздоровлення та індексації заробітної плати, що вказані в довідках Головного управління статистики у Херсонській області від 23 листопада 2016 року № 16-02/249.

Зобов'язати Великолепетиське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року перераховану пенсію в розмірі 80% від суми заробітної плати державного службовця, в редакції статті 37 Закону України «Про державну службу» на час призначення пенсії, з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, що вказані в довідках Головного управління статистики у Херсонській області від 23 листопада 2016 року № 16-02/249.

Стягнути з Великолепетиського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (код за ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова