Справа № 751/5548/15-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Київ К/800/36258/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Калашнікової О.В., Кравцова О.в.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просив:

- визнати з 21 травня 2012 року протиправними дії відповідача щодо відмови їй у внесенні до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомостей як про особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов'язати відповідача з 21 травня 2012 року внести до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомості щодо неї як про особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо відмови у внесенні до Єдиного державного автоматичного реєстру осіб, які мають право на пільги, відомостей про ОСОБА_4 як про особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 21 травня 2012 року. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради внести до Єдиного державного автоматичного реєстру осіб, які мають право на пільги, відомості про ОСОБА_4 як про особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 21 травня 2012 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 2006 року ОСОБА_4 має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідчення (категорії 1) серії НОМЕР_1.

21 травня 2012 року Чернігівською обласною комісією зі встановлення статусу громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при Чернігівській облдержадміністрації прийнято рішення про вилучення у позивача вказаного посвідчення та вкладки до нього від 26 листопада 2009 року.

На цій підставі відповідачем було відкориговано інформацію у персональній обліковій картці ОСОБА_4 в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги, та виключено дані про те, що вона є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року, яка набрала законної сили, визнано неправомірним та скасовано рішення комісії зі встановлення статусу громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи при Чернігівській ОДА в частині вилучення посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 серії НОМЕР_1 від 22 грудня 2016 року та вкладки № НОМЕР_2 від 26 листопада 2009 року на ім'я ОСОБА_4, яке було оформлено протоколом № 5 від 21 травня 2012 року. Зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати нову вкладку до посвідчення категорії 1 серії НОМЕР_1 від 22 грудня 2006 року на ім'я ОСОБА_4

08 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до відповідача із заявою про поновлення її в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги, з моменту незаконного її зняття, тобто з 21 травня 2012 року.

Листом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради № С-338 від 18 листопада 2014 року позивачу відмовлено у поновленні на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 65 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», посвідчення є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користування пільгами, встановленими цим Законом.

Пунктом 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117 (далі - Положення), передбачається, що управління організовує збирання, систематизацію і зберігання інформації, зокрема про реквізити документа, що підтверджує право на пільги та категорію пільговика.

Пункт 5 Положення передбачає, що для включення до Реєстру інформації про пільговика він подає уповноваженому органу копії документів, що підтверджують право пільговика та членів його сім'ї на пільги (з пред'явленням оригіналів цих документів), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів, пред'являє паспорт та надає інформацію про характеристику житла та послуги, щодо отримання яких він має пільги та реально ними користується.

08 листопада 2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про поновлення її в Єдиному реєстрі пільговиків з моменту незаконного зняття, тобто з 21 травня 2012 року, на яку отримала відмову.

Враховуючи, що відповідач володіє документами щодо позивача, які підтверджують її право на пільги, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що доводи управління щодо обов'язку пільговика повторно подавати оригінали документів, вказаних у п. 5 Положення є необґрунтованими.

Відповідно до частини першою статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: