Справа № 810/1283/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року № 810/1283/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування повідомлень,

в с т а н о в и в:

4 квітня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - позивач) з позовом до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач) (з урахуванням уточненої позовної заяви) про скасування повідомлень про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 8 грудня 2016 р. №11094 (ВП №53080363), №11092 (ВП №56379837), № 110963 (ВП №53080128), №11089 (ВП №53079121) заступником начальника Кагарлицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 з примусового виконання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 4 серпня 2016 р. №28/1023-3ів3/324, 29/1023-3ів3/324, 30/1023-3ів3/324, 31/1023-3ів3/3243 (а.с. 67).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред'явлення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності становить 2 роки.

Представник відповідача позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи, стягувачем за якими є держава або державний орган можуть бути пред'явлені протягом трьох місяців. Стверджує, що позивач вказаний строк пропустив, а отже, постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності не підлягають примусовому виконанню (а.с. 101-104).

6 квітня 2017 р. представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача не заперечував щодо поданого клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

4 серпня 2016 р. головним інспектором Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22 липня 2016 р., припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 липня 2016 р. № 114, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 липня 2016 р. № 135 винесено 4 постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності:

- № 28/1023-3ів3/324, якою встановлено правопорушення ТОВ "СВГ "Трейд" абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 1305000 грн 00 коп. (далі - постанова № 28/1023-3ів3/324) (а.с. 12);

- № 29/1023-3ів3/324, якою встановлено правопорушення ТОВ "СВГ "Трейд" п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 65250 грн 00 коп. (далі - постанова № 29/1023-3ів3/324) (а.с. 13);

- № 30/1023-3ів3/324, якою встановлено правопорушення ТОВ "СВГ "Трейд" п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 52200 грн 00 коп. (далі - постанова № 30/1023-3ів3/324) (а.с. 14);

- № 31/1023-3ів3/324, якою встановлено правопорушення ТОВ "СВГ "Трейд" абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 1305000 грн 00 коп. (далі - постанова № 31/1023-3ів3/324) (а.с. 15).

11 листопада 2016 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області подано до відповідача 4 заяви про примусове виконання названих постанов вих. № 013-1-1.8/963, 013-1-1.8/956, 013-1-1.8/965, 013-1-1.8/966 (а.с. 106, 111, 116, 121).

8 грудня 2016 р. відповідачем, в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1, винесено 4 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №11094 (ВП №53080363), №11092 (ВП №56379837), № 110963 (ВП №53080128), №11089 (ВП №53079121), якими на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII повернуто виконавчі документи без прийняття до виконання у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 107, 112, 117, 122).

Позивач не погоджуючись з такими рішеннями відповідача звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані: Законом № 1404-VIII, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону № 208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 4 Закону № 208/94-ВР штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Як убачається з абз. 3 ч. 3 ст. 4 Закону № 208/94-ВР, що у разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону № 1404-VIII).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положення п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII вказують, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області винесено постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 28/1023-3ів3/324, 29/1023-3ів3/324, 30/1023-3ів3/324 та 31/1023-3ів3/324.

11 листопада 2016 р. позивачем було подано до відповідача 4 заяви про примусове виконання названих постанов, зокрема, вих. № 013-1-1.8/963, 013-1-1.8/956, 013-1-1.8/965, 013-1-1.8/966 (а.с. 106, 111, 116, 121).

8 грудня 2016 р. відповідачем винесено 4 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №11094 (ВП №53080363), №11092 (ВП №56379837), № 110963 (ВП №53080128), №11089 (ВП №53079121), якими на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII повернуто виконавчі документи без прийняття до виконання у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 107, 112, 117, 122).

Проте, суд не погоджується з такими рішеннями відповідача виходячи з наступного.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудування регулюється спеціальним для зазначеного кола правовідносин Законом № 208/94-ВР.

Зокрема, встановлює строк пред'явлення до виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності тривалістю два роки, тобто встановлює іншу тривалість пред'явлення виконавчих документів, ніж це передбачає Закон України «Про виконавче провадження».

Як убачається з абз. 4 ч. 3 ст. 4 Закону № 208/94-ВР, не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Наведене свідчить, що строк пред'явлення такої постанови до виконання становить два роки з дня винесення.

Як убачається з текстів постанов № 28/1023-3ів3/324, 29/1023-3ів3/324, 30/1023-3ів3/324 та 31/1023-3ів3/324, днем їх винесення є 4 серпня 2016 р., а отже, строк їх пред'явлення до виконання - до 4 серпня 2018 р. (а.с. 108-109, 113-114, 118-119, 123-124). Позивач звернувся до відповідача із заявами про примусове виконання вказаних постанов 11 листопада 2016 р., тобто, в межах відведеного дворічного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем протиправно винесено повідомлення від 8 грудня 2016 р. №11094 (ВП №53080363), №11092 (ВП №56379837), № 110963 (ВП №53080128), №11089 (ВП №53079121) про повернення виконавчого документу, у зв'язку з чим останні підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесені заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, від 8 грудня 2016 р. №11094 (ВП №53080363), №11092 (ВП №56379837), № 110963 (ВП №53080128), №11089 (ВП №53079121) з примусового виконання постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 4 серпня 2016 р. №№ 28/1023-3ів3/324, 29/1023-3ів3/324, 30/1023-3ів3/324 та 31/1023-3ів3/324.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати у сумі 6400 (шість тисяч чотириста) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.