Справа № 800/161/17
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ справа № 800/161/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, Держдуми Російської Федерації, Голови Ради Російської Федерації Матвієнко Валентини Іванівни про визнання бездіяльності та діяльності неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, Держдуми Російської Федерації, Голови Ради Російської Федерації Матвієнко Валентини Іванівни, в якому просить визнати бездіяльність та дії відповідачів, що призвели до втрати і заволодіння територією Кримського півострова неправомірними, зобов'язати відповідачів провести заходи по відновленню територіальної цілісності України, що встановлена за період перебування в складі СРСР, визначена кордонами і територією Української РСР і використовувалась Україною внаслідок розпаду СРСР, стягнути з відповідачів, кожного окремо 2 грн. моральної шкоди

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2017 року позов був залишений без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху мотивована наступним.

Згідно із пунктом шостим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За правилами частини четвертої статті 18 КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, глава 6 КАС України визначає особливості провадження в адміністративних справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у тому числі предмет оскарження, суб'єктів оскарження, строки розгляду цих справ, а також рішення, яке може приймати Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду цих справ.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 171-1 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Частиною п`ятою статті 171-1 КАС України встановлено, що Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може: визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги до Адміністрації Президента України, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, Держдуми Російської Федерації, Голови Ради Російської Федерації Матвієнко Валентини Іванівни.

З урахуванням того, що до предметної підсудності Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції віднесені лише справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції і не наділено цей суд повноваженнями щодо розгляду інших категорій справ та інших позовних вимог, у тому числі про поновленні на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Вищий адміністративний суд України позбавлений можливості розгляду по першій інстанції справ, не зазначених у наведених нормах Закону.

Таким чином, вимоги адміністративного позову до Адміністрації Президента України, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, Держдуми Російської Федерації, Голови Ради Російської Федерації Матвієнко Валентини Іванівни не відповідають змісту вимог, які, відповідно до процесуального закону, можуть бути заявлені до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, визначено, що ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму - 640 грн.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 64 грн., а тому позивачу слід надати документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Крім того, за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі не менше 640 грн.

Таким чином, при поданні адміністративного позову до суду слід надати документ про сплату судового збору за вимоги немайнового та майнового характеру - 1280 грн.

Виходячи з положень, передбачених частинами першими статті 2, статті 17 КАС України, викладених у пункті 4 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень, в тому числі частини третьої статті 17 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. Адже відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У позовній заяві не зазначено чітко зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не вказано у чому саме полягає протиправність дій та бездіяльність Верховної Ради України, як суб'єкта владних повноважень. Відсутні будь-які доводи стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо позивача, не зазначено у чому полягає порушення його прав, свобод та інтересів відповідним суб'єктом, не надано докази (або не зазначено причини неможливості їх подання) на підтвердження його порушених прав з боку відповідача, саме при здійсненні ним владних управлінських функцій, не надано доказів спричинення позивачу моральної шкоди,

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу був наданий строк - чотири дня з моменту її отримання.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 1 червня 2017 року.

9 червня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла аналогічна позовна заява ОСОБА_1, з якої вбачається, що позивач просить визнати бездіяльність та дії Президента України, Президента Російської Федерації Путніа В.В., Держдуми Російської Федерації , що призвели до втрати і заволодіння територією Кримського півострова неправомірними, зобов'язати відповідачів провести заходи по відновленню територіальної цілісності України, стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Проте, позивачем не усуненні недоліки позовної заяви, а саме: відсутнє правове обґрунтування позовної заяви, не сплачений в повному розмірі судовий збір та не надано доказів в обґрунтування позовних вимог

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, Держдуми Російської Федерації, Голови Ради Російської Федерації Матвієнко Валентини Іванівни про визнання бездіяльності та діяльності неправомірними підлягає поверненню, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Президента України, Президента Російської Федерації Путіна В.В., Держдуми Російської Федерації про визнання дій та бездіяльності, що призвели до втрати і заволодіння територією Кримського півострова неправомірними, зобов'язання відповідачів провести заходи по відновленню територіальної цілісності України, стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з позовною заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя: А.В. Єрьомін