Справа № 820/3841/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 червня 2017 р. № 820/3841/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання- Костіної А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Науково - виробнича фірма «Українська Вагова Компанія» до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Науково- виробнича фірма «Українська Вагова Компанія» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправними дії посадових осіб Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у м. Харкові щодо включення до предмету перевірки та відображення в «Акті № 536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 року питань, що не стосується предмета перевірки, а саме: питання дотримання валютного законодавства по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р., питання щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2015 р. та визнати протиправними та скасувати прийняті Київською ОДПІ м. Харкова у Харківській області податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 15.07.2016 р. та № НОМЕР_2 від 15.07.2016 р в повному обсязі.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, а зазначені податкові повідомлення-рішення неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що дії відповідача щодо проведення перевірки законні, а винесені податкові повідомлення рішення правомірні, а тому не підлягають скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Науково- виробнича фірма «Українська Вагова Компанія», зареєстровано як суб'єкт господарювання та перебуває на обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 5 травня 2016 року співробітником Київської об'єднаної державної податкової інспекції Харкова Головного управління ДФС у м. Харкові ОСОБА_3 вручено директору та власнику Приватного підприємства «Науково - виробнича фірма Українська вагова компанія» ОСОБА_4 наказ , за підписом виконуючого обов'язки начальника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у м. Харкові від 04.05.2016 року № 267 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Науково - виробнича фірма Українська вагова компанія», код за », яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ УВК» , протягом 5 робочих днів, починаючи з 05.05.2016 року.

Як вбачається з тексту вказаного Наказу, він виданий у зв'язку з отриманням Ухвали Червонозаводського районного суду слідчого судді Корекян Н.Р. від 19 квітня 2016 року справа 646/4749/16-к про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, на підставі 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. В наказі зазначено, що перевірка призначена з питання документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період 01.01.2014 року по 31.12.2015 з контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва», Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області(№100), однак, як встановлено судом, перевірка в зазначені терміни проведена не була.

07.06.2016 року, на підставі наказу Київської ОДІП м. Харкова ГУ ДФС у м. Харкові № 272 від 06.05.2016 року «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «УВК» ( далі - Наказ № 272) перевірка була перенесена та відповідно до наказу № 325 від 06.06.2016 року «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП «НВФ «УВК» перевірку призначено протягом 5 робочих днів: дата початку 07.06.2016 року.

Копії зазначених наказів підприємством отримані 07.06.2016 року в приміщенні Київські ОДПІ. В подальшому між Відповідачем та Позивачем по справі відбувалось листування з питання правомірності проведення вищезазначеної перевірки. Фактично позапланова виїзна перевірка з період з 07.06.2016 року та протягом 5 робочих днів після цієї дати на підприємстві ПП «НВФ «Українська вагова компанія» - не проводилась.

30.06.2016 року до ПП «НВФ «Українська вагова компанія» поштовим відправленням надійшов Акт № 536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «НВФ «Українська вагова компанія», код за з питання документального підтвердження господарських відносин, їх ретельності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року з контрагентами - ПП «конструкторське бюро вагобудівництва» код за , Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100) код за та з питань дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. за 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

20.07.2016 р. на адресу Приватного підприємства «Науково - виробнича фірма «Українська вагова компанія », рекомендованим поштовим відправленням, надійшли податкові повідомлення - рішення від 15.07.2016 р. № НОМЕР_1; від 15.07.2016 р. № НОМЕР_2; від 15.07.2016 р. № НОМЕР_3 ; від 15.07.2016 р. № НОМЕР_4, а саме: податковим повідомленням - рішенням від 15.07.2016 р. № НОМЕР_4 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 12633,00 грн. за порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 пЛ98.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; податковим повідомленням - рішенням від 15.07.2016 р. № НОМЕР_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ 871 166,00 грн. за податковим зобов'язанням та 217 791,50 грн. за штрафними фінансовими санкціями, всього на суму 1 088 957.50 грн., за порушення п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.1 87.1 ст.187. п. 188.1 ст.188.ст. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України; податковим повідомленням - рішенням від 15.07.2016 р. № НОМЕР_1 нарахована сума грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 171 411,45 грн., за порушення статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 -ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями; податковим повідомленням - рішенням від 15.07.2016 р. № НОМЕР_2 нарахована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 170,00 грн., за порушення п. п. 49.18.3 п.49.18 ст.49 ПКУ України.

ПП « НВФ « Українська Вагова Компанія » не погодилось з діями відповідача щодо складання Акта № 536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «НВФ «Українська вагова компанія», код за з питання документального підтвердження господарських відносин, їх ретельності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва» код за , Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100) код за та з питань дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. за 01.01.2014 року по 31.12.2015 , з застосування п.44.6 ст. 44 ПКУ України, у зв'язку з чим з податкового обороту виключено взаємовідносини з контрагентами ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва» код за , Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100) код за , включення до Акту перевірки питання, що не стосується предмета перевірки, а саме: про дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. і прийняття на підставі зазначеного Акта податкових - повідомлень рішень та оскаржила неправомірні дії податкового органу в порядку адміністративного оскарження.

Скарга позивача на податкові - повідомлення рішення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була частково задоволена, а саме: скасовано податкові повідомлення рішення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_4 від 15.07.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення на додану вартість у розмірі 12633,00 грн. та № НОМЕР_3 від 15.07.2016 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 088 957,50 грн. , а податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 15.07.2016 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 171 411,45 грн. та № НОМЕР_2 від 15.07.2016 про нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 170,00 грн., за порушення п. п. 49.18.3 п.49.18 ст.49 ПКУ України - залишено без змін .

Як вже зазначалось, фактичною підставою для призначення виїзної позапланової документальної перевірки ПП « НВФ Українська вагова компанія» слугувала Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. від 19.04.2016 року у справі № 646/4749/16-к.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено наступне: «Призначити позапланову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «НПФ Українська Вагова Компанія» (код ЄДРПОУ 3645 7567), юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична: м. Харків, вул. Транспортна колонна. 2 щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 з контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва» (свідоцтво №100252519), Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100) (код ЄРДПОУ 08680906).

На вирішення спеціалісту поставити конкретні питання: операції з придбання ПП «НПФ Українська Вагова Компанія» () у Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області (№100) (код ЄРДПОУ 08680906) за договором купівлі продажу №Г-35 від 18.09.2014р. та наявність та фактична відповідність обладнання та матеріально - технічної бази, а також працівників відповідної кваліфікації у період 2015 року наданим у складі конкурсної документації відповідних довідок.».

Однак, при дослідженні Наказу Київської ОДПІ №267 від 04.05.2016 року встановлено, що предметом перевірки є дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «НВФ « Українська вагова компанія » з питання документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року з контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва», Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100) .

Отже наказом № 267 Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області чітко визначено предмет перевірки, однак в план перевірки неправомірно включено питання, що не стосується предмета перевірки, а саме: щодо дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р.

Суд вказує, що предмет перевірки - це саме та область фінансово-господарської діяльності, яка підлягає контролю тими чи іншими державними органами.

Усі види перевірок повинні проводитись у рамках предмету перевірки, що визначається у наказі голови контролюючого органу про проведення перевірки. При цьому, обов'язком підприємства є надання посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (ст.85.2 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, отже, на думку суду, проведення перевірки та включення висновків в Акт перевірки з питання дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 5825-01У від 28.05.2014 року є неправомірним та незаконним.

Судом також встановлено, що інформацію щодо дотримання вимог валютного законодавства по Контракту № 5825-01У від 28.05.2014 р. ПП « НВФ « Українська вагова компанія» надано Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в рамках надання відповіді на податковий запит від 07.06.2016 року № 6478/10/20- 31-14-01-11.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» , № 71 - VIII, в 2015 і 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з річним обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно: з дозволу Кабміну; за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки; згідно з рішенням суду або відповідно до вимог КПКУ

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ПП «НВФ «УВК» є суб'єктом малого підприємництва з обсягом річного доходу до 20 млн. грн. ОСОБА_3, до податкового органу, щодо проведення перевірки дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. - підприємство не направляло. Дозвіл КМУ, щодо проведення перевірки дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. - не надавався.

В Ухвалі слідчого судді це питання відсутнє.

Таким чином, суд приходить до висновку, що включення, до предмету перевірки, питання дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 5825-01У від 28.05.2014 року - є неправомірним та незаконним. Як наслідок, на думку суду, незаконно нарахована сума грошового зобов'язання за платежем, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 171 411.45 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2016.

Крім того, підтверджено, що при наданні відповіді на податковий запит від 07.06.2016 року № 6478/10/20-31-14-01-11, разом з документами щодо виконання умов контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. надано листи повідомлення Торгово-промислової палати республіки Узбекистан від 18.12.2014 року № 5/ АИ-08-6008 та від 12.02.2015 року № 1/АИ-08-0535 «Про форс мажорні обставини», в яких повідомляється, що відсутність на ринку Узбекистану валюти в період з грудня 2014 р. по січень 2015 р. визнано форс - мажорними обставинами.

Суд вказує, що статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що в разі перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Отже, на думку суду, навіть за умови, що перевірка дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. здійснювалась би на законних підставах - правові підстави для нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД - відсутні.

Щодо податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 15.07.2016 р., яким нарахована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 170,00 грн., за порушення п. п. 49.18.3 п.49.18 ст.49 ПКУ України.

Суд вказує, що питання щодо перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік не входило до предмету перевірки призначеної на підставі Ухвали слідчого судді слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. від 19.04.201 б року у справі № 646/4749/16-к.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні складу правопорушення. Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні складу правопорушення.

Склад податкового правопорушення - це сукупність ознак, що необхідна для визнання діяння податковим правопорушенням і притягнення особи до юридичної відповідальності. Елементами складу податкового правопорушення є: об'єкт (врегульовані нормами податкового права суспільні відносини, яким у результаті правопорушення завдається шкода); об'єктивна сторона (обов'язковою ознакою правопорушення є протиправне діяння (дія або бездіяльність); суб'єкт (платники податків (фізичних та юридичних осіб), податкові агенти, а також банки, тобто лише ті учасників податкових правовідносин, які відповідно до чинного законодавства України виконують обов'язок з нарахування, сплати, подання податкової звітності); суб'єктивна сторона (основним елементом суб'єктивної сторони правопорушення є вина.).

Судом встановлено, що 29.02.2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5, в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 06 квітня 2015 року , на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року , проведено обшук за фактичним місцем знаходження ПП « НВФ Українська вагова компанія » за адресою м. Харків вул. Транспортна колона, 2 та вилучено документи та речі, які на думку слідчого мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: понад 560 аркушів первинної документації, 14 жорстких дисків комп'ютерів та інші носії електронної інформації. На вилучених електронних носіях інформації знаходились регістри бухгалтерського обліку підприємства, бухгалтерська програма « 1 С - Бухгалтерія», система електронного документообігу «М.Е.Dос» з ключами та сертифікатами та ін.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що про факт вилучення майна підприємством неодноразово повідомлялось до податкового органу.

Так, листом від 29.02.2016 року підприємство повідомило Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про неможливість подати достовірні податкові та статистичні звіти в терміни визначені законодавством з проханням не застосовувати штрафні санкції за порушення термінів подання податкової декларації, однак відповіді на зазначений лист підприємство не отримало. На інші повідомлення, щодо неможливості подати податкову декларацію, через вилучення майна правоохоронними органами, тобто наявність обставин непереборної сили, податковий орган ніяких відповідей не надав.

Суд зауважує, що підприємство не змогло подати податкову декларацію не з власної вини, а через дію обставин непереборної сили, таких що не залежали від волі посадових осіб підприємства, у зв'язку з чим, в даному випадку відсутній склад податкового правопорушення . І як наслідок штрафні санкції в розмірі 170,00 грн., згідно податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 15.07.2016 р., нараховані неправомірно.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду докази правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно обґрунтованими, законними, правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними -задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у м. Харкові щодо включення до предмету перевірки та відображення в Акті №536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 року питань, що не стосується предмета перевірки , а саме:

-питання дотримання валютного законодавства по контракту № 0528-01У від 28.05.2014.

-питання щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2015.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 15.07.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 15.07.2016 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" (м. Харків, вул. Транспортна колона,2 код СДРПОУ 36457567) судові витрати в загальному розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн.00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Чернишевська,41, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 червня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов