Справа № 463/4289/16-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5778/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Полуліх Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2017 року в адміністративній справі № 463/4289/16-а, провадження № 2-а/463/31/17 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова про визнання неправомірною відмови щодо призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із вказаним позовом та, з урахуванням заяви від 10 листопада 2016 року про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова (далі - УПФУ в Личаківському районі м.Львова) щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати УПФУ в Личаківському районі м.Львова призначити йому та виплачувати з 14 червня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що маючи відповідний стаж роботи за Списком № 1, необхідний для призначення пільгової пенсії, звернувся до УПФУ в Личаківському районі м.Львова для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Проте, пенсійний орган неправомірно відмовив йому в призначенні такої пенсії, мотивуючи це відсутністю у нього десятирічного стажу роботи на відповідних роботах, що не дає йому права на призначення зазначеного виду пенсії.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року було проведено заміну первинного відповідача - УПФУ в Личаківському районі м.Львова на його правонаступника - Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неправильного застосування норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано загалом тими ж аргументами, що й вимоги позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно із записами в трудовій книжці й відповідно до наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2 працював:

- з 28.10.1987 по 12.10.1992 - на посаді гальваніка на Львівському заводі алмазного інструмента;

- з 01.02.1993 по 18.05.2001 - на посаді набірника скломаси у Львівському скляному виробничому об'єднанні «Райдуга» (акціонерному товаристві закритого типу «Райдуга») (далі - АТЗТ «Райдуга»).

Посада набірника скломаси, на якій позивач працював в АТЗТ «Райдуга», віднесена до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а посада гальваніка, на якій позивач працював на Львівському заводі алмазного інструмента, - до Списку № 2.

Вважаючи, що увесь період в АТЗТ «Райдуга» він працював на умовах повного робочого дня і стаж його роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці становить 8 років 3 місяці 17 днів, а загальний стаж більше 25 років, що надає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку до 54 років, 14.06.2016 ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Личаківському районі м.Львова із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 17.08.2016 № 7225/02-20 УПФУ в Личаківському районі м.Львова відмовило позивачу в призначенні такої пенсії, у зв'язку з тим, що стаж роботи за Списком № 1 не дає права на призначення пенсії за віком за Списком № 1 на посаді набирача скломаси відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а стаж роботи за Списком № 2 на посаді гальваніка надаватиме право позивачу на призначення пенсії за віком при досягненні 58-річного віку за умови наявності загального стажу з 01.04.2019 по 31.03.2020 не менше 27 років 6 місяців, з 01.04.2020 по 31.03.2121 - не менше 28 років.

Вважаючи таку відмову відповідача неправомірною, ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував його тим, що сам факт перебування у трудових відносинах протягом певного періоду з роботодавцем та наявність певного стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці не є підставою для виникнення у працівника права на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки обов'язковою умовою роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці є його зайнятість протягом повного робочого дня, що становить не менше 80 відсотків робочого часу.

При цьому суд взяв до уваги акт перевірки УПФУ в Личаківському районі м.Львова від 27.04.2016 № 112, відповідно до якого дані про кількість відпрацьованих робочих днів (годин) в рахунках по заробітній платі свідчать про наступне:

- у листопаді 1992 року - червні 1995 року, у жовтні, листопаді 1995 року ОСОБА_2 працював повний робочий день;

- за грудень 1996 року ним відпрацьовано 14 робочих днів;

- січень 1996 року - 3 дні.

Дані про кількість відпрацьованих робочих днів (годин) в рахунках по заробітній платі за інші місяці періоду, що перевірявся, не зазначені. За липень, серпень, вересень 1995 року, червень, серпень, листопад 1996 року, травень - грудень 1997 року, січень 1998 року - грудень 1999 року заробітна плата ОСОБА_2 не нараховувалася.

За 2000 рік документи про нарахування заробітної плати на зберігання в архів не надходили.

Згідно з наданими документами стаж роботи позивача за Списком № 1, протягом якого він працював на умовах повного робочого дня, становить 1 рік 11 місяців 8 днів, що також підтверджується наданими позивачем архівними довідками з Державного архіву Львівської області.

Зарахування до цього стажу (при призначенні пенсії за Списком № 1) періоду роботи на посаді гальваніка, на якій позивач працював на Львівському заводі алмазного інструмента і яка віднесена до Списку № 2, законодавством не передбачено.

Оскільки період стажу роботи позивача на посаді, яка передбачена Списком № 1, є меншим 10 років (або половини цього строку), позивач не набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Як видно зі змісту цієї норми, обов'язковими умовами для набуття позивачем права на пенсію за віком на пільгових умовах є:

- досягнення 50 років;

- наявність загального стажу роботи не менше 25 років;

- наявність стажу роботи на посаді, яка передбачена Списком № 1, не менше 10 років;

- зайнятість на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 повний робочий день;

- особливо шкідливі і особливо важкі умови праці визначені за результатами атестації робочого місця.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731; далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено, що під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

У разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні (пункт 7 Порядку).

Відповідно до пункту 9 Порядку пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються:

1) за Списком № 2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1, а інша в Списку № 2;

2) на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1 або Списку № 2, а інша цими Списками не передбачена.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що загальний стаж позивача за Списком № 1 становить 1 рік 11 місяців 8 днів (через те, що матеріалами справи не підтверджена зайнятість позивача на роботах за Списком № 1 повний робочий день), тому підстав для призначення позивачу пенсії за Списком № 1 немає, через відсутність стажу, встановленого абзацами першим та другим пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, стаж роботи позивача за Списком № 2 при взаємозарахуванні стажу роботи за Списком № 1 (відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку) - разом 6 років 10 місяців 23 дні - дає йому право на призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку на 2 роки відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - після досягнення 58 років та при наявності загального стажу, визначеного абзацом третім пункту «б» цієї статті.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2017 року в адміністративній справі № 463/4289/16-а, провадження № 2-а/463/31/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 12 червня 2017 року.