Справа № 804/7653/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 рокусправа № 804/7653/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2016 року звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним рішення атестаційної комісії, скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016 року № 293 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) та поновити ОСОБА_1 на службі в поліції; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.10.2016 року до дати винесення судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовував відсутністю законних підстав для проведення атестування, немотивованістю рішення атестаційної комісії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним рішення атестаційної комісії, скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016 року № 293 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) та поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.10.2016 року до дати винесення судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, вказавши на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивача наказом Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1о/с призначено з 07.11.2015 року інспектором Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції з присвоєнням йому спеціального звання лейтенант поліції (а.с.17).

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2016 №458 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" визначено проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів; створено атестаційні комісії ГУНП Дніпропетровській області №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25; погоджено з керівником Національної поліції України персональний склад (а.с.28).

Зі змісту атестаційного листа на ОСОБА_1 вбачається, що позивач за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді характеризується посередньо. За результатами тестування за тестом на загальні здібності та навички - 24 бали з 60 можливих, за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) - 19 балів із 60 можливих. (а.с.39).

Згідно із протоколом атестаційної комісії № 20 ГУНП в Дніпропетровській області № 15.00033691.0073818 від 06.09.2016 року, членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про дохід, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію із відкритих джерел; також були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше, та прийнято рішення "4 - Займаній посаді не відповідає", виходячи з "низькими знаннями службових та функціональних обов'язків, низьких результатів тестування, не знанням норм чинного законодавства, низького рівня теоретичних знань та недотримання основних принципів діяльності поліції (а.с. 38об.).

Відповідно до витягу з Наказу №293 о/с від 17.10.2016 лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) інспектора Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції з 18 жовтня 2016 звільнено за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с. 36). Підставою прийняття вказаного наказу став атестаційний лист від 06 вересня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для проведення атестації відносно позивача були відсутні, а рішення атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді є протиправним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію", пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Атестування поліцейських передбачено частиною 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", згідно якої атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Крім того, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Застосування процедури атестування щодо кандидатів на посаду поліцейського, у тому числі тих, які приймаються на службу в поліції відповідно до п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", не передбачено.

З наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2016 №458 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" вбачається, що він виданий щодо невизначеної кількості поліцейських Національної поліції, а з огляду на кількість атестаційних комісій то таку атестацію можна визначити як масову, що суперечить положенням ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації позивача, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Отже, з огляду на проведення атестації позивача за відсутності підстав визначених Законом України "Про Національну поліцію" суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування як рішення атестаційної комісії так і наказу про звільнення позивача.

Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція) в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Так, зміст атестаційного листа ОСОБА_1, складеного його безпосереднім начальником, свідчить про те, що позивачу надано задовільну характеристику. В цьому ж атестаційному листі зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Відповідно до п. п. 15, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Разом з тим, аналізуючи надані документи та перевіряючи обставини справи, суд встановив, що відповідач не довів, що під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційною комісією враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник.

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували документи, перелічені у формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел. Також, у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

При цьому, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять відповідних мотивів та обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

Низькі результати тестування не можуть бути виключною підставою для висновку про невідповідність позивача займаній посаді.

Відповідно до п. 12 Інструкції визначено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Проте, критерії співбесіди Інструкція не містить. В той же час перелік питань, зазначений в додатку № 1 до протоколу атестаційної комісії свідчить, що питання стосувалися виключно теоретичних знань щодо яких позивач проходив тестування.

Таким чином, проведена з позивачем співбесіда дублювала проходження тестування, а отже не свідчить про виявлення комісією будь-яких додаткових характеристик позивача, які унеможливлюють визначення відповідності його займаній посаді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не підтверджений належними доказами, передбаченими Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено, що атестаційна комісія, відповідно до вимог статті 57 Закону №580 та пункту 16 розділу IV Інструкції провела глибоке і всебічне вивчення документів особової справи позивача, проаналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники його службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Щодо доводів апеляційної скарги про пропуск строку на оскарження рішення атестаційної комісії, то суд апеляційної інстанції зазначає, що незважаючи на приписи п. 25 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, щодо права поліцейського ознайомитися з висновком атестування, вирішальним для оскарження цього рішення є підстави для його прийняття. Проте, позивач не мав можливості ознайомитися з підставами прийняття рішення атестаційної комісії, оскільки на ознайомлення йому був наданий лише атестаційний лист, в якому був відображений лише висновок атестаційної комісії.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність пропущеного строку на оскарження рішення атестаційної комісії.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити абзац другий резолютивної частини постанови, оскільки належним рішенням атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення, є протокол № 15.00033691.0073818 від 06.09.2016 року на підставі якого було викладено висновок атестаційної комісії в атестаційному листі позивача, що останній займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того, позивач підлягає поновленню на посаді, з якої був звільнений - інспектора Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції з 18.10.2016 року.

Також зміні підлягає абзац третій резолютивної частини постанови щодо визначення розміру грошового забезпечення, яке слід стягнути за час вимушеного прогулу. Визначаючи його, суд апеляційної інстанції виходить з довідки про доходи позивача (а.с. 76), відповідно до якої середній розмір грошового забезпечення за останні два повних місяці роботи позивача складає 4442 грн. З огляду на кількість днів прогулу з 18.10.2016 року розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу складає 4653,50 грн.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Абзац другий та третій резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. - змінити та викласти в наступній редакції.

Визнати протиправним рішення атестаційної комісії, викладене в протоколі ОП № 15.00033691.0073818 від 06.09.2016 року.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016 року № 293 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 18.10.2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.10.2016 року у розмірі 4 653,50 грн. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят три гривні п'ятдесят копійок).

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 22.05.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим