Справа № 266/1465/17
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1465/17
Провадженя№ 2-а/266/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Коренського Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Коренського Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що постановою відповідача від 02 квітня 2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вона вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки 02.04.2017 року вона рухалась на своєму автомобілі марки "Ліфан", номерний знак НОМЕР_1, по місту Маріуполю. Розпочинаючи рух, вона перевірила технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у стравному робочому стані. На перехресті проспекту Металургів та бул. Приморський у м. Маріуполі її автомобіль був зупинений інспектором УПП, на тій підставі, що вона рухалась в автомобілі, в якому було відсутнє освітлення номерних знаків. Вона пояснила інспекторові, що перед початком руху перевірила справність агрегатів автомобіля, в т.ч. і світлових приладів. Коли почало темніти, вона увімкнула світло передніх фар та габаритні вогні, також продемонструвала, а інспектор переконався, що вмикач габаритних вогнів знаходиться в активованому стані. Під час руху вона не зупинялась, оскільки не було потреби. Помітити під час руху, що габаритні вогні не світять, вона фізично не могла, тому і не могла усунути дану несправність. Щодо пасків безпеки, то вона була пристебнута під час руху автомобілем, на потребу інспектора зупинитися, вона зробила зупинку та відстебнула пасок для того, щоб зручніше взяти та надати до перевірки документи, поки інспектор підійшов, він вже побачив її відстебнутою.За таких обставин позивачка вважає, що постанова від 02 квітня 2017 року, складена відносно неї є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Позивачка ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, позов просила задовольнити.

Відповідач Коренський С.А., у судовому засіданні проти доводів позову заперечував у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, посилався на те, що його дії були законні, а автомобіль позивачки дійсно рухалася в темну пору доби з номерним знаком, що неосвітлений та ОСОБА_1 була не пристебнута ременем безпеки. Крім того, зазначив, що крім цих двох порушень ПДД, у позивачки була відсутня страховка на автомобіль, що також є порушенням ПДР. Враховуючи всі обставини справи, визнання вини позивачкою у всіх цих порушеннях, він склав постанову тільки за ст. 121 ч.5, 6 КУпАП та не складав постанову за відсутність страхового полісу, за яке передбачено більш строге покарання, обмежевшись попередженням. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії АР № 853038 від 02.04.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5, ст. 121 ч. 6 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП об'єднано та у вигляді штрафу 170 грн.

Даною постановою, зазначено, що водій ОСОБА_1 02.04.2017 року о 22 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Ліфан, державний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Металургів та бул. Приморський у м. Маріуполі, рухалася в темну пору доби з номерним знаком, що неосвітлений та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила вимоги п. 2.3.В, п. 2.9.В ПДР. Вказаною постановою інспектор наклав на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Пунктом 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про дорожній рух», до компетенції власників транспортних засобів належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів;

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В п.2.3. «в» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до п. 2.9 "в" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в державтоінспекції, без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Крім того, судом в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеофіксацію, вчинену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі 02.04.2017 року, з якої вбачається, що водій транспортного засобу - "Ліфан", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, дійсно рухалася в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, в порушення п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України та при зупинці інспектором УПП повністю визнала свою вину за скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором УПП в м. Маріуполі, були враховані всі обставини, що підлягають з'ясуванню, а саме було виявлено правопорушення, було надано правову, законну кваліфікацію діям ОСОБА_1, та доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Коренського Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Курбанова Н. М.