Справа № 156/404/17
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/404/17
Номер провадження: 2-а/156/48/17
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил. Свій позов мотивує тим, що 02 квітня 2017 року він торимав постанову про порушення митних правил № 0774/20516000/17 від 22.03.2017 року, винесену на підставі протоколу про порушення митних правил за тим-же номером, що і постанова, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. Із змісту постанови він дізнався, що начебто, на його ім'я на митну територію України через пункт «Устилуг» Волинської митниці ввезений автомобіль «VW PASSAT» р/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 в режимі транзит. Однак, він ніколи не перетинав митний кордон на вищевказаному автомобілі в режимі транзит, не засвідчував своїм підписом будь-яких документів, що стосуються даного автомобіля взагалі, та його переміщення через митний кордон, він не має посвідчення водія і ніколи не керував авто. Вважає, що відповідач притягнув його до відповідальності без належних доказів, з порушення норм Митного кодексу України, оскільки копія протоколу про порушення митних правил йому вручена не була та не надсилалась, не повідомлено про час та місце розгляду справи, постанову про адміністративне правопорушення винесено без його участі. На підставі вищенаведеного, вважає, що постанова про порушення ним митних правил винесена посадовою особою з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів та норм Митного кодексу України, необґрунтовано, упереджено, без встановлення його вини, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідачальності та накладення адміністративного стягнення. Просив визнати протиправними дії заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Л.М. та скасувати постанову № 0774/205160000/17 від 22.03.2017 року у справі про порушення митних правил.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у адміністративному позові, просять позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак від представника надійшло заперечення в якому зазначає, що посадовими особами митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС проводилася перевірка щодо дотримання термінів транзиту транспортного засобу «VW PASSAT» р/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який був ввезений на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 Під час проведення перевірки та аналізу інформації у програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, встановлено, що 28.09.2016 року о 15 год. 20 хв. громадянин України ОСОБА_1, по смузі руху «зелений коридор», ввіз на митну територію України, через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС, автомобіль марки «VW PASSAT» р/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 в режимі транзит. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 08.10.2016 року. 24.02.2017 року ОСОБА_1 направлено виклик від 23.02.2017 року щодо явки на 10:00 год. 07.03.2017 року на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС для з'ясування обставин та причин не вивезення вище зазначеного транспортного засобу та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. Лист був вручений ОСОБА_1 особисто. Не зважаючи на отриманий ним виклик, позивач на митний пост «Устилуг» не з'явився. Станом на 09.03.2017 року ОСОБА_1 не вивіз автомобіль за межі митної території України, таким чином, перевищивши встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше, ніж на 10 діб. 11.03.2017 року позивачу було надіслано лист № 375/03-70-65 від 09.03.2017 року про направлення протоколу про порушення митних правил. В листі також містилися відомості про дату розгляду справи. Відповідно до реєстру надісланих листів, вищезазначений лист отриманий ОСОБА_1 14.03.2017 року особисто. 22.03.2017 року було винесено постанову № 0774/205160000/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспорних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Зазначає, що підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил немає, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС проводилася перевірка щодо дотримання термінів транзиту транспортного засобу «VW PASSAT» р/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який був ввезений на митну територію України ОСОБА_1 Під час проведення перевірки та аналізу інформації було встановлено, що 28.09.2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, по смузі руху «зелений коридор», ввіз на митну територію України, через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС, автомобіль марки «VW PASSAT» р/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 в режимі транзит. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 08.10.2016 року.

24.02.2017 року ОСОБА_1 направлено виклик від 23.02.2017 року щодо явки на 10:00 год. 07.03.2017 року на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС для з'ясування обставин та причин не вивезення вище зазначеного транспортного засобу та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил (а.с.23). Лист був вручений 03.03.2017 року особисто ОСОБА_1 (а.с. 24). Позивач на митний пост «Устилуг» не з'явився. Так, як станом на 09.03.2017 року ОСОБА_1 не вивіз автомобіль за межі митної території України, то даному факту інспектором митниці було складено протокол про порушення митних правил (а.с.20). Представник відповідача у запереченні до адміністративного позову стверджує, що 11.03.2017 року позивачу було надіслано лист № 375/03-70-65 від 09.03.2017 року про направлення протоколу про порушення митних правил, де також містилися відомості про дату розгляду справи, однак належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаного не надав, оскільки реєстр надісланих листів не може слугувати належним підтвердженням того факту, що позивач отримав відповідний лист.

22.03.2017 року за результатами розгляду справи було винесено постанову № 0774/205160000/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього штраф в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. (а.с.8-9). Однак, згідно ч. 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Частина 3 вищевказаної статті передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд 22 березня 2017 року матеріалів справи про адміністративне правопорушення так, як у протоколі про порушення митних правил від 09.03.2017 року відсутні відмітки про його вручення позивачу, відповідачем не надано копії повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення - копії протоколу.

У судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтвердили факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, тому суд приходить до висновку, що постанова у справі про порушення митних правил винесена посадовою особою з порушенням норм чинного законодаства, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути 640,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 17, 71 ч. 2, 71, 94, 160-163 КАС України, ст. ст. 469, 486, 494, 526 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича та скасувати постанову № 0774/205160000/17 від 22.03.2017 року у справі про порушення митних правил.

Стягнути з Волинської митниці Державної фіскальної служби на користь позивача судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Іваничівський районний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Нєвєров