Справа № 724/578/17
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/578/17
Провадження № 2-а/724/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Панасенка Андрія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної патрульної поліції в м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 29 березня 2017 року йому стало відомо, про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, за нібито, порушення ним Правил дорожнього руху. Зокрема, його було викликано до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби, і повідомлено про те, що 06 грудня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Сеником І.Ф., з нього буде стягнуто штраф у розмірі 510 гривень у відповідності до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року (серія ДР № 144029).

Вказує, що постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Панасенко А.В. від 04.09.2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 225 гривень. В даній постанові зазначено, що він 04 вересня 2016 року о 08:15 годині в м. Чернівці, по вул. Чарльза Дарвіна, 19, здійснив поворот праворуч у сторону вул. Чарльза Дарвіна, не виконавши вимогу знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив пункт 8.4 г. ПДР.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, так як він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, оскільки не здійснював поворот праворуч в сторону вул. Чарльза Дарвіна, не виконавши вимогу знаку 4.1 «Рух прямо». Крім того, відповідач відразу склав постанову на місці, не надавши йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. Відсутні будь-які докази та свідки вчинення ним правопорушення, не складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ДР № 144029 від 04 вересня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач - інспектор Панасенко А.В. у судове засідання неодноразово не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління державної патрульної поліції в м. Чернівці, Брезіцький М.М. у судове засідання не з'явився, проте надав суду заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вважає вищевказану постанову про адміністративне правопорушення правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Панасенко А.В. відносно позивача було винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 144029, з якої вбачається, що 04 вересня 2016 року о 08:15 годині ОСОБА_1 у м. Чернівці, по вул. Чарльза Дарвіна, 19, рухаючись по вул. Університецька здійснив поворот праворуч в сторону вул. Чарльза Дарвіна, не виконавши при цьому вимогу знаку 4.1. «Рух прямо», чим порушив п. 8.4 г. Правил дорожнього руху України. Як вбачається із зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 9).

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, крім того не надав доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Крім того, із наданої суду копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 144029 вбачається відсутність підпису ОСОБА_1 про отримання її копії, також відсутній запис про відмову від підпису або отримання копії постанови.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є не обґрунтованим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ДР № 144029 від 04 вересня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 265-2, 287-289 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 87, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Панасенка Андрія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної патрульної поліції в м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 144029 по справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Панасенка Андрія Володимировича за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак