Справа № 2-а-1096/10/2113
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р.Справа № 2-а-1096/10/2113

Категорія:11.2Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого-судді - Кравець О.О.,

суддів: Золотнікова О.С.,Осіпова Ю.В.

розглянувши в м. Одесі у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року, по справі за адміністративним позовом Каховського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Каховський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому, просив стягнути з відповідача 7123грн. 28 коп. матеріальних збитків.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року позов був задоволений у повному обсязі

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 20.01.2009 року Каховським міськрайонним центром за йнятості відповідача було взято на облік, як такого що шукає роботу, 27.01.2009 ро ку йому було надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю , 15.10.2009 року відповідача було знято з обліку.

За період з 27.01.2009 року по 15.10.2009 року відповідачу на обліку в Каховському МРЦЗ як безробітному, було виплачено допомогу по безробіттю у сумі 7123,28 грн.

13.02.2009 року № 60/62, між Позивачем і Державним реєстром виконавчого комітету Ка ховської міської ради було проведено звірку в ході якої встановлено, що відповідачу

03.06.2010 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, що не пов'язано з банкрутством про, що складено Акт № 88 від 17.08.2010 року.

Таким чином ,в час перебування на обліку в Каховському МРЦЗ відповідач був зареєстрований як підприємець-фізична особа.

Відповідно до ч.З ст. 46 ЗУ України «Про державну реєстрацію юридичних та фі зичних осіб-підприємців»фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесен ня до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприє мницької діяльності фізичної особи-підприємця.

16.09.2010 року директором Каховського міжрайонного центру зайнятості відповідно до ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" було прийнято наказ про відшкодування з відповідача 7123 грн. 28 коп. матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про підприємництво" ( в редакції на 22.12.2006 року) Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.2-3 ст.36 Закону України, від 02.03.2000, № 1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання .

Відповідно до п.б) ч.3.ст.1 Закону УРСР, від 01.03.1991, № 803-XII "Про зайнятість населення"в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах: громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ої інстанції , що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права та не має підстав для зміни чи скасування постанови суду ,апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд :

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : пис/

Судді: