Справа № 712/14668/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14668/16-а

Провадження 2а/712/510/17

14 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування правових актів індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматизованого розподілу надійшла адміністративна справа № 712/14668/16-а за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування правових актів індивідуальної дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 травня 2017 року справу прийнято до свого провадження.

12.06.2017р. позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді, вказуючи, що суддя Марцішевська О.М. була головуючим у цивільній справі №2-60/11, де відповідачем була Черкаська міська рада, а ОСОБА_1 брав участь в якості третьої особи на стороні позивача та рішення у справі № 2-60/11 заявник вважає незаконним. Крім того, суддя Марцішевська О.М. є відповідачем в іншій адміністративній справі №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вказана адміністративна справа слухається у Черкаському окружному адміністративному суді після повернення справи з ВАСУ з ухвалою про продовження слухань за касаційною скаргою ОСОБА_1 Вказані обставини на думку заявника у судді існує конфлікт особистих інтересів і недоброзичливі особисті стосунки з заявником, що унеможливлює об'єктивний і неупереджений розгляд даної справи.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя задовольнює відвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За наведених у заяві про відвід обставин, суд приходить до висновку, що незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є такими даними, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Разом з тим, враховуючи перебування в даний час на судовому розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м.Черкаси, Державної судової адміністрації України, суддів Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевської О.М. та Мельник І.О., третя особа Державна казначейська служба України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними наказів та зобов'язання вчинити певні дії з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 27 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід задовольнити.

Справу спрямувати до керівника апрату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: