Справа № П/811/1658/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № П/811/1658/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2017р. у справі №П/811/1658/16
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування висновку та повідомлення
ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування висновку та повідомлення / а.с. 3-10/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/1658/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем перевірки її декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015р. було встановлено розбіжності між відомостями, які зазначені у декларації, та з наявною податковою інформацією, але відповідач в порушенням вимог чинного законодавства не повідомив декларанта про цей факт та не витребував від неї письмових пояснень щодо причин розбіжностей на копій документів. які підтверджують зазначені у декларації відомості, натомість відповідачем за результатами перевірки декларації було складено висновок №70060/10/11-23-13-05 від 16.09.2016р. та повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки №70061/10/11-23-13-05 від 16.09.2016р., позивач вважає таку бездіяльність відповідача щодо не повідомлення її про встановлення розбіжностей та не витребування пояснень щодо цих обставин необґрунтованою та безпідставною, такою що порушує її права, зазначає що не внесена нею до декларації сума матеріальної допомоги від профспілкової організації у розмірі 300 грн., а не 450 грн. як зазначає відповідач, не була відображена, оскільки ці кошти були отримані її колегами та витрачені на придбання ліків для її сина під час його хвороби, але ці обставини їй були не відомі на момент складання та подання декларації за 2015р. і вона вважала, що ліки було придбано за кошти зібрані в колективі за місцем її роботи, тому просила суд: - визнати таку бездіяльність відповідача протиправною; визнати протиправними та скасувати висновок відповідача №70060/10/11-23-13-05 від 16.09.2016р. та повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки №70061/10/11-23-13-05 від 16.09.2016р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2017р. у справі №П/811/1658/16 адміністративний позов задоволено частково; - визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської ОДПІ щодо не повідомлення ОСОБА_1 про встановлення розбіжностей між відомостями зазначеними в Розділі II рядка 20 «Інші види доходів» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік та наявною податковою інформацією, з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості; - визнано протиправним та скасувано висновок Кіровоградської ОДПІ від 16.09.2016 р. №70060/10/11-23-13-05 про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено / а.с. 109-112/.

Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яка є правонаступником відповідача у даній справі, не погодившись з постановою суду першої інстанції у справі, подала апеляційну скаргу /а.с.117-118/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 15.03.2017р. у даній справі та ухвалити нове рішення. яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 134-140/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було досліджено усі обставини, які мають значення для розгляду справи, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.03.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 131-133/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що позивачем - ОСОБА_1, відповідно до положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» 10.02.2016р. було подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік /а.с.20-24/, а Кіровоградською ОДПІ проведено перевірку достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік щодо ОСОБА_1 та за результатами перевірки складено висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1 інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції від 16.09.2016 р. №70060/10/11-23-13-05 / а.с. 47/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного висновку /а.с.47/ вбачається, що відповідачем в ході перевірки встановлено, що в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1 занижено суму доходу у вигляді виплат чи відшкодувань (крім заробітної плати чи інших виплат та відшкодувань за цивільно-правовими договорами), яка здійснюється професійними спілками на суму 450,00 грн., що призвело до виникнення розбіжностей між наявною податковою інформацією та даними Розділу ІІ рядка 20 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1

Також відповідачем направлено до Прокуратури Кіровоградської області та Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік №70061/10/11-23-13-05 /а.с.46/.

З наданої суду ксерокопії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік позивача у справі, нею, до складу задекларованого доходу включено, зокрема, матеріальну допомогу виплачену Профспілкою департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА в розмірі 150,00 грн. /а.с.20 зворотній сторінка/ , тоді як відповідно до відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 у 2015 році Кіровоградською обласною профспілковою організацією працівників державних установ виплачено кошти в загальному розмірі 600,00 грн. /а.с.48/.

Під час розгляду справи на підтвердження факту виплати позивачу у 2015р. коштів у розмірі 600,00 грн. Кіровоградською обласною профспілковою організацією працівників державних установ суду були надані протоколи профспілкового комітету та відомості щодо виплачених коштів /а.с.78-85/, з яких вбачається, що позивачем у справі сукупно одержано 100,00 грн. , про що є відповідні підписи позивача у відомостях /а.с.83, 85/, крім цього у січні 2015р. профспілковим комітетом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації було прийнято рішення виділити кошти члену профспілки департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації ОСОБА_1 в сумі 200,00 грн. у зв'язку з складним матеріальним становищем та необхідністю лікування сина (протокол №1 від 29.01.2015 р.) /а.с.78/, та президією обкому профспілки працівників державних установ у лютому 2015р. було прийнято рішення надати позивачу благодійну безповоротну нецільову матеріальну допомогу в сумі 300,00 грн. у зв'язку з складним лікуванням сина (опіки) (протокол №П-24 від 04.02.2015 р.) /а.с.80/, при цьому необхідно зазначити, що під час розгляду даної справи позивач наполягала на тому, що коштів на лікування сина від профспілкового органу вона особисто не отримувала, а ліки для лікування сина приносили її колеги, і таке твердження позивача підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у 2015р. працювали разом з позивачем, та були допитані судом першої інстанції під час розгляду даної справи у якості свідків та зазначили про те, що у січні чи лютому 2015 року від представника профспілкового органу отримали кошти на які придбали ліки для сина ОСОБА_1 , які були передані позивачу, при цьому зазначили, що передавались позивачці саме ліки, а не кошти, про суму виділених коштів ОСОБА_1 не повідомляли.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 р. №3206-VI (далі - Закон №3206), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Частиною 9 ст.12 цього ж закону передбачено, що перевірка достовірності зазначених у декларації відомостей здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, визначеному цим органом.

При цьому механізм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено Порядком здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №333 від 13.03.2015 р. №333 (далі за текстом - Порядок).

Так аналіз положень вищезазначеного Порядку дає можливість зробити висновок про те, що метою здійснення перевірки є забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб'єктів декларування, перевірка суб'єктів декларування, крім тих, які визначені в пп.1 п.5 Порядку, здійснюється територіальними органами Державної фіскальної служби України на підставі отриманих копій декларацій таких суб'єктів декларування. При цьому необхідно зазначити, що п. 7 Порядку встановлено певний загальний алгоритм проведення контролюючими органами перевірки, який включає такі складові:

1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб'єкта декларування;

2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб'єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; проведенні арифметичного контролю;

3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», у разі: встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них; необхідності з'ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації;

4) одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків. Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки;

5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

Згідно з пп.2 п.8 Порядку під час здійснення перевірки контролюючим органом використовуються: інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу щодо документального підтвердження зазначених у декларації відомостей, встановлених за результатами перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючого органу податковою інформацією про них.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями. Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

Отже одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них є одним із обов'язкових етапів перевірки. При цьому надані документи та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є джерелом інформації, яка підлягає обов'язковому розгляду та врахуванню при складанні висновку про результати здійснення перевірки.

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ під час перевірки достовірності відомостей, зазначених позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік встановлено розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації та наявною в контролюючому органі податковою інформацією, але контролюючим органом, відповідачем у справі, не було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені розбіжності та не запропоновано надати письмові пояснення та/або підтвердні докази, що свідчить про те, що відповідачем, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не проведено усіх обов'язкових етапів перевірки, тобто не дотримано алгоритму перевірки, який визначено визначеного Порядком, що свідчить про неповноту проведеної перевірки та передчасність висновків контролюючого органу.

Відповідно до п.19 Порядку рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час проведення перевірки декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік позивача діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством та допустив бездіяльність, яка полягає у не повідомлені ОСОБА_1 про виникнення розбіжностей в Розділі II рядка 20 «Інші види доходів» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості, і така бездіяльність є протиправною, і наслідком такої бездіяльності відповідача є неповнота проведеної перевірки та передчасність висновків контролюючого органу, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про те. що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та постановив правильне рішення про визнання бездіяльності відповідача протиправною та про визнання протиправним та скасування висновку Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 16.09.2016 №70060/10/11-23-13-05 про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, та обґрунтовано відмовив у задоволенні решти заявлених позивачем вимог в частині визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік від 16.09.2016 №70061/10/11-23-13-05, оскільки з урахуванням положень ч. 10 ст. 12 Закону №3206, п. 18 Порядку, за своєю правовою природою повідомлення про встановлення невідповідностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, яке надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки складається на підставі висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та саме по собі не створює правових наслідків для суб'єкта декларування, а носить інформативний характер з метою повідомлення стосовно висновку про результати здійснення перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 15.03.2017р.. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2017р. у справі №П/811/1658/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 13.06.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко