Справа № 415/806/17
Суддя: Краснокутська М. О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/806/17
Провадження № 2-а/415/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської Краснокутська М.О., одноособово, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського Управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії АА № 208636 від 05.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з адміністративним позовом до Харківського Управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії АА № 208636 від 05.01.2017 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23 грудня 2016 року Головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС при перевірці картки особового рахунку ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» складено протокол № 380 про несвоєчасну сплату Головним бухгалтером ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 61 083 112,30 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.4 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі зазначеного протоколу в.о. заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Самойленко Т.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 208636 від 05 січня 2017 року, згідно якої за частиною 4 статті 1651 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2040,00 грн. Вважає що постанова серії АА № 208636 від 05 січня 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 380 від 23.12.2016 р. висновок про несвоєчасну сплату ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зроблено на підставі картки особового рахунку платника єдиного внеску. Разом з тим, до формування на обліковій картці Підприємства заборгованість з єдиного внеску призвело невизнання податковим органом сум єдиного внеску, сплачених від імені та за рахунок Позивача ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ХІМІК» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЗОТ» в період з 30.09.2015 р. по 31.12.2015 р. та в період з 03.06.2016 р. по 09.06.2016 р. Неможливість сплати Підприємством єдиного внеску з його банківських рахунків в зазначені період стала наслідоком арешту рахунків ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ». Арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» було накладено постановою старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2015 року ВП №48544270 та постановою головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.06.2016 року ВП №51291600. Враховуючи об'єктивну неможливість, внаслідок арешту рахунків, сплати Підприємством єдиного внеску з його банківського рахунку, з метою своєчасного виконання обов'язку зі сплати єдиного внеску, в період з 30.09.2015 р. по 31.12.2015 р., а також з 03.06.2016 р. по 09.06.2016 р. сплата єдиного внеску здійснювалась від імені та за рахунок ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ» повіреним - ДП «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ», на підставі договору доручення № 35/ФО/15-209 від 20.07.2015 року. На думку Відповідача Підприємством було порушено вимоги ч. 9 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464 оскільки останнє передало свої обов'язки зі сплати єдиного соціального внеску інших особі, у зв'язку з чим податковим органом на адресу Підприємства були направлені вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску. Загалом з грудня 2015 р. по грудень 2016 року на адресу Підприємства надійшло 8 вимог, які, на даний час оскаржуються в судовому порядку (справа №812/59/16, справа №812/1045/16 і справа №812/1576/16). Відповідно до пункту 6 статті 25 Закону № 2464, у разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.На підставі зазначеної нормі Закону Відповідачем постійно здійснюється зарахування сплачених Підприємством сум єдиного внеску в рахунок попередніх періодів, що й призвело до формування на обліковій картці Підприємства заборгованості з єдиного внеску. Разом з тим, нарахування, обчислення і сплата єдиного внеску здійснюється ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ» своєчасно та в повному обсязі не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця, як це передбачено п. 2.1 ч. 2 ст. 6 та ч. 8 ст. 9 Закону № 2464. Пунктом 1 ч. 10 ст. 9 ст. Закону № 2464 встановлено, що днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів. Тобто, наведена норма Закону № 2464 пов'язує сплату єдиного внеску саме з фактичним їх перерахуванням з рахунку платника, а не з зарахуванням сплачених Підприємством сум єдиного Внеску податковим органом. Вважає, що ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» своєчасно та в повному обсязі нараховує, обчислює та сплачує суми єдиного внеску. Враховуючи, що частиною 4 статті 165 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а п.6 ст. 25 Закону № 2464 регулює порядок зарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в даному випадку очевидно відсутня винна дія чи бездіяльність позивача в розумінні статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначений висновок також підтверджується судовою практикою в подібних категоріях справ, зокрема постановою в адміністративній справі № 537/5246/16-а. Окремо позивач звертає увагу, що згідно з рішенням № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (копія додається), сума несвоєчасно сплаченого на - Думку відповідача єдиного внеску в розмірі 61 083 112,30 грн. розрахована починаючи з листопада 2014 року. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії АА № 208636 від 05.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» ОСОБА_1 за ч.4 ст.165-1 КупАп у вигляді штрафу в розмірі 2040 грн. за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №456, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача Козацька О.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції до початку розгляду справи заявила клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2016 року Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Чайкою С.М. відносно головного бухгалтера ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 380 від 23.12.2016 року серії АА № 710890 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 порушено п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме, несвоєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 61 083 112 грн. 30 коп./а.с.27/.

На підставі вказаного протоколу 05.01.2016 року в.о. заступника начальника - начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Самойленко Т.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 208636, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2040 грн./а.с.28/.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіряючи оспорювану постанову на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 1.2 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Згідно ч. 2 ст. 6 та частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Згідно з пунктом 10 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Таким чином, платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI, єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Згідно ч. 9 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», передача платниками єдиного внеску своїх обов'язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків, передбачених законодавством.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.07.2015 року між позивачем (довіритель) та ДП «Хімік» ПАТ «Азот» (повірений) укладений договір доручення №35/ФО/15-209, відповідно до пунктів 1.1., 1.2 якого повірений зобов'язується від імені та за рахунок довірителя виконувати грошові зобов'язання. Виконані грошові зобов'язання, вчинені повіреним на виконання цього договору, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки довірителя./а.с.149-152/.

Також були укладені Додаткові угоди до вказаного Договору доручення - №1 з додатками №209, №210, №133-79, №133-80, №133-204, №133-205, №133-320, №133-321, №133-484, №133-485 /а.с.153-155, 160-161, 163-164, 166-167, 169-171/.

На виконання умов вищевказаного договору ДП «Хімік» ПАТ «Азот» було сплачено суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в яких зазначено призначення платежу, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями /а.с. 40-148,156, 165, 168, 171/.

Згідно з частиною 1 статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ст. 1003, ч. 1 ст. 1004, ч. 1 ст. 1005, ч. 1 ст. 1007 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим. Повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Таким чином, основним змістом договору доручення є зобов'язання повіреного вчинити певні юридичні дії від імені та за рахунок довірителя.

Укладеним договором доручення передбачені чіткі юридичні дії, які має вчинити повірений, а саме: виконувати грошові зобов'язання, перерахувати єдиний соціальний внесок.

В даному випадку ДП «Хімік» ПАТ «Азот», перераховуючи соціальний внесок, діяв як повірений від імені позивача, а не як самостійний платник.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобов'язання зі сплати єдиного внеску шляхом вчинення дій від імені позивача повіреним на підставі договору доручення.

Крім того, слід зазначити, що внаслідок таких дій позивача ніяких негативних наслідків не наступило, а навпаки кошти своєчасно надійшли до відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, проте жодних доказів, суду не надано.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що аналогічна практика щодо вирішення подібних спірних правовідносин міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/18754/16 від 26.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення законодавчих положень відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що оскаржувана постанова є протиправною та необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі згідно зі ст. 94 КАС України суд враховує, що позов задоволено, а отже наявні підстави для присудження на користь позивача всіх понесених судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського Управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 208636 від 05.01.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 208636 від 05.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності Головного бухгалтера ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» ОСОБА_1 за ч.4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2040 грн. за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Харківського Управління Офісу великих платників податків ДФС суму судових витрат у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА