Справа № 234/3129/17
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3129/17
Провадження № 2-а/234/168/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №684885 від 26.02.2017р про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 03.03.2017р звернувся до суду із дійсним позовом, зазначивши, що 26.02.2017р. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 684885, згідно якої він начебто скоїв адміністративне правопорушення, у вигляді здійснення повороту ліворуч не подав сигнал світлового покажчика лівого повороту, з чим він не погоджується за наступними підставами.

Так, 26.02.2017р. приблизно о 13.00-13.15 годині він рухався на автомобілі «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , у Старій частині м.Краматорська. При цьому з вул.Шкільна він повернув праворуч і продовжив рух по вул.Елеваторній, з якої повернув праворуч на вул.Лассаля, а потім знову праворуч на вул.Сіверську. Далі він по вул.Сіверська заїхав на паркувальний майданчик біля будівлі Ощадбанку, що розташована по вул.Сіверська, 54, де зупинив свій автомобіль. При цьому він стверджує, що 26.02.2017р він на вул.Залізнична в м.Краматорську не виїзджав та автомобілем по вказаній вулиці не керував. На паркувальному майданчику біля будівлі «Ощадбанку», до нього підійшов відповідач, який склав оскаржувану постанову. Просив скасувати винесену ним 26.02.2017р постанову в справі про адмінправопорушення АР № 684885 від 26.02.2017р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Семібратова Д.О. у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі, пояснивши наступне. Під час патрулювання 26.02.2017 року інспектором роти №3 батальону Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Слов`янську ДПП старшим лейтенантом поліції Поліщуком І.С., разом з своїм напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме: о 13-15 год. в м.Краматорську по вул.Залізнична, водій, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY 251 А/Т, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не подав сигнал світлового покажчика лівого повороту, чим порушив п.9.2. б ПДР України. Після чого поліцейськими було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 , позивачу було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу. Згідно ст.285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію. В порушення ч.1 ст.71 КАС України позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. На камеру поліцейського (DSJX300043_АН0043) було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення. Просить цілком відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 684885 від 26.02.2017р, складеної інспектором роти №3 УПП в м.Краматорську та Слов`янську ДПП старшим лейтенантом поліції Поліщук І.С., 26.02.2017р. о 13.15 годині в м.Краматорську по вул.Залізнична, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY 251 А/Т, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не подав сигнал світлового покажчика лівого повороту, чим порушив п.9.2. б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з якого вбачається, що 26.02.2017р о 13.15 годині в м.Краматорську по вул.Залізнична, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY 251 А/Т, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не подав сигнал світлового покажчика лівого повороту.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Згідно до положень ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до п.9.2 б розділу 9 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

На підставі ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, надані відповідачем докази доводять, що позивачем ОСОБА_1 26.02.2017 року дійсно були порушені Правила дорожнього руху України, а тому складання інспектором поліції відносно позивача постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є правомірним.

В свою чергу в судовому засіданні позивачем не представлено жодних доказів, які б свідчили про неправомірність дій інспектора УПП та незаконного винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, на підтвердження того, що позивач не порушував Правила дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні повних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, ст.ст.9, 10, 159-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону УПП в м.Краматорську та м.Словьянську Поліщук Ігоря Сергійовича про скасування постанови серії АР №684885 від 26.02.2017р про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М.Лутай