Справа № 800/234/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 червня 2017 року справа № 800/234/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20.02.2017 року № 283/2дп/15-17;

- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20.02.2017 року № 283/2дп/15-17.

Відповідно до частини 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції, підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, глава 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження в адміністративних справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у тому числі предмет оскарження, суб'єктів оскарження, строки розгляду цих справ, а також рішення, яке може приймати Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду цих справ.

Згідно з частиною 1 статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частини 5 статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може: визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії.

Отже, за змістом вказаних норм, до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції може бути оскаржено, зокрема, акти Вищої ради юстиції, але не її дисциплінарної палати.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішення дисциплінарної палати не підсудні Вищому адміністративному суду України, а тому позов у цій частині належить повернути позивачеві.

Позивач також заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20.02.2017 року № 283/2дп/15-17.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, суд може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, яке оскаржується. Проте, така можливість у даному випадку відсутня, оскільки рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не може бути оскаржене до Вищого адміністративного суду України.

У зв'язку з вказаними обставинами, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись статтями 18, 117, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя у частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20.02.2017 року № 283/2дп/15-17 повернути заявнику.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Л. Мороз