Справа № 805/2556/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. Справа №805/2556/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі Відділ поліції), Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у якому просив визнати дії Відділу поліції щодо ненадання відповіді незаконними, зобовязати Відділ поліції надати відповідь.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 21 березня 2016 року звернувся до відповідача із заявою про надання відповіді щодо виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року. Зазначив, що станом на день подання цього адміністративного суду (04 серпня 2016 року) будь якої відповіді не отримав. Вважає, що відповідачем грубо порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян» щодо місячного строку розгляду вказаної заяви. Просив задовольнити адміністративний позов.

Від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення. Зазначали, що запит позивача від 21 березня 2016 року, отриманий відповідачем 23 березня 2016 року, з граничним строком розгляду 23 квітня 2016 року розглянутий та направлений на адресу позивача 05 квітня 2016 року. Таким чином, відповідачем не порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян» в частині строків надання відповіді. Просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Позивач до судового засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання прибула, надала пояснення аналогічні викладеним у запереченнях до позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

В проваджені слідчого відділу Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001267 від 19 вересня 2014 року, зареєстроване за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року слідчого (в проваджені якого знаходиться кримінальна справа) слідчого відділу Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зобовязано прийняти відповідне рішення.

21 березня 2016 року позивач звернувся до Відділу поліції із заявою щодо повідомлення його про прийняте рішення за результатами розгляду ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену заяву отримано Відділом поліції 21 березня 2016 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи що на отриману заяву ОСОБА_2 Відділом поліції надана відповідь листом від 05 квітня 2016 року за номером 5306204/06-16. Відповідно до вказаного листа, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером 0001267 закрито. Також надана копія відповідної постанови про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2016 року.

Зазначений лист з додатками направлений на адресу позивача 05 квітня 2016 року та отриманий ОСОБА_2 12 квітня 2016 року. Ці обставини підтверджені матеріалами справи, зокрема поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 20 зазначеного закону визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Разом з тим, відповідно до статті 12 цього Закону дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, листом від 05 квітня 2016 року на адресу позивача направлено постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка отримана 12 квітня 2016 року.

Слід зазначити, що вказана постанова слідчого є рішенням, прийнятим в рамках кримінального провадження № 0001267 на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, виконання якої просив проконтролювати позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права та законні інтереси позивача не порушені.

Таким чином, у задоволені позову ОСОБА_2 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Аляб'єв І.Г.