Справа № 214/220/17(2а/214/89/17)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Київ К/800/18615/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому розі Департаменту патрульної поліції на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі старшого сержанта поліції Зайця Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі старшого сержанта поліції Зайця С.В. від 25 грудня 2016 року серії АР №139885, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху та на червоне світло світлофору не проїжджав.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року скасовано постанову серії АР №139885 від 25 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП; закрито провадження за постановою серії АР № 139885 від 25 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КупАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 246 КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління патрульної поліції в місті Кривому розі Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 грудня 2016 року інспектором патрульної поліції старшим сержантом поліції Заєць С.В. винесено постанову серії АР №139885, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що близько 12 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, по Об'їзній дорозі у м. Кривому Розі, ОСОБА_2 проїхав перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

За змістом статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши у судовому засіданні наданий відповідачем відеозапис, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановив, що оглядовість дороги обмежена, оскільки остання має підйом, а відтак неможливо встановити напрям руху транспортного засобу, за кермом якого перебував позивач й, як наслідок, неможливо достеменно встановити факт порушення ним п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме проїзд транспортного засобу на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Таким чином, вказаний відеозапис не підтверджує факт порушення ОСОБА_2 пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, виходячи з наведених обставин та законодавчих приписів, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та скасування постанови серії АР № 139885 від 25 грудня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в місті Кривому розі Департаменту патрульної поліції на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі старшого сержанта поліції Зайця Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник