Справа № 279/1252/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шульга О.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2017 р. Справа № 279/1252/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "05" квітня 2017 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним дій державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області звернулось до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просило визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2017 року, винесену відповідачем на підставі виконавчого листа №279/8934/14-а, виданого 07.05.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь держави виконавчого збору 12800 грн. Водночас заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2017 позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є необґрунтованою та не відображає детального вивчення судом ситуації щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду. Вказують , що строк звернення до суду пропущено з поважних причин - у зв'язку із зайнятістю працівників управління при розробці тендерної документації згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать дані онлайн-ресурсу "Відстеження поштових пересилань".

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 181 КАС України передбачено, що позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з предмету даного позову, застосуванню підлягає саме ч. 2 ст. 181 КАС України, якою встановлено спеціальний строк для подачі позовної заяви, оскільки позивачем оскаржуються дії та рішення державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені клопотання про поновлення строку звернення та залишаючи адміністративний позов без розгляду, дійшов висновку, що зазначена позивачем причина пропуску строку звернення до суду ( зайнятість представника) не є поважною, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, та вказує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваного постанови позивач отримав 31.01.2017 року, однак з позовною заявою звернувся до суду лише 04.04.2017 року. Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач посилався на наказ від 30.01.2017 №10/о, яким створено тендерний комітет на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Проте колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відповідач є юридичною особою, яка має штат працівників, тому створення тендерного комітету та діяльність пов'язана із державними закупівлями не позбавляє обов'язку виконувати іншу поточну роботу, зокрема займатися позовною роботою. Отже вказані обставини не може бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказана обставина не є непереборною обставиною, яка не залежить від волі заінтересованої особи щодо виконання процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "05" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області вул. Шевченка, 8, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область,11500

- ,