Справа № 2-а-5854/10
Суддя: Остапенко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-5854/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Загуменнової Н.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради неправомірними та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради недовиплачені кошти, які передбачені ст. 37,39 Закону України Про статус і

соціальний за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року, посилаючись на те, що вона є потерпілою 3 категорії від Чорнобильської катастрофи, позивачка проживає та працює в зоні гарантованого добровільного відселення.

Позивачка вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених

Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах, визначених Законом України Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , порушує її права.

Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач не визнає .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка є потерпілою від Чорнобильської катастрофи З категорії, що стверджується посвідченнями серії Б № 151499*, виданим 29.03.1993

року Житомирською облдержадміністрацією. Вона проживає в м. Коростень ( дані паспорту а.с. 7-8 ), який відноситься до зони гарантованого добровільного відселення. З 20.06.2005 року по даний час працює ВАТ « Будівельне управління №

313» м. Сімферополь, що стверджується даними її трудової книжки ( а.с. 9-14). В звязку з цим позивачка має право на отримання компенсацій, що встановлені ст. 37, 39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення виплачується грошова допомога у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва - у зоні гарантованого добровільного відселення - в розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісяця.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадянам, які працюють у зоні гарантованого добровільного відселення на території радіоактивного забруднення передбачена доплата в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.

Позивачкою отримуються кошти відповідно до постанови Кабінету Міністрів

України від 26.07.1996 року № 836 Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ..., якою встановлені компенсації та доплати громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення.

Виходячи з пріоритетності законів над урядовими нормативними актами позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Койституцією та Законами України, через це, І суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково. |

З урахуванням наведеного, суд вважає, що слід здійснити позивачці перерахунок та | виплату коштів у розмірах визначених ст. 37 ЗУ « Про статус та соціальний захист | громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року.

Позовні вимоги позивачки про стягнення недовиплачених коштів передбачених І ст.39 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок! І Чорнобильської катастрофи» задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 в УПСЗН Коростенської міської ради, як отримувач коштів не перебуває.

Оскільки розпорядником цих коштів і в спірний період часу і тепер є Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, тому суд, зобов,язує! відповідача здійснити перерахунок та виплату вищевказаних коштів, а заперечення відповідача проти позову є безпідставним .

При цьому суд враховує ту обставину, що відповідач нараховує та здійснює виплату коштів, передбачених ст.ст. 37 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99,100, 159 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , Постановою Кабінету Міністрів України № 936 від 20.09.2005 року, рішеннями Конституційного Суду України № 6 - рп/2007 від 09.07.2007 року та № 10 -рп/2008 від 22.05.2008 року, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населенн Коростенської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 неповному обсязі коштів, передбачених ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захис громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов,язати Управління праці та соціального захисту населення Коростенськс

міської ради провести перерахунок та виплати ОСОБА_1

доплату у розмірах визначених ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захис громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.12.2008 року п 01.11.2009 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяті днів з дня отримання копії постанови, так як вона прийнята у письмовому провадженні.

Суддя :