Справа № 826/2156/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2156/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Грибан І.О., Файдюка В.В., розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України; зобов'язано Сторін повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про усунення обставин, які стали підставою зупинення апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини п'ятої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника Позивача надійшло Клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим, що Конституційним судом України протягом тривалого часу зазначену справу не розглянуто.

Згідно зі ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження; у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається зі змісту Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI.

Проте, станом на 13 червня 2017 року Конституційним Судом України подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26.04.2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Грибан І.О.

Файдюка В.В.