Справа № 2-а-4264/11
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2012-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 533 -129/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії АН1 № 113602 від 24 листопада 2011 року про накладання адміністративного стягнення вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, при цьому справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутність складу правопорушення.

Згідно ст. 289 КпАП України, скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з моменту винесення постанови. У разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк може бути відновлений органом, яким вправі розглядати скаргу. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, - суд прийняв адміністративний позов до розгляду.

24 листопада 2011 року інспектором взводу ДПС м. Маріуполь винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 113602 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді 425,00 гривень. Згідно вказаної постанови позивач 24 листопада 2011 року приблизно о 11:20 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Маріуполь проїхав перехрестя пр. Карпова вул. Тополіна на заборонене жовте світло світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вважаючи вказану постанову неправомірною, ОСОБА_1 звернувся до суду з метою оскарження накладеного на нього адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, та просить справу розглядати в його відсутність.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, - тому суд у відповідності зі ст. 128 ч. 4 КАС Украйни визнав можливим розглянути справу в відсутність відповідача субєкта владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали позову, дослідивши усі докази у справі в їх сукупності, суд приходе до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення та положеннями закону щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 213 КпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями); органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те КпАП України. Згідно ст. 222 КпАП України органи внутрішніх справ розглядають справи про порушення правил дорожнього руху. Таким чином, суд дійшов висновку, що посадова особа інспектор ІДПС м. Маріуполь мав достатньо повноважень для винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 527306 від 24 листопада 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України особи притягуються до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонний сигнал світлофора. Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 527306 від 24 листопада 2011 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року, зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Так до оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення приєднано належні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 527306 від 24 листопада 2011 року, до якого приєднано пояснення свідків скоєного. Крім того, факт допущення ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху виявлено інспектором при застосуванні технічного приладу відеозаписувальної камери.

Таким чином, посилання ОСОБА_1, викладені в позовні заяві, про не зясування посадовою особою інспектором ДПС БДПС м. Маріуполь при винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України всебічно всіх обставин справи, суд розцінює як необґрунтованими.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що інспектор ДПС БДПС м. Маріуполь правомірно визнав винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 113602 відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 113602 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя

Дата документу 05.01.2012