Справа № 149/1341/17
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1341/17
Провадження №2-а/149/35/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 2 - Дідуха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (відповідач 1), поліцейського СРПП Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області Дідуха С.В. (відповідач 2) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (відповідач 1), поліцейського СРПП Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області Дідуха С.В. (відповідач 2) про скасування постанови.

Позов мотивовано тим, що 29.04.2017 року поліцейським СРПП Хмільницького ВП було винесено постанову БР 334293 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 29.04.2017 року о 10:20 год. по вул. І. Богуна в м. Хмільник, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: старший сержант поліції Дідух С.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП; знак 4.2 «рух праворуч» згідно п. 33.4 ПДР України має інший вигляд, ніж той вимогу якого згідно постанови БР 334293 порушив позивач.

На підставі вищезазначеного позивач просить скасувати постанову поліцейського СРПП Хмільницького ВП Дідуха С.В. БР № 334293 від 29.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Хмільницького ВП в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідач Дідух С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії БР № 334293, складеної поліцейським Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Дідухом С.В., ОСОБА_1 29.04.2017 року о 10:20 год. по вул. І. Богуна в м. Хмільник, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч.

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки вважає що поліцейським Хмільницького ВП Дідухом С.В. було порушено його права, оскільки розгляд відбувся на місці зупинки, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, отже було порушено процедуру розгляду, а також права ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року у справі № 5-рп/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, вказане рішення Конституційного Суду України ухвалено до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14.07.2015 №596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для визнання протиправними дій поліцейського Хмільницького ВП Дідуха С.В. щодо винесення оскаржуваної постанови.

Також позивач зазначив, що знак 4.2 «рух праворуч» згідно п. 33.4 ПДР України має інший вигляд, ніж той вимогу якого згідно постанови БР 334293 порушив позивач.

Так, відповідно до фотознімку наданого позивачем (а.с. 9) місця де розташовано знак, вимоги якого, як вказано в оскаржуваній постанові порушив позивач, цей знак виглядає як біла горизонтальна стрілка зображена на синьому фоні, однак постановою КМУ «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» № 111 від 11.02.2013 року знак 4.2 «рух праворуч» було змінено і тепер він має інший вигляд (біла стрілка зігнута на 90 градусів).

У свою чергу Правила дорожнього руху на даний час не містять такого знака, який зображений на фото, за невиконання вимог якого щодо позивача складено постанову.

Враховуючи це відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за не виконання вимог дорожнього знаку, який відсутній в чинних Правилах дорожнього руху, а тому його діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.05.2017 року не надано суду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу відповідач 2 в суді заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами 1 та 2 не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 5, 9, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Дідуха С.Б. БР №334293 від 29.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.