Справа № 766/4814/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4814/17
Пров. №2-а/766/1579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у м. Херсоні ради та до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у м. Херсоні ради та до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови №25 від 04.02.2017 року, №41 від 23.02.2017 року, №62 від 09.03.2017 року, №85 від 16.03.2017 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Суворовської районної у м. Херсоні ради прийнято постанови, якими на неї накладено адміністративні стягнення, за порушення передбачені ст. 152 КУпАП. Позивач вважає, що вказані постанови винесені з порушенням матеріальних і процесуальних норм чинного законодавства, є незаконними і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував.

Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими

наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 09.02.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Суворовської районної у м. Херсоні ради було складено постанову №25, відповідно до якої встановлено, що 13.01.2017 року 0 12:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю з рук цукерками у невстановленому місці, чим порушила п. 7.2.6 Правил благоустрою м. Херсона, за вказане порушення позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В подальшому постановами №41 від 23.02.2017 року, №62 від 09.03.2017 року, №85 від 16.03.2017 року за такі ж порушення позивача також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафів в сумі 510 грн. за кожною постановою.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваних постановах зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Торгівля з рук у невстановлених місцях є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, що входить до повноважень органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Об'єктом посягання є суспільні відносини в галузі торгівлі, адміністративна відповідальність за порушення у цій сфері регулюється главою 12 КУпАП про адміністративні правовідносини, зокрема ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Суд дійшов висновку, що відповідач при підготовці розгляду справи про адміністративне

правопорушення щодо позивача не в повній мірі виконав зазначені вимоги ст.278 КУпАП, зокрема, не перевірив чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Встановлення об'єкту посягання та сфера дії закону про адміністративну відповідальність дає підстави для висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, обєктом посягання якого є суспільні відносини у сфері благоустрою, адміністративна відповідальність у цій сфері регулюється главою 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач жодними належними та допустимими доказами не довів, що ОСОБА_1 було вчинено саме правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанови про накладення на позивача адміністративних стягнень у вигляді штрафу скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у м. Херсоні ради у справах про адміністративне правопорушення №25 від 09.02.2017 року, № 41 від 23.02.2017 року, № 62 від 09.03.2017 року, № 85 від 16.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 510 грн. - визнати протиправними та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяД. В. Гаврилов