Справа № 2-а-5003/11
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-5003/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу із ЗС ДАІ в м. Одесі ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ІДПС взводу із ЗС ДАІ в м. Одесі ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про оскарження постанови серії ВН1№066614 від 29.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС взводу із ЗС ДАІ в м. Одесі ОСОБА_2 про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з`явився без поважних причин.

Представник третьої особи - УДАІ ГУМВС України в Одеській області про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з `явився. До суду надійшли письмові заперечення, згідно з якими УДАІ УМВС України в Одеській області, у задоволені позовних вимог позивача просить відмовити.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

29.07.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 260 грн. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладання штрафу, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме 29.07.2011 року позивач, в м. Одеса рухався Люстдорфській дорозі, керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив швидкість руху більш ніж на 32 км/год. З даної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були порушені ПДР, що було зафіксовано відповідачем приладом „Радіс № 2223.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Через незгоду позивача з винесеною постановою, суд вважає за необхідне проаналізувати та дати оцінку доводам позивача.

У письмовому позові та усних поясненнях позивач у суді під час судового розгляду, позивач посилається на те що рухаючись по Люстдорфській дорогі, він побачив попереду себе співробітника ДАІ, в цей час по лівій смузі на великій швидкості його обігнав автомобіль марки БМВ, але на його здивування інспектор рухом жезла вказав на зупинку саме йому, а не водію БМВ. Позивач вважає що вказана на спец приладі, Радіс№2223, швидкість, належить не йому, а водію БМВ.

Судом приймається до уваги, що під час складання інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення, позивач свою вину щодо перевищення швидкості руху визнав та зазначив що допустив правопорушення ненавмисно.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи інспектором ДПС були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, старшина ІДПС взводу із ЗС ДАІ в м. Одесі ОСОБА_2 склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав, але згодом звернувся до суду з позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючь на її незаконність.

Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій старшини ІДПС взводу із ЗС ДАІ в м. Одесі, ОСОБА_2 відносно нього, не спростував наданих відповідачем доказів.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт, що позивач дійсно, порушив ПДР, у звязку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що дії позивача, які дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із ЗС ДАІ в м. Одесі ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, ДПС взводу із ЗС ДАІ в м. Одесі ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ВН1№066614 у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.