Справа № 818/551/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. справа № 818/551/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського відділу поліції Національної поліції України в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Роменського відділу поліції Національної поліції України в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності відповідачів протиправною, зобов'язання Роменського відділу поліції Національної поліції України в Сумській області провести перевірку та письмово повідомити про результати перевірки за зверненням щодо тривалого невиконання виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області судового рішення у справі №2-333/11 від 21.03.2011. Свої вимоги мотивує тим, що перевірки по факту порушення Роменським відділом поліції Закону України "Про звернення громадян" були проведені формально. При повторному зверненні до Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо проведення повторної перевірки за його зверненням, відповіді він не отримав.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що за кожним зверненням ОСОБА_1 були проведені перевірки, заявник був письмово повідомлений про результати перевірки за зверненнями.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.99), справу просить розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.88, 100).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського ВП щодо невиконання судового рішення посадовими особами Роменської міської ради Сумської області (а.с.71).

23.08.2016 заступником начальника СВ Роменського ВП на ім'я т.в.о. начальника Роменського ВП капітана поліції ОСОБА_2 було спрямоване вищевказане звернення для вирішення питання у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

За результатом розгляду заяви був складений висновок від 30.08.2016, згідно якого встановлено, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення, передбаченого чинним законодавством не вбачається (а.с.43).

Даний матеріал вважається вирішеним у зв"язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, надана письмова відповідь заявнику, що підтверджується листом від 30.08.2016 №13727 (а.с.43).

21.10.2016 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо можливих порушень працівниками Роменського ВП вимог Закону України "Про звернення громадян".

Вказане звернення було зареєстроване в Журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою (а.с.83-84).

За результатом розгляду вказаної заяви, старшим інспектором УПД ГУНП України в Сумській області був складений висновок від 03.11.2016, з якого вбачається, що під час перевірки було встановлено, що працівники поліції Роменського ВП діяли в межах компетенції та повноважень, встановлених Законом України "Про Національну поліцію". У зв'язку з чим перевірку по заяві ОСОБА_1 було припинено (а.с.72).

Листом від 07.11.2016 ГУНП України в Сумській області повідомило ОСОБА_1 щодо проведеної перевірки (а.с.73).

16.11.2016 на урядову гарячу лінію звернувся ОСОБА_1 щодо можливих порушень працівниками Роменського ВП вимог Закону України "Про звернення громадян", просив провести перевірку по факту порушення вказаного Закону (а.с.56).

Звернення було зареєстроване в Журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою КЦ (а.с.81-82).

За результатом розгляду вказаної заяви, старшим інспектором УПД ГУНП України в Сумській області був складений висновок від 29.11.2016, з якого вбачається, що під час перевірки було встановлено, що працівники поліції Роменського ВП діяли в межах компетенції та повноважень, встановлених Законом України "Про Національну поліцію". У зв'язку з чим перевірку по заяві ОСОБА_1 було припинено (а.с.66-67).

Листом від 29.11.2016 №К-150/04/20-2016 Головне управління Національної поліції в Сумській області повідомило ОСОБА_1 щодо проведеної перевірки (а.с.68).

12.12.2016 на урядову гарячу лінію Національної поліції України звернувся ОСОБА_1 щодо неотримання відповіді на його звернення щодо наявності підстав для кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України з боку посадових осіб виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області чи інших органів державної влади у зв'язку з тривалим невиконанням судового рішення в цивільній справі №2-333/11 (а.с.95).

Інспектором Роменського відділу поліції складений висновок від 26.12.2016, з якого вбачається, що під час перевірки було встановлено, що кримінального правопорушення, передбаченого чинним законодавством не вбачається (а.с.91-92).

Листом від 26.12.2016 №19072 Роменський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повідомило ОСОБА_1 щодо проведеної перевірки (а.с.98).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статей 5, 7 Закону України Про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян, згідно зі ст. 3 Закону України Про звернення громадян, розуміються викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15 та 16 вищевказаного Закону.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян").

Частиною 4 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Суд, проаналізувавши відповіді, які були надані на звернення ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян" позивачу надавалися відповіді щодо порушених у зверненні питань, були проведені перевірки, опитано міського голову. Під час розгляду матеріалів та збору інформації ознак порушень чинного законодавства виявлено не було. ОСОБА_1 був письмово повідомлений про результати перевірки за зверненнями. При повідомленні ОСОБА_1 про наслідки розгляду заяв був роз'яснений порядок оскарження прийнятого рішення.

Тобто, звернення позивача були розглянуті відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави визнавати бездіяльність відповідачів протиправною.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимоги щодо визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов'язання Роменського відділу поліції Національної поліції України в Сумській області провести перевірку та письмово повідомити про результати перевірки за зверненням щодо тривалого невиконання виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області судового рішення у справі №2-333/11 від 21.03.2011

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменського відділу поліції Національної поліції України в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання Роменський відділ поліції Національної поліції України в Сумській області провести перевірку та письмово повідомити про результати перевірки за зверненням щодо тривалого невиконання виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області судового рішення у справі №2-333/11 від 21.03.2011 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар