Справа № 815/1040/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1040/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Гусева О.Г.,

суддів Самойлюк Г.П., Стефанова С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ТОВ „Алекх-М про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ТОВ „Алекх-М за результатом якого позивач просить (з урахуванням уточненого адміністративного позову): визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті в порушенні вимог закону України „Про звернення громадян щодо строку розгляду заяви від 22.09.2016 року, не усунення порушень посадовими особами перевізника ТОВ „Алекх-М та не притягнення їх до відповідальності щодо не проведення щозмінних перед рейсових медичних оглядів водіїв маршруту Височанське-Одеса АС „АВ Привоз.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності відповідно до ст. 128 КАС України.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекх-М до судового засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи в порядку письмового провадження. З адміністративним позовом не згоден.

Згідно ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд розглядає справу у письмову провадженні, що відповідає ч.4, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області з заявою від 22.09.2016 року, в якому заявник, крім іншого, просив розглянути заяву та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства щодо усунення порушень та притягнення посадових осіб перевізника ТОВ „Алекх-М, ФОП ОСОБА_2 до відповідальності (а.с. 8).

12.12.2016 року №4513/20/31-16 Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області надано відповідь згідно якої ОСОБА_1 повідомлено, що 27.09.2016 року заява з додатками від 22.09.2016 року направлена до Державної служби України з безпеки на транспорті для прийняття відповідного рішення листом Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 27.09.2016 року №2792/20/59-16 (а.с.9).

Державною службою України з безпеки на транспорті Державній регуляторній службі Україні направлено лист від 20.03.2017 року №2268/03/15-17 згідно якого Державна служба з безпеки на транспорті згідно з вимогами частини десятої статті 19 Закону України „Про ліцензування видів господарської діяльності надсилає на розгляд заяву ОСОБА_1 для питань ліцензування, стосовно здійснення Укртрансбезпекою позапланової перевірки додержання ліцензіатами ТОВ „Алекх-М та ФОП ОСОБА_2 вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінетом ОСОБА_3 України від 02.12.2015 року №1001.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 3 статті 3 вказаного Закону заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно зі статтею 4 Закону України Про звернення громадян до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.3 ст.15 означеного Закону України відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до статті 18 Закону України Про звернення громадян громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно зі статтею 20 означеного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що звернення ОСОБА_1 від 22.09.2016 року Державної служби України з безпеки на транспорті було розглянуто з порушенням строків відповідно до Закону України Про звернення громадян.

Таким чином суд приходить висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті в порушенні вимог закону України „Про звернення громадян щодо строку розгляду заяви від 22.09.2016 року.

Відносно позовних вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті не усунення порушень посадовими особами перевізника ТОВ „Алекх-М та не притягнення їх до відповідальності щодо не проведення щозмінних перед рейсових медичних оглядів водіїв маршруту Височанське-Одеса АС „АВ Привоз, судом встановлено наступне.

Державною регуляторною службою листом від 05.04.2017 року №2238/0/20-17 залишено без розгляду звернення Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.03.2017 року №2268/03/15-17 (а.с. 111).

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зазначити що звернення ОСОБА_1 було розглянуто, однак вказане звернення не було розглянуто по суті вимог. Таким чином вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з безпеки на транспорті щодо не усунення порушень посадовими особами перевізника ТОВ „Алекх-М та не притягнення їх до відповідальності щодо не проведення щозмінних перед рейсових медичних оглядів водіїв маршруту Височанське-Одеса АС „АВ Привоз є передчасними, оскільки відповідачем не було проведено перевірку та не встановлено порушення посадовими особами перевізника ТОВ „Алекх-М.

Суд також зазначає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_3 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Враховуючи, що діючим законодавством передбачена виключна компетенція відповідача проведення перевірки, встановлення порушень за результатом проведення перевірки, притягнення до відповідальності за порушення законодавства, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо не усунення порушень посадовими особами перевізника ТОВ „Алекх-М та не притягнення їх до відповідальності щодо не проведення щозмінних перед рейсових медичних оглядів водіїв маршруту Височанське-Одеса АС „АВ Привоз.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, виконанню підлягає тільки законне та обґрунтоване рішення субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ТОВ „Алекх-М про визнання бездіяльності протиправною.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті в порушенні вимог закону України „Про звернення громадян щодо строку розгляду заяви від 22.09.2016 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Гусев

Суддя: Г.П. Самойлюк

Суддя: С.О. Стефанов