Справа № 690/170/17
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/170/17
Провадження № 2-а/690/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ватутінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського взводу № 1 РРПП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови від 16.05.2017 року серія АР № 223755 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського взводу № 1 РРПП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови від 16.05.2017 року серія АР № 223755 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

З постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона є незаконною, неправомірною та необґрунтованою з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності відповідно до ст. 9 КУпАП. Вказав, що працівником поліції не взято до уваги його твердження щодо того, що виїжджаючи до місця призначення, ним особисто було перевірено справність усіх світлових приладів транспортного засобу, у тому числі, підсвітки державного номерного знаку. На пояснення щодо того, що він має право полагодити несправність (замінити лампу освітлення) на місці зупинки та рухатися далі, працівник поліції пояснив, що він може ремонтувати несправність, але всеодно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосував до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Також позивач просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.05.2017 серія АР № 223755.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що 16.05.2017 року близько 00 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом MAN TGA18430, державний номер НОМЕР_1, рухався на відрізку автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та був зупинений поліцейським взводу № 1 РРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, який повідомив, що на автомобілі, яким він керував, не підсвічується задній номерний знак, що є порушенням п. 2.9В Правил дорожнього руху, та є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження поважності пропуску строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач повідомив, що перебував на роботі та надав проїзний документ ДК № 240255 відповідно до якого пасажир ОСОБА_1 24.05.2017 року о 13 год. 45 хв. виїхав із ст. «Маріуполь» та прибув до ст. «І.Т. Шевчен» 25.05.2017 року о 04 год. 38 хв., який долучено до матеріалів справи. Також позивач пояснив, що у період часу 24-26.05.2017 року не мав можливості оскаржити вказану постанову через сімейні обставини.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надіслали.

З огляду на те, що 09.06.2017 року спливає десятиденний строк, який передбачений положеннями ст. 292 КУпАП на розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом абз. 3 п. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що примірник оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.05.2017 року серія АР № 223755 позивачем отримано відразу після її складення 16.05.2017 року. Водночас позовну заяву про оскарження вищевказаної постанови ним особисто подано до суду лише 29.05.2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача щодо того, що до 24.05.2017 року він перебував за межами м. Ватутіне Черкаської області, а тому не міг своєчасно оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2017 року серія АР № 223755. Крім того, доказів наявності сімейних обставин, що перешкоджали чи ускладнювали його можливість своєчасного звернення до суду у період часу з 24 по 26 травня 2017 року з вказаним позовом, позивачем не надано. За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 292 КУпАП та ст.ст. 7, 155, 159, 171-2 КАС України, суд

У Х ВА Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського взводу №1 РРПП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк