Справа № 803/601/17
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 803/601/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом в суд до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 830166,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків, у зв'язку з чим у відповідача існує податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 830166,45 грн.

У клопотанні від 13.06.2017 року представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, заяву про розгляд справи без його участі не подав, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Повістка про виклик до суду в адміністративній справі була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а. с. 18), проте поштове відправлення повернулося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», тобто, повістка про виклик до суду в адміністративній справі не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слід вважати, що остання вручена належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2009 року зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. 10.07.2014 року за власним рішенням відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 4015237 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, проте, станом на 13.06.2017 року ОСОБА_1 не знятий з обліку у Луцькій ОДПІ як платник податків. Вказані фактичні дані підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 29) та витягом із АІС «Податковий блок» (а с. 32).

Станом на 20.04.2017 року за відповідачем рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 830166,45 грн., що підтверджується довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету (а.с. 6), розрахунком сум податкового боргу (а.с. 7), зворотнім боком облікової картки платника податку по вказаному податку (а.с. 31).

Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення від 28.01.2011 року № /0, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 830166,45 грн. (а.с. 8).

Судом також встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 28.01.2011 року № /0 було оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 року у скасуванні, зокрема, податкового повідомлення-рішення від 28.01.2011 року № /0 відмовлено (а.с.9-10).

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 року встановлено правомірність прийняття, зокрема, податкового повідомлення-рішення від 28.01.2011 року № /0, тому в силу вимог частини першої статті 72 КАС України вказана обставина при розгляді цієї справи не доказується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання податкової вимоги від 26.12.2014 року № 14035 (а.с. 11-12), проте заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1. статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 830166,45 грн. є правомірними та підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 128, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави податковий борг у розмірі 830166,45 грн. (вісімсот тридцять тисяч сто шістдесят шість грн. 45 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко