Справа № 805/589/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа № 805/589/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.

секретар Терзі Д.А.

за участі: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 805/589/17-а за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, треті особи: Атестаційна комісія № 6 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Селидівське відділення) про визнання протиправним та скасування протоколу атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, треті особи: Атестаційна комісія № 6 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Селидівське відділення) про визнання протиправним та скасування протоколу атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 19.12.2016 № 17 та наказ Головного управління Національної поліції в донецькій області від 03.01.2017 № 1 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_4 (М-223385) старшого інспектора Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції з 3 січня 2017 року; поновлення позивача на посаді старшого інспектора Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції та зобовязання виплатити позивачу грошове забезпечення за посадою, яку він займав на час звільнення, за час вимушеного прогулу, а саме: з дати звільнення по час поновлення на службі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано протокол атестаційної комісії головного управління Національної поліції в Донецькій області від 19 грудня 2016 року № 17; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03 січня 2017 року № 1 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_4 (М-223385) старшого інспектора Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції з 03 січня 2017 року; поновлено позивача на посаді старшого інспектора Селлидівського відділення поліції Покровського відділу поліції та зобовязано відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення за посадою, яку він займав на час звільнення, за час вимушеного прогулу, а саме з дати звільнення по час поновлення на службу у сумі 21544,56 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що атестування позивача проводилося з метою надання оцінки ділових, професійних якостей, як поліцейського, визначення відповідності посаді з підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII, а призначення його на посаду безстроково не перешкоджало проведення його атестації. Призначення позивача на посаду в серпні 2016 року полягав у зміні назви відділу поліції та не зумовив зміни обсягу повноважень та обовязків позивача. Вважає, що атестаційна комісія при прийнятті рішення врахувала в повному обсязі всі критерії, визначені п. 16 Інструкції, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників». Крім того, протокол атестаційної комісії не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, тому не може бути предметом оскарження. Апелянт зазначає, що рішення атестаційної комісії, оформленого протоколом від 19.12.2016 № 17 є чинним, тому скасування наказу про звільнення є безпідставним. Вважають, що при винесенні рішення судом проігноровано норми Закону № 583-VIII, постанови КМУ № 988, Порядку та умов, яким передбачено виплату поліцейському грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не з розміру заробітної плати, розрахованої судом відповідно до Порядку, затвердженого постановою № 100 від 08.02.1995. Як довід апеляційної скарги зазначає, що суд помилково застосував до спірних правовідносин норми трудового законодавства.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі за текстом - ГУ НП в Донецькій області) від 07.11.2015 № 75 о/с "По особовому складу" відповідно до п. 9 та п. 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, з 07.11.2015, зокрема ОСОБА_4 (М-223385), який мав спеціальне звання капітан міліції, старшим інспектором Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції.

26.11.2016 наказом ГУ НП в Донецькій області №1945 "Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено з 05.12.2016 атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до п. 3 цього наказу, керівниками структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області наказано, зокрема, скласти атестаційні листи на підлеглих, які направляються на атестування, скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню за критеріями: поліцейські, які заслуговують призначення на вищу посаду; поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають переміщенню на нижчу посаду; поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.63).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 28.11.2016 № 1949 "Про організацію атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області" затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області, які підлягають атестуванню (а.с. 65).

Відповідно Списку поліцейських Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, які займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції. До цього списку включений капітан поліції ОСОБА_4 - старший інспектор (превентивна діяльність) Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області (а.с. 115).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 08.12.2016 № 1984 "Про створення атестаційних комісії ГУ НП в Донецькій області та його територіальних органів" створено атестаційні комісії ГУНП в Донецькій області № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (а.с. 111-112).

02.12.2016 начальником Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_5 складено атестаційний лист на капітана поліції ОСОБА_4 старшого інспектора Селидівського відділення поліції Покровського відділу ГУНП в Донецькій області, в якому зазначено, що за час служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції капітан ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони. Проявляє слабкий інтерес до нового та передового досвіду. Прихильник старих методів роботи, нововведень не підтримує, а також схильний до прийняття шаблонних, стандартних та обережних рішень. Не має далекоглядності, не завжди передбачає наслідки своїх рішень. Не уважний до проблем, які торкаються людей, вирішує їх не найкращим чином. Не здатний враховувати в роботі думки та пропозиції підлеглих. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений добре. Табельною вогнепальною зброєю володіє впевнено. Не вміє контролювати свої емоції, недисциплінований, схильний до суперечок, не завжди достатньо розуміє моральні вимоги до працівника такого рівня. На зауваження керівництва не реагує і не робить належних висновків. В даному атестаційному листі встановлено невідповідність позивача займаній посаді та зазначено, про те, що він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В атестаційному листі щодо наявності дисциплінарних стягнень за період служби в ОВС зазначено, що за період служби в ОВС до дисциплінарної відповідальності притягувався десять разів, за період служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Висновком прямого керівника в даному атестаційному листі встановлено займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 70-71).

За інформацією, викладеною в інформаційній довідці від 02.12.2016 року, складеної т.в.о. начальником Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, за період проходження служби відносно позивача проводилось 10 службових розслідувань. За результатами складання підсумкових заліків за 2016 рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 3 задовільно, вогнева підготовка - 3 задовільно, фізична підготовка - 3 задовільно, загальна оцінка - 3 задовільно. За період проходження служби позивач до дисциплінарної відповідальності притягувався 10 разів. Заохочувався 3 рази.

За результатами проведеної атестації щодо позивача атестаційною комісією № 6 ГУНП в Донецькій області складено протокол від 19.12.2016 року № 17, згідно до якого, атестаційною комісією прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність (а.с. 85).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 03 січня 2017 № 1 о/с По особовому складу відповідно до розділу VII Закону України Про Національну поліції на підставі висновку атестаційної комісії від 19.12.2016 року, позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) з 03 січня 2017 року (а.с. 6).

Дані обставини не є спірними.

Відповідно до вимог частини 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року N 580-VIII (далі Закон N 580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

За приписами частини 2 цієї статті атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тобто, наведеною нормою визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських. Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у частині 2 ст. 57 Закону України N 580-VIII, не передбачено.

З аналізу наведених положень вбачається, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення питання щодо атестації позивача стало наслідком виявлення безпосереднім керівником ознак невідповідності позивача займаній посаді, про що безпосередньо зазначено в атестаційному листі 02.12.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України N 580- VIII рішення про проведення атестування, приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

На виконання вимог ч. 5 ст. 75 Закону України N 580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року N 1465 затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція N 1465).

Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1465 від 17 листопада 2015 року, в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

З атестаційного листа позивача вбачається, що прямим керівником - начальником Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області щодо позивача надано висновок - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.п. 10, 11 та абз. 1 п. 12 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов*язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Як вбачається з атестаційного листа, за результатами проведеного тестування, позивач отримав 28 балів за загальні здібності та навички та 27 балів законодавство.

19.12.2016 року позивач пройшов співбесіду з членами атестаційної комісії № 5 ГУ НП в Донецькій області, якому були поставлені 8 запитань, на 7 з яких він не відповів, одне питання не відповів в повній мірі, що підтверджується додатком № 1 до протоколу атестаційної комісії від 19.12.2016 № 17.

Відповідно до п. п. 15, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З протоколу засідання атестаційної комісії №15 від 12.12.2016р. вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел. Також, у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

В той же час, протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що комісією не в повному обсязі враховано оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень, відсутність в період служби в Національній поліції та на час проходження тестування дисциплінарних стягнень.

З атестаційного листа та інших матеріалів, які були предметом дослідження атестаційної комісії слідує, що позивач не характеризується негативно. Щодо слабкого інтересу до нового та передового досвіду, відсутності далекоглядності та ін., то дані висновки не підтверджені будь-якими обєктивними доказами, що суперечить п. 16 Інструкції, відповідно до якої комісія, яка повноваженнями для проведення атестування повинна прийняти рішення з урахуванням всіх критеріїв.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що висновок (рішення) атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Донецькій області, оформлений проколом від 19.12.2017 №17 є невмотивованим, необґрунтованим і не підтверджується жодними доказами відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1465 від 17 листопада 2015 року, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов в цій частині .

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що протокол атестаційної комісії не породжує будь-яких правових наслідків для позивача і відповідно не порушує прав останнього та не може бути предметом оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських. Положеннями пункту 28 р. IV Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Проаналізувавши вказані норми права, колегія суддів встановила, що висновок Атестаційної комісії № 6 ГУНП в Донецькій області, оформлений протоколом № 17 від 19 грудня 2016 року, що ОСОБА_4 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є безумовною підставою для звільнення позивача. За таких обставин, доводи апелянтів про те, що зазначений протокол безпосередньо не впливає на права ОСОБА_4 та рішення атестаційної комісії, оформленого протоколом не скасовано та залишається чинним є необґрунтованим.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У п.6. Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 року № 260 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799 (далі Порядок №260), визначено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов щодо стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що Порядком № 260 не врегульовано порядок визначення середнього заробітку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при визначенні позивачеві розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу правомірно було застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 року N100, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції в резолютивній частині не зазначено дату з якої позивача поновлено на посаді та період вимушеного прогулу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено з посади 03 січня 2017 року, тобто 03 січня 2017 року є останній день служби ОСОБА_4, за яке йому нараховано грошове забезпечення.

Таким чином, позивача слід поновити на посаді з 04 січня 2017 року та як наслідок період вимушеного прогулу складає 68 днів та підлягає стягненню на користь позивача 21232,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, проте помилково не зазначив дату поновлення на посаді та неправильно розрахував період за який підлягає стягненню грошове забезпечення за вимушений прогул, тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження невідповідності позивача займаній посаді, доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Повний текст постанови складений 14 червня 2017 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 805/589/17-а - змінити.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови від 11 квітня 2017 року у справі 805/589/17-а доповнити словами: з 04 січня 2017 року.

Абзац пятий резолютивної частини викласти у наступній редакції: зобовязати виплатити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове забезпечення за посадою, яку він займав на час звільнення, за час вимушеного прогулу, а саме: з 04 січня 2017 року по 11 квітня 2017 року у сумі 21232,32 грн.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 805/589/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

ОСОБА_6

ОСОБА_7