Справа № 537/1807/17
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/112/2017
Справа № 537/1807/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І,

за участю секретаря Пшенишної В.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову винесену відповідачкою серії АР № 819320 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.04.2017 року інспектором роти №2 УПП у м. Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 819320 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що позивач порушив проїзд перехрестя вул. Переяславська та пр. Свободи 14.04.2017 року о 08 год. 25 хв., а саме перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофору «жовтий». Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки відповідач незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобілю, позбавила позивача скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушила процедуру розгляду справи. Також, позивач вважає, що відповідно до п. 8.11 ПДР України він не порушував правила перетину перехрестя, в звязку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених підстав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що постанова про притягнення до адміністративною відповідальності позивача ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та винесена нею згідно з вимогами чинного законодавства, без порушень процедури щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що згідно діючого законодавства вона мала право розглянути дане адміністративне правопорушення на місці вчинення.

Представник третьої особи на стороні відповідача УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважає законною та обґрунтованою постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній порушив п. 8.7.3 ПДР України, а саме здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Зазначила, що відповідно до ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні умови, правила застосування та вимоги безпеки», режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів передбачає миготіння зеленого сигналу протягом трьох секунд безпосередньо перед вимкненням, а частота мигтіння сигналів одна секунда. В п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР України, зелений мигтливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. При зеленому мигтливому сигналі світлофора водій повинен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 с., таким чином миготіння зеленого сигналу разом з жовтим продовжує час попередження водіїв про наступне вмикання червоного сигналу. Таким чином, вона вважає, що відповідачем було прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши учасників судового процесу, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, та як вбачається із постанови серії АР № 819320 від 14.04.2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було встановлено, що позивач ОСОБА_1 о 08 год. 25 хв. 14 квітня 2017 року, керуючи транспортним засобом в м. Кременчуці на перехресті пр-т Свободи та вул. Переяславська, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме «жовтий», чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З письмових пояснень наданих позивачем відповідачу на місці вчинення адміністративного правопорушення 14.04.2017 року вбачається, що позивач перетнув перехрестя на «жовтий» сигнал світлофору, в звязку з тим, що він загорівся тоді коли позивач вже перетнув стоп-лінію, тому на думку позивача порушення не було,оскільки застосувавши екстрене гальмування він міг створити аварійну ситуацію.

З матеріалів поданих в обґрунтування позову вбачається, що позивач оскаржував вищезазначену постанову до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП. Рішенням від 21.04.2017 року, винесеним т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 819320 від 14.04.2017 року винесену інспектором роти №2 УПП у м. Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_2 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

В п.п. ґ п. 8.7.3 ПДР встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з відеореєстраторів наданих позивачем та відповідачем вбачається, що водій ОСОБА_1 під'їхав до світлофора на жовте світло, який загорівся вже безпосередньо коли він був перед лінією, передбаченої п.8.10 ПДР. Тобто проїзд пішохідного переходу позивачем було здійснено на жовтий миготливий сигнал світлофора, при цьому враховуючи погодні умови (йшов дощ), він не міг зупинити автомобіль, не застосовуючи екстреного гальмування, в звязку з чим йому дозволяється рухатись далі, згідно ПДР. Окрім того, позивач не створював небезпеки дорожнього руху.

Також, з даного відеозапису з нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення вбачається, що позивачу повідомлено про причину зупинки, оголошено інспектором текст постанови та розяснено положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Жодна із сторін не заявляла про неналежність чи недопустимість досліджених судом доказів.

Таким чином, враховуючи те, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, у зв'язку з неможливістю без екстреного гальмування зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, та не створив небезпеки для дорожнього руху, суд вважає, що він діяв правомірно у відповідності до п.8.11 ПДР.

Крім того, відповідач не надав суду жодних доказів, які підтверджують можливість позивача після ввімкнення жовтого сигналу світлофора зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування чи доказів створення ним небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що інспектор поліції не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, не з'ясував належним чином чи міг позивач зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, чи забезпечив при цьому безпеку дорожнього руху, як наслідок чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

Що стосується твердження позивача про те, що дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від 14.04.2017 року неправомірними, суд зазначає, що ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Згідно ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, якого було звільнено від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6-11, 14, 23, 69, 71, 86, 122, 138, 139, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 819320 від 14.04.2017 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.І.Дядечко

Повний текст постанови виготовлено 13.06.2017 року о 16:00 год.