Справа № 213/2207/16-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2017 року справа № 213/2207/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Добродняк І.Ю розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 13 березня 2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону№2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Рядової поліції Скрипник Анни Валеріївни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Рядової поліції Скрипник Анни Валеріївни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 13 березня 2017року позов задоволено.

Суд постановив визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі рядової поліції Скрипник Анни Валеріївни щодо недодержання вимог ст. 283 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року серії ПС2 № 753919, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП.

Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року серії ПС2 № 753919, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП.

Позивачем вказана постанова та дії патрульного поліцейського було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач, складаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, діяв з порушеннями ст. 283 КУпАП, оскільки останнім було допущено помилку у імені та по-батькові особи, яка скоїла адміністративні правопорушення а тому заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до змісту постанови серії ПС2 № 753919 від 15.09.2016 року, складеної інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг рядовим поліції Скрипник А.В., встановлено, що 15.09.2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг по пр. Південний біля будинку № 41 в Інгулецькому районі, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Geely GC2 комбі», реєстраційний знак НОМЕР_1 та здійснила зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушила п. 15.9 (и) ПДР України, а також не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, не маючи реєстраційного документу на транспортний засіб, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушила п. 2.1 (а, б, г) ПДР України, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП було постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. /а.с. 11/.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з наданого відповідачем диску відеозапису правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. п. 15.9 «и», 2.1 (а, б, г) ПДР України, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, даний факт позивачем у судовому засіданні не оспорювався, вона підтвердила, що дійсно здійснила зупинку автомобіля з порушенням ПДР України та забула в іншій сумці посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб.

Зазначені висновки суду першої інстанції позивачем по справі не оскаржені.

Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Погоджується колегія суддів з судом першої інстанції і стосовно того, що посилання позивача ОСОБА_1 на те, що відповідач ОСОБА_3 позбавила її можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки позивачем по справі під час розгляду адміністративної справи клопотання не заявлялись.

Проте, висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем по справі порушено вимоги ст. 283 КУпАП, оскільки останнім було допущено помилку у імені та по-батькові особи, яка скоїла адміністративні правопорушення а тому заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, колегія суддів вважає помилковими.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, вказані підстави не є доказом наявності чи відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише свідчить про допущення помилки з боку патрульного поліцейського.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржена постанова зазначеним вимогам відповідає.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 13 березня 2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону№2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Рядової поліції Скрипник Анни Валеріївни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: І.Ю. Добродняк