Справа № 591/999/17
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/999/17
Провадження № 2-а/591/290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сумах Татарінова Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить скасувати як незаконну постанову у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП. Позов мотивує тим, що був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, за те що 18.02.2017 року о 12 год. 30 хв. керуючи квадроциклом, номерний знак ВІ1387О по вул. Харківській біля будинку 112, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1.б.ПДР України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що хоча він не заперечує факту, що постанова про адміністративне правопорушення складена відносно нього, але в ній зазначено прізвище ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1, отже з цих підстав постанову також можна вважати незаконною, крім того, підтримав вимоги, викладені в позові.

Відповідач та його представник позов не визнали, надали суду доказ - відеозапис з місця вчинення правопорушення, пояснили що прізвище правопорушника зазначено в постанові з допущенням описки, але ця обставина, на його думку, не впливає на законність прийнятої постанови. Крім того, пояснили, що рішення Конституційного суду, на яке позивач посилається в своєму позові, було прийнято до внесення змін в Кодекс України про адміністративні правопорушення, але на даний час, згідно діючих норм КУпАП відповідач мав законне право розглянути справу на місці вчинення правопорушення, і будь-яких клопотань з цього приводу від позивача під час винесення постанови не надходило.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2017 р. інспектором роти № 2 лейтенантом поліції Татаріновим М.М. була винесена постанова про адміністративне правопорушення (а.с.4), згідно якої 18.02.2017 року о 12-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме квадроциклом номерний знак ВІ1387О по вул. Харківській в м. Суми не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1.б. ПДР України. Згідно з постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вказане правопорушення притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені в позові доводи позивача повністю спростовуються матеріалами справи та доказами, наданими відповідачем та проаналізованим в судовому засіданні. Відповідачем в судове засідання було надано диск з відеозаписом місця події, з яких вбачається, що позивач дійсно на першу вимогу інспектора патрульної поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не надав та зазначив, що вказаних документів при собі не має. Встановлено також, що постанова про адміністративне правопорушення складена відносно позивача ОСОБА_1, і цей факт не заперечує сам позивач, але в ній зазначено прізвище ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1. Отже з цих підстав постанову також не можна вважати незаконною.

Суд вважає що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, про що винесено постанову. Постанова про адміністративне правопорушення обґрунтована і відповідає вимогам закону. Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко