Справа № 813/4311/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/4196/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення й наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08.12.2016 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26.09.2016, оформлене протоколом ОП №15.00036802.0089580 від 26.09.2016; визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №374 о/с від 11.11.2016 про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Камянка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області; стягнути на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26.09.2016, викладене у протоколі ОП №15.00036802.0089580 від 26.09.2016, в частині визнання ОСОБА_2 таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №374 о/с від 11.11.2016 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП, з 11.11.2016. Поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_2 на службі в поліції, на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП, з 11.11.2016. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.11.2016 по 24.02.2017 в сумі 15 008 грн. 54 коп. Постанову суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_2 на службі в поліції, на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП та стягнення грошового забезпечення за один місяць у сумі 4 247 (чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 70 коп. звернуто до негайного виконання.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Головне управління Національної поліції у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-УІІІ визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, а добір на посади поліцейських передбачений та врегульований ст. 52 Закону № 580-УІІІ - за результатами проведеного конкурсу або проведення атестування поліцейських, що передбачає ст. 57 Закону № 580-УІІІ. У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.

Апелянт вказує, що до 17.11.2015 порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т. ч. й позивача по справі перед прийняттям їх на службу не проводилось. Призначення позивача на посаду 07.11.2015 та присвоєння йому спеціального звання поліції не свідчило про його відповідність займаній посаді згідно встановлених вимог до поліцейських, передбачених Законом № 580-УIII, не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому та не є підставою для визнання протиправними дії щодо проведення атестування позивача, включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації.

Окрім цього, позивач, в результаті ознайомлення з нормами Закону № 580-УIII та Інструкції, враховуючи факт створення атестаційних комісій добровільно зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, заповнивши відповідну електронну форму, надавши тим самим свою згоду на проходження атестування відповідно до вимог Закону № 580-УІІІ та Інструкції.

При апеляційному розгляді представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 з 21 березня 2014 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в ОВС України.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції України у Львівській області від 07.11.2015 №16 о/с, позивач прийнятий на службу до Національної поліції України, а з 01.02.2016 - призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Камянка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Як видно з матеріалів справи, Атестаційною комісією №13 Головного управління Національної поліції у Львівській області проведено стосовно позивача атестування та складено атестаційний лист, в якому за результатами атестування зазначено про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та рекомендації щодо звільнення із служби в поліції через службову невідповідність.

26 вересня 2016 року Атестаційною комісією №13 Головного управління Національної поліції у Львівській області прийнято рішення, затверджене протоколом ОП №15.00036802.0089580, про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції.

Надалі, наказом Головного управління Національної поліції України у Львівській області №374 о/с від 11.11.2016 «По особового складу» лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП, звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), з 11.11.2016.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465 від 17.11.2015, а тому висновки Центральної атестаційної комісії №13 апарату Національної поліції України, є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної поліції України» № 641 від 02.09.2015 утворено Національну поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015, який набрав чинності з 07.11.2015 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» особа може бути призначена на посаду в органи Національної поліції України тимчасово у випадках заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, заміщення посад, призначенню на які передує укладання контракту.

Однією з таких гарантій є проходження атестації щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Атестація поліцейських відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», насамперед, є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

Пунктами 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено проведення атестації усіх без винятку працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною першою статті 57 зазначеного Закону не передбачено проходження поліцейськими планових атестацій для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Підстави проведення атестації поліцейських в окремих випадках визначені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». До таких випадків віднесено: 1) призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Зазначені підстави атестації є вичерпними.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Як встановлено судом, атестацію позивача проведено в порядку атестування усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що, на думку відповідачів, не суперечить приписам частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, приписи частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму слід застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких, проведення атестації є неправомірним. Проте, жодної з трьох підстав, передбачених ч. 2 статті 57 Закону України № 580-VIII для атестування позивача не існувало.

Крім того, колегія суддів зазначає, що метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналізуючи матеріали атестування позивача, колегія суддів дійшла висновку, що зміст атестаційного листа ОСОБА_2, свідчить про те, що йому надано позитивну характеристику. В цьому ж атестаційному листі зроблено висновок про те, що лейтенант поліції ОСОБА_2 під час проходження служби за весь період зарекомендував себе з позитивної сторони як дисциплінований, вихований, добросовісний та виконавчий працівник; нормативні акти, накази та інструкції, що регламентують діяльність поліції знає й правильно застосовує у своїй діяльності, уміє будувати стосунки з громадянами та колегами по службі, здатен працювати над усуненням особистих недоліків, користується авторитетом серед колег по службі, працює над підвищенням свого освітнього рівня та професійної майстерності; добре володіє вогнепальною зброєю, фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, акуратний Висновок прямого керівника «Займаній посаді відповідає» (а.с. 54).

З матеріалів справи також видно, що позивач за тестом на знання законодавчої бази отримав 22 бали, за тестом на загальні здібності та навички 14 балів, що загалом 36 балів.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Судом встановлено, що Рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо ОСОБА_2, оформлене протоколом ОП №15.00036802.0089580 від 26.09.2016 містить висновок атестаційної комісії «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції (а.с.55).

З протоколу видно, що рішення прийнято за результатами голосування комісії у кількості 2 осіб, виходячи з того, що у ОСОБА_2 «теоретичні знання - незадовільні, абсолютно не орієнтується у своїй сфері діяльності».

Крім цього, у протоколі зазначено, що під час проведення атестування членами Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Львівській області досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел (а.с. 55).

Аналізуючи надані документи та перевіряючи обставини справи, відповідач не довів, що під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційною комісією враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник, зокрема жодної негативної інформації чи будь-яких фактів недбалого ставлення позивача до службових обовязків не має.

При цьому, в атестаційному листі та документах, що досліджувались комісією, відсутні відомості щодо неналежного виконання позивачем своїх службових обовязків.

Відтак, на думку апеляційного суду, атестування ОСОБА_2 було проведено за відсутності підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Суду не надано доказів того, що відносно нього вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформленого протоколом ОП №15.00036802.0089580 від 26.09.2016 року та наказу Головного управління Національної поліції України у Львівській області №374 о/с від 11.11.2016 в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП є протиправними, оскільки не відповідають критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача в сумі 15008,54 грн проведено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» з врахуванням довідки про доходи ОСОБА_2 від 20.02.2017 (а.с. 86).

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі №813/4311/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 12.06.2017