Справа № 658/2923/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 658/2923/16-а

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу міського голови м.Каховки ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 лютого 2017р. по справі за адміністративним позовом депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_3 до міського голови м.Каховки ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016р. депутат Херсонської обласної ради ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до міського голови м.Каховки ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови «Про склад комісії по багатоквартирним будинкам» за №151-р від 10.08.2016р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що міський голова м.Каховка ОСОБА_2 10.08.2016р. видав розпорядження «Про склад комісії по багатоквартирним будинкам» за №151-р, яким створив та затвердив склад комісії по списанню з балансу багатоквартирних будинків, а також надав право балансоутримувачу КП «Каховська керуюча компанія» затвердити акт про списання будинку, після чого передача будинку вважається закінченою.

Позивач вважає, що винесене розпорядження міського голови є протиправним, оскільки суперечить правовим актам вищої юридичної сили.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 8.02.2017р. провадження у справі в частині скасування розпорядження міського голови ОСОБА_2 «Про склад комісії по багатоквартирним будинкам» за №151-р від 10.08.2016р. - закрито, у зв'язку з відмовою представника позивача від позовних вимог в цій частині, мотивованою тим, що оскаржуване розпорядження скасоване відповідачем.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 лютого 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним розпорядження міського голови м.Каховка ОСОБА_2 від 10.08.2016р. №151-р «Про склад комісії по багатоквартирним будинкам».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір - 275,6грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв оскаржуване розпорядження без урахування відповідних норм діючого законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 є депутатом Херсонської обласної ради VIІ скликання та звернувся до суду відповідно до п.4 ч.2 ст.11 та ч. ст.15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» як представник інтересів територіальної громади, виборців свого територіального округу.

Розпорядженням міського голови м.Каховка ОСОБА_2 «Про склад комісії по багатоквартирним будинкам» за №151-р від 10.08.2016р. створено комісію по списанню з балансу багатоквартирних будинків, а також визначено її склад та повноваження (а.с.6,7).

В подальшому, міський голова ОСОБА_2 7.10.2016р. прийняв розпорядження «Про скасування розпорядження міського голови від 10.08.2016 року №151-р» (із змінами, внесеними розпорядженням міського голови від 10.10.2016 року №189-р) за №187-р, яким скасував оскаржуване розпорядження (а.с.37, 38).

Позивач вважає, що міський голова прийняв розпорядження за №151-р від 10.08.2016р. з порушенням норм відповідного законодавства України, а тому є протиправним.

Перевіряючи правомірність дій міського голови м.Каховка ОСОБА_2 при прийнятті оскаржуваного розпорядження, яке позивач просить визнати протиправним, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» за №280/97-ВР від 21.05.1997р. (далі - Закон).

Згідно із ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» ненормативні акти органів місцевого самоврядування правозастосовного та юрисдикційного змісту приймаються на основі Конституції і законів України, і саме ці органі як носії публічної влади є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Як зазначено у рішенні КСУ «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.1, 10 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)» за № 7-рп/2009 від 16.04.2009р., зі змісту ч.2 ст.144 Конституції України та ч.10 ст.59 Закону, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає КСУ, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Зі змісту п.10.2 Постанови Пленуму ВАС України «Про судове рішення в адміністративній справі» за №7 від 20.05.2013р. випливає, що визнання індивідуально-правового акта («рішення суб'єкта владних повноважень») протиправним є окремим способом захисту (словесними формами вираження якого є вимоги про визнання акта «недійсним» або «неправомірним»).

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що предметом спору у даній справі є саме відповідність розпорядження міського голови м.Каховка ОСОБА_2 «Про склад комісії по багатоквартирним будинкам» за №151-р від 10.08.2016р. нормам чинного законодавства.

Відповідно до п.3 оскаржуваного розпорядження, за результатами роботи комісії складається акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за формою, затвердженою постановою КМУ «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків» за №301 від 20.04.2016р. (а.с.6).

Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу підписується членами комісії та затверджується балансоутримувачем. Після затвердження балансоутримувачем акту про списання багатоквартирного будинку (процедура) вважається закінченою.

Отже, приймаючи спірне розпорядження, відповідач посилається на положення постанови КМУ «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків» за №301 від 20.04.2016р. (далі постанова КМУ за №301 від 20.04.2016р.).

Разом з тим, відповідно до п.п.3, 4 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, списання з балансу багатоквартирного будинку міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, державним підприємством або органом місцевого самоврядування, на балансі яких перебувають багатоквартирні будинки (балансоутримувачем), у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності, здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку.

Списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа.

Для списання багатоквартирного будинку з балансу утворюється відповідна комісія у складі не менше п'яти осіб. Склад комісії затверджується балансоутримувачем. Комісію очолює представник балансоутримувача.

Апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що багатоквартирні будинки в м.Каховка Херсонської області перебувають на балансі КП «Каховська керуюча компанія» (а.с.10-19).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що саме балансоутримувач - КП «Каховська керуюча компанія» повинне створити комісію по списанню багатоквартирних будинків та затвердити її склад.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.30 ч.1 ст. 26 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань стосовно прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна відбувається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи спірне розпорядження, міський голова ОСОБА_2 обмежив депутатів Каховської МР у здійсненні ними своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач прийняв оскаржуване розпорядження без урахування вищезазначених норм законодавства.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу міського голови м.Каховки ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 лютого 2017р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук