Справа № П/811/1693/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року справа № П/811/1693/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.01.2016 року №000022100.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що вказане рішення порушує його права, суперечить діючому законодавству.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити, про що були подані письмові заперечення (а.с.33-34).

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи в письмовому проваджені.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що на адресу ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшли копії матеріалів адміністративної справи за фактом порушення ч. 2 ст.156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2.

Так, з зазначених матеріалів встановлено, що 11.09.2015 року близько 18 год. 50 хв. в магазині за адресою - АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 співробітниками Знам'янського РВ УМВС України в Кіровоградській області було виявлено факт продажу ОСОБА_2 алкогольного напою, а саме - пива «Kronenbourg»,ємністю 0,5 л неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

За вказаним фактом відносно гр. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення КД№003715 від 11.09.2015 року за порушення ч.2 ст.156 КУпАП.

Всі матеріали направлені до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знам'янської міської ради. За результатами розгляду, адміністративною комісією винесено постанову №25 від 09.11.2015 року про визнання гр. ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

На підставі адміністративних матеріалів та документів, доданих до них, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 25.01.2016 року № (а.с.15).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

На імперативну заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років наголошував також і Верховний Суд України у постанові від 26 березня 2013 року (справа №21-48а13).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 грн.

Таким чином, для правильного вирішення даної справи необхідною встановити, чи відбувся факт продаж алкогольного напою (пива) та тютюнових виробів неповнолітній особі у магазині, який належить позивачу.

Суд звертає увагу на те, що, зокрема, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 11.09.2015 року близько 18-50 год. Вона зайшла в магазин «Екватор» в м. Знам'янка, де придбала в продавця зазначеного магазину пиво «Kronenbourg» та сухарики. При цьому, продавець не не запитувала чи є їй 18 років, паспорт не просила показати. Вийшовши з магазину була зупинена працівниками міліції, які запитали про її вік та де придбано пиво. На що остання відповіла, що їй 16 років, а пиво придбано в магазині «Екватор» (а.с.8).

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка під час розгляду адміністративної справи №811/255/16 (суддя Момонт Г.М.) ОСОБА_3 пояснила суду, що дійсно восени 2015 року у вечірній час зайшла до магазину «Екватор» в м. Знам'янка, де придбла пиво «Kronenbourg» та сухарики. Продавець паспорт в неї не просила, про вік не запитувала, чек за покупку пива не видала, оскільки свідку він був не потрібен. Після виходу з магазину була зупинена працівниками міліції. На запитання працівників міліції пояснила, що їй 16 років, пиво придбала у магазині «Екватор». Після чого свідок разом з працівниками міліції повернулась до магазину. Однак, продавець факт продажу пива їй заперечила, від надання пояснень відмовилась. Також свідок зазначила, що під час продажу в магазині були присутні свідки - чоловік і дві жінки. Свідки на запитання міліції факт продажу підтвердили. Свідок підтвердила суду, що пояснення вона надала добровільно, в присутності матері.

Допитана в судовому засіданні в якості кості свідка під час розгляду адміністративної справи №811/255/16 (суддя Момонт Г.М.) ОСОБА_4 пояснила суду, що була присутня під час відібрання пояснень у доньки з приводу придбання нею пива в магазині «Екватор» в м. Знам'янка. Свідок пояснила суду, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 підтвердила факт придбання пива пиво «Kronenbourg» в магазині «Екватор», при цьому зазначила, що продавець паспорт в неї не вимагала. При цьому, свідок наголосила, що пояснення донька надала добровільно.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, допитана в судовому засіданні в якості свідка під час розгляду адміністративної справи №811/255/16 (суддя Момонт Г.М.), пояснила суду, що в 2015 році працювала в Знам'янській державній податковій інспекції. Також пояснила суду, що вона була присутня під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно продавця магазину «Екватор» за продаж неповнолітній особі пива. Крім того зазначила, що була свідком продажу неповнолітній особі пива, при цьому продавцем паспорт не вимагався. Зазначила, що продавець відмовлялась надавати пояснення працівниками міліції.

ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні в якості свідка під час розгляду адміністративної справи №811/255/16 (суддя Момонт Г.М.), пояснила суду, що в вересні 2015 року працювала на посаді ст. оперуповноваженого Знам'янського МВ УМВС. 11.09.2015 року провадилось відпрацювання в м. Знам'янка. Під час відпрацювання нею, разом з її співробітниками було помічено дівчину, яка вживала пиво. Вказана особа на їх вимогу пред'явила паспорт, з якого встановлено, що зазначена особа є неповнолітньою. Після чого ОСОБА_3 розповіла працівникам не вона придбала пиво. Так, свідок пояснила, що вони разом з неповнолітною пішли до магазину «Екватор», однак на їх вимогу надати документи (трудовий договір, паспорт) праодавець відмовилась, пояснення надавати відмовлялась. При цьому, чек за продаж не було видано. Однак, в магазині перебували свідки, які підтвердили факт продажу пива неповнолітній особі.

Допитана в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи №811/255/16 (суддя Момонт Г.М.), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила суду, що вона працює продацем в магазині «Екватор», є сестрою позивача - ОСОБА_1 Зазначила, що також оформлена в якості фізичної особи - підприємця та також здійснює підприємницьку діяльніть у магазині «Екватор», однак їх товари розділені, трудові відносини з братом не оформлені. Також свідок зазначила, що в раіз відсутності брата може продати його товари, але такі випадки дуже рідкісні. Так свідок пояснила, що в вересні 2015 року працювала в магазині, коли зайшла дівчина з пляшкою пива та попросила продати пиво. Свідок зазначила, що вона попросила пред'явити паспорт, на що дівчина відмовилась. Свідок пояснила суду, що дівчина вийшла з магазину з пляшкою пива, придбаною в іншому місці, після чого відразу зайшли працівники міліції. Факт продажу заперечувала. Зазначила, що пояснення підписала не читаючи.

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2, з яких встановлено, що ОСОБА_2 продала пляшку пива, не питаючи про вік, оскільки на вигляд дівчині було років 20 (а.с.11).

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В даному випадку, суд не може прийняти в якості належних доказів покази свідка ОСОБА_2, оскільки пояснення, відібрані 11.09.2015 року працівниками міліції та надані в судовому засіданні різняться між собою та містять суперечності щодо обставин справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 про вік та про наявність паспорта у ОСОБА_3 продавщиця не запитувала (а.с.10).

Відповідно до постанови за справою про адміністративне правопорушення від 09.11.2015р встановлено, що 11.09.2015 близько 18-50 год. ОСОБА_2 продала алкогольні напої неповнолітньому, та постановлено притягнути її до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с.14).

Дана постанова не оскаржувалась, штраф не сплачено.

Суд зазначає, що справа розглядається на підставі оцінки усіх наданих суду доказів.

Факт реалізації алкогольного напою (пиво "Kronenburg" ємністю 0,5 л.) неповнолітній ОСОБА_3 об'єктивно протоколом про адміністративне правопорушення КД №003716 від 003716 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5ОСОБА_9 та показами свідків.

Суд також вважає безпідставними пояснення ОСОБА_2, що остання не перебувала в трудових відносинах з ОСОБА_1, оскільки порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині, що належить суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля. Відсутність чеку також не спростовує того, що кошти були прийняті продавцем, а отже, фактично укладено усний договір купівлі-продажу та реалізовано спірний товар.

Таким чином, правові підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула