Справа № 335/5502/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5502/17 2-а/335/254/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Свічкаренка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Свічкаренка Сергія Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 722894 від 24 квітня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Свічкаренка Сергія Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 722894 від 24 квітня 2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв'язку із допущенням ним порушення п. 5.5 Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просив задовольнити позов та скасувати вищезазначену постанову відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 23.04.2017 о 13:50 год. він рухався по проспекту Соборному у місті Запоріжжі та ніякі порушення Правил дорожнього руху не допускав. У постанові відповідачем не зазначено місце вчинення правопорушення, а також зазначено п. 5.5, який стосується прав пасажира. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що позивачем було вчинено порушення вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Вказав, що постанова винесена ним законно та обґрунтовано. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Суд, з урахуванням думки інших учасників процесу, вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 722894 від 23.04.2017, прийнятої відповідачем, 23.04.2017 о 13:50 год. позивач, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1, виїхав на дорогу з одностороннім рухом, позначеним знаком 5.5 «дорога з одностороннім рухом», здійснив розворот та поїхав у зворотному напрямку, чим порушив п. 5.5 ПДР України.

У даній постанові не зазначено місця вчинення правопорушення, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та перевірки правомірності постанови.

Крім того, зазначаючи про порушення п. 5.5 ПДР України, відповідач не врахував, що даним пунктом визначені права пасажира, а не обов'язки водія та дорожні знаки.

У разі, якщо відповідач мав на увазі не дотримання вимог дорожнього знаку 5.5, то йому було необхідно послатися у постанові на відповідний розділ ПДР України, у якому міститься цей знак, а також зазначити місце, де цей знак розташовано.

Також відповідач у судове засідання не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови (у т.ч. й відео боді-камери АР 00074, яке вказано як додаток до постанови), незважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення витребувалися судом в ухвалі про відкриття провадження від 18.05.2017.

Таким чином, відповідач не виконав свого процесуального обов'язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача підлягає скасуванню із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 722894 від 24 квітня 2017 р., прийняту інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Свічкаренком Сергієм Юрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 червня 2017 р.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2017 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова