Справа № 214/6748/16-а(2-а/214/53/17)
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Київ К/800/18647/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Щербіна Олександра Юрійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Щербіна Олександра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просив: визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 068357 від 15 листопада 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 068357 від 15 листопада 2016 року, а провадження закрити.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасовано постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправною та скасовано постанову АР № 068357 від 15 листопада 2016 року винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ст. сержанта поліції Щербіним О.Ю. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що доказів відсутності правопорушення з боку позивача надано не було, а факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою про адміністративне правопорушення та відеозаписом з бодікамери.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою відповідача серії АР № 068357 від 15 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. За змістом вказаної постанови 15 листопада 2016 року о 10:30 годині в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Світальського позивач, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 1.1 (суцільна лінія) та пп. 34 1.1 Правил дорожнього руху України. Порушення було зафіксовано на бодікамеру.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 34 Правил дорожнього руху України, дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, при відтворенні відеозапису вчинення позивачем адміністративного правопорушення з'ясовано, що водій автомобіля Daewoo Lanos, рухаючись в одному напрямку руху з тролейбусом, що рухався ближче до узбіччя, дійсно здійснив його обгін, не порушуючи при цьому вимог дорожньої розмітки 1.1. пункту 34 Правил дорожнього руху України та не створюючи своїми діями аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що швидкість руху тролейбусу в момент здійснення позивачем обгону перевищувала 30 км/год. або того, що позивач, здійснивши його обгін, створив своїми діями аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху відповідачем надано не було.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови АР № 068357 від 15 листопада 2016 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції в цій частині, виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують і та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Щербіна Олександра Юрійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Щербіна Олександра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко