Справа № 405/8004/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8004/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовомПєрвого Дмітрія Міхаловіча до НПУ УПП в місті Кропивницький ДПП, інспектора роти № 3 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Кропивницький про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, щодо винесення постанови серії АР № 327749 від 04.11.2016 року та скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи буз його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

04.11.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього на місці винесено постанову серії АР № 327749 від 04.11.2016 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно Пєрвого Дмітрія Міхаловіча з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 04.11.2016 року, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з неосвітленим державним номерним знаком та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, дії відповідача інспектора роти № 3 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 щодо винесення постанови серії АР № 327749 від 04.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно Пєрвого Дмітрія Міхаловіча є протиправними, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 щодо винесення постанови серії АР № 327749 від 04.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на Пєрвого Дмітрія Міхаловіча адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Постанову серії АР № 327749 від 04.11.2016 року винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення відносно Пєрвого Дмітрія Міхаловіча скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко