Справа № 0870/7858/12
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/7858/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

06 червня 2017 року

Справа № 0870/7858/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у адміністративній справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”

до: Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2013, яка залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014, задоволено адміністративний позов та серед іншого стягнуто на користь заявника судовий збір у сумі 525 грн. 61 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2017 касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2013 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 – без змін.

20.06.2014 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2013 набрала законної сили.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що строк був пропущений з поважних причин, а саме у зв’язку з тривалим знаходженням справи на розгляді у Вищому адміністративному суді України. Так, на момент прийняття судового рішення судом касаційної інстанції строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

У судове засідання, призначене для вирішення заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа, представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 2 ч. 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції яка діяла не момент виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 статті 22 Закону № 606-XIV передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 21 червня 2015 року сплинув строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Тоді як, відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду від 25.11.2014 матеріали справи №0870/7858/12 було направлено 12.12.2014 до Вищого адміністративного суду України та повернуто їх до Запорізького окружного адміністративного суду 24.05.2017.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, які суд визнає поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” строк для пред’явлення виконавчого листа у справі №0870/7858/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, з моменту набрання ухвалою законною сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова