Справа № 335/4599/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4599/17 2-а/335/200/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Максимова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Максимова Костянтина Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 727755 від 30 березня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Максимова Костянтина Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 727755 від 30 березня 2017 р., в обґрунтування якого зазначив, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення порушень п.п. 2.1, 30.9 Правил дорожнього руху України, а саме рух з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Так, поліцейський зупинив позивача 30.03.2017 о 21:00 год. по АДРЕСА_1 та повідомив про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки номерний знак ніби не видно з відстані 20 м. Зазначені обставини нічим об'єктивно не підтверджені, позивач своєчасно проходить технічний огляд автомобіля та перевіряє його технічний стан. Також вказав на відсутність повноважень у відповідача на перевірку страхового полісу та допущення відповідачем ряду процесуальних порушень розгляду справи. З наведених підстав просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що постанова ним винесена правомірно.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, з урахуванням думки інших учасників процесу, вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

30.03.2017 інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Максимовим К.С. прийнято постанову АР № 727755, за змістом якої 30.03.2017 о 21:00 год. в м. Запоріжжя по вул. Таганській ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1, у темну пору доби з не освітленим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, а також не мав при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.1 (а), 30.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). На підставі ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (арк. справи 11).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Позивач не заперечує той факт, що на момент його зупинки інспектором поліції у нього не був освітлений номерний знак. Також, ця обставина зафіксована на відеозаписі з відереєстратора (боді-камери) поліцейського, який було відтворено у судовому засіданні. Зокрема, позивач зазначав, що можливо лампи освітлення номерного знаку перегоріли.

Ті обставини, що автомобіль своєчасно проходить технічний обслуговування, а також те, що лампи могли перегоріти в дорозі, об'єктивно нічим не підтверджені, та самі по собі не впливають на наявність в діях позивача порушення вимог ПДР України.

Крім того, як пояснила свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні, технічне обслуговування автомобілем проходилося у листопаді 2016 р., а правопорушення мало місце у березні 2017 р.

Що стосується порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, то як передбачено зазначеною нормою, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На відеозаписі з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського, який було відтворено у судовому засіданні, зафіксовано, що дійсно в позивача був відсутній при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання позивача та свідка ОСОБА_5 на те, що поліс був у шухлядці автомобіля, спростовано вищевказаним відеозаписом, на якому цей свідок каже, що поліс можливо залишився вдома. При цьому, у даному випадку не має значення можливість перевірки наявності страховки на відповідному сайті, оскільки закон чітко встановлює обов'язок водія мати такий поліс при собі та пред'явити його на вимогу поліцейського.

Інспектор Максимов К.С. при винесені оскаржуваної постанови, керувався ПДР України, КУпАП, а в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно. Отже, інспектор діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Відповідачем представлено як доказ правомірності рішення інспектора диск з відеофіксацією з реєстратора останнього, яким повністю спростовано доводи позивача про неправомірність дій цього інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, зокрема доведено, що ОСОБА_5 допустив порушення ПДР, за що інспектор патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 червня 2017 р.

Повний текст постанови виготовлено 9 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова