Справа № 803/3/17
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2017 року Справа № 803/3/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Атланта» про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафу.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі представника позивача не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, справу судом розглянуто та вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно із частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно з'ясувати сукупність таких обставин: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи немає заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Відсутність однієї з таких обставин не є підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.05.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалою від 18.05.2017 про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 07.06.2017.

В судове засідання, призначене на 10:30 07.06.2017 представник позивача не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі представника позивача не подав. Будь-яких доказів поважності неприбуття представника у судове засідання позивачем суду не надано.

Розгляд справи було відкладено на 11:00 09.06.2017, про що було повідомлено представників сторін належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а. с.99-100).

В судове засідання, призначене на 11:00 09.06.2017 представник позивача повторно не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи буз участі представника не подав.

У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено на 11:30 13.06.2017, про що було повідомлено представників сторін належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 102-103).

В судове засідання, призначене на 11:30 13.06.2017 в черговий раз представник позивача не прибув, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи буз участі представника не подав. Будь-яких доказів поважності неприбуття представника у судове засідання позивачем суду не надано.

Таким чином, оскільки позивач тричі без поважних причин не направив свого представника в судові засідання, призначені на 10:30 07.06.2017, 11:00 09.06.2017, 11:30 13.06.2017, враховуючи строки розгляду справи, суд зазначає, що підстави неприбуття представника позивача в судові засідання є неповажними та не обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов'язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Враховуючи те, що представник позивача не прибув у судові засідання, призначені на 10:30 07.06.2017, 11:00 09.06.2017, 11:30 13.06.2017, при цьому, від позивача не надходило до суду заяв про розгляд справи за відсутності його представника або про відкладення розгляду справи, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивачу слід роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Атланта» про стягнення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. А. Лозовський