Справа № 802/49/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/49/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

08 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал-Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2016 року позивач звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал-Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача; зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_3, якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал-Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існують усі підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України, для зупинення провадження до встановлення правонаступника у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що в січні 2016 року позивач звернулась до суду із вказаними вище позовними вимогами.

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач у справі - ОСОБА_3, померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника позивача.

03 березня 2017 року до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_2 із клопотанням про допуск його до участі у справі як правонаступника позивача. На підтвердження вказаного надав довідку від 02.03.2017 року № 32/01-16, видану приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ковальовою Вірою Миколаївною, про те, що станом на 02 березня 2017 року єдиним спадкоємцем за законом першої черги майна померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

23 березня 2017 року судом ухвалою поновлено провадження у справі, а ухвалою від 03 квітня 2017 року витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ковальової В.М. належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 та інші докази.

На виконання вимог вказаної ухвали приватним нотаріусом надано суду копії відповідних матеріалів.

Дослідивши спадкову справу ОСОБА_3, суд першої інстанції ухвалою від 11 квітня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання про заміну позивача його правонаступником, зазначивши, що в матеріалах спадкової справи відсутня заява ОСОБА_2 про оформлення його права на спадкове майно - грошові вклади, що містяться на рахунку у ПАТ «Радика-Банк». Відсутнє також і свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади (кошти) у цьому банку.

У зв'язку з тим, що у суду відсутні відомості щодо прийняття спадщини спадкоємцем саме на грошові вклади, що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому у ПАТ «Радикал-Банк» на ім'я ОСОБА_3, Вінницький окружний адміністративний суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника, про що постановив ухвалу, яка оскаржується.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру. Заміна суб'єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб'єктом правовідносин. У випадку смерті сторони у справі - фізичної особи, її правонаступником є її спадкоємець чи спадкоємці.

Частиною 1 ст. 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

В силу вимог ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1228 Цивільного кодексу України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_3 за законом були ОСОБА_2 та ОСОБА_6

27 лютого 2017 року ОСОБА_6 подав нотаріусу заяву про відмову від належної йому частки спадщини.

11 березня 2017 року ОСОБА_2 подав нотаріусу заяву про прийняття усієї спадщини після смерті ОСОБА_3

Матеріалами спадкової справи підтверджується, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, а тому до нього переходять усі права та обов'язки, що належали ОСОБА_3, в тому числі право на вклад у банку.

Колегія суддів зазначає, що передумовою виникнення у ОСОБА_2 права на спадщину у вигляді коштів, розміщених на рахунку у ПАТ «Радика-Банк», є вирішення по суті спірних правовідносин у справі, які виникли між ОСОБА_3 та уповноваженою особою Фонду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України у суду першої інстанції не було, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду згідно з вимогами чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал-Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та бездіяльності скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.