Справа № 148/2962/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 148/2962/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободяник Т.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

07 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача - Лукашук Наталки Петрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про поновлення виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Тульчинського районного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 05 лютого 2016 року адміністративну справу направлено до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено:

-визнано неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області щодо відмови ОСОБА_3 в поновленні виплати пенсії за віком;

-зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області поновити ОСОБА_3 виплату пенсії за віком з 01.06.2015 року;

-стягнуто на користь позивача судовий збір.

30 січня 2017 року позивач звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про роз'яснення постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року заяву про роз'яснення постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року задоволено та роз'яснено, що управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області зобов'язано виплачувати пенсію ОСОБА_3 у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без обмеження кінцевою датою такої виплати.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та наказом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №1 від 04.01.2017 року з 01.04.2017 року управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області реорганізовано, шляхом злиття в Тульчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, яке є правонаступником усього майна, всіх прав та обов'язків управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області та управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області.

Згідно ст.55 КАС України судом в порядку процесуального правонаступництва замінено сторону з управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області на Тульчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року .

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до постанови Немирівського районного суду Вінницької області 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Тульчинському районі про зобов`язання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства було визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду у Тульчинському районі Вінницької області щодо відмови позивачу в поновленні виплати пенсії за віком, та зобов`язано відповідача поновити позивачу виплату пенсії за віком з 01.06.2015 року.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області було повернуто апелянту.

Позивач, вважаючи що постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року відповідачем виконано частково, а саме поновлено і виплачено пенсію за віком з 01.06.2015 по 01.01.2016 року, про те з 01.01.2016 року зупинено виплату пенсії, звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про роз'яснення рішення суду.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення суд першої інстанції виходив з того, що положенням ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якого відповідачем припинено виплату пенсії, змінено лише період, за який пенсія окремим категоріям громадян в період їх роботи на спеціальних посадах не виплачується, у зв'язку з чим заяву про роз'яснення постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 року №911-VII з 01.01.2016 року внесено зміни до абз. 2 та 3 ч. 1 ст .47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" тимчасово з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

З 01.01.2017 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774-VII внесено зміни до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та встановлено, що тимчасово по 31 грудня 2017 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу", а також працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 звернувся за роз"ясненням через те, що виник новий спір між ним та відповідачем щодо повторного зупинення виплати пенсії в результаті внесення змін до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно якого позивачу нараховується та виплачується пенсія.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача про роз'яснення судового рішення фактично змінив своє рішення, чим допустив грубе порушення норм процесуального права та відступив від основних принципів статті 170 щодо незмінення змісту судового рішення при його роз'ясненні.

Також, суд зазначає, що на момент розгляду судом першої інстанції вказаної заяви про роз'яснення судового рішення постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року виконана в повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи виконавчим листом та свідчить про неможливість її роз'яснення.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.6 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про поновлення виплати пенсії скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 червня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.