Справа № 810/1093/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1093/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року № 810/1093/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації до Управління державної казначейської служби у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

20 березня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації (далі - позивач) з позовом до Управління Державної казначейської служби у Миронівському районі Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 6 березня 2016 р. № 02-67/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване розпорядження, оскільки позивач не має окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду. Стверджував, до позивачем вживалися всі необхідні та можливі заходи для виконання наказів Господарського суду Київської області, а тому підстави для зупинення операцій з бюджетними коштами відсутні (а.с. 3-4).

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване розпорядження винесене у зв'язку з ненаданням позивачем на запит відповідача кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безпірне списання коштів для виконання наказу Господарського суду Київської області. Дана інформація відповідачу була необхідна для безспірного списання з позивача 128 954 грн 52 коп. на виконання наказу Господарського суду Київської області від 16 лютого 2004 р. у справі № 357/7-01/12-04 (а.с. 34-41).

7 червня 2017 р. представники сторін подали до суду письмові заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У зв'язку з тим, що позивач вважає таке розпорядження винесеним протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі - Порядок), Бюджетним кодексом України (далі - БК України).

Відповідно до вимог п. 29 Порядку у разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Згідно з вимогами п.п. 40 ч. 1 ст. 116 БК України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: інші випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, з 13 травня 2013 р. на виконанні у відповідача перебуває наказ Господарського суду Київської області від 16 лютого 2004 р. у справі №357/7-01/12-04 про стягнення з позивача на користь Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області 148 207 грн 26 коп. заподіяної шкоди (стягувач - Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі) (а.с. 64).

Так, 13 травня 2013 р. на адресу відповідача надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області вих. № 2324/04 про стягнення коштів з позивача у сумі 128 944 грн 52 коп. згідно наказу Господарського суду Київської області від 16 лютого 2004 у справі № 357/7-01/12/12-04. Крім того, у названому листі зазначалося про часткову сплату позивачем заборгованості за названим наказом (а.с. 98).

15 травня 2013 р. відповідачем листом № 01-06/795 було направлено на адресу Головного управління Державної казначейської служби у Київській області пакет документів відповідно до Порядку для виконання за бюджетною програмою 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" (а.с. 103).

Оскільки зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у названій Казначейській службі, а обсягу бюджетних призначень було недостатньо для його виконання в порядку черговості надходження, названою службою направлялися відповідні звернення та пропозиції до Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України щодо необхідності встановлення відповідних асигнувань (а.с. 141-167).

У період з жовтня 2013 р. по червень 2016 р. на неодноразові звернення стягувача щодо наявності інформації про стан виконання зазначеного рішення відповідач повідомляв стягувача, що виконавчий лист направлено на виконання до Головного управління Державної казначейської служби у Київській області для виконання за бюджетною програмою 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою".

На виконання доручення Державної казначейської служби України у червні 2014 р. управління Казначейства зверталося до Господарського суду Київської області з листом від 6 червня 2014 р. № 01-13/86 щодо чинності зазначеного судового рішення.

Господарський суд Київської області листом 18 липня 2014 р. підтвердив, що рішення Господарського суду Київської області від 3 лютого 2004 р. у справі № 357/7-01/12-04 набрало законної сили 16 лютого 2004 р. (а.с. ).

12 липня 2016 р. оригінал виконавчого листа було направлено Головним управлінням Державної казначейської служби у Київській області на адресу відповідача (вх. № 1161/01-06) для їх подальшого виконання відповідно до вимог Порядку, оскільки згідно з вимогами ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", згідно з яким здійснюються стягнення за бюджетною програмою 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою", не розповсюджується на стягнення, коли стягувачем є державний орган (а.с. 120).

2 вересня 2016 р. стягувач на виконання вимог п. 10 Порядку повторно надіслав до управління Казначейства зазначений виконавчий документ (лист № 3281/10) (а.с. 127).

Розглянувши подані документи відповідачем було відкладено безспірне списання коштів у зв'язку з необхідністю отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішень про стягнення коштів (лист від 7 вересня 2016 р. № 01-95/742) (а.с. 128).

4 жовтня 2016 р. у зв'язку з ненадходженням додаткових відомостей, відповідач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про роз'яснення названого судового рішення № 01-95/821, здійснивши відкладення безспірного списання коштів у зв'язку із зверненням до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 Порядку (а.с. 131).

13 жовтня 2016 р. ухвалою Господарського суду Київської області було відмовлено у задоволенні названої заяви (а.с. 134).

27 жовтня 2016 р. відповідач повторно звернувся до Господарського суду Київської області із заявою № 01-95/863 про заміну сторони боржника правонаступником (а.с. 135-136).

11 листопада 2016 р. ухвалою названого суду заяву відповідача задоволено, замінено боржника - Управління праці та соціального захисту Миронівської районної державної адміністрації на позивача у даній адміністративній справі (а.с. 138).

У подальшому 23 листопада 2016 р. для отримання додаткових відомостей щодо актуальних банківських реквізитів, на які слід здійснювати безспірне списання коштів з боржника, отримання інших документів, які б сприяли виконанню судового рішення, відповідачем направлено стягувачу лист № 01-95/938 та відкладено безспірне списання відповідно до Порядку до отримання відповідних даних (а.с.139 ).

27 грудня 2016 р. на адресу відповідача надійшов лист стягувача - Управління Пенсійного фонду у Миронівському районі Київської області від 22 грудня 2016 р. № 4673/10 (вх. № 1972/01-04-02), в якому повідомлялися його банківські реквізити (а.с. 140).

Відповідно до вимог п.п. 28-30 Порядку орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.

У разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у п. 28 Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

На період встановлення даних, зазначених у п. 29 Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Судом було перевірено дотримання відповідачем строків, встановлених п.п. 28-29 Порядку.

Так, судом встановлено, що перший запит для встановлення відповідних даних відповідачем було направлено позивачу 3 січня 2017 р., тобто, у перший робочий день, після закінчення 3-денного строку, встановленого п. 28 Порядку, після отримання листа стягувача (27 грудня 2016 р.).

Судом також встановлено, що відповідач, на виконання вимог п. 29 Порядку неодноразово надсилав до позивача запити для встановлення відповідних даних, зокрема, від:

- 3 січня 2017 р. № 01-95/01 (а.с. 47);

- 12 січня 2017 р. № 01-95/24 (а.с. 49);

- 17 січня 2017 р. № 01-95/36 (а.с. 51);

- 23 січня 2017 р. № 01-95/47 (а.с. 54).

Позивач листом від 10 січня 2017 р. №02-23/40, повідомив відповідача, що не здійснює призначення та виплату пенсій населенню, а тому коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету та рахунки, з яких слід проводити безспірне списання у нього відсутні (а.с. 48).

Крім того, позивач в своїх листах від 16 січня 2017 р. №01-04/62, від 20 січня 2017 р. №01-04/77, від 27 січня 2017р. №01-04/117 інформації по суті запиту не надав, обґрунтовуючи свою позицію, тим що не наділений повноваженнями здійснювати виплату пенсій і відповідних рахунків на цю мету не має.

Відповідачем додатково вживалися заходи щодо отримання від стягувача додаткових документів, які сприятимуть виконання судового рішення.

Зокрема, направлено лист від 17 січня 2017р. №01-95/35 до Управління Пенсійного фонду в Миронівському районі Київської області з проханням надання інших документів, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення суду (а.с. 59).

Як убачається із наданих додатково Управлінням Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області копій судових рішень Господарського суду Київської області, збитки завдані стягувачу нецільовим використанням коштів та неправомірними діями позивача у правовідносинах, які існували між ними на той час (а.с. 61-63).

Згідно з вимогами п.п. 16 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 р. № 215, Казначейство відповідно до покладеного на нього завдань застосовує або здійснює заходи впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися заходи впливу у вигляді попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства (застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства), зупинення операцій з бюджетними коштами та інші заходи впливу передбачені цією статтею.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст.118 Бюджетного кодексу України попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства. Рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2-5 та 7 частини першої статті 117 нього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Казначейства України, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів.

На виконання вимог наведеної норми, відповідачем 23 січня 2017 р. було складено Попередження №1 про порушення бюджетного законодавства та визначено строк усунення такого порушення до 27 січня 2017 р. (а.с. 42).

Проте, у зазначений строк порушення бюджетного законодавства позивачем усунуто не було.

30 січня 2017 р. відповідачем, у порядку передбаченому наказом Міністерства фінансів України від 15 листопада 2010 р. №1370 «Про затвердження Порядку складання Протоколу про порушення бюджетного законодавства та форми Протоколу про порушення бюджетного законодавства» (далі - Порядок №1370), було складено Протокол №1 про порушення бюджетного законодавства (а.с. 43).

Примірник 2 зазначеного протоколу було направлено позивачу для отримання пояснень по суті вчиненого порушення.

Враховуючи, що позивачем у визначений Порядком №1370 строк не було повернуто примірник 2 протоколу з відповідними поясненнями, відповідачем вчинено відповідний запис в примірнику 1 на виконання вимог абз. 6 п. 4 Порядку №1370 (а.с. 43 на звороті).

Відповідно до вимог п.п. 2-3 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 р. №21 (далі - Порядок № 21), зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - п’ятим пункту 3 Порядку №21. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства.

На підставі зазначеного протоколу або акта ревізії уповноважений орган приймає протягом трьох робочих днів з дня його надходження розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - розпорядження про зупинення операцій) за формою згідно з додатком 1 до Порядку №21.

У разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.

Якщо зазначене порушення виявлено за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), яка відсутня у поточному бюджетному періоді, то уповноважений орган зазначає в розпорядженні про зупинення операцій бюджетну програму (код тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), згідно з якою передбачено утримання розпорядника. При цьому зупиненню підлягають будь-які операції, за винятком:

сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) і єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

виконання рішень органів, яким відповідно до закону надано право стягнення коштів; здійснення захищених видатків.

Відповідно до вимог п.п. 8-9 Порядку №21 підставою для відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів є:

прийняття уповноваженим органом розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами за формою згідно з додатком Порядку №21;

закінчення строку, зазначеного в розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України. Розпорядження про відновлення операцій приймається на підставі доповідної записки, складеної посадовою особою уповноваженого органу, або інформації про усунення порушення вимог бюджетного законодавства.

Як убачається з п. 14 Порядку №21, відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі неусунення або вчинення зазначених порушень у подальшому.

Оскільки у період дії розпорядження позивачем не було усунуто порушення бюджетного законодавства, відповідачем, на підставі вимог п. 14 Порядку №21, прийнято рішення про повторне застосування заходу впливу до позивача у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами по тому самому бюджетному рахунку шляхом прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 6березня 2017 р. №02-67/2. Строк дії зазначеного розпорядження до 31 березня 2017 р. включно.

У подальшому 5 квітня 2017 р. відповідачем також було винесено розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 02-67/3, яким повторно зупинено операції з бюджетними коштами на рахунку позивача у строк до 28 квітня 2017 р. включно (а.с. 177).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження винесено відповідачем:

- на правовій підставі (у зв'язку з ненаданням позивачем відповідей на запити відповідача та на підставі законодавчо встановлених норм);

- в межах повноважень (ст. 117- 118 БК України);

- у спосіб, встановлений Законом (п.п. 2-3 Порядку № 21).

Наведене свідчить, що у строк, встановлений п.п. 28-29 Порядку, дії та рішення відповідача чітко регламентовані чинним законодавством України та здійснювалися виключно в межах повноважень наданих органам Державної казначейської служби України.

При вирішенні справи судом враховано, що розпорядження від 3 лютого 2017 р. №02-67/1 та від 5 квітня 2017 р. № 02-67/3 позивачем оскаржені не були.

Крім того, судом враховано, що 27 квітня 2017 р. позивачем було надано відповідачу письмову відповідь № 01-04/534, у якій було визначено коди програмної класифікації та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету та рахунків, з яких слід здійснювати безспірне списання (а.с. 178).

При вирішенні справи судом не може бути взято до уваги твердження позивача на те, що ним вживалися достатні заходи для виконання наказу Господарського суду Київської області (вишукувалися кошти для сплати), оскільки спір виник у зв'язку ненаданням позивачем до відповідача достатніх відомостей по суті для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету та рахунків, з яких слід здійснювати безспірне списання коштів відповідно до Порядку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що розпорядження від 6 березня 2016 р. № 02-67/2 відповідачем винесено правомірно, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що і було зроблено відповідачем.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.