Справа № 205/8303/16-а(2-а/205/207/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 року справа № 205/8303/16-а(2-а/205/207/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року по справі № 205/8303/16а (2а/205/9/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро сержанта поліції Панова Антона Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро сержанта поліції Панова Антона Борисовича (далі - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача щодо складання постанови серії АР № 006729 від 27.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП незаконними, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 006729 від 27.10.2016 року визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро сержанту поліції Панова Антона Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано дії інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро сержанта поліції Панова Антона Борисовича щодо складання постанови серія АР № 006729 від 27 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП - незаконними.

Визнано постанову серії АР № 006729 від 27 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасовано її, провадження по справі закрито.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині віднесення судових витрат за рахунок держави та закриття провадження по справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскільки особа, яка подала адміністративний позов, звільнена від сплати судового збору у відповідності до приписів ст. 288 КУпАП, то в даному випадку не підлягає і відшкодування судового збору за приписами ст. 94 КАС України. Крім того, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі не погоджується з рішенням суду першої інстанції лише в частині правомірності стягнення на користь держави судового збору за наслідками розгляду адміністративного позову та закриття провадження по справі, а отже в іншій частині постанова суду першої інстанції на дотримання норм матеріального та процесуального права апеляційним судом не перевіряється.

Вирішуючи питання про судові витрати по справі, суд першої інстанції відніс їх на рахунок держави. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (справа № 21-1410а16), що у відповідності до ст. 244-2 КАС України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково було зобов'язано позивача сплатити судовий збір за подачу адміністративного позову, однак при постановленні рішення, що частково оскаржується, останній не стягувався за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, а його було віднесено на рахунок держави, що не є тотожним, а відповідно апеляційна скарга відповідача в частині розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Також, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, що не було враховано судом першої інстанції, тому як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст. 105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині закриття провадження по справі, а апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року по справі № 205/8303/16а (2а/205/9/17) в частині закриття провадження по справі - скасувати, відмовивши в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року по справі № 205/8303/16а (2а/205/9/17) - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко