Справа № 200/291/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/291/17а
Провадження №2а/200/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Приватного багатопрофільного підприємства «Люси» до Управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Люси» до Управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

13 квітня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради вживати заходів, направлених на демонтаж тимчасових споруд та здійснювати дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які розташовані підставі Договорів про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та належать на праві власності Приватному багатопрофільному підприємству «Люси», а саме:

- Тимчасова споруда загальною площею 9 кв. м., що розташована на підставі Договору № 5ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 8 у м. Дніпро;

- Тимчасова споруда загальною площею 4 кв. м., що розташована на підставі Договору № 6ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

- Тимчасова споруда загальною площею 6 кв. м., що розташована на підставі Договору № 7ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

- Тимчасова споруда загальною площею 9 кв. м., що розташована на підставі Договору № 8ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

- Тимчасова споруда загальною площею 12 кв. м., що розташована на підставі Договору № 263ТС від 29.03.2016 строком до 29.09.2016 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

- Тимчасова споруда загальною площею 9 кв. м., що розташована на підставі Договору № 14ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: пров. Любарського ( пров. Білостоцького), 8 у м. Дніпро;

- Тимчасова споруда загальною площею 9 кв. м., що розташована на підставі Договору № 13ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: пров. Любарського (пров. Білостоцького), 8 у м. Дніпро;

- Тимчасова споруда загальною площею 9 кв. м., що розташована на підставі Договору № 264ТС від 29.03.2016 строком до 29.09.2016 за адресою: просп. Слобожанський, 4 у м. Дніпро;

- Тимчасова споруда загальною площею 5,5 кв. м., що розташована на підставі Договору № 10ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро;

- Тимчасова споруда загальною площею 5,5 кв. м., що розташована на підставі Договору № 11ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро;

- Тимчасова споруда загальною площею 9 кв. м., що розташована на підставі Договору № 12ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро,

встановлених з відповідними дозволами для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпро.

Заява обґрунтована тим, що у позивача на праві приватної власності, є тимчасові споруди, що розміщенні за Договорами про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням в м. Дніпро за адресами:

1. Тимчасова споруда загальною площею 9 кв. м., що розташована на підставі Договору № 5ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 8 у м. Дніпро;

2. Тимчасова споруда загальною площею 4 кв. м., що розташована на підставі Договору № 6ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

3. Тимчасова споруда загальною площею 6 кв. м., що розташована на підставі Договору № 7ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

4. Тимчасова споруда загальною площею 9 кв. м., що розташована на підставі Договору № 08ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

5. Тимчасова споруда загальною площею 12 кв. м., що розташована на підставі Договору № 263ТС від 29.03.2016 строком до 29.09.2016 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

6. Тимчасова споруда загальною площею 9 кв. м., що розташована на підставі Договору № 14ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: пров. Білостоцького, 8 у м. Дніпро;

7. Тимчасова споруда загальною площею 9 кв. м., що розташована на підставі Договору № 13ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: пров. Білостоцького, 8 у м. Дніпро;

8. Тимчасова споруда загальною площею 9 кв. м., що розташована на підставі Договору № 264ТС від 29.03.2016 строком до 29.09.2016 за адресою: просп. Слобожанський, 4 у м. Дніпро;

9. Тимчасова споруда загальною площею 5,5 кв. м., що розташована на підставі Договору № 10ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро;

10. Тимчасова споруда загальною площею 5,5 кв. м., що розташована на підставі Договору № 11ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро;

11. Тимчасова споруда загальною площею 9 кв. м., що розташована на підставі Договору № 12ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро.

12. Тимчасова споруда загальною площею 15 кв. м., що розташована на підставі Договору № 2 ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Котляревського, 4 у м. Дніпро.

13. Тимчасова споруда загальною площею 9 кв. м., що розташована на підставі Договору № 4 ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Котляревського, 4 у м. Дніпро.

14. Тимчасова споруда загальною площею 6 кв. м., що розташована на підставі Договору № 9 ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Котляревського, 4 у м. Дніпро.

Під час укладання зазначених договорів, позивач на вимогу відповідача2 надав усі необхідні документи, які стали правовою підставою для їх укладання.

Тимчасові споруди в кількості пяти штук, які були розміщені на підставі договорів про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням по вул. Котляревського, 4 у м. Дніпро, відповідачами були демонтовані, одна тимчасова споруда знищена, та вивезені разом з обладнанням, товаром та грошовими коштами у невідомому напрямку без відома позивача.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013р № 43/37 внесені зміни до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську. Пунктами 5.5., 5.6. та 5.7. Порядку передбачено, що під час демонтажу повинні бути присутні власник або особа, що здійснює підприємницьку діяльність, представники Дніпропетровського міського управління ГУМВС в Дніпропетровській області. При цьому, у випадку відсутності на місці власника, Порядок визначає обовязковим присутність співробітника правоохоронних органів, у присутності якого здійснюється відкриття обєкта зі складанням акту у довільній формі з описом товарно-матеріальних цінностей та особистого майна, яке знаходиться в тимчасовій споруді. Відповідно до п. 5.9. Порядку, на місці демонтованого ТС обовязково розміщується оголошення (способом, що залежить від умов місцевості), де зазначається підстава проведення демонтажу, місце зберігання демонтованого ТС, контактні дані відповідних посадових осіб. Речі, що знаходились в ТС та на прилеглій до нього території, має бути повернено його власнику в будь-якому разі, без внесення плати. У відповідності до п. 5.3. Порядку, порушнику повинні видати попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, який надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням) або вручається особисто під розпис.

Відповідачами і на теперішній час вживаються заходи та дії направлені на демонтаж тимчасових споруд позивача, розміщених у м. Дніпро. Заходи та дії, які направлені на демонтаж тимчасових споруд Позивача, вчиняються з порушенням діючих норм законодавства України та рішень Дніпровської міської ради.

Доказами неправомірності дій відповідачів є приписи від 06.04.2017 року, які були виписані інспекторами Гавриленко В.С. і ОСОБА_3 та розклеєні на тимчасових спорудах позивача. Приписи під особистий підпис власнику, тобто позивачу, як того вимагають норми рішення міської ради, не вручалися, рекомендованим листом з повідомленням не надсилалися. Відповідачі не попереджують власників тимчасових споруд про дату та час демонтажу ТС, про місце їх зберігання, відсутня у власників тимчасових споруд також інформація про місце знаходження вивезених товару, грошових коштів та торгівельного обладнання, які знаходилися у демонтованих ТС, що у подальшому створює для власників перепони у користуванні своїм майном, отриманні доходу від здійснення підприємницької діяльності, витрачати додаткові кошти на пошук та повернення усього свого майна (торгівельне обладнання, товар та кошти).

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі демонтажу інших 11 тимчасових споруд, належних на праві приватної власності Приватному багатопрофільному підприємству «Люси», останньому необхідно буде витратити значні грошові кошти та час на пошук та повернення демонтованих тимчасових споруд, товару, торгівельного обладнання та грошових коштів. У позивача зупиниться підприємницька діяльність та він втратить значні грошові кошти у вигляді прибутку.

02 липня 2016 року бухгалтером Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради Приватному багатопрофільному підприємству «Люси» був виписаний рахунок №22 на оплату компенсації витрат за демонтаж та зберігання однієї демонтованої тимчасової споруди загальною площею 6 кв. м. в сумі 2 940,00 грн. Оплата відповідачу 2 вартості компенсації витрат за демонтаж та зберігання, у разі демонтажу, 11 тимчасових споруд, загальною площею 87 квадратних метрів, за тарифами 2016 року коштуватиме позивачу 42 630,00 грн.

Враховуючи вартість на ринку одного квадратного метру тимчасової споруди станом на 2017 рік в розмірі 1 500,00 гривень, позивач втратив 5 (пять) тимчасових споруд загальною площею 44,5 кв. м., загальною вартістю 66 750,00 грн., без врахування вартості обладнання, товару та ін.

У разі демонтажу інших 11 тимчасових споруд, Позивач втратить майна на суму 130 500,00 грн., а вартість торгівельного обладнання (холодильні камери, промислові холодильники, стелажі, електричні побутові прибори та інше), товару та наявні грошові кошти в тимчасових спорудах, на день демонтажу, можуть сягнути значних сум грошових коштів.

До завданої та такої, що може бути завдана незаконними та протиправними діями відповідачів шкоди, позивач відносить витрати на судовий розгляд справи.

Протиправні та незаконні дії відповідачів підчас демонтажу тимчасових споруд порушують право позивача на здійснення підприємницької діяльності, отримання прибутку.

Протиправні дії Відповідачів завдали матеріальну шкоду, яка складається з вартості тимчасових споруд, вартості торгівельного обладнання, товару та грошових коштів, а у разі демонтажу усіх інших тимчасових споруд Позивача, вартість шкоди буде перевищувати 197 250,00 грн.

Відповідачами грубо порушені норми частини 2 статті 19, статті 41 та частини 1 статті 144 Конституції України, ст. 321 ЦК України та рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року № 47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську», від 30.01.2013 р № 33/31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 № 47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську» та від 24.07.2013р № 43/37 «Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську».

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам, якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до змісту уточненої позовної заяви від 13.04.2017 року, позивач просить визнати протиправними дії Управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та місцевого бюджету Дніпровської міської ради під час видання наказів та розпоряджень щодо демонтажу тимчасових споруд, що належать на праві приватної власності позивачу; визнати протиправними дії Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради підчас демонтажу тимчасових споруд, що належать на праві приватної власності позивачу; зобовязати Управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та місцевого бюджету Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» безоплатно повернути Приватному багатопрофільному підприємству «Люси» демонтовані та вивезені тимчасові споруди, торгівельне обладнання, товар та грошові кошти, що належать Приватному багатопрофільному підприємству «Люси» та були розміщені за адресою: вул.Котляревського, 4 у м. Дніпро.

Обґрунтуванням позову є порушення відповідачами норми частини 2 статті 19, статті 41 та частини 1 статті 144 Конституції України, ст. 321 ЦК України та рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року № 47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську», від 30.01.2013 р. № 33/31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську» та від 24.07.2013р №43/37 «Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську».

Також, позивачем на підтвердження ризику заподіяння шкоди його правам та інтересам надано копії приписів від 06.04.2017 року, складені від імені інспектора Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_4, про необхідність звільнення обєкту благоустрою шляхом припинення його функціонування та демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та рахунок на оплату №22 від 02.07.2016 року зі сплати витрат на демонтаж та зберігання ТС.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою суду від 07.02.2017 року за заявою позивача було вжито заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування, в тому числі, виконавчим органам Дніпровської міської ради (в т.ч. виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпровської міської ради вчиняти дії, направлені на демонтаж тимчасових споруд та здійснювати дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які розташовані на підставі Договорів про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та належать на праві власності Приватному багатопрофільному підприємству «Люси», а саме:

1.Тимчасової споруди загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №5ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 8 у м. Дніпро;

2.Тимчасової споруди загальною площею 4 кв.м., що розташована на підставі Договору №6ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

3.Тимчасової споруди загальною площею 6 кв.м., що розташована на підставі Договору №7ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

4.Тимчасової споруди загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №8ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

5.Тимчасової споруди загальною площею 12 кв.м., що розташована на підставі Договору №263ТС від 29.03.2016 строком до 29.09.2016 за адресою: вул. Прогресивна, 3 у м. Дніпро;

6.Тимчасової споруди загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №14ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: пров. Білостоцького, 8 у м. Дніпро;

7.Тимчасової споруди загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №13ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: пров. Білостоцького, 8 у м. Дніпро;

8. Тимчасової споруди загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №264ТС від 29.03.2016 строком до 29.09.2016 за адресою: просп. Слобожанський, 4 у м. Дніпро;

9.Тимчасової споруди загальною площею 5,5 кв. м., що розташована на підставі Договору №10ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро;

10.Тимчасової споруди загальною площею 5,5 кв.м., що розташована на підставі Договору №11ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро;

11. Тимчасової споруди загальною площею 9 кв.м., що розташована на підставі Договору №12ТС від 01.03.2016 строком до 01.03.2018 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року вказану ухвалу суду від 07.02.2017 року скасована та в задоволенні заяви позивача відмовлено з підстав невідповідності способу забезпечення позову предмету позову, обмеження прав, свобод та інтересів осіб, які не приймають участь у розгляді справи, недоведеності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, недоведеності існування очевидності ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідачів.

В заяві про забезпечення позову від 13.04.2017 року позивачем частково враховано правову позицію, викладену в ухвалі апеляційного суду від 05.04.2017 року, залучено до участі у справі співвідповідачами Управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, уточнено спосіб забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії конкретним субєктам владних повноважень, визначення в чому саме полягає .

Разом з цим, позивачем зазначено, в чому саме на його думку полягає очевидність небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам позивача, що полягає у спричиненні майнових збитків та зупиненні господарської діяльності, однак не наведено мотивів існування очевидності ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, що унеможливлює забезпечення позову саме в такий спосіб, про який просить позивач, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

В заяві позивача про забезпечення адміністративного позову Приватного багатопрофільного підприємства «Люси» до начальника управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1, начальника Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.В. Шевцова