Справа № 521/20203/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/20203/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, повернення незаконно стягнутих коштів на проведення виконавчих дій та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) про визнання дій протиправними, повернення незаконно стягнутих коштів на проведення виконавчих дій та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 36,54грн.. Вказував, що 21 листопада 2016року йому стало відомо, що з його пенсії на підставі постанови державного виконавця Другого Малиновського ДВС МУЮ було утримано виконавчий збір в розмірі 50,00грн., не зважаючи на те, що резолютивна частина постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року була змінена і постановою Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2016року він був звільнений від сплати судового збору. Стверджував, що при зверненні до державного виконавця Другого Малиновського ДВС МУЮ йому стало відомо, що виконавче провадження не було закрите, хоча мало бути закрите ще у вересні 2016 року. Позивач зазначав, що він є інвалідом ІІ групи і звільнений від сплати судового збору, про що повідомив відповідача, але останній не зважаючи на те, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2016року була змінена резолютивна частина постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року та накладено на нього за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн. та на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, незаконно стягнув з нього виконавчий збір.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд визнати дії Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області по виконанню скасованої постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/211/15-п незаконними, та такими, що грубо порушують його майнові права та наносять йому суттєвих матеріальних та моральних збитків; стягнути з Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області незаконно стягнені з нього 50 гривень за проведення виконавчих дій, та 1000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного стягнення з нього грошей.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23 серпня 2016 року серії ВП №51993123 по примусовому виконанню постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. Стягнуто з Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 50 (пятдесят) грн.00 коп. В інший частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи судом першої інстанції при відмові у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань від усіх учасників процесу не надходило та те, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, її розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, стягнуто з нього судовий збір у розмірі 36,54 грн. (а.с. 3-4).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2016 року резолютивна частина постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року була змінена, накладено на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. та на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору (а.с. 40).

16 серпня 2016 року на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51993123 з виконання постанови №521/211/15-п від 16 лютого 2015 року, виданої Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36,54 грн. (а.с. 17 зв.).

Вказаною постановою державного виконавця боржнику надано строк, протягом 10 робочих днів, для добровільного виконання рішення суду.

При цьому, як було зазначено вище постановою Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2016 року резолютивна частина постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року була змінена, на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. та звільнено від сплати судового збору.

Тобто, підстав для відкриття виконавчого провадження за вказаною справою не було.

Крім того, на копії постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року, яка була надана в якості додатку до заперечень на адміністративний позов, відсутня відмітка про набрання постановою законної сили.

31 серпня 2016року старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, якою з ОСОБА_1 була стягнено заборгованість у розмірі 36,54 грн, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 3,66 грн. (а.с. 21зв.).

23 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3,66 грн. (а.с. 18).

23 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн. (а.с. 18).

Зазначена постанова була направлена на виконання до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси (а.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом, яким повідомив, що він є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», також зазначив, що постанова суду від 16 лютого 2015 року скасована (а.с. 5, 6).

Постановою старшого державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 16 січня 2017 року виконавче провадження №51993123 з виконання постанови №521/211/15-п від 16 лютого 2015 року, виданої Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36,54 грн. було закінчено, у звязку із надходженням до Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області постанови Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір»(а.с. 37).

Розпорядженням старшого державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області №51993123/В-20/818 від 16 січня 2017 року вирішено перерахувати 36,54 грн. на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси для повернення на пенсію ОСОБА_1, як надмірно стягнені на підставі постанови №521/211/15-п, виданої 16 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси (а.с. 38).

Розпорядженням старшого державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області №51993123/В-20/818 від 16 січня 2017 року вирішено перерахувати 3,66 грн. на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси для повернення на пенсію ОСОБА_1, як надмірно стягнені на підставі постанови №521/211/15-п, виданої 16 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси (а.с. 38 звор.).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн., які були стягнути з пенсії ОСОБА_1, йому не були повернуті.

Задовольняючи частково адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року №3 зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», які діяли на момент правовідносин, які виникли між сторонами, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Пунктом ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження установлено, що у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Проте виконавчий збір не був повернутий ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова старшого державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23 серпня 2016 року серії ВП №51993123 по примусовому виконанню постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. є незаконною та підлягає скасуванню, а стягнутий на її підставі виконавчий збір підлягає поверненню.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 1000,00 грн. моральної шкоди суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України, що викладене у постанові пленуму від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд у таких спорах повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, обов'язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що звертається із таким позовом.

За змістом частини 1 статті 70 і 71 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв'язку між стягненням з нього 50,00 грн. виконавчого збору та завданням моральної шкоди (у вигляді розладів здоров'я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань тощо).

Сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди. Крім того, визнання судом протиправними дій відповідача стосується виключно меж застосування законодавства, в той час як моральна шкода має бути обов'язково підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов