Справа № 824/2407/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2407/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

08 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Драган О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 27.07.2015 року про застосування фінансових санкцій на суму 17000,00 грн.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 09.02.2017 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представника підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, місце здійснення торгівельної діяльності - АДРЕСА_1, відділ продовольчих товарів. 14.07.2015 року позивач отримав Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями Серії НОМЕР_2, строк дії до 14.07.2016 року (а.с. 10).

07.07.2015 року старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області лейтенантом податкової міліції Лазаренком А.В., при здійсненні повноважень передбачених п. 35.1.10. ст. 350 Податкового кодексу України о 14:00 год., за участі понятих та суб'єкта господарювання ОСОБА_2, в магазині відділу реалізації продовольчих товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, встановлено факт зберігання ФОП ОСОБА_2, алкогольних напоїв склеєних марками акцизного податку України з ознаками фальсифікації, які вилучено згідно додатку до протоколу, зокрема чотири пляшки горілка "Пшенична". У зв'язку із вказаним, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №7 серії АА 114857 від 07.07.2015 року, притягнуто гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164.5 КУпАП, ознайомлено з протоколом. (а.с. 84, 128-129).

16.07.2015 року на підставі наказу від 07.07.2015 року №174 "Про проведення фактичної перевірки", направлень на перевірку від 07.07.2015 року № 000453, № 000454, представниками відповідача в присутності продавця ОСОБА_6 проведено перевірку відділу продтоварів, що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Учительська, 109Б, суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_7 У ході перевірки виявлено ряд порушень, а також зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

За результатами перевірки складено акт від 16.07.2015 р. № 328/24-12-21-16/НОМЕР_1, яким встановлено порушення ст. 11 Закону України №265/95-ВР від 19.12.1995 р. "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 20 ч. 5 Постанови КМУ №1251 від 27.12.2010 р. "Про затвердження положення про виготовлення, збереження, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів". (а.с. 79- 80, 168-169).

13.07.2015 року старшим ОУ відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області Лазаренко О.В. за участю спеціаліста начальника сектора № 1 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, понятих складено акт огляду, про те, що проведено дослідження марок акцизного податку на пляшках горілка "Пшенична" ємністю 0,5 л. з акцизними марками: №11АААД554352 01/15 14,106 грн.; №11АААД554361 01/15 14,106 грн.; №11АААД554349 01/15 14,106 грн.; №11АААД 554357 01/15 14,106 грн. Надані на дослідження марки акцизного податку не відповідають зразку, що перебуває в офіційному обігу. (а.с. 75-76,).

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Чернівцях №328/24-12-21-16/НОМЕР_1 від 16.07.2015 року, представниками відповідача прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 27.07.2015 року №000017, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., за порушення вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 20 ч. 5 Постанови КМУ "Про затвердження положення про виготовлення, збереження, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме - зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. (а.с. 12).

На підставі акта перевірки №328/24-12-21-16/НОМЕР_1 від 16.07.2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 27.07.2015 року №, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 681,00 грн. (а.с. 11).

10.08.2015 року позивач звернувся до ГУ ДФС у Чернівецькій області із скаргою на податкове повідомлення-рішення від 27.07.2015 року № та на Рішення про застосування фінансових санкцій від 27.07.2015 року №000017. За результатами розгляду скарги, ГУ ДФС у Чернівецькій області прийняття Рішення, яким частково задоволено скаргу та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.07.2015 року №, а Рішення про застосування фінансових санкцій від 27.07.2015 року № 000017 залишено без змін (а.с. 13-14).

04.09.2015 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою на Рішення про застосування фінансових санкцій від 27.07.2015 року № 000017. За результатами розгляду скарги, Державною фіскальною службою України прийнято Рішення від 28.10.2015 року № 10036/ж/99.99-10-01-02-25, яким Рішення про застосування фінансових санкцій від 27.07.2015 року № 000017, залишено без змін (а.с. 15-16).

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Дані спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-BP, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин ( далі - Закон № 481/95-BP).

Згідно ч. 1 ст.11 Закону № 481/95-BP маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).

На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб'єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.

Відповідно ч.4 ст.11 Закону № 481/95-BP, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За змістом ст.16 Закону № 481/95-BP, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно статті 17 Закону № 481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у зокрема у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, відповідно до зазначеного, суб'єкти господарювання ( до яких відноситься і позивач), зобов'язані дотримуватися вимог законодавства, яке регулює правовідносини у сфері обігу та зберігання алкогольних напоїв, та зокрема здійснювати продаж та зберігання алкогольних напоїв із дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку маркування алкогольних напоїв (зберігання без акцизних марок або з підробленими акцизними марками), за недотримання яких передбачена відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій.

Згідно з матеріалами справи, за результатами здійснення щодо позивача заходів спрямованих на перевірку дотримання вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв було встановлено порушення позивачем відповідних вимог, а саме зберігання алкогольних напоїв із підробленими акцизними марками, факт підробки яких підтверджено актом огляду акцизних марок від 13.07.2015 року (а. с. 75).

Крім того, факт вчинення позивачем вказаного порушення також підтвердився і за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення (справа № 726/411/16-п) , матеріалами якої було підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, позивача визнано винним, однак провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на наявність іншого акту огляду акцизних марок від 13.07.2015 року наданого під час апеляційного розгляду, як на підставу відсутності в діях позивача порушень закону, з огляду на наступне.

Так, позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що старшим о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС Чернівецькій області Лазаренком A.B. було надано ФОП ОСОБА_2 копію акту від 13 липня 2015р. НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області із змісту якої вбачається, що проводилось дослідження горілки, яка була вилучена підприємства «РОМА», а також чому в редакції вказаного акта вказано інші номера акцизних марок, які не належали тій горілчаній продукції яка вилучена 07 липня 2015р. у ФОП ОСОБА_2 .

Разом з тим, колегія суддів не може взяти до уваги такі доводи апелянта, оскільки неможливо встановити походження наданого позивачем акту, також зазначений акт не містить всіх необхідних реквізитів, а саме підписів відповідних осіб та необхідних штампів, які на відміну від останнього наявні в акті огляду акцизних марок від 13.07.2015 року наявного в матеріалах справи, зазначені в якому номера акцизних марок відповідають тим, що були вилучені в позивача (а. с. 75).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій за порушення вимог законодавства у сфері обігу та зберігання алкогольної продукції, факт порушення яких підтверджений відповідними доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для його скасування відсутні.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.