Справа № 800/466/15
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
О К Р Е М А Д У М К А
13 червня 2017 року П/800/466/15
судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й., стосовно ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року задоволено заяву Заїки М.М. про самовідвід.
Обґрунтовуючи вказану заяву, суддя Заїка М.М. посилався на пункт 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що між ним та особами, які представляють інтереси позивача, зокрема, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги. Ця обставина, на думку судді Заїки М.М., може викликати сумнів в його об'єктивності при розгляді справи за участю вказаних осіб.
На мою думку, заява про самовідвід судді Заїки М.М. не підлягала задоволенню з наступних підстав.
Перелік підстав для відводу (самовідводу) суддів наведений у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). За правилами цієї норми, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Виходячи зі змісту наведеної норми, для відведення судді за підставою, передбаченою пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказати на можливу упередженість судді. Тобто, самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, - обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву.
Ті обставини, на які посилається суддя в заяві про самовідвід, зокрема, про наявність договору щодо надання правової допомоги особами, які представляють інтереси позивача в даній справі, не дають підстав вважати про можливу упередженість судді.
Суддя не навів доводи і не вказав обґрунтування своєї можливої упередженості при розгляді справи. Тобто, фактично суддею лише констатовано факт укладення договору про надання правової допомоги та припущення про можливість викликання сумніву у його неупередженості як судді з боку осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи наведене вважаю, що заява судді Заїки М.М. про самовідвід задоволенню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Ю.Й. Рецебуринський