Справа № 398/1561/17
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1561/17
провадження №: 2-а/398/134/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши заяву позивача та представника позивача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулися з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської виборчої комісії про визнання протиправними та скасування рішень міської виборчої комісії.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявили відвід судді Нероді Людмилі Миколаївні. Дану заяву мотивовано тим, що 28 квітня 2017 року суддя Нерода Людмила Миколаївна відмовила у задоволенні заяви про забезпечення позову. Натомість 07 червня 2017 року суддя Голосеніна Тетяна Василівна задоволила заяву про забезпечення позову, тому ці обставини викликають сумніви у неупередженості судді Нероди Людмили Миколаївни.

Представник Олександрійської міської виборчої комісії у судовому засіданні зазначив, що всім сторонам відомий той факт, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року, яка винесена суддею Неродою Людмилою Миколаївною, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом залишена без змін. Крім того вказав, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Заслухавши сторін, судом встановлено, що ухвалою від 28 квітня 2017 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Олександрійської міської виборчої комісії від 26.04.2017 року №1 «Про залучення правоохоронних органів здійснити перевірку підписів громадян, що міститься у підписних листа» та постанови Олександрійської міської виборчої комісії від 26.04.2017 року №2 «Про залучення органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, що міститься у підписних листах».

01 червня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою залишив без змін ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року щодо відмови у забезпеченні позову.

Однак 07 червня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заборонено Олександрійській міській виборчій комісії Кіровоградської області приймати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Українське об'єднання патріотів-Укроп», місцева організація якої висунула відповідних депутатів, щодо відкликання депутатів Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за народною ініціативою до закінчення розгляду по суті адміністративної справи №398/1561/17 (провадження №2-а/398/134/17).

Отже, позивачем та його представником не надано жодного доказу, який підтверджує упередженість головуючого судді Нероди Людмили Миколаївни у даній справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року, на практиці законодавчим органом, органами виконавчої влади, їх посадовими особами іґнорується конституційний принцип поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову. Мають місце спроби втручання в організацію діяльності судів, вирішення конкретних судових справ, перешкоджання здійсненню судами правосуддя на визначених законом засадах, тиск на суддів шляхом погроз, шантажу та іншого протиправного впливу, в тому числі у формі прийняття незаконних нормативно-правових актів та правових актів індивідуальної дії, неправомірного використання суб'єктами влади наданих їм повноважень, а також незаконного наділення деяких державних органів відповідними повноваженнями, що посилює залежність від них судів та суддів.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Згідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вона є надуманою та безпідставною, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Нероді Людмилі Миколаївні.

Продовжити розгляд справи за такого ж складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА