Справа № 725/1634/17
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Дудка В.М., Семенюк Р.Д.,

та представника відповідача Кузик Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про скасування постанови від 01.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 01.04.2017 року начальником відділу прикордонної служби «Сокиряни» майором Решетиловим А.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. зі змісту вказаної постанови вбачається, що порушив п. 17 Положення «про прикордонний режим» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147, оскільки 01.04.2017 року о 18 год. 25 хв. в п/п «Сокиряни-Авто» на ділянці відповідальності ВПС «Сокиряни» проводив відеозйомку в пункті пропуску.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з численними процесуальними порушеннями, зокрема не було враховано його пояснень по суті правопорушення, не забезпечено надання правової допомоги, хоча він заявляв відповідне клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

Крім того, вказував на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП, оскільки він здійснював виключно відеозйомку процедури поглибленого огляду його транспортного засобу працівниками Державної прикордонної служби з метою попередження вчинення ними будь-яких порушень. Зазначав, що прикордонники роз'яснювали йому про заборону ведення відео зйомки у пункті пропуску, проте він не вважав, що порушує законодавство, оскільки знімав виключно дії, які вчинялись з його майном, а після закінчення огляду відео зйомка ним була припинена.

По факту здійснення відеофіксації у час та місці вказаному в оскаржуваній постанові відносно нього також було складно протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП за наслідками розгляду якою Сокирянський районний суд Чернівецької області 05.04.2017 року виніс постанову про відсутність в його діях складу правопорушення, при цьому у вказаній постанові суд прийшов до висновку, що ним не проводилась відеозйомка місцевості в межах прикордонної смуги.

З наведених вище підстав звернувся до суду з даним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу прикордонної служби «Сокиряни» майора Решетилова А.С. від 01.04.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; провадження по справі закрити і стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав суду пояснення аналогічні змісту письмових заперечень. Зокрема вказував на те, що 01.04.2017 року у напрямку в'їзду в Україну в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення в'їхав транспортний засіб марки «Фольцваген» реєстраційний номер KR427NX в якому перебував позивач. З урахуванням ризиків старшим прапорщиком ОСОБА_6 було прийнято рішення про проведення поглибленого догляду вказаного автомобіля під час якого ОСОБА_1 здійснював відеозйомку за допомогою мобільного телефону і на неодноразової вимоги працівників прикордонного наряду припинити такі дії не реагував і продовжував здійснювати відео фіксацію на території пункту пропуску, чим порушив вимоги Положенням про прикордонний режим щодо здійснення зйомки в межах прикордонної смуги, до якої відноситься пункт пропуску «Сокиряни». Крім того, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення було дотримано процесуального порядку розгляду справи, зокрема роз'яснено позивачу його права, вручено відповідну пам'ятку та підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.

Крім того, судом допитано в якості свідків військовослужбовців Чернівецького прикордонного загону, які несли службу в пункті пропуску «Сокиряни» 01.04.2017 року.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що особисто він не бачив як позивач здійснював відео зйомку, проте таке повідомлення йому надійшло від працівників прикордонного наряду, які повідомили, що 01.04.2017 року близько 18 год. 00 хв. під час огляду транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 здійснював відеозйомку дій прикордонників.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 здійснював відеозйомку на мобільний телефон процесу огляду його транспортного засобу та за наказом командира ним був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу позивач просив надати йому безоплатну правову допомогу. Відмовився від підпису та свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав. Рішення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приймав командир підрозділу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він був присутнім під час огляду транспортного засобу позивача, при цьому ОСОБА_1 відмовлявся підписувати документи, які йому надавались для ознайомлення та здійснював відео зйомку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що позивач стояв біля свого автомобіля та здійснював відеозйомку, при цьому він також ходив по території.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він разом з позивачем у час та місці вказаних в оскаржуваній постанові перебували на території п/п «Сокиряни», при цьому він був присутній при огляді транспортного засобу та бачив як ОСОБА_1 здійснював відеозйомку виключно свого автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, наданий позивачем відеозапис, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено, що 01.04.2017 року начальником відділу прикордонної служби «Сокиряни» майором Решетиловим А.С. було винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Статтею ст. 202 КУпАП передбачено відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду - виїзду.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01.04.2017 року о 18 год. 25 хв. в пункті пропуску «Сокиряни-Авто» на території Сокирянської міської ради, Сокирянського району, Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Сокиряни» був затриманий громадянин ОСОБА_1, який проводив відеозйомки в пункті пропуску, чим порушив вимоги п. 17 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 27.07.1998 року №1147 (а/с 3).

Разом з тим, п. 17 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 27.07.1998 року №1147 передбачено, що авіаційні роботи, будь-яке будівництво, вирубка лісу, водокористування, геологічні, дорожні та інші дослідження в межах прикордонної смуги, а також гідротехнічні, землевпорядні, меліоративні та інші роботи, пов'язані із зміною водного режиму прикордонних річок, озер та інших водойм, відео-, кіно- та фотознімання місцевості, туристичні подорожі і стрибки з усіх видів парашутів проводяться після інформування органу охорони державного кордону Держприкордонслужби, у зоні відповідальності якого провадиться така діяльність, із зазначенням початку і строку

її провадження, прізвища, імені та по батькові осіб, що провадитимуть діяльність.

Інформування здійснюється письмово не пізніше ніж за 24 години до початку провадження такої діяльності, зокрема за допомогою факсимільного зв'язку або електронної пошти. Контактна інформація розміщується Адміністрацією Держприкордонслужби на

інформаційних стендах, офіційному веб-сайті, а також в засобах масової інформації.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивачем здійснювалась відеозйомка процедури огляду транспортного засобу, при цьому місцевість в межах прикордонної смуги на відеозаписі відсутня.

Крім того, Сокирняський районний суд Чернівецької області у постанові від 05.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185-10 КУпАП встановив, що ОСОБА_1 не проводилося відеознімання місцевості в межах прикордонної смуги та його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, оскільки ним не було здійснено злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі працівника ДПС України під час виконання ним службових обов'язків щодо припинення відеозйомки в пункті пропуску (а/с 5).

Допитані в судовому засіданні свідки - працівники ДПС України, показали, що позивач здійснював відеозйомку процедури огляду автомобіля та ходив по території пункту пропуску, при цьому жоден з них не бачив, щоб він фіксував на відео територію пункту пропуску або місцевість в межах прикордонної смуги.

Покази свідка ОСОБА_10 підтверджують пояснення позивача про те, що ним здійснювалась відеозйомка на камеру власного телефону виключно процедури огляду транспортного засобу.

Так, зміст постанови про накладення адміністративного стягнення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, зокрема в ній має бути наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 17 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 27.07.1998 року №1147, а також мотивів відхилення заявлених ним клопотань щодо відкладення розгляду справи та надання правової допомоги.

Отже, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладається обов'язок доказування у справах щодо оскарження його дій та рішень, не надано суду належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Таким чином, безпідставною є вимога позивача про стягнення з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. відповідно до наданої ним квитанції та розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 202, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст.2,6, 8, 9, 10, 11, 69,70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника відділу прикордонної служби «Сокиряни» майора Решетилова А.С. від 01.04.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - визнати протиправною та скасувати, закривши провадження по справі.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається у 10-ти денний строк з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.