overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/2905/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2905/17
Номер провадження: 2-а/161/507/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії державного службовця,-

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення допущеної описки у постанові суду від 29.03.2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії державного службовця.

Зокрема, в усьому тексті постанови суду від 29.03.2017 року вказано довідку, видану Господарським судом Волинської області від 29.09.2016 року за № 03-10/1898/11, а необхідно вказати довідку Господарського суду Волинської області від 23.09.2016 року № 03-23/5254/16.

Відповідно до п. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в постанові суду.

Керуючись ст. 165,169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у всьому тексті постанови суду від 29.03.2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії державного службовця, а саме: замість довідки Господарського суду Волинської області від 29.09.2016 року за № 03-10/1898/11, вказати довідку Господарського суду Волинської області від 23.09.2016 року № 03-23/5254/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 161/7813/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/725/17
про залишення позову без руху
22 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-моноліт» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -
18.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-моноліт» звернулось в суд з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису.
Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.
Як вбачається з адміністративного позову, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, якими передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Спеціальною нормою, яка визначає правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на день звернення з позовом до суду установлено ставки судового збору:
-за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором.
Таким чином, позивачу необхідно подати суду квитанцію про сплату судового збору за дві позовних вимоги для доказу виправлення зазначеного недоліку або ж надати суду докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.
Крім того, в порушення вимог ст. 106 КАС України позивачем до адміністративного позову та доданих до нього матеріалів не приєднано копій оскаржуваних рішень.
Відповідно до ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 105-108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-моноліт» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.
У випадку невиконання вимоги суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 161/7577/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7577/17
Провадження № 2-а/161/708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 165/683/17
Суддя: Лизун Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/683/17
провадження №2-а/165/68/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Радчука Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Радчука Романа Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

Оскільки складання постанови у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України. З повним текстом постанови суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167, 171-2 КАС України, на підставі ч.1 ст.126, ст.280 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Радчука Романа Валерійовича серії ПС №848836 від 26 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 161/7861/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7861/17
Номер провадження: 2-а/161/730/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, якими передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Спеціальною нормою, яка визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на день звернення з позовом до суду установлено ставки судового збору:

-за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором.

Таким чином, позивачу необхідно подати суду квитанцію про сплату судового збору за дві позовних вимоги для доказу виправлення зазначеного недоліку або ж надати суду докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Крім того, в порушення вимог ст. 106 КАС України позивачем до адміністративного позову та доданих до нього матеріалів не приєднано копій оскаржуваних рішень.

Відповідно до ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105-108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 2а-71/2007
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2а-71/2007
Номер провадження: 6-а/161/22/17

У Х В А Л А
19 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання другого дубліката виконавчого листа таким, що не підягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та перерахунок призначеної пенсії, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з заявою про визнання другого дубліката виконавчого листа таким, що не підягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та перерахунок призначеної пенсії.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та перерахунок призначеної пенсії.

17 травня 2017 року заяву передано для розгляду судді Олексюку А.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 КАС України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання другого дубліката виконавчого листа таким, що не підягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та перерахунок призначеної пенсії.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.
Залучити до участі у даній справі в якості зацікавленої особи підрозділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 161/1159/17
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1159/17
Провадження № 2-а/161/419/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Курбай Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту", про визнання протиправними дій розпорядника інформації, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163, КАС України, Законом України «Про доступ до публічної інформації» , суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача - розпорядника інформації комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту", що полягають у відмові надати ОСОБА_3 публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме: копії угод на постачання тролейбусів, укладених протягом 2013-2015 років комунальним підприємством «Луцьке підприємство електротранспорту»; зобов'язати комунальне підприємство «Луцьке підприємство електротранспорту», надати ОСОБА_3, протягом п'яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду відкриту публічну інформацію, а саме: копії угод на постачання тролейбусів, укладених протягом 2013-2015 років комунальним підприємством «Луцьке підприємство електротранспорту».

Стягнути з комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" в користь ОСОБА_3 640грн. (шістсот сорок гривень) судових витрат.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 161/8753/17
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/775/17
09 червня 2017 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2017 року,
Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2017 року.
Призначити судове засідання у справі на 15.30 годину 06 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 296/4295/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4295/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в адміністративній справі № 296/4295/17 2-а/296/350/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася позивач в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити дії, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 640,00 грн., що сплачений нею за подання до суду вказаного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2017 року у справі № 296/4295/17 2-а/296/350/17 матеріали позовної заяви були повернуті ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що сплачено 26 травня 2017 року за квитанцією № 2 до ГУ ДКСУ у Житомирській області на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 357/5113/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5113/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління пенсійного Фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

на підставі ч.3 ст.160 КАС України оголошується короткий текст постанови, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Білоцерківського об'єднаного управління пенсійного Фонду України Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 03.03.2017 року.

Зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління пенсійного Фонду України Київської області здійснити перерахунок пенсії з 01.03.2017 року ОСОБА_1 відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у ред. 1991 року), виходячи з 90 % заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Київської області №18р-53 від 22.02.2017 року, без обмеження граничним розміром.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

А у випадках передбачених ч.3 ст.160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 361/1783/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1783/17
провадження № 2-а/361/283/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В. , розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 12.06.2017р. було обєднано в одне провадження дві адміністративні справи з позовними вимогами ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, про відшкодування майнової і моральної шкоди. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Після її оголошення позивачем одразу ж заявлено клопотання про роз,єднання в окремі провадження його позовних вимог, при цьому позивач посилався на те, що одна з вказаних адміністративних справ вже фактично розглянута по суті, а в іншій йому тільки що вручено заперечення проти позову, і що заявлені ним позовні вимоги не є однорідними.

Згідно ст.116 КАСУ суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача, або роз,єднати вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного:

Суд враховує, що в обох справах відповідачем позов не визнано, вже надано заперечення і заяву про розгляд одної справи у відсутності відповідача; що в одній з даних справ суд лише перейшов до розгляду справи по суті і в ній лише позивач надав пояснення, матеріали справи ще не досліджувались і потребують їх дослідження.

Суд не вбачає підстав для розєднання позовних вимог у самостійні провадження, і вважає доцільним їх спільний розгляд в межах одного провадження, враховуючи мотиви, викладені в ухвалі про обєднання від 12.06.2017р. Спільний розгляд всіх позовних вимог одного позивача до одного відповідача сприятиме всебічному розгляду всіх чисельних позовних вимог, не ускладнить розгляду позовів, навпаки їх прискорить.

Керуючись ст.116 КАС України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача про роз,єднання позовних вимог в самостійні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова