Справа № 757/32252/17-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва як адміністративного суду з вказаним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним невиконання Міністерством юстиції України ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 (у справі по справі 826/653/16);

- зобов'язати Міністерство юстиції України у межах повноважень у строк та у порядку, передбаченому діючим законодавством України, провести перевірку відповідальності вчинених (проведених) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. нотаріальних дій вимогам чинного законодавства України і міжнародного права;

- зобов'язати Міністерство юстиції України надати позивачу повну, об'єктивну і достовірну інформацію на його звернення від 08.06.2015 та 21.07.2015;

- постановити окрему ухвалу, якою встановлений судом факт як визначення корупційних дій приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В., (обставин і наявність у справі, матеріали) направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Комісії з питань застосування санкцій за порушення вимог актів законодавства для розгляду питання та прийняття рішення про припинення ліцензії у приватного нотаріуса Івано-Франківської області Кучак Н. В. у зв'язку з порушенням нею чинного законодавства України;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів у зв'язку з невиконанням у частині, що координує діяльність, по виконанню Закону;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України притягнути приватного нотаріуса Івано-Франківського округу Кучак Н. В. до кримінальної відповідальності.

Стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статей 11, 104 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, до суду першої інстанції.

Положенням частини 3 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Тому, подана ОСОБА_1 позовна заява у частині вимог до Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України територіально непідсудна Печерському районному суду м. Києва як адміністративному суду, оскільки підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва на підставі норми частини 3 ст. 19 КАС України.

Відповідно до положень пункту 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо 1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Питання щодо притягнення винної особи до кримінальної відповідальності вирішується відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, відтак не може бути розглянута згідно з правилами КАС України вимога позивача щодо зобов'язання Генеральної прокуратури України притягнути приватного нотаріуса Івано-Франківського округу Кучак Н. В. до кримінальної відповідальності.

За приписами частини 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд, формулюючи як одну з позовних вимог, постановити окрему ухвалу з метою направлення її до відповідних суб'єктів владних повноважень для вжиття заходів, а саме для розгляду питання та прийняття рішення про припинення ліцензії приватного нотаріуса Кучак Н. В., що не узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 105 та ст. 166 КАС України, згідно з якою суд постановляє процесуальне рішення у формі окремої ухвали, виявивши під час розгляду справи порушення закону, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та під час розгляду у разі необхідності - про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, а не як одну з вимог позовної заяви.

Тобто вбачається, що така вимога позивача є похідною від вимог, які зазначено у позовній заяві першими, і тому питання постановлення окремої ухвали належить розглядати суду, до компетенції якого відноситься розгляд вимог позову по суті.

При цьому, заявник може також реалізувати своє право на безпосереднє звернення із скаргою до відповідних суб'єктів владних повноважень для вжиття заходів.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, справа не підсудна цьому адміністративному суду. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частини 3 ст. 109 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 105, 106, 108, 109, 166 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 у частині вимог про визнання протиправним невиконання Міністерством юстиції України ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 (у справі по справі 826/653/16); зобов'язання Міністерства юстиції України у межах повноважень у строк та у порядку, передбаченому діючим законодавством України, провести перевірку відповідальності вчинених (проведених) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. нотаріальних дій вимогам чинного законодавства України і міжнародного права; зобов'язання Міністерства юстиції України надати позивачу повну, об'єктивну і достовірну інформацію на його звернення від 08.06.2015 та 21.07.2015; визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів у зв'язку з невиконанням у частині, що координує діяльність, по виконанню Закону - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 у частині зобов'язання Генеральної прокуратури України притягнути приватного нотаріуса Івано-Франківського округу Кучак Н. В. до кримінальної відповідальності.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд питання про притягнення до кримінальної відповідальності винної особи відноситься до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції у відповідності до положень Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів, що становлять кримінальне законодавство України.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачеві, що суд може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також у разі необхідності для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, у разі якщо їх було виявлено під час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова