Справа № 2-а-6727/09/1470
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р.Справа № 2-а-6727/09/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчук В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Респект»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Респект»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2009 року № /0 та № /0,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Респект»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2009 року № /0 та № /0.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ПП «Респект»

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачі подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ПП «Респект»сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.131), представник до суду не прибув та причини неявки не повідомив; ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва сповіщена згідно поштового повідомлення, представник прибув до суду та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника відповідача, ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу сповіщених належним чином

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 та ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції,- може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, якщо встановить, що судом першої інстанції неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалах справи, позивачі на попередній та на судовий розгляд справи в суді першої інстанції не зявилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні зазначив, що позивач сповіщений належним чином про час і місце судового засідання. Таким чином, з огляду на повторну неявку позивачів до суду, суд першої інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із відповідними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що у справі не міститься належних доказів у підтвердження тієї обставини, що позивача сповіщено належним чином про час і місце розгляду справи. Такими доказами можуть бути поштове повідомлення, розписка про явку у судове засідання або повідомлення виключними засобами звязку відповідно до приписів ст. 38 КАС України, а саме телефонограма.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, жодного можливого з перелічених доказів щодо належного завчасного повідомлення позивача на дату слухання справи про час і місце судового засідання, яке відбулося 14.06.2011 року сторонами не надано та в матеріалах справи не міститься.

Колегія суддів з огляду на викладене, дійшла обґрунтованого висновку, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме: щодо належного повідомлення позивачів. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів ухвалила,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Респект»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Респект» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2009 року № /0 та № /0 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом Приватного підприємства «Респект»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2009 року № /0 та № /0 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/