Справа № 810/1273/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1273/17 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3, Громадська організація «Кияни Об'єднуємось», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року призначено будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у призначенні експертизи та поновити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування:

- рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі за текстом - «Департамент») № 403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»;

- наказу Департаменту № 425 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»;

- припису Департаменту про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 № С-1512/2;

- припису Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 року №С-1512/1.

Також позивач просив зобов'язати Департамент подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації:

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 32 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 84 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_2;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 93 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_3;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 02 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_4;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 08 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_5;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 15 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_6;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 25 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_7.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Питання призначення судової експертизи регулюється статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства.

Дана стаття передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Посилання скаржника на передчасність та безпідставність призначення експертизи у справі не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки з огляду на приписи статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання щодо необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від постанови суду.

При цьому, чинним процесуальним законодавством України (зокрема, статтею 81 КАС України) не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України суду надано право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Тобто, наведена правова норма допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі.

Таким чином, дійшовши висновку, що у даній справі доцільно зупинити провадження у справі, Київський окружний адміністративний суд діяв в межах положень процесуального закону.

З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, а твердження скаржника про те, що відповідно до статті 75 КАС України ухвала про забезпечення доказів може бути оскаржена, є помилковим.

Дійсно, за змістом статті 74 КАС України суд може забезпечити докази призначенням експертизи.

Водночас, у цій справі особи, які беруть участь у справі, не звертались до суду із заявою про забезпечення доказів і, відповідно, суд першої інстанції не вирішував це питання.

Експертизу у справі було призначено за загальними правилами вчинення відповідної процесуальної дії.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 13 червня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.