Справа № 361/664/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/664/17
провадження № 2-а/361/175/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до суду надійшов зазначений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» ( далі - ТОВ «Інвесткольормет»), в обґрунтування якого зазначається, що 18 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем винесено постанову за № 3-1810/1 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Інвесткольормет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. З п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200 грн.

Крім того, 18 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М. винесено постанови: за № 3-1810/2 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26 100 грн; за № 3-1810/3 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн; за № 3-1810/4 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250 грн.; та за № 3-1810/5 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200 грн.

Позивач вважає перелічені постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на те, що ані керівництво, ані уповноважені особи товариства не були присутніми під час проведення перевірки, окрім того не отримували направлення на перевірку № 85/16 від 26.09.2016 року, не отримували припис та протокол, та не отримували постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2016 року, що оскаржується. Про її існування ТОВ «Інвесткольормет» дізналось з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що надійшов на адресу товариства 23.12.2016 року.

Крім того, позивачем неодноразово, починаючи з 08.09.2016 року подавались декларації (ЦНАП № 11-20-4/5694) і лише після скарги до обласного управління державного архітектурно- будівельного контролю, 14.12.2016 року Товариству нарешті зареєстрували декларацію про початок виконання будівельних робіт. Отже, позивач приступив до проведення будівельних робіт лише з 14.12.2016 року, а тому і не має підстав для застосування штрафних санкцій за проведення будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Представник позивача Безсмертний О.О. доводи позовних вимог підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив про їх задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду невідомі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У позовній заяві зазначено, що про існування оскаржуваних постанов ТОВ «Інвесткольормет» дізналось з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що надійшов на адресу товариства 23.12.2016 року. Звернувшись до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Товариством було встановлено, що 09.11.2016 року до відділу надійшла заява про примусове виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, а тому позивач просить суд, вважати поважною причину пропуску місячного строку на звернення до суду (так як про існування оскаржуваної постанови дізнались вже після 03.01.2017 року).

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Матеріалами справи встановлено, що 05 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якого видно, що проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт вх. 11-20-5/6047 від 26.09.2016 року. Назва місцезнаходження об'єкта будівництва: Реконструкція виробничих приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» по вул. Порошковій, в м. Бровари Київської області.

18 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем винесено постанову за № 3-1810/1 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200 грн.

18 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем винесено постанову за № 3-1810/2 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26 100 грн.

18 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем винесено постанову за № 3-1810/3 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. З ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

18 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем винесено постанову за № 3-1810/4 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250 грн.

18 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем винесено постанову за № 3-1810/5 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», КУпАП та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок № 553; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документу.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 553).

Згідно з п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

П. 22 Порядку передбачено складання постанови про накладення штрафу.

При цьому, варто зауважити, що проведення перевірки суб'єкта містобудування за його участю не вимагається, оскільки суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має лише право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до п. 13 Порядку № 553.

Тому, відсутність чи присутність суб'єкта містобудування під час проведення Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київській області перевірки належного йому об'єкта будівництва жодним чином не впливає на можливість фіксування, із занесенням відповідної інформації до акту перевірки, посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю фактичних обставин перевірки.

Разом з тим, із акту перевірки від 05 жовтня 2016 року видно, що уповноважена особа ОСОБА_5 був присутній під час проведення перевірки, проте від підпису акта перевірки відмовився, тому відповідно до п. 21 Порядку № 553 вказаний акт позивачу направлено поштою.

Відомостей щодо порушення кримінальної справи (провадження) по факту фальсифікації посадовими особами відповідача акту перевірки від 05 жовтня 2016 року не надано, відтак у суду не має підстав вважати недостовірною інформацію, зафіксовану у вказаному акті перевірки.

Наведене спростовує доводи позивача про те, що його не повідомлено про проведення перевірки та перевірка проведена за відсутності представника позивача.

Інші доводи позивача стосуються того, що позивач приступив до проведення будівельних робіт лише з 14.12.2016 року, а тому й не має підстав для застосування штрафних санкцій за проведення будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Однак, такі доводи є безпідставними, оскільки, як вбачається з оскаржуваних постанов та акту, на час їх прийняття позивачем уже здійснювались будівельні роботи без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, та стороною позивача не надано жодних доказів на спростування таких обставин.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у поданих деклараціях про початок будівельних робіт позивачем було вказано, хто саме здійснює авторський та технічний нагляд, ким розроблена проектна документація.

Проте, із постанов №З-1810/4 та №З-1810/5 видно, що замовником під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення на об'єкті ведення авторського та технічного нагляду під час будівельних робіт з реконструкції виробничих приміщень ТОВ «Інвесткольормет» по вул. Порошкова, 2, у м. Бровари.

У судовому засіданні також не надано доказів на підтвердження наявності вищевказаних документів у позивача на час проведення перевірки відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржувані постанови судом перевірялися на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Порядок набрання постановою законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Суддя Н. М. Петришин