Справа № 816/263/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/263/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лукімська сільська рада Оржицького району Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 р. ОСОБА_1 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лукімська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про:

- визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у наданні дозволу ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 1 га, земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, за межами населеного пункту;

- визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у наданні дозволу ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 1 га, земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, за межами населеного пункту;

- зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути питання та прийняти рішення щодо клопотання про надання дозволу ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 1 га, земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, за межами населеного пункту;

- зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути питання та прийняти рішення щодо клопотання про надання дозволу ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 1 га, земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, за межами населеного пункту.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11 травня 2017 року в судове засідання призначене на 11:00 год. позивачі та уповноважений представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань не надходило, про причини неявки суд не повідомляли, розгляд справи відкладено на 09:00 год. 23 травня 2017 року.

23 травня 2017 року в судове засідання позивачі та уповноважений представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань не надходило, про причини неявки суд не повідомляли, розгляд справи відкладено на 09:00 год. 13 червня 2017 року.

13 червня 2017 року в судове засідання позивачі та уповноважений представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань не надходило, про причини неявки суд не повідомляли.

Пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу на те, що "повторне неприбуття", як підстава залишення позовної заяви без розгляду, означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає не з'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд). Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

З огляду на імперативну норму, встановлену частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті без участі позивача, неявка якого, за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України , перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд вважає, що неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти, коли позивач міг прибути в судове засідання незалежно від причин, які він вважає поважними. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи, то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд акцентує увагу на тому, що позивачі не з'явилися особисто та не забезпечили явку уповноваженого представника в три засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко