Справа № 548/280/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. Справа № 548/280/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 13.04.2017р. по справі № 548/280/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 4 ДПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Вігерта Анатолія Олександровича

третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №057607 від 05.02.2017 року,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 4 ДПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Вігерта А.О., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 057607 від 05.02.2017 року.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 13.04.2017р. адміністративний позов задоволено частково.

Постанову серії ЕАА №057607 від 05.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП змінено. Скасовано накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що всі надані докази, у тому числі матеріали відеофіксації, у своїй сукупності доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2017 року 00 год. 01 хв. 50 сек. в м. Дніпро по вул. Передовій, 268 позивач керував транспортним засобом, на якому державний номерний знак НОМЕР_1 не відповідав стандартам, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху України.

За результатами розгляду адміністративної справи постановою серії ЕАА № 057607 від 05.02.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами,

Як вбачається з відеозапису з місця вчинення правопорушення, весь час у інспектора патрульної поліції Вігерта А.О. та його напарника працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення.

З вказаного відеозапису чітко слідує, що на транспортному засобі під керуванням позивача задній державний номерний знак НОМЕР_1 не відповідав стандартам, про що інспектором поліції було повідомлено позивачу та в процесі складення постанови про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КупАП, позивачу були роз'ясненні його права, передбачені ст. 268 КупАП.

За результатами розгляду адміністративної справи постановою серії ЕАА № 057607 від 05.02.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачені і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті ст. 133-1 частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.6 ст.121 КУпАП, постанова складена на місці вчинення правопорушення, що підтверджується відеозаписом оформлення адміністративного правопорушення, окрім того, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена належними доказами, а тому оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, що призвело до помилкових висновків щодо наявності підстав для задоволення позову, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 13.04.2017р. по справі № 548/280/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 4 ДПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Вігерта Анатолія Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №057607 від 05.02.2017 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.