Справа № 808/922/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2017 року Справа № 808/922/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В попереднє судове засідання з`явилися позивач та його представник. Позивачем надано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.
Представники Міністерства оборони України та військової частини польова пошта НОМЕР_1 в попереднє судове засідання не з`явилися з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Судові повістки було направлено на їхні адреси та отримано їхніми уповноваженими особами 26.05.2017 та 31.05.2017 - відповідно, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Виходячи із вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивач просить, в тому числі, зобов`язати командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 внести зміни до наказу №20 від 31.01.2017 в частині: надання йому щорічної основної відпустки, зі збереженням грошового забезпечення, за 2017 рік (як звільненому з військової служби за станом здоров`я в 2017 році на підставі наказу Командувача Сухопутних військ Збройних сил України №23 від 26.01.2017) з 14.03.2017; надання грошової допомоги для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 2017 рік; виключення його зі списків військової частини польова пошта НОМЕР_1 після закінчення щорічної основної відпустки за 2017 рік.
З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Командувача Сухопутних військ Збройних сил України №23 від 26.01.2017 військовослужбовця за призовом підполковника ОСОБА_1 , начальника штабупершого заступника командира 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи звільнено з військової служби у відставку за статтею 26 частиною 8, пунктом «б» (за станом здоров`я) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
За таких обставин не зрозумілим є можливість надання звільненому військовослужбовцю щорічної основної відпустки, зі збереженням грошового забезпечення, за 2017 рік. У зв`язку із цим ухвалою від 18.05.2017 позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.06.2017.
07.06.2017 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі судді від 18 травня 2017 року, до якої додано уточнений адміністративний позов від 07.06.2017, в якому позивач просить: 1) визнати протиправними дії в/ч ПП НОМЕР_1 й Міністерства оборони України, які виявилися у відмові в наданні йому щорічної основної відпустки за 2017 рік як звільненому з військової служби за станом здоров`я в 2017 році на підставі наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 26.01.2017 №23; 2) визнати протиправними дії в/ч ПП НОМЕР_1 та Міністерства оборони України, які виявилися в ненаданні йому грошової компенсації за невикористану відпустку за 2017 рік, з урахуванням премії за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 450% та надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% як звільненому з військової служби за станом здоров`я в 2017 році на підставі наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 26.01.2017 №23; 3) визнати протиправними дії в/ч ПП НОМЕР_1 і Міністерства оборони України, які виявилися в ненаданні йому грошової допомоги для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 2017 рік, з урахуванням премії за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 450% та надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, 4) визнати протиправними дії в/ч ПП НОМЕР_1 та Міністерства оборони України, які виявилися в ненаданні йому грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік в розмірі місячного грошового забезпечення за 2017 рік, з урахуванням премії за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 450% та надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% 5) визнати протиправними дії в/ч ПП НОМЕР_1 і Міністерства оборони України, які виявилися в ненаданні одноразової допомоги в розмірі 50% грошового забезпечення при звільненні у відставку за станом здоров`я за двадцять календарних років ОСОБА_1 ; 6) зобов`язати в/ч ПП НОМЕР_1 та Міністерство оборони України виплатити йому грошову допомогу для оздоровлення за 2017 рік, з урахуванням премії за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 450% і надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, в сумі 7232,75 гривень, 7) зобов`язати вв/ч ПП НОМЕР_1 та Міністерство оборони України виплатити йому грошову допомогу для оздоровлення за 2017 рік, з урахуванням премії за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 450% та надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, в сумі 7232,75 гривень, 8) зобов`язати в/ч ПП НОМЕР_1 і Міністерство оборони України виплатити йому грошову допомогу (для вирішення соціально-побутових питань) за 2017 рік в розмірі місячного грошового забезпечення за 2017 рік, з урахуванням премії за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 450% та надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, в сумі 7232,75 гривень, 9) зобов`язати в/ч ПП НОМЕР_1 та Міністерство оборони України виплатити йому одноразову допомогу в розмірі 50% грошового забезпечення при звільненні у відставку за станом здоров`я за двадцять календарних років, в сумі 72327,5 гривень 10) стягнути з командира в/ч ПП НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.
Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 18.05.2017, а саме: щодо уточнення позовних вимог з урахуванням сьогоднішнього статусу позивача (звільненого з військової служби у відставку). Проте наданий уточнений адміністративний позов від 07.06.2017 не відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Отже, КАС України передбачено у випадку подання позову до декількох відповідачів зазначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів. Проте, позовні вимоги №№ 6 9 стосуються одночасно двох відповідачів, але КАС України не містить інституту солідарної відповідальності та співвідповідачів.
Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, .у позовній заяві зазначаються ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Позовна вимога № 10 містить вимоги до командира в/ч ПП НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , проте в позові не зазначено його в якості відповідача та не зазначено його ім`я, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
Тому позивачу належить зазначити в позові в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Запорізький обласний військовий комісаріат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі: відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони. Тому суд вважає клопотання обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Також, ухвалою від 05.05.2017 відповідачів зобов`язано надати до суду у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень. Станом на 12.06.2017 заперечень проти позову до суду від відповідачів не надходило. Тому суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідачів надати суду заперечення проти позову (у разі невизнання адміністративного позову) або заяву про визнання адміністративного позову.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.08.2017.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду позову із уточненими позовними вимогами із визначеними вимогами до кожного з відповідачів - в залежності від того, в якого з відповідачів позивач отримував грошове забезпечення та який був зобов`язаний здійснити виплати, про які прохає позивач, із зазначенням в якості відповідача командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , його поштової адреси, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, із зазначенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 та Міністерство оборони України надати суду до 01.08.2017 у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень, у разі визнання адміністративного позову відповідну заяву.
Попередити командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 та Міністра оборони України, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. А відповідно до ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою, - карається штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі для надання позивачем додаткових доказів до 01 серпня 2017 року , призначивши попереднє судове засідання на 15:30 годину вказаного дня, та у зв`язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала в частині надання строку на усунення недоліків позовної заяви оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш