Справа № 815/366/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/366/16

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібзавод «Поділля», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібзавод «Поділля», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати незаконними та безпідставними дії відповідача по підготовці та проведенню аукціону з винесенням наказів від 04.09.2015 року № 1122 «Про підсумки аукціону з продажу обєкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля»; від 27.10.2015 року № 1383 «Про прийняття рішення щодо приватизації єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля»; від 30.11.2015 року № 1561 «Про підсумки аукціону за методом зниження ціни з продажу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля»;

- скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області від 30.11.2015 року № 1561 «Про підсумки аукціону за методом зниження ціни з продажу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля»

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2015 року в офіційному виданні Фонду державного майна України у додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» за № 32(881) відповідачем було опубліковано обяву про продаж обєктів групи «А», а саме: інформацію про продаж на аукціоні обєкта державної власності єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібозаводу «Поділля», код об'єкта , адреса обєкту приватизації: 66300, Одеська область, місто Котовськ, проспект Котовського, 21 «А».

В оголошенні було зазначено про умови проведення аукціону, початкову ціну 720 240 грн. та умови здійснення оплати.

Так, в оголошенні було зазначено, що аукціон призначений на 04 вересня 2015 року об 11.00 годині за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. № 15, поверх №11, кабінет №1110. Також було зазначено, що приймання заяв припиняється за три дні до дати проведення аукціону. Одночасно відповідачем був вказаний рахунок для здійснення плати за реєстрацію заяви, та рахунок на який необхідно здійснити платіж 72 024,00 грн., що становить 10% від початкової ціни обєкта приватизації. У цій інформації відповідачем було зазначено, що ознайомитись з обєктом можна в робочі дні з 10.00 годин до 16.00 годин за місцем його розташування, а додаткову інформацію можна отримати за певними телефонами.

Позивач, маючі намір брати участь у проведенні аукціону, 25.08.2015 року здійснив платіж у сумі 17 грн. на рахунок, що вказувався в обяві за реєстрацію заяви для участі у проведенні аукціону.

31.08.2015 року позивач звернувся до начальника РВ ФДМ України по Одеській області з заявою про надання дозволу на ознайомлення з усіма документами (оригіналами) стосовно підготовки до продажу на аукціоні єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібозавод «Поділля» зі здійсненням фотографування документів для ретельного ознайомлення.

Позивач вказує, що для огляду і ознайомлення з документацією йому було надано частину «Звіту про оцінку обєкта малої приватизації цілісно-майнового комплексу колишнього державного підприємства «Поділля» ЄДРПОУ №31946916, а саме: починаючи з 46 сторінки по 134 включно. Фотографування документів не було дозволено. Про що було складено відповідний акт.

31.08.2015 року, було надано дозвіл на відвідання обєкта, в якому було зазначено час та місце ознайомлення з обєктом: 31.08.2015 року з 10 годин до 16 години.

Як зазначив позивач у позовній заяві, огляд документації (без фотографування документів) зайняв більше часу і закінчився о 14.30 годині 31.08.2015 року, практично до 16.00 (а саме до цього часу видано дозвіл на огляд) він не мав можливості ознайомитись з обєктом і тому, з вини відповідача не мав можливості прийняти рішення стосовно участі в аукціоні, отже звернувся з даним позовом до суду та вважає, що дії відповідача порушили його право, як потенційного учасника аукціону на отримання повної і достовірної інформації про обєкт приватизації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав ніяких належних доказів щодо порушення свого права з боку відповідача.

Разом з тим, позивач обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги та наводячи підстави для скасування рішення суду першої інстанції зокрема зазначив, що судом безпідставно залишено поза увагою його доводи стосовно розміщення неправдивої інформації про об'єкт аукціону. З огляду на вищевикладене, з метою встановлення правомірності дій відповідача та обгрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне надати правову оцінку зазначеним в апеляційній скарзі доводам позивача, та як наслідок зазначити наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу визначає Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 р. № 2171-XII (далі Закон № 2171-XII).

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс).

Статтею 4 Закону № 2171-XII визначено, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно, в тому числі Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 8 Закону № 2171-XII з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які:

- встановлюють ціну продажу обєкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну обєкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки обєкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України;

- готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації;

- проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства;

- замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту;

- замовляють проведення робіт із землеустрою.

Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України.

Механізм підготовки, організації і проведення приватизації обєктів малої приватизації шляхом викупу, продажу на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни та без оголошення ціни, а також продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону визначається Порядком продажу обєктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012 р. № 439, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2012 р. за № 753/21066 (далі Порядок №439).

Судом встановлено, що відповідно до наказу Фонду державного майна України «Про перелік обєктів державної власності групи А, що підлягають приватизації» від 27.10.2015 року № 1586 єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля» за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, проспект Котовського, 21-а включено до переліку обєктів державної власності А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни.

На підставі наказу Фонду Держмайна України регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області наказом від 27.10.2015 року за № 1383 «Про прийняття рішення щодо приватизації єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля» прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу колишнього підприємства хлібзавод «Поділля», яке розташовано за адресою: Одеська область, м.Котовськ, проспект Котовського, 21а, шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни.

В подальшому, у звязку з відсутностю заяв на участь в аукціоні аукціон з продажу обєкта малої приватизації державної власності єдиний майновий комплекс колишнього Державного підприємства хлібзавод «Поділля», який розташований за адресою: Одеська область, м.Котовськ, пр.-т Котовського,21а призначений на 04.09.2015 року, був визнаний таким, що не відбувся, про що регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області 04.09.2015 року був виданий наказ за № 1122.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 30.11.2015 року № 1561 був затверджений протокол аукціону зниження ціни № 1 від 27.11.2015 року та визначено ціну продажу обєкту - єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля», що розташований за адресою: Одеська область, м.Котовськ, пр.-т Котовського, 21а у сумі 120 000,00 гривень, у тому числі ПДВ у сумі 20 000,00 гривень, без урахування ПДВ 100 000,00 гривень. Також було визначено переможця аукціону за методом зниження ціни з продажу зазначеного обєкта фізичну особу підприємця ОСОБА_3

На запит ОСОБА_2 щодо отримання публічної інформації від 27.12.2015 року б/н (вхідний РВ №ПІ/00047 від 14.12.2015 року) з продажу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля» (м.Котовськ, пр.-т Котовського, 21а) на аукціоні за методом зниження ціни, який відбувся 27.11.2015 року, відповідач направив віщезазначені накази, а також копії публікації в газетах «Відомості приватизації» та «Одесские извести».

Під час розгляду справи в суді апелянтом неодноразово наголошувалось на том, що обєкт, який був предметом аукціону, а саме його організаціаційно правова форма, не відповідає дійсності, що є суттєвим порушенням по організації та проведенню аукціону.

Що стосується порушення вимог Закону № 2171-XII, яке полягало у розміщенні неправдивої інформації про об'єкт аукціону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 10 Закону № 2171-XII визначено, що відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження.

Зазначений перелік публікується не пізніш як за 15 днів з дня прийняття рішення про затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідно до ст. 15 Закону № 2171-XII інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості як: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості опубліковані в газетах «Відомості приватизації», місцевому виданні «Одесские известия» про продаж на аукціоні за методом зниження ціни об'єкта державної власності - єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля» містить наступні відомості, зокрема:

- назву об'єкта приватизації (єдиний майновий копмлекс колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля»);

- адресу об'єкта приватизації (66300, Одеська область, м. Котовськ, просп. Котовського, 21 а;

- код об'єкта ()

- відомості про об'єкт приватизації;

- початкову ціну об'єкта з урахуванням ПДВ та умови продажу об'єкта;

- суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта;

- назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбаний об'єкт приватизації;

- кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні;

- час та місце особистого ознайомлення з об'єктом;

- час та місце проведення аукціону, адреса та час роботи регіонального відділення, номер телефону для довідок.

Разом з тим, як було встановлено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в матеріалах справи наявний витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що за кодом значиться товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля», місцезнаходження юридичної особи: 66300, Одеська область, місто Котовськ, проспект Котовського, будинок, 21 (а.с. т.1 арк.41), що свідчить про невідповідність та неповність наданої відповідачем інформації щодо обєкту продажу на аукціоні.

Таким чином, відомості які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не відповідають інформації зазначені у інформаційному повідомленні, а тому є порушенням ст. 15 Закону № 2171-XII.

А отже, поряд з дотриманням відповідачем строків (терміну) та порядку оприлюднення інформації про аукціон в пресі ним не дотримано іншої обов'язкової умови визначеної статтею 15 Закону № 2171-XII, а саме не виконано вимог щодо змісту інформації.

Отже, невідповідність наданої відповідачем інформації (організаційно-правової форми) обєкта, що приватизується стало як наслідок надання можливим майбутнім покупцям недостовірної інформації. Таким чином, колегія суддів вважає, що інформація щодо організаційно-правової форми обєкта малої приватизації, розміщеної в інформаційному повідомленні є недостовірною та такою, що не відповідає реальному стану речей.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів вважає, що наведенні обгрунтування у своїй сукупності дають змоги прийти до висновку щодо наявності ряду порушень в організації та проведенні аукціону в діях відповідача, що на думку колегії суддів є підставою для визнання протиправними таких дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та скасування повязаних з цією приватизацією наказів.

Згідно статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити у справі №815/366/16 нову постанову, якою частково задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2.

Визнати протиправними дії регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області щодо підготовки та проведення аукціону з продажу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля» .

Визнати протиправними та скасувати накази регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області №1122 від 04.09.2015 року, №1383 від 27.10.2015, № 1561 від 30.11.2015 року.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 13.06.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян