Справа № 309/637/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5186/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2017 року у справі № 309/637/17 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Виноградівського відділення поліції у Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Виноградівського відділення поліції у Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2017 року у справі № 309/637/17 було повернуто позивачу у звязку із не наданням документа, що підтверджує сплату належної суми судового збору.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи, а саме зазначає, що подання позивачем позовної заяви на оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674VI, сплаті не підлягає.

Просить скасувати ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2017 року у справі № 309/637/17, а справу направити до суду першої інстанції, для розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити задовольнити, а а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами частини четвертої вказаної норми, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно із цією правовою нормою, видом платежу, від якого звільняються особи, що оскаржують постанову про накладення адміністративного стягнення, встановлено державне мито. На час виникнення спірних правовідносин, за звернення до суду у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління сплачують інший вид платежу - судовий збір, правові засади справляння якого, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлені Законом України «Про судовий збір».

Ретроспективний аналіз встановленого статтею 288 КпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження та підстави звільнення від сплати державного мита встановлені і діють в редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Поряд із цим, набравши чинності з 11 листопада 2011 року, Закон України «Про судовий збір» не припинив дію законодавчих актів, які передбачали пільгу щодо сплати судового збору за подання заяви про розгляд в порядку адміністративного судочинства окремих видів рішень органів державної влади, як-от правила частини четвертої статті 288 КпАП.

Отже, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Аналогічну правову позицію висловлено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, оскаржувана ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2017 року у справі № 309/637/17 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, а саме, у зв'язку із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись 160, 195, 196, 199, 204 205, 206, 212, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2017 року у справі № 309/637/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України)

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 13.06.2017 року.