Справа № 804/1231/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1231/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2017 року

справа № 804/1231/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №804/1231/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(далі позивач) звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати незаконною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач) в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 в частині невиконання вимог пункту 11 частини першої, частини третьої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження”;

- зобов’язати відповідача виконати вимоги пункту 11 частини першої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” у межах зведеного виконавчого провадження №11355726, тобто прийняти постанову (постанови) про повернення виконавчого документу (документів) стягувачу (стягувачам);

- зобов’язати відповідача виконати вимоги частини третьої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” у межах зведеного виконавчого провадження №11355726 , тобто прийняти постанову (постанови) про зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року провадження в адміністративній справі №804/1231/17 в частині позовних вимог, що стосуються допущеної бездіяльності щодо неприйняття відповідно до пункту 11 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII державним виконавцем постанови (постанов) про повернення стягувачу (стягувачам) виконавчого документу (виконавчих документів); в частині зобов'язання відповідача виконати вимоги вказаної норми, тобто прийняти рішення про повернення виконавчих документів стягувачам; та в частині зобов'язання відповідача прийняти рішення про зняття арешту з майна боржника у провадженнях, які входять до складу зведеного, а саме №№: - 53353334, 53344828, 53344813, 53344537, 53344499, 53223028, 53222665, 53222620, 53222569, 53222528, 53222379, 53222325, 53222292, 53222124, 53222067, 53219534, 53219429, 53219374, 53218998, 53218927, 53218751, 53218641, 53218576, 53218540, 53133752, 53133573, 53133312, 53133206, 53132700, 53132341, 53132210, 53129691, 53129602, 53129543, 53129451, 53085998, 53085675, 53085531, 53084772, 53084587, 53084002, 53050809, 53050658, 53035200, 53035169, 53006462, 52985488, 52985374, 52985303, 52973308, 52972965, 52972461, 52972111, 52944396, 52944270, 52944195, 52944109, 52930807, 52930729, 52930636, 52930556, 52930032, 52910983, 52910926, 52910812, 52910536, 52910448, 52891499, 52891348, 52868680, 52864571, 52864328, 52863381, 52843000, 52842826, 52842412, 52842282, 52842163, 52841835, 52800196, 52800031, 52799865, 52799724, 52788800, 52788680, 52788304, 52614316, 52613237, 52480105, 52479303, 52395009, 52394342, 52137540, 52136383, 52039116, 52038997, 51917936, 51917852, 51912412, 51889062, 51857648, 51854659, 51854582, 51854492, 51854402, 51854317, 51854143, 51853998, 51853882, 51848306, 51848143, 51848044, 51847971, 51847843, 51847672, 51847546, 51808720, 51808635, 51808558, 51808433, 51808006, 51787615, 51787374, 51787228, 51787108, 51786166, 51734026, 51725957, 51718021, 51717889, 51717749, 51717622, 51681883, 51679954, 51541345, 51541264, 51541078, 51541000, 51540909, 51540446, 51539921, 51539537, 51472568, 51460128, 51432294, 51432061, 51431418, 51430515, 51429003, 51428884, 51428748, 51428582, 51391180, 51391054, 51390950, 51390832, 51390740, 51330203, 51330085, 51329840, 51329717, 51329622, 51329554, 51329467, 51326383, 51326282, 51326150, 51326058, 51288076, 51288013, 51287960, 51287917, 51249463, 51249227, 51246546, 51243205, 51243003, 51242879, 51214646, 51138742, 51122169, 51122011, 51093693, 51075389, 51075281, 51074924, 51074660, 51073908, 51063897, 51022079, 51021965, 51021877, 51020572, 51020264, 51019183, 51018874, 51018668, 51018440, 51018204, 50997135, 50996483, 50996115, 50983204, 50983123, 50982025, 50981885, 50981803, 50981620, 50981504, 50956693, 50956474, 50956272, 50956113, 50941594, 50909725, 50909350, 50909077, 50907483, 50907360, 50907194, 50887416, 50886929, 50886772, 50886573, 50886371, 50867687, 50867308, 50833062, 50832938, 50832805, 50832378, 50803802, 50803583, 50803416, 50803206, 50802975, 50802753, 50770757, 50770674, 50770563, 50770164, 50770054, 50769845, 50721078, 50720716, 50720417, 50719884, 50669634, 50660978, 50655445, 50655318, 50654625, 50654401, 50653675, 50653149, 50652605, 50652448, 50652297, 50652101, 50603855, 50600764, 50600469, 50599533, 50599360, 50599149, 50598468, 50572425, 50572253, 50572150, 50572063, 50572008, 50571955, 50571887, 50493967, 50493874, 50470693, 50470222, 50469924, 50469528, 50469103, 50446213, 50399468, 50381581, 50381386, 50381161, 50381019, 50380895, 50380684, 50343538, 50343240, 50343101, 50328402, 50292074, 50291969, 50275272, 50275181, 50275049, 50274956, 50274880, 50274797, 50215895, 50215433, 50203276, 50203009, 50202420, 50202185, 50202028, 50201900, 50201324, 50201062, 50164344, 50164063, 50136655, 50136541, 50136475, 50135767, 50135278, 50079500, 50079297, 50037529, 50036320, 50035508, 50034830, 50034575, 50034352, 50014621, 49958332, 49958183, 49942328, 49905502, 49904895, 49895255, 49880724, 49874941, 49874509, 49831678, 49831237, 49830967, 49830666, 49830455, 49827791, 49754433, 49754344, 49754160, 49732342, 49732127, 49724506, 49724446, 49710629, 49701247, 49701109, 49701007, 49700886, 49650042, 49649885, 49630366, 49630164, 49629851, 49629612, 49611969, 49595015, 49594831, 49563920, 49563781, 49536360, 49536190, 49535861, 49535452, 49534929, 49534740, 49534486, 49485764, 49485657, 49485579, 49485485, 49450680, 49421390, 49372669, 49371651, 49371423, 49371121, 49370846, 49370630, 49330518, 49304218, 49304045, 49303691, 49194690, 49169716, 49169635, 49167817, 49115621, 49115569, 49115294, 49115219, 49088304, 49087148, 49040691, 49004499, 49003854, 49002090, 48913584, 48911562, 48865500, 48835577, 48823629, 48687208, 48641143, 48594363, 48594180, 48594027, 48500184, 48406956, 48343014, 48328921, 48309463, 48309403, 48309353, 48308733, 48308453, 48285964, 48285822, 48198471, 48188408, 48155749, 48144387, 48126339, 48122179, 48094730, 48092629, 48092108, 48091917, 47981071, 47957993, 47907054, 47873802, 47838135, 47793297, 47751366, 47663717, 47663405, 47615159, 47615046, 47614927, 47614809, 47614721, 47614564, 47614399, 47614279, 47614175, 47613843, 47613660, 47613544, 47613460, 47613279, 47613188, 47613104, 47612975, 47612842, 47542736, 47542438, 47023459, 47016605, 46835479, 46722706, 46500741, 44004373, 37995444 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права, помилковість висновків суду стосовно того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить скасувати оскаржену ухвалу, направивши справу до того ж суду для продовження розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги.

Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач у даному випадку звернувся до суду з позовом, в якому оскаржує бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач), що на його думку полягає у невиконанні останнім вимог пункту 11 частини першої та вимог частини третьої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” та просить зобов’язати відповідача у межах зведеного виконавчого провадження №11355726 прийняти постанову (постанови) про повернення виконавчого документу (документів) стягувачу (стягувачам) та винести постанову (постанови) про зняття арешту з майна боржника.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, оскаржуючи бездіяльність державного виконавця щодо неповернення стягувачам виконавчих документів, у складі такої бездіяльності оскаржує комплекс невчинених дій та неприйнятих рішень, які б мали наслідком прийняття не однієї постанови, а постанов, у кількості, що дорівнюють кількості виконавчих проваджень, об'єднаних у зведене виконавче провадження. Наслідком прийняття кожної з таких постанов є вирішення питання про скасування арешту майна боржника, який був накладений саме для виконання певного виконавчого документу. Без виведення виконавчого провадження із зведеного не є можливим вирішити питання щодо повернення виконавчого документу стягувачу та похідні питання.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у частині позовних вимог, що стосуються допущеної бездіяльності державним виконавцем; зобов'язання відповідача виконати вимоги Закону, тобто прийняти рішення про повернення виконавчих документів стягувачам; та в частині зобов'язання відповідача прийняти рішення про зняття арешту з майна боржника щодо виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішень господарських судів та рішень судів, прийнятих в порядку цивільного судочинства, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №11355726, оскільки заявлені права підлягають захисту відповідно у порядку цивільного та господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження в зазначеній вище частині позовних вимог, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відповідача у період с 19 по 21 грудня 2016 року знаходилось та знаходиться на час розгляду справи зведене виконавче провадження №АСВП 11355726, боржником у якому є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

З наданої представником відповідача облікової картки зведеного виконавчого №АСВП 11355726 вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні були об’єднані 484 виконавчі провадження, відкриті за виконавчими документами, виданими господарськими судами, судами на виконання рішень у цивільних справах.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач оскаржує бездіяльність відповідача, що полягає у невиконанні пункту 11 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника (крім рішень немайнового характеру).

Окремим питанням у цьому спорі є час допущеної бездіяльності та юридичний факт, із настанням якого у державного виконавця виникає обов’язок повернення виконавчого документу, однак, таке питання має розглядатись судом при вирішенні спору по суті.

Особливістю справи є оскарження бездіяльності у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих документів майнового характеру – вимог про стягнення коштів із боржника-банку та повернення виконавчого документу стягувачу, а не органу, який його видав.

Із основною позовною вимогою, позивачем заявлено дві похідні вимоги – про зобов'язання відповідача у межах зведеного виконавчого провадження №11355726 виконати вимоги пункту 11 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII – прийняти постанову (постанови) про повернення виконавчого документу (документів) стягувачу (стягувачам) та виконати вимоги частини третьої статті 37 Закону №1404-VIII – прийняти постанову (постанови) про зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також - якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог статті 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Окремо, частиною другою вказаної статті визначено, що до відповідного адміністративного суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами:

- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) (тобто не рішень судів), у тому числі: постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору; постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Згідно із статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Частиною 2 цієї статті визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Отже, вирішальним для визначення підсудності судової справи між адміністративною, цивільною та господарською юрисдикціями є встановлення судом наступного: який виконавчий документ направлено на виконання; ким видано документ, в межах виконання якого і подано позов або скаргу на дії державного виконавця.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що вирішенню питання про повернення виконавчого документа стягувачу передує виведення із зведеного виконавчого провадження кожного із виконавчих проваджень. Тобто, судом має надаватися оцінка діям чи бездіяльності державного виконавця щодо кожного із виконавчих проваджень.

Практикою Верховного суду України змінено правову позицію касаційних судів щодо розмежування юрисдикції судів. Так, у постановах 22.03.2016 року по справі №808/3666/15, від 30.06.2016 по справі №6-3077цс15, від 01.12.2015 року по справі №21-3404а15, від 30.06.2015 року по справі №825/2566/14, від 11.11.2015 року по справі №6-2187цс15, від 24.02.2016 року по справі №6-3077цс15 ВСУ вказав, що якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських та цивільних судів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даній справі фактично оскаржується бездіяльність державного виконавця під час виконання кожного окремого виконавчого документа, оскільки без виведення виконавчого провадження із зведеного не можливо вирішити питання щодо повернення виконавчого документу стягувачу та похідні питання.

За таких підстав, суд дійшов правильного висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю у частині позовних вимог, що стосуються допущеної бездіяльності державним виконавцем; зобов'язання відповідача виконати вимоги Закону, тобто прийняти рішення про повернення виконавчих документів стягувачам; та в частині зобов'язання відповідача прийняти рішення про зняття арешту з майна боржника щодо виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішень господарських судів та рішень судів, прийнятих в порядку цивільного судочинства, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №11355726, оскільки порушені права підлягають захисту відповідно у порядку цивільного та господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої позивачем ухвали відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №804/1231/17 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак