Справа № 820/1488/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

"08" червня 2017 р. № 820/1488/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Завгородньої Н.В.,

представника відповідача - Квартенка О.Р.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №1208 від 31.03.2017 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" (податковий номер 38771175).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки винесений у зв'язку з ненаданням позивачем документів у запитуваному обсязі, пояснень та документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області, який містить лише запит щодо походження придбаних ТМЦ у контрагентів позивача та по ланцюгу постачання до виробника.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідача - Квартенка О.Р., через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України. Також представник відповідача зазначив, що податковим органом направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. Проте, позивач листом відмовив в наданні пояснень на запит. З огляду на викладене, контролюючим органом на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України винесено оскаржуваний наказ на проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Представник позивача - Завгородня Н.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Квартенко О.Р. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" (далі - ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА") зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 24.02.2017 №1562/10/20-40-07-16 (а.с.24-27).

Позивачем листом від 09.03.2017 №09-03/9Л надано відповідь на запит податкового органу від 24.02.2017 №1562/10/20-40-07-16, в якій зазначено, що у вказаному запиті не наведено жодної із підстав визначених положеннями ПК України для направлення такого запиту, проте, запитується фактично походження придбаних ТМЦ у вересні 2016 у ТОВ "Ліндхольд" та ТОВ "Житлово - будівельна компанія "Вікінг Хауз" згідно даних ЄРПН по ланцюгу постачання до виробника (а.с.22-23).

Керуючись п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, від 31.03.2017 №1208 (а.с.21) в.о. начальником ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" у період з 03.04.2017 тривалістю 5 робочих, які отримано уповноваженою особою позивача.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, на час спірних правовідносин виключено можливість проведення позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства у разі, якщо отримано податкову інформацію або за наслідками перевірок інших платників виявлено факт, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 24.02.2017 №1562/10/20-40-07-16 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації від 24.02.2017 №1562/10/20-40-07-16, судом встановлено, що у запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Суд зазначає, що у зазначеному запиті міститься лише посилання на положення п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, період перевірки вересень 2016 року, а також запит стосовно встановлення походження придбаних ТМЦ у вказаних контрагентів та по ланцюгу постачання до виробника.

З огляду на викладене, суд зазначає, що запит від 24.02.2017 №1562/10/20-40-07-16 не відповідає вимогам законодавства, а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" правомірно не надано відповідь на запит податкового органу від 24.02.2017 №1562/10/20-40-07-16.

Як встановлено та зазначено судом вище, відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" законодавства, має на увазі лише податкову інформацію від 23.11.2016 №622/20-40-14-07-06 щодо ТОВ "Житлово-Будівельнна Компанія "Вікінг Хауз" за звітний період декларування ПДВ серпень -вересень 2016 року, а також податкову інформацію від 30.09.2016 №312/10-13-14-04/40449117 щодо ТОВ "ЛІНДХОЛЬД" за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2016 по 30.09.2016, зі змісту яких не вбачається встановлення фактів порушення позивачем податкового законодавства.

При цьому, суд зауважує, що посилання представника відповідача на те, що, зокрема, підставою для направлення запиту стала ухвала Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017 по справі №757/1571/17-к є необґрунтованими, оскільки, виходячи з інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, вказана ухвала оприлюднена 06.04.2017, а запит податкового органу щодо надання пояснень та документального підтвердження від 24.02.2017. Тобто обізнаність податкового органу про наявність підстави, а саме ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017 по справі №757/1571/17-к, на яку посилається представник відповідача, на час направлення запиту не мала місце.

Отже, враховуючи відсутність у запиті податкового органу, що став передумовою для прийняття оскаржуваного наказу, підстав для направлення вказаного запиту, як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, суд дійшов висновку про те, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для направлення вказаного запиту.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підстави для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ від 31.03.2017 №1208 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" від 31.03.2017 №1208 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 05.04.2017 №1480 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" () від 31.03.2017 №1208.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" (, поштовий індекс 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 21/23) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.