Справа № 203/1280/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1280/17
Провадження № 2-а/0203/102/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Козія І.М., Романенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 23 березня 2017 митницею було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0007/110000014/16, відповідно до якої його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% від різниці митних платежів, що складає 22 361 грн. 61 коп. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: випадок класифікації товару за УКТ ЗЕД, щодо митного оформлення якого позивача притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, є складним, позивач здійснив декларування згідно наявної у нього інформації про товар згідно товаро-супровідних документів, після визначення коду товару підприємство подало уточнену митну декларацію та сплатило всі необхідні платежі.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, посилаючись на те, що протокол та оскаржувана постанова складені законно та обґрунтовано. Відповідальність за порушення митних правил настає незалежно від подальшого подання уточненої митної декларації та сплати митних платежів. Вказували, що випадок класифікації товару, щодо митного декларування якого позивача притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, не відноситься до складних, для визначення правильного коду товару достатньо загальних знань.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом в частині вимог про визнання неправомірним та скасування протоколу про порушення митних правил № 0007/110000014/16 від 13 лютого 2017 року у зв'язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а законність протоколу у справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил оцінюється про розгляді вимог щодо скасування постанови про притягнення до відповідальності (а.с. а.с. 47 -49).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року позивачу було поновлено строк адміністративного оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0007/110000014/16 від 23 березня 2017 року (а.с. а.с. 50 - 51).

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

27 грудня 2016 року в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС автомобільним транспортом згідно контракту від 12 листопада 2016 року MCH-STEKO-EMAR-2016/03, доповнення до контракту від 12 листопада 2016 року № 1 між «ELMAR Slr» (Італія) та ТОВ «Завод Стеко» надійшов товар - «валки-щітки до автоматичної мийної машини для миття скла листового, що використовується у виробництві віконних конструкцій», загальною вагою 180 кг, вартістю 124 231 грн. 25 коп.

06 січня 2017 року за документу контролю доставки від 22 грудня 2016 року № 110000000/2016/931924 вказаний товар було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

11 січня 2017 року позивач подав до відділу митного оформлення № 1 м/п «Дніпропетровськ-Південний» електронну митну декларацію №110100001/2017/200397 типу «ІМ 40 ДЕ» і задекларував товар: «валки-щітки до автоматичної мийної машини для миття скла листового, що використовується у виробництві віконних конструкцій. STANTART BRUSH 1600 зі сталевим стрижнем арт. МЕС203 - 3 шт., LOW-E BRUSH 1600 зі сталевим стрижнем арт.МЕС204 - 3 шт. Країна виробництва - Італія, виробник - ELMAR Slr., код УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару.

Цього ж дня вказаний товар було направлено відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС

Спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД НОМЕР_2. Товар за вказаним кодом обкладається ввізним митом за ставкою 10%

13 січня 2017 відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0007/110000014/17 за ст.485 МК України, а 23 березня 2017 винесено постанову про порушення митних правил № 0007/110000014/16, відповідно до якої позивача було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено штраф в сумі 22 361 грн. 61 коп.

Згідно постанови від 23 березня 2017 вбачається, що підставою притягнення позивача до відповідальності стало заявлення останнім у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та надання митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів в сумі 7 453 грн. 87 коп.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, позивачем, було в декларації зазначено код задекларованого товару за УКТЗЕД НОМЕР_1 за описом «інші», в той час, як визначений митним органом УКТЗЕД НОМЕР_2 за описом «-інші щітки, що є частинами механізмів приладів або транспортних засобів».

При цьому суд враховує, що згідно опису товару, заявленого позивачем в декларації ним вказувалось, що «валки-щітки до автоматичної мийної машини для миття скла листового, що використовується у виробництві віконних конструкцій». Таким чином відсутня складність у класифікації вказаного виду товару, оскільки його опис чітко визначає, що він є частинами механізмів і це дозволяє класифікувати товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2.

Посилання позивача на товаросупровідну документацію не можна взяти до уваги, зважаючи на те, що вона не містить класифікації товару, а також не має певної інформації, яка б вводила позивача в оману стосовно класифікаційних властивостей товару.

Відповідно до диспозиції ст.485 МК України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову.

Відповідно до ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Вказані обставини судом не встановлені, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови не вбачається.

Судові витрати по справі не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 264, 266, 458, 485, 529 - 531 Митного кодексу України, ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0007/110000014/16 від 23.03.2017 року - відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складання її повного тексту на підставі Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26.05.2017 р.

Суддя С.В. Єдаменко