Справа № 820/872/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.Справа № 820/872/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретарів судового засідання Лаптій О.Ю., Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі №820/872/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просив:

- визнати незаконним багаторічну протидію ОСОБА_1 посадовими особами державних органів, що уповноважені державою на вирішення питань видачі громадянам документів, що посвідчують особу та надання громадянства України;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області видати йому тимчасову довідку, що посвідчує особу, оформити необхідні документи для вирішення питання про надання йому громадянства України та направити їх за належністю для подальшого опрацювання, надати йому паспорт громадянина України;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Харкова нарахувати та виплатити позивачу пенсію за період з 26.02.2014 до 26.02.2017;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області виплатити позивачу пенсію за період з 26.02.2014 до 26.02.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року позовну заяву повернуто позивачу в частині позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова нарахувати та виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 до 26.02.2017; зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 до 26.02.2017.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року про повернення позивачу позовної заяви в частині позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова нарахувати та виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року; зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року і направити справу для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на незаконність оскаржуваного рішення.

Вказує, що оскільки позовні вимоги до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії є повязаними між собою, то на підставі ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) така справа повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

Відповідачі правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористались.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви в частині позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Харкова нарахувати та виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року, а також про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що позов в даній частині підлягає розгляджу місцевим загальним судом як адміністративним.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1.ч.1ст.3 КАС України).

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Заявлені позивачем в адміністративному позові вимоги про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова нарахувати та виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року фактично стосуються призначення та здійснення пенсійних виплат.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем в адміністративному позові вимоги про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова нарахувати та виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року, а також про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року хоч і мають ознаки публічно-правового спору та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте їх розгляд повинен здійснюватись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Згідно ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Колегія суддів зазначає, що вимоги про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова нарахувати та виплатити позивачу пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 року до 26.02.2017 року не є пов'язаними з вимогами, заявленими до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про те, що позовні вимоги до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії є повязаними між собою, а тому на підставі ст. 21 КАС України підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі №820/872/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі №820/872/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.