Справа № 308/783/17
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції умістах Ужгороді та Мукачеві на постанову про в справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом про скасування постанови, який обґрунтовує тим, що постановою серії АП № 703624 від 19 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу на загальну суму 425 грн. за ч. 1 ст. 126 та п. 6 ст. 121 КУпАП за встановлення на номерному знаку по стороннього предмету та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач - ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною виходячи з наступного:

-дана постанова не відповідає фактичним обставинам те, що у позивача на задньому номерному знаку керуючого автомобіля НОМЕР_1, не знаходився сторонній предмет та зупинка його автомобіля поліцейськими мала ознаками такої, що суперечить вимогам законодавства

-посвідчення водія на його прізвище у нього було вилучено працівником дорожньо-патрульної поліції ОСОБА_2, 17.07.2016 року на основі постанови серії ПС - 2 № 83953, протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року, серії АП-2№ 094008 і хоча вину доказано не було, за терміном після трьох місяців на його звернення посвідчення водія йому повернуто не було.

Позивач у судове засідання 16.05.2017 року не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання 16.05.2017 року не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено що 19 січня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенантом поліції Білей Н.Ю., відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АР № 703624 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КпАП України із накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425,00 грн.

З постанови серії АР № 703624 від 19.01.2017 року вбачається, що 19.01.2017 року о 12 год. 15 хв., в м. Ужгород, по вул. Гагаріна, 19 на номерному знаку, якого було нанесено по сторонній предмет, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 30.2 та 2.1 «а» ПДР України.

На підставі зазначеного інспектором патрульної поліції було винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозицію ч. 6 ст. 121 КпАП України передбачено відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, на якому забруднений номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин відповідачі у справі зобов'язані довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

Проте в свою чергу відповідачем на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано жодних доказів та не подано будь-яких заперечень.

Крім того, ОСОБА_1 у постанові серії АР № 703624 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Проте, з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу серії АП-2 № 094008 від 17.07.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 124

КУпАП та вилучено посвідчення водія, і станом на момент розгляду справи 16.05.2017 року, з системи документообігу суду вбачається, що остаточної постанови суду щодо встановлення чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутні. Даний факт позивачем - ОСОБА_1 було повідомлено працівникам патрульної поліції при складанні протоколу серії АР № 703624, проте працівниками патрульної поліції дане не було взяте до уваги.

Та крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до УПП щодо повернення йому водійського посвідчення, яке було у нього вилучено 17.07.2016 року, у зв'зяку з тим, що станом на 19.01.2017 року, дана справа судом не розглянута, проте як зазначив позивач водійське посвідчення йому повернуто не було.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги усі пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення.

З огляду на зазначене вище оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності та враховуючи те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не представлено, а також зважаючи на те, що відповідачі в силу покладених на них обов'язку не довели правомірність оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 703624 від 19.01.2017 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції умістах Ужгороді та Мукачеві на постанову про в справі про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР № 703624 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення 19 січня 2017 року - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Дергачова