Справа № 211/792/17-а (2-а/211/84/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року справа № 211/792/17-а (2-а/211/84/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Бишевської Н.А. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Капрала поліції поліцейської роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мураховського Євгена Андрійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування правового акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Капрала поліції поліцейської роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мураховського Євгена Андрійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування правового акту індивідуальної дії.

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2017 року позов задоволено.

Суд постановив постанову серії АР №070469 від 15.02.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 лютого 2017 року капралом поліції поліцейської роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мураховським Євгеном Андрійовичем було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вказаної постанови серії АР №070469, 15.02.2017 о 09:00 годин в м.Кривий Ріг по вул.Широківська, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Широківська не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Постановою серії АР №070469 від 15 лютого 2017 року та відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля на якому зафіксовано, що позивач здійснив проїзд без зупинки перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», встановлені фактичні дані, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2017 року підлягає скасуванню, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 195 197, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Капрала поліції поліцейської роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мураховського Євгена Андрійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування правового акту індивідуальної дії - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Н.П. Баранник