Справа № 314/3827/16-а(2-а/314/21/2016)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 314/3827/16-а(2-а/314/21/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Запорізького приміського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про визнання дій незаконними та зобов'язання до перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління ПФУ в Вільнянському районі Запорізької області, в якому просив зобов'язати відповідача провести перерахунок її пенсії, починаючи з 11 лютого 2015 року, з урахуванням у складі заробітної плати, з якої призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання та інші виплати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з моменту призначення пенсії в редакції Закону України «Про Державну службу» станом на 13.03.2003 року, тобто, в розмірі 90 % від суми заробітної плати, та сплатити різницю між отриманими сумами пенсії починаючи з 11.02.2015р., залишивши базовий місяць індексації без змін; також позивачка вимагає визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у проведенні такого перерахунку.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 р адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач надіслав до суду клопотання де просив здійснити процесуальне правонаступництво - замінити Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області на його правонаступника Запорізьке приміське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області .

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, позивачка 3 у березні 2003 року звернулась до відповідача за призначенням пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", та стала отримувати її починаючи з 13 березня 2003 року; при розрахунку пенсії відповідачем не були враховані суми виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації доходів. В лютому 2015 року позивачка зверталася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням зазначених виплат, проте їй у цьому було відмовлено. 09 березня 2016 року позивач повторно звернулась до УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області з заявою про перерахунок пенсії відповідно до абз.1 ст.37 Закону України «Про державну службу» щодо включення в розрахунок пенсії всіх складових заробітної плати - суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, на які справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, однак листом від 14.03.2016 року № 14/Л-5 їй було відмовлено у перерахунку пенсії, з посиланням на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213, згідно до якого, оскільки з 1 червня 2015 року зміни до Закону внесені не були, він втратив чинність, тож пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про державну службу» не призначаються та не перераховуються.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу»від 19.12.1993 № 3723-ХІІ (в редакції чинній на час призначення пенсії) (далі - Закон № 3723-ХІІ) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Згідно з частиною другою статті 33 Закону № 3723-ХІІ заробітна плата державних службовців складається з посадового окладу, премій, доплат за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частина сьома статті 33 Закону № 3723-ХІІ встановлює, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини шостої статті 33 Закону № 3723-ХІІ державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до вимог статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що види оплати праці та інші виплати, які враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсії, не повинні виходити із складової заробітної плати, яку отримував державний службовець на час виходу на пенсію, оскільки таке звуження суперечило б статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ.

Крім того, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога вирішення соціально-побутових питань має систематичний характер, виплачувалася щорічно і являлась об'єктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду.

Таким чином, відповідні матеріальні допомоги, що були виплачені позивачеві згідно наданої довідки, входять до складу фонду оплати праці.

Слід зазначити й те, що за змістом наведених норм статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення»№ 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№ 1058-ІV від 09.07.2003 року отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року, 14 травня, 28 травня та 06 листопада 2013 року, від 03 червня 2014 року (№№ 21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13, 21-134а14).

Зокрема, у постанові від 03 червня 2014 року (справа №21-134а14), Верховний Суд України звернув увагу, що перевага у таких випадках має надаватись не положенням законів України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, чинне законодавство як загальне, так і спеціальне, відносить до складу заробітної плати також інші виплати. При цьому, слід врахувати, що надбавки, запроваджені нормативно-правовими актами, матеріальна допомога належать до додаткових видів грошового забезпечення й приймаються в розрахунок при нарахуванні пенсії.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними дій Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області щодо не включення до розрахунку її пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, є законними та обґрунтованими.

Посилання апелянта на п.5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 р. № 213-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», як на підставу для відмови у перерахунку пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем застосовуються нові положення Закону до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності, а зміни внесені до законодавства стосуються саме призначення пенсії, а не її перерахунку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та підстави для її зміни або скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Запорізького приміського об'єднаного управління пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 р - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова