Справа № 676/752/17
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/752/17
Номер провадження 2-а/676/64/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16 січня 2017 р. виявивши недостачу грошових коштів в заробітній платі звернувся за місцем роботи, а саме в Управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради де йому надали постанову з ДВС та порекомендували звернутися до Кам'янець - Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за поясненнями. 19.01.2017 р. звернувся до Кам'янець-Подільського МВ ДВС щодо надання інформації про стягнення. 25.01.2017 р. головний державний виконавець Волощук А.В. повідомив, що за ним рахується борг в розмірі 30120, 00 грн., та відкрито виконавче провадження, при цьому надав копії Постанов про відкриття виконавчих проваджень № 51995623 та № 53149518. Підставою для відкриття виконавчих проваджень слугувала постанова №115 від 29.06.2016 р. та постанова №286 від 15.11.2016 р. Зі змісту вищевказаних документів, а саме із Постанови про адмінправопорушення № 115 від 29.06.2016 р. йому стало відомо, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП до штрафу 6800,00 грн. Крім цього 15.11.2016 р. Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 286 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 6800 грн. за те що він на виконання вимог припису від 15.06.2016 р. знову не допустив посадових осіб Управління ДАБІ. Позивач вважає постанови № 115 від 29.06.2016 р. та № 286 від 15.11. 2016 р. необґрунтованими, незаконними так як вони не відповідають вимогам діючого законодавства, а обставини установлені при розгляді справ так званих правопорушень такими, що не відповідають фактичним обставинам, винесеними з істотнім порушенням його прав, з порушенням принципу верховенства права, законності, рівності, без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та ухваленого на припущеннях, а дії посадових осіб є неправомірними, внаслідок чого вважає оскаржувані постанови такими, що підлягають скасуванню. Позивач вказує, що акт про недопущення посадових осіб ДАБІ, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.2 ст. 188-42 КУпАП складались в один і той же день - 15.06.2016 року і не на місці перевірки та вчинення правопорушення, а в кабінеті посадової особи управління ДАБІ за допомогою комп'ютерної техніки. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати протиправною та скасувати постанову № 115 від 29.06.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельною нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком Володимиром Івановичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову № 286 від 15.11.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивач пояснив, що з першої декади червня 2016 р. перебував у відпустці, вдома тільки ночував, а тому йому не відомо, що 16.06.2016 р. до нього приходили інспектори ДАБІ і складали які-небудь документи, жодних приписів, актів, протоколів про адмінправопорушення, постанов по пошті не отримував, в листопаді 2016 р. працював, його робочий день починається з 09.00 год. і до 17.00 год., не був повідомлений про час і місце розгляду справ про адмінправопорушення. Представник позивача вважає оскаржувані постанови неправомірними оскільки при їх винесені були грубо порушені права позивача, порушено порядок розгляду справ про адмінправопорушення, вони не відповідають вимогам діючого законодавства, а обставини установлені при розгляді справ про адмінправопорушення не відповідають фактичним обставинам.

В судове засідання представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України не з'явився, на адресу суду направив заперечення від 12.05.2017 р. в яких просить в задоволенні позову відмовити, просить справу розглядати без їх участі. В запереченнях представник відповідача вказав, що позов є необгрунтованим та таким, що підлягає не підлягає задоволенню оскільки: в період з 15.06.2016 р. по 22.06.2016 р. згідно направлення для проведення позапланової перевірки №571 від 14.06.2016 року було заплановано проведення позапланової перевірки дотримання вимог будівельного законодавства під час реконструкції квартири АДРЕСА_1; за результатами перевірки складено акт від 15.06.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 р., видано припис від 15.06.2016 р. про усунення порушення вимог законодавтва у сфері містобудівничої діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном на його виконання до 15.07.2016 р.; вказані документи були направлені рекомендованим листом позивачу; на підставі цих документів інспекцією було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 р. №115, якою визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпаП та накладено штраф у сумі 6 800 гривень 00 коп., копію постанови було направлено позивачу; в період з 27.10.2016 р. по 02.11.2016 р. згідно направлення для проведення позапланової перевірки №848 від 05.09.2016 р. було заплановано проведення позапланової перевірки дотримання вимог будівельного законодавства під час реконструкції квартири АДРЕСА_1 та перевірки виконання припису від 15.06.2016 р. За результатами перевірки складено акт від 02.11.2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 р.; вказані документи були направлені рекомендованим листом позивачу; на їх підставі інспекцієї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 р. № 286, якою визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпаП та накладено штраф у сумі 6 800 гривень 00 коп., постанову було направлено позивачу; дії інспекції є провомірними та виконувалися в межах наданих повноважень, відповідно до чинного законодавства України.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснила, що працює інспектором ДАБІ, разом з головним інспектором Стадніком В.І. за направленням на перевірку виїжджали по місцю проживання позивача в червні 2016 р., його в квартирі не застали, двері їм ніхто не відчинив, за участю сусіда ОСОБА_5 було складено акт про недопущення до огляду об'єкта; акт, припис та протокол направляли позивачу по пошті, в протоколі було вказано про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, листи з документами повернулися не врученими; в листопаді 2016 р. на перевірку виїжджали в робочий час, позивача знову на місці не застали; протоколи складалися на робочому місці в інспекції, направлений в листопаді протокол також повернувся без вручення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.06.2016 р. в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області було направлено позивачу лист № 1022-3/1714-16 в якому повідомлено щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції квартири та запропоновано 09.06.2016 р. о 10.00 год. з'явився в управління в м.Кам'янець-Подільський та надати необхідні(зазначені в листі) документи. Вказаний лист був направлений на адресу позивача однак повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання.

14.06.2016 р. в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області було виписано направлення на проведення позапланової перевірки № 571 головному інспектору будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніку В.І. для здійснення позапланової перевірки на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 на підставі наказу № 976 від 08.09.2015 р. «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та листа Кам'янець-Подільської міської ради № 977/793-02-01 від 26.05.2016 р., строк дії направлення з 15.06.2016 р. по 22.06.2016 р.

15.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4., за участю сусіда ОСОБА_5 було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про те, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553. В акті вказано, що посадові особи управління неодноразово виїзжали для проведення позапланової перевірки, однак доступ був обмежений, забудовник не допускав до квартири, листом від 02.06.2016 р. ОСОБА_1 запрошувався в управління з необхідними документами, однак на зазначений час та місце в листі ОСОБА_1 не з'явився. Крім цього в акті вказано, що від підпису та отримання акта перевірки ОСОБА_1 відмовився, примірник акта направлено Укрпоштою 17.06.2016 р., поштове направлення № 3060.

15.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. було також складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 15.06.2016 р. яким було зобов'язано ОСОБА_1 допустити посадових осіб управління для проведення позапланової перевірки та представити правовстановлюючі документи на реконструкцію квартири терміном до 15.07.2016 р. Примірник припису направлено позивачу поштою 17.06.2016 р., поштове направлення № 3060(а.с.12).

Крім цього 15.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 р. відносно позивача про те, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки на об'єкт: реконструкція квартири АДРЕСА_1. В протоколі вказано, що ОСОБА_1, від підпису та в отриманні протоколу відмовився, а тому його надіслано Укрпоштою 17.06.2016 р., поштове направлення № 3060(а.с.13-14). В протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 29.06.2016 р. в приміщенні управління по вул..П'ятницькій, 9а, в м.Кам'янець-Подільський.

Вказані акт перевірки, припис та протокол були направлені позивачу супровідним листом від 16.06.2016 р. № 1022-3/1833-10 рекомендованим листом 17.06.2016 р. який повернувся без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією листа та квитанції які приєднані представником відповідача до матеріалів справи..

29.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. було винесено постанову № 115 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача в якій встановлено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки на об'єкт: реконструкція квартири АДРЕСА_1, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553. Зазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Із змісту копії постанови вбачається, що вона виносилась без участі ОСОБА_1 оскільки в тексті постанови міститься дописка, що «про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, на розгляд справи не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Копію постанови направлено поштою Укрпошта 29.06.2016 р., поштове направлення № 342.»

П.1 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції яка діяла станом на день виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до Ч.2 ст.188-42 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем не надано суду належних доказів підтверджуючих, що позивач отримав лист від 02.06.2016 р. з повідомленням щодо проведення позапланової перевірки, що ним 15.06.2017 р. було недопущено посадових осіб Управління ДАБІ у Хмельницькій області для проведення позапланової перевірки - його квартири АДРЕСА_1 в якій проводилась реконструкція оскільки з пояснень свідка ОСОБА_4. вбачається, що 15.06.2016 р. в квартирі позивача не було оскільки двері їй та іншому інспектору ніхто не відчинив. З наданих суду відповідачем копій матеріалів адміністративної справи № 115 вбачається, що акт про недопущення як і протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці перевірки, а в управлінні, про що свідчить його виготовлення з використанням комп'ютерної техніки. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. було проігноровано положення глави 22 КУпАП які регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було належним чином повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена за відсутності відомостей про повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, порушені його права передбачені стю.268 КупАП. З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача визнати протиправною та скасувати постанову № 115 від 29.06.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення підлягають до задоволення.

02.11.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4., було складеного акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про те, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553. В акті вказано, що під час перевірки виконання вимог припису від 15.06.2016 р. ОСОБА_1, знову не допустив посадових осіб на вище вказаний об'єкт та не виконав вимоги припису від 15.06.2016 р. Крім цього в акті вказано, що від отримання акта перевірки ОСОБА_1 відмовився, примірник акта направлено Укрпоштою 03.11.2016 р., поштове направлення № 1183.

02.11.2016 р. інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП відносно позивача про те, що під час перевірки виконання вимог припису від 15.06.2016 р. ОСОБА_1 знову не допустив посадових осіб на об'єкт(реконструкція квартири АДРЕСА_1) та не виконав вимоги припису від 15.06.2016 р., чим порушено пп.а п.3 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В протоколі вказано, що від підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився, надіслано Укрпоштою 03.11.2016 р., поштове направлення № 1183. В протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09ю.30 год. 15.11.2016 р. в приміщенні управління в м.Кам'янець-Подільський. З наданих суду копій квитанції та поштового конверту вбачається, що зазначений лист повернувся в інспекцію за закінченням терміну зберігання.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №286 від 15.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за те, що під час перевірки виконання вимог припису від 15.06.2016 р. ОСОБА_1 знову не допустив посадових осіб на об'єкт(реконструкція квартири АДРЕСА_1) та не виконав вимоги припису від 15.06.2016 р., чим порушив пп.а п.3 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до .а п.3 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції яка діяла станом на день виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не надано суду належних доказів підтверджуючих, що позивач отримав припис від 15.06.2016 р., не міститься їх і в матеріалах адміністративної справи № 286, копія якої направлена представником відповідача для приєднання до матеріалів справи. З пояснень свідка ОСОБА_4. вбачається, що 02.11.2016 р. в квартирі позивача не було оскільки двері їй та іншому інспектору ніхто не відчинив. З наданих суду відповідачем копій матеріалів адміністративної справи № 286 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці перевірки, а в управлінні, про що свідчить його виготовлення з використанням комп'ютерної техніки. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4. не було дотримано положень глави 22 КУпАП які регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було належним чином повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, порушені його права передбачені ст.268 КупАП. Крім цього суд враховує, що в приписі від 15.06.2016 р. було вказано термін його виконання до 15.07.2016 р. Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Враховуючи, що з 15.07.2016 р. відповідачу було відомо про невиконання припису від 15.06.2016 р., а тому, на думку суду, посадовою особою відповідача було винесено оскаржувану постанову від 15.11.2016 р. також з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вмкладеного суд дійшов висновку, що вимога позивача визнати протиправною та скасувати постанову № 286 від 15.11.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення також підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 9, 38, ст.188-48, 244-6, 247, 251, 254-256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 90, 94, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 115 від 29.06.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Стадніком Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 286 від 15.11..2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

На постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанову виготовлено в повному обсязі 16.06.2017 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В