Справа № 820/1698/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. № 820/1698/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - Анушкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, третя особа: Народний депутат України ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, третя особа: Народний депутат України ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати дії Прокуратури Харківської області щодо надання недостовірної інформації у листі від 04.04.2017 за вих. №04/2/2-101-17 незаконними;

- визнати дії Прокуратури Харківської області щодо неналежного розгляду колективної скарги стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №33410750 від 17.01.2017, яка адресована народному депутату України ОСОБА_4 незаконними;

- зобов'язати Прокуратуру Харківської області належним чином розглянути колективну скаргу стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №33410750 від 17.01.2017, яка адресована народному депутату України ОСОБА_4, та надати належну відповідь.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадові особи відповідача об'єктивно, всебічно і вчасно не перевірили доводи звернення, не вжили невідкладних заходів до припинення неправомірних дій, не забезпечили поновлення порушених прав позивача.

У судове засідання представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та момтивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтуання своєї позиції,зокрема, зазначив, що суб"єктивна оцінка наданої позивачу інформації на колективний запит та незгода зі способом її викладення у відповіді на цей запит, взагалі не може бути предметом спору, оскільки це не свідчить про незаконність дій прокуратури щодо розгляду конкретного звернення позивача, які вчинені відповідно до ст.ст. 7, 19 Закону України "Про звернення громадян". зазначив також, що сама по собі надана позивачу інформація не призвела та не можк призвести до порушення будь-яких його прав.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 17.01.2017 року стягувачі за зведеним виконавчим провадженням № 33410750, серед яких є позивач - ОСОБА_3, звернулись із колективною скаргою до народного депутата України ОСОБА_4, зі змісту якої судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №33410750 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь фізичних та юридичних осіб суми боргу. Особи, що підписали цю скаргу, є працівниками і колишніми працівниками Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - стягувачами у вказаному зведеному виконавчому провадженні. На користь вищевказаних працівників стягується заборгованість із заробітної плати, яка є для них єдиним джерелом до існування. Таким чином, вказане вище зведене виконавче провадження має для них життєво важливе значення. Попри це, судові рішення, що ухвалені на їх користь, не виконуються вже тривалий час. На їх переконання, посадові особи державної виконавчої служби та Харківського державного авіаційного виробничого підприємства прямо саботують виконання судових рішень. У вказаній скарзі заявники просили народного депутата України в межах його повноважень направити відповідне депутатське звернення до Міністерства юстиції України та звернути увагу керівництва цього міністерства на кричущі порушення норм законодавства одним із його структурних підрозділів, оскільки вказані порушення, без перебільшення, впливають на людські долі та життя. Також, просили надіслати відповідні депутатські звернення і до ДК "Укроборонпром", до складу якого входить Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, та довести до відома керівництва концерну факти наявності багатомільйонних боргів із заробітної плати на підприємстві, а також намагання керівництва ХДАВП ухилитися від виконання рішень суду (за наявності грошових коштів не виплачується заборгованість із заробітної плати, а грошові кошти витрачаються на інші цілі).

Разом із тим, просили надіслати відповідне депутатське звернення до Генеральної прокуратури щодо перевірки наявності у діях посадових осіб Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ознак складу злочину, відповідальність за скоєння яких передбачено статтею 175 та статтею 382 Кримінального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що народним депутатом України ОСОБА_4 було направлено колективну скаргу до Прокуратури Харківської області разом із відповідним депутатським зверненням.

Листом № 04.04.2017 року за вих. № 04/2/2-101-17 Прокуратура Харківської області надала відповідь на звернення (а.с. 14).

Так, у вказаному листі відповідачем повідомлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження №33410750 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь фізичних та юридичних осіб боргу, у т.ч. 2564 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 66,4 млн. грн. Повідомлено, що органи прокуратури не були учасниками виконавчих проваджень про стягнення вищезазначеної заборгованості по заробітній платі. Наведене унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав для вжиття заходів реагування на стадії виконання судового рішення. Також встановлено, що за результатами досудового розслідування СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області кримінального провадження № 0002284 від 17.12.2015 за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживань державного виконавця під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47986140, яке в подальшому об'єднано з виконавчим провадженням № 33410750, 29.03.2016 винесена постанова про закриття кримінального провадження. Водночас роз'яснено, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України рішення про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту отримання копії такої постанови до слідчого судді. Крім цього, повідомлено, що Харківське державне авіаційне виробниче підприємство розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134 та єдиним засновником якого є Державний концерн "Укроборонпром". Відповідно до п.1 наказу Генерального прокурора України від 29.08.2014 № 12 гн "Про особливості діяльності військових прокуратур" на військових прокурорів покладено забезпечення виконання функцій органів прокуратури та повноважень прокурорів, визначених Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру" і галузевими наказами генерального прокурора України щодо Державного концерну "Укроборнпром" підприємств що їй підпорядковані. У зв'язку із цим, Ваше звернення у частині неправомірних дій посадових осіб Харківського державного авіаційного виробничого підприємства направлено на розгляд військовому прокурору сил антитерористичної операції.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій Прокуратури Харківської області щодо надання недостовірної інформації у листі від 04.04.2017 року за вих. №04/2/2-101-17 незаконними суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З метою реалізації своїх функцій прокуратура здійснює міжнародне співробітництво. На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач вважає, що лист від 04.04.2017 містить інформацію, яка жодним чином не стосується колективного звернення, а також просто не відповідає дійсності. Так, у абз. 4 вказаного листа йдеться про таке: "...за результатами досудового розслідування СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського ВІЇ ГУ НП в Харківській області кримінального провадження №0002284 від 17.12.2015 за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживань державного виконавця під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47986140, яке в подальшому об'єднано з виконавчим провадженням №33410750, 29.03.2016 винесена постанова про закриття кримінального провадження".

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмових запереченнях пояснила, що вищевказану інформацію відповідачем було отримано з відкритих джерел, а саме: Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного державного реєстру судових рішень та Офіційного веб-порталу "Судова влада України".

Таким чином, суд не вбачає в діях відповідача ознак незаконності щодо надання недостовірної інформації у листі від 04.04.2017 року за вих. №04/2/2-101-17.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій Прокуратури Харківської області щодо неналежного розгляду колективної скарги стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 33410750 від 17.01.2017 року, яка адресована народному депутату України ОСОБА_5 незаконними та зобов'язання Прокуратури Харківської області належним чином розглянути колективні скарги стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 33410750 від 17.01.2017 року, яка адресована народному депутату України ОСОБА_4 та надати належну відповідь, суд зазначає наступне.

Законом України "Про звернення громадян" врегульовані питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Приписами статті 1 вказаного Законупередбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Згідно ст. 7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо ж питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст. 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Також, відповідно до ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Дослідивши наявний в матеріалах справи лист (відповідь) відповідача від 04.04.2017 року №04/2-2-101-17 щодо розгляду колективної скарги стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 33410750 від 17.01.2017 року, суд зазначає, що така відповідь надана у термін, передбачений законодавством України, викладені в ній факти є зрозумілими та чіткими, тобто суд не вбачає в даному випадку неналежного розгляду відповідачем письмового звернення позивача.

Крім того, слід зазначити, що суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у повній відповідності до вимог Закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання дій Прокуратури Харківської області щодо надання недостовірної інформації у листі від 04.04.2017 за вих. №04/2/2-101-17 незаконними, неналежного розгляду колективної скарги стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 33410750 від 17.01.2017 року, яка адресована народному депутату України ОСОБА_4 незаконними та зобов'язання Прокуратури Харківської області належним чином розглянути колективні скарги стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 33410750 від 17.01.2017 року, яка адресована народному депутату України ОСОБА_4 та надати належну відповідь - не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а отже суд не вбачає правових підстав для задоволення адмінстративного позову.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, третя особа: Народний депутат України ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, третя особа: Народний депутат України ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 13 червня 2017 року.

Суддя Шляхова О.М.