Справа № 689/486/17
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/486/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Кравчука Олега Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м. Хмельницького лейтенанта поліції Кравчука О.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №588527 від 23.02.2017, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в лютому 2017 року з власної недбалості він втратив сумочку з документами, в тому числі там були: паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою відновлення втраченого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 23.02.2017 на автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, він приїхав в регіональний центр МВС в Хмельницькій області, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул.. Західній окружній, 1, де його зупинили працівники поліції і, незважаючи на поважність причин, притягнули до адміністративної відповідальності за відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважаючи, що дане порушення він вчинив неумисно, позивач просить також скасувати вищевказану постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, а також пояснив, що він не мав можливості отримати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки в нього не було паспорта громадянина України, який він також втратив.

Представник Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції (далі УПП ДПП) Рисюк П.В. позов не визнав та пояснив, що 23.02.2017 близько 12 години на території регіонального центру МВС в Хмельницькій області по вул. Західній окружній, 1, в м. Хмельницькому ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було виявлено, що у ОСОБА_1 немає при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, через що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач Кравчук О.В., який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП ДПП лейтенантом поліції Кравчуком О.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №588527, згідно якої на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він в той же день о 12.00 в м. Хмельницькому по вул. Західна окружна, 1, керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, і не мав при собі поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. ґ п. 2.1. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306).

В судовому засіданні позивач не заперечував, що в нього не було при собі поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак вважав, що зробив це ненавмисно, так як змушений був їхати в регіональний центр МВС в Хмельницькій області для відновлення втрачених документів на транспортний засіб.

Згідно із п.п. ґ п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в порушення п.п. ґ п. 2.1. Правил дорожнього руху 23.02.2017 близько 12 години по вул. Західній окружній, 1, в м. Хмельницькому керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, і не мав при собі поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв'язку з чим його позов задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 1 ст. 126, ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Кравчука Олега Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №588527 від 23 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов