Справа № 812/438/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/438/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області про відстрочення виконання постанови суду від 11 жовтня 2016 року по справі № 812/438/16 за позовом Луганської митниці ДФС до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганської митниці Державної фіскальної служби України (далі Позивач) до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (далі Відповідач, Заявник), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

07 березня 2017 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов Луганської митниці ДФС до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

19 травня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області про відстрочення виконання постанови суду від 11 жовтня 2016 року по справі №812/438/16 позовом Луганської митниці ДФС до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що нормативний акт щодо проведення розрахунків за реактивну енергію та інші перерахування відсутній. 21.04.2017 набрали чинності зміни до Постанови від 07.11.2014 №595, щодо фінансування установ, які провадять діяльність на тимчасово неконтрольованій території. Внесені зміни, на думку Відповідача, ще раз підтверджують факт не визначення законодавством порядку перерахування коштів таким установам, в тому числі на користь ТОВ «ЛЕО» (окрім спожитої електроенергії) та/або виконання рішень суду про здійснення перерахування коштів з рахунків, відкритих в органах казначейства, стосовно таких установ.

Просив відстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 до надання товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» відомостей, зазначених у пункті 12 Тимчасового порядку.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (т.2 а.с. 111).

Позивач не погодився із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 11 жовтня 2016 року по справі № 812/438/16 про що подав відзив на заяву, в якому зазначив наступне.

У звязку з несплатою УДКС України у Старобільському районі Луганської області про рахунків за перетікання реактивної енергії за квітень 2016 року, структурними підрозділами ТОВ «ЛЕО», які є монополістами з розподілу та постачання електричної енергії, кожного місяця надаються рахунки для сплати нарахованої пені та відсотку інфляційних нарахувань. Таким чином, на думку позивача, УДКС України у Старобільському районі Луганської області створює перешкоди для належного виконання Луганською митницею своїх зобовязань за господарськими договорами, що тягне за собою застосування з боку ТОВ «ЛЕО» господарських санкцій.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на заяву серед іншого просив провести розгляд заяви без його участі (т.2 а.с. 112, 114).

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відстрочення виконання постанови суду від 11 жовтня 2016 року по справі № 812/438/16 такою, що задоволенню не належить, з таких підстав.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі №812/438/16 адміністративний позов Луганської митниці ДФС до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю (т.1 а.с. 224-228).

Визнано протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, що полягає у безпідставній відмові у проведенні платежів за зобов'язаннями Луганської митниці ДФС за платіжними дорученнями від 18.04.2016 № 735 на суму 4682,38 грн за період з 18.04.2016 по 11.08.2016; від 22.04.2016 № 780, 782, 783 за період з 22.04.2016 по 11.08.2016, та неоплаті платіжного доручення від 22.04.2016 № 781 на суму 420,50 грн з 22.04.2016.

Зобов'язано управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області провести оплату поданого Луганською митницею ДФС платіжного доручення на оплату рахунку за перетікання реактивної енергії від 15.04.2016 № 56-МР/4/3 на суму 420,50 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області () суму сплаченого судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень на користь Луганської митниці ДФС ().

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно із частиною другої статті 263 КАС України в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження» при вирiшеннi заяв державного виконавця чи сторони про вiдстрочку чи розстрочку виконання рiшення суду потрiбно мати на увазi, що вiдповiдно до статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рiшення (вiдсутнiсть коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо).

В даному разі, заявник просить суд відстрочити виконавння судового рішення в зазначеній справі.

Згідно положень статті 263 КАС України, відстрочення виконання рішення необхідно розуміти як перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Із відзиву на заяву, наданому Позивачем, вбачається, що в даному випадку навпаки своєчасне не виконання Відповідачем рішення суду може завдати шкоди правам та інтересам Позивача та відсутня інформація про шкоду, спричиняєму Відповідачу.

Відповідно до приписів статті 263 КАС України суду надано право змінити спосіб виконання вже прийнятого раніше судового рішення, жодним чином його не змінюючи, не доповнюючи й не домислюючи.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві заявник фактично просить суд в порядку вирішення питання про відстрочення виконання вже прийнятого рішення суду змінити його резолютивну частину по суті шляхом зобовязання третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», надати певні відомості, тобто викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог частини шостої Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Заявник просить відстрочити виконання судового рішення у справі № 812/438/16 до надання товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» видомостей, визначених в пункті 12 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595.

Тобто боржник не зазначає конкретний проміжок часу, за спливом якого ним буде виконана постанова суду, до того ж намагається уникнути від свого обовязку щодо такого виконання перекладаючи та ставлячи виконання рішення у справі № 812/438/16 в залежність від вчинення певних дій третьою особою, яка не є стороною виконавчого провадження, та на яку такий обовязок щодо його виконання не покладається.

Також суд зазначає, що звернення до суду з подібною вимогою без конкретного визначення періоду, на який заявник просить відстрочити виконання судового рішення, не може бути прийнято судом, оскільки порушує вимоги, яким має відповідати рішення суду, а саме те, що воно має бути чітким та зрозумілим.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області про відстрочення виконання постанови суду від 11 жовтня 2016 року по справі № 812/438/16 за позовом Луганської митниці ДФС до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначене не позбавляє заявника права на звернення із заявою про відстрочення та/або розстрочення судового рішення повторно.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Луганської митниці ДФС до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1