Справа № 820/2104/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 червня 2017 р. № 820/2104/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Старший державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2
про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - ОСОБА_2 - старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та просив визнати протиправними дії відповідача щодо оголошення в розшук автомобіля марки Volkswagen модель Passat, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 06.05.2017р. належний йому автомобіль марки Volkswagen модель Passat, 2012 року випуску було тимчасово затримано працівниками поліції в звязку з постановою відповідача про розшук майна боржника та доставлено для зберігання на штрафний майданчик.

10.05.2017р. позивач прибув до Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області, де було зясовано, що належний йому автомобіль було оголошено у розшук помилково, в межах виконавчого провадження ВП № 51108568 відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Гоголя, 9. Натомість позивач народився 28.09.1976р. та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В звязку з даними обставинами відповідач винесла постанову про припинення розшуку майна боржника від 10.05.2017р.

Позивач вважає, що діями відповідача щодо оголошення розшуку належного йому автомобіля марки Volkswagen модель Passat, 2012 року випуску без достатніх підстав, відповідач порушила його права, які підлягають поновленню судом.

Відповідач, згідно наданих до суду письмових заперечень, позов не визнала та вказала, що для забезпечення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення за допомогою баз та реєстрів нею було визначено майно, яке належить боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_1.

Проте, оскільки згідно протоколів ВДАІ ідентифікувати особу можливо лише за прізвищем, імям та по-батькові, оскільки дата народження в них не записана або вказана зі слів порушника, відповідачка винесла постанову про розшук майна боржника з вказанням прізвища, імя та по-батькові та адресою: смт. Пісочин, вул. Гоголя, 9 для більш точної ідентифікації органами поліції громадян, майно яких оголошується в розшук.

В судове засідання учасники процесу не прибули, надавши заяви про розгляд справи за своєї відсутності. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, в котрій зазначив, що наполягає на задоволені позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 18.05.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 732500 від 29.02.2016р. про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Гоголя, 9 штрафу за адміністративне правопорушення в розмірі 510,0 грн.

В звязку із відкриттям вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було оголошено розшук майна боржника, для чого отримано інформацію про зареєстровані за боржником транспортні засоби. При цьому, державним виконавцем було отримано з відповідних баз даних інформацію, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано автомобіль марки Volkswagen модель Passat, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Незважаючи на те, що дані ОСОБА_1, який є власником зазначеного автомобіля, не співпадали з даними, зазначеними в постанові у справі про адміністративне правопорушення № 732500 від 29.02.2016р., державний виконавець включив автомобіль марки Volkswagen модель Passat, 2012 року випуску до складу майна боржника, що розшукується.

Сторонами у справі не заперечується, що вказаний автомобіль насправді боржнику за виконавчим провадженням ВП № 51108568 не належить та був оголошений у розшук помилково, без достатніх підстав.

Також суд бере до уваги, що згідно постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 10.05.2017р., прийнятої начальником Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було встановлено порушення з боку державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо обставин даної справи. Зокрема було встановлено, що державним виконавцем не було точно встановлено майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, вул. Гоголя, 9.

Відповідно до приписів ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Зі змісту даної норми суд доходить висновку, що виконавець наділений правом виносити постанову про розшук транспортного засобу лише щодо транспортного засобу боржника, проте не іншої особи, отже має пересвідчитися у тому, що ним оголошується у розшук транспортний засіб, належний саме боржникові.

В звязку з цим суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, приймаючи владне (управлінське) рішення, а так само вчиняючи дії, субєкт владних повноважень має виходити із дійсних обставин справи та не може допускати припущень. Разом з тим, в даній справі відповідач міг лише припускати належність автомобіля марки Volkswagen модель Passat, 2012 року випуску боржнику за виконавчим провадженням та, оголошуючи його у розшук, порушив права позивача, який не має відношення до виконавчого провадження та не є боржником за ним.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як субєктом владних повноважень, суду не надано докази законності та обґрунтованості вчинених ним дій, які оскаржуються, в звязку з чим позовні вимоги про визнання їх протиправними є таким, що підлягають задоволенню та відповідають меті захисту прав позивача.

Та обставина, що державним виконавцем було припинено розшук майна позивача, а дії державного виконавця визнано такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» згідно постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 10.05.2017р., прийнятої начальником Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, не позбавляє позивача права вимагати визнання таких дій незаконними в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 - старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо оголошення в розшук автомобіля марки Volkswagen модель Passat, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко