Справа № 814/919/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 червня 2017 року Справа № 814/919/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське будівельне управління № 8", вул. Самойловича, 42-А, м. Миколаїв, 54051

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.12.2016 р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївське будівельне управління № 8", звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2016 р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення ст. 86 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкове повідомлення-рішення прийняте без проведення камеральної перевірки та складання відповідного акту. В оскаржуваному рішенні не наведено інформацію щодо яких покупців позивачем порушено строки реєстрації податкових накладних. У 2015 р. взагалі не існувало порядку застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 1201.

Відповідач не надав письмових заперечень проти позову.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, двічі не прибув у судове засідання та не надав жодних заперечень чи письмових пояснень.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

13.12.2016 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф у сумі 36168,10 грн. за затримку реєстрації податкових накладних за звітний період 01.12.2015 р.-13.12.2016 р.

У відповідності до п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

У редакції ст. 1201 ПК України, що діяла до 01.01.2016 р. містився п. 1201.3, згідно якого порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, а чинності він набрав лише 16.02.2016 р.

Оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення форми "Н" прийняте у відповідності до вказаного Порядку.

Таким чином, до 16.02.2016 р. не існувало порядку застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 1201 ПК України, однак відповідач наклав на позивача штраф за період 01.12.2015 р.-13.12.2016 р.

Згідно п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Однак відповідачем не надано доказів проведення камеральної перевірки, результати якої, оформлені відповідним актом, стали б підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно до п. 76.1, 76.2 ст. 76 ПК України (в редакції на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 ПК України).

Необхідність проведення перевірки як підстави винесення податкового повідомлення-рішення вказана в ухвалі Вищого адміністративного суду від 04.03.2015 р. по справі № К/9991/82083/12.

Крім того, у відповідності до п. 9 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.

З розрахунку, що є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не зазначено інформації, необхідної для визначення штрафних санкцій, зокрема реквізитів податкових накладних, зареєстрованих з порушенням передбачених законодавством строків.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не тільки не надав доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення, а взагалі не заперечив проти позову. Зважаючи на численні порушення при прийнятті податкового повідомлення-рішення та відсутність заперечень відповідача, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог, оскільки вони обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн., що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 13.12.2016 р. № НОМЕР_1.

3. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївське будівельне управління № 8" (ідентифікаційний код 38841430) судовий збір у сумі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська