Справа № 647/783/17
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/783/17
№ провадження 2-а/647/15/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Дзежик Л.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новорайської сільської ради про визнання противоправним та скасування рішення № 489 сорок четвертої сесії пятого скликання Новорайської сільської ради Бериславського районну Херсонської області від 08.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.02.2004 року між ним та керуючим санацією СВК «Бериславський» ОСОБА_4 було украдено договір купівлі-продажу приміщення електроцеху що знаходить за адресою с. Новорайськ вулиця Південна 1а, але право власності на будівлю не було зареєстровано.

06.10.2016 року ним було подано до Бериславського районного суду позов до КП «Комунальник», Новорайської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю електроцеху.

26.10.2016 року КП «Комунальник» було надано до суду заперечення на його позов, в якому зазначено, що спірну будівлю, як майно яке нікому не належить, прийняти на баланс Новорайської сільської ради та передати на баланс КП «Комунальник» рішенням №489 сорок четвертої сесії п'ятого скликання Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 08.10.2010 року. До заперечення додано копію вказаного рішення та документи що були підставою для його прийняття (акт складений працівниками КП «Комунальник» про виявлення безхозної будівлі та заява директора КП «Комунальник»).

Вважає, що рішення Новорайської сільської ради (про визнання будівлі безхазяйною та передачі на баланс КП «Комунальник» було прийнято з перевищенням своїх повноважень.

«Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені."Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі

вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної

територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну

власність.» У даному випадку Новорайською сільською радою було перевищені повноваження - прийнято рішення про прийняття на баланс будівлі без рішення суду.

ОСОБА_3 стало відомо про прийняття рішення Новорайської сільської ради 26.10.2016 року, отже ще не сплив строк звернення до адміністративного визначений ч.2 ст.99 КАС України.

28.03.2017 року він звертався до Бериславського районного суду з вказаним позовом. Але 11.04.2017 року було отримано ухвалу суду від 05.04.2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду.

Тому просить суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом зв'язку з тим що, про прийняття рішення сільською радою він дізнався 26.10.2016 року. Визнати протиправним та скасувати рішення № 489 сорок четвертої п'ятого скликання Новорайської сільської ради Бериславського Херсонської області від 08.10.2010 року.

В судовому засіданні позивач не зявився його представники просили задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату,час і місце судового розгляду. У письмових запереченнях на адміністративний позов, що надійшли до суду також просили розглянути справу за їх відсутності. Згідно письмових заперечень відповідача в яких зазначив що позивач громадянин ОСОБА_3 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Новорайської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради. Ознайомившись зі змістом та вимогами адміністративного позову вважає, що предявлений позов є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- приймаючи рішення сільської ради №489 від 08.10.2010 «Про прийняття на баланс сільської ради майна, яке нікому не належить, та передачу його комунальному підприємству «Комунальник» з правом подальшої реалізації», адже вищезгадане рішення визначає лише балансоутримувача

безхазяйної будівлі, а не визначає власника, звісно в подальшому безхазяйне майно, відповідно до діючого законодавства, повинно бути передано до комунальної власності відповідно до рішення суду (ст.335 ЦК України). Але виходячи з того, що майно розташоване в межах населеного пункту с. Новорайськ на земельній ділянці комунальної власності а також інформація про виявлене безхазяйне майно була оприлюднена в засобах

масової інформації (копія витягу із районної газети «Маяк» додається) і протягом тривалого часу ніхто не заявив свої права на майно, сільською радою було прийнято рішення № 489 від 08.10.2010 в якому було визначено балансоутримувача, а саме КП «Комунальник».

- стосовно предмету позову, вважаю, що рішення сільської ради №489 від 08.10.2010 «Про прийняття на баланс сільської ради майна, яке нікому не належить, та передачу його комунальному підприємству «Комунальник» з правом подальшої реалізації» ніяким чином не порушує права, свободи та інтереси гр. ОСОБА_3 (а саме, завданням

адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інше відповідно до ч. І ст.2 КАС України), адже в позові не йдеться про те, яким чином рішення сільської ради порушує права, свободи або інтереси позивача так як майно, про яке йдеться в позові, гр. ОСОБА_3 не належить;

- також вважаю, що позивач пропустив строк звернення до суду передбачений ч.2 ст. 99 КАС України хоча знав про існування рішення сільської ради №489 від 08.10.2010, про яке йдеться в позовній заяві, це засвідчує той факт, що між гр. ОСОБА_3 та

начальником КП «Комунальник» в особі ОСОБА_5 була досягнута домовленість про продаж будівлі КП «Комунальник» громадянину ОСОБА_3, а підставою для можливості продажу мало стати рішення сільської ради №489 від 08.10.2010, але дана угода не була реалізована, доказом вищесказаного є позовна заява від 28.03.2017 до КП

«Комунальник», в якій гр. ОСОБА_3 засвідчує факт досягнутої домовленості між ним та ОСОБА_5;

Заслухавши доводи представників позивача , дослідивши матеріали справи, наявні докази, надавши їм належну оцінку, з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Вiдповiдно до частин першої та другої статтi 2 Кодексу адмiнiстративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адмiнiстративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осiб, прав та iнтересiв юридичних осiб у сфері публiчно-правових відносин вiд порушень з боку органiв державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осiб, інших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень.

До адмiнiстративних судiв можуть бути оскаржені будь-якi рiшення, дiї чи бездiяльнiсть суб'єктів владних повноважень, крім випадкiв, коли щодо таких рiшень, дiй чи бездiяльностi Конституцiєю чи законами України встановлено iнший порядок судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, наступне що 08.10 2010 року було прийняте рішення № 489 сорок четвертої сесії п'ятого скликання Новорайської сільської ради Бериславського Херсонської області ( а.с. 8) Про прийняття на баланс сільської ради майно яке нікому не належить; будівлю бувшого єлектроцеху радгоспу «Бериславський» розташовану в с. Новорайськ по вул.. Південна,б/н .

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 31.01.2017 року по справі №К/800/32734/16 зазначив: "Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.".

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певний акт суб'єкта владних повноважень впливає на його правове становище.".

Позивач ставить питання про визнання противоправним та скасування рішення сільської ради № 489 сорок четвертої сесії п'ятого скликання Новорайської сільської ради Бериславського Херсонської області від 08.10.2010р., при цьому в судовому засіданні не надав суду доказів, порушення саме цим рішенням саме його прав як власника , будівлю єлектроцеху

Той факт, що позивач не є власником підтверджується Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16.01.2017 року № 647/2028/16-ц ОСОБА_3 було відмовлено в цивільному позові до КП «Комунальник», Новорайської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі ч.1 ст..72 КАС Кодексу адміністративного судочинства України. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки позивач надав суду докази поважності причин пропуску строку для звернення до суду за захистом порушеного права , суд вважає даний строк поновити, в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк.

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О.Кириленко