Справа № 237/4756/13-а
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 237/4756/13-а
Провадження № 2-а/237/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Харьковій Л.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати як незаконні:

- постанову ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області № 000527 від 6 серпня 2013 року за порушення приписів ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт";

- постанову ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області № 000528 від 6 серпня 2013 року за порушення приписів ст. 18 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність перевезення за допомогою автомобільного вантажного транспорту. Так, 5 липня 2013 року ОСОБА_1 керував належним йому вантажним автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по автодорозі сполученням "Донецьк Волноваха", та в путі руху приблизно о 13:15 годині на посту ДАІ м. Волноваха зупинений працівниками Державної транспортної інспекції. Працівником відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті був складений акт з зазначенням відсутності у позивача протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу. При цьому копії вказаного акту ОСОБА_1 не отримував з розясненням працівником відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті відсутності підстав для встановлення будь-яких фінансових санкцій. 23 серпня 2013 року позивачем отримано копії постанов ОСОБА_2 Укртрансінспекції про застосування адміністративно-господарського штрафу, які вважає неправомірно винесеними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, зокрема зазначив наступне. Позивач звертає увагу суду, що оскаржувана постанова № 000527 винесена за порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", якою визначено документи на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, а постанова № 000528 за порушення ст. 18 Закону України "Про автомобільний транспорт", якою передбачено особливості організації праці та контролю за роботою водіїв транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 1 ст. 60 вказаного Закону, а саме: перевезення пасажирів на маршруті понад 500 кілометрів одним водієм. Разом з тим, діяльність ОСОБА_1 не передбачає перевезення пасажирів, а він здійснює вантажні перевезення, тому, на його думку, не може нести відповідальністю за невиконання вказаних норм Закону.

Представник ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Донецькій області ОСОБА_3 (діюча на підстав довіреності № 4722/05/06/59-13 від 26 листопада 2013 року) у судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в відсутність представника відповідача з урахуванням попередньо наданих письмових заперечень, доказів які їх підтверджують.

Суд, вислухавши пояснення дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію серії В02 № 037321) є власником транспортного засобу марки "DAF" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 109478), за допомогою якого здійснює послуги з вантажних перевезень, тобто є автомобільним перевізником у розумінні положень ст.1, ст. 29 Закону України "Про автомобільний транспорт". Відповідач ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області на підставі ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" та п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади в галузі контролю на автотранспорті, якому згідно ст. 60 цього ж Закону надані повноваження щодо притягнення до фінансовою відповідальності перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а тому його дії, рішення чи бездіяльність з цього приводу на підставі ст. 55 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст.17,104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

5 липня 2013 року державними інспекторами Укртрансінспекції була проведена перевірка транспортного засобу "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення вантажів. За наслідками цієї перевірки держінспекторами був складений ОСОБА_4, відповідно до якого було встановлено надання послуг з перевезення вантажів транспортним засобом без оформлення документів, перелік яких визначений Законом України "Про автомобільний транспорт", а саме: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу та тахокартка за поточний день, яка є частиною контрольного пристрою (тахографу). 6 серпня 2013 року заступником начальника ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області ОСОБА_5 прийнято постанови про застосування до фізичної особи-підприємця фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт. З вказаними постановами ОСОБА_1 не погодився та оскаржив їх в судовому порядку. Відповідно до ст. 99 ч 5 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб"єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. З пояснень ОСОБА_1, не оспорених відповідачем, встановлено, що копії оскаржуваних постанов ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області ним отримано 23 серпня 2013 року, з адміністративним позовом звернувся до суду 23 вересня 2013 року, тобто в передбачений законодавством місячний строк.

Відповідно до постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 000527 від 6 серпня 2013 року ОСОБА_1 підданий адміністративно-господарському штрафу у сумі 1700,00 гривень за допущення порушень ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Так, нормами ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено перелік документів, які автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не займається підприємницькою діяльністю з виконання пасажирських перевезень, а отже дійсно не може нести відповідальність за невиконання вимог зазначеної норми, що є підставою для скасування постанови ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області № 000527 від 6 серпня 2013 року. Приймаючи таке рішення, суд звертає увагу, що наказом В.о. начальника ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області 12 листопада 2013 року видано наказ № 39 про виправлення технічної помилки у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу № 000527 від 6 серпня 2013 року, за яким в графі "допущено" слова "ст. 39" замінити на "ст. 48". Суд критично відноситься до таких дій ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області як спроби уникнути проведення можливого судового захисту прав ОСОБА_1 за притягнення до відповідальності за невиконання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", які не поширюються на нього при вчиненні підприємницької діяльності в вигляді вантажних перевезень. Більш того, наказ № 39 про виправлення технічної помилки у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу № 000527 від 6 серпня 2013 року ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області видано 12 листопада 2013 року, тобто після предявлення ОСОБА_1 23 вересня 2013 року позовної заяви про оскарженні вказаної постанови про застосування фінансових санкцій.

Підлягає скасуванню й постанова ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області № 000528 від 6 серпня 2013 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 340,00 гривень за порушення ст. 18 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 вказаного Закону. Так, відповідно до абзацу 8 частини 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з тим, позивач ОСОБА_1, як вже було вище зазначено, не займається підприємницькою діяльністю з виконання пасажирських перевезень, а видом його діяльності відповідно до КВЕДу є надання послуг вантажних перевезень. Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В супереч вказаного, відповідачем ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області не надано доказів, які б підтвердили законність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Таким чином, невірне застосування відповідачем ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області - суб'єктом владних повноважень норм матеріального права, при врахуванні положень ч. 3 ст. 2 КАС України, - дають підстави суду визнати адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтованим та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 000527 від 6 серпня 2013 року та № 000528 від 6 серпня 2013 року.

Керуючись Законом України "Про автомобільний транспорт" та керуючись ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Укртрансінспекції в Донецькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій задовольнити повністю.

Скасувати як незаконну постанову №000527 від 06.08.2013 року за порушення приписів ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачене абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", постанову №000528 від 6.08.2013 року за порушення приписів ст. 18 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачене абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя

Секретар

Дата документу 05.02.2014