Справа № 806/1303/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Житомир Справа № 806/1303/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання прокурора про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області, Заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолани Володимирівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати неправомірними дії Прокуратури Житомирської області в частині неправомірного укладення трьохсторонньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер - :11:010:0014;

- зобов'язати Прокуратуру Житомирської області відмовитись від неправомірної участі у трьохсторонній угоді про спільну діяльність прокуратури Житомирської області щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер - :11:010:0014;

- визнати неправомірними дії заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолани Володимирівни в частині неправомірного укладення трьохсторонньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер - :11:010:0014;

- зобов'язати заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолану Володимирівну відмовитись від неправомірної участі у трьохсторонній угоді про спільну діяльність прокуратури Житомирської області щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер - :11:010:0014.

Прокурор звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що вказаний спір не носить характеру публічно-правового та не підлягає під юрисдикцію адміністративних судів, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а жоден учасник договору не виступає суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів з'явився в судове засідання, подав заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України суд розглядає подану заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" №8 від 20.05.2013, вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Позивач у позовній заяві не навів обставин та доказів, що в рамках спірних правовідносин Прокуратурою Житомирської області було вчинено будь-які дії на виконання саме владних управлінських функцій. Судом при розгляді справи також цього не встановлено.

Позивач зазначає про те, що відповідачу не надано право приймати участь у здійсненні забудови земельної ділянки та вступати у договірні відносини, тобто ставиться питання щодо компетенції відповідача.

Водночас, як зазначалось, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, тоді як позивач не є суб'єктом владних повноважень.

Також суд погоджується з позицією відповідача, що вказаний спір не носить характеру публічно-правового та не підлягає під юрисдикцію адміністративних судів, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а жоден учасник договору не виступає суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 3 ст. 157 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо неналежності розгляду вказаної адміністративної справи в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 157,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання Прокуратури Житомирської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №806/1303/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області, Заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолани Володимирівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Шуляк