Справа № 489/5940/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/5940/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Інспектора патрульної поліції Кучеренка П.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до Інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві - Кучеренка П.В. (надалі - відповідач-1) та Управління патрульної поліції у м. Миколаєві в якому просив:

- дії відповідача-1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності визнати протиправними;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року серії АА №075680 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати;

- справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва занесеною до журналу судового засідання Управління патрульної поліції у м. Миколаєві замінено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України (надалі - відповідач-2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2017 року заяву позивача про зміну позовних вимог задоволено, вимоги про визнання дій неправомірними та закриття провадження у справі залишено без розгляду.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2016 року відповідачем-1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №075680, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Встановлено, що позивач знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт перебування позивача в громадському місці в п'яному вигляді був доведений відповідачем та підтверджується наданим представником відповідача відеозаписом. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідач діяв відповідно до діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків подій.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення відповідними доказами.

Так, обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилається на те, що порушення позивачем ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується відео з нагрудного відеореєстратора, яке було долучено до матеріалів справи.

Дослідивши вказане відео, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується.

Посилання представника позивача на недоліки складеного відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, зокрема на наявність виправлень та дописок поза межами відповідних граф постанови, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують факту вчиненого позивачем правопорушення, та правильності його кваліфікації.

Також колегія суддів відхиляє посилання представника позивача на відсутність факту роз'яснення позивачу його прав у процедурі притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються наданим відповідачем відео з нагрудного відео реєстратора працівників поліції, з якого вбачається, що співробітником патрульної поліції було роз'яснено право позивача на правову допомогу та запропоновано зателефонувати адвокатові для надання такої правової допомоги.

Щодо посилання представника позивача на те, що відповідачем було незаконно розглянуто справу та винесено постанову у незрозумілому місці, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи та відео запису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглядалась за місцем його вчинення адміністративного правопорушення - у Інгульському ВП, що одночасно співпадає з місцем проживання позивача (Інгульський район м. Миколаєва), також за вказаним місцем було складено протокол та спірну постанову про адміністративне правопорушення, як передбачено вимогами діючого законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський