Справа № 372/1116/17
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1116/17
№2-а-102/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Данилюка О.Б., в якому просить скасувати постанову серії БР № 450569 від 02.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП відносно нього. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що 02.04.2017 року позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 поза населеним пунктом м. Житомир по трасі Київ-Чоп 235 км, та був зупинений працівником патрульної служби. Після зупинки відповідач пояснив, що позивач порушив правила дорожнього руху не вимкнувши фари ближнього руху, а також не надавши страховий поліс, чим порушив вимоги правил ДР, та виніс постанову серії БР № 450569 від 02.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною, такою, що не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, та вказує на те, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 450569 від 02.04.2017 року, складеної інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Данилюком О.Б., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 поза населеним пунктом не ввімкнувши ближнього світла фар або денні ходові вогні, та не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власникам транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Данилюком О.Б. не було повно і всебічно з'ясовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Постанова винесена без доказів та допиту свідків, без фото-відео матеріалів, які б підтверджували факт порушення ПДР, у судовому засіданні не встановлено ніяких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем 02.04.2017 року ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Зі змісту ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 1, 2, 9, 23, 122, 245, 247, 251, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 450569 від 02.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: