Справа № 806/241/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2017 р. Справа № 806/241/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача - Камінського А.Ф.,

представника відповідача - Зеленової Л. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2017 р. у справі за позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" (далі - ІП "Євроголд Індестріз ЛТД") звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) від 10.01.2017 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 113977,00 грн, у тому числі: за травень 2015 року - 17531,00 грн, за червень 2015 року - 96446,00 грн, та застосування штрафної санкції в розмірі 56989,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що підставою для невизнання відповідачем податкового кредиту за спірні періоди по операціям позивача з ТОВ "Проміз Група", ТОВ "ТеплоВентСервіс" та ТОВ "Техрезерв-С" став висновок про штучне формування контрагентами-постачальниками зазначених підприємств податкового кредиту та податкових зобов'язань з метою надання податкової вигоди, а також формування контрагентам-покупцям штучного податкового кредиту. Позивач не погоджується із правовою позицією відповідача та вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставою для невизнання сформованого ним податкового кредиту у травні та червні 2015 року. Зазначає, що надані до перевірки первинні документи оформлені з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які в сукупності фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку. Крім того, вказав, що актом перевірки відповідач не спростував факт здійснення господарських операцій, навпаки, підтвердив наявність ділової мети у діях позивача щодо здійснення спірних господарських операцій та причинно-наслідковий зв'язок між необхідністю придбання робіт та товарів і використанням їх у власній господарській діяльності. За таких обставин, вважає, що правомірно врахував у складі податкового кредиту за травень 2015 року суму податку на додану вартість, сплачену в ціні придбаних товарів у ТОВ "Проміз Група", розміром 17531,00 грн, та за червень 2015 року суму податку на додану вартість, сплачену в ціні придбаних товарів та послуг у ТОВ "ТеплоВентСервіс" та ТОВ "Техрезерв-С", розміром 96446,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 10.01.2017 № .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" 2564,49 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що у період з 14.12.2016 по 20.12.2016 посадовими особами Житомирської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань фінансово-господарських операцій ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" з ТОВ "Проміз Група", ТОВ "ТеплоВентСервіс" та ТОВ "Техрезерв-С" за період з 01.05.2015 по 30.06.2015, за результатами якої складено акт від 23.12.2016 № 7249/1401 (а.с. 17-37).

Актом перевірки зафіксовано, що:

1) в порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по рядку 19 податкової декларації з податку на додану вартість в частині фінансово-господарських операцій:

- за травень 2015 року з ТОВ "Проміз група" на суму 17531,00 грн;

- за червень 2015 року в частині фінансово-господарських операцій з ТОВ "ТеплоВентСервіс" на суму 83078,66 грн та з ТОВ "Техрезерв-С" на суму 13367,57 грн.

2) в порушення п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" завищило суму бюджетного відшкодування, заявленого в декларації з ПДВ за травень 2015 року на суму 17531,00 грн та суму бюджетного відшкодування, заявленого в декларації з ПДВ за червень 2015 року на суму 96446,23 грн.

Не погодившись із висновками посадових осіб контролюючого органу, 30.12.2016 ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" подало до Житомирської ОДПІ письмові заперечення на акт перевірки. До заперечень позивач додав усі договори та первинні документи, що підтверджують їх фактичне виконання у перевіреному періоді (а.с. 40- 43).

За результатами розгляду заперечень, Житомирська ОДПІ листом від 10.01.2017 №334/10/06-25-12-01 повідомила ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" про залишення без змін висновків акту перевірки від 23.12.2016 № 7249/1401 (а.с. 46-48).

У зв'язку із виявленими порушеннями податкового законодавства, 10.01.2017 Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 113977,00 грн, у тому числі: за травень 2015 року - 17531,00 грн, за червень 2015 року - 96446,00 грн, та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 56989,00 грн (а.с. 44).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення став висновок контролюючого органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Проміз Група", ТОВ "ТеплоВентСервіс" та ТОВ "Техрезерв-С" у травні та червні 2015 року.

Досліджуючи правомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Проміз Груп" за травень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року, Житомирською ОДПІ встановлено, що ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" придбало у ТОВ "Проміз Груп" готові сполучні суміші на суму 105186,00 грн, у тому числі ПДВ - 17531,00 грн. У свою чергу, ТОВ "Проміз Груп" зазначені суміші придбало у ТОВ "Бекар-М".

При проведенні аналізу попередніх ланцюгів встановлено, що ТОВ "Бекар-М" у 2015 році придбавало різні товари у різних постачальників, але вказані товари відсутні у всіх накладних, складених та зареєстрованих постачальниками за 2015 рік. На переконання контролюючого органу, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого продажу товару ТОВ "Проміз Груп" ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" за відсутності його реального придбання, так як не підтверджено реальне придбання товару ТОВ "Бекар-М" у контрагентів з врахуванням неможливості виробництва товарів, у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів та об'єктів оподаткування.

Щодо взаємовідносин ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" з ТОВ "ТеплоВентСервіс" відповідач зазначив, що у червні 2015 року ТОВ "ТеплоВентСервіс" реалізувало позивачеві газові обігрівачі та надало послуги з монтажу зазначеного обладнання. Проте, проведенні аналізу попередніх ланцюгів постачання не встановлено реальність придбання контрагентами ТОВ "ТеплоВентСервіс" - ТОВ "Укрспецпостач" та ТОВ "Сакура Груп" газових обігрівачів.

Також, у червні 2015 року ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" придбало у ТОВ "Техрезерв-С" підшипники, болти та зачисні круги. Контролюючим органом встановлено, що постачальниками ТОВ "Техрезерв-С" були ТОВ "Корес ЛТД" та ТОВ "Вісконт Сервіс". Проте, при проведенні аналізу попередніх ланцюгів встановлено, що ТОВ "Корес ЛТД" та ТОВ "Вісконт Сервіс" у 2015 році придбавало різні товари у різних постачальників, але вказані товари відсутні у всіх накладних, складених та зареєстрованих постачальниками за 2015 рік.

Однак в ході розгляду справи астановлено, що 10.07.2014 позивач уклав договір поставки № 1 з ТОВ "Проміз Група", предметом якого є поставка хімічної продукції (а.с. 50-51).

Умовами зазначеного договору визначено, що ціна товару зазначається у рахунках або специфікаціях і визначається за домовленістю сторін.

Згідно специфікації до договору поставки № 1 від 10.07.2014, вартість 1 кг готових сполучних речовин Floko 507 LT становить 7,5 Євро (а.с. 53).

Із матеріалів справи вбачається, що 11.05.2015р. ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" сформувало заявку до ТОВ "Проміз Група" на поставку адсорбуючого продукту Floko 507 LT у кількості 500 кг (а.с. 54).

Виконання ТОВ "Проміз Група" умов договору поставки № 1 від 10.07.2014 підтверджується податковою накладною № 8 від 27.05.2015 (сума ПДВ 17531,00 грн), зареєстрованою в ЄДРПН 28.05.2015, видатковою накладною № 37 від 27.05.2015 (а.с. 56), сертифікатом відповідності (а.с. 57).

Фактичне отримання та транспортування придбаної позивачем у ТОВ "Проміз Група" продукції підтверджується наявним в матеріалах справи подорожнім листом автомобіля, у якому є відмітка про передачу товару на склад (а.с. 58-59).

Відповідачем не заперечується оплата позивачем вартості придбаного товару у травні 2015 року.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В контексті даного роз`яснення суд першої інстанції вірно зазначив, що придбані у ТОВ "Проміз Група" товари були використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується накладними на переміщення (а.с. 68-74) та актами списання малоцінних та швидкозношувальних предметів (а.с. 60-65), що, у свою чергу, свідчить про реальний рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ТеплоВентСервіс" колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що 27.04.2015 між ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" та ТОВ "ТеплоВентСервіс" укладено договір ПР№002/2015, відповідно до предмету якого ТОВ "ТеплоВентСервіс" зобов'язувалось виконати роботи із виготовлення, погодження та затвердження робочого проекту з технічного переоснащення лінії порошкової покраски цеху по виробництву побутових товарів.

Умовами зазначеного договору було встановлено обов'язок ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" перерахувати авансовий платіж за роботи.

26.06.2015 ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" отримало від ТОВ "ТеплоВентСервіс" податкову накладну № 6 на суму 39900,00 грн, у тому числі ПДВ - 6650,00 грн. Зазначена накладна зареєстрована ТОВ "ТеплоВентСервіс" у ЄРПН, а сума сплаченого податку на додану вартість була віднесена позивачем до складу податкового кредиту у червні 2015 року.

Фактичне виконання умов договору ПР№002/2015 від 27.04.2015 підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 30.06.2015 № ОУ-0000023 (а.с. 87), робочим проектом (а.с. 90-96), технічними умовами (а.с. 97, 98).

03.06.2015 між ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" та ТОВ "ТеплоВентСервіс" укладено договір ПРГОПО№001/2015, відповідно до предмету якого ТОВ "ТеплоВентСервіс" зобов'язувалось:

виконати проектні роботи по опаленню виробничих цехів;

поставити інфрачервоні трубчасті газові обігрівачі з системою автоматики та димовиведення, а також виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт;

виконання робіт по розводці газових мереж із матеріалів виконавця, за виключенням газового лічильника для технологічного обліку газу.

Умовами зазначеного договору було встановлено обов'язок ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" перерахувати авансовий платіж за роботи та товар.

04.06.2015 ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" отримало від ТОВ "ТеплоВентСервіс" податкову накладну № 2 на отримання попередньої оплати за обігрівачі в сумі 150000,00 грн, у тому числі ПДВ - 25000,00 грн. Зазначена накладна зареєстрована ТОВ "ТеплоВентСервіс" у ЄРПН, а сума сплаченого податку на додану вартість була віднесена позивачем до складу податкового кредиту у червні 2015 року.

30.06.2015 ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" отримало від ТОВ "ТеплоВентСервіс" податкову накладну № 7 на отримання попередньої оплати за клапан в сумі 1007,00 грн, у тому числі ПДВ - 167,83 грн. Зазначена накладна зареєстрована ТОВ "ТеплоВентСервіс" у ЄРПН, а сума сплаченого податку на додану вартість була віднесена позивачем до складу податкового кредиту у червні 2015 року.

Фактичне виконання умов договору ПРГОПО№001/2015 від 03.06.2015 підтверджується видатковими накладними №РН-0000009 від 14.07.2015, №РН-0000010 від 03.09.2015 (а.с. 85, 86), актом здачі-прийняття робіт з газопостачання виробничих приміщень заготівельного цеху від 25.11.2015 № ОУ-0000038 (а.с. 89), актами про приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від грудня 2015 року (а.с. 127-132), актом здачі-прийняття робіт з монтажу інфрачервоних трубчастих газових обігрівачів від 25.11.2015 № ОУ-0000034 (а.с.133), актом здачі-прийняття робіт з пусконалагоджування інфрачервоних трубчастих газових обігрівачів від 25.12.2015 № ОУ-0000042 (а.с.134).

09.06.2015 між ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" та ТОВ "ТеплоВентСервіс" укладено договір МР№007/2015, відповідно до предмету якого ТОВ "ТеплоВентСервіс" зобов'язувалось виконати роботи по монтажу та пусконаладці теплогенераторної на базі наявного у ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" теплогенератора Riello.

Умовами зазначеного договору було встановлено обов'язок ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" перерахувати авансовий платіж за роботи.

10.06.2015 та 19.06.2015 ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" отримало від ТОВ "ТеплоВентСервіс" податкові накладні № 3 та № 5 на отримання попередньої оплати за визначені договором МР№007/2015 від 09.06.2015 роботи. Зазначені накладні зареєстровані ТОВ "ТеплоВентСервіс" у ЄРПН, а сума сплаченого податку на додану вартість розміром 51260,83 грн була віднесена позивачем до складу податкового кредиту у червні 2015 року.

Фактичне виконання умов договору МР№007/2015 від 09.06.2015 підтверджується актом здачі-прийняття робіт з пусконалагодження теплогенераторної на базі наявного у замовника теплогенератора Riello № ОУ-0000026 від 14.07.2015, актом приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) та актом приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання.

01.01.2014 між ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" (Покупець) та ТОВ "Техрезерв-С" (Постачальник) укладено договір поставки № 29, за предметом якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товарно-матеріальні цінності відповідно до замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та проводити оплату за товар.

У червні 2015 року ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" подало до ТОВ "Техрезерв-С" ряд заявок на поставку підшипників, болтів, зачисних кругів, тощо (а.с. 139-142).

Виконання ТОВ "Техрезерв-С" умов договору поставки № 29 від 01.01.2014 підтверджується податковими накладними №115 від 08.06.2015, № 147 від 09.06.2015, № 448 від 30.06.2015 (загальна сума ПДВ 13367,57 грн), які зареєстровані в ЄДРПН, видатковими накладними № ТР-0007070 від 08.06.2015, № ТР-0007196 від 19.06.2015, № ТР-0006931 від 30.06.2015 (а.с. 143-145), рахунками-фактурами № ТР-0002295 від 08.06.2015, № ТР-0002290 від 08.06.2015, № ТР-0002176 від 30.06.2015 (а.с. 146-148).

Фактичне отримання та транспортування придбаної позивачем у ТОВ "Техрезерв-С" товару підтверджується наявними в матеріалах справи подорожніми листами автомобіля (а.с. 149-152) та накладними на переміщення (а.с. 153-157).

Відповідачем не заперечується оплата позивачем вартості придбаного товару у червні 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що придбані у ТОВ "Техрезерв-С" товари були використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується актами списання малоцінних та швидкозношувальних предметів (а.с. 158-173), що свідчить про реальний рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з абзацом першим пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

З наведених норм вбачається, що податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів сформував податковий кредит та грошові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Також, колегія суддів зазначає, що на час здійснення спірних господарських операцій контрагент позивача - ТОВ "Проміз Група", ТОВ "ТеплоВентСервіс" та ТОВ "Техрезерв-С" зареєстровані як платник податку на додану вартість.

Слід звернути увагу на те, що висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації про неможливість реального придбання товарів постачальниками у ланцюгу постачання, що в подальшому унеможливлює реалізацію таких товарів позивачеві.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування кількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку-покупця належно оформлених податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагентам в сумі, визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит, що в цьому випадку підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, оскільки в судовому порядку встановлено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат спірного періоду за результатами господарських операцій із зазначеними контрагентами є правомірним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 10.01.2017року № не доведена.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" вул. Промислова, 1/154,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,