Справа № 493/666/17
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/666/17
Провадження № 2-а/493/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського відділу поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області, поліцейського Кривоозерського відділу поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області Москаленко Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 262019 від 29.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кривоозерського відділу поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області, поліцейського Кривоозерського відділу поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області Москаленко Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 262019 від 29.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час керування власним автомобілем Ауді 80 (держзнак НОМЕР_1) був зупинений працівником поліції поліцейським Кривоозерського відділку поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Москаленко Олександром Володимировичем. Після зупинки працівник поліції заявив водію, що він порушив правила дорожнього руху, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем без використання ременя безпеки, а також, що на його автомобілі затемнені задні ліхтарі. При цьому будь-яких доказів цього працівник поліції не навів, а також ніяких технічних засобів для визначення ступеню затемнення задніх ліхтарів автомобіля не використовував.

ОСОБА_1 заперечував цьому і вимагав надати докази, скласти відповідний протокол і надати йому можливість заперечувати проти складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, привести свої доводи тощо.

Ці вимоги водія працівником поліції були проігноровані, права водію, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз'яснювались.

Працівник поліції відразу склав постанову про накладення адміністративного стягнення, прийнявши від водія лише письмові пояснення. Будь-яких інших матеріалів працівником поліції не складалося. Копія постанови про накладення адміністративного стягнення була вручена водію ОСОБА_1

Позивач вважає, що постанова серії БР № 262019 від 29.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складена працівником поліції - поліцейським Кривоозерського відділку поліції старшим сержантом поліції Москаленко О.В. підлягає скасуванню як незаконна, в зв'язку з наступним.

Відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП: під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 користувався паском безпеки (пасок безпеки був пристебнутий), задні ліхтарі автомобіля заводські, ніяких змін щодо затемнення їх скла водієм ОСОБА_1 не вчинялись.

Згідно ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (в даному випадку за адресою місця знаходження відділку поліції: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Центральна. 72). У відділок поліції водія ОСОБА_1 ніхто не запрошував, справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці зупинки автомобіля. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Кривоозерського відділку поліції старший сержант поліції Москаленко О.В. суттєво порушив права водія ОСОБА_1

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Москаленко О.В. не дав водію ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський Москаленко О.В. проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Після висловлення звинувачень, поліцейський Москаленко О.В. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський Москаленко О.В. грубо порушив вимоги ст.ст.278.279 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надавши пояснення позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі - Кривоозерський ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області, поліцейський Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області Москаленко О.В. до судових засідань, які призначалися на 20.04.2017 р., 12.05.2017 р., 29.05.2017 р., 01.06.2017 р., не з'явилися, не повідомивши суду причини своєї неявки, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, (а.с.25-26, 33-34) та листи від 16.05.2017 р. (а.с.28-29), в яких було вказано, якщо відповідачами не будуть надані докази щодо доказування правомірності складання постанови серії БР № 262019 від 29.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху відносно ОСОБА_1, суд вирішить справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.03.2017 р. поліцейським Кривоозерського ВП Москаленко О.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 262019 стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КпАП України. Як зазначено в постанові, 29.03.2017 р. о 10.20 год. в смт. Криве Озеро водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, при цьому був не пристебнутий паском безпеки та на автомобілі було затоновано задні ліхтарі. За вказане порушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.35)

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З пояснень позивача, які він виклав в адміністративному позові вбачається, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 користувався паском безпеки (пасок безпеки був пристебнутий), задні ліхтарі автомобіля заводські, ніяких змін щодо затемнення їх скла водієм ОСОБА_1 не вчинялись.

Не зважаючи на це, поліцейський Кривоозерського відділу поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області Москаленко Олександр Володимирович склав постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, таким чином вимоги позивача про скасування постанови суд знаходить законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 КпАП України, ст.ст.159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кривоозерського відділу поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області, поліцейського Кривоозерського відділу поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області Москаленко Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 262019 від 29.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову серії БР № 262019 від 29.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно водія ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ