Справа № 755/2435/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/2435/17 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з адміністративним позов до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації (далі - Відповідач 1 ), Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва (далі - Відповідач 2) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимоги просить: рішення відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації стосовно заборони реалізації його права на повернення помилково зарахованих грошей у сумі 480 грн до місцевого бюджету, згідно вимог наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до держаного та місцевих бюджетів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182 вважати незаконним; зобов'язати Дніпровську районну в м.Києві державну адміністрацію оформити документи щодо повернення йому помилково зарахованих грошей до місцевого бюджету в сумі 480 грн, згідно вимог наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до держаного та місцевих бюджетів»; стягнути з Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації у відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 1500 грн.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов"язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2017 року Позивач звернувся до Відповідача 1 з метою внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив «Діамант-Десна».

26.01.2017 року Позивачем на рахунок Управління ДКСУ у Дніпровському районі м.Києва здійснена оплата за державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи у розмірі 480 грн, що підтверджується квитанцією № (ID) 07881.

За результатами розгляду наданих Позивачем документів державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації надана відповідь від 26.01.2017 року про те, що подані документи не відповідають вимогам ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зазначено перелік недоліків документів та проінформовано про зупинення розгляду документів обслуговуючого кооперативу строком на 15 календарних днів. Документи, що потребують усунення підстав для зупинення розгляду документів, повертаються у разі надходження від заявника заяви про їх повернення.

06.02.2017 року Позивач звернувся до голови Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації із заявою про повернення коштів помилково зарахованих до державного (місцевого) бюджету в сумі 480 грн.

09.02.2017 року Відповідач 1 листом №103-103/ОП/П-130-1094 повідомив Позивача про те, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.01.2017 року громадянином ОСОБА_2 було подані документи до Центру надання адміністративних послуг Дніпровського району для проведення державної реєстрації змін установчих документів щодо Обслуговуючого кооперативу «Діамант-Десна». 26.01.2017 року державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації зупинив розгляд документів Обслуговуючого кооперативу «Діамант-Десна» на строк 15 календарних днів відповідно до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що неусунення причин для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації.

Також повідомлено, що п.3 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що у разі відмови в державній реєстрації адміністративний збір не повертається. Таким чином, до вирішення питання щодо поновлення розгляду документів чи відмови в проведенні державної реєстрації повернути сплачений адміністративний збір в розмірі 480 грн не є можливим.

Разом з тим, 10.02.2017 року Обслуговуючому кооперативу «Діамант-Десна» відмовлено у проведенні державної реєстрації на підставі п.4 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» через неусунення підстав, які слугували зупиненню розгляду документів протягом встановленого строку.

Відповідно до п.36-2 ч.1 ст.64 Бюджетного кодексу України адміністративний збір за проведення державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що здійснюється виконавчими органами міських рад міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районними, районними, у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, виконавчими органами рад об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, який зараховується до місцевих бюджетів за місцем надання послуг, - належить до доходів загального фонду бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, міст Києва та Севастополя, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за проведення державної реєстрації справляється адміністративний збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (крім громадських об'єднань та благодійних організацій), що містяться в Єдиному державному реєстрі, крім внесення змін до інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: 1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); 2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством; 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку розгляд документів поновлюється. У разі поновлення розгляду документів обчислення строку розгляду документів, поданих для державної реєстрації, і проведення реєстраційних дій починається з дня подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів.

За приписами ч.7 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи, що потребують усунення підстав для зупинення розгляду документів, повертаються (видаються, надсилаються поштовим відправленням) заявнику не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від заявника заяви про їх повернення.

Положеннями ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що не усунення причин для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі відмови в державній реєстрації адміністративний збір не повертається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивач не скористався своїм правом повернення поданих документів до закінчення зупинення їх розгляду, при цьому адміністративний збір був сплачений цілеспрямовано, а саме для подання документів про внесення змін до установчих документів юридичної особи, а тому відсутні підстави для повернення адміністративного збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25 вересня 2013 року №1650/24182, визначає процедуру повернення коштів лише помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів і не передбачає повернення коштів, що зараховані як обов'язковий платіж за надання адміністративної послуги.

Позивачем також зазначено про заподіяння протиправними діями Відповідача 1 моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що з часу проходження амбулаторного лікування з 11 по 24 січня 2017 року у зв'язку з погіршенням стану здоров'я після 06.02.2017 року у нього був поганий сон, підвищений артеріальний тиск, нервова збудженість, в результаті чого знизилась працездатність, за рекомендаціями лікарів він вживав ліки; завдану моральну шкоду Позивач оцінює у сумі 1500 грн.

Згідно з ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовґязків.

Положеннями ст.1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч.1 ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

З наведених правових норм випливає, що обов'язковою умовою для застосування норм ст.1173 ЦК України є незаконні рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, а для настання відповідальності, передбаченої ст.1174 ЦК України необхідно щоб посадова особа або службова особа завдала шкоди при здійсненні своїх повноважень.

Оскільки колегія суддів вийшла висновку про правомірність дій суб»єкта владних повноважень, то відповідно відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Приписами ст.159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 24 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 14 червня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.