Справа № 815/2356/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2017 року № НОМЕР_1, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 нараховані 6800 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 08.02.2017 року на її адресу надійшло податкове повідомлення-рішення від 26.01.2017 року № НОМЕР_1, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 нараховані 6800 грн. штрафних (фінансових) санкцій у звязку з порушенням Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Як зазначає позивач, інформація про притягнення її до відповідальності не відповідає дійсності, оскільки постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016 р. у справі №505/2783/16-а, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016 року, винесену адміністративною комісією ОСОБА_3 комітету Подільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Також позивач зазначила, що за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.01.2017 року № НОМЕР_1 до ГУ ДФС в Одеській області та ДФС України, вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Позивач заперечує факт реалізації нею алкогольного напою REVO неповнолітній особі та зазначає, що цього алкогольного напою в магазині для реалізації не було.

Повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позовні вимоги.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи відповідач - заступник начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про поважність причини неявки суд не сповістив.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 управління ДФС в Одеській області.

Представник відповідача ГУ ДФС в Одеській області в судовому засіданні проти розгляду справи в порядку письмового провадження заперечував, вважав за необхідне надати усні пояснення.

16.05.2017 року до суду надійшли письмові заперечення Головного управління ДФС в Одеській області, у яких зазначено, що відповідач не погоджується з доводами позивача, вважає їх необґрунтованими у звязку з наступним. Так, відповідач зазначає, що ОСОБА_4 управлінням ДФС в Одеській області було прийнято Розпорядження "Про анулювання дії ліцензії ФОП ОСОБА_1П." від 02.02.2017 року №86-р., в звязку з порушенням вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР щодо продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. На підставі ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Відповідно до фактичних обставин справи, як вказує відповідач, 26.05.2016 року працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області було складено адміністративний протокол відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме встановлено факт реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. 13.07.2016 року ОСОБА_3 комітетом Подільської міської ради було розглянуто вказаний адміністративний протокол та винесено постанову по справі, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. У звязку із встановленням факту реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку, ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення Форми «С» від 26.01.2017 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 грн. Також відповідач зазначає, що посилання позивача на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016 року у справі №505/2783/16-а, якою було скасовано постанову Подільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не може слугувати допустимим доказом по справі, у звязку з тим, що дана постанова не засвідчена належним чином, а копія даної постанови, яка міститься в матеріалах адміністративної справи виготовлена шляхом копіювання за допомогою струйного принтеру.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, оскільки до суду з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, та враховуючи наявність підстав для розгляду справи в судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 10.11.2016 року ОСОБА_4 управлінням ДФС в Одеській області видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 0) ліцензію № 18 від 01.11.2016 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) з 12.11.2016 року по 12.11.2017 року, місце здійснення діяльності: м. Подільськ, вул. Чапаєва, 16-Б, магазин «Обжора+».

26.05.2016 року працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №402040, у якому зазначено, що 26.05.2016р. о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в магазині Обжора + неповнолітньому ОСОБА_5 реалізовано алкогольний напій Revo 6% алк., чим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років).

ОСОБА_3 комітету Подільської міської ради від 21.07.2016 року №1262 начальника Котовського ВП ГУНП України в Одеській області повідомлено, що 13.07.2016 року на засіданні адміністративної комісії було розглянуто адміністративний протокол від 26.05.2016 року №402040, складений на громадянку ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП. За результатами засідання було винесено постанову по справі, в якій зазначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. З власником магазину «Обжора+» було проведено профілактичну бесіду про недопущення в подальшому випадків продажу неповнолітнім тютюнових та лікеро-горілчаних виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку із встановленням факту реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку, ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення Форми «С» від 26.01.2017 року № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач отримала 08.02.2017 року.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було подано скаргу до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України від 22 квітня 2017 року №4759/Г/99-99-11-03-01-25, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26 січня 2017 року № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі за текстом - Закон) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (ч.4 ст.15-3 Закону).

Відповідно ч.1 ст.16 Закону, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно приписів ст.17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також судом встановлено, що постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016 року у справі №505/2783/16-а, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016 року, винесену адміністративною комісією ОСОБА_3 комітету Подільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у звязку з відсутністю в діях позивачки події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016 р. у справі №505/2783/16-а набрала законної сили 02.09.2016 р., про що свідчить відповідний напис суду у вказаній постанові. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та є чинною.

Так, Котовським міськрайонним судом Одеської області встановлено, що звіт щодо залишків товару подається до фіскальної служби щомісяця. Відповідно до Звіту за квітень 2016року алкогольний напій REVO в квітні 2016 року до магазину не завозився, не придбавався, не реалізовувався, станом на кінець місяця алкогольного напою REVO в залишку не було. Відповідно до прибуткових накладних за травень 2016 року REVO також не придбавався не реалізовувався. Отже алкогольного напою REVO в магазині для реалізації не було.

Також, у постанові Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016 р. у справі №505/2783/16-а зазначено, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду свідчила, що працює продавцем у магазині Обжора. Слабоалкогольного напою Рево у продажі в травні 2016 року не було. Цей напій поступив у продаж лише в липні 2016 року.

Окрім того, Котовським міськрайонним судом Одеської області у постанові від 22.08.2016 р. встановлено, що надані ОСОБА_1 документи на право реалізації алкогольних напоїв та їх асортимент станом на 26.05.2016 року доводять відсутність у реалізації ОСОБА_1 такого виду слабоалкогольного напою як Рево.

Таким чином, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_7 міськрайонний суд Одеської області дійшов висновку, що ОСОБА_1 доведено відсутність скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016року №1402-VIII (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, викладені вище обставини, які встановлені постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016 року у справі № 505/2783/16-а, яка набрала чинності, у відношенні ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, у тому числі відсутність порушень ОСОБА_1 вимог законодавства щодо заборони продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, не підлягає доказуванню при розгляді даної адміністративної справи за позовом того ж позивача.

Тому твердження відповідача про порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону є безпідставними та необгрунтованими.

Також суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що постанова Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016 року у справі №505/2783/16-а не є допустимим доказом, оскільки доказів чи доводів на підтвердження своїх сумнівів у справжності наявної у справі копії відповідач суду не надав, а зміст вказаної постанови суду повністю відповідає змісту постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016 року у справі №505/2783/16-а, наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яким також підтверджується набрання чинності вказаною постановою.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, ОСОБА_4 управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області не надано суду жодних належних доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.01.2017 року №.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.01.2017 року № є протиправним та підлягає скасуванню, а позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд згідно ч.1 ст.94 КАС України присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 71, ч.1 ст.72, ст.ст. 86, 94, ч.6 ст.128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.01.2017 року № відповідно до якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано 6800 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути судові витрати у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) з Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 0).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили уразі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Андрухів