Справа № 803/639/17
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Справа № 803/639/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Хомяк М. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мусієнко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - відповідач, УДАБІ у Волинській області) про визнання незаконною та скасування постанови від 16.01.2017 року № 14/166 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова від 16.01.2017 року № 14/166, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 57600,00 грн., є незаконною, оскільки відповідачем було невірно визначено категорію складності об'єкта «Нове будівництво гаража на два бокси з сауною по вулиці Рожищенська в селі Кременець Рожищенського району Волинської області», що суттєво впливає на розмір накладеного штрафу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

У письмових запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що посадовою особою УДАБІ у Волинській області оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України у зв'язку з чим просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі листа Виконавчого комітету Кременецької сільської ради Рожищенського району Волинської області від 21.12.2016 року № 638/01.12 (а.с. 44) та наказу УДАБІ у Волинській області від 06.01.2017 року №1-а посадовою особою УДАБІ у Волинській області 12.01.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил забудовником ОСОБА_3 на об'єкті будівництва: «Нове будівництво гаража на два бокси з сауною по вулиці Рожищенська в селі Кременець Рожищенського району Волинської області», за результатами якої складено акт від 12.01.2017 року (а.с. 45-46).

В ході перевірки встановлено, що будівництво об'єкта «Нове будівництво гаража на два бокси з сауною по вулиці Рожищенська в селі Кременець Рожищенського району Волинської області» здійснюється без декларації про початок виконання будівельних робіт. Категорія складності згідно ДСТУ - Н Б 1.2-16:2013 об'єкта будівництва - ІІ, чим порушено статтю 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

16.01.2017 року посадовою особою УДАБІ у Волинській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 50-51) та оскаржувану постанову № 14/166 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 57600,00 грн. (а.с. 52-53).

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.01.2017 року № 14/166, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (пункт 7 Порядку № 553).

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічні положення закріплені у статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як зазначалось вище, підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил забудовником ОСОБА_3 на об'єкті будівництва: «Нове будівництво гаража на два бокси з сауною по вулиці Рожищенська в селі Кременець Рожищенського району Волинської області» став лист-звернення Виконавчого комітету Кременецької сільської ради Рожищенського району Волинської області від 21.12.2016 року № 638/01.12. В ході проведення вищевказаної перевірки посадовою особою УДАБІ у Волинській області встановлено, що будівництво вищевказаного об'єкта здійснюється без декларації про початок виконання будівельних робіт. Категорія складності згідно ДСТУ - Н Б 1.2-16:2013 об'єкта будівництва - ІІ, чим порушено статтю 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно частин першої, другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), будівельні роботи це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності (пункт 5 Порядку № 466).

З аналізу вищенаведених норм слідує, що право на виконання робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності надається лише після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

У позовній заяві позивач та у судовому засіданні представник позивача не заперечили те, що виконання будівельних робіт на об'єкті «Нове будівництво гаража на два бокси з сауною по вулиці Рожищенська в селі Кременець Рожищенського району Волинської області» здійснювалось без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, в ході судового розгляду підтверджено факт допущення ФОП ОСОБА_3 правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що виразилось у недотриманні вимог статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Абзацами другим, третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто, вказаною нормою чітко встановлено розмір штрафних санкцій в залежності від категорії складності об'єкта.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 16.01.2017 року № 14/166 (а.с. 52) та акту перевірки від 12.01.2017 року (а.с. 45-46), відповідач самостійно визначив категорію складності об'єкта «Нове будівництво гаража на два бокси з сауною по вулиці Рожищенська в селі Кременець Рожищенського району Волинської області» - як ІІ (друга), та притягнув позивача до відповідальності на підставі абзацу другого пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», наклавши, при цьому, штраф у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 57600,00 грн.

Відповідно статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Як слідує із пояснень представника відповідача, категорія складності об'єкта «Нове будівництво гаража на два бокси з сауною по вулиці Рожищенська в селі Кременець Рожищенського району Волинської області» визначена посадовою особою УДАБІ у Волинській області, що здійснювала перевірку, самостійно як ІІ на підставі ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва».

Водночас на підтвердження доводів та обґрунтування даного адміністративного позову позивачем надано суду висновок експертного дослідження від 03.05.2017 року №О-40, складеного судовим експертом Серединським О. А. (свідоцтво від 28.01.2000 року № 168, видане на підставі рішення Центральної експертно-екзаменаційної комісії при МЮУ), відповідно до якого об'єкт «Нове будівництво гаража на два бокси з сауною по вулиці Рожищенська в селі Кременець Рожищенського району Волинської області» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 та належить до І категорії складності (а.с. 25-28).

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що відповідно до таблиці А1 додатку А (обов'язковий) ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» вищевказаний об'єкт відповідає за характеристиками 4 із 5 критеріям для віднесення його до І категорії складності. Однак, за характеристикою можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті, відповідає ІІ категорії складності, оскільки за висновком експертного дослідження від 03.05.2017 року №О-40 штатна кількість працівників та кількість осіб, що постійно перебувають на об'єкті, - 1 чол., тому експертом всупереч вимогам ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 віднесено даний об'єкт до І категорії складності.

Однак суд не погоджується з такими доводами представника відповідача з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4.8 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 при підрахунку кількості осіб, яким може загрожувати небезпека для життя чи здоров'я, вважають, що на об'єкті постійно перебувають люди, якщо вони знаходяться там більше восьми годин на добу та не менше 150 днів на рік (загалом не менше 1200 годин за рік).

У висновку експертного дослідження від 03.05.2017 року №О-40 наведені обґрунтування віднесення об'єкту саме до I категорії складності, із якого вбачається, що експертом враховано, що функціональне призначення будівлі гаража на два бокси з сауною по вул. Рожищенській в с. Кременець Рожищенського району - шиномонтаж, що відноситься до сезонної роботи: осінньо-зимовий сезон та зимово-весняний сезон (максимально 120 днів на рік); штатна кількість працівників - 1 чол.; кількість змін на добу -; тривалість зміни - не більше восьми годин. Враховуючи наведені показники, об'єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 та І категорії складності.

При цьому, в акті перевірки від 12.01.2017 року взагалі не зазначено будь-яких характеристик (критеріїв) можливих наслідків, які стали підставою для віднесення об'єкта будівництва до ІІ категорії складності, не було зроблено жодного розрахунку визначення категорії складності об'єкта та не досліджено належним чином перебування 1 особи (штатна кількість працівників позивача) на спірному об'єкті більше восьми годин на добу та не менше 150 днів на рік (загалом не менше 1200 годин за рік).

За визначенням, наведеним у статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам наведеної статті відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо віднесення об'єкту «Нове будівництво гаража на два бокси з сауною по вулиці Рожищенська в селі Кременець Рожищенського району Волинської області» до ІІ категорії складності, водночас матеріалами справи підтверджено те, що вказаний об'єкт відноситься до І категорії складності.

Отже, відповідачем невірно визначено категорію складності спірного об'єкта будівництва, що стало наслідком безпідставного притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог абзацу другого пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправною та скасування постанови УДАБІ у Волинській області від 16.01.2017 року № 14/166, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 57600,00 грн.

Як передбачено частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно квитанції від 19.05.2017 року № 0.0.769023969.1 (а.с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 16 січня 2017 року № 14/166.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 12 червня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко