Справа № 820/459/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01.06.2017 № 820/459/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кезлі М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 15.12.2015 року про примусове повернення громадянки В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з України та заборону в'їзду на територію України строком на три роки, до 15.12.2018 року та скасувати рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 15.12.2015 року про примусове повернення громадянки В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з України та заборону в'їзду на територію України строком на три року, до 15.12.2018 року;

- зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області документувати посвідкою на постійне проживання в Україні шляхом видачі нової замість втраченої та знищеної громадянку В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 як таку, що має дозвіл на імміграцію в Україну;

- стягнути з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області на користь громадянки В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 640 гривень 00 копійок здійснених нею судових витрат;

- встановити судовий контроль за виконанням ГУ ДМС України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду;

- зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Представником Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить суд:

- закрити провадження у справі в частині зобов'язання ГУ ДМС України в Харківській області документувати посвідкою на постійне проживання громадянку СРВ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- передати справу в частині визнання протиправним рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 15.12.2015 року про примусове повернення громадянки В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з України та заборону в'їзду на територію України строком на три роки до 15.12.2018 року та скасування рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 15.12.2015 року про примусове повернення громадянки СРВ ОСОБА_4 з України та заборону в'їзду на територію України строком на три роки - до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківський області документувати посвідкою на постійне проживання в Україні шляхом видачі нової замість втраченої та знищеної громадянку В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 як таку, що має дозвіл на імміграцію в Україну.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що позивач неодноразово зверталась до адміністративного суду з адміністративними позовами, в яких просила скасувати висновок ГУ ДМС України в Харківській області про результати перевірки щодо правомірності документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки СРВ ОСОБА_4 та зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській області видати громадянці В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідку на постійне проживання. При цьому рішення у справах №820/11058/15, №820/11830/15 та №820/659/16 є такими, що набрали законної сили, прийняті у справах з того самого предмету та між тими самими сторонами.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечували, а також у наданих поясненнях зазначили, що 16.01.2017 року на адвокатський запит від 04.01.2017 ГУ ДМС України в Харківській області було надано відповідь та зазначено, що наказ ДМС України про скасування рішення ГУ ДМС України в Харківській області про документування посвідкою на постійне проживання не видавався та висновок ГУ ДМС України в Харківській області про скасування посвідки на постійне проживання серії ІН 082674 від 04.02.2016 не складався. Про вказані обставини позивачу станом на час розгляду адміністративних справ №820/11058/15, №820/11830/15 та №820/659/16 відомо не було, а отже клопотання відповідача про закриття провадження у справи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що у даній адміністративні справі позивачем звернено до суду позовні вимоги, зокрема, про зобов'язання Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області документувати посвідкою на постійне проживання в Україні шляхом видачі нової замість втраченої та знищеної громадянку В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 як таку, що має дозвіл на імміграцію в Україну.

Під час судового розгляду справи встановлено, що висновком ГУ ДМС України в Харківській області від 19.11.2014 р. скасовано рішення ВГІРФО УМВС України в Харківській області від 07.06.2005 року про надання дозволу на імміграцію в Україну громадянці СРВ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1, видану на ім'я громадянки СРВ ОСОБА_4 визнано неправомірно виданою та вилучено.

Матеріали справи містять лист ГУ ДМС України в Харківській області від 23.02.2017 №04/1-3917 на ім'я представника позивача, в якому повідомлено, що посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 від 04.02.2015 була виготовлено та на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 та вилучена працівниками ГУ ДМС України в Харківській області у зв'язку у відсутністю у громадянки СРВ ОСОБА_4 дозволу на імміграцію в Україну на момент отримання посвідки.

При цьому судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року по справі № 820/11058/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" та з ухвали суду встановлено, що позивачем заявлені позовні вимоги про скасування висновку (рішення) Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про результати перевірки матеріалів, щодо правомірності документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобов'язати відповідача поновити громадянці В'єтнаму ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідку на постійне проживання в Україні. Також у зазначеній ухвалі встановлено, що оскаржуваний висновок був прийнятий 19.11.2014р.

На підставу залишення адміністративного позову без розгляду вказано, що позивач звернувся з позовом з порушенням строку звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, поважних причин пропуску строку звернення до суду не навів.

Зазначена ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року набула чинності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року по справі № 820/11830/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, Комінтернівського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування постанови та висновку, зобов'язання вчинити певні дії закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування висновку (рішення) Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування громадянці В'єтнаму ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідки на постійне проживання в Україні; про зобов'язання Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області поновити громадянці В'єтнаму ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідку на постійне проживання в Україні. Роз'яснено, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

З ухвали суду встановлено, що провадження у справі закрито в частині позовних вимог з посиланням на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року у справі №820/11058/15, якою позовну заяву ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Також встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 р. по справі № 820/659/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування висновку (рішення) Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 19.11.2014 року про результати перевірки матеріалів, щодо правомірності документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: видати громадянці В'єтнаму ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідку на постійне проживання в Україні; зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду, заподіяної громадянці В'єтнаму ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним рішенням Закрито провадження у справі.

Як вбачається з ухвали суду у справі № 820/659/16 суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п.4 ч. ст.157 КАС України з врахуванням наявності ухвали Харківського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі №820/11830/15, що набрала законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від від 25.05.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року по справі №820/659/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії.

Отже, судове рішення у справі №820/659/16 набрало законної сили.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що у справах №820/11830/15 та №820/659/16 прийнято судові рішення, які набрали законної сили, фактично про той самий спір та між тими самими сторонами, що і даний адміністративний позов в частині позовних вимог.

При цьому суд враховує посилання представників позивача на обставини відсутності складеного наказу ДМС України про скасування рішення ГУ ДМС України в Харківській області про документування посвідкою на постійне проживання та висновку ГУ ДМС України в Харківській області про скасування посвідки на постійне проживання серії ІН 082674 від 04.02.2015, а також те, що про вказане позивачу стало відомо тільки після отримання відповідей на адвокатський запит, однак зазначає наступне.

Матеріали справи містять копію позовної заяви позивача датованої 02.11.2015 року, розгляд якої здійснювався в рамках адміністративної справи №820/11058/15. З дослідження вказаної позовної заяви встановлено, що підставою для звернення до суду позивачем визначено обставини вилучення посвідки на постійне проживання серії ІН 082674 від 04.02.2015, а також не надання позивачу висновку (рішення) ГУ ДМС України в Харківській області про скасування посвідки на постійне проживання у Україні серії ІН 082674 від 04.02.2015.

Таким чином, слід дійти висновку, що вказані посилання представників позивача не можуть бути враховані судом.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області документувати посвідкою на постійне проживання в Україні шляхом видачі нової замість втраченої та знищеної громадянку В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 як таку, що має дозвіл на імміграцію в Україну.

Керуючись статями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про закриття провадження в частині позовних вимог адміністративній справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області документувати посвідкою на постійне проживання в Україні шляхом видачі нової замість втраченої та знищеної громадянку В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 як таку, що має дозвіл на імміграцію в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 08 червня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников