Справа № 822/1437/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року 10:20м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:представника позивача: Іваницького А.М., представника відповідача: Трасковської С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №1149 від 22.05.2017 про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №826 від 25.04.2017 призначено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" (податковий номер 33058932) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, тривалістю 10 робочих днів, з 11.05.2017.

Позивач зазначає, що 23.05.2017 відповідачем було надано копію наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №1149 від 22.05.2017 про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" строком на 5 робочих днів з 24.05.2017 по 30.05.2017 включно.

Позивач вважає, дії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо винесення наказу №1149 від 22.05.2017 про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" протиправними, а вказаний наказ таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду заперечення, в якому просить у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" є юридичною особою, код ЄДРПОУ - 33058932.

В.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 25.04.2017 видано наказ №826 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Полімер-Продукт", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, тривалістю 10 робочих днів, з 11.05.2017.

На виконання зазначеного наказу від 25.04.2017 №826 Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області видало повідомлення №361 від 25.04.2017.

22.05.2017 в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області видано наказ №1149 від 22.05.2017 про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" строком на 5 робочих днів з 24.05.2017 по 30.05.2017 включно.

На підставі вищевказаних наказів посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" (податковий номер 33058932) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

Вказана перевірка проведена відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків ГУ ДФС у Хмельницькій області на ІІ квартал 2017 року включно.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного позивачем наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п. 77.4. ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 82.1 ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Суд зазначає, представником позивача не заперечується, а матеріалами справи підтверджується, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 25.04.2017 №826 та направлення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Полімер-Продукт" вручено позивачу 26.04.2017, з 11.05.2017 посадовими особами відповідача розпочато заплановану перевірку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч. 1 та ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позивач стверджує, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" поширюється на діяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Позивач вважає, що оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю), строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів мікро -, малого підприємництва - п'яти робочих днів, наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №1149 від 22.05.2017 про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" є протиправним.

Досліджуючи правомірність винесення оскаржуваного наказу суд виходить з наступного.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з пп. 1 ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 5 ПК України визначено співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами.

Так, згідно з пп. 5.1. ПК України, поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу.

У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу пп. 5.2 ст. 5 ПК України).

Окрім того, згідно зі ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що планові перевірки здійснюються у строки, визначені ПК України. Оскільки ст. 82 ПК України передбачено можливість продовження терміну перевірок, наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №1149 від 22.05.2017 про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" є обґрунтованим та законним.

В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначає, що йому не було вручено направлення на перевірку після її продовження, на підставі наказу про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт"№1149 від 22.05.2017.

Однак, суд критично ставиться до таких тверджень представника позивача, оскільки в ході судового розгляду судом встановлено, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №1149 від 22.05.2017 про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" вручено представнику позивача 23.05.2017. Отже представник ТОВ "Полімер-продукт" знав про те, що термін проведення документальної виїзної перевірки було продовжено та вчасно отримав копію вищевказаного наказу -23.05.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланням на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відтак, суд дійшов висновку, що приймаючи наказ №1149 від 22.05.2017 про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт", відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Тому, підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №1149 від 22.05.2017 про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в адміністративному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Продукт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2017 року 17:00

Суддя/підпис/П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя