Справа № 523/1126/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. Справа № 523/1126/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю сторін:
Представник позивачаОСОБА_5 (адвокат)
ПФУОСОБА_6 (довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 99 від 21.09.2016 року та № 171 від 09.12.2016 року про відмову у призначення ОСОБА_7 пенсії за віком за Списком № 2. Зобовязано Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_7 до пільгового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, періоди проходження служби у Збройних Силах з 29.11.1976р. по 17.11.1978р. та на посаді монтажника в постійному діючому будівельному поїзді № 3 міжобласного будівельно-монтажного тресту по будівництву елеваторів „Південьелеваторбуд за період з 14.12.1978р. по 31.10.1979р. Зобовязано Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_7 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 26 липня 2016р.

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 27 квітня 2017 року по справі № 523/1126/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2016 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Управління в якій просив призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви було додано: копію паспорта та ідентифікаційного коду; копію та оригінал трудової книжки; довідку з ГУ статистики в Одеській області від 21.07.2016р. №03.3-12/1494; архівну довідку Державного архіву Миколаївської області від 12.07.2016р.; копію диплому серії Щ-І №476212; копію військового квітка НК №3698979.

21.09.2016 року рішенням № 99 Управління відмовило ОСОБА_7 у призначені пенсії на пільгових умовах з посиланням на відсутність 6 років 3 місяців пільгового стажу. До стажу не зараховано період роботи з 14.12.1978р. по 31.10.1979р. на посаді монтажника та за період з 01.11.1979р. по 16.04.1984р. на посаді майстра, оскільки відсутні відомості про характер виконуваємої роботи.

ОСОБА_7 повторно звернуся із заявою про призначення йому пенсії за віком за Списком №2 до Управління.

09.12.2016 року Рішенням №171 позивачу було повторно відмовлено у призначенні пільгової пенсії, в зв'язку з недостатністю відповідного стажу. При цьому, Управлінням було зараховано до пільгового стажу робота ОСОБА_7 на посаді майстра з 01.11.1979р. по 16.04.1984р. та не зараховано період роботи з 14.12.1978р. по 31.10.1979р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яким Позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії, в зв'язку з недостатністю відповідного стажу є протиправним, а тому, наявні підстави для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»№ 1788-ХП від 05.11.1991р., на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менш 25 років, з них не менш 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п.а ст.83 Закону України № 1788-ХІІ від 05.11.1991р., пенсія призначається з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Постанова № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Як вибачається з трудової книжки, ОСОБА_7 з 20.11.1976р. по 23.11.1978р. проходив строкову службу в Збройних Силах. З 14.12.1978р. по 01.11.1979р. працював на посаді монтажника в постійному діючому будівельному поїзді №3 міжобласного будівельно-монтажному тресту по будівництву елеваторів «Південьелеваторбуд», та з 01.11.1979р. був переведений на посаду майстра, на якій працював до 16.04.1984р.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він після проходження служи у Збройних Силах з 06.12.1978р., як і ОСОБА_7, був зарахований на посаду монтажника в постійному діючому будівельному поїзді №3 міжобласного будівельно-монтажному тресту по будівництву елеваторів «Південьелеваторбуд» на якій пропрацював до 03.05.1984р. Свідок зазначив, що він виконував роботу з монтажу стальних і залізобетонних конструкції, довжина яких досягала до 60 метрів. Такий же об'єм роботи виконував і позивач - ОСОБА_7 В зв'язку з досягненням віку, за його зверненням, Управлінням була призначена пільгова пенсія за Списом №2. При цьому до пільгового стажу був зарахований період його роботи з 06.12.1978р. по 03.05.1984р.

Зазначений вище об'єм та характер виконуваної роботи в період з 1979р. по 1983р. підтвердив допитаний свідок ОСОБА_9, який у вказаний період також працював монтажником.

Враховуючи вище викладене та оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 починаючи з 14.12.1978 року по 16.04.1984р. працюючи на посадах монтажника та майстра виконував роботу по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій. При цьому, до пільгового стажу роботи ОСОБА_7 підлягає зарахуванню проходження ним строкової служби в період з 20.11.1976р. по 23.11.1978р. Отже, на час звернення ОСОБА_7 до Управління із заявою про призначення пільгової пенсії, позивач досяг повних 58років, мав більше 41 року загального стажу, з яких 7 років 3 місяці 23 дні пільгового стажу, тобто були всі підстави для призначення йому відповідачем пенсії за віком за Списком №2.

Разом з тим, суд першої інстанції цілком правомірно зазначив, що призначення пенсії слід проводити з 26.07.2016р., а не з 25.07.2016р., оскільки позивач звернувся із заявою до Управління саме 26.07.2016р. Крім того, враховуючи, що при повторному зверненні ОСОБА_7 Управлінням було зараховано до пільгового стажу період роботи з 01.11.1979р. до 16.04.1984р., то в цій частині позовні вимоги ОСОБА_7 є зайвими та задоволенню не підлягають.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскільки документів на підтвердження права отримання пенсії за віком на пільгових умовах отримано не було рішеннями № 99 від 21.09.2016 року та № 171 від 09.12.2016 року, було правомірно відмовлено в призначенні такої пенсії. Разом з тим, такі твердження апелянта спростовуються трудовою книжкою та поясненнями свідків у суді першої інстанції.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги майже один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 46) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року по справі № 523/1126/17, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі 14 червня 2017 року.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3