Справа № 464/2901/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2901/17
пр.№ 2-а/464/245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Кріль Х.О.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 695621 від 27.04.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 510 грн. за те, що він о 27.04.2017, керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України. Обгрунтовує позов тим, що правил дорожнього руху не порушував, заперечує невиконання вимог дорожнього знаку 5.11, оскільки потрапив на АДРЕСА_1 з парковки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлявся належно. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, повідомленого належно про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із копії оскаржуваної постанови серії АР № 695621 від 27.04.2017 інспектором патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 1 лейтенантом поліції Малишем О.В. під час виконання своїх службових обов'язків, встановлено, що позивач ОСОБА_2 17.04.2017 о 09 год. 01 хв. на пл.Святого Юра, 1 у м.Львові, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 «Дорога зі смугою руху для маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Отже, інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Із оглянутої в судовому засіданні веб-камери карти в "Гугл-мапс" локація пл.Святого Юри, 1 у м.Львові, вбачається, що на даній ділянці для руху транспортних засобів наявна лише одна смуга, а в зустрічному напрямку є смуга лише для маршрутних транспортних засобів, про що є дорожні знаки, які інформують про особливість дозволу рухатись в одному напрямку.

Згідно з п. 17.1. на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11 заборонено рух з зупинкою інших транспортних засобів на цій смузі. Отже, вимоги, котрі висуваються цим дорожнім знаком вказують про категоричну заборону руху по такій смузі, а також зупинки і стоянки на ній.

Як встановлено судом, позивач припаркував свій автомобіль на пл.Святого Юра, 1 у м.Львові, в подальшому здійснив маневр розвороту зі зміною напрямку руху і став керувати по смузі для маршрутних транспортних засобів, що ним не заперечується. При цьому, суд відхиляє твердження позивача про те, що він до невиконання вимог дорожнього знаку не причетний, потрапив на смугу руху для маршрутних транспортних засобів в інший спосіб, а саме з парковки, оскільки це не може слугувати підставою для скасування постанови. Тим більше, що ОСОБА_2 визнає факт руху керованого ним автомобіля по смузі руху для транспортних засобів, але вважає, що це не є порушення ПДР, тоді як ним не надано жодних доказів на підтвердження відсутності допущення ним порушень.

На переконання суду, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 цього ж Закону у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону № 580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону № 580).

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції.Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, розглядаючи дану справу, суд приходить до висновку, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП.

Шляхом співставлення зібраних по справі доказів, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП є правомірною, за порушення ОСОБА_2 ПДР, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Також посадовою особою відповідача, дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності та роз'яснено права, тому підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку та строки згідно ст.186 КАС України.

Суддя: О.Ю.Горбань