Справа № 813/719/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу суддів

07 червня 2017 року № 813/719/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

судді Гулика А.Г.,

судді Мартинюка В.Я.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Гойдика В.М., Романа Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про відвід суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з вищевказаним позовом.

07.06.2017 року від позивача надійшла заява про відвід суддів Ланкевича А.З., Гулика А.Г., Мартинюка В.Я. від розгляду справи №813/719/16 з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів. А тому, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, просить задовольнити відвід суддям.

В судовому засіданні позивач та представник позивача подану заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідачів, Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, щодо заяви позивача про відвід суддів поклався на розсуд суду.

Представник відповідачів, Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради, заперечив щодо заяви позивача про відвід даного складу суду.

Окрім того, до початку судового розгляду справи по суті колегією суддів, у складі: головуючий суддя: Ланкевич А.З., судді: Гулик А.Г., Мартинюк В.Я., заявлено самовідвід з мотивів уникнення сумнівів та припущень позивача щодо правильності та неупередженості вирішення судом спору.

Позивач не заперечувала щодо заяви колегії суддів про самовідвід від розгляду справи №813/719/16, представник позивача - заперечив, а представники відповідачів - поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи подані заяви, суд враховує наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ч.1 ст.27 вищенаведеного Кодексу. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу), що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Щодо відводу суддів на підстав п.4 ч.1 ст.27 КАС України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд зважає на наступне.

Чинним законодавством України не визначено поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявлений позивачем відвід суддів не є вмотивованим з обґрунтуванням підстав для відводу, як то передбачено вимогами ч.3 ст.30 КАС України. Натомість, такий, на думку суду, є безпідставним, ґрунтується на нічим необґрунтованих припущеннях та стосується процесуальних питань, які виникають у процесі розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для відводу, встановлені ст.ст.27, 28 КАС України - відсутні, а обставин, які б свідчили про упередженість суддів Ланкевича А.З., Гулика А.Г. та Мартинюка В.Я. при розгляді даної справи - не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід суддів Ланкевича А.З., Гулика А.Г. та Мартинюка В.Я. від розгляду справи ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб - належить відмовити.

Щодо заяви колегії суддів про самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її п.6 ст.1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

В той же час, у рішенні «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 року Європейський суд з прав людини вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.

Позивач неодноразово, з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів, заявляла відвід головуючому-судді та членам колегії. Зазначені обставини мали місце при розгляді адміністративних справ №813/5929/15 та №813/4463/16, в яких ОСОБА_1 бере участь як позивач.

Окрім цього, 17.05.2017 року представник позивача ОСОБА_2, в межах цієї справи (№813/719/16), подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, в якій просить притягти до дисциплінарної відповідальності суддів Львівського окружного адміністративного суду: Ланкевича А.З., Гулика А.Г., Мартинюка В.Я., та внести подання на їх звільнення з посад суддів за фактом упередженого розгляду справ і блокування невиконання рішень національних судів і рішення Європейського суду з прав людини.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про суб'єктивне ставлення позивача до складу суду, викликають у неї сумніви щодо правильності та неупередженості вирішення судом публічно-правового спору.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Ланкевич А.З., судді: Гавдик З.В., Мартинюк В.Я., у розгляді та вирішенні справи №813/719/16, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення у позивача об'єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає, що заява є підставна та обґрунтована, а тому таку слід задовольнити.

Наслідки самовідводу судді передбачені ст.32 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід суддів - відмовити.

Заяву колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Ланкевич А.З., судді: Гулик А.Г., Мартинюк В.Я., про самовідвід від розгляду адміністративної справи №813/719/16 - задовольнити.

Справу №813/719/16 передати для визначення колегії суддів для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Ланкевич А.З.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Мартинюк В.Я.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 09.06.2017 року.