Справа № 800/75/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ справа №П/800/75/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Головчук С.В.,

Іваненко Я.Л.,

Черпака Ю.К.,

Швеця В.В.,

за участю секретаря Лопушенко О.В.,

за участю представників відповідачів Мишковець О.В. та Склярук Ю.В.,

розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання бездіяльності Президента України Порошенка Петра Олексійовича по невидачі Указу про призначення її на посаду судді Костопільського районного суду Рівненської області строком на п'ять років протиправною та зобов'язання Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) внести Президенту України подання про призначення її на посаду судді Костопільського районного суду Рівненської області відповідно до Конституції України з урахуванням внесених Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" змін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_8 зазначала, що, незважаючи на прийняття Вищою радою юстиції ще 05.11.2015р. рішення про направлення Президентові України подання про її призначення на посаду судді Костопільського районного суду Рівненської області строком на п'ять років, останнім відповідного указу до набрання 30.09.2016р. чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VIII видано не було, натомість здійснено призначення суддями осіб, які пройшли процедуру добору значно пізніше, тобто мала місце неприйнятна у розумінні міжнародних стандартів, засад правової визначеності та конституційних принципів бездіяльність Президента України; крім того, оскільки приписами як вказаного Закону, так і Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016р. №1798-VIII внесення подання про призначення судді на посаду віднесено до повноважень Вищої ради правосуддя, останню слід зобов'язати внести Президентові України подання про призначення ОСОБА_8 на посаду судді Костопільського районного суду Рівненської області.

16.05.2017р. на електронну адресу Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання 17.05.2017р., яке хоча й не було підтверджено документальними доказами, разом з тим, з врахуванням приписів ч.2 ст.128 КАС України, було задоволено судом, внаслідок чого розгляд справи відкладено на 07.06.2017р.

В судове засідання 07.06.2017р. позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

При цьому, слід вказати, що як копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, так і всі повістки про виклик надсилались судом на адресу позивача, зазначену останньою в позовній заяві (33027, м.Рівне, вул.Б.Хмельницького, 32), проте, повертались до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення адресатові за закінченням терміну зберігання, внаслідок чого повідомлення та виклик ОСОБА_8 в судові засідання здійснювався й за допомогою телефонограм, які приймались нею особисто.

За змістом ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно із ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд (ст.40 КАС України).

Пунктом 1 ч.3 ст.49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; водночас, при цьому, частиною 2 цієї ж статті встановлено обов'язок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, встановлені ст.128 КАС України, відповідно до ч.3 якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні приписи містяться й в п.4 ч.1 ст.155 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Термін «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливають на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме - якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин такого неприбуття за умови ненадходження заяви про розгляд справи за її відсутності, колегія суддів приходить до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_8 без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_8 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, встановлені статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Пасічник С.С.

Головчук С.В.

Іваненко Я.Л.

Черпак Ю.К.

Швець В.В.