Справа № 817/2354/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 817/2354/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2017 р. у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь" до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним Наказ Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області №546 від 21.12.2016 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь"".

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області № від 17.01.2017.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга Рівненської ОДПІ подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, останнім не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обгрунтоване тим, що згідно кошторису на 2017 року видатків на судовий збір не передбачено в належній кількості.

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб"єктом владних повноважень або юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В даній справі заявлено одну немайнову вимогу та майнову, що становить 12067881,25 грн., оскільки податковим повідомленням - рішенням № від 17.01.2017 року збільшено грошове зобов"язання з ПДВ на суму 9654305 грн. та застосовано штрафну санкцію 2413576,25 грн.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378грн. 00 коп.

Позовні вимоги щодо оскарження ППР № № від 17.01.2017 року заявлені у 2017 році.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову щодо оскарження ППР № № ) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб"єктом владних повноважень або юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму,

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, на постанову суду першої інстанції становить 200635,84 грн. (12067881,25 *1,5% = 181018,22 грн. - за майнову в 1 інстанцію; 181018,22 + 1378 (немайнова) = 182396,22; 182396,22*110%=200635,84)

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без руху.

Надати Рівненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області строк до "06" липня 2017 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Рівненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,