Справа № 818/567/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р. Справа №818/567/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Громова Р.С.,

представника відповідача - Луніки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/567/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі - позивач, ТОВ "ПВП "Стандарт") звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправними дій щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 06.05.2015 № 060520151 (реєстраційний номер - ), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" та Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 06 травня 2015 р. між ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було укладено договір про визнання електронних документів № 060520151 (реєстраційний номер - ) (далі - Договір).

19 квітня 2016 року позивачем засобами електронного зв'язку направлено на виконання вимог ст. 201 ПК України, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв'язку було складено і направлено на реєстрацію податкову накладну. Згідно квитанції № 1, яка надійшла у відповідь документ було не прийнято, причина відмови - "Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів".

У зв'язку із відмовою у реєстрації податкової накладної, Товариство звернулось до ДПІ, представник якої підтвердив припинення (розірвання) дії договору посилаючись на наказ директора Товариства про самоусунення від 14.04.2017 № 14/04.

Позивач вважає дії відповідача, що виявилась у припиненні (розірванні) договору протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Підстави розірвання договору передбачені, п. 4 розділу 6 Договору, а саме:

- у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих;

- у разі зміни Платником місця реєстрації.

Більш того, згідно ч. 4 п. 49.4 ст. 49 ПК України, контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Посилання відповідача на наказ директора Товариства від 14.04.2017 № 14/04 як на підставу припинення (розірвання) договору позивач вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини між позивачем і відповідачем регулюються виключно законом та укладеним договором і призначення виконуючого обов'язків директора жодним чином не припиняє дію укладених договорів Товариства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні зазначив, що договір про визнання електронних документів, укладений між ТОВ "ПВП "Стандарт" та ДПІ у м. Сумах не розривався, на даний час цей договір є дійсним.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 травня 2015 року між ТОВ "ПВП "Стандарт" та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області укладено договір про визнання електронних документів № 060520151 (реєстраційний номер - ) (а.с. 9-10).

19 квітня 2017 року позивачем засобами електронного зв'язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв'язку складено і направлено на реєстрацію податкову накладну від 18.04.2017 № 16 (а.с. 15).

Згідно квитанції № 1, яка надійшла у відповідь, документ було не прийнято, причина відмови - "Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів" (зворотній бік а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, оскільки укладений між сторонами договір про визнання електронних документів від 06.05.2015 року № 060520151 (далі - Договір) виник у сфері оподаткування з приводу реалізації органом податкової служби своїх владних повноважень, тобто є адміністративним договором; водночас адміністративний договір заснований на загальних нормах зобов'язального права.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Відповідно до розділу 6 Договору про визнання електронних документів № 060520151 від 06.05.2015 (а. с. 10):

"3. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, це Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів.

4. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

5. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається."

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" змінювало місця реєстрації та строк чинності посилених сертифікатів відкритих ключів закінчився.

Згідно з п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Крім того, відповідно до абз. 4 п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

В судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось, що в ДПІ у м. Сумах не існувало підстав для розірвання Договору з позивачем.

При цьому, суд спростовує твердження представника ДПІ у м.Сумах, що договір з ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" не був припинений у період з 18.04.2017 по 19.04.2017 , виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 19 квітня 2017 року позивачем засобами електронного зв'язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв'язку було складено і направлено на реєстрацію податкову накладну від 18.04.2017 № 16 (а.с. 15).

Згідно квитанції № 1, яка надійшла у відповідь, документ було не прийнято, причина відмови - "Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів" (зворотній бік а.с. 15).

В судовому засіданні представник відповідача не зміг назвати передбачені нормативно-правовими актами або договором підстави для такого його припинення, а також обґрунтованих пояснень, щодо підстав відмови у реєстрації податкової накладної.

Крім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 судом витребувано від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області довідку за підписом начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про чинність договору про визнання електронних документів від 06.05.2016 № 060520161 у період з 15.04.2017 по 25.04.2017.

Проте, відповідачем зазначену вимогу суду не було виконано, надано лише інформацію про чинність зазначеного договору станом на 01.06.2017.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд наголошує, що представником відповідача в судовому засіданні не названо підстав відмови у прийнятті податкової декларації №16, що свідчить про припинення договору про визнання електронних документів № 060520151 від 06.05.2015 у період з 18.04.2017 по 19.04.2017.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав, передбачених ст.49 Податкового кодексу України, які б обумовлювали можливість неприйняття від ТОВ ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" податкової декларації №16 від 18.04.2017 засобами електронного зв'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно розірвано в односторонньому порядку Договір про визнання електронних документів № 060520151 від 06.05.2015, укладеного між ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" та ДПІ у м. Сумах, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі 1600 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 06.05.2015 № 060520151 (реєстраційний номер - ), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" та Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (вул. Пролетарська, 69, м. Суми, 40009, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (Покровська площа, 2, м. Суми, 40000, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.06.2017.

Суддя О.А. Прилипчук