Справа № 760/2517/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/943/17
Справа №760/2517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Чеботаренка А.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Подайникової Анастасії Сергіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Києва ДПП лейтенанта поліції Подайникової А.С. в справі про адміністративне правопорушення АР № 307246 від 17 січня 2017 року, винесену відносно нього, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Посилається в позові на те, що відповідно до оскаржуваної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: за зупинку (стоянку) транспортного засобу в зоні дії знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та ближче 10 метрів до нього , чим, начебто, він порушив ПДР України.

Вважає, що вказана постанова була винесена безпідставно, оскільки він 19 січня 2017 року о 12.35 год. рухався на автомобілі «Хюндай» д/нНОМЕР_1 по пр.-ту Оболонському, 15 в м. Києві, здійснив зупинку, не порушуючи ПДР України.

Після зупинки інспектор Подайникова А.С. винесла постану, в якій хибно зазначила її дату, а саме: замість 19 січня 2016 року вказала 17 січня 2017 року, не зазначила пункт ПДР України, який. Начебто, він порушив.

В описовій частини оскаржуваної постанови не чітко вказано обставини правопорушення, а саме: він здійснив стоянку чи зупинку, на пішохідному переході чи поза його межами на відстані менше 10 метрів, що не відповідає тим обставинам, які дійсно мали місце.

На його вимогу надати докази порушення ним Правил дорожнього руху, інспектором було повідомлено, що він має право оскаржити дану постанову до суду.

Виходячи з того, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з» явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином у порядку, визначеному ч.3 ст.33 КАС України, тобто електронною поштою.

Про причини неявки відповідач суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 19 січня 2017 року Інспектором роти №5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Подайниковою А.С. винесено постанову серії АР № 307246 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 19 січня 2017 року позивач, керуючи автомобілем «Хюндай» д/нНОМЕР_1 по пр.-ту Оболонському, 15 в м. Києві, здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та ближче 10 метрів від нього, чим порушив ПДР України.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, з оспорюваної позивачем постанови неможливо зробити висновок, які саме порушення ПДР допустив позивач, а саме: зупинку чи стоянку в зоні дії знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», чи ближче 10 м. від нього.

Позивач у судовому засіданні порушення Правил дорожнього руху спростовував.

Згідно з ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач, не з» явившись до суду, заперечень проти вимог позивача та викладених ним обставин, не надав, приведені ним твердження не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 222, 251 КУпАП, ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Подайникової Анастасії Сергіївни в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 307246 від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :