Справа № 810/1356/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1356/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Желтобрюх І.Л. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел» звернувся до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України в якому просив суд: - скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 3391/10/10-36-10-01-04 від 28.12.2015р.; - скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 7068/6/99-99-10-01-04-15 від 01.04.2016р.; - визнати видане Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2015р. таким, що скасоване.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 3391/10/10-36-10-01-04 від 28.12.2015р. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України № 7068/6/99-99-10-01-04-15 від 01.04.2016р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.10.2015р. № .

Окремою ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року постановлено довести до відома Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про недоліки у роботі його структурних підрозділів для вжиття організаційних заходів та надання методичної і практичної допомоги, а також вжити заходи щодо усунення порушень та умов, що сприяли порушенню закону.

Не погодившись з окремою ухвалою, відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, постановляючи в даній адміністративній справі окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником суб'єкта владних повноважень подаються до суду документи, які не можна вважати належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 70 КАС України.

Таким чином, судом ухвалено довести до відома Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про недоліки у роботі його структурних підрозділів для вжиття організаційних заходів та надання методичної і практичної допомоги, а також, вжити заходи щодо усунення порушень та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала - це різновид ухвал суду. Окрему ухвалу можна розглядати як один із проявів механізму стримування і противаг гілок державної влади. Суд як орган судової влади наділено певними контрольно-наглядовими функціями в межах іншої влади, що необхідно для її злагодженого і правомірного функціонування. Таким чином, для суду постає необхідність з метою збереження балансу здійснення влади обережно та виважено користуватися цим механізмом. Зі свого боку виконавча влада і взагалі держава, а так само органи місцевого самоврядування та інші суб'єкти владних повноважень для підтримання авторитету правосуддя мають уважно ставитися до таких ухвал.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Дана ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Окремою ухвалою суд може повідомити про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 23.09.2015р. по 29.09.2015р. Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сидера Кемікел» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з АФГ «Таврія» за квітень 2015 року.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за квітень 2015 року на загальну суму 1 246 440 грн., сформований за рахунок взаємовідносин з АФГ «Таврія» у квітні 2015 року на суму 1 246 440 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті за квітень 2015 року на суму 1 246 440 грн.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено Акт перевірки від 06.10.2015р. № 258/10-06-22-01/38890907 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2015р. № , яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму за основним платежем - 1 246 440 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 623 220 грн.

29.10.2015р. за вих. № 2910/15-01 ТОВ «Сидера Кемікел» подало скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2015р. до Головного управління ДФС у Київській області (вх. №7243/10/10-36 від 30.10.2015р.) за результатами розгляду якої, рішенням № 3391/10/10-36-10-01-04 від 28.12.2015р. скаргу ТОВ «Сидера Кемікел» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.10.2015р. № - без змін.

04.02.2016р. ТОВ «Сидера Кемікел» звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою (вих. № 04-02-16/015) на податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2015р. (вх. № 2525/6 від 04.02.2016р.). Рішенням Державної фіскальної служби України № 7068/6/99-99-10-01-0415 від 01.04.2016р. податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.10.2015р. № та рішення про результати розгляду скарги залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Скаргу на податкове повідомлення рішення № від 21.10.2015р. ГУ ДФС у Київській області отримало 30.10.2015р. за вх. № 7243/10/10-36). Рішенням ГУ ДФС у Київській області № 3037/10/10-36-10-01-04 строк розгляду скарги було продовжено по 28.12.2015р. (включно).

В обґрунтування своєчасності надіслання рішення про результати розгляду скарги, представником ГУ ДФС у Київській області надано конверт з відміткою «кур'єрська доставка», опис вкладення у поштове відправлення, бланки «кур'єрська доставка», в яких проставлена відмітка про те, що 28.12.2015р. працівник кур'єрської служби отримав конверт для відправлення, 29.12.2015р. о 15 год. 25 хв. не вручив конверт з причини «зачинено, залишено повідомлення ф.22» (Т.2 а.с.131-134).

Зазначений конверт повернуто до ГУ ДФС у Київській області 26.01.2016р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, рекомендованим листом ГУ ДФС у Київській області зі штриховим ідентифікатором № 820 повторно направило рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2015р. № 3391/10/10-36-10-01-04, яке уповноважена особа позивача отримала 29.01.2016р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року щодо надання відомостей про відправлення позивачу рекомендованого листа № 820, відомості щодо відправки рекомендованого листа № 820 на адресу ТОВ «Сидера Кемікел» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 30) та відомостей стосовно відправки кур'єрською доставкою листа № К11, одержувач: ТОВ «Сидера Кемікел» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 30) (дата відправки, дата отримання і час прийому кур'єром листа, дату повернення листа) Київською міською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» листом № 33-20-Г-2892/2 від 02.12.2016р. повідомлено, що з 2013 року на мережі об'єктів поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» надається послуга «Кур'єрська доставка», як додатковий сервіс при пересиланні реєстрованих поштових відправлень (рекомендованих листів, бандеролей, відправлень з оголошеною цінністю, посилок), яка передбачає забір усіх видів поштових відправлень (пріоритетних та непріоритетних) та/або доставку реєстрованих поштових відправлень. Бланк «кур'єрська доставка», копія якого додана до ухвали в УДППЗ «Укрпошта» з 2013 року не використовується.

Враховуючи викладене, проінформовано, що відправлення за № К1 від 28.12.2015р., адресоване ТОВ «Сидера Кемікел» на адресу: Воїнів Інтернаціоналістів, 30, м. Бровари, 07400, відправником ГУ ДФС у Київській області (вул. Народного ополчення, 5а, м. Київ, 03680) мережею УДППЗ «Укрпошта» не пересилалося (Т.2 а.с.145-147).

Щодо поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 820, такий лист відправлений 27 січня 2016 року з Дільниці оброблення пошти Центру поштового зв'язку № 11 м. Вишневе за місцем призначення м. Бровари. 28.01.2016р. вказаний лист надійшов до Центру поштового зв'язку № 9 м. Бровари та виданий 29.01.2016р. уповноваженій особі Пророченко.

Крім цього, в матеріалах справи міститься відповідь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на адвокатський запит № 532-Я-2834 від 17.11.2016р. за змістом якої, відповідно до вимог п.п. 2, 122 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, УДППЗ «Укрпошта» здійснює перевірку пересилання реєстрованого поштового відправлення протягом шести місяців з дня його приймання для пересилання шляхом ідентифікації в автоматизованій системі УДППЗ «Укрпошта» за допомогою штрихового кодового ідентифікатора тринадцятизначного номеру, який зазначається у квитанції при замовленні послуги поштового зв'язку. З огляду на копії бланків, які долучені до запиту встановлено, що вказаний номер (№ К11) не відповідає штриховому кодовому ідентифікатору, який використовується УДППЗ «Укрпошта». Таким чином, відправлення № К11 мережею УДППЗ «Укрпошта» не пересилалося.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, як вірно вказано судом першої інстанції, представником ГУ ДФС у Київській області не вчинено жодних дій, які б були спрямовані на підтвердження направлення поштового відправлення № К11 у встановленому порядку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 (далі - Порядок № 270), розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до п.п. 75, 80 Порядку № 270, послуги поштового зв'язку оплачуються під час їх замовлення у національній валюті за діючими тарифами. Підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом.

Наведені докази підтвердження оплати послуг поштового зв'язку не містяться на конверті, описі та бланках наданих представником ГУ ДФС у Київській області.

Крім цього, представником ГУ ДФС у Київській області не надано розрахункового документу про оплату послуг поштового зв'язку, або доказів, які б свідчили про поширення п. 79 Порядку № 270 щодо безоплатного пересилання поштових відправлень в межах України на поштове відправлення № К11. Позаяк, наявність відбитку печатки Центру кур'єрської доставки на бланку «кур'єрська доставка» не є належним та допустимим доказом здійснення поштового відправлення, як на те посилався представник ГУ ДФС у Київській області у своїх поясненнях.

Доводи апелянта про те, що працівники контролюючого органу за власні кошти здійснюють пересилання службової поштової кореспонденції не містять жодних правових підстав.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно ухвалено рішення звернути за увагу на те, що представником суб'єкта владних повноважень подаються до суду документи, які не можна вважати належними та допустимими доказами, в розумінні статті 70 КАС України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні окремої ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Желтобрюх І.Л. Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Желтобрюх І.Л.