Справа № 695/2680/16-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Справа № 695/2680/16-а
номер провадження 2-а/695/12/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 № 129 від 05.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП, а саме виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250 грн.

Вважаючи, що постанова від 05.09.2016 року є незаконною, позивач просить суд скасувати її як незаконну, а провадження у адміністративній справі закрити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 за довіреністю підтримав адмінпозов та наполягав на його задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дане будівництво ним не здійснювалося, так як на той момент він проживав окремо від матері, разом зі своєю сім'єю за адресою м. Золотоноша вул. Богунського, 58. Його мати в 2010 році отримала в КП «Облархбюро» будівельний паспорт, також Золотоніська міська рада винесла Рішення від 13.05.2010 року про погодження будівництва та почала дане будівництво. Після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 22.07.2013 року, позивач успадкував будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та разом зі своєю сім'єю переїхав туди проживати. На цій ділянці вже була побудована літня кухня з гаражем, але так як правовстановлюючих документів на них не було, мати при житті не провела належним чином узаконення, тому нотаріус пояснила, що вони не можуть входити до складу спадщини. На сьогоднішній день позивач не має можливості узаконити побудовані матір'ю споруди, так як йому відмовляють в приватизації земельної ділянки, так як з пояснень представників міської ради в них немає коштів для розроблення Плану зонування або детального плану території м. Золотоноша. Дані пояснення позивач надав відповідачу, але його завірили, що штраф буде 800 грн. і так в подальшому буде простіше узаконити дані споруди. Просить суд скасувати постанову від 05.09.2016 року як незаконну.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції України в Черкаській областіу судове засідання не прибув, направивши до суду письмові заперечення по справі за адмінпозовом ОСОБА_1 Згідно заперечень відповідача, що долучені до матеріалів справи, слідує, що позов відповідачем не визнається в повному обсязі, оскільки факти, викладені позивачем в позові, не відповідають дійсності. Твердження позивача про те, що будівництво ним, начебто, не здійснювалося та правопорушення він не вчиняв спростовується тим, що будівельний паспорт на забудову садибної ділянки по вул. Черкаській, 90 в м. Золотоноша, видано позивачута його матері; рішення виконкому Золотоніської міської ради про погодження намірів на будівництво від 13.05.2010 р. №269 також видано позивачута його матері, в акті розмічування осей будівель в натурі від 02.05.2016 р., що є невідємною частиною будівельного паспорту, також міститься підпис позивача як особи, яка прийняла знаки закріплення осей.

Крім того, як вбачається з матеріалів будівельного паспорту, в графічній частині зазначено існуючі та запроектовані споруди. Частиною будівельного паспорту є технічний паспорт на домоволодіння по вул. Черкаська, 90 в м. Золотоноша. В даному технічному паспорті зазначено всі існуючі споруди станом на дату технічної інвентаризації, яка проводилася в 2004 році.

Разом з цим, згідно свідоцтва про смерть, гр.. ОСОБА_6 померла в липні 2013 р. в Брянській області, Росія. В грудні 2014 р.позивач отримує свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.12.2014 р. - спадкова справа №264/2013 реєстровий № 1730 (позивач надає копії цих документів до матеріалів позовної заяви). В свідоцтві вказано розмір частки майна, яке отримано в спадщину (1/3 частина домоволодіння).

Також в цьому свідоцтві перелічено склад домоволодіння (тобто чітко зазначено, з яких будівель і споруд складається все домоволодіння з зазначенням назви будівлі чи споруди з її літерацією згідно матеріалів інвентаризаційної справи). При цьому в свідоцтві відсутня жодна інформація щодо самовільно збудованого обєкту (гаража - літньої кухні, як визначено будівельним паспортом чи літньої кухні з погребом - як зазначив сам порушник під час перевірки), що дає підстави вважати, що станом на грудень 2014 р. дана споруда не була побудована.

Відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 201 Іроку № 466 (далі - Порядок № 466), та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461) встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Посадовою особою ОСОБА_2, головним державним інспектором Деревянко Л.В. спільно з начальником служби містобудівного кадастру ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконкому Золотоніської міської ради ОСОБА_7 22.08.2016 проведено позапланову перевірку з виїздом на місце щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2.

Направлення на проведення позапланової перевірки від 22.08.2016 №467-1111 було вручено позивачу для ознайомлення, про що свідчить його особистий підпис на примірнику направлення.

Під час перевірки було виявлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 (не приватизованій) з пояснення гр. ОСОБА_1, ним у 2010 році розпочато будівництво господарським способом літньої кухні з погребом. Будівництво здійснюється у відповідності до будівельного паспорту, виданого ОСОБА_2 архітектури виконкому Золотоніської міської ради 03.06.2010 року. На момент перевірки об'єкт не закінчений будівництвом та не експлуатується. Будівництво проведено ним без оформлення належних дозвільних документів.

За результатами перевірки складено акт від 22.08.2016 р., в якому зазначено виявлені під час перевірки порушення (примірник акту позивачу вручено22.08.2016, про що свідчить його особистий підпис на примірнику акту, окрім цього, зауважень у позивача до акту на момент перевірки не було), протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 №164 від 22.08.2016 (примірник протоколу позивачу вручено22.08.2016, про що свідчить його особистий підпис на примірнику протоколу, позивачу було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується особистими підписами позивача) та припис №136 від 22.08.2016 р. про усунення виявленого порушення з зазначенням терміну виконання до 22.01.2017 року.

Пунктом 1 частини 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовникмає право виконувати будівельні роботи після: ...подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466) визначено, що Будівельні роботи можуть виконуватисязамовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомленняпро початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позивач вчинив порушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, за що на нього і було накладено штраф.

05.09.2016 року позивач на розгляд адміністративної справи не зявився, уповноваженого представника не направив, пояснень, заперечень, інших документів, які б помякшували його вину чи спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, ним надано не було. Справа була розглянута за наявними матеріалами. До порушника було застосовано мінімальні штрафні санкції (250x17=4250,00 грн.). Примірник постанови в той же день позивачу було вручено особисто, що підтверджується його підписом. Оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю.

Крім того, при складанні адміністративних матеріалів за результатами позапланової перевірки самим порушником було надано інформацію про те, що об'єкт розпочато будівництвом в 2010 році.

Але, незалежно від часу будівництва, самочинне будівництво є триваючим порушенням (як зазначено в Постанові №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)». Отже, строк притягнення до відповідальності фактично розпочинається з моменту виявлення правопорушення (в даному випадку - під час проведення позапланової перевірки 22.08.2016 р.)

У задоволенні позову ОСОБА_1 відповідач просить суд відмовити.

Із пояснень свідка ОСОБА_3, яка була допитана у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача слідує, що 22.08.2016р. нею була проведена перевірка по вул. Черкаська, 90 у м. Золотоноша. Перевіркою було встановлено, що на неприватизованій земельній ділянці у 2010 році було розпочато будівництво сараю з гаражем та погребом без дозволу. Будівельний паспорт був виданий на двох власників, тому забудовниками являються обоє. Будівництво не завершене і не експлуатується.

Із пояснень свідка ОСОБА_7, який був допитаний у судовому засіданні слідує, що 22.08.2016р. він разом із ОСОБА_3 був на перевірці по вул. Черкаська, 90, де ОСОБА_1 побудував гараж з літньою кухнею. У 2010 році було видано будівельний паспорт на імя позивача та його матері. Після цього забудовники повинні отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, відповідно до чинного на той час ЗУ «Про планування забудови», який втратив чинність у 2011р. При проведенні перевірки дозволу на початок виконання робіт предявлено не було. У 2016р. він був побудований, але в експлуатацію не зданий.

Із пояснень свідка ОСОБА_8, яка була допитана у судовому засіданні за клопотанням представника позивача слідує, що з ОСОБА_9 вона знайома давно. Забудова у неї почалася приблизно у 2010-2011р., потрібні були будівельники і вона порадила ОСОБА_6 знайомого будівельника. ОСОБА_1 проживав окремо. Його мати сама винаймала людей і сама займалася будівництвом.

Із пояснень свідка ОСОБА_10, який був допитаний у судовому засіданні слідує, що він допомагав ОСОБА_9 у будівництві гаражу, він був підсобником. Її син кілька разів приїздив, однак у будівництві участі не приймав, з ним не розраховувався.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення та доводи представника позивача, заперечення відповідача, пояснення свідків, вважає, що позов ОСОБА_1 на постанову головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 № 129 від 05.09.2016 до задоволення не підлягає внаслідок її необґрунтованості та недоведеності в судовому засіданні позивачем.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 164 про адміністративне правопорушення від 22.08.2016р. за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництво гаража та літньої кухні з погребом було виявлено порушення, а саме на земельній ділянці за вказаною адресою (не приватизованій) з пояснення гр. ОСОБА_1, ним у 2010 році розпочато будівництво гаража та літньої кухні з погребом. Будівництво здійснюється у відповідності до будівельного паспорта, виданого ОСОБА_2 архітектури Золотоніської міської ради 03.06.2010р. На момент перевірки обєкт не закінчений будівництвом та не експлуатується. Будівництво проводиться без оформлення належних дозвільних документів, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.5 ст.96 КУпАП.

З постанови № 129 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року вбачається, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 (не приватизованій) з пояснення гр. ОСОБА_1, ним у 2010 році розпочато будівництво господарським способом літньої кухні з погрібом. Будівництво здійснюється у відповідності до будівельного паспорту, виданого ОСОБА_2 архітектури виконкому Золотоніської міської ради 03.06.2010 року. На момент перевірки обєкт не закінчений будівництвом та не експлуатується. Будівництво проведено ним без оформлення належних дозвільних документів, чим порушив положення п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р. За що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250 грн.

Із копії рішення виконкому Золотоніської міської ради про погодження намірів на будівництво господарських і побутових приміщень, гаражів та прибудов громадянам м. Золотоноші від 13.05.2010 р. №269 вбачається, що погоджено намір на будівництво ОСОБА_1, ОСОБА_6, вул. Черкаська, 90 гаража та літньої кухні розміром 5,5х12,5м; зобовязано гр. ОСОБА_1, ОСОБА_6 одержати на протязі місяця в управлінні архітектури міста технічну документацію на будівництво і після закінчення будівництва внести зміни в технічну документацію через бюро технічної інвентаризації.

Із будівельного паспорта на забудову садибної земельної ділянки по вул. Черкаській, 90 в м. Золотоноша від 14.05.2010р. вбачається, що його замовниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_6; в акті розмічування осей будівель в натурі від 02.05.2016 р., що є невідємною частиною будівельного паспорту, також міститься підпис позивача ОСОБА_1 як особи, яка прийняла знаки закріплення осей.

Згідно свідоцтва про смерть від 24.07.2013р. - гр. ОСОБА_6 померла 22 липня 2013 р. в Навлинському районі Брянської області, Росія.

У свідоцтві про право на спадщину за законом від 22.12.2014 р. зазначено, що спадкоємцем майна ОСОБА_6 являється ОСОБА_1, спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що знаходиться в м. Золотоноша Черкаської області, вул. Черкаська, 90, де чітко вказано, з яких будівель і споруд складається все домоволодіння з зазначенням назви будівлі чи споруди з її літерацією згідно матеріалів інвентаризаційної справи. При цьому, в свідоцтві відсутня жодна інформація щодо самовільно збудованого обєкту - гаража - літньої кухні, як визначено будівельним паспортом чи літньої кухні з погребом, - про що також зазначив сам порушник під час перевірки. Вказане вище дає підстави вважати, що станом на грудень 2014 р. дана споруда не була побудована.

Із копії пояснюючої ОСОБА_1 на імя заступника начальника Державної архітектурної інспекції в Черкаській області від 22.08.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 пояснює про те, що ним з 2010 року розпочато будівництво гаража та літньої кухні з погребом. Станом на час перевірки гараж та літня кухня не закінчений будівництвом та не експлуатується. Обєкт будується згідно будівельного паспорта, але без отримання дозволу на проведення будівництва.

На думку суду, позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 не доведено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, а саме та обставина, що він не здійснював будівництва гаража та літньої кухні з погребом, оскільки пояснення представника позивача спростовуються письмовими запереченнями представника відповідача, поясненнями свідків та матеріалами, доданими до заперечень, зокрема рішенням виконкому Золотоніської міської ради, будівельного паспорта, пояснюючої ОСОБА_1 на імя заступника начальника Державної архітектурної інспекції в Черкаській області від 22.08.2016р., з яких вбачається, що саме гр. ОСОБА_1 у 2010 році розпочато будівництво господарським способом літньої кухні з погребом. Будівництво здійснюється у відповідності до будівельного паспорту, виданого ОСОБА_2 архітектури виконкому Золотоніської міської ради 03.06.2010 року та проведено ним без оформлення належних дозвільних документів, які суд приймає як достовірні.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає внаслідок його необґрунтованості та недоведеності, тому постанова від 05.09.2016 року не підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 161-163, ч.2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст постанови виготовлений 12 червня 2017 року.