Справа № 812/701/17
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

14 червня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/701/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яким просив зобовязати Публічне акціонерне товариство «Луганськ-Авто» допустити уповноважених осіб Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до проведення планової перевірки з питань правомірності використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду після усунення позивачем недоліків у позовній заяві.

12 червня 2017 року від представника Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що представник Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зявитися не має можливості, оскільки під час проведення судового засідання 14 червня 2017 року представник буде знаходиться у щорічній основній відпустці. Клопотання про зупинення провадження просив розглянути у його відсутність.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,

Представники відповідача у судове прибули, через канцелярію суду надані письмові заперечення.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник позивача не прибув у судове засідання, який про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та відсутня потреба в заслухані свідка та експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши обґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд вирішуючи клопотання виходить з наступного.

Обовязкові підстави для зупинення провадження у справі визначені ч.1 ст.156 КАС України, а саме суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки така підстава як відпустка представника не є обовязковою для зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.156 КАС України, суд вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі за вимогами ч.2 ст.156 КАС України, перевіряє обґрунтованість такого клопотання.

Клопотання про зупинення провадження у справі від 12.06.2017 №08-09-746/СД підписаний представником позивача ОСОБА_1 та додано до заяви довіреність на цього представника (а.с.35). Відповідно до цієї довіреності ОСОБА_1 уповноважений інтереси Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судах зі всіма правами, наданими Законом позивачу.

Також до клопотання додано копію наказу Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 16.05.2017 №88-к/сд «Про надання відпустки» (а.с.36). Відповідно до цього наказу ОСОБА_2, начальнику юридичного відділу, з 06.06.2017 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів. Виконання обовязків начальника юридичного відділу покладено на ОСОБА_3

Крім того, Луганське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є самостійною юридичною особою та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноваженим представляти інтереси установи у правовідносинах з третіми особами є ОСОБА_4 (а.с.12).

Таким чином, на день розгляду справи уповноважені особи на представлення інтересів Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судів є: ОСОБА_4 як голова комісії з припинення, або особа, яка її заміщує у разі її відсутності, а також ОСОБА_1 - відповідно до наданої суду довіреності.

Оскільки на день розгляду справи та на час відпустки представника Фонду ОСОБА_2 є інші особи, уповноваженні на представлення інтересів Фонду в судах, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» про зобовязання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи

СуддяОСОБА_5