Справа № 343/771/17
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/771/17
Провадження №: 2-а/0343/118/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УНП УМВС в м.Івано-Франківську, інспектора роти № 1 УНП в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Шкрібляка Богдана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УНП УМВС в м.Івано-Франківську, інспектора роти № 1 УНП в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Шкрібляка Б.І. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2121 Нива, державний номер НОМЕР_1 27.04.2017 року рухався по вул. Мазепи, що в м.Івано-Франківську, позаду іншого транспортного засобу, був зупинений інспектором роти №1 УПН в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції Шкрібляком Б.І. Після зупинення він попросив інспектора пояснити причину зупинки, зі слів інспектора, він порушив вимоги дорожнього знаку 4.1. "Рух прямо", та здійснив поворот ліворуч. Винесення постанови БР № 443023 в справі про адміністративне правопорушення інспектором відбувалось без належного з'ясування фактичних обставин справи. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, оскільки на перехресті зупинився перед маршрутним транспортним засобом, який зупинився перед ним, візуально в цей момент світлофора не було видно, після початку руху потоку транспорту, при включенні зеленого світла світлофору, рушив і включив лівий поворот, та здійснив маневр поворот на ліво на перехресті, на вимогу інспектора через декілька метрів він зупинився на узбіччі, після чого він повідомили йому, що на даному світлофорі стоїть знак "Рух прямо". Побачити при русі його не зміг фізично тому що перед ним був габаритний транспорт( автобус), за яким він рухався, дорожньої розмітки, а саме суцільної ї лінії там немає нанесено, також при ознайомленні виявив, що даний знак встановлений не рівно відносно дороги, він розвернутий частково до будинку, який з правої сторони від нього, та його частково загороджує світлофор, знак встановлений не відповідно.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зіславшись на викладені обставини в позові, додатково пояснив, що через потік транспорту не побачив дорожнього знаку. Просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не прибули, скерували на адресу суду заперечення, де зазначили, що 27.04.2017 року інспектор роти № 1 батальйону УПП у м.Івано-Франківську ДПП, лейтенантом поліції Шкрібляк Б.І. зі своїм напарником під час патрулювання на вул.Пилипа Орлика м.Івано-Франківська близько 11 год. 36 хв. помітили транспортний засіб - ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч. Позивач не заперечував про те, що знак встановлено на місці вказаному відповідачем та поворот ліворуч ним був здійснений, порушуючи вимоги знаку, у зв'язку із тим, що сам позивач його не помітив. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі та розглядати справу без участі відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивач, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення БР № 443023 від 27.04.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 27.04.2017 року о 11 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську вул.Г.Мазепи керуючи тз не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 ПДР "Рух прямо" та здійснив поворот ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки через потік транспорту не побачив дорожнього знаку 4.1 ПДР. Крім того, він зазначив у позові, що даний знак встановлений не рівно відносно дороги, він розвернутий частково до будинку, який з правої сторони від нього, та його частково загороджує світлофор, знак встановлений не відповідно.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.21 Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п.10.6.3 Державного стандарту України «Знаки дорожні» на дорогах з двома і більше смугами для руху в даному напрямку знаки 4.1, 4.3,4.5 повинні установлюватись також над лівою з смуг, якими транспорт рухається в бік перехрестя. При цьому на дорогах з розділювальною смугою допускається установлювати знаки на розділювальній смузі, а на дорогах без розділювальної смуги, якщо кількість смуг для зустрічного руху не більша ніж дві, - з лівого боку дороги.

Як вбачається з фототаграфії вулиці Г.Мазепи в наявності одна смуга руху, тому відповідно до п.10.6.3 Державного стандарту України «Знаки дорожні» дублюючий знак 4.1 не встановлюється.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що дорожній знак 4.1 (рух тільки прямо) не можливо побачити, оскільки з фотографії місця події, наданої позивачем, встановлено, що дорожній знак 4.1. є повністю видимим для учасників дорожнього руху та не закритий будь-якими перешкодами.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт невиконання ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 4.1. ПДР встановлений та доведений, а тому інспектором роти № 1 УПН в м. Івано-Франківську правомірно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Доводи ОСОБА_2 не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та виявлення такого у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин позов позбавлений правових підстав та спрямовано на уникнення позивачем несприятливих наслідків від накладення на нього адміністративного стягнення за умисне невиконання вимог спірного дорожнього знаку.

Усі інші пояснення позивача, докази сторін і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись, ст.ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 71, 100, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позову ОСОБА_2 до УНП УМВС в м.Івано-Франківську, інспектора роти № 1 УНП в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Шкрібляка Богдана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя: