Справа № 820/742/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.Справа № 820/742/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. по справі № 820/742/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ"

до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 141480 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 70 740 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на підставі яких контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 13.01.2017 року №, документально не підтверджені та нормативно не обґрунтовані, вважає такі висновки носять суто суб'єктивний характер перевіряючих осіб. Вважає, що в податковому обліку правомірно відобразив суми податкового кредиту по взаємовідносинам зі своїми контрагентами ТОВ ТРЕВІС ГРУПП, ТОВ "ПЕТРА ОСОБА_2" та ТОВ "ВОРКХОРС" за період квітень 2016 року, які склалися в межах звичайних господарських операцій, обумовлені її потребами та документально підтверджені.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року у справі № 820/742/17 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 13.01.2017 року №.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" (код ЄДРПОУ - 38257900, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська. 21-А), пройшов у передбаченому законодавством порядку процедуру державної реєстрації та зареєстрований Харківським районним управлінням юстиції у Харківській області від 27.07.2012 року за № 0025814 у якості юридичної особи (Т.1 а.с. 8).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" взято на податковий облік в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30.07.2012 року за реєстраційним номером №44290.

Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість, позивач є платником ПДВ (Т.1 а.с. 10).

Як встановлено матеріалами справи, підприємство для здійснення фінансово - господарської діяльності орендує нежитлові приміщення згідно укладених договорів, а саме:

1) згідно договору суборенди № 21-16 від 01.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" ("Суборендатор") з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альта-Л" ("Орендатор") з іншого боку, згідно умов якого, Орендар передає, а Суборендар приймає згідно акту приймання - передачі (Додаток 1 до договору) в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 156,0 кв.м. та 15,0 кв.м. в Літ "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), буд. 210 ("Майно") та зобов'язується сплатити за користування Майном орендну плату і інші платежі за Договором в порядку й на умовах, визначених Договором;

- згідно договору оренди № 15 від 01.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПАРІ-С" ("Орендодавець") одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" ("Орендатор") з іншого боку, згідно умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення за адресою: місто Харків, вул. Римарська, 21-А, 1 поверх (Додаток №1 до договору Оренди) площею 42,7 кв.м. (додаткова угода від 31.03.2016 року №2) (Т.1 арк. акту перевірки 4 - 5).

Видами діяльності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ", за КВЕД є:

- неспеціалізована оптова торгівля код 46.90;

- будівництво житлових і нежитлових будівель код 41.20;

- діяльність посередників торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками код 46.14;

- інші роботи із завершення будівництва код 43.39;

- інші види роздрібної торгівлі поза магазинами код 47.99;

- організація будівництва будівель, код 41.10;

- оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками код 46.38 (Т.1 арк. акту перевірки. 6).

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ТРЕВІС ГРУПП, ТОВ "ПЕТРА ОСОБА_2" та ТОВ "ВОРКХОРС" за період квітень 2016 року.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом - Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, складено відповідний акт документальної позапланової виїзної перевірки №4785/20-30-14-02-10/38257900 від 28 листопада 2016 року "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ТРЕВІС ГРУПП (код 40173872), ТОВ "ПЕТРА ОСОБА_2" (код 40171681) та ТОВ "ВОРКХОРС" (код 40255902) за період квітень 2016 року (Т. 1 а.с. 8 - 22).

У висновках вказаного акту перевірки №4785/20-30-14-02-10/38257900 від 28 листопада 2016 року контролюючим органом зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" () порушено п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 141 480 грн. за період квітень 2016 р., що в свою чергу призвело до заниження підприємством значення ПДВ відображеного по ряд. 18.1 "сплачується до державного бюджету" податкової декларації на суму 141 480,0 грн. за квітень 2016 р. (Т.1 а.с. 22).

На підставі висновків акту перевірки та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 13.01.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 141480 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 70 740 грн. (Т.1 а.с. 7).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання послуг у контрагента, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується удвох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів (послуг) (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені ПК України. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як підтверджено матеріалами справи, між ТОВ "СК ДМ" ("Замовник"), з одного боку, та ТОВ ТРЕВІС ГРУПП ("Підрядник"), з іншого боку уклали договір підряду №0202/16 від 02.02.2016 р., згідно умов якого, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати Будівництво газопроводу - вводу низького тиску по вулю Дем'яна Бідного, 44, м. Харків, на об'єкті: Зовнішні газопроводи згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього Договору (Т.1 а.с. 71 - 72).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (форма №9 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) "Будівництво газопроводу" за підписом Замовника та Підрядника, що є додатком до вказаного Договору і є його невід'ємною частиною (Т.1 а.с. 73). Окрім того, матеріали справи також містять копію довідки вартості виконаних будівних робіт за договором підряду та витратах за період квітень 2016 року від 08.04.2016 р. (Т.1 а.с. 74).

Факт виконання відповідних робіт (Будівництво газопроводу - вводу низького тиску по вулю Дем'яна Бідного, 44, м. Харків), визначеного у договорі підряду, підтверджується складеним та підписаним між сторонами актом прийому виконаних будівельних робіт № 220 за квітень 2016 року (Т.1 а.с. 75 - 78).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт (Будівництво газопроводу - вводу низького тиску по вулю Дем'яна Бідного, 44, м. Харків) у безготівковій формі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 11.05.2016 р. (Т.1 а.с. 79).

Як підтверджено матеріалами справи, між ТОВ "СК ДМ" ("Замовник"), з одного боку, та ТОВ ТРЕВІС ГРУПП ("Підрядник"), з іншого боку уклали договір підряду №2203/16 від 22.03.2016 р., згідно умов якого, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати внутрішні оздоблювальні роботи, із матеріалу Замовника та відповідно до його технічного завдання, на об'єкті - будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Коцарська згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього Договору (Т.1 а.с. 80 - 81).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (форма № 9 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) "внутрішні оздоблювальні роботи на об'єкті - будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Коцарська" за підписом Замовника та Підрядника, що є додатком до вказаного Договору і є його невід'ємною частиною (Т.1 а.с. 82). Окрім того, матеріали справи також містять копію довідки вартості виконаних будівних робіт за договором підряду та витратах за період квітень 2016 року від 22.04.2016 р. (Т.1 а.с. 83).

Факт виконання відповідних робіт (внутрішні оздоблювальні роботи за адресою: м. Харків, вул. Коцарська), визначеного у договорі підряду, підтверджується складеним та підписаним між сторонами актом прийому виконаних будівельних робіт № 248 за квітень 2016 року (Т.1 а.с. 84).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 16.06.2016 р. (Т.1 а.с. 85).

Як підтверджено матеріалами справи, між ТОВ "СК ДМ" ("Замовник"), з одного боку, та ТОВ ТРЕВІС ГРУПП ("Підрядник"), з іншого боку уклали договір підряду №2803/16 від 28.03.2016 р., згідно умов якого, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати влаштування пластикової системи водовідводу та влаштування обігріву, системи водовідводу на території Замовника на об'єкті: ПрАТ "КОЛОС" за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Центральна, 1, згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього Договору (Т.1 а.с. 86 - 87).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (форма № 9 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) "влаштування пластикової системи водовідводу та влаштування обігріву, системи водовідводу на території Замовника на об'єкті: ПрАТ "КОЛОС" за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Центральна, 1" за підписом Замовника та Підрядника, що є додатком до вказаного Договору і є його невід'ємною частиною (Т.1 а.с. 88). Окрім того, матеріали справи також містять копію довідки вартості виконаних будівних робіт за договором підряду та витратах за період квітень 2016 року від 20.04.2016 р. (Т.1 а.с. 89).

Факт виконання відповідних робіт (влаштування пластикової системи водовідводу та влаштування обігріву, системи водовідводу на території Замовника на об'єкті: ПрАТ "КОЛОС" за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Центральна, 1), визначеного у договорі підряду, підтверджується складеним та підписаним між сторонами актом прийому виконаних будівельних робіт № 224 за квітень 2016 року від 20.04.2016 (Т.1 а.с. 90 - 91).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копіями банківських виписок від 05.05.2016 р. (Т.1 а.с. 92 - 93).

Як свідчать матеріали адміністративної справи, ТОВ ТРЕВІС ГРУПП позивачу виписано (оформлено) податкову накладну № 347 від 26.04.2016 року на загальну суму 43243,20 грн., у тому числі ПДВ - 7 207,20 грн. (Т.1 а.с. 94), згідно якої Постачальник (ТОВ ТРЕВІС ГРУПП) передав Одержувачу (ТОВ "СК ДМ") товар (вогненебезпечна речовина "ЕСОSЕРТ 450-1" у кількості 880,00 кг.) (Т.1 а.с. 94).

Окрім того, матеріали справи також містять копію рахунку - фактури (Т1. а.с. 95), яка містить перелік товарно - матеріальних цінностей (вогненебезпечна речовина "ЕСОSЕРТ 450-1" у кількості 880,00 кг.), їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені одержувачу, формальні особливості товару (розміри товару і т.д.), умови постачання, а також відомості про Постачальника і Одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, доставка товару здійснювалась замовником (автомобільним перевізником) ТОВ "СК ДМ" автомобілем НОМЕР_1 (самим позивачем), що підтверджується товарно - транспортною накладною від 26 квітня 2016 року №260401, за якою вантажовідправником є контрагент позивача - ТОВ ТРЕВІС ГРУПП (вул. Садова, б. 16-Б, оф. 4, с. Софіївська Борщагівка, Київська область). Пункт навантаження: вул. Морозова, 13, м. Харків, пункт розвантаження: м. Харків, вул. Котлова, 210. На підтвердження факту реальності здійснення господарської операції в частині перевезення придбаного згідно рахунку - фактури товару позивачем надано копію товарно-транспортної накладної № 260401 від 26.04.2016 року (Т.1 а.с. 96).

Вартість придбаного товару була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок свого контрагента - ТОВ ТРЕВІС ГРУПП, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 11.05.2016 р. графа "призначення платежу: сплата за ТМЦ згідно рахунку № 260401 від 26.04.2016 року"(Т.1 а.с. 97).

Вказана продукція (вогненебезпечна речовина "ЕСОSЕРТ 450-1" у кількості 880,00 кг.) у позивача - ТОВ "СК ДМ" (Постачальник) була придбана іншими його контрагентами - Харківською територіальною профспілковою організацією Південної залізниці (код 02671905) у кількості 480,00 кг. ОСОБА_3 за дорученням № 18 від 29.04.2016 року на підставі рахунку № 260407 від 26.04.2016 року та Куп'янською територіальною профспілковою організацією Південної залізниці (код 02671905) ОСОБА_4 за дорученням № 14 від 05.05.2016 року ні підставі рахунку № 260408 від 26.04.2016 року. Вказане підтверджується копіями накладної № 050503 від 29 квітня 2016 року на суму 24 192,00 грн., довіреності № 18 від 29.04.2016 року Харківської територіальної профспілкової організації Південної залізниці, виданої гр. ОСОБА_3, рахунком № 260407 від 26.04.2016 року на суму 24 192,00 грн., накладною № 050504 від 05.05.2016 року на суму 20 160,00 грн., довіреністю № 14 від 05.05.2016 року Куп'янської територіальної профспілкової організації Південної залізниці, виданої гр. ОСОБА_4, рахунку № 260408 від 26.04.2016 року на суму 20 160,00 грн. (Т.1 а.с. 98 - 104

Вартість придбаного товару (вогненебезпечна речовина "ЕСОSЕРТ 450-1" у кількості 880,00 кг.) була оплачена контрагентами позивача шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківської виписки від 29.04.2016 року та від 04.05.2016 року з відмітками банківської установи (Т.1 а.с. 101, 105).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ ТРЕВІС ГРУПП позивачу виписано (оформлено) податкову накладну № 346 від 26.04.2016 року на загальну суму 34 077,60 грн., у тому числі ПДВ - 5 679,60 грн. (Т.1 а.с. 106), згідно якої Постачальник (ТОВ ТРЕВІС ГРУПП) передав Одержувачу (ТОВ "СК ДМ") наступний товар:

- вольтамперметр ВА-240 у кількості 1 шт. на суму 1 170,00 грн.;

- колесо зубчасте 33-090280-00сб у кількості 1 шт. на суму 18 680,00 грн.;

- лічильник мотогодин 228 ЧП у кількості 1 шт. на суму 660,00 грн.;

- радіатор б/мет DiCalore 500 у кількості 20 сек. на загальну суму 3 900,00 грн.;

- тахометр ТМ и ЗМ у кількості 1 шт. на суму 950,00 грн.;

- тахометр ТКП-60/ЗМ 12 м у кількості 2 шт. на загальну суму 1 920,00 грн.;

- труба РN20.40х6,7 ЕК у кількості 20 м. на загальну суму 1118,00 грн. (Т.1 а.с. 106).

Окрім того, матеріали справи також містять копію рахунку - фактури від 26 квітня 2016 року за №260402 (Т1. а.с. 107), яка містить перелік товарно - матеріальних цінностей, їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені одержувачу, формальні особливості товару (розміри товару і т.д.), умови постачання, а також відомості про Постачальника і Одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, доставка вказаного вище товару здійснювалась замовником (автомобільним перевізником) ТОВ "СК ДМ" автомобілем НОМЕР_2 (самим позивачем), що підтверджується товарно - транспортною накладною, за якою вантажовідправником є контрагент позивача - ТОВ ТРЕВІС ГРУПП (вул. Садова, б. 16-Б, оф. 4, с. Софіївська Борщагівка, Київська область). Пункт навантаження: вул. Морозова, 13, м. Харків, пункт розвантаження: м. Харків, вул. Котлова, 210. На підтвердження факту реальності здійснення господарської операції в частині перевезення придбаного згідно рахунку - фактури товару позивачем надано копію товарно-транспортної накладної від 26.04.2016 року за №260401 (Т.1 а.с. 108).

Вартість придбаного товару була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок свого контрагента - ТОВ ТРЕВІС ГРУПП, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 11.05.2016 р. графа "призначення платежу: сплата за ТМЦ згідно рахунку № 260402 від 26.04.2016 року" (Т.1 а.с. 109).

Вказана продукція у позивача - ТОВ "СК ДМ" (Постачальник) була придбана іншими його контрагентами - покупцями, а саме: ТОВ "ПРОМТЕХТРАНС-М" (код 37187754) ОСОБА_5 за дорученням № 38 від 29.10.2016 року на підставі рахунку № 2500407 від 25.04.2016 року; ТОВ "Сенд ВД" (код 34015711) ОСОБА_6 за дорученням № 13 від 26.04.2016 року на підставі рахунку № 26/1-04 від 26.04.2016 року; ТОВ ХАРКІВЕНЕРГОПРИЛАД" (код 32868970) ОСОБА_7 за дорученням № 545 від 25.04.2016 року на підставі рахунку № 25/1-04 від 25.04.2016 року; ТОВ "ПРОМТЕХТРАНС-М" (код 38257900) ОСОБА_8 за дорученням № 48 від 17.06.2016 року на підставі рахунку про сплату № 190412 від 19.04.2016 року. Вказане підтверджується копіями накладної № 260411 від 26 квітня 2016 року на суму 23 010,00 грн., довіреності № 38 від 26.04.2016 року ТОВ "ПРОМТЕХТРАНС-М", виданої директору підприємства ОСОБА_5, накладною № 270411 від 27.04.2016 року на суму 4 870,80 грн., довіреністю № 13 від 05.05.2016 року ТОВ "Сенд ВД", виданої директору підприємства ОСОБА_6В, рахунку № 26/1-04 від 26.04.2016 року на суму 4 870,80 грн., накладної № 260410 від 26 квітня 2016 року на суму 1 377,32 грн., довіреності № 545 від 25.04.2016 року ТОВ ХАРКІВЕНЕРГОПРИЛАД", виданої гр. ОСОБА_7, рахунку № 25/1-04 від 25.04.2016 року на суму 1 377,32 грн., накладною № 170607 від 17 червня 2016 року на суму 5 808,00 грн., довіреності № 48 від 17.06.2016 року ТОВ "ПРОМТЕХТРАНС-М", виданої директору підприємства ОСОБА_5, рахунку № 190412 від 19.04.2016 року на суму 5 808,00 грн. (Т.1 а.с. 110 - 124).

Вартість вказаного вище придбаного товару була оплачена контрагентами позивача шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок від 26.04.2016 року та від 17.06.2016 року з відмітками банківської установи (Т.1 а.с. 111, 117, 121, 125).

Окрім того, матеріалами справи також підтверджено, що між ТОВ "СК ДМ" ("Замовник"), з одного боку, та ТОВ ТРЕВІС ГРУПП ("Підрядник"), з іншого боку укладено договір підряду №0302/16 від 03.02.2016 р., згідно умов якого, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати на території Замовника комплекс робіт по обстеженню баштових та щоглових споруд БС ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" у Донецькій області та демонтаж обладнання к Харківській області, згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього Договору (Т.1 а.с. 237 - 238).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні за підписом Замовника та Підрядника, що є додатком до вказаного Договору і є його невід'ємною частиною (Т.1 а.с. 239).

Факт виконання відповідних робіт (виконання на території Замовника комплекс робіт по обстеженню баштових та щоглових споруд БС ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" у Донецькій області та демонтаж обладнання к Харківській області), визначеного у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копіями актів приймання - передачі виконаних робіт № 223 від 12 квітня 2016 року, № 246 від 15.04.2016 року, № 247 від 15.04.2016 року (Т.1 а.с. 240 - 243).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 11.05.2016 р. (Т.1 а.с. 244).

Так, між ТОВ "СК ДМ" його контрагентом - ТОВ ТРЕВІС ГРУПП було укладено ще ряд наступних договорів, а саме:

- договір про надання послуг №0302/3/16 від 03.02.2016 р., згідно умов якого, Виконавець (ТОВ ТРЕВІС ГРУПП) зобов'язується за завданням Замовника (ТОВ "СК ДМ") надати послуги з розробки проекту зовнішнього електропостачання, погодження проектної документації в усіх зацікавлених організаціях, укладання договору на поставку електричної енергії з АК "Харківобленерго", надання та встановлення приладу обліку для нежитлових будівель за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 99 (Т.1 а.с. 245).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, вартість послуг визначено сторонами у договірній ціні за підписом Замовника та Виконавця, що є додатком до вказаного Договору про надання послуг №0302/3/16 від 03.02.2016 р. (Т.1 а.с. 246).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копіями актів приймання - передачі виконаних робіт № 253 від 22.04.2016 року, № 249 від 22.04.2016 року, № 250 від 22.04.2016 року (Т.1 а.с. 247 - 250, Т.2 а.с. 1).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 17.06.2016 р. та від 23.06.2016 року (Т.2 а.с. 2 - 3);

- договір підряду №1202/16 від 12.02.2016 р., згідно умов якого, Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає, а Підрядник (ТОВ ТРЕВІС ГРУПП) бере на себе зобов'язання виконати Монтаж системи вуличного освітлення на існуючих залізобетонних опорах електромережі в селі Мозолівка та селі Очеретове Валківського району Харківської області згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною вказаного Договору підряду (Т.2 а.с. 4 - 5).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (монтаж систем вуличного освітлення на існуючих залізобетонних опорах електромережі в селі Мозолівка та селі Очеретове Валківського району Харківської області) за підписом Замовника та Підрядника (Т. 2 а.с. 6).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копією акту приймання виконаних монтажних робіт № 210 від 04.04.2016 року (Т.2 а.с. 8 - 9).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківських виписок від 25.04.2016 р., від 27.04.2016 року та від 05.05.2016 року (Т.2 а.с. 10 - 12);

- договір підряду №2602/16 від 26.02.2016 р., згідно умов якого, Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає, а Підрядник (ТОВ ТРЕВІС ГРУПП) бере на себе зобов'язання виконати Монтаж системи вуличного освітлення на існуючих залізобетонних опорах електромережі в селі Сніжів Валківського району Харківської області згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною вказаного Договору підряду (Т.2 а.с. 13 - 14).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (монтаж системи вуличного освітлення на існуючих залізобетонних опорах електромережі в селі Сніжів Валківського району Харківської області) за підписом Замовника та Підрядника (Т. 2 а.с. 15).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копією акту приймання виконаних монтажних робіт № 211 від 07.04.2016 року (Т.2 а.с. 17 - 18).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією банківської виписки від 27.04.2016 року графа "призначення платежу сплата за роботи згідно договору № 2602/16 від 26.02.2016 р. (Т.2 а.с. 19).

Суд, досліджуючи правовідносини між позивачем та його контрагентом-2 - ТОВ ВОРКХОРС (код 40255902) за період квітень 2016 року, встановив наступне.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, між позивачем - ТОВ "СК ДМ" та ТОВ ВОРКХОРС було укладено ряд наступних договорів, а саме:

- договір підряду № 15/4-БС від 15.05.2016 року, згідно умов якого Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає та оплачує, а Підрядник (ТОВ ВОРКХОРС) приймає на себе виконання робіт по очищенню башти (Н=64,6 м.), розміщеній за адресою: Харківська область, м. Красноград, Цех № 3 (РРС-13) ГП ХОРТПЦ (Т.1 а.с. 44 - 45).

Вартість виконуваних робіт визначено згідно Протоколу договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору та складає 88 440,00 грн. та ПДВ 17 680,00 грн. (Т.1 а.с. 44 - 45). Окрім того, матеріали справи також містять копію довідки вартості виконаних будівних робіт за договором підряду та витратах за період квітень 2016 року від 29.04.2016 р. (Т.1 а.с. 46).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копією акту приймання виконаних монтажних робіт № 264 від 29.04.2016 року (Т.1 а.с. 47).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією банківської виписки від 26.05.2016 року та від 24.05.2016 року графа "призначення платежу сплата за роботи згідно договору № 15/4-БС від 15.05.2016 року (Т.1 а.с. 48 - 49);

- договір підряду № 01/4-т від 01.04.2016 року, згідно умов якого Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає та оплачує, а Підрядник (ТОВ ВОРКХОРС) приймає на себе виконання робіт з установки оцинкованої турнікетної огорожі та торговельному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323-А (Т.1 а.с. 50 - 51).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (установка оцинкованої турнікетної огорожі та торговельному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323-А) за підписом Замовника та Підрядника (а.с. Т. 1 а.с. 52).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копією акту надання послуг № 270 від 29.04.2016 року (Т.1 а.с. 53).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією банківської виписки від 19.05.2016 року (Т.1 а.с. 54); договір підряду № 16/3-К від 16.03.2016 року, згідно умов якого Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає та оплачує, а Підрядник (ТОВ ВОРКХОРС) приймає на себе виконання робіт на території Замовника комплекс будівельно - монтажних робіт на мережі мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" (Т.1 а.с. 55 - 56).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (виконання робіт на території Замовника комплекс будівельно-монтажних робіт на мережі мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар") за підписом Замовника та Підрядника (а.с. Т. 1 а.с. 57).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копією акту приймання - передачі виконаних робіт згідно договору № 256 від 20.04.2016 року (Т.1 а.с. 58).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією банківської виписки від 23.05.2016 року (Т.1 а.с. 59); договір підряду № 15/3-К від 15.03.2016 року, згідно умов якого Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає та оплачує, а Підрядник (ТОВ ВОРКХОРС) приймає на себе виконання на території Замовника комплекс будівельно-монтажних робіт на мережі мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна" (Т.1 а.с. 60 - 61).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (виконання на території Замовника комплекс будівельно-монтажних робіт на мережі мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна") за підписом Замовника та Підрядника (а.с. Т. 1 а.с. 62, 64).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копіями актів приймання - передачі виконаних робіт згідно договору № 259 від 29.04.2016 року та № 259 від 29.04.2016 року (Т.1 а.с. 63, 65).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією банківської виписки від 17.06.2016 року (Т.1 а.с. 66); договір підряду № 4/4-БС від 04.04.2016 року, згідно умов якого Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає та оплачує, а Підрядник (ТОВ ВОРКХОРС) приймає на себе виконання підготовчих та допоміжних робіт на об'єкті, розміщеному за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Кооперативна, 53-а, РРС-10 ГП ХОРТПЦ (Т.1 а.с. 67 - 68).

Вартість виконуваних робіт визначено згідно Протоколу домовленості договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору та складає 28 000,00 грн. (Т.1 а.с. 68).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеним та підписаним між сторонами копією акту приймання виконаних робіт № 263 від 29.04.2016 року (Т.1 а.с. 69).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією банківської виписки від 23.05.2016 року графа "призначення платежу сплата за роботи згідно договору № 4/4-БС від 04.04.2016 року (Т.1 а.с. 70).

Суд, досліджуючи правовідносини між позивачем та його контрагентом-3 - ТОВ ПЕТРА ОСОБА_2 (код 40171681) за період квітень 2016 року, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ ПЕТРА ОСОБА_2 позивачу виписано (оформлено) податкову накладну № 149 від 01.04.2016 року на загальну суму 27 690,00 грн., у тому числі ПДВ - 4 615,00 грн. (Т.1 а.с. 23), згідно якої Постачальник (ТОВ ПЕТРА ОСОБА_2) передав Одержувачу (ТОВ "СК ДМ") наступний товар:

- антивандальна решітка для кондиціонера на суму 13 812,50 грн.;

- запірний пристрій покажчика рівня 12б12бк на суму 6 240,00 грн.;

- реле - регулятор РРТ-32 на суму 3 022,50 грн. (Т.1 а.с. 23).

Окрім того, матеріали справи також містять копію рахунку від 01 квітня 2016 року за №10403 (Т1. а.с. 24), яка містить перелік товарно - матеріальних цінностей, їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені одержувачу, формальні особливості товару (розміри товару і т.д.), умови постачання, а також відомості про Постачальника і Одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, доставка вказаного вище товару здійснювалась замовником (автомобільним перевізником) ТОВ "СК ДМ" автомобілем НОМЕР_2 (самим позивачем), що підтверджується товарно - транспортною накладною, за якою вантажовідправником є контрагент позивача - ТОВ ПЕТРА ОСОБА_2 (09132, Київська область, м. Вишневе, вул. Залізнична, 92, оф. 84). Пункт навантаження: вул. Морозова, 13, м. Харків, пункт розвантаження: м. Харків, вул. Котлова, 210. На підтвердження факту реальності здійснення господарської операції в частині перевезення придбаного згідно рахунку товару позивачем надано копію товарно-транспортної накладної від 01.04.2016 року за №010402 (Т.1 а.с. 25).

Вартість придбаного товару була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок свого контрагента - ТОВ ПЕТРА ОСОБА_2, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 20.04.2016 р. графа "призначення платежу: сплата за ТМЦ згідно рахунку № 010403 від 01.04.2016 року" (Т.1 а.с. 26).

Вказана продукція у позивача - ТОВ "СК ДМ" (Постачальник) була придбана іншими його контрагентами - покупцями, а саме: ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" (код 33103969) за дорученням № 497 від 01.04.2016 року ОСОБА_9; ПАТ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24" (код 04715664) за дорученням № 183 від 14.04.2016 року ОСОБА_10; ТОВ "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (код 39695986) за дорученням; (Т.1 а.с. 27 - 37). Вказане підтверджується копіями накладної № 010401 від 01 квітня 2016 року на суму 17 000.00 грн., довіреності № 497 від 01.04.2016 року ТОВ "ТЕЛЕСВІТ", виданої гр. ОСОБА_9, рахунком № 090213 від 13.02.2016 року, накладної № 150404 від 15.04.2016 року на суму 7 680,00 грн., довіреності № 183 від 14.04.2016 року ПАТ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24" виданої на ім'я гр. ОСОБА_10, рахунку № 110404 від 11.04.2016 року, накладної № 120403 від 12.04.2016 року на суму 3 720,00 грн. та рахунку № 110403 від 11.04.2016 року ТОВ "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (Т.1 а.с. 27 - 37).

Вартість вказаного вище придбаного товару була оплачена контрагентами позивача шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок від 16.02.2016 року та від 17.06.2016 року, 11.04.2016 року та від 12.04.2016 року з відповідними відмітками банківської установи (Т.1 а.с. 30, 34, 37).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ ПЕТРА ОСОБА_2 позивачу також було виписано (оформлено) податкову накладну № 381 від 14.04.2016 року на загальну суму 2 487,60 грн., у тому числі ПДВ - 414,60 грн. (Т.1 а.с. 38), згідно якої Постачальник (ТОВ ПЕТРА ОСОБА_2) передав Одержувачу (ТОВ "СК ДМ") наступний товар:

- бумага А4, 80 гр/м2, 500 листов у кількості 30 шт. на загальну суму 2 073,00 грн. (Т.1 а.с. 38).

Окрім того, матеріали справи також містять копію рахунку від 14 квітня 2016 року за №140401 (Т1. а.с. 39), яка містить перелік товарно - матеріальних цінностей, їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені одержувачу, формальні особливості товару (розміри товару і т.д.), умови постачання, а також відомості про Постачальника і Одержувача.

Вартість придбаного товару була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок свого контрагента - ТОВ ПЕТРА ОСОБА_2, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 03.06.2016 р. (Т.1 а.с. 40).

Матеріалами справи також підтверджено що вказана продукція у позивача - ТОВ "СК ДМ" (Постачальник) була придбана іншим його контрагентом - покупцем, ПП "ЛІГА" (код 22709325) за дорученням № 6 від 14.04.2016 року ОСОБА_11, що підтверджується копіями накладної № 140405 від 14.04.2016 року на суму 2 550,00 грн. та рахунку № 110405 від 11.04.2016 року (Т.1 а.с. 41 - 43). Вартість вказаного вище придбаного товару була оплачена контрагентом позивача шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, що підтверджується копією банківської виписки від 13.04.2016 року призначення "плата за папір" з відповідними відмітками банківської установи (Т.1 а.с. 43).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку, податкові накладні, що складені контрагентами позивача, відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., містять обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, тобто є такими, що не викликають сумнівів щодо їх юридичної сили та доказовості та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги чинного законодавства при формуванні податкового кредиту на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних, а тому висновки акту перевірки про заниження позивачем суми податку на додану вартість за період квітень 2016 рок є безпідставними.

Щодо посилань відповідача про фіктивність товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає, що товарно-транспортна накладна не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт придбання чи продажу товарів, а підтверджує лише факт перевезення вантажу, а тому вказана обставина не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення самої господарської операції.

Так, оформлення товарно-транспортної накладної не є обовязковим під час здійснення перевезення придбаних товарів власним транспортом згідно пункту 2 Переліку документів № 207, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 25.02.2009 р. Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

Водночас, Правилами перевезення вантажу автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363, передбачено зобовязання наявності товарно-транспортних накладних для перевізників, вантажовідправників та вантажоотримувачів, які є замовниками послуг з перевезення.

Таке зобовязання не розповсюджується на підприємство (платника податків), якщо перевезення товарів виконувалась його контрагентом, тобто, підприємство не укладало договір на перевезення.

Також, відповідно до пункту 2 Положення щодо документального забезпечення для здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом внутрішнього повідомлення, затвердженого Постановою КМУ від 25.02.2009 р. № 207, для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, необхідно мати накладну або інший документ, що підтверджує право власності на вантаж.

Отже, під час перевезення товарів власним транспортом субєктові господарювання не потрібно виписувати товарно-транспортну накладну.

Крім того, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних є лише виконанням або порушенням правил перевезення автомобільним транспортом, яке ніяк не повязано с виконанням вимог податкового законодавства.

Оскільки, транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг по перевезенню товарів, а не факт його придбання, то при наявності документів, які свідчать про фактичне отримання товару і його використання в господарській діяльності, відсутність товарно-транспортних накладних не можу слугувати підставою для визнання витрат з придбання товарно-транспортних цінностей для визнання обєкта оподаткування з податку на прибуток.

В даному випадку, факт постачання товарів підтверджується: договорами, податковими та видатковими накладними, актами приймання-передачі, сертифікаційною та технічною документацією на товари, а також, документами, що підтверджують подальшу реалізацію або використання у господарській діяльності придбаних товарів (митні декларації ВМД, тощо).

При цьому, долучені до матеріалів справи копії первинних документів позивача по взаємовідносинам з ТОВ ТРЕВІС ГРУПП, ТОВ "ПЕТРА ОСОБА_2" та ТОВ "ВОРКХОРС" за період квітень 2016 року були досліджені Центральною ОДПІ при проведенні документальної позапланової перевірки позивача, про що зазначено в акті перевірки (Т.1 а.с. 8 - 22).

Щодо доводів відповідача про відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості трудових ресурсів для виконання об'єму робіт згідно договорів підряду перед позивачем, колегія суддів зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу.

Крім того, не можуть бути підставою для висновків податкової інспекції щодо нереальності господарських операцій ПП та ТОВ, з огляду на відсутність у них достатніх трудових ресурсів, адже, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій у процесі виконання зобовязань за договором.

Щодо посилань відповідача на надходження на його адресу від контролюючих органів довідок, що стали підставою для висновків про нереальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами (ТОВ ТРЕВІС ГРУПП, ТОВ "ПЕТРА ОСОБА_2" та ТОВ "ВОРКХОРС") за період квітень 2016 року, викладених в акті перевірки, а саме:

- довідка від Києво - Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" за звітний період декларування ПДВ за лютий-травень 2016 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями які формують податкові зобов'язання та податковий кредит по декларації ПДВ (Т.1 а.с. 14, арк. акту перевірки 14);

- довідка від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ТОВ "ВОРКХОРС" за звітний період декларування ПДВ за квітень 2016 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з платниками податків (Т.1 а.с. 17, арк. акту перевірки 15);

- довідка від ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ "ПЕТРА ОСОБА_2" за звітний період декларування ПДВ за лютий-травень 2016 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з платниками податків (Т.1 а.с. 18, арк. акту перевірки 22).

Колегія суддів вказує, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України доказами факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, в акті перевірки відповідачем не наведено доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача чи його контрагентів або за викладеними в акті фактами їх діяльності, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також статтею 16 ПК України передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету - є платники податку.

Відповідно до п.36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, допущені безпосередньо ним самим.

Отже, відповідальність є персональною; обов'язковою правовою підставою для неї є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки №4785/20-30-14-02-10/38257900 від 28 листопада 2016 року "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ТРЕВІС ГРУПП (код 40173872), ТОВ "ПЕТРА ОСОБА_2" (код 40171681) та ТОВ "ВОРКХОРС" (код 40255902) за період квітень 2016 року підтверджені належними доказами, а тому є безпідставними, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 13.01.2017 року № підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року у справі № 820/742/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. по справі № 820/742/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді ОСОБА_13 ОСОБА_14
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.