Справа № 522/2198/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2198/17
Провадження № 2-а/522/1117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тельнюка Олександра Васильовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тельнюка Олександра Васильовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про скасування постанови.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 26 січня 2017 року о 02 год., 26 хв., по вул. Отамана Головатого 153, керував транспортним засобом «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 в темну пору без габаритного світла.

Також позивач зазначив, що інспектор патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Тельнюк О. В. склав відносно нього постанову ЕАА № 053404 від 26 січня 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,». Вказаною постановою на позивача був накладений штраф у розмірі 340, 00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки інспектор патрульної поліції не з'ясував всіх обставин справи, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи що передбачено ст. 278, 279 КУпАП

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також ОСОБА_1 пояснив, що він допускає що їхав в темну пору доби без габаритного світла, однак інспектор поліції після зупинки автомобілю, вів себе непрофесійно.

Інспектор патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тельнюка О. В. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заперечення проти адміністративного позову в яких зазначено, що постанова серії ЕАА № 053404 від 26 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення законна та обґрунтована. В наслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає їх безпідставними та необґрунтованими та зазначила, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 січня 2017 року Інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тельнюка О. В. була винесена постанова ЕАА № 053404 від 26 січня 2017 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач 26 січня 2017 року о 02:26 год., по вул. Отамана Головатого 153, керував транспортним засобом «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 в темну пору доби без габаритного світла. Згідно з ч.5 ст.14 ЗУ« Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1 31 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів у яких :

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

Згідно ч. 1ст. 121КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача не те, що інспектор патрульної поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю є необгрунтованими.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адмністративні правопорушення .

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вичинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 258 КУпАП передбачено що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі справи про адміністративні правопорушення за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу, та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже відповідач в даному випадку правомірно розлянув справу на місці зупинки автомобілю, а тому при винесенні постанови інспектором не було вчинено дій щодо порушення вимог щодо процедури розгляду справи .

Крім того, позивач також вказав на те що, відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїими правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Так згідно вимог ч. 1 ст.268 КУпАП особа яка притягується до адмінітративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, даваи пояснення, давати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адімністративної відповідальності.

Але позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст 268 КУпАП

Також позивач вказує що відповідачем було проігноровано вимоги ч.2 ст 33 КУпАП. Так відповідно до ЗУ « Про внесення змін до деякий законодавчих акітв України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху від 14.07.2015 року»

б) частину другу статті 33 доповнили словами» крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі» Тобто при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються положення ч.2 ст 33 КУпАП, а саме характер вичиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні було оглянуто відео № зі службової камери, згідно якого ОСОБА_1 о 02 год., 26 хв., по вул. Отамана Головатого 153, керував транспортним засобом «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 в темну пору доби без габаритного світла. Таким чином, доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого п.п 31.6 «б»Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 121 КУпАП, отже відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства та спростовує твердження позивача щодо її незаконності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

До того ж, у відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення сторін, представлені докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про визнання дій протиправними та скасування постанови ЕАА № 053404 від 26 січня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340, 00 грн.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху, ст. ст. 23, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тельнюка Олександра Васильовича, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.