Справа № 815/6856/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6856/16
08 червня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Соколова М.С.,
представника позивача - Артем`євої K.M., (згідно ордеру та договору про надання правової допомоги),
представника відповідача - Шаповаленка O.A. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, та клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним, скасування наказу, стягнення моральної шкоди та зобов`язати вчинити певна дії, суд
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати причину щодо пропущення строку, передбаченого ст.88 Дисциплінарного статуту ЗС України на оскарження неправомірних дій суб`єкта владних повноважень поважною та поновити-зазначений строк;
- визнати наказ суб`єкта владних повноважень від 21.04.2016 року №310 Про результати службового розслідування щодо притягнення ОСОБА_1 до матеріальної та дисциплінарної відповідальності за шкоду заподіяну державі неправомірним;
- зупинити виконання оскаржуваного наказу суб`єкта владних повноважень від 21.04.2016 року №310 Про результати службового розслідування та повідомити про це командира військової частини НОМЕР_1 та командира військової частини НОМЕР_2
- зобов`язати відповідача скасувати наказ суб`єкта владних повноважень від 21.04.2016 року №310 Про результати службового розслідування, як незаконного та неправомірного та повернути стягнену грошову суму 1 тис. 282 грн. 00 коп. та суму 1 тис. 423 грн. 40 коп., яка станом на 02.12.2016 стягнена на новому місті служби у військовій частині НОМЕР_2 ;
- зобов`язати відповідача компенсувати позивачу та батькові позивача заподіяну моральну шкоду у розмірі 15,0 тис. грн.;
- зобов`язати суб`єкта владних повноважень (командира військової частини НОМЕР_1 ) незаконно стягнені з позивача кошти та компенсацію за моральну шкоду перерахувати на особистий рахунок № НОМЕР_3 банківської установи ПАТ КБ ПриватБанк.
Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі суду від 09 грудня 2016 року судом роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду адміністративного позову (з примірниками для сторін) оформленого у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, доказів звернення до суду у межах строків, визначених ст. 99 КАС України з викладом обставин, щодо дати коли позивачу стало відомо про порушення його прав.
- визнати наказ суб`єкта владних повноважень від 21.04.2016 року № 310 Про результати службового розслідування щодо притягнення ОСОБА_1 до матеріальної та дисциплінарної відповідальності за шкоду заподіяну державі неправомірним, та скасувати його у повному обсязі;
- зобов`язати відповідача в особі, командира військової частини НОМЕР_1 , видати наказ про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 Про результати службового розслідування в частині - притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності та повернути незаконно стягнені з ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1 тис. 282 грн. 00 коп. та суму 1 тис. 423 грн. 40 коп., яка станом на 02.12.2016 стягнена з ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 ;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 зняти з ОСОБА_1 незаконно накладене дисциплінарне стягнення - догану, та видати наказ командира військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 № 310 Про результати службового розслідування в частині-накладення дисциплінарного стягнення у вигляді-догани;
- про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 Про результати службового розслідування в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної та дисциплінарної відповідальності повідомити командира військової НОМЕР_2 (за новим місцем мого проходження військової служби), та повідомити ОСОБА_1 особисто письмово;
- стягнути з відповідача - суб`єкта владних повноважень грошову компенсацію за завдану ОСОБА_1 неправомірними та незаконними рішеннями моральну шкоду у розмірі15 тис. грн..00 коп.;
- зобов`язати суб`єкта владних повноважень перерахувати загальну суму 17 тис 705 грн. 40 коп. на особистий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у банківській установі ПАТ КБ ПриватБанк.
Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди та зобов`язати вчинити певна дії. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
27 грудня 2016 року на виконання ухвали суду від 09.12.2016 року та від 21.12.2016 року від позивача до суду надійшов адміністративний позов до Командира військової частини НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ), в якому позивач просить суд:
- визнати наказ командира військової частини НОМЕР_1 , як суб`єкта владних повноважень від 21.04.2016 року № 310 Про результати службового розслідування не правомірним та зобов`язати командира цієї частини скасувати його у повному обсязі;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 , видати наказ про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 Про результати службового розслідування та повернути незаконно стягнені з ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1 тис. 282 грн. 00 коп. та суму 1 тис. 423 грн. 40 коп., яка станом на 02.12.2016 стягнена з ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 ;
- про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 Про результати службового розслідування повідомити командира військової НОМЕР_2 (за новим місцем проходження ОСОБА_1 військової служби), та повідомити ОСОБА_1 особисто письмово
- стягнути з відповідача - суб`єкта владних повноважень грошову компенсацію завдану ОСОБА_1 неправомірними рішеннями щодо притягнення до юридичної (матеріальної та дисциплінарної) відповідальності моральну шкоду у розмірі15 тис. грн..00 коп.;
- зобов`язати суб`єкта владних повноважень перерахувати загальну суму 17 тис 705 грн. 40 коп. (компенсація за моральну шкоду та незаконно відраховані суми) на особистий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у банківській установі ПАТ КБ ПриватБанк.
У адміністративному позові в редакції від 27.12.2016 року позивач просить суд визнати причину щодо пропущення строку звернення до адміністративного суду поважними.
Ухвалою суду від 30.12.2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди та зобов`язати вчинити певна дії та призначено її до судового розгяду. В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначає. Що про порушення своїх прав він дізнався 15.10.2016 року.
В ухвалі суду від 30.12.2016 року судом зазначено, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду буде вирішуватись судом в судовому засіданні, а також запропоновано, зокрема, позивачу надати до Одеського окружного адміністративного суду всі наявні у нього раніше не подані письмові докази, в обґрунтування своєї позиції по заявленому адміністративному позову у строк до 31.05.2017 року.
26 січня 2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке обгрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 21.04.2016 року.
У судових засіданняз представник позивача підтримала клопотання про поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Представник відповідача у судових засіданнях вважав, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та просив суд задовольнити клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.
Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Тобто, як вбачається з даної статті, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.
Однією з позовних вимог позивача є визнання наказу командира військової частини НОМЕР_1 , як суб`єкта владних повноважень від 21.04.2016 року № 310 Про результати службового розслідування не правомірним та зобов`язання командира цієї частини скасувати його у повному обсязі, всі інші вимоги є фактично похідними від цієї.
Тому початком перебігу процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом, який є предметом розгляду у даній справі є дата ознайомлення позивача з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 Про результати службового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі судом допитано у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказані особи склали та підписали присягу свідка, а також під розписку були повідомлені судом про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань (а.с.123-124).
Так, свідок ОСОБА_4 , який обіймає посаду начальника служби паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , повідомив, що 21.04.2016 року він та ОСОБА_1 у кабінеті останнього, ознайомились з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 Про результати службового розслідування. Про те, чи позивач розписувався в аркуші доведення свідку не відомо, однак він повідомив, що ОСОБА_1 тримав його в руках та гортав.
Свідок ОСОБА_5 , який обіймає посаду начальника штабу, першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , повідомив, що накази до особового складу частини доводить призначена особа. 21.04.2016 року на службовій нараді, яка проводиться о 16:30 год. наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 Про результати службового розслідування був доведений до особового складу частини. Позивач як командир підрозділу був присутній на вказаній нараді. Також ОСОБА_5 повідомив, що до осіб, яких стосувався цей наказ був доведений до наради уповноваженою на це особою. У відповіді на запитання представника позивача, свідок ОСОБА_5 повідомив, що згідно з порядком ведення розпорядчих документів, аркуш доведення розробляється або на зворотній стороні відповідного наказу, або окремим аркушем. В день видання наказу особа щодо якої він прийнятий ознайомлюється з ним. Якщо відповідна особа в день видання наказу була відсутня, то при підписі про ознайомлення з наказом нею проставляється дата ознайомлення.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, ухвалою суду від 17.02.2017 року, відповідно до положень ст. 115 КАС України, доручено Полтавському окружному адміністративному суду засвідчити на відповідність оригіналу копію аркушу доведення наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року №310.
На виконання судового доручення по справі Полтавським окружним адміністративним судом надано засвідчений на відповідність оригіналу суддею ОСОБА_6 аркуш доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року №310 із проставленим у ньому, зокрема, підпису ОСОБА_1 (а.с.169).
Враховуючи встановлені обставини у справі (на підставі показань свідків та наданих доказів на виконання ухвали суду про судове доручення), судом встановлено, що датою ознайомлення позивача з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 Про результати службового розслідування є 21.04.2016 року.
Таким чином, перебіг процесуального строк звернення з даним адміністративним позовом до суду почався 22.04.2016 року.
При цьому позивач звернувся до суду 07.12.2016 року, тобто більш як через сім місяців.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року(надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.
Суд вважає, що ОСОБА_1 мав практичну можливість оскаржити рішення, яке становлять втручання у його права, тобто наказ командира військової частини НОМЕР_1 , від 21.04.2016 року № 310 Про результати службового розслідування.
Відтак, з викладеного вбачається, що станом на 07.12.2016 року, місячний строк звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом сплинув.
Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів судом не встановлено перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду не підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним та скасування наказу № 310 від 21.04.2016 року, про стягнення моральної шкоди та зобов`язати вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99,100, 133, 155, 160, 165 КАС України
У задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду - відмовити.
Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним та скасування наказу № 310 від 21.04.2016 року, про стягнення моральної шкоди та зобов`язати вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п`ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.06.2017 року.

Суддя О.А. Вовченко