Справа № 202/2280/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2280/17
Провадження № 2-а/202/127/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, який уточнив у квітні 2017 року, до інспектора 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 31 березня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро, сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 078387 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 31 березня 2017 року о 11 год. 24 хв. в м. Дніпро по вул. Нижньодніпровська, в районі будинку № 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державним номером знаком АЕ7511ВН, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9(д) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 гривень. Вважає вище зазначену постанову незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм законодавства, без урахування фактичних обставин справи та просить скасувати постанову серії ЕАА № 078387 від 31.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 указав, що протиправні дії з боку інспектора патрульної поліції виявилися в тому, що інспектор порушив вимоги ст.268КУпАП. Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор, в порушення норм КУпАП відмовився надавати докази по справі, не взяв до уваги пояснення водія та не надав можливості заявити будь-яких клопотань.

В судове засідання позивач не з`явилася, подав до суду заяву пророзгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро, сержантом поліції ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 31 березня 2017 року, щодо позивача інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро, сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 078387, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 078387, 31 березня 2017 року о 11 год. 24 хв. в м. Дніпро по вул. Нижньодніпровська, в районі будинку № 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державним номером знаком АЕ7511ВН, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9(д) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.9(д) ПДР України користування під час руху ТЗ засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, не доведено яким чином було порушено норми ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 078387 від 31 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Керуючись ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 078387 від 31 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Г. Зосименко