Справа № 464/3445/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3445/17
пр.№ 2-а/464/262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії НОМЕР_2 від 05.05.2017р., про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В обгрунтування позову покликається на те, що поліцейським роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП Савлуком О.М. його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 травня 2017 року о 10.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 152 км автодороги Київ - Чоп не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) перетнув її, чим порушив п.8.5.1. ПДР України та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, їдучи по автодорозі Київ-Чоп, в попутному з ним напрямку, а саме по переду нього рухався вантажний автомобіль із швидкістю близько 20 км/год, а тому пересвідчившись у безпечності маневру, відсутності інших транспортних засобів, неухильно дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив обгін попутного транспортного засобу. На його прохання інспектор не надав жодних фактичних доказів його вини та не навів повного та об'єктивного пояснення притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того вважає, що поліцейський Савлук О.М. вийшов за межі своїх повноважень, оскільки розгляд адміністративної справи повинен був відбутись за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не на місці події. Його пояснення та доводи щодо обставин події інспектором до уваги взяті не були, натомість останній виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення. При цьому, інспектором було безпідставно відмовлено наданні можливості скористатись правовою допомогою. Стверджує, що інспектор патрульної служби порушив вимоги ст.ст.247, 251, 256, 268, 272, 276, 280, 283 КУпАП, а тому вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву за замістом якої позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у самій позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача УПП у м.Львові ДПП в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи.

Враховуючи неявку сторін в судове засіданні та заявлене представником позивача клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.1 ст.41 КАС України.

З'ясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2017р. постановою серії НОМЕР_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 05 травня 2017 року о 10.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 152 км автодороги Київ - Чоп не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) перетнув її, чим порушив п.8.5.1. ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, позивач на місці заперечив факт вчинення правопорушення, вказавши, що керуючи автомобілем по автодорозі Київ-Чоп, в попутному з ним напрямку, а саме по переду нього рухався вантажний автомобіль із швидкістю близько 20 км/год, а тому пересвідчившись у безпечності маневру, відсутності інших транспортних засобів, неухильно дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив обгін попутного транспортного засобу.

Згідно ПДР України, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Будь-які дані (фактичні докази), які би підтверджували факт вчинення ним правопорушення (пояснення свідків, фото- та/або відео-фіксація порушення, тощо) відсутні, що дає підстави вважати, що позивач дійсно перетинати лінію 1.1 з метою здійснення обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не лише не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, але й на вимогу суду не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об'єктивно з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 41, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову серії НОМЕР_2 від 05.05.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий: