Справа № 644/3493/17
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3493/17
Провадження № 2-а/644/158/17
Справа № 644/3493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 і просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 243366 від 22 квітня 2017 року;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 243366 від 22 квітня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті чи міськрайонних судів.

Вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку про те, що в ній позивачем оскаржуються дії відповідача щодо складання не постанови по справі про адміністративне правопорушення, а протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243366 від 22 квітня 2017 року, і, відповідно, ставиться питання про скасування не постанови по справі про адміністративне правопорушення, а зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 640 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з кількості заявлених позивачем позовних вимог немайнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим збором у розмірі 640 грн. х 2 = 1280 грн.

Таким чином, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі наведеного та відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що суд повідомляє позивача та надає йому строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, ст. ст. 221, 222, 288 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 1280 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: