Справа № 755/18567/16-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлаша Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлаша Андрія Вікторовича у якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 039746 від 11.12.2016 року незаконною та скасувати її.

Вимоги мотивує тим, що 11.12.2016 року приблизно о 14 год. 20 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Борисоглібській від вул. Братської в напрямку вул. Сагайдачного в м. Києві та біля будинку № 15/9 по вул. Борисоглібській був зупинений працівниками поліції.

Позивач зазначає, що в ході розмови з працівниками поліції він повідомив їх про те, що він їде на роботу в ресторан «Cosa Nori Osteria Italiana Cicchetteria» де він працює керівником виробництва і який розташований за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, 1. Також працівникам поліції було пояснено, що рух по вул. Петра Сагайдачного в м. Києві перекрито в межах від Контрактової площі до вул. Андріївської у зв'язку із вихідним днем, а тому він здійснював заїзд з найближчого до роботи перехрестя.

В подальшому інспектором поліції Бєлашем А.В. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою що повинна бути скасована, оскільки він працює в зоні дії дорожнього знака 3.2. встановленого на перехресті вул. Борисоглібської та вул. Братській, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції та відповідач інспектор роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлаш А.В. в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положенням п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 039746 від 11.12.2016 року, яка винесена Інспектором роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бєлашем А.В., 11.12.2016 року о 14 год. 27 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Борисоглібській, 9/15, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 118).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена Інспектором роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлашем А.В., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної служби розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки він під час розмови з поліцейськими повідомляв їх про те, що він їде на роботу, а саме до ресторану «Cosa Nori Osteria Italiana Cicchetteria» де він працює керівником виробництва і який розташований за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, 1. Також пояснював, що виїзд він здійснював із найближчого перехрестя до місця роботи, на прохання працівників поліції надав всі необхідні документи та запропонував пройти до місця його роботи з метою пред'явлення необхідних документів для підтвердження його місця роботи. Проте, не зважаючи на пояснення, інспектором поліції на підставі власних переконань все ж було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги дані пояснення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 розділу 33 ПДР України, до заборонених знаків відноситься знак 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Розділом 33 ПДР України передбачено, що не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, ОСОБА_1 являється співзасновником ТОВ «ЧІКЄТТІ ОСТЕРІЯ ІТАЛІАНА» (а.с. 132-138).

На адвокатський запит № 305 від 14.12.2016 року директором ТОВ «ЧІКЄТТІ ОСТЕРІЯ ІТАЛІАНА» Залуцькою Н.А. надано відповідь від 15.12.2016 року з якої убачається, що ТОВ «ЧІКЄТТІ ОСТЕРІЯ ІТАЛІАНА» фактично здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, 1, ресторан працює без вихідних. 11 грудня 2016 року ОСОБА_1, як керівник виробництва (шеф-кухар) для виконання своїх функцій повинен був знаходитися в ресторані з 13 год. 00 хв. (а.с. 139).

Із фото таблиці долученої до матеріалів вбачається, що автомобіль позивачем було припарковано на вул. Борисоглібській зі сторони перетину з вул. Братською, оскільки заїзд на вул. Борисоглібську зі сторони вул. Сагайдачного був неможливий у зв'язку із перекритим рухом по вул. Сагайдачного (а.с. 131).

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем було здійснено заїзд до місця роботи з найближчого перехрестя по якому можливий рух.

Будь-яких доказів від відповідача які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена внаслідок наявних порушень з боку Інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлаша Андрія Вікторовича у здійсненні оцінки доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що потягло за собою винесення незаконної постанови та як наслідок незаконне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 18, 122, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлаша Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену 11.12.2016 року Інспектором роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бєлашем Андрєм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 039746 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя