Справа № 200/4293/17 (2-а/200/602/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2017 рокусправа № 200/4293/17 (2-а/200/602/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1

до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати: рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста»;

- зупинення дії розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста»;

- заборони Дніпровському міському голові до розгляду справи по суті виносити (приймати) аналогічні (подібні) розпорядження;

- заборони виконавчому комітету Дніпровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення;

- заборони Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста»;

- заборони Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, використовувати в своїй роботі (діяльності) акти, рішення, документи, тощо, складені комісіями, які створені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста»;

- заборони Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року клопотання задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради та Виконавчий комітет Дніпровської міської подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Апеляційні скарги ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки істотно суперечить чинному законодавству. Окрім того, на підставі оскаржуваного рішення може бути здійснено примусовий демонтаж рекламних конструкцій розповсюджувачів зовнішньої реклами міста.

Ухвалюючи судове рішення, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська дійшов висновку про забезпечення позову, оскільки позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування загрози демонтажу рекламних засобів працівниками Дніпропетровської міської ради, її виконавчого комітету та підпорядкованими їм комунальними підприємствами, про що свідчать надані позивачем фото, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи позивача відносно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам рекламо розповсюджувачам міста Дніпра, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, для відновлення прав, свобод та інтересів останніх необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з приписів ст. 117 КАС України, якими визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, апелянт не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 117 КАС України, адже з доводів позивача вбачається, що клопотання подано з метою захисту прав та інтересів рекламо розповсюджувачів міста, які не є учасниками судового процесу в адміністративній справі № 200/4293/17, чому не була надана оцінка судом першої інстанції.

Крім того, статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду були відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем. З фотокарток знесених рекламних конструкцій, на яких ґрунтуються доводи позивача та висновки суду першої інстанції, не можливо встановити ані місто, ані місце їх розміщення та знесення, особу, яка здійснила таке знесення, підстави та спосіб знесення тощо.

Таким чином, позивачем не доведено, судом першої інстанції не встановлено, що з боку відповідача вчиняються дії, направлені на примусовий демонтаж тимчасових споруд. Також зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення позову не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для постановлення судом відповідної ухвали.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що примусовому демонтажу тимчасових споруд передує відповідне рішення органу місцевого самоврядування, яке також може бути самостійно оскаржено особою, чиї інтереси зачіпає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що будь-хто, в тому числі й суд, не може втручатися в законну діяльність відповідача та будь-яких третіх осіб необмеженого кола, що взагалі виключає можливість забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем. При цьому суд першої інстанції навіть не надав оцінку тій обставині, що спосіб забезпечення позову виходить за межі предмету самого позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що тягне за собою його скасування із прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року в адміністративній справі № 200/4293/17- скасувати.

У задоволенні клопотання Депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 червня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров