Справа № 308/12492/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року № 876/4644/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Ужгородського об`єднаного УПФ України Закарпатської області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії, призначеної відповідно до ЗУ «Про державну службу» з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії суми 5578,43 грн. (індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення) на підставі заяви від 04.11.2016 року; 2) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу у розмірі 80% від суми заробітної плати відповідно до ЗУ «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), з 22.10.2012 року, включивши до суми заробітної плати, яка береться для розрахунку пенсії державного службовця 5578,43 грн. індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення на підставі Довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року, виданої Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області, вих. №06/852 від 01.11.2016 року; 3) зобов'язати відповідача виплатити позивачу заборгованість за відрахуванням вже сплаченої суми, яка виникла в результаті помилкового невключення до суми заробітку, з якої нараховується пенсія індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення та виплачувати надалі пенсію в перерахованому розмірі.

У суді першої інстанції позивач також подав клопотання про поновлення строку позовної давності. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач дізнався про порушення свого права лише отримавши лист-відповідь Ужгородського об`єднаного УПФ України Закарпатської області від 15.11.2016 р. № 02/К-218.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2017 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії суми 5578,43 грн. на підставі заяви від 04.11.2016 р.. Зобов'язано Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії гр. ОСОБА_2 у розмірі 80% від суми заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), з 22 жовтня 2012 року, включивши до суми заробітної плати, яка береться для розрахунку пенсії державного службовця, 5578,43 грн. індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення на підставі Довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року, виданої ОСОБА_2 Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області, вих. №06/852 від 01.11.2016 року. Зобов'язано Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області виплатити гр. ОСОБА_2 заборгованість за відрахуванням вже сплаченої суми, яка виникла в результаті помилкового невключення до суми заробітку, з якої нараховується пенсія індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення та виплачувати надалі пенсію в перерахованому розмірі.

З цією постановою суду першої інстанції від 15.03.2017 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що органи ПФ виплачують позивачу пенсію у належному розмірі та не мають підстав для перерахунку розміру пенсії. Згідно ст. 33 ЗУ «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Проте, оскільки допомога на оздоровлення, матеріальна допомога та суми індексації не відносяться до інших надбавок, тому вони не враховуються до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця. Також апелянт звертає увагу на те, що Довідка про складові заробітної плати №06/852 від 01.11.2016 року не містить даних щодо «інших виплат», тобто індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення. Зазначає апелянт, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Крім того, згідно пунктів 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02.03.2015 року передбачено, що з 01.06.2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, які набули права на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. 3723-XII.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 15.03.2017 року відмовивши у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а оскаржену постанову суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 із жовтня 2012 року перебуває на обліку в Ужгородському об`єднаному УПФ України Закарпатської області та отримує пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 80 відсотків від заробітної плати.

При нарахуванні пенсії позивачу та визначення її розміру відповідачем не було включено в суму заробітної плати для обчислення розміру пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної плати.

04.11.2016 р. позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії державного службовця з врахуванням включення до заробітку, з якого нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної плати, згідно довідки про заробітну плату № 06/852 від 01.11.2016 року.

Відповідач розглянувши заяву позивача листом № 02/К-218 від 15.11.2016 р. відмовив позивачу у перерахунку пенсії. Вказує відповідач, що до складових заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця не входить ні матеріальна допомога, ні індексація (а.с. 9).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо права позивача на перерахунок пенсії із врахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, виходячи з наступного.

Статтею 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу) передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби. При цьому застосуванню підлягає стаття 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС України від 08.07.2015 р. № 732/48/15-а.

Таким чином, при перерахунку пенсії державного службовця має враховуватись відсоток суми заробітної плати, який було визначено позивачу при призначенні пенсії, а саме 80%.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частинами 2, 6 статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються КМ України.

Постановою КМ України від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів» керівникам цих органів надано право у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога входила до системи оплати праці державного службовця.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що положення Законів України «Про державну службу» та «Про оплату праці» є загальними щодо спірних відносин. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Щодо включення до заробітку, з якого визначалась пенсія державного службовця сум індексації заробітної плати, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Таким чином, мова йде про грошові доходи населення, які згідно ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» включаються для обчислення пенсії.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом України у постановах від 28.05.2013 року (№21-97а13), від 04.03.2014 року (№ 21-3а14), від 16.09.2014 року (№21-314а14), які відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень і для всіх судів України.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії з включенням до заробітку, з якого визначалась пенсія, сум матеріальної допомоги та індексації зарплати відповідно до довідки про складові заробітної плати, є підставними та обґрунтованими, підлягають задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним покликання апелянта на пункт 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII, оскільки у розглядуваних правовідносинах позивач має право на перерахунок пенсії у зв'язку із тим, що органом ПФ України не було включено до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця позивачу сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду за частиною позовних вимог.

Так, згідно ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як уже зазначалось, в суді першої інстанції позивач подав клопотання про поновлення строку позовної давності.

Вказане клопотання судом першої інстанції розглядалось в судовому засіданні 15.03.2017 р., про що свідчить журнал судового засідання, проте судом не було ні задоволено ні відмовлено в задоволенні такого клопотання. Отже, судом першої інстанції причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними не визнавались.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся із даним позовом до суду 29.11.2016 року. Тому, пропуск шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду позовних вимог за період з 22.10.2012 р. по 28.05.2016 року включно.

Крім цього, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо дати з якої позивачу слід здійснити перерахунок пенсії.

Так, позивач 04.11.2016 р. звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про зарплату №06/852 від 01.11.2016 року.

Тому, проведення перерахунку пенсії позивачу слід здійснювати із 04.11.2016 року, тобто з дати звернення особи до УПФ із заявою про перерахунок пенсії.

Отже, позовні вимоги про перерахунок пенсії за період із 29.05.2016 року по 03.11.2016 року включно є безпідставними.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції від 15.03.2017 р. і прийняття нової постанови суду про залишення без розгляду частини позовних вимог та часткове задоволення решта позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - задоволити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за період з 22 жовтня 2012 року по 28 травня 2016 року включно - залишити без розгляду.

Решта позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_2 у врахуванні при обчисленні пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати.

Зобов'язати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу), в розмірі 80% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно із поданою довідкою про заробітну плату № 06/852 від 01 листопада 2016 року, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 04 листопада 2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови виготовлено 12.06.2017 року