Справа № 546/376/17
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/376/17
Провадження № 2-а/546/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року с-ще Решетилівка

РРешетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року до суду поштою надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому вона просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 06.04.2017 року серії ВП № 50074498 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/546/46/14, виданого 30.10.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що зазначену постанову вона отримала 12 квітня 2017 року. Стверджує, що державним виконавцем не вжито вичерпних заходів примусового виконання судового рішення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представники відповідачів - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Разом з тим представник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подав до суду заперечення проти позову, в якому, як на доказ того, що державний виконавець виконав всі дії з виконання даного виконавчого листа, посилається на те, що до суду було направлено подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, одначе судом у задоволенні цього подання відмовлено. Крім того постановами державного виконавця на боржника двічі було накладено штраф за невиконання судового рішення. Боржником здійснено нарахування позивачці пенсії згідно рішення суду, але виплату її не здійснено за відсутністю коштів. Таким чином судове рішення в повному обсязі не виконане. Стверджує, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вжито вичерпних заходів примусового виконання судового рішення, вважає, що оскаржувана постанова винесена є законною і скасуванню не підлягає.

Представник третьої особи - Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій проти задоволення позову заперечує та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, постанову про закінчення виконавчого провадження позивачка отримала 12 квітня 2017 року. Із відтиску поштового штемпеля на конверті, в якому була надіслана дана позовна заява, вбачається, що позивачкою ця заява була здана на пошту 19 квітня 2017 року, а надійшла вона до суду 21 квітня 2017 року.. Таким чином суд зазначає, що даний позов було подано до суду в межах строків, встановлених частиною 2 статті 181 КАС України.

З матеріалів справи та наявних у ній доказів судом встановлено наступне:

із доданої до позовної заяви копії постанови серії ВП № 50074498 від 06.04.2017 року вбачається, що дана постанова була винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/546/46/14, виданого 30.10.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області, на підставі п. 11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 06.04.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/863/14-а про зобов'язання УПФ України в Решетилівському районі провести перерахунок та виплату позивачу державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст.50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 22.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1 і 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 39, ч.3 ст.63 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На думку суду, в спірних правовідносинах державний виконавець неправильно застосував вказані норми.

Застосування норми пункту 11 частини 1 статті 39 цього ЗУ «Про виконавче провадження» здійснюється у випадку встановлення факту умисного невиконання рішення суду боржником. Вказана вольова поведінка притаманна конкретній фізичній особі (наприклад, зобов'язання боржника спростувати неправдиву інформацію тощо), яка за такі дії повинна нести кримінальну відповідальність.

Однак, застосування вказаної норми у правовідносинах, в яких боржником є юридична особа - орган публічної адміністрації, є неприпустимим.

Суд допускає, що в таких правовідносинах, умисне перешкоджання виконанню рішення суду могло бути вчинено посадовою особою боржника.

У цьому випадку, така посадова особа підлягає притягненню до кримінальної відповідальності та звільненню. Однак на цьому виконавче провадження не може бути закінчено, оскільки рішення повинне бути виконане іншою посадовою особою боржника.

При цьому з оскаржуваної постанови взагалі незрозуміло, яка саме посадова особа вчинила такі дії.

Крім того, для застосування вказаної норми державний виконавець повинен виключити можливість виконання рішення суду без участі боржника.

Так, виходячи з положень статті 63 Закону, рішення за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення можна поділити на:

- рішення, що можуть бути виконані без участі боржника (усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, знесення самовільно збудованої споруди, тощо);

- рішення, що не можуть бути виконані без участі боржника (зобов'язання боржника спростувати неправдиву інформацію, зобов'язання виділити земельну ділянку, розглянути заяву, тощо).

Пункт 11 частини 1 статті 39 цього ЗУ «Про виконавче провадження» застосовується до другої категорії рішень. Тобто у цій категорії справ умисні, протиправні дії або бездіяльність боржника унеможливлюють виконання рішення суду, що є підставою для застосування вказаної норми.

Для вирішення цього питання державний виконавець повинен був з'ясувати: механізм виплати цієї державної допомоги; з якого бюджету вони надходять; чи можливо здійснити запит на отримання таких коштів, чи робив боржник такий запит і чи дійсно йому було відмовлено у видачі таких коштів, оскільки досить сумнівним є те, що на відповідних рахунках відсутні кошти на виплату пенсії; в іншому випадку чи доцільно здійснити запит на міжбюджетний трансферт, з метою погашення такої заборгованості.

Однак, такі дії державний виконавець не вчинив, формально зіславшись на невиплату коштів.

За таких обставин суд вважає оскаржувану постанову державного виконавця незаконною, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.39, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 70, 71, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. від 06.04.2017 року серії ВП № 50074498 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/546/46/14, виданого 30.10.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: