Справа № 810/1864/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року 810/1864/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

26 травня 201 7р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 16 травня 2017 р. ВП № 49682059.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2017 р. ВП № 49682059, оскільки Міністерством екології та природних ресурсів України, який є боржником у виконавчому провадженні ВП № 49682059, не було виконано у добровільному порядку виконавчий лист в адміністративній справі № 810/3107/15.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що 3 травня 2017 р. до відповідача надійшов лист від 20 квітня 2017 р. № 5/26-6/3165-17 за підписом заступника міністра Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_2, в якому повідомлялося, що на виконання постанови від 20 березня 2017 р. у виконавчому провадженні № 49682059 рішення суду виконано в повному обсязі, позивачу надано відповіді на письмовий запит від 17 червня 2015 р.

6 червня 2017 р. позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

11 грудня 2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. в адміністративній справі № 810/3107/15 (а.с. 68).

21 грудня 2015 р. відповідачем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2015 р. в адміністративній справі № 810/3107/15 про зобов"язання Міністерства екології та природних ресурсів України надати позивачу відповідь на його запит на інформацію від 17 червня 2015 р. у строк, визначений ч. 2 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (впродовж 48 годин з дня отримання копії постанови) (а.с. 73).

Дане виконавче провадження містить декілька постанов про його закінчення (від 27 січня 2016 р., 14 липня 2016 р., 18 жовтня 2016 р. ) та поновлення (від 1 квітня 2016 р., 20 березня 2017 р., 20 березня 2017 р.) (а.с. 79, 85, 87, 101,115).

Крім того, постановами Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 р. у справі № 810/444/16 та від 3 листопада 2016 р. у справі № 810/3430/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 р., постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 27 січня та 18 жовтня 2016 р. та визнавалися протиправними та скасовувалися (а.с. 83- 84, 105-107, 111-113 відповідно).

16 травня 2017 р. відповідачем було в черговий раз винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2015 р. № 810/3107/15, виконавче провадження ВП № 49682059 (а.с.120).

У зв"язку з тим, що позивач вважає названу постанову такою, що винесена протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з вимогами ст. 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 99 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як убачається з ч. 1 ст. 40 названого Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, 17 вересня 2015 р. постановою Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справ № 810/3107/15 за позовом ОСОБА_1 (позивача у даній адміністративній справі) до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії задоволено позовні вимоги та, зокрема, зобов"язано Міністерство екології та природних ресурсів України надати позивачу відповідь на запит на інформацію від 17 червня 2015 р. (щодо рівня забруднення атмосферного повітря у районах Київської області, заходів з ліквідації забруднення навколишнього природного середовища і регенерації забрудненого атмосферного повітря тощо) (а.с. 10-12).

20 жовтня 2015 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 810/3107/15 (а.с. 69).

У подальшому, 21 грудня 2015 р. відповідачем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання названого виконавчого листа (а.с. 73).

15 січня 2016 р. на виконання вимог названої постанови Міністерством екології та природних ресурсів України було направлено на адресу відповідача лист від 11 січня 2016 р. № 5/1-6/219-16 про виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2015 р. в адміністративній справі № 810/3107/15 (вх. у відповідача від 15 січня 2016 р. № 3822-0-61-16) (а.с. 75).

До названого листа Міністерством екології та природних ресурсів України було долучено копію відповіді позивачу від 26 жовтня 2015 р. № 7/295-15 (а.с. 76-77).

27 січня 2016 р. відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2015 р. № 810/3107/15 виконавче провадження ВП № 49682059 у зв"язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 79).

Як убачається з копії виконавчого провадження № 129/13 ВП № 49682059, підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження був єдиний документ, а саме, лист директора Департаменту екологічної безпеки та погодження з відходами Міністерства екології та природних ресурсів України від 26 жовтня 2015 р. № 7/295-15 "Щодо надання інформації на запит від 17.06.15" з додатками, направлений на адресу позивача.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 р. у справі № 810/444/16 названа постанова від 27 січня 2016 р. була скасована у зв'язку з невиконанням рішення суду (а.с. 83-84).

1 квітня 2016 р. відповідачем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49682059 (а.с. 85).

14 липня 2016 р. відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49682059 (а.с. 87).

6 вересня 2016 р. відповідачем було винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову від 14 липня 2016 р. ВП № 49682059 (а.с. 90).

18 жовтня 2016 р. відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49682059 (а.с. 101).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2016 р. у справі № 810/3430/16, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 р., названа постанова від 18 жовтня 2016 р. була скасована у зв'язку з невиконанням рішення суду (а.с. 105-107, 111-113 відповідно).

17 березня 2017 р. відповідачем винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову від 18 жовтня 2016 р. ВП № 49682059 (а.с. 114).

20 березня 2017 р. відповідачем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49682059 (а.с. 115).

20 квітня 2017 р. Міністерством екології та природних ресурсів України було направлено на адресу відповідача лист від 10 квітня 2017 р. про виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2015 р. у спосіб надання позивачу інформації від 10 квітня 2017 р. (вх. у відповідача від 3 травня 2017 р. № 8796-0-26-17) (а.с. 117).

Проте, до названого листа Міністерством екології та природних ресурсів України названа відповідь долучена не була.

Фактично до неї було долучено лист без дати та номеру "Про надання інформації на запит від 17.06.2015" (а.с. 118-119).

Зміст даного листа свідчить, що він є абсолютно автентичним листу, який 28 вересня 2016 р. Міністерством екології та природних ресурсів України було направлено на адресу позивача (а.с. 99-100, 118-119 відповідно).

Проте, даний лист вже був предметом дослідження в межах адміністративної справи № 810/3430/16 (а.с. 99-100, 118-119 відповідно).

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2016 р. в адміністративній справі № 810/3430/16 адміністративний позов було задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 18 жовтня 2016 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/3107/15, виданого Київським окружним адміністративним судом 20 жовтня 2015 р.

Крім того, у даній постанові зазначено, що у листі Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 вересня 2016 р. № 7/3248-16 містилася лише часткова відповідь на інформаційний запит позивача на інформацію від 17 червня 2015 р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідь Міністерства екології та природних ресурсів України на запит позивача від 17 червня отриману позивачем від боржника кореспонденцію не можна вважати відповіддю на запит на інформацію від 17 червня 2015 р.

Зокрема, у постанові зазначалося, що оскільки судовим рішенням Міністерство екології та природних ресурсів України зобовязано надати позивачу не будь-яку відповідь, а саме запит на інформацію від 17 червня 2015 р. (щодо забруднення атмосферного повітря, заходів з ліквідації забруднення навколишнього природного середовища і регенерації забрудненого атмосферного повітря тощо).

За таких обставин не можна вважати виконаною постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № 810/3107/15, у повному обсязі, що виключає підстави для закінчення виконавчого провадження (а.с. 105-107).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що жодного доказу на підтвердження виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № 810/3107/15 від Міністрества екології та природних ресурсів до відповідача надано не було.

Долучена до листа заступника Міністра копія відповіді без номера на адресу позивача не може вважатися доказом виконання судового рішення за наведених вище обставин.

За таких обставин у відповідача не було жодних підстав для винесення оскаржуваної постанови, оскільки відповідачу не було надано Міністерством екології та природних ресурсів України інформації, передбаченої постановою Київського окружного адміністративного суду від № 810/3107/15 (копії належної відповіді позивачу) .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2017 р. ВП № 49682059 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 158 - 163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 16 травня 2017 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. в адміністративній справі №810/3107/15.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.