Справа № 161/8947/17
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/785/17
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
13 червня 2017 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" до Виконавчого комітету Луцької міської ради, про скасування рішень виконавчого комітету Луцької міської ради № 256-1, № 256-2, № 256-3, № 256-4, № 256-5, № 256-6, № 256-7, № 256-8 від 17.05.2017 року, -
08.06.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради, про скасування рішень виконавчого комітету Луцької міської ради № 256-1, № 256-2, № 256-3, № 256-4, № 256-5, № 256-6, № 256-7, № 256-8 від 17.05.2017 року.
12.06.2017 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуємих рішень відповідача до вирішення адміністративної справи.
Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, протиправність рішень відповідача щодо відмови позивачу у розміщенні тимчасових споруд на території міста Луцька, а саме: на вул. Глушець (біля зупинки громадського транспорту «Центральний ринок»), вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7, бульв. Дружби Народів, 4, пр-ті Соборності, 4, пр-ті Молоді, 5, пр-ті Молоді, 21, пр-ті Перемоги, 18, вул. Дубнівській, 12.
Кіоски за зазначеними адресами діяли на підставі паспорта прив’язки, позивачем було подано всі необхідні документи для продовження дії паспортів прив’язок та отримано висновки управління містобудування та архітектури щодо відповідності умов для розміщення тимчасових споруд. Однак, рішеннями відповідача позивачу було відмовлено у погодженні розміщення стаціонарних тимчасових споруд у зв’язку з відхиленням від паспортів прив’язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а саме незаконне встановлення платіжних терміналів самообслуговування поряд з кіосками позивача. Крім того, зазначає, що вказані платіжні термінали не належать позивачу та не мають ніякого відношення до розміщення Товариством тимчасових споруд. Тому вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, шляхом демонтажу стаціонарних тимчасових споруд, а це аж 8 трогових точок, на яких працює 16 працівників. За таких обставин, необхідність забезпечення позову обумовлює тим, що в разі фактичного демонтажу кіосків за вищезазначеними адресами та при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав Товариства буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
У відповідності до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Виходячи зі змісту частин 1,5,6 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення позову у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено наступне.
З системного аналізу статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі спрямоване на запобігання очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав та інтересів особи стане утрудненим або неможливим. Існування такої небезпеки повинно бути доведене належними доказами.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Таким чином, в змісті вищевказаного положення закону, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На думку суду, клопотання позивача містить належне обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а саме, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, а саме демонтаж стаціонарних тимчасових споруд.
Водночас, не забезпечивши позов, для відновлення прав позивача, у разі задоволення його позовних вимог, необхідно буде докласти значних зусиль, тому клопотання позивача підлягає до задоволення.
Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як вже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та можливості завдання шкоди інтересам третіх особи, а саме працівників позивача.
Керуючись ст. 117, 118
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" до Виконавчого комітету Луцької міської ради, про скасування рішень виконавчого комітету Луцької міської ради № 256-1, № 256-2, № 256-3, № 256-4, № 256-5, № 256-6, № 256-7, № 256-8 від 17.05.2017 року – задовольнити.
Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 256-1, №256-2, 256-3, 256-4, 256-5, 256-6, 256-7, 256-8 від 17.05.2017 року до вирішення справи по суті.
Роз’яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №161/8947/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.
Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №161/8947/17.
Копії даної ухвали направити сторонам.
Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров