Справа № 813/2110/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2110/17

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

15 червня 2017 року № 813/2110/17

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить суд:

Ухвалами суду від 15.06.2017 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

-заборони Головному управлінні ДФС у Львівській області вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розділі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України»;

-заборони Головному управлінні ДФС у Львівській області використовувати інформацію, що викладена у акті 15 травня 2017 року №567/13-01-14-02/38380596 «Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» (код ЄДРПОУ 38380596) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року», зокрема передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведення зустрічної звірки, до набрання законної сили рішення суду по справі.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, відтак зобов’язання є неузгодженими, виконання незаконної податкової вимоги завдає шкоди майновим інтересам і ставить під загрозу економічний стан підприємства і його працівників. Окрім цього, зазначає, що використання інформації, викладеної в акті перевірки може призвести до визнання нікчемним угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об’єкта оподаткування на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з контрагентами позивача та державою, а тому відновлення прав, інтересів та ділової репутації товариства необхідно буде докласти значних зусиль.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов’язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У даному випадку, слід зауважити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Отже, оцінюючи в сукупності наведене та наявні у справі докази, вважаю, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.