Справа № 817/3283/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
"12" червня 2017 р. Справа № 817/3283/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бучик А.Ю.
суддів: Майора Г.І.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів ,
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2015 р. скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано приписи Державної служби геології та надр України від 16.10.2015 №558-14/06, №561-14/06.
Питання про відшкодування судових витрат у справі судом вирішено не було.
Позивач подав заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав, за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами.
Зі змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що остання просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на загальну суму 6577,20 грн., у т.ч.:
- 2436,60 грн. за подання адміністративного позову (платіжне доручення № 66 від 29.10.2015);
- 730,80 грн. за подання заяви про забезпечення адміністративного позову (платіжне доручення № 67 від 29.10.2015);
- 730,80 грн. за подання заяви про забезпечення адміністративного позову (платіжне доручення № 75 від 10.11.2015);
- 2679,60 грн. за подання апеляційної скарги (платіжне доручення № 100 від 10.12.2015).
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір в сумі 2436 грн. (платіжне доручення № 66 від 29.10.2015 року, а.с.2), за подання апеляційної скарги до ЖААС позивач сплатив судовий збір в сумі 2679 грн. 60 коп. (платіжне доручення № 100 від 10.12.2015, а.с. 128). Отже, на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в загальній сумі 5115,6 грн.
Що стосується сплаченого збору за подання заяв про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.
Так, 30.10.2015 позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову та сплачено судовий збір в сумі 730,80 грн. (платіжне доручення № 67 від 29.10.2015).
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Таким чином, судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 67 від 29.10.2015 в сумі 730,80 грн., стягненню на користь позивача не підлягає.
Крім того встановлено, що позивачем подано до суду першої інстанції клопотання від 12.11.2015 про забезпечення адміністративного позову. Однак, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання даної заяви. Подана заявником копія платіжного доручення № 75 від 10.11.2015 не може прийматись судом, як належна підстава для покладення понесених витрат позивача за рахунок відповідача.
Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст.160, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" задовольнити частково.
Постановити у справі № 817/3283/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" до Державна служба геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів додаткову постанову, якою судові витрати у сумі 5115,6 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання додатковою постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення додаткової постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення додаткової постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя А.Ю.Бучик
судді: Г.І. Майор
ОСОБА_2
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу: