Справа № 466/10071/16-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/4400/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Носа С.П., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву судді Обрізка Ігоря Михайловича про самовідвід у справі №876/4400/17

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

До початку судового розгляду справи по суті суддя Обрізко І.М. заявив самовідвід щодо розгляду вказаної справи відповідно до ст. 30 КАС України та на підставі п.5 ч.1 ст. 27 КАС України, оскільки навчався з позивачем в один період на юридичному факультеті у Львівському національному університеті ім. Івана Франка.

Колегія суддів апеляційного суду, роглянувши подану заяву та вислухавши думку сторін у справі дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно ч.1 та 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Враховуючи викладене та думку сторін колегія суддів вважає, що наведені суддею Обрізком І.М. обставини для відводу не дають підстав для їх задоволення, оскільки жодним чином не підтверджують існування таких підстав для відводу, які визначені у ст.27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву судді Обрізка Ігоря Михайловича про самовідвід у справі № 876/4400/17 відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді І. М. Обрізко

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 13.06.2017р