Справа № 818/857/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/857/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 червня 2017 р. Справа № 818/857/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Малого підприємства "Гранум" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання платником податку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Мале підприємство "Гранум" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області в якому просить:

- визнати Мале підприємство «Гранум ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю платником єдиного податку 4 групи на 2017 рік з 01.01.2017 року;

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Суми ГУ ДФС у Сумській області та Головне управління Державної фіскальної служби України у Сумській області щодо анулювання реєстрації Малого підприємства «Гранум ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю як платника єдиного податку четвертої групи;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми ГУ ДФС у Сумській області та Головне управління Державної фіскальної служби України у Сумській області внести до Реєстру платників єдиного податку Мале підприємство «Гранум ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2017 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми ГУ ДФС у Сумській області та Головне управління Державної фіскальної служби України у Сумській області надати Малому підприємству «Гранум ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання Малого підприємства «Гранум ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю платником єдиного податку 4 групи на 2017 рік з 01.01.2017 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пункт 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З адміністративного позову, суд вбачає, що позивач просить, зокрема, визнати Мале підприємство «Гранум ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю платником єдиного податку 4 групи на 2017 рік з 01.01.2017 року. Отже, в даній вимозі позивач не оскаржує ні рішення, ні дію, ні бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дану справу в частині позовних вимог щодо визнання Малого підприємства «Гранум ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю платником єдиного податку 4 групи на 2017 рік з 01.01.2017 року не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107,109,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Малого підприємства "Гранум" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області в частині позовних вимог щодо визнання Малого підприємства «Гранум ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю платником єдиного податку 4 групи на 2017 рік з 01.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек