Справа № 509/923/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2017 р. Справа № 509/923/17

Категорія: 6.3Головуючий в 1 інстанції: Гандзій Д.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення державного реєстратора.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення державного реєстратора залишено без руху.

Розяснено позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, адміністративний позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачам зі всіма додатками до нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено норми ст. 106 КАС України, а саме не зазначені поштова адреса відповідача ОСОБА_5 та засоби звязку, та дата підписання та подачі адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 3 частинами першої та четвертої статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. У разі якщо при прийнятті позовної заяви будуть виявленні обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, то така позовна залишається буз руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд не повинен формально ставитися до своїх повноважень щодо залишення позову без руху. Так, суд може не залишати позов без руху, якщо недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що не зазначення дати підписання позову безпосередньо біля підпису позивача не є істотною обставиною, що викликає необхідність залишення позову без руху.

Крім того, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, зазначив, що позивач в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАС України не вказав реквізити відповідача, а саме не зазначив поштову адресу відповідача.

Як вбачається з позову та заявлених вимог ОСОБА_5 є державним реєстратором, а отже посадовою особою Служби державної реєстрації Одеської Дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", адреса якої знаходиться у відкритому доступі, зокрема у мережі інтернет.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував вищенаведене та необґрунтовано залишив без руху позовну заяву.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко