Справа № 287/31/17-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/31/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Єпифанович Г.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , до інспектора групи забезпечення безпеки дорожнього руху Ємільчинського ВП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ; третьої особи Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції , про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови серії БР № 381229 від 25.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень ,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2017 року , в 01,05 годин , в смт. Ємільчино Житомирської області по вул. Миру , 49 , інспектором групи забезпечення безпеки дорожнього руху Ємільчинського ВП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було винесено постанову серії БР № 381229 від 25.022017 року про порушення громадянином ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.126 КУпАП , а саме керування транспортним засобом особою , яка не має права керування таким транспортним засобом .

В постанові зазначено , що 25.02.2017 року в 01.00 годині , в смт. Ємільчино по вул. Миру , 49, правопорушник , керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК 412 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом . За що було накладено адміністративне стягнення у сумі 210,00 гривень .

Постанова інспектора поліції виносилася одночасно з складанням адміністративного протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні правопорушник позовні вимоги підтримав і просить суд їх задовольнити . При цьому пояснив , що дійсно при вчиненні правопорушення на місці отримав постанову про накладення адміністративного стягнення , про що поставив свій підпис в постанові але оскаржив до суду постанову лише 03.05.2017 року .

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися , хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи , що стверджується поштовими повідомленнями , не повідомили суд про поважні причини неявки в судове засідання , а тому суд з врахуванням думки позивача приходить до висновку про розгляд справи за відсутністю відповідача та третьої особи .

Судом встановлено , що позивач на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.126 КУпАП , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи та поясненнях позивача , оскільки керував транспортним засобом не маючи прав на керування ТЗ , був ознайомлений при винесенні адміністративної постанови про строки оскарження постанови інспектора поліції , що стверджується підписом позивача в постанові . Крім того не надав суду доказів пропуску строку звернення до суду з поважних причин , а звернувся до суду тоді коли отримав з поліції повідомлення про сплату штрафу у подвійній сумі .

Суд , розглянувши матеріали справи , дослідивши письмові докази , заслухавши пояснення позивача приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог у звязку з пропушенням строку звернення з позовом до суду.

Керуючись вимогами : ст. 289 КУпАП ; ст.ст. 71, 86 ,94 , 158, 159, 160-163,186 , 171 2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , до інспектора групи забезпечення безпеки дорожнього руху Ємільчинського ВП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ; третьої особи Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції , про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови серії БР № 381229 від 25.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Стратович О. В.