Справа № 804/15899/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості від 21.05.2015,
24 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського», позивач) до Дніпропетровської митниці ДФС (далі митний орган, відповідач), в якому позивач просив:
- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600371/1 від 21.05.2015 року.
Представником відповідача подано до суду заперечення проти адміністративного позову від 04.01.2016 р. за вих. №0015/04-50-10-16, в обґрунтування яких зазначено, що на час митного оформлення із наданих позивачем документів неможливо було визначити митну вартість, яку останнім заявлено у МД №110010000/2015/020914, а саме: неможливо було визначити та підтвердити заявлену митну вартість поставленого до митного оформлення «концентрату залізорудного агломераційного». Митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, в результаті якого встановлено, що документи, надані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності. До того, договору із третіми особами, що пов'язаний з контрактом від 29.04.2015 р. №15-0835-12, позивачем не надано. Не надано і документів, що містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, тобто жодних рахунків про здійснення платежів за отримані послуги, інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації, та виписок з бухгалтерської документації, транспортних (перевізних) документів. Щодо застосування резервного методу визначення митної вартості імпортованого товару відповідачем зазначено, що в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи на час заявлення до митного оформлення товару за МД №110010000/2015/020914 була відсутня інформація щодо митних оформлень, за якими ввезено ідентичний товар «концентрат залізорудний агломераційний» за посередницькими угодами. Проте, містилася інформація щодо митного оформлення «концентрату залізорудного агломераційного» за прямим контрактом з відмінними якісними показниками, а саме з вмістом Fe в середньому 66,1%-66,6% за МД від 13.03.2015 р. №110010000/2015/020288 та МД від 13.03.2015 р. №110010000/2015/020301. Враховуючи відмінності щодо комерційних умов зовнішньоекономічної операції та вмісту Fe у складі порівняних товарів відповідно до п.5 ст.59, ст. 60 Митного кодексу України, використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Тому є цілком правомірними рішення митного органу, що оскаржуються позивачем. З урахуванням зазначеного, відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Розгляд справи зупинявся за клопотанням відповідача. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. провадження у справі поновлено.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, також спирався на письмові пояснення, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача підтримала доводи, викладені у запереченнях. В своїх обґрунтуваннях спиралась на додаткові письмові пояснення від 22.02.2016 р. за вих.№284/04-50-10-16, та зазначала, що згідно з положенням ст. 58 Митного кодексу України складовими митної вартості є вартість товару, вартість завантаження, вартість перевезення, страхування та інші витрати понесені покупцем до митного кордону України. Відповідно до відомостей залізничних накладних (гр.23 документи, що надані відправником) зазначено, що рахунки-фактури були наявні у складі пакету документів, що прямував з вантажем. Але надані до митного оформлення рахунки не містять відбитків штампу «Під митним контролем» Харківської митниці, на кордоні України. Такі обставини стали підставою для застосування додаткових форм митного контролю. Також, за відомостями гр.46 декларації країни експорту від 30.04.2015 р. №10101100/070515/0000483 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 1763,76 ОСОБА_5/т., (6351886,45 (гр.46 МД статистична вартість)/180000000 (гр.38 МД вага нетто)/49,9816 курс ОСОБА_5/дол.США за даними ЦБРФ)), що не відповідає ні рахункам виробникам, ні рахункам контрактоутримувача. Зазначене унеможливило використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» зареєстровано 27.02.1997 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 05393043.
Основний вид діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за КВЕД 24.10 виробництво чавуну сталі та феросплавів.
29 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупцем) та ООО «Русская горно-металлургическая компания», м. Москва, Росія (продавець) укладено контракт № 15-0835-12 (далі - Контракт), відповідно до умов якого продавець зобовязується передати покупцю, а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар, найменування, кількість, вартість, умови і строки поставки якого визначаються даними Контрактом, Додатками (Специфікаціями) і додатковими угодами до нього, які є невідємною частиною даного Контракту.
Також, додатком №3 від 06.05.2015 р. до Контракту визначено, що в залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 21,12руб.РФ/т. за 1% Fе долі в пропорції.
Фактичний вміст Fе в товарі визначається на підставі сертифікатів якості, виданих виробником - ОАО «Стойленский ГОК», Росія, Белгородська область.
21 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення товару.
Вищевказаний товар заявлено до митного оформлення шляхом подання МД № 110010000/2015/020914; митна вартість товару заявлена декларантом за ціною договору (основний метод) та визначена на рівні 1,968 RU за кг.
Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення, яким проінформувала декларанта про наявність таких розбіжностей у документах.
2. Рахунки виробника містять посилання на певний сертифікат якості для можливості ідентифікації за вмістом Fе, але, незважаючи на різний вміст Fе, ціна залізнорудного концентрату визначена на рівні 1290 ОСОБА_5/т при базі заліза 66,5%. Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та, як зазначено вище, містять ціну товару визначену в залежності від вмісту Fе, що не відповідає ціні рахунків виробника. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається.
3.Крім того, зазначені вище надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць.
Відповідно до Положення про уніфікований порядок проставляння митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні ОСОБА_5 керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням N 5/32 від 13.09.2001 (набрало чинності з 01.01.2002 та обов'язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності), відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.
4.За відомостями гр.46 наданої декларантом ПАТ «ДМКД» копії декларації країни експорту від 30.04.2015 року № 10101100/300415/0000483 вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 35,29дол.США/т, що за курсом ЦБРФ на день оформлення МД складає 1763,76 ОСОБА_5/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача. Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість.
5. За умовами контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12, додатку №3 від 06.05.2015 року, визначено умови поставки СРТ Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на кордоні України. Відповідно п. 10ст.58 МКУ складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 20.05.2015 р. №062Д/1278 підтвердження транспортної складової територією України неможливе.
6. Документи, визначені п.2.6 ст.53 МКУ, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів декларантом ПАТ «ДМКД» не надано.
Враховуючи викладене митний орган зобовязав декларанта у 10 - денний термін додатково надати наступні документи, а саме:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з контрактом на поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації;
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Листом від 21.05.2015 р. за вих.№062Д/1295 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» проінформовано митний орган про неможливість надання додаткових документів у термін визначений п.3 ст. 53 МКУ.
Митне оформлення товару було здійснено під гарантію та оформлене за МД №110010000/2015/020924 від 21.05.2015 р.
Згідно ч.8, 9 ст. 55 Митного кодексу України позивач листом від 28.07.2015 р. №062Д/1949 звернувся до відповідача з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного рішення про коригування митної вартості. Додатково надано лист ОО «Русская горно-металлургическая компания» від 07.07.2015 р. №286 та банківський документ SWIFT від 29.05.2015 р. Інших документів за сформованим переліком до митниці не надходили.
За результатами опрацювання додатково наданих документів встановлено наступне. Згідно відомостей графи 22 МД від 21.05.2015 р. №110010000/2015/020914 загальна сума за рахунком 23 567 121,02 RUB. Відповідно до банківського документу SWIFT від 29.05.2015 р. за контрактом від 29.04.2015 р. №15-0835-12 здійснено оплату в розмірі 55 777 312,41 RUB. Відповідно до п.3.2 контракту від 29.04.2015 р. №15-0835-12 орієнтована сума контракту складає 3 млрд. ОСОБА_5 У зв'язку із відсутністю у банківському платіжному документі посилань на специфікацію до контракту або на інвойс зазначений банківський платіжний документ неможливо ідентифікувати із спірною партією товару. Згідно інформації Дайджесту цін товарів на світових ринках видавництва ДП «Укрзовнішекспертиза» (№№ 31, 32, 33, 34 за 2015 р.), рівень цін залізорудного концентрату (Росія експорт в Європу, DAP - кордон України) у період з 01.04.2015 р. по 31.05.2015 р. складає 50-60 $/т без ПДВ, що значно вище, ніж заявлено декларантом на умовах СРТ м. Дніпродзержинськ за непрямим контрактом.
Вирішуючи правомірність прийняття митним органом оскаржуваних рішень, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
В силу приписів частини 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України визначено, які витрати (складові митної вартості) додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
У відповідності до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Нормами статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд погоджується з відповідачем, що подані позивачем до МД №110010000/2015/020914 від 21.05.2015 р. документи не підтверджують в повному обсязі числові значення складових митної вартості товару за МД №110010000/2015/020914 від 21.05.2015 р. та містять розбіжності.
Головним чином, такі розбіжності стосуються ціни концентрату залізорудного агломераційного, вартість за один кг якого збільшується або зменшується в залежності від вмісту Fе в цьому концентраті.
Базова ціна залізорудного концентрату згідно з додатком №3 від 06.05.2015 р. визначена на рівні 1963,69руб.РФ/т. при вмісті Fе 66%.
В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 21,12руб.РФ/т. за 1% Fе в долі в пропорції.
Отже, середня вартість одиниці оцінюваного товару заявлена на рівні1968,7руб.РФ/т.
При цьому, рахунки виробника та контрактоутримувача ідентифікуються між собою лише вагою, але містять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fе.
Незважаючи на різний вміст Fе в концентраті, ціна залізорудного концентрату визначена на рівні 1290 ОСОБА_5/т при базі заліза 66,5%, що не відповідає ціні рахунків виробника.
Крім того, договору з третіми особами, що пов'язаний з Контактом, позивачем не надано.
Судом не враховуються доводи позивача про підтвердження митної вартості висновком ТПП, враховуючи сукупність розбіжностей при поданні документів до митного оформлення та ненадання витребуваних додаткових документів на вимогу митного органу (лист від 21.05.2015 р. за вих.№062Д/1295) ані в термін визначений п.3 ст. 53 МКУ, ані під час розгляду заяви від 28.07.2015 р. №062Д/1949 про відкликання рішення про коригування, що оскаржується.
Таким чином, митницею правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості.
Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із методів зазначених в цій статті, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до пункту 4 статті 59 Митного кодексу України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.
Відповідно до пункту 5 статті 59 Митного кодексу України у разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.
За результатами контролю співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеного відповідно до положень статті 337 Митного кодексу України та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 № 362 посадовою особою митниці встановлено наступне.
Наявна у митного органу інформація, за якою ввезений ідентичний товар «концентрат залізорудний агломераційний» (за прямим контрактом, враховуючи якісні показники за вмістом Fe - в середньому від 66,1%-66,6% на умовах СРТ Дніпродзержинськ МД № 110010000/2015/020288 від 13.03.2015 року - середня вартість одиниці товар 2,8569 ОСОБА_5/кг, МД № 110010000/2015/020301 від 13.03.2015 року - середня вартість одиниці товару 2,8534 ОСОБА_5/кг при базовій ціні сировини з базовим вмістом Fe 66% на рівні 2263,00 ОСОБА_5/т без ПДВ та вартості плати з перевезення, при цьому вартість перевезення - 580 ОСОБА_5/т. Таким чином, базова ціна сировини з базовим вмістом Fe 66% на умовах СРТ Дніпродзержинськ «концентрату залізорудного агломераційного» за прямим контрактами складає 2,843 ОСОБА_5/кг.
Відповідно до наданих декларантом рахунків виробника вартість оцінюваного товару незалежно від вмісту Fe складає 1290 ОСОБА_5/т. Оскільки рахунки виробника не містять відомостей стосовно умов поставки, вартість у зазначених рахунках рахується на умовах EXW.
За наявною у митного органу інформацією вартість перевезення 580 ОСОБА_5/т.
А відтак, вартість виробника на умовах СРТ Дніпродзержинськ: 1290+580=1870 ОСОБА_5/т.
Оскільки базова вартість продавця за зовнішньоекономічним контрактом на умовах СРТ Дніпродзержинськ встановлена на рівні 1963,69 ОСОБА_5/т, можна розрахувати торгівельну надбавку: 1963,69-1870=93,69 ОСОБА_5/т.
Отже, 2843,002843,00 ОСОБА_5/т - базова ціна сировини при базовому вмісті Fe 66% з урахуванням вартості перевезення (МД від 13.03.2015 року 13.03.2015 року № 110010000/2015/020288, № 110010000/2015/020301); 93,69 ОСОБА_5 - розрахована митним органом торгівельна надбавка; 21,12 ОСОБА_5/т - надбавка або знижка до базової ціни за 1% Fe долі в пропорції, таким чином розрахована відповідно до положень п.5 ст.59 МКУ середня митна вартість імпортованого товару складатиме 2,9417 ОСОБА_5/кг.
З урахуванням наведеного, у зв'язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, відмовою декларанта надати додаткові документи, митним органом цілком обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 21.05.2015 року № 110010000/2015/600371/1, відповідно до якого митну вартість скориговано до 2,9417 рублів РФ за кг на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2(ґ) відповідно до статті 64 Митного кодексу України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються
Керуючись ст. ст. 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1