Справа № 537/55/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. Справа № 537/55/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретарів судового засідання Лаптій О.Ю., Дорошенко Д.О.

представника позивача

представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.03.2017р. по справі № 537/55/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

про визнання незаконним рішення про відмову в наданні будівельного паспорту забудови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в якому просив визнати протиправними дії ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо відмови позивачу у видачі будівельного паспорту на забудову житлового будинку на земельній ділянці в м.Кременчуці по провулку Абрикосовому, 25/28; зобовязати ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради видати будівельний паспорт на забудову житлового будинку на земельній ділянці по пров. Абрикосовому, 25/28 згідно наданого ним ескізу забудови житлового будинку; стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що є власником земельної ділянки площею 0,0627 га та житлового будинку № 25/28 по пров.Абрикосовому в місті Кременчуці, що розташований на цій земельній ділянці. Житловий будинок побудований в 1917 році і внаслідок тривалої експлуатації став не придатним для подальшого використання за належністю. В липні 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із заявою про надання йому будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Листом № 28-05/1309/33 від 21.07.2016 року ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відмовило у видачі будівельного паспорту, посилаючись на те, що земельна ділянка по пров. Абрикосовому, 25/28 розміщена в межах червоної лінії перспективної автодороги, згідно генерального плану міста Кременчука. Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.03.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо відмови позивачу у видачі будівельного паспорту на забудову житлового будинку на земельній ділянці в м. Кременчуці по провулку Абрикосовому, 25/28.

Зобовязано ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вирішити питання щодо надання позивачу будівельного паспорту для забудови земельної ділянки площею 0,0627 га, розташованої за адресою: м.Кременчук, провулок Абрикосовий, 25/28, кадастровий номер :09:001:0406.

Зобов'язано Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області внести зміни до генерального плану м.Кременчука та плану зонування території м. Кременчука в частині зміни меж червоної лінії перспективної автодороги до меж червоної лінії визначеної державним актом серії ЯМ № 386804, яка проходить через земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Кременчук, провулок Абрикосовий, 25/28, кадастровий номер :09:001:0406, яка належить позивачу на праві приватної власності та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь позивача 551,20 грн. сплаченого судового збору, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3770 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що оскільки земельна ділянка за адресою прокулок Абрикосовий, 25/28 в м. Кременчуці більшою частиною розміщена в межах червоних ліній перспективної автодороги відповідно до генерального плану міста Кременчука, то на неї поширюється певні містобудівні обмеження, а саме будівництво індивідуальних житлових будинків та реконструкція вже існуючих. Таким чином, позивачу правомірно було відмовлено у видачі будівельного паспорту та повернуто відповідні документи.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідачів підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що 24.09.2015 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по провулку Абрикосовому (Колгоспному), 25/28 в місті Кременчуці Полтавської області, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1027.

Також, 24.05.2015 року між ОСОБА_3 та позивачем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0627 га, кадастровий номер земельної ділянки: :09:001:0406, яка розташована: Полтавська область, місто Кременчук, провулок Абрикосовий (Колгоспний), 25/28, цільове призначення земельної ділянки за цим договором для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1029.

21.06.2016 р. позивач звернувся до ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки на реконструкцію житлового будинку за рахунок добудови господарських споруд та тераси та надбудови мансардного поверху по пров. Абрикосовому, 25/28 в м. Кременчуці.

ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №28-05/1309/33 від 21.07.2016 року, позивачу відмовлено в зв'язку з тим, що земельна ділянка розміщена в межах червоних ліній перспективної автодороги згідно генерального плану міста Кременчука, затвердженого міською радою 25.12.2007 року (зі змінами від 29.04.2014 року).

Не погоджуючись із правомірністю відмови, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при затвердженні змін до генерального плану міста Кременчука 29.04.2014 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області не було дотримано «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та приватними інтересами, що виразились у порушенні майнових прав позивача, а тому оскаржувана відмова у видачі будівельного паспорту є порушенням його конституційних прав, оскільки останній без законних підстав обмежується у користуванні належною на праві власності йому земельною ділянкою за цільовим призначенням. А тому, враховуючи відсутність у суду права перебирати на себе повноваження та функції органу місцевого самоврядування, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вирішити питання щодо надання позивачу будівельного паспорту. Також, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області внести зміни до генерального плану м.Кременчука та плану зонування території м. Кременчука в частині зміни меж червоної лінії перспективної автодороги до меж червоної лінії визначеної державним актом серії ЯМ № 386804, яка проходить через земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, провулок Абрикосовий, 25/28, кадастровий номер :09:001:0406, яка належить позивачу на праві приватної власності та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Крім того, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача судових витрат, а саме: судового збору, витрат на проведення експертного дослідження та витрат на правову допомогу.

Колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня. Вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Встановлення режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, зміни адміністративно-територіальних меж до моменту вилучення (викупу) земельних ділянок (ч.5 ст. 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Під час розгляду справи встановлено, що генеральний план м. Кременчука затверджений рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.12.2007 року, зі змінами від 29.04.2014 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно положень ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання вищезазначеної норми Закону, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 р. № 103, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 р. за N 902/19640, затверджений Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - Порядок).

Згідно п. 1.4 Порядку, розроблення будівельного паспорта здійснюється: в межах населених пунктів - відповідно до наявної містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств.

Відповідно до п. 2.3 Порядку, у повноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (п. 2.4 Порядку).

Пунктом 2.5 Порядку передбачено, що повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно Генерального плану міста Кременчука, земельна ділянка за адресою: м. Кременчук, провулок Абрикосовий, 25/28 розташована у межах червоних ліній перспективної автодороги.

Матеріали справи не містять доказів скасування вищевказаної містобудівної документації, а тому вона є діючою та підлягає виконанню.

Як вже зазначалось, позивач набув право власності на дану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2015 року, укладеного із гр. ОСОБА_3, в якому вказано відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, а саме: зона особливого режиму забудови, площа земельної ділянки 0,0183 гектарів; Закон України «Про основи містобудування», Про планування та забудову території».

Дана земельна ділянка належала попередньому власнику на підставі державного акту на право власності серії ЯМ № 386804, виданого ОСОБА_2 Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 30.10.2012 року на підставі рішення від 31.05.2012 року № 16 серії 6 скликання Крюківської районної ради м.Кременчука, яким попереджено землевласника, що земельна ділянка має обмеження, зокрема, заборону будівництва нових жилих будинків садибного типу, господарських будівель і споруд на частині земельної ділянки, яка знаходиться в межах червоних ліній вул. ОСОБА_5 (01.06.10) (п. 13.1 Рішення).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 27.02.2017 року, що технічний стан житлового будинку, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по пров. Абрикосовому (бувшому провулку Колгоспному), 25/28 - непридатний.

Загальний фізичний знос конструктивних елементів житлового будинку, розташованого в м.Кременчуці Полтавської області по пров. Абрикосовому (бувшому провулку Колгоспному), 25/28 становить 98%. На підставі правил визначення фізичного зносу, таблиця 5.1 - фізичному зносу 98% відповідає характеристика технічного стану: елементи будинку знаходяться у зруйнованому стані. Оцінка технічного стану будівлі житлового будинку - непридатний.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року N 76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 927/11207, реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги, що будинок є зруйнованим, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку позивачем фактично планується проведення будівництва, а не реконструкції, що свідчить про невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи субєктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради розглянуто заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з дотриманням Порядку, а тому вимоги позивача в частині визнання протиправними дій щодо відмови у видачі будівельного паспорту на забудову житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м.Кременчук, пров. Абрикосовий, 25/28 є необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

Також, оскільки вимоги про зобовязання ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вирішити питання щодо надання позивачу будівельного паспорту для забудови земельної ділянки площею 0,0627 га, розташованої за адресою: м.Кременчук, провулок Абрикосовий, 25/28, кадастровий номер :09:001:0406 є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у видачі будівельного паспорту, то вони також не підлягають задоволенню.

Щодо висновків суду першої інстанції про зобовязання Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області внести зміни до генерального плану м.Кременчука та плану зонування території м.Кременчука в частині зміни меж червоної лінії перспективної автодороги до меж червоної лінії визначеної державним актом серії ЯМ № 386804, яка проходить через земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Кременчук, провулок Абрикосовий, 25/28, кадастровий номер :09:001:0406, яка належить позивачу на праві приватної власності та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права (ч.1 ст. 6 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її субєктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обовязковою умовою здійснення такого захисту судом є обєктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Разом з тим, як було встановлено під час розгляду справи, позивач не звертався до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із відповідними зверненнями з приводу внесення змін до генерального плану м.Кременчука та плану зонування території м. Кременчука в частині зміни меж червоної лінії перспективної автодороги до меж червоної лінії визначеної державним актом серії ЯМ №386804, яка проходить через земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Кременчук, провулок Абрикосовий, 25/28, кадастровий номер :09:001:0406, яка належить позивачу на праві приватної власності та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та як наслідок, жодних відмов прийнято не було.

Таким чином, за відсутності факту порушення прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, зобовязання Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області внести зміни до генерального плану м.Кременчука та плану зонування території м. Кременчука є передчасним, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Також, враховуючи, що наслідком апеляційного розгляду справи позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення на його користь понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.03.2017р. по справі № 537/55/17 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2017р. по справі №537/55/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним рішення про відмову в наданні будівельного паспорту забудови скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлений 12.06.2017 р.