Справа № 40834/09/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 р. Справа № 2-а-40834/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Присяжнюк О.В.,

суддів Курило Л.В., Сліденка А.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов

ОСОБА_1 до Верховної ОСОБА_2 України, Голови Верховної ОСОБА_2 України, Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Верховної ОСОБА_2 України, Голови Верховної ОСОБА_2 України, Президента України, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Верховної ОСОБА_2 України, яка полягає у неприйнятті, починаючи з 28 червня 1996 р., Регламенту Верховної ОСОБА_2 України у формі закону (закону про Регламент Верховної ОСОБА_2 України); визнати відсутність повноважень Верховної ОСОБА_2 України на прийняття Регламенту Верховної ОСОБА_2 України не у формі закону України; зобовязати ОСОБА_2 України протягом однієї сесії, на яку припаде дата набрання чинності рішенням суду або першої сесії, що розпочнеться після набрання чинності рішенням суду (у разі якщо набрання чинності рішенням суду станеться у міжсесійний період) прийняти, відповідно до Конституції України, Закону України про Регламент Верховної ОСОБА_2 України (Регламент Верховної ОСОБА_2 України у формі закону України); визнати протиправною бездіяльність Голови Верховної ОСОБА_2 України, що полягає у невинесенні на розгляд Верховної ОСОБА_2 України законопроекту про Регламент Верховної ОСОБА_2 України; визнати відсутність повноважень Голови Верховної ОСОБА_2 України на внесення на голосування у ОСОБА_2 України та підписання актів Верховної ОСОБА_2 України про Регламент Верховної ОСОБА_2 України; зобовязати Голову Верховної ОСОБА_2 України протягом одного місяця після набрання чинності рішенням суду внести на розгляд Верховної ОСОБА_2 України проект Закону України про Регламент Верховної ОСОБА_2 України (проект Регламенту Верховної ОСОБА_2 України у формі закону України); визнати протиправною бездіяльність Президента України, що полягає у неподанні на розгляд Верховної ОСОБА_2 України законопроекту про Регламент Верховної ОСОБА_2 України, визначивши такий законопроект невідкладним; зобовязати Президента України протягом одного місяця після набрання чинності рішенням суду в установленому законом порядку звернутися до Конституційного Суду України з питанням про неконституційність «Регламенту Верховної ОСОБА_2 України» від 19 вересня 2008 р. № 547-VІ, прийнятого Верховною ОСОБА_2 України не у формі закону України, та вчиняти такі дії у майбутньому стосовно будь-яких інших нормативно-правових актів Верховної ОСОБА_2 України з питань регулювання організації та порядку діяльності Верховної ОСОБА_2 України, прийнятих не у формі законів України.

У ході розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Президента України, що полягає у неподанні на розгляд Верховної ОСОБА_2 України законопроекту про Регламент Верховної ОСОБА_2 України, визначивши такий законопроект невідкладним; зобовязання Президента України протягом одного місяця після набрання чинності рішенням суду в установленому законом порядку звернутися до Конституційного Суду України з питанням про неконституційність «Регламенту Верховної ОСОБА_2 України»від 19 вересня 2008 р. № 547-VІ, прийнятого Верховною ОСОБА_2 України не у формі закону України, та чинити такі дії у майбутньому стосовно будь яких інших нормативно правових актів Верховної ОСОБА_2 України з питань регулювання організації та порядку діяльності Верховної ОСОБА_2 України, прийнятих не у формі законів України.

У судове засідання відповідач - Президент України - свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, проти позову заперечував, просив проводити розгляд справи за відсутністю свого представника.

Представник відповідачів Верховної ОСОБА_2 України, Голови Верховної ОСОБА_2 України у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання з проханням закрити провадження у справі у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та проводити розгляд справи за його відсутністю.

У судовому засіданні позивач проти закриття провадження у адміністративній справі заперечував, оскільки вважає, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пунктах 1 та 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення понять термінів, що вживаються в цьому Кодексі, а саме: справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) субєктами суспільства стосовно їх прав і обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта.

Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі у спірних правовідносинах не здійснюють владних управлінських функцій щодо позивача та не мають встановлених нормами КАС України необхідних ознак субєкта владних повноважень, таким чином, справа немає ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинна вирішуватися адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конституції України, ст. 3, 4, 17, 104, 157 ч. 1 п. 1, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної ОСОБА_2 України, Голови Верховної ОСОБА_2 України, Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 Присяжнюк

Судді: Л.В. Курило

ОСОБА_4