Справа № 161/4668/17
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4668/17
Провадження № 2-а/161/580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Русинчук Павло Володимирович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 березня 2017 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Русинчук Павло Володимирович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Луцьку Русинчука П.В. від 03.03.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною. Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що він під час керування транспортним засобом не надав переваги авто, яке рухалось на кільці, та при виїзді не увімкнув відповідний світловий показник. Дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи. Він не порушував норми КУпАП, йому не було представлено доказів його вини. Поліцейський Русинчук П.В. не врахував його пояснень, не всебічно і не повно з'ясував обставин справи, виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, посилаючись на те, що зазначене в постанові порушення ним не здійснювалось.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд скасувати як незаконну постанову серії АР №863767 інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Луцьку Русинчука П.В. від 03.03.2017року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що неправомірних дій зі сторони відповідача не було, діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 03 березня 2017року, відносно позивача ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Русинчук Павло Володимирович, було винесено постанову серії АР №863767 у справі про адміністративне правопорушення та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вищевказаної постанови, 03 березня 2017року о 16 год. 18хв. у м.Луцьку, позивач, керуючи транспортним засобом, рухаючись з вулиці Яровиця, при виїзді на перехресті вулиць Яровиця, Стрілецька, В.Мойсея, Винниченка не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на кільце поблизу перехрестя, чим порушив п.16.1 Правил дорожнього руху України, а також при виїзді з даного перехрестя на вул.В.Мойсея не увімкнув відповідний світловий покажчик відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України. (а.с.2)

Згідно п. 16.1 Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням , поворотом або розворотом.

Твердження позивача на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується доказами у справі та відео з місця адміністративного правопорушення, записаного з нагрудного відео реєстратора (бодікамери) інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Русинчука П.В. від 03 березня 2017 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 71 ,159-163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Русинчук Павло Володимирович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі, а саме: з 19 червня 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта