Справа № 266/3179/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №266/3179/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Васильєвої І.А.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2016 року у справі №266/3179/16-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя (далі УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя ), в якому з урахування уточнень від 28.03.2017 просив:

визнати протиправними дії УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя щодо відмови в призначенні пенсії;

скасувати рішення №1747 від 21.07.2016 року про відмову в призначенні пенсії згідно ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

врахувати до пільгового стажу за списком №1 стаж роботи за періоди з 25.06.1990 року до 29.07.1990, з 24.07.1992 до 23.06.1997, з 26.06.1997 до 28.01.2004, з 09.02.2004 до 27.09.2004, з 13.10.2004 до 15.03.2006, з 23.03.2006 до 31.03.2006, з 01.04.2006 до 20.09.2010, з 01.06.2011 до 29.08.2011;

зобовязати УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя призначити пенсію згідно ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.06.2016 року;

зобов'язати УПФУ в Приморського районі м. Маріуполя здійснити виплату недоотриманої пенсії у відповідності до ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 04.06.2016 року до часу прийняття рішення суду (т.1 а.с. 3-6, т.2 а.с. 1). Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_4 (т.1 а. с. 83-84).

Позивач не погодився з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування посилався на те, що записами в трудовій книжці підтверджується пільговий стаж, необхідний для призначення пенсії за Списком №1 ( т.1 а. с. 89-93).

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

Відповідно до записів копії трудової книжки позивач в періоди:

- з 25.06.1990 до 29.07.1990 проходив виробничу практику на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем на шахті №13-біо Виробниче обєднання «Советскуголь» (т.1 а.с. 14);

- з 24.07.1992 до 23.06.1997 працював на посадах підземного механіка та підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті Ханжонківського ШСУ-7 треста «Макіїввуглебуд» (т.1 а.с. 16);

- з 26.06.1997 до 28.01.2004 працював: (з 26.06.1997 до 10.10.1999 на посаді механіка дільниці підземного з повним робочим днем; з 11.10.1999 до 28.01.2001 на посаді механіка з підйому; з 29.01.2001 до 02.09.2001 на посаді старшого механіка зі стаціонарного обладнання; з 03.09.2001 до 26.03.2002 на посаді виконуючого обовязки головного механіка шахти; з 27.03.2002 до 16.06.2002 на посаді механіка з підйомів; з 17.06.2002 до 11.06.2003 на посаді старшого механіка зі стаціонарного обладнання; з 12.06.2003 до 28.01.2004 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті) на ДВАТ «шахта імені ОСОБА_5» ДП ДХК «Макіїввугілля», яке реорганізовано з 29.04.2003 в Відособлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_5» Державного підприємства «Макіїввугілля» (т.1 а. с 16-17);

- з 09.02.2004 до 27.09.2004 працював на посаді підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті у Відособленому підрозділі «Шахта «ОСОБА_6» (т.1 а. с. 17);

- з 13.10.2004 до 15.03.2006 працював (з 13.10.2004 до 09.03.2005 на посаді механіка підземної дільниці; з 10.03.2005 до 07.02.2006 на посаді старшого механіка з підйому; з 08.02.2006 до 15.03.2006 на посаді механіка підземної дільниці з повним робочим днем в шахті) у Шахтоуправлінні «імені С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля» (Державне підприємство «Макіїввугілля» реорганізовано в «Донецька вугільна коксівна компанія», реорганізовано в Відокремлений підрозділ «Шахтоуправлінні «імені ОСОБА_5» Державного підприємства «Макіїввугілля») (т.1 а. с. 17-18);

- з 23.03.2006 до 31.03.2006 працював на посаді заступника головного механіка, зайнятим 50% і більше робочого часу на підземних роботах в ТОВ «Донпромбізнес» (т.1 а.с. 18-19);

- з 01.04.2006 до 20.09.2010 працював (з 01.04.2006 до 10.09.2007 на посаді заступника головного механіка, зайнятого 50% і більше робочого часу на підземних роботах; з 11.09.2007 до 20.09.2010 працював на посаді головного механіка, зайнятого повний робочий день на підземних роботах в шахті) в Товаристі з обмеженою відповідальністю «Вугледобича» (т.1 а.с. 19);

- з 01.06.2011 до 29.08.2011 працював в ТОВ «Шахта Рассвет-1» (з 01.06.2011 до 14.08.2011 на посаді головного механіка з повним робочим днем під землею; з 15.08.2011 до 29.08.2011 на посаді заступника начальника дільниці) (т.1 а. с. 21).

12.07.2016 позивач звернувся до УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя з заявою про призначення пенсії згідно п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя від 21.07.2016 року №1747 про відмову в призначенні пенсії позивачеві відмовлено у призначенні пенсії згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, оскільки не зараховано до пільгового стажу періоди роботи, у звязку з ненаданням довідок, які уточнюють особливий характер роботи:

з 24.07.1992 до 23.06.1997- Ханженківське ШСУ-7 треста «Макіївугіллябуд»;

з 26.06.1997 до 28.01.2004 - ВП шахта ім. С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля»;

з 09.02.2004 до 27.09.2004 - ВП шахта ОСОБА_6 балка ДП «Макіїввугілля»;

з 13.10.2004 до 15.03.2006- ВП шахтоуправління ім. С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля»;

з 23.03.2006 до 31.03.2006 - ТОВ «Донпромбізнес»;

з 01.04.2006 до 20.09.2010- ТОВ «Вугледобича» (т.1 а. с. 23-24).

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і не спірними.

Спірним у справі є правомірність рішення відповідача від 21.07.2017 №17471 про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах у звязку з відсутністю первинних документів (довідок), які підтверджують пільговий стаж за періоди з 25.06.1990 до 29.07.1990, з 24.07.1992 до 23.06.1997, з 26.06.1997 до 28.01.2004, з 09.02.2004 до 27.09.2004, з 13.10.2004 до 15.03.2006, з 23.03.2006 до 31.03.2006, з 01.04.2006 до 20.09.2010, з 01.06.2011 до 29.08.2011.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон №1788) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За приписами ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, також визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

В пункті 20 Порядку є посилання на інші нормативні документи, у разі необхідності підтвердження пільгового стажу роботи, а саме в цьому пункті вказано, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 року за № 1451/11731, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці надається трудова книжка із оформленими належним чином записами про займану посаду, період виконуваної роботи, виписку із наказу про призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 920 від 05.07.2006 року).

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи у трудовій книжці та в тих випадках, коли такий пільговий стаж виник до 21 серпня 1992 року. Після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено Законом №1788 (статті 13, 62), і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Матеріалами справи встановлено та підтверджується записами в трудовій книжці, що позивач працював: з 24.07.1992 до 23.06.1997 на посадах підземного механіка та підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті Ханжонківського ШСУ-7 треста «Макіїввуглебуд»; з 26.06.1997 до 10.10.1999 на посаді механіка дільниці підземного з повним робочим днем в ДВАТ Шахта ім..ОСОБА_5; з 12.06.2003 до 28.01.2004 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем на ДВАТ «Шахта імені ОСОБА_5» ДП ДХК «Макіїввугілля», яке реорганізовано з 29.04.2003 в Відособлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_5» Державного підприємства «Макіїввугілля»; з 09.02.2004 до 27.09.2004 на посаді підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті у Відособленому підрозділі «Шахта «ОСОБА_6»; з 08.02.2006 до 15.03.2006 на посаді механіка підземної дільниці з повним робочим днем в шахті у Шахтоуправлінні «імені С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля» (Державне підприємство «Макіїввугілля» реорганізовано в «Донецька вугільна коксівна компанія», реорганізовано в Відокремлений підрозділ «Шахтоуправлінні «імені ОСОБА_5» Державного підприємства «Макіїввугілля»).

З огляду на наявність трудової книжки позивача з відповідними записами в ній за періоди роботи позивача (їх перелік зазначений в попередньому абзаці), і які підтверджують роботу позивача з повним робочим днем під землею, та наведені вище норми матеріального права, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку, що пенсійний орган безпідставно відмовив в зарахуванні цих спірних періодів роботи позивача до пільгового страхового стажу, посилаючись на відсутність довідок, які уточнюють особливий характер роботи, внаслідок чого спірне рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зарахування спірних періодів роботи позивача до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема, що підприємствах: ТОВ «Фонд-2», «Шахтоуправління Благовіщенське», ТОВ «Вугледобування», ТОВ «Донпромбізнес», ДТ «Шахта ОСОБА_6», ТОВ «Шахта Рассвет-1», ДП шахта ім.Кірова, ДП «Шахтоуправління ім.В.І.Чапаєва, виходив з того що для зарахування стажу за Списком №1 позивачем надані довідки з підприємств, які знаходяться на тимчасово окупованій території.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки відповідач у спірному рішенні про відмову в призначенні пенсії в якості підстав неможливості зарахування спірних періодів на зазначених підприємствах зазначив, що позивачем не були надані довідки, які уточнюють особливий характер роботи.

Колегією суддів встановлено, що при зверненні позивача до відповідача з заявою про призначення пенсії вх.№1747 від 12.07.2016 року були надані довідки, які підтверджують особливі умови праці від ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» і періоди роботи на якому не є спірними.

Всі інші довідки (їх копії), які стосуються спірних періодів у цій адміністративній справі, і були надані позивачем до суду першої та апеляційної інстанцій, не були предметом розгляду при прийнятті пенсійним органом спірного рішення про відмову в призначенні пенсії, внаслідок чого, виходячи з дискреційних повноважень відповідача, суд не має права давати їм правову оцінку без попереднього надання позивачем оригіналів цих довідок пенсійному органу та прийняття рішення відповідачем щодо врахування їх або неврахування в підтвердження пільгового стажу позивача.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем в спірному рішенні не зазначені підстави щодо неврахування періоду проходження позивачем виробничої практики на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем на шахті №13-біо Виробниче обєднання «Советскуголь» періоду з 25.06.1990 до 29.07.1990 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, внаслідок чого, як і в попередньому випадку, виходячи з дискреційних повноважень відповідача, на теперішній час вирішення цього питання судом є неможливим без попереднього його вирішення пенсійним органом.

Щодо позовних вимог позивача про зарахування періоду його роботи з 01.06.2011 до 29.08.2011 в ТОВ «Шахта Рассвет-1» (з 01.06.2011 до 14.08.2011 на посаді головного механіка з повним робочим днем під землею; з 15.08.2011 до 29.08.2011 на посаді заступника начальника дільниці) колегією суддів встановлено, що до пільгового страхового стажу спірним рішенням врахований стаж з 01.06.2011 року до 21.07.2011 року за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, що підтверджено представниками сторін у суді апеляційної інстанції. А по іншій частині цього спірного періоду в персоніфікованих даних відсутні відомості про сплату з заробітку позивача страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що на думку суду виключає неправомірність дій пенсійного органу. Позивач не позбавлений права повторно звернутися до пенсійного органу щодо зарахування цього спірного періоду до пільгового страхового стажу з доказами, які підтверджують утримання та перерахування з його заробітної плати за цей спірний період страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Отже, приймаючи спірне рішення про відмову в призначенні пенсії відповідач діяв протиправно, не враховуючи всі норми законів, якими регулюються спірні відносини, внаслідок чого спірне рішення підлягає скасуванню за наведених вище підстав, з зарахуванням періодів роботи позивача: з 24.07.1992 до 23.06.1997, з 26.06.1997 до 10.10.1999, з 12.06.2003 до 28.01.2004, з 09.02.2004 до 27.09.2004, з 08.02.2006 до 15.03.2006 до пільгового страхового стажу.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог з застосуванням положень ст.11 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права і з врахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на призначення пенсії та визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 21.07.2016 року №1747 про відмову в призначенні пенсії позивачеві та зобовязання зарахувати до пільгового стажу роботи позивача спірні періоди: з 24.07.1992 до 23.06.1997, з 26.06.1997 до 10.10.1999, з 12.06.2003 до 28.01.2004, з 09.02.2004 до 27.09.2004, з 08.02.2006 до 15.03.2006.

Спірне рішення відповідача щодо неможливості включення інших спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу без уточнюючих довідок про характер роботи, за виключенням зазначених періодів, які колегія суддів вважає за наведених підстав необхідним включити до пільгового страхового стажу та періоду проходження позивачем виробничої практики з 25.06.1990 до 29.07.1990 щодо якого відповідачем не вирішувалося питання, є правомірним, оскільки в трудовій книжці відсутні повні записи, зокрема відсутнє посилання на повний робочий день позивача, внаслідок чого решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів присуджує позивачеві часткове відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, які підтверджені квитанціями про сплату судового збору відповідно 551,21грн. та 606,33грн. (а. с. 2, 88), за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 578,77 грн.

На підставі встановлених обставин справи та наведених норм законодавства, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції частково невірно вирішив справу в звязку з порушенням норм матеріального права та неповного зясування обставин справи, що мають значення для справи, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення позову.

В повному обсязі постанова складена 15 червня 2017 року.

Керуючись ст.122-1, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.1, 4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2016 року у справі №266/3179/16-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя від 21.07.2016 року №1747 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_4 .

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 12 липня 2016 року про призначення пенсії відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового страхового стажу періодів роботи:

з 24.07.1992 до 23.06.1997 на посадах підземного механіка та підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті Ханжонківського ШСУ-7 треста «Макіїввуглебуд»;

з 26.06.1997 до 10.10.1999 на посаді механіка дільниці підземного з повним робочим днем в ДВАТ Шахта ім..ОСОБА_5;

з 12.06.2003 до 28.01.2004 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті) на ДВАТ «шахта імені ОСОБА_5» ДП ДХК «Макіїввугілля», яке реорганізовано з 29.04.2003 в Відособлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_5» Державного підприємства «Макіїввугілля»;

з 09.02.2004 до 27.09.2004 на посаді підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті у Відособленому підрозділі «Шахта «ОСОБА_6»;

з 08.02.2006 до 15.03.2006 на посаді механіка підземної дільниці з повним робочим днем в шахті) у Шахтоуправлінні «імені С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля» (Державне підприємство «Макіїввугілля» реорганізовано в «Донецька вугільна коксівна компанія», реорганізовано в Відокремлений підрозділ «Шахтоуправлінні «імені ОСОБА_5» Державного підприємства «Макіїввугілля») .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя () на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 578,77 грн. (пятсот сімдесят вісім гривень 77 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_7