overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/3428/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Івано-Франківської митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Транс Буд» до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Митниці про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У статтях 239, 239-1 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Заява Митниці не відповідає вимогам статті 239-1 КАС, оскільки відповідач не додав документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

До того ж додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8)

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати Митниці строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто Митниці, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Івано-Франківської митниці ДФС залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 3 липня 2017 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/18700/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Практика» до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року.

Цією ухвалою було залишено без змін постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 2 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, якими позов задоволено частково.

3 квітня 2017 року колегією суддів Верховного Суду України постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та відповідно до статті 2401 КАС здійснено підготовку до її розгляду, під час якої: витребувано матеріали справи; встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом України, проведені, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Практика» до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 27 червня 2017 року о 1000 годині.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 800/50/17
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 лютого 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвалою Верховного Суду України від 27 квітня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору було відмовлено, заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк до 29 травня 2017 року для усунення її недоліків, оскільки до заяви не додано копію судового рішення, яке просить переглянути заявник; не наведено обґрунтувань наявності підстав, визначених статтею 237 КАС; заяву подано поза межами строку, встановленого статтею 238 КАС, а клопотання не містить обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Станом на 9 червня 2017 року ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ОСОБА_1 не усунув її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 125/1103/17
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Барської міської ради, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Барської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Барської міської ради.

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, підсудний Барському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 18, ч. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Барської міської ради.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 26.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Зобовязати відповідача, у разі заперечення проти позову, надати письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/1091/17
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/125/39/2017
про відкриття провадження у справі
09 червня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Фермерського господарства "Три В+" до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
Фермерське господарство "Три В+" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 105, 107 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.
Керуючись статтями 105, 107 КАС України,
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Три В+" до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Розгляд справи призначити на 8 год. 00 хв. 16 червня 2017 року в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов`язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення з приводу якого подано позов.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 130/1327/17
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

13.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницькоїй області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 100, 105, 106 КАС України по справ і за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в скороченому провадженні, і вона підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Позивач просить зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії у звязку із підвищенням розміру заробітної плати працівника органів ДФС з 01 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104, 105, 106, 107, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити право подання на протязі десяти днів з моменту отримання даної ухвали заперечень проти позову та необхідних документів, або заяви про визнання позову, які повинні бути подані у встановлений строк безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Суддя К.Шепель
Справа № 130/1008/17
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення позивачу судової повістки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 11, 128 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 19 червня 2017 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 133/2847/16-а
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 133/2847/16-а

12.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, повторно 12.05.2017 не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Секретар

12.06.2017
Справа № 142/201/17
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А 142/201/17

21.04.2017 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса департаменту патрульної поліції, третя особа Поліцейський першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі департаменту патрульної поліції, капрал патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса департаменту патрульної поліції, третя особа Поліцейський першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі департаменту патрульної поліції, капрал патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з відсутністю у Піщанському районному суді суддів, уповноважених на здійснення правосуддя, 10 березня 2017 року визначення судді по даній справі не відбулося.

19 квітня 2017 року на підставі Указу Президента України від 03 квітян 2017 року про призначення ОСОБА_3 на посаду судді Піщанського районного суду, в даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи та передано справу для розгляду судді Гринишиній А. А.

21 квітня 2017 року в даній справі було відкрито провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду 10 березня 2017 року, враховуючи строки розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, беручи особливості розгляду даної справи, знаходження відповідача в іншій області, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та недопущення порушення прав та інтересів сторін, строк розгляду справи слід продовжити, призначивши судове засідання з повідомленням сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.171-2 КАС,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи № 142/201/17, призначивши по справі судове засідання на 05 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Піщанського районного суду в складі головуючої - судді Гринишиної А.А., при секретарі Косован О. В., в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/829/17
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/829/17
Провадження № 2-а/159/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Волинської області № 18-111 вих. від 18.02.2016 року відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на час призначення пенсії) у розмірі 90 відсотків місячного заробітку за відповідною посадою, з якої вона вийшла на пенсію, без обмеження суми пенсії максимальним розміром.

Зобов'язати Ковельське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_1 з 01.04.2016 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, що діяла на час призначення пенсії), виходячи з розміру 90 відсотків місячного заробітку за відповідною посадою, з якої вона вийшла на пенсію, зазначеного у довідці прокуратури Волинської області № 18-111 вих. від 18.02.2016 року, без обмеження суми пенсії максимальним розміром

Присудити ОСОБА_1 понесені нею витрати на судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 161/5960/17
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5960/17
Провадження № 2-а/161/635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Порхун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163, 185, 186 КАС України, ст. ст. 95, 192, 470, 526 Митного Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 13 червня 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта