Справа № 749/201/17
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/201/17
Номер провадження 2-адр/749/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Чигвінцев М.С.
за участю секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі №749/201/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
17 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення у справі №749/201/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що суд при ухваленні рішення, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, не визначив способу виконання судового рішення, тобто в постанові суду від 20.04.2017 року не вказано які дії МО України повинно вчинити для поновлення позивача в правах та законних інтересах і яким способом позивач має реалізувати своє право на отримання одноразової грошової допомоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, до суду надав заяву відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, подану заяву підтримує.

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заперечення, які загалом зводяться до того, що ОСОБА_1 невірно обрано спосіб захисту, оскільки спірне питання може вирішити лише суд апеляційної інстанції в порядку оскарження.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви та винесення додаткового рішення з наступних підстав.
Так судом встановлено, що у провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до позовних вимог позивача вбачається, що при зверненні до суду позивач просив суд:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Міністерства оборони України від 13 січня 2017 року № 3 виражене у формі протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі ( смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії.

- зобов`язати МО України прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. встановити судовий контроль за виконанням МО України рішення суду та зобовязати МО України протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили подати звіт про виконання рішення суду.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та визнано неправомірним та скасувано рішення Міністерства оборони України від 13 січня 2017 року № 3 виражене у формі протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі ( смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії.

В іншій частині позову відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Жодних інших підстав для винесення додаткового рішення в КАС України не передбачено.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року № 7, де у пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі і є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Враховуючи те, що спірною постановою було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зов?язання відповідача вчинити певні дії, звертаючи увагу на те, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №749/201/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Слід звернути увагу ОСОБА_1 на те, що нормами КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 165, 168 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі №749/201/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев