Справа № 804/2299/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. справа № 804/2299/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 47/4.1-2/162 від 06 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області (далі Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 47/4.1-2/162 від 06 березня 2017 року, винесену на підставі акту перевірки від 14.02.2017 року № 47/4.1-2, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 3200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена протиправно, оскільки перевірка проведена з питань, що не визначені ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 13.01.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000794, за відсутності підстав, передбачених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 року. Також вказує, що працівники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не залучались до співпраці з ДП Новомосковський військовий лісгосп, а посадові особи органу Держпраці, які здійснювали позапланову перевірку, не досліджували відповідну документацію ДП Новомосковський військовий лісгосп, зокрема, не перевіряли технічні карти до договорів з ДП Новомосковський військовий лісгосп, в яких містяться відомості про працівників, що виконували обумовлений обсяг робіт, та які знаходяться у підприємства-контрагента, хоча про це стороною позивача було повідомлено під час проведення перевірки. Вказує, що впродовж 2016 року ФОП ОСОБА_3 співпрацював з ДП Васильківське лісове господарство, тобто, не вся діяльність субєкта господарювання у 2016 році стосувалась здійснення робіт з ДП Новомосковський лісовий лісгосп, і, відповідно до цього, ухвалою слідчого судді дозволялась позапланова перевірка діяльності позивача лише в окремій частині (а.с.4-9).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритом у судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 24.05.2017 р. прибув представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 47/4.1-2/162 від 06 березня 2017 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що під час проведення перевірки були встановлені численні порушення, зокрема: книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до них не ведеться; оплата працівникам авансу не виплачується; при звільненні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відбулась видача трудових книжок, з працівниками не проведено остаточний розрахунок, наявна заборгованість з заробітної плати, відсутнє нарахування компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що є порушенням ч.1 ст.47 КЗпП України; відсутнє ознайомлення працівників із правилами внутрішнього трудового розпорядку. На підставі акту перевірки, у звязку з порушенням вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, у відношенні позивача винесено оскаржувану постанову, якою накладено фінансові санкції.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.06.2010 року.

13.01.2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі №200/515/17 винесено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні №0000794 перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності ФОП ОСОБА_3 під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП Новомосковський військовий лісгосп упродовж 2016 року. Вказаною ухвалою визначено термін перевірки - 30 робочих днів з дня фактичного початку проведення перевірки; проведення перевірки доручено співробітникам головного управління Держпраці в Дніпропетровській області (а.с.21).

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ Про призначення позапланової перевірки субєкта господарювання ФОП ОСОБА_3Л. від 06.02.2017 року № 226-П та доручено фахівцям Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області провести з 13 по 14 лютого 2017 року позаплановий захід зі здійснення державного нагляду перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорони праці і промислової безпеки у діяльності ФОП ОСОБА_3 за адресою: 51200, вул. Желізняка, буд. 28, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

У період з 13.02.2017 року по 14.02.2017 року на підставі наказу від 06.02.2017 року №226-П та направлення на перевірку № 27/2.7-н від 06.02.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки № 47/4.1-2 від 14.02.2017 року (а.с. 22-46).

Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення:

- порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, статті 33 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 № 108/95-ВР, у звязку з не нарахуванням індексації працівникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у червні-листопаді 2016 року;

- графік відпусток відсутній на 2016 рік, що порушує вимоги ч.4 ст.79 КЗпП України;

- вимоги ст. 53 КЗпП України неоплачені понадурочні години працівникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у передсвяткові дні;

- не ведеться Книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, що порушує вимоги п.7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 р. №58;

- порушення строків виплати заробітної плати ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України; встановлено заборгованість із заробітної плати за березень, квітень, травень 2016 року працівникам ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9

- статті 47, 83, 116, 117 КЗпП України - несвоєчасний розрахунок при звільненні, відсутність компенсації за відповідні дні невикористаної відпустки.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки № 47/4.1-2 від 14.02.2017, перевіркою не встановлено порушень дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності ФОП ОСОБА_3 під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП Новомосковський військовий лісгосп упродовж 2016 року.

06 березня 2017 року на підставі акту перевірки № 47/4.1-2 від 14.02.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 47/4.1-2/162, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 3200,00 грн. (а.с.47-49).

Правомірність винесеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон).

Відповідно до статті 2 Закону, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення; державного нагляду (контролю) за дотриманням субєктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є

- подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частинами 1, 2 статті 7 Закону передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Проте, як вбачається зі змісту наказу від 06.02.2017 року № 226-П та направлення на перевірку № 27/2.7-н від 06.02.2017 року, останні видані на проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорони праці і промислової безпеки у діяльності ФОП ОСОБА_3, що не відповідає приписам ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 13.01.2017 р. у справі № 200/515/17, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000794.

Суд зазначає, що предмет перевірки, встановлений в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 13.01.2017 р. у справі № 200/515/17, та який мав бути відображений у наказі Про призначення позапланової перевірки субєкта господарювання ФОП ОСОБА_3Л. від 06.02.2017 року № 226-П, питання порядку заповнення та ведення трудових книжок, тривалості робочого часу, черговість надання відпусток, оплату праці, зокрема, за роботу в надурочний час, індексації заробітної плати, строків виплати заробітної плати, розрахунку при звільненні не охоплював.

Таким чином, приймаючи рішення про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 13.01.2017 року, та здійснюючи перевірку з питань, що не охоплені такою ухвалою, відповідач діяв поза межами наданих повноважень та в порушення вимог діючого законодавства.

Водночас, як вже судом зазначалось, порушення діючого трудового законодавства про працю та охорону праці у діяльності ФОП ОСОБА_3 під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП Новомосковський військовий лісгосп упродовж 2016 року, що і було предметом перевірки, не виявлено.

Крім того, представником позивача пояснено, що вказані працівники - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не залучались до співпраці з ДП Новомосковський військовий лісгосп, а впродовж 2016 року здійснювали роботи в рамках договору № 5 від 28.03.2016 р., укладеного з ДП Васильківське лісове господарство.

За сукупності викладених обставин, зважаючи на те, що порушення вимог діючого трудового законодавства про працю та охорону праці у діяльності ФОП ОСОБА_3 під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП Новомосковський військовий лісгосп упродовж 2016 року, що було предметом перевірки, не виявлені, отже такі дії вчинені позивачем з дотриманням законодавчих вимог та без порушення приписів Кодексу законів про працю України, відповідач протиправно зробив висновок про порушення позивачем норм чинного законодавства, а, отже, протиправно винесно оскаржувану постанову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про протиправність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 47/4.1-2/162 від 06 березня 2017 року, а отже про її скасування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справі докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що порушення вимог діючого трудового законодавства про працю та охорону праці у діяльності ФОП ОСОБА_3 під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП Новомосковський військовий лісгосп упродовж 2016 року, що було предметом перевірки, не виявлені, підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Отже позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №47/4.1-2/162 від 06 березня 2017 року підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ФОП ОСОБА_3 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 25338769 від 18.04.2017 р. (а.с. 56).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 640,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 24 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29 травня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69-71, 86, 94, 122, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 47/4.1-2/162 від 06 березня 2017 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 47/4.1-2/162 від 06 березня 2017 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_11 на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 47/4.1-2, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 3200,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_12