overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/858/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/858/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/858/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Чернігів-Інформ-Ресурси" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Чернігів-Інформ-Ресурси" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

13.06.2017 представником позивача до суду подано клопотання про відкликання позовної заяви у даній справі та залишення останньої без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, у зв’язку із повною сплатою Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Чернігів-Інформ-Ресурси" заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню, а позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Чернігів-Інформ-Ресурси" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – залишити без розгляду.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачено статтями 185-186 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 808/3701/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2017 року справа № 808/3701/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
представника відповідача: Кравченко М.С.,
представника позивача: Петрушенко Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення податкового боргу, -
Керуючись ч.3 ст.160, ст. 168 КАС України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову у справі № 808/3701/13-а.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 14 квітня 2011 року по 30 вересня 2013 року у розмірі 219411.62 грн..
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 808/3230/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3230/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року

Справа № 808/3230/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

розглянувши клопотання Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Запорізьке обласне управління АТ "Державний Ощадний банк України" про визнання протиправною постанови в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 р. адміністративний позов задоволено .

Відповідач, подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року справу призначено до апеляційного розгляду, в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, на 28 лютого 2017 року о 11:20.

До суду апеляційної інстанції від відповідача позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Копію ухвали направити заявнику та Київському апеляційному адміністративному суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Божко
Справа № 804/8869/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/8869/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2017 року

Справа № 804/8869/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року апеляційна скарга Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року залишена без руху та заявника зобов’язано у строк до 06.04.2017 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Беручи до уваги те, що фінансування податкового органу не здійснено, суд приходить до висновку про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.88 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Божко Л.А.
Справа № 822/1411/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1411/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькагропроект" до державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькагропроект" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 18/1022-2/1213-17 від 25.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 24.05.2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькагропроект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

01.06.2017 року на виконання вимог ухвали товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькагропроект" надіслало до суду адміністративний позов в новій редакції, відповідачем зазначивши державну архітектурно-будівельну інспекцію у Хмельницькій області.

З урахуванням статей 23-24 КАС України розгляд адміністративної справи, у якій предметом оскарження є рішення державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, яка не є центральним органом виконавчої влади, розглядається суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 23-24, 104-107, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7715/16-а(2а/404/133/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 рокусправа № 404/7715/16-а(2а/404/133/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів - Міністерство внутрішніх справ України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко
Справа № 826/14149/15
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, (далі - заявник), до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 11 липня 2017 року о 14:15 в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 199/1060/17(2-а/199/66/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р.справа № 199/1060/17(2-а/199/66/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровську від 29 березня 2017 року у справі №199/1060/17(2-а/199/66/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровську від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з зазначеним рішенням суду, після отримання 04 квітня 2017 року його вступної та резолютивної частини, 13 квітня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ч.3 ст.187 КАС України, а саме без відповідного обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків.

В матеріалах справи міститься повідомлення про отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.05.2017 року, проте, станом на 13 червня 2017 року недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровську від 29 березня 2017 року у справі №199/1060/17(2-а/199/66/17) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 826/3217/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2017 року м. Київ № 826/3217/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовомОСОБА_1
до Служби безпеки України
прозобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.06.2017 року.

У судове засідання 13.06.2017 року позивач не прибув.

08.06.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду, яке останній просив суд розглянути в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справа, розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України право особи відкликати поданий нею адміністративний позов є її безумовним правом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5. ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про зобов'язати вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 822/1643/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 червня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 р. о 09:15 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 808/281/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/281/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року

справа № 808/281/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі № 808/281/17

за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції

до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»

про стягнення заборгованості , -

Керуючись ч. 3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі № 808/281/17 - скасувати.

Адміністративний позов Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції - задовольнити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов