Справа № 742/967/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/967/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гумен В.М.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коляди Олександра Юрійовича на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коляди Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коляди Олександра Юрійовича, в якому просив:

скасувати постанову інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коляди Олександра Юрійовича серія БР №359383 від 16 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням інспектор Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції Коляда Олександр Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, допущено порушення норм матеріального права.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коляди Олександра Юрійовича задовольнити, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача не спростовані в судовому засіданні, в його діях відсутній умисел щодо керування транспортним засобом за відсутності бризговиків та щодо керування транспортним засобом без аварійної світлової сигналізації, вина позивача у вчиненні адмінправопорушення не доведена.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коляди Олександра Юрійовича від 16 березня 2017 року серії БР № 359383 позивача було визнано винним в порушенні п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України, яке він допустив під час керування трактором марки МТЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 о 11 год. 30 хв. на перехресті вул. Гвардійська-Дружби Народів в м. Прилуки.

Порушення виразилося в тому, що на керованому позивачем транспортному засобі були відсутні бризговики та під час руху не була увімкнена аварійна світлова сигналізація, що є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

До позивача застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджується фото матеріалами, які знаходяться в матеріалах справи та були надані до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

В силу норм ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.31.4.7. «е» розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, - у разі відсутності грязезахисних фартуха або бризговика.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_3, підтверджується матеріалами фіксації правопорушення, згідно якої вбачається, що позивач керував транспортним засобом у якого були відсутні бризговики. При цьому, позивач будь-які належні докази та пояснення щодо відсутності бризговиків не надавав.

Таким чином, колегія суддів вважає що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БР №359383 від 16 березня 2017 року є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3, а тому апеляційну скаргу інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коляди Олександра Юрійовича необхідно задовольнити, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коляди Олександра Юрійовича - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коляди Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.