Справа № 760/21263/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Колядича Івана Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати дії інспектора 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Колядича І.Л. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №277711 від 14.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2017 року о 13 год. 00 хв. на вул. Басейна в м. Києві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля НОМЕР_2 в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №355152 від 19.04.2016 року, про порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу у позивача було вилучено оригінал посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл №297862 від 19.04.2016 року

17.06.2016 року відносно позивача був складений протокол серії АП2 №472635, у зв'язку з порушенням п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу у тимчасовому дозволі №297862 від 19.04.2016 року співробітником поліції було зроблено запис про вчинення позивачем повторного адміністративного правопорушення, а строк обчислення трьохмісячного строку позбавлення посвідчення став рахуватися з моменту вчинення даного повторного правопорушення, тобто з 17.06.2016 року.

14.08.2016 року за участю автомобіля ОСОБА_1 відбуласть дорожньо-транспортна пригода, під час оформлення якої інспектором 10 роти 1 батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції Колядич І.Л., в порушення вимог інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, було прийнято рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №277711, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія встановленої категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Зазначив, що наданий тимчасовий дозвіл, на думку інспектора поліції, був прострочений, хоча термін дії останнього закінчувався 17.09.2016 року.

При цьому, одночасно із винесенням вищевказаної постанови, лейтенант поліції Колядич І.Л. вніс до тимчасового дозволу запис про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

22.08.2016 року позивачем була подана скарга до Управління патрульної поліції в м. Києві, в якій просив скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

07.12.2016 року представник позивача отримав в Управлінні патрульної поліції у м. Києві нарочно лист - відповідь на скаргу від 01.09.2016 року, з якого вбачається що підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №277711 від 14.08.2016 року, не має.

На підставі вищевикладеного просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови та адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач скористався своїм правом на оскарження постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення від 14.08.2016 року серії АР 277711, оскільки оскаржив її до Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції та йому у цьому було відмовлено.

Також, зазначив, що позивачем не наведено жодної обставини, та не надано доказів в обґрунтування вимог про скасування постанови.

У зв'язку з вищевикладеним просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, врахувавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №355152, з якого вбачається, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, а саме порушено п.10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.124 КУпАП.

У зв'язку з цим у позивача було вилучено оригінал посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл №297862 від 19.04.2016 року.

17.06.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №472635, з якого вбачається, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, а саме порушено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку з чим співробітник поліції зробив відповідний запис у тимчасовому дозволі №297862 від 17.06.2016 року.

14.08.2016 року інспектором 10 роти 1 батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції Колядич І.Л., під час оформлення ДТП за участю позивача, було прийнято рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №277711 від 14.08.2016 року .

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover», не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, у зв'язку з чим порушив п.2.1. «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн., про що було внесено відповідний запис до тимчасового дозволу №297862.

На підставі зазначених обставин, 22.08.2016 року адвокат Саханчук А.Д., який діяв в інтересах ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління патрульної поліції в м. Києві зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення.

07.12.2016 року захисником нарочно було отримано відповідь заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимова Д.А. від 01.09.2016 року за №С-6894/41/11/02-2016, у якій було роз'яснено, що на підставі нормативно-правових документів, що регламентують діяльність поліції, у разі вчинення особою, якій уже видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, повторного адміністративного правопорушення, за яке передбачено позбавлення такого права, новий дозвіл їй видається після закінчення строку дії попереднього, але на строк не більше трьох місяців з дати вчинення такого порушення.

Також, було зазначено, що 19.07.2016 року гр. ОСОБА_1 після закінчення тримісячного строку з моменту вчинення першого правопорушення від 19.04.2016 року повинен був звернутись до відділу адміністративної практики УПП міста Києва для отримання нового тимчасового дозволу, замість простроченого, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 265 1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу ХІ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 2651 КУпАП).

До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення.

У тимчасовому дозволі на право керування транспортним засобом з лицьового боку перекреслюються категорії транспортних засобів, права на керування якими водій не має, а також робляться такі записи:

1) дата тимчасового вилучення посвідчення водія;

2) посада, прізвище поліцейського, номер його нагрудного знака;

3) дата вчинення правопорушення;

4) серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення;

5) стаття КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, санкція якої передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

У разі вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, особою, у якої посвідчення водія тимчасово вилучено за попереднє (попередні) адміністративне(і) правопорушення, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, виданий у першому випадку, не поновлюється. У відповідних графах тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом поліцейський робить відмітки за фактом виявленого правопорушення.

Посвідчення водія вилучається до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа до територіального органу Національної поліції України.

У разі вчинення особою, якій уже видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, повторного адміністративного правопорушення, за яке передбачено позбавлення такого права, новий дозвіл їй видається лише після закінчення строку дії попереднього, але на строк не більше трьох місяців з дати вчинення такого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що тимчасовий дозвіл виданий позивачу за вчинення попереднього адміністративного правопорушення не поновлюється, а у відповідні графи співробітником патрульної поліції вносяться відомості про вчинення нового адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку суду, твердження про те, що ОСОБА_1 був зобов'язаний самостійно звернутися до відділу адміністративної практики УПП міста Києва для отримання нового тимчасового дозволу, замість простроченого є хибним, оскільки звернення позивача до зазначеного органу є його правом, а не обов'язком.

Отже, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа УПП в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки термін дії тимчасового дозволу було продовжено до трьох місяців, а саме до 17.09.2016 року, а запис про вчинення адміністративного правопорушення було зроблено 14.08.2016 року, тобто в період дії тимчасового дозволу №297862.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови від 14.08.2016 р. винесеної інспектором 10 роти 1 батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції Колядичем І.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві просив поновити строки на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №277711 від 14.08.2016 року, на що слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом на звернення зі скаргою постанову про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) (а.с.16-19).

07.12.2016 року представник позивача отримав відповідь Національної поліції України про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 08.12.2016 року, тобто на наступний день після отримання відповіді відповідача про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Ковтуна А.М. про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та вбачає наявність підстав для його поновлення.

Керуючись розділом ХІ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», статтями 122, 251, 268, 283, 288, 289, 291, 292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№277711 від 14.08.2016 року.

Визнати дії інспектора 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Колядич І.Л. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії АР №277711 від 14.08.2016 року винесену інспектором патрульної поліції 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Колядич І.Л. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя