Справа № 638/6885/15-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. Справа № 638/6885/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника відповідача - Багрій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2017р. по справі № 638/6885/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо пенсійних виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправними та такими що порушують його права як людини, які передбачені ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо:

а) обчислення йому пенсії з грошового забезпечення без урахування посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 з 12.05.2010 року;

б) обчислення та виплати йому пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації на одноразової грошової допомоги при звільненні, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;

в) невиплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії з 01.09.2008 року.

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо незастосування до обчислення та виплати йому пенсії висновку Верховного суду України щодо застосування норм права про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб , викладених у постанові Верховного суду України від 10.03.2015 року по справі №21-70а15, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

- визнати протиправними бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою йому пенсії.

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Харківського обласного військового комісаріату щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати йому пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 з 12.05.2010 року без обмеження кінцевою датою.

- зобов'язати Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати йому пенсію у розмірі, який обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 17.06.2015 р. без обмеження кінцевою датою.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату йому суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 12.05.2010 року та з 17.06.2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строку виплати пенсії з 01.09.2008 року.

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат як суб'єкта владних повноважень подати до суду першої інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду першої інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

- судові витрати покласти на рахунок держави;

- вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2017р. зазначений. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії ОСОБА_2.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі, відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 та здійснити виплату ОСОБА_2 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 24.10.2014 року.

Зобов'язано Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію в розмірі, якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 17.06.2015 року.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат як суб'єкта владних повноважень подати до суду першої інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду першої інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі, відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 з 12.05.2010 року по 23.10.2014 року позов залишено без розгляду.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, оскільки суд не врахував, що пенсія позивача була перерахована на підставі наявних в управлінні документів, а Наказ Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 втратив чинність на підставі Наказу Міністра оборони N 814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду в частині, якою: визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні; зобов'язано Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат як суб'єкт владних повноважень подати до суду першої інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, Харківським обласним військовим комісаріатом не оскаржена.

За таких обставин, постанова суду в цій частині не підлягає апеляційному перегляду, оскільки вказані задоволенні позовні вимоги стосуються саме Харківського обласного військового комісаріату.

Окрім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на дану постанову суду від 23.01.2017 року в частині залишення позовних вимог без розгляду з 12.05.2010 року по 23.10.2014 року щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі, відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 з 12.05.2010 року без обмеження кінцевою датою, залишена без задоволення.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, апеляційному перегляду підлягає постанова суду в частині задоволених позовних вимог, які стосуються Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, та якою:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії ОСОБА_2;

зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі, відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 та здійснити виплату ОСОБА_2 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 24.10.2014 року;

зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію в розмірі, якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 17.06.2015 року;

зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду першої інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовцям регулюються нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ), постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою правління ПФУ від 30 січня 2007 року № 3-1.

Відповідно до статті 63 Закону №2262, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Пунктом 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою правління ПФУ від 30 січня 2007 року № 3-1 передбачено, що перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону ( 2262-12 ). Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45", такий перерахунок здійснюється на основі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідно до п. 3 Порядку № 45, довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. У разі ліквідації таких органів, установ, організацій чи підприємств довідки видаються правонаступниками, а у разі їх відсутності або перейменування (відсутності) посад - у порядку, встановленому Мінсоцполітики.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 з 01.08.2008 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надавав пенсійному органу довідку про додаткові види грошового забезпечення, а тому пенсійний орган був позбавлений можливості прийняти рішення про перерахунок чи відмову в перерахунку пенсії позивача.

Слід зазначити, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа N 1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, в адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 10 квітня 2012 року по справі № 21-1115во10, щодо положення частини першої статті 2 та статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням".

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Таким чином, обов'язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.

Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач передчасно звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області про: визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії ОСОБА_2; зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію в розмірі, якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 17.06.2015 року; зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду першої інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, а суд першої інстанції безпідставно задовольнив зазначені позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині задоволених позовних вимог та ухвалення постанови про відмову в задоволені цієї частини позовних вимог.

Щодо постанови суду першої інстанції про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі, відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 та здійснити виплату ОСОБА_2 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 24.10.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Наказ Міністра оборони України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» від 28.07.2008 N 377, який позивач просив застосувати до спірних правовідносин і суд на підставі саме цього Наказу зобов'язав відповідача здійснити перерахунок та виплачувати позивачу пенсію з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 24.10.2014 року, є таким що втратив чинність з 30.12.2013 року на підставі Наказу Міністра оборони України N 814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), за загально визначеним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки з 30.12.2013 року втратив чинність Наказ Міністра оборони України від 28.07.2008 N 377 на підставі Наказу Міністра оборони України N 814 від 27.11.2013 року, тому суд першої інстанції безпідставно застосував не чинний Наказ з 24.10.2014 року, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині задоволених позовних вимог та ухвалення постанови про відмову в задоволені цієї частини позовних вимог.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2017р. по справі № 638/6885/15-а в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій ОСОБА_2; зобов'язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі, відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 та здійснити виплату ОСОБА_2 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 24.10.2014 року; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію в розмірі, якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 17.06.2015 року; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду першої інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, скасувати, прийнявши в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2017р. по справі № 638/6885/15-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 12.06.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Яковенко М.М.