Справа № 285/1466/17
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/1466/17
провадження № 2-а/0285/494/17
08.06.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Помогаєва А.В., при секретарі - Сарган О.А., за участі позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Житомирі лейтенанта поліції Ярового Олександра Миколайовича про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 44018 від 11.04.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 11.04.2017 р. ОСОБА_1 керував автомобілем КрАЗ 255Б. Відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначений автомобіль знаходиться на обліку в Новоград-Волинській КЕЧ та не був застрахований, у зв`язку з відсутністю фінансування.
В судове засідання позивач з`явився, позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що працює на посаді водія Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини. 11.04.2017 року він виконував завдання з проведення будівельних робіт на території Олександрівського учбового полігону для забезпечення проведення військових навчань. Керував автомобілем КрАЗ 255Б, який не застраховано, через відсутність фінансування Міністерства оборони на такі цілі. Вражає себе не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову від представника Департаменту патрульної поліції.
За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних доказів.
З`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 44018 від 11.04.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки у нього був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху вказаний вичерпний перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі. Зокрема, в п. 2.1-ґ ПДР передбачено, що водій повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Водій ОСОБА_1 не є особою, яка згідно зі ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Судом встановлено, що транспортний засіб КРАЗ 255Б д.н.з. НОМЕР_1 , належить Новоград-Волинській КЕЧ та 11.04.2017 року використовувався для виконання завдання по благоустрою наметового містечка для термінового навчання військовослужбовців на полігоні Олександрівського учбового центру
Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 1.1. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.
Згідно із п. 1.6. ст. 1 Закону власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;
Як встановлено судом, службовий автомобіль знаходиться на балансі Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини, яка є військовою частиною Міністерства оборони України.
Отже, виходячи з норм закону, який регулює порядок укладення договорів страхування цивільно-правової відповідальності обов`язок укладення такого договору з оформленням полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на власника автомобіля, отже позивач не є відповідальною особою за своєчасне страхування транспортного засобу.
Ненадання водієм страхового полісу на вимогу працівника поліції утворює формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно до указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» в Україні проводиться антитерористична операція, безпосередню участь у якій беруть Збройні Сили України.
Загальновідомим є факт, що належне та своєчасне навчання військовослужбовців є необхідною умовою для забезпечення їх боєздатності. Зокрема, навчання на військовому полігоні спрямовані на отримання військовослужбовцями навиків ефективних дій по захисту власного життя та мирного населення в умовах збройного конфлікту.
Проведення навчань на військовому полігоні пов`язано з підвищеною небезпекою. Відсутність необхідних умов для тренування може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій.
Наданими доказами (довідка КЕЧ, дорожній лист) підтверджується факт виконання позивачем завдання з облаштування військового полігону 11.04.2017 року з використанням транспортного засобу КРАЗ 255Б д.н.з. НОМЕР_1 .
Відсутність страхового полісу на даний транспортний засіб сама по собі не створює істотних негативних наслідків для державного або громадського порядку.
При цьому виконання будівельних робіт на об`єкті військової інфраструктури є завданням особливо важливим з точки зору необхідності забезпечення умов для захисту державної безпеки.
Суд також враховує, що невиконання військовою частиною вимог законодавства щодо страхування відповідальності власника транспортних засобів є бездіяльністю, яка обумовлена процедурою використання бюджетних коштів. За відсутності запланованих видатків на такі цілі, витрачання коштів є неможливим.
Таким чином, аналіз ситуації дає підстави для висновку, що позивач діяв у стані крайньої необхідності, який обумовлений виконанням завдання, необхідного для захисту держави.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи факт відсутності у водія ОСОБА_1 полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач не врахував особу ОСОБА_1 , який є найманим працівником, особу власника транспортного засобу (військова частина Міністерства оборони України), обставини та мету його використання.
Оскільки відмова від використання наявної автомобільної техніки через відсутність страхового полісу ускладнює або унеможливлює виконання запланованих заходів забезпечення обороноздатності держави, слід дійти висновку, що порушення формального припису закону про необхідність наявності у водія договору страхування цивільно-правової відповідальності для держави та суспільства не створює істотних негативних наслідків, а дії позивача були спрямовані на усунення істотної небезпеки, пов`язаної з захистом держави.
Таким чином, використання транспортного засобу з порушенням вимог законодавства про страхування у даному випадку сприяло усуненню потенційної шкоди (небезпеки її настання), яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Вищезазначені обставини є підставою для висновку, що водії ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем не було надано суду належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
У зв`язку з цим, спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 44018 від 11.04.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 12.06.2017 року.
Суддя А.В. Помогаєв