Справа № 2-а-18/11
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а18/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2011 Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області, інспектора ДПС УДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі інспектор) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора та зазначив, що постановою від 04.06.2010, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України, за те, що, нібито він, керував автомобілем на якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив правила дорожнього руху. Вказав, що постанова відносно нього складена неправомірно.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які виникають з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора АМ № 220721 від 04.06.2010 ОСОБА_1, визнано винним за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що останній 04.06.2010 о 23-10 год., на 21 км. а/д Житомир-Сквира, керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, на якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Зі змісту п. 30.2 ПДР України видно, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

З пояснень, які містяться у протоколі від 04.06.2010 видно, що ОСОБА_1, не погодився з цим адміністративним правопорушенням та зазначив, що задній номерний знак у нього освітлювався, при складанні протоколу інспектор вилучив у нього права і цього не зазначив. Жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, інспектор суду не надав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Таким чином, позивач у належний спосіб захищає свої права.

За правилами ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам закону, відповідач не надав суду жодних доказів (фотографій з місця складання протоколу, тощо) щодо правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ґрунтовних заперечень проти позову. Окрім того, в протоколі відсутні свідки, які б засвідчили вчинене правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дії інспектора про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП при відсутності належних доказів вини позивача не відповідають вимогам закону, а тому є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись: п. 30.2 Правил Дорожнього Руху України, ст. 19 Конституції України, ст. 268, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 17, 41, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову АМ № 220721 від 04 червня 2010 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко