Справа № 750/1984/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/1984/17 Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кучми А.Ю.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дейнеко Віктора Сергійовича на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дейнеко Віктора Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Чернігові ДПП Дейнеко В.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 117531 від 18.02.2017 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування постанови суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить прийняти рішення про відмову в позові.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, згідно спірної постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 117531 від 18.02.2017 року, слідує, що позивач 18.02.2017 року о 10 год. 02 хв., керуючи автомобілем марки ІЖ 271790, р.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Громадська та просп. Миру у м. Чернігові на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався. Проте, було винесено постанову серії ДР № 117531.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірної постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів (пункт 24).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу приписів ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В силу норм ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові зазначено, що подія зафіксована на відеореєстратор №3920.

Проте, як встановлено судом та не заперечується апелянтом, факт самого вчинення правопорушення позивачем за технічних причин на вказаному відеореєстраторі не зберігся. Наданий ДВД-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки даний відеозапис стосується складання постанови про адміністративне правопорушення, натомість, не містить запису щодо проїзду на забороняючий сигнал світлофору.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на пояснення ОСОБА_5, згідно яких останній бачив, що позивач здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору, оскільки, як зазначено апелянтом, ОСОБА_5 є інспектором УПП у м.Чернігові ДПП, який 18.02.2017 року патрулював разом з відповідачем, а отже останній є його співробітником та являється зацікавленою особою.

У відповідності до п.п.4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведення всупереч ч.2 ст.71 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наявності доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також правомірності складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим оскаржувана постанова Інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Чернігові ДПП Дейнеко В.С. про адміністративне правопорушення серії ДР № 117531 від 18.02.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дейнеко Віктора Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.