Справа № 205/1639/16 (2-а/205/46/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2017 р.Дніпросправа № 205/1639/16 (2а/205/46/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року у справі №205/1639/16 (2а/205/46/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково..

Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку.. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 09 лютого 2017 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 09 березня 2017 року.

16.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована тим, що пенсійному органу не виділялись кошти на сплату судового збору, оскільки це не було закладено бюджетом.

Однак, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може вважатись поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги та як наслідок не є належною підставою для поновлення строку на її подання.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, враховуючи, що станом на 09 червня 2017 року, заявником апеляційної інстанції не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року у справі №205/1639/16 (2а/205/46/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.М. Дадим