Справа № 821/3712/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/3712/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про заміну експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просила постановити рішення про знесення самовільно збудованої господарської споруди (кухні), яка знаходиться по вул. Нова, 19, смт. Козацьке, Бериславський район, Херсонська область.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року заявлений позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно збудовану господарську споруду (кухню), яка знаходиться по вул. Нова, 19, смт. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, витрати з проведення знесення будівлі (кухні) покладено на ОСОБА_2.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду, ухвалою від 10 серпня 2016 року, судом апеляційної інстанції призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, вказаною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року задоволено частково клопотання апелянта та доручено проведення експертизи за місцем розташування обєкту, що підлягає дослідженню, а саме Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з цим, під час знаходження справи в Херсонському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали суду щодо проведення експертизи, від апелянта надійшли два клопотання, аналогічні щодо своїх вимог, про заміну експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_4.

Також, дана справа Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду з повідомленням про неможливість надання висновку по матеріалам справи з огляду на ненадання витребуваних доказів, а також у звязку із не проведенням оплати призначеної експертизи, що стало підставою для поновлення провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання апелянта про заміну експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вже зазначалось вище, під час апеляційного розгляду справи, ухвалою від 10 серпня 2016 року, судом апеляційної інстанції було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, вказаною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Водночас, від апелянта надійшло клопотання про неможливість проведення оплати виставленого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз платіжного доручення за проведення експертизи та про доручення проведення наведеної експертизи судовому експерту за місцем розташування обєкту, що підлягає дослідженню, а саме: ОСОБА_5.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року вказане клопотання було задоволено частково та доручено проведення експертизи за місцем розташування обєкту, що підлягає дослідженню, а саме Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тобто, з наведеного вбачається, що клопотання апелянта про заміну експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, вже заявлялось останньою та судом апеляційної інстанції було прийнято відповідне рішення про часткове задоволення такого клопотання.

Більш того, колегія суддів наголошує, що заявлені апелянтом клопотання про заміну експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, апелянт не обґрунтовує жодними доводами, окрім цієї обставини, що проведення експертизи експертами з Херсонської області є значно дешевше.

Водночас, судом апеляційної інстанції вже було задоволено у вказаній частині клопотання позивача та призначено проведення експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Будь-яких обґрунтованих доводів неможливості проведення експертизи у даній справі Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових заявником не наведено.

Посилання заявника на ту обставину, що судом поставлено відповідача в нерівне становище із іншими учасниками судового процесу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції неодноразово викликався апелянт до суду апеляційної інстанції для розгляду поданої апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленими про вручення повісток про виклик до суду, а так само за клопотанням саме апелянта судом апеляційної інстанції здійснено передоручення проведення експертизи у даній справі Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань апелянта про заміну експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, та втретє передоручення проведення експертизи у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 81, 160, 165, 197, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець