Справа № 804/3324/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 травня 2017 р.Справа №804/3324/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши клопотання Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №1658/5 від 18.05.2017 року,
25.05.2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №1658/5 від 18.05.2017 року про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Позивачем одночасно з адміністративним позовом, подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України №1658/5 від 18.05.2017 року та відновлення приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Заява обґрунтована тим, що наказом Міністерства юстиції України №1658/5 від 18.05.2017 року приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 без попередження заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Лише після телефонної розмови з інженерами Дніпропетровської філії ДП "НАІС" стало відомо про блокування доступу на 6 місяців на підставі наказу Міністерства юстиції України №1658/5 від 18.05.2017 року. Отже, позивач стверджує, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного наказу існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, інтересам та обов'язкам, оскільки фактично позбавляє її здійснювати нотаріальну діяльність визначену Законом України Про нотаріат, що являється єдиним джерелом доходу існування її сім'ї. ОСОБА_2 забороняє приватним нотаріусам займатись іншою діяльністю, крім викладацької та творчої. Можливий тривалий розгляд адміністративної справи фактично позбавляє її можливості сплачувати за навчання трьох малолітніх дітей, сплачувати за комунальні послуги, сплачувати кредит за житло, оренду офісу та заробітну платню трьом працівникам, які також отримують свої сім'ї. Зупинення її діяльності завдасть значної не поворотної шкоди не тільки її сім'ї та її працівникам але й фізичним особам нотаріальні дії яких розпочаті та незавершені. Тому, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вирішити подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Перевіривши доводи заяви у відповідності до норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про можливість її задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
З матеріалів позову встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України №1658/5 від 18.05.2017 року тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
На підставі вказаного Наказу 18.05.2017 року технічним адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до пункту 7 Розділу VII Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пункту 6 Порядку надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 року № 2586/5, було здійснено тимчасове блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. ОСОБА_2 створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Шляхом прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу порушено гарантоване Конституцією України право позивача на працю, оскільки його діяльність (як приватного нотаріуса) пов'язана із доступом до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Іншою оплачуваною роботою позивач займатись не може, окрім викладацької, наукової і творчої діяльності.
Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У даній адміністративній справі позивачем оскаржується рішення субєкта владних повноважень, яким позивачу заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Разом з тим, відповідно до загальнодоступної інформації з офіційного ресурсу Міністерства юстиції України свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_1 №7008 не анульовано, тому правові підстави для відмови позивачем у вчиненні нотаріальних дій за зверненнями громадян - відсутні.
З огляду на викладене, дія оскарженого наказу про зупинення доступу позивача до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно фактично унеможливить здійснення позивачем професійної діяльності за наявності відповідного свідоцтва, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Оскільки, правомірність Наказу Міністерства юстиції України №1658/5 від 18.05.2017 року підлягає дослідженню лише під час судового розгляду адміністративної справи №804/3324/17, проте оскаржуваний наказ має правовим наслідком позбавлення позивача можливості та права здійснювати повноваження, визначені законодавством, за наявності чинного відповідного свідоцтва, суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.
Таким чином, вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є обґрунтованими.
Згідно з частиною 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України № 1658/5 від 18.05.2017 року, яким заблоковано доступ приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7008) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/3324/17 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.
Зобов'язати ОСОБА_2 підприємство Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України відновити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7008) доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/3324/17 за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3