Справа № 815/5156/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5156/13-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бойка А.В.,
суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Білгород-Дністровського прикордонного загону та ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі, -

ВСТАНОВИВ:
16.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому, з урахуванням уточнення 22.08.2013 року позовних вимог, просив суд визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 30 квітня 2013 року №103-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 14 червня 2013 року №615-аг «Про результати службового розслідування», від 16 липня 2013 року №112-ос «По особовому складу», від 29 липня 2013 року №795-аг «Про результати службового розслідування», від 9 серпня 2013 року № 873-аг «Про результати службового розслідування», від 10 серпня 2013 року № 881-аг «Про результати службового розслідування», від 14 серпня 2013 року №132-ос «По особовому складу» в частині, що стосуються позивача; поновити ОСОБА_1 на військовій службі у Білгород-Дністровському прикордонному загоні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Білгород-Дністровського прикордонного загону від 30 квітня 2013 року № 103-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 16 липня 2013 року № 112-ос «По особовому складу», від 10 серпня 2013 року № 881-аг «Про результати службового розслідування» та від 14 серпня 2013 року № 132-ос «По особовому складу» в частині, що стосуються ОСОБА_1 . Поновлено позивача на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду від 26.09.2013 року в частині задоволення позовних вимог, Білгород-Дністровський прикордонний загін подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також з не повним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року в частині вимог, які залишено без задоволення, та просить задовольнити поданий ним адміністративний позов у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.04.2017 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року в частині визнання протиправними та скасування наказів Білгород-Дністровського прикордонного загону від 14 червня 2013 року №615-аг, від 29 липня 2013 року №795-аг, від 9 серпня 2013 року №873-аг та від 10 серпня 2013 року №881-аг в частині, що стосуються ОСОБА_1 , справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року переглядається судом апеляційної інстанції в частині правомірності прийняття Білгород-Дністровським прикордонним загоном наказів від 14 червня 2013 року № 615-аг, від 29 липня 2013 року № 795-аг, від 9 серпня 2013 року № 873-аг та від 10 серпня 2013 року № 881-аг в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив службу в Білгород-Дністровському прикордонному загоні, займав посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії, а з 6 червня 2013 року посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський».

Наказом відповідача від 14 червня 2013 року № 615-аг «Про результати службового розслідування» за особисту недисциплінованість, неналежне ставлення та недостатнє усвідомлення своїх службових обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 11, 16, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, наказу начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 29 грудня 2012 року №1929, на інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» прапорщика ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (пункт 2 наказу).

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 29 липня 2013 року № 795-аг «Про результати службового розслідування» за неприбуття 15 липня 2013 року без поважних причин на своє робоче місце, особисту недисциплінованість, неналежне ставлення та недостатнє усвідомлення своїх службових обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 11, 16, 200 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту та розпорядку дня персоналу Білгород-Дністровського прикордонного загону на 2013 рік, введеного в дію відповідно до пункту 1 наказу начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 29 грудня 2012 року №1929, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (пункт 2 наказу).

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 9 серпня 2013 року №873-аг «Про результати службового розслідування» за неприбуття вчасно о 8 годині 25 липня 2013 року без поважних причин на своє робоче місце, особисту недисциплінованість, неналежне ставлення та недостатнє усвідомлення своїх службових обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 11, 12, 16, 200 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту та розпорядку дня персоналу Білгород-Дністровського прикордонного загону на 2013 рік, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (пункт 2 наказу).

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 10 серпня 2013 року №881-аг «Про результати службового розслідування», за відсутність на своєму робочому місці під час робочого часу о 10 годині 40 хвилин 1 серпня 2013 року без поважних причин, за особисту недисциплінованість, неналежне ставлення та недостатнє усвідомлення своїх службових обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 11, 12, 16, 200 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту та розпорядку дня персоналу Білгород-Дністровського прикордонного загону на 2013 рік, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді суворої догани (підпункт 2.1 пункту 2 наказу).

Спірні відносини регулюються Законом України від 25 березня 1992 р. №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон №2232-ХІІ), Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженим Указом Президента України від 29 грудня 2009 року №1115/2009 (далі Положення №1115/2009), Дисциплінарним статутом та Статутом внутрішньої служби.

Розділом III Дисциплінарного статуту визначено види стягнень за порушення військової дисципліни та порядок їх застосування, чітко врегульована процедура їх застосування, завдяки чому забезпечується належний захист законних прав та інтересів військовослужбовців при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Згідно зі статтями 84-88 Дисциплінарного статуту, з метою належної організації проведення службових розслідувань в органах Державної прикордонної служби України та прийняття законних рішень за їх висновками, наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року №111 затверджено Інструкцію про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 року за № 261/10541 (далі Інструкція), яка визначає підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування за фактами невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцями своїх службових обов`язків, порушення військової дисципліни, порядку несення служби або громадського порядку.

За приписами пункту 2 Інструкції службове розслідування в обов`язковому порядку проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільних осіб або заподіяло їм матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на орган Державної прикордонної служби завдань; у разі поранення або смерті, що сталися внаслідок застосування військовослужбовцем фізичного впливу і спеціальних засобів, а також у разі застосування зброї до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; вчинення правопорушення, що містить ознаки кримінального правопорушення або адміністративного корупційного правопорушення.

У відповідності до пункту 5 Інструкції рішення про проведення службового розслідування приймається начальником (командиром), який має право видавати письмові накази та притягати підлеглого військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування призначається письмовим наказом. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, мета та термін проведення, а також посадова особа (особи), якій (яким) доручено його проведення.

Розслідування має встановити: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії або бездіяльність військовослужбовця, який вчинив правопорушення; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які було порушено; ступінь провини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму провини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків (пункт 17 Інструкції).

Згідно з пунктами 18, 27 Інструкції за результатами службового розслідування складається висновок. Якщо провину військовослужбовця повністю доведено, начальник (командир) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення, а також особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу. Вид стягнення зазначається начальником (командиром) особисто на висновку службового розслідування. Якщо за результатами розслідування встановлено відсутність провини військовослужбовця, стосовно дій якого воно проводилось, начальник (командир) доручає підлеглій посадовій особі довести до військовослужбовця результати розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що накази Білгород-Дністровського прикордонного загону від 14.06.2013р. №615-аг «Про результати службового розслідування», від 29.07.2013р. №795-аг «Про результати службового розслідування», від 09.08.2013р. №873-аг «Про результати службового розслідування», винесено з огляду на запізнення ОСОБА_1 на службу без поважних причин та без отримання дозволу безпосереднього начальника.

Так, сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначено Дисциплінарним Статутом Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року №551-XIV (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту. Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у тому числі, поширюється на Державну прикордонну службу України.

Пунктами 1, 2 означеного Статуту передбачено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Відповідно до п.12, п.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24 березня 1999року №548-XIV (зі змінами та доповненнями) про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові. Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Згідно з п.199, п.200 вищевказаного Статуту розподіл часу здійснюється таким чином, щоб забезпечити у військовій частині постійну бойову готовність і проведення занять з бойової підготовки та створити умови для підтримання порядку, військової дисципліни й виховання військовослужбовців, підвищення їх культурного рівня, всебічного побутового обслуговування, відпочинку й харчування. Розподіл часу у військовій частині протягом доби і протягом тижня здійснюється згідно з розпорядком дня, яким встановлюється виконання основних заходів повсякденної діяльності, навчання й побуту особового складу підрозділів, штабів. Розпорядок дня встановлюється командиром (начальником) відповідно до завдань, покладених на військову частину, та залежно від пори року.

Як свідчать матеріали справи, наказ Білгород-Дністровського прикордонного загону від 14.06.2013р. №615-аг винесений за результатами службового розслідування по факту несвоєчасного прибуття 13.06.2013 року до підрозділу інспектора прикордонної служби 2-ї категорії відділення інспекторів прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» прапорщика ОСОБА_1 .

Згідно висновку службового розслідування, затвердженого 13 червня 2013 року, 13.06.2013 року о 10.30 начальником мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» майором ОСОБА_2 виявлено відсутність на робочому місті прапорщика ОСОБА_1 . Зазначене підтверджено його рапортом, особистими письмовими поясненнями та поясненнями інспектора прикордонної служби 3-ї категорії відділення інспекторів прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» сержанта ОСОБА_3 , який з 08.00 13.06.2013 року був призначений на прикордонний наряд «Черговий по заставі».

Сам ОСОБА_1 пояснив, що вночі з 12.06.2013 року на 13.06.2013 року він відчув себе погано, зокрема, було затруджене дихання. Вранці 13.06.2013 року він виїхав до м. Роздільна для придбання ліків, про що нікому не доповів,оскільки практично не міг розмовляти. Майору ОСОБА_2 , який зателефонував позивачу після 9 години, ОСОБА_1 пояснив, що тільки прямує з місця постійного проживання в смт. Лиманське до управління прикордонного загону. Близько 10.30 год. 13.06.2013 року ОСОБА_4 прибув на місце служби у цивільному одязі, з посиланням на те, що він прибув для надання медичної допомоги за направленням до Клінічного шпиталю до м. Одеси.

Суд першої інстанції правильно відхилив посилання ОСОБА_1 на те, що причиною несвоєчасного прибуття 13.06.2013 року до Білгород-Дністровського прикордонного загону було погіршення стану його здоров`я та перебування за місцем проживання на прийомі у лікаря, про що він повідомляв керівника, оскільки означене спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме письмовими поясненнями начальника мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» майора ОСОБА_2 від 13.06.2013 року, у котрих зазначено, що ОСОБА_1 про несвоєчасне прибуття на службу його не повідомляв та дозволу на запізнення не отримував.

Колегія суддів критично ставиться до наданої позивачем довідки КЗ «Роздільнянська центральна лікарня» від 13.06.2013 року, оскільки, в порушення вимог п.п. 2.7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001р. №455, вказаній у довідці не зазначено часу звернення до лікувально-профілактичного закладу. (т.І а.с.157)

До того ж, в матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 зазначеної довідки під час проведення службового розслідування.

Разом з тим, згідно листа в.о. головного лікаря КЗ «Роздільгянська ЦРЛ» від 11.03.2014 року №132, ОСОБА_1 у період з 13 по 14 червня 2013 року за медичною допомогою до Роздільнянської ЦРЛ не звертався. (т.2 а.с.147)

Також, згідно копії Журналу обліку хворих в/ч НОМЕР_1 , запис №101, датою надходження на стаціонарне лікування прапорщика ОСОБА_1 є 17.06.2013 року, датою виписки є 21.06.2013 року, що підтверджує факт звернення позивача за медичною допомогою до в/ч НОМЕР_1 з наступним стаціонарним лікуванням в Одеському шпиталі Державної прикордонної служби в/ч НОМЕР_2 з 17.06.2013 року до 21.06.2013 року, про що також вбачається з наказів по особовому складу. (а.с.164 -168)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок службового розслідування, яким зафіксовано несвоєчасне прибуття до підрозділу 13.06.2013 року прапорщика ОСОБА_1 у зв`язку з особистою недисциплінованістю.

А відтак, наказ Білгород-Дністровського прикордонного загону від 14.06.2013 року №615-аг «Про результати службового розслідування» є правомірним, а тому підстави для його скасування відсутні, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 29 липня 2013 року № 795-аг «Про результати службового розслідування» (пункт 2) на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за неприбуття 15 липня 2013 року без поважних причин на своє робоче місце.

Апеляційний суд встановив, що на підставі наказу начальника прикордонного загону від 17.07.2013 року №727-аг проведено службове розслідування по факту відсутності 15.07.2013 року о 08 год. 00 хв. інспектора прикордонної служби 2-ї категорії 1-го відділення інспекторів прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» прапорщика ОСОБА_1 , за результатами якого складено висновок службового розслідування.

Факт відсутності прапорщика ОСОБА_1 на своєму робочому місці 15.07.2013 року о 08 год. 00 хв., підтверджується наявними у матеріалах справи поясненнями заступника начальника мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» старшого лейтенанта ОСОБА_5 та інспектора прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» старшого прапорщика ОСОБА_6 .

У своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечував необхідність прибуття на службу 15.07.2013 року, мотивуючи це тим, що він мав право після несення служби в наряді на три вихідних дні, а не на два, а також зазначив, що він телефонував напередодні 14.07.2013 року на мобільну заставу ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_1 15.07.2013 року не залучається до служби в прикордонному наряді. Тобто, позивач посилається на те, що про необхідність вийти на службу 15.07.2013 року йому ніхто не повідомляв.

Дані пояснення спростовуються тим, що згідно листа навантажень мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» за липень 2013 року, витягів з книги прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» розділу 26 (проведення спеціальних дій), пояснень старшого лейтенанта ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_8 знав про необхідність вийти на службу, але внаслідок особистої недисциплінованості, неналежного усвідомлення та неналежного ставлення до своїх службових обов`язків не вийшов без поважних причин на службу 15.07.2013 року; ОСОБА_9 не був начальником ОСОБА_1 , останній був попереджений керівником про необхідність вийти 15.07.2013 року, але даний обов`язок у керівника не уточняв.

Більше того, з наданого відповідачем листа навантажень мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» за липень 2013 року вбачається, що навантаженість на особовий склад мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» була однакова.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність наказу від 29.07.2013р. №795-аг «Про результати службового розслідування» і відповідно, про відсутність підстав для його скасування.

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 09 серпня 2013 року №873-аг «Про результати службового розслідування» (пункт 2) на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за неприбуття вчасно о 8 годині 25.07.2013 року без поважних причин на своє робоче місце.

Згідно висновку службового розслідування, затвердженого 08 серпня 2013 року, 25.07.2013 року прапорщик ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. не прибув на ранкове шикування, а в підрозділі з`явився о 08.20.

Відсутність прапорщика ОСОБА_1 на своєму робочому місці 25.07.2013 року о 08 год. 00 хв. підтверджується наявними у матеріалах справи поясненнями заступника начальника мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 02.08.2013р., начальника відділення активних заходів по боротьбі з наркотрафіком МПЗ «Білгород-Дністровський» старшого прапорщика ОСОБА_10 , а також належним чином засвідченою копією розділу 2б виконання заходів з охорони державного кордону (проведення спеціальних дій) на 25-26.07.2013 року Книги прикордонної служби МПЗ «Білгород-Дністровський», яким, зокрема, підтверджується факт залучення 25.07.2013 року до виконання службових обов`язків прапорщика ОСОБА_1 за напрямком роботи на заставі.

Про причини спізнення ОСОБА_1 безпосередньому та прямому начальникам не доповідав, під час службового розслідування від надання пояснень відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2013 року по справі №495/5690/13-к, його відсторонено від займаної посади інспектора прикордонної служби 2 категорії мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» Білгород-Дністровського прикордонного загону строком на два місяці, а тому він не міг запізнитися на своє робоче місце, оскільки не мав до нього допуску. Крім того, з 22.07.2013 року йому припинено виплату грошового забезпечення і відсторонено від виконання будь-яких посадових обов`язків.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не заперечує, що на підставі п.136 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року №1115/2009 (зі змінами та доповненнями), він на період відсторонення від посади знаходився у розпорядженні начальника прикордонного загону.

Згідно пункту 127 підпункту 15), абзацу 4 Положення №1115/2009, військовослужбовці, які зараховані в розпорядження начальників органів Держприкордонслужби виконують обов`язки військової служби в межах, визначених посадовою особою, в розпорядженні якої вони перебувають. Начальники зобов`язані організувати службову діяльність військовослужбовців, зарахованих у їх розпорядження, та здійснювати контроль за виконанням покладених на них завдань.

Отже, відсторонення від займаної посади не звільняє військовослужбовця від виконання обов`язків військової служби та виконання розпорядку дня тощо, тому рішення про накладення на позивача наказом від 09.08.2013 року №873-аг дисциплінарного стягнення за неприбуття вчасно на робоче місце, яке було визначено позивачу, є законним.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про правомірність наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону від 09 серпня 2013 року №873-аг «Про результати службового розслідування» є правильним, однак зроблений з помилковим обґрунтуванням.

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 10 серпня 2013 року №881-аг «Про результати службового розслідування» (підпункт 2.1 пункту 2) на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за відсутність без поважних причин на своєму робочому місці під час робочого часу о 10 годині 40 хвилин 1 серпня 2013 року.

Згідно висновку службового розслідування, затвердженого 10 серпня 2013 року, станом на 10 год. 40 хв. 01.08.2013 року прапорщик ОСОБА_1 , сержанти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були відсутні на своєму робочому місті.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2013 року о 10.40 год. був відсутній на службі, що підтверджено зібраними в ході службового розслідування доказами: рапортом та поясненням старшого лейтенанта ОСОБА_5 ; витягом з книги прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський»; витягом з книги штатно-посадового обліку особового складу мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський».

ОСОБА_1 , з посиланням на ст.63 Конституції України, від надання пояснень відмовився та зазначив, що вважає упередженим до себе ставлення з боку керівництва прикордонного загону.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону від 10 серпня 2013 року №881-аг «Про результати службового розслідування», виходив з того, що ОСОБА_1 не міг запізнитися на своє робоче місце 1 серпня 2013 року, оскільки він в цей день не мав виходити на службу відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2013 року (справа №495/5690/13-к), якою, як зазначалось вище, позивача відсторонено від займаної посади.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з вище викладених підстав та наполягає, що в обов`язок позивача, який знаходився у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , входило виконання обов`язків військової служби та дотримання встановленого розпорядку дня.

Таким чином, наказ Білгород-Дністровського прикордонного загону від 10 серпня 2013 року № 881-аг «Про результати службового розслідування» є законним і підстав для його скасування не встановлено.

Колегією суддів не встановлено жодних порушень з боку Білгород-Дністровського прикордонного загону при виданні оскаржуваних наказів, відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів від 14 червня 2013 року № 615-аг, від 29 липня 2013 року № 795-аг, від 9 серпня 2013 року № 873-аг та від 10 серпня 2013 року № 881-аг в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції від 26.09.2013 року та прийняти по справі нову постанову.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційні скарги апеляційні скарги Білгород-Дністровського прикордонного загону та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів від 14 червня 2013 року № 615-аг, від 29 липня 2013 року № 795-аг, від 9 серпня 2013 року № 873-аг та від 10 серпня 2013 року № 881-аг в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко