Справа № 805/16753/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 травня 2017 року м. Київ К/800/11736/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Вербицької О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року

у справі № 805/16753/13-а

за позовом Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

до Публічного акціонерного товариства «Укрвуглепромтранс»

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, -

встановив:

Стаханівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрвуглепромтранс» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у загальній сумі 93459,27 грн. за рахунок майна.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу третя особа зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі № 805/16753/13-а.

Листом від 17 грудня 2015 року Вищий адміністративний суд України витребував матеріали справи №805/16753/13-а з Донецького окружного адміністративного суду та ініціював питання щодо відновлення втраченого судового провадження у разі втрати адміністративної справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року призначено судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/16753/13-а та зобов'язано сторін надати суду усі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи, ухвалених судами рішень тощо.

Однак, як вбачається з ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року, зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №805/16753/13-а, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи відсутність матеріалів даної адміністративної справи та закриття провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, перегляд судових рішень у справі №805/16753/13-а у касаційному порядку здійснити неможливо.

Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом України в його ухвалі від 02 листопада 2015 року у справі № 21-564а14.

Разом з тим, суд роз'яснює, що особи, які беруть участь у справі, в силу положень ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, мають право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

У разі відновлення втраченого судового провадження, його матеріали підлягають направленню до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання щодо розгляду касаційної скарги.

Керуючись статтями 222, 230, 231, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження за касаційною скаргою Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі № 805/16753/13-а за позовом Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Укрвуглепромтранс» третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна - закрити.

Касаційну скаргу з доданими матеріалами направити до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ Л.І. Бившева

___________________ О.В. Вербицька