Справа № 335/5846/17(2-а/335/275/2017)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

335/5846/17(2-а/335/275/2017)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 року

справа № 335/5846/17(2-а/335/275/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2017 р.

у справі № 335/5846/17(2-а/335/275/2017)

за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2017 року адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для відкриття провадження і продовження розгляду.

Сторони до суду не з’явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що 04.04.2017 року постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 53695335 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-6120/11 виданого 06.04.2016 року, яка отримана позивачем 10.04.2017 року.

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2016 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку неодноразовою неявкою позивача або його представників до суду.

15 травня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 04.04.2017 року в частині стягнення з боржника виконавчого збору, в якому також просив поновити строк на подання позову. Як на підставу для поновлення строку позивач зазначив, що на підставі постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» здійснювався процес злиття управлінь Пенсійного фонду України в Олександрівському, Заводському, Вознесенівському районі м. Запоріжжя в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, у зв’язку з чим управління не мало змоги вчасно скористатися наданим правом на оскарження.

Залишаючи адміністративний позов, поданий позивачем, без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржувану постанову позивач отримав 10.04.2017 року, і зареєстрована вона саме в Центральному об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, а з адміністративним позовом звернувся до суду через місяць, доказів неможливості звернутися до суду у зв’язку з процесом злиття, а також даних про початок та завершення вказаної процедури, матеріали позову та клопотання не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленим цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, процесуальний закон пов'язує початок перебігу строку на оскарження вищезазначеної постанови з датою її отримання.

Отже, суд апеляційної інстанції, з урахуванням аналізу наведених норм права, приходить до висновку, що позивачем порушено визначений законом строк на оскарження постанови державного виконавця від 04.04.2017 року.

Суд також зазначає, що відповідно до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила своєчасне звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, фактично обставини на які позивач посилається як на підставу для поновлення строку на подання позову не є поважними оскільки мають суб'єктивний характер, тобто є такі що утворились внаслідок дій самого позивача, та не підтверджують неможливість забезпечення своєчасного звернення до суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2017 є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відтак підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2017 р.

у справі № 335/5846/17(2-а/335/275/2017) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва