Справа № 344/16196/16-а
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Івано- Франківської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, в обґрунтування якого покликалась на те, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 04/51 від 12.05.2016р. відносно неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за ніби-то порушення п. 10.5 правил благоустрою м. Івано-Франківська та ст. 152 КупАП. Постанова винесена на підставі протоколу від 20.04.2016р. № 06-07/17. Про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вона дізналась від державного виконавця ДВС м. Івано-Франківська 24.11.2016р. при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження., після чого звернулась до ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради, щоб отримати протокол про адміністративне правопорушення, який отримала на наступний день. Вважає дану постанову необгрунтованою, та такою що не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки жодного порушення вона не вчиняла, так як є людиною похилого віку і фізично не могла влаштовувати та огороджувати город. Також всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, що має важливе значення для притягнення особи до відповідальності. Жодного запису про те, що вона відмовляється від підписання протоколу в ньому немає. З правами, передбаченими ст. 268 КУпАП її не ознайомлювали, а протокол взагалі складався у відсутності ОСОБА_1 Також в протоколі вказано свідків того, що вона огороджувала город, однак вони не ідентифіковані, не вказано населений пункт їх місця проживання. Виносячи дану постанову відповідач діяв не дотримуючись вимог чинного законодавства, чим порушив права позивача, в звязку з чим дана постанова підлягає скасуванню. Просила суд поновити їй строк на оскарження постанови № 04/51 від 12.05.2016р. та скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні подала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з порушенням ОСОБА_1 терміну звернення до суду.

Представник Адміністративної комісії ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Муніципальна інвестиційна компанія» - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 152 КУпАП.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду " об'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи, що позивач про існування постанови дізналася з листа Івано-Франківського міського відідлу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 24.11.2016 року, а відповідачем належних доказів про те,що позивач отримала копію постанови суду не надано, суд вважає,що позивачем строк для звернення до суду не пропущений.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 20.04.2016р. інспектором відділу технічного нагляду КП «Муніципальна інвестиційна компанія» ОСОБА_5 складено протокол № 06-07/17 про те, що ОСОБА_6 самовільно влаштувала город на прибудинковій території, чим порушила вимоги п. 2 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2025р. №2807-ІV та п.10.5 Правил благоустрою міста Івано-Франківська від 25.12.2015р. № 68-2 (а.с.4). На момент складання протоколу правопорушник була відсутня, що зазначено самим інспектором.

Попередньо, 05.04.2016р. комунальним підприємством Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна компанія» було складено припис №01-03/518 від 05.04.2016р. ОСОБА_6 із вимогою усунути огорожу самовільно влаштованого городу, які не відповідають вимогам правил благоустрою населених пунктів на території будинку № 134 а по вул. Чорновола до 15.04.2016р. Припис ОСОБА_1 отримала 12.04.2016р., що підтверджується особистим її підписом в рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11,12).

Згідно до ст. 213, 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.152 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Отже, розгляд даного правопорушення та застосування стягнення належало до компетентності адміністративної комісії .

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, з постанови №04/51 від 12.05.2016р. адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради в справі про адміністративне правопорушення (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_6 20.04.2016р. порушено п. 10.5 правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме: самовільне влаштування городу на прибудинковій території ззаду будинку № 134 а по вул. Чорновола, чим порушено ст. 152 КУпАП, та накладено на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Водночас, зважаючи на необхідність доведення відповідачем правомірності дій, саме відповідач і мав довести самовільне влаштування ОСОБА_1 городу та прибудинковій території.

В судовому засіданні в діях позивача не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, оскільки достатніх доказів її вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, вина позивача не доведена.

Відповідачем належно не доведено суду порушення позивачем вимог правил благоустрою м. Івано-Франківська, що дозволяє суду прийти до висновку про наявність підстав для скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №04/51 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст.152 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у розмірі 340грн.

Крім цього, слід зазначити,що в постанові відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що позивачем порушено п.10.5 правил благоустрою м. Івано-Франківська, однак даний пункт Правил містить підпунтки, що суперечить вимогам закону щодо зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Із фотофіксації події, на який посилався відповідач, як на доказ винуватості позивача, не встановлено, що саме позивач самовільне влаштувала городу на прибудинковій території ззаду будинку № 134 а по вул. Чорновола. Крім того, належного акту щодо фіксації даного події уповноваженою особою складено не було.

Тому з огляду на наведені та встановлені судом обставини спірних правовідносин, наявність підстав для скасування постанови №04/51 від 12.05.2016 року, суд вважає вимоги позову обґрунтованими.

На підставі ст.ст.152, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.17,18,71,159,160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Івано- Франківської міської ради про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову № 04/51 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А.Татарінова