Справа № 826/809/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. м. Київ К/800/26774/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

секретар судового засідання Ловецка Т.В.,

за участю: представників відповідачів Перепелиціна К.М., Строяновського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року

у справі № 826/809/15

за позовом ОСОБА_4

до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В.,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стафед»

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вавриша А.В., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії КМДА щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами в частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по проспекту Перемоги (15 км.) у Святошинському районі міста Києва (далі - спірна земельна ділянка);

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 10 жовтня 2014 року № 9989/0/12-1/27-14 щодо відмови позивачу в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою спірної земельної ділянки та скасувати цей висновок, про що винести відповідне рішення;

- визнати протиправними дії заступника директора Департаменту містобудування та архітектури Вавриша А.В. щодо підписання висновку від 10 жовтня 2014 року №9989/0/12-1/27-14;

- зобов'язати державного адміністратора дозвільного центру апарату КМДА зареєструвати заяву позивача на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення у приватну власність спірної земельної ділянки;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність позивачу спірної земельної ділянки (НОМЕР_1);

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний позитивний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі позивачу спірної земельної ділянки;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу спірної земельної ділянки;

- зобов'язати Київську міську раду вчинити дії щодо прийняття рішення про відведення спірної земельної ділянки позивачу відповідно до вимог ст. 112 Земельного кодексу (ЗК) України та в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради;

- винести окрему ухвали в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС) України, щодо посадових осіб КМДА за фальсифікацію містобудівної документації та порушення конституційних прав громадян на реалізацію конституційного права на землю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення та здійснено вихід за межі позовних вимог. Зобов'язано Київську міську раду розглянути заяву ОСОБА_4 про передачу безоплатно у власність спірної земельної ділянки, яка зареєстрована 10 вересня 2007 року за № Д-17826.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині виходу за межі позовних вимог скасовано. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач через свого представника звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій неповно встановили обставини справи та надали їм неправильну правову оцінку. Зокрема, касатор зазначає, що судам необхідно було надати оцінку діям відповідачів на предмет їх дотримання ст.ст. 9, 118, 121, 186-1 ЗК України та ст. 14 Конституції України щодо розгляду поданої позивачем заяви. Крім того, зазначає, що відповідна заява була подана до КМР у встановленому ст. 118 ЗК України порядку, яка з відповідним дорученням секретаря КМР від 10 вересня 2007 року № 225-032-7183 була передана до ГУ земельних ресурсів, що свідчить про виконання позивачем встановлених на той час вимог та протиправність дій відповідачів щодо розгляду такої заяви.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Департамент (Центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами установлено, що позивач звернулась з заявою, адресованою Київському міському голові, про передачу заявнику безоплатно у приватну власність спірної земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка зареєстрована 10 вересня 2007 року за № Д-17826.

Заступник Київського міського голови - секретар Київради ОСОБА_8 10 вересня 2007 року дав доручення ОСОБА_7 № 225-032-7183 розглянути вказану заяву та надати відповідь автору, а копію - Київраді терміном до 10 жовтня 2007 року.

06 травня 2014 року ТОВ «Стафед» звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) стосовно відведення земельної ділянки позивачу.

На вказане звернення Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом від 10 жовтня 2014 року № 9989/0/12-1/27-14 за підписом заступника директора Вавриша А.В., повідомив ТОВ «Стафед», що відведення спірної земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства та містобудівній документації, а вказана територія за функціональним призначенням належить до території перспективних колективних садів та дач згідно з даними Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київради від 28 березня 2002 року № 370/1804.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки виготовлений ТОВ «Стафед» на замовлення позивача, розроблений фактично без надання Київською міською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що позбавило можливості структурні підрозділи КМР (КМДА) опрацювати цей проект. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо правомірності дій Департаменту містобудування та архітектури, заступника директора цього органу щодо розгляду звернення ТОВ «Стафед» від 06 травня 2014 року та фактичної відмови позивачу у вжитті заходів, спрямованих на виділення спірної земельної ділянки.

Суд касаційної інстанції не погоджується зі вказаним висновком судів попередніх інстанцій і виходить з такого.

Згідно зі ст. 118 ЗК України (у редакції, що була чинною на час звернення позивача до відповідача з відповідною заявою) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Зважаючи на вказані норми, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем (Київською міською радою) звернення позивача, зареєстроване 10 вересня 2007 року за № Д-17826, на сесії міської ради не розглядалось.

Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що рішенням Київської міської ради від 14 березня 2002 року № 313/1747 було затверджено Порядок набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві (далі - Порядок № 313/1747), який діяв на території міста Києва та на підставі і в порядку якого діяв орган місцевого самоврядування під час розгляду і вирішення відповідних земельних питань.

Так, Розділом 7 цього Порядку № 313/1747 було установлено наступне.

Громадянин, що виявив бажання одержати земельну ділянку в межах м. Києва для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд, індивідуального гаражного та дачного будівництва чи ведення садівництва, подає заяву до Київської міської ради. У заяві зазначаються бажані розмір і місце розташування земельної ділянки, мета її використання і склад сім'ї (якщо ділянка передбачається для житлового будівництва).

Подана заява за підписом міського голови або заступника міського голови - секретаря ради направляється до управління земельних ресурсів для опрацювання у встановленому порядку (п. 7.2).

Управління земельних ресурсів узагальнює подані матеріали і готує запити до Головкиївархітектури, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві, міської санітарно-епідеміологічної станції із зазначенням умов та обмежень використання земельних ділянок, які мають міститись у їх висновках.

В місячний термін з дня отримання запитів Головкиївархітектура, Державне управління екології та природних ресурсів в м. Києві, міська санітарно-епідеміологічна станція подають до управління земельних ресурсів висновки щодо відведення земельної ділянки відповідно до своєї компетенції із зазначенням умов та обмежень використання землі відповідно до ст. 111 Земельного кодексу України та інших нормативно-правових актів, при цьому розгляд запитів здійснюється всіма переліченими органами одночасно.

Розробку проектів відведення земельних ділянок і перенесення їх меж у натуру (на місцевість) здійснюють відповідно до технічних умов управління земельних ресурсів землевпорядні організації, які мають відповідні ліцензії.

Розробка проекту відведення земельної ділянки та перенесення її меж в натуру (на місцевість) здійснюється після укладення громадянином відповідних договорів із землевпорядними організаціями. Умови та строки розробки проектів відведення земельних ділянок та перенесення їх меж в натуру (на місцевість) визначаються договорами, укладеними громадянином з виконавцями робіт.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що розробляючи проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки на підставі доручення заступника Київського міського голови - секретаря Київради ОСОБА_8 від 10 вересня 2007 року № 225-032-7183 ОСОБА_7, та отримуючи відповідні висновки компетентних органів, ОСОБА_4 діяла згідно з вимогами чинного на той час рішення Київської міської ради від 14 березня 2002 року № 313/1747.

Відповідно до ч. 8 ст. 118 ЗК України (у редакції, чинній на час звернення ТОВ «Стафед» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) стосовно відведення земельної ділянки позивачу) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186 1 цього Кодексу.

Ч.ч. 2, 5 ,6 ст. 186-1 ЗК України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Зі змісту касаційної скарги та встановлених обставин цієї справи вбачається, що 06 травня 2014 року ТОВ «Стафед» звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) стосовно відведення спірної земельної ділянки позивачу саме відповідно до приписів ст. 186-1 ЗК України, тобто саме з метою погодження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

На вказане звернення Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом від 10 жовтня 2014 року № 9989/0/12-1/27-14 за підписом заступника директора Вавриша А.В., повідомив ТОВ «Стафед», що відведення спірної земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства та містобудівній документації, а вказана територія за функціональним призначенням належить до території перспективних колективних садів та дач згідно з даними Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київради від 28 березня 2002 року № 370/1804. Тобто, фактично, вказаним листом Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відмовив позивачу у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (надав негативний висновок) з підстав, викладених у цьому документі.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили правомірність відмови погодити проект землеустрою (негативного висновку) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), викладеної у листі від 10 жовтня 2014 року № 9989/0/12-1/27-14 у розрізі положень ст. 186-1 ЗК України. Не встановили, чи дійсно відведення спірної земельної ділянки позивачу для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд суперечить Генеральному плану міста Києва, тобто не відповідає вимогам містобудівної документації.

Наведені порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій унеможливлюють постановлення законного та обґрунтованого рішення у цій справі, оскільки без їх виправлення неможливо повно, всебічно та об'єктивно надати оцінку спірним діям та рішенням відповідачів.

Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: