Справа № 826/2519/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2519/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства про оскарження рішення колегії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення по питанню №27 засідання секції «Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови будівельних матеріалів та виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону, оформленого протоколом №9 від 25.12.2015 (щодо надання дозволу на порушення ДБН під час проектування та будівництва будинку по вул. Горького (Антоновича) 74-78 в м. Києві).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та винести нову ухвалу про відкриття провадження у справі, і передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Парінов А.Б., судді - Грибан І.О. та Губська О.А.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року задоволено заяви про самовідвід головуючого судді Парінова А.Б., судді - Грибан І.О. та Губської О.А. (а.с. 45-46).

Розпорядженням від 29 травня 2017 року № 468 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/2519/17.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення по питанню №27 засідання секції «Житлового будівництва, промислової та інженерно - транспортної забудови будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, оформленого протоколом від 25.12.2015 №9.

Проте, відповідно до відмітки канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся з даним позовом до суду лише 15.02.2017. Доказів про те, що позивач лише в лютому 2017 року дізнався про оскаржуване рішення, позовна заява не містить.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною другою статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відтак, КАС України визначає, що дотримання строків на подання апеляційної скарги є однією з умов дисциплінування учасників судового процесу. У випадку ж пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасувати рішення по питанню №27 засідання секції «Житлового будівництва, промислової та інженерно - транспортної забудови будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, оформленого протоколом від 25.12.2015 №9.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналась про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певними рішеннями порушено її права, свободи чи інтереси, а про ті обставини, коли вона фактично отримала таке рішення.

Так, позивачем надано до суду апеляційної інстанції журнал судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2017 по справі №752/5216/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» про визнання незаконним та скасувати експертний звіт №3-140-15ЕП/КО від 14.01.2016 та заяву позивача про ознайомлення з вказаною справою від 10.02.2017 (а.с. 55-60).

Однак, з вказаних документів не можливо встановити факт залучення 25.01.2017 під час судового засідання у Голосіївському районному суді міста Києва по справі №752/5216/16-ц рішення по питанню №27 засідання секції «Житлового будівництва, промислової та інженерно транспортної забудови будівельних матеріалів та виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону, оформленого протоколом №9 від 25.12.2015.

Відтак, оскільки позивачем не надано доказів ознайомлення у лютому 2017 року з оскаржуваним рішенням, оформленого протоколом №9 від 25.12.2015, а до суду позивач звернувся лише за захистом 15.02.2017, тому наявні підстави стверджувати, що останнім пропущено, відведений законодавцем строк на захист охоронюваних законом прав та інтересів.

Щодо поновлення процесуальних строків колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно четвертої статті 102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми процесуального права до спірних правовідносин, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.