Справа № 127/26429/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Никонюка Олега Валерійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, здійснення повороту виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, здійснення повороту виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 03.06.2016 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №637, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за порушення вимог п. 6.13.1 (4) Правил благоустрою території міста Вінниці, де зазначено, що на об'єктах благоустрою забороняється вивозити, виносити, викидати та/або звалювати в не відведених для цього місцях будь-які відходи, траву, гілля, деревину, листя, сніг тощо, влаштовувати несанкціоновані звалища. Копію вказаної постанови позивачем отримано 05.12.2016 після особистого звернення до адміністративної комісії. Позивач вважає, що вищезазначена постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки ним не було нічого порушено, зокрема, дійсно 19.05.2016 біля паркану свого подвір'я він вирішив облаштувати клумбу, тому з цією метою він підготував відповідне місце та розпочав роботу.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Позивач при цьому вказав, що розібрав стару будівлю на території домоволоодіння та глину з цієї будівлі висипав під паркан, щоб в подальшому облаштувати клумбу

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив щодо їх задоволення.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що він є головою вуличного комітету. Від муніципальної поліції надійшла заявка, що по пров. Наскрізний складено будівельні відходи, коли він туди підійшов, то побачив біля паркану з боку вулиці 40-50 см., землю з глиною та вапном, каміння не було. Викликали ОСОБА_1, та він все прибрав протягом 7-10 днів.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1, та живе навпроти. Бачила, що біля паркану ОСОБА_1 була глина, на другий день приїхали працівники поліції та на їх зауваження ОСОБА_1 глину прибрав. На даний час там чистенько.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що він працює у муніципальній поліції. Коли приїхали на місце, то побачили, що біля паркану була складована глина разом із камінними відходами, в зв'язку з чим було складено амін протокол. ОСОБА_1, від пояснень відмовився, про дату розгляду адмінпротокола адмінкомісією його повідомлено, від отримання протоколу він також відмовився. ОСОБА_1, що відходи від розібраної времянки не було куди вивезти. На моент огляду позивач не мав ордерру на тимчасове складування відходів, пояснив, що розібрав в домоволодінню стару літню кухню і висипав під паркан залишки глинобитної будівлі.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що він працював у квартальному комітеті «Словянка» та надійшло повідомлення, що особа розбирає сарай та складає матеріали на територію загального користування та складає під своїм парканом. Коли приїхали ОСОБА_1, сказав що хоче облаштувати клумбу, проте забрати глину він відмовився, в зв'язку з чим було складено протокол. Від підпису та пояснень ОСОБА_1, відмовився. Його повідомлено про час та місце розгляду протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2016 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №637, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за порушення вимог п. 6.13.1 (4) Правил благоустрою території міста Вінниці, де зазначено, що на об'єктах благоустрою забороняється вивозити, виносити, викидати та/або звалювати в не відведених для цього місцях будь-які відходи, траву, гілля, деревину, листя, сніг тощо, влаштовувати несанкціоновані звалища (а.с. 9-10).

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року у даній справі містить відомості про те, що ОСОБА_1, відмовився від підписання протоколу про що складено відповідний акт (на а.с. 28).

Актом обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 19.05.2016 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1, складував будівельні відходи, а саме глину та каміння на території загального користування по пров. Наскрізному біля будинку № 30 без відповідних погоджень та дозвільних документів Вінницької міської ради (а.с. 27).

Головним інспектором відділу КБСС ОСОБА_6, доповідною запискою повідомлено начальника комунального підприємства ВМР «Муніципальна поліції», що 19.05.2016 року ним під час моніторингу м.Вінниця було виявлено факт складування будівельних відходів, а саме глину та каміння на території загального користування. В зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено ОСОБА_1, про розгляд адміністративної справи відносно нього 03.06.2016 року (на а.с. 29).

03.06.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №637 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. (а.с. 11).

Листами муніципальної поліції ВМР від 24.05.2016 року, 03.06.2016 року, 21.06.2016 року (на а.с. 30-32) ОСОБА_1, було повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно нього.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що ним було вивезено землю для облаштування клумби, проте такі твердження спростовуються показами свідків та фото фіксацією до протоколу ОН №000438 (на а.с. 10), та встановлено, той факт, що біля паркану наявні будівельні відходи.

Суд не бере до уваги твердження позивача на те, що він був відсутній під час розгляду справ, оскільки його ніхто не повідомляв, оскільки дане твердження спростовується оглянутими в судовому засіданні матеріалами адмінкомісії, з яких вбачається, що ОСОБА_1, неодноразово повідомляли про місце, день та час розгляду справи (а.с. 30-32).

Оскаржувана постанова судом перевірялись на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 3.2.3. Правил благоустрою території міста Вінниці громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів у сфері благоустрою міста. Підпунктом 6.13.1 (16) Правил визначено, що на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь - які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо; на об'єктах благоустрою забороняється вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично - дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, здійснювати стихійну торгівлю та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України (п.6.13.1 (29)).

Правила благоустрою території м. Вінниці, затвердженні рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року, - є нормативно - правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 ст. 20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Позивач, оскаржуючи постанову адміністративної комісії про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також дії працівників муніципальної поліції про складання щодо до нього протоколу, посилається на те, що він не здійснював адміністративного проступку, однак дані твердження спростовуються доказами, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме фотознімками, на яких зображено будівельні відходи, а саме глина та каміння по про. Наскрізному 30, актами обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою, які також були предметом дослідження адміністративною комісією та пояснення свідків в судовому засіданні.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Жодних та належних доказів, які б свідчили, що викид будівельних відходів під паркан проводився на підставі дозвільних документів, позивачем не надано, а тому відповідачем правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення від та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівники Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» діяли правомірно, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, приймаючи оскаржувану постанову, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувала усі обставини справи, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ст. 152 КУпАП є правомірною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 152, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Правилами благоустрою території міста Вінниці, затвердженими рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року, керуючись ст. ст. 7, 17, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, здійснення повороту виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному адміністративному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: