Справа № 760/5678/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1394/17
Справа №760/5678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Чеботаренка А.П.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пітєніна Юрія Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Пітєніна Ю.О. щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення АР № 860767 від 21 березня 2017 року відносно нього та скасувати її.

Посилається в позові на те, що відповідно до оскаржуваної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: за рух в крайній лівій смузі при наявності двох вільних правих смуг, чим, начебто, він порушив п.11.5 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова була винесена безпідставно, оскільки він 21 березня 2017 року о 23.50 год. рухався на автомобілі «Лексус» д/нНОМЕР_2 по вул. Лютневій в м. Києві, не порушуючи ПДР України. Після зупинки інспектор Голубицьким повідомив, що його автомобіль, можливо знаходиться в розшуку. Його стали звинувачувати в тому, що він перевозить вибухівку, погрожували кайданками та зброєю за злісну непокору працівникам поліції.

На його вимогу надати докази порушення ним Правил дорожнього руху, повідомили, що нададуть такі в суді.

Виходячи з того, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином у порядку, визначеному ч.3 ст.33 КАС України, тобто електронною поштою.

Про причини неявки відповідач суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20 березня 2017 року Інспектором роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Пітєніним Ю.О. винесено постанову серії АР № 860767 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 20 березня 2017 року позивач, керуючи автомобілем Лексус НОМЕР_2 по вул. Лютневій в м. Києві, рухався в крайній лівій смузі при наявності двох вільних правих смуг, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, з оспорюваної позивачем постанови вбачається, що він, у порушення п. 11.5 ПДР рухався в крайній лівій смузі при наявності двох вільних правих смуг.

Позивач дані обставини в судовому засіданні заперечив.

Згідно з ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач, не з»явившись до суду, заперечень проти вимог позивача та викладених ним обставин, не надав, приведені ним твердження не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 222, 251 КУпАП, ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пітєніна Юрія Олександровича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Скасувати постанову Інспектора роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пітєніна Юрія Олександровича в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 860767 від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :