Справа № 555/442/17
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/442/17
Номер провадження 2-а/555/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Березне

09 червня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого - судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Опанасика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про оскарження постанови у справі про порушення митних правил №0069/204000000/17 від 16 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про оскарження постанови у справі про порушення митних правил №0069/204000000/17 від 16 лютого 2017 року.

В обґрунтування позову вказує, що 16 лютого 2017 року о 20.00 год. від в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС ним отримано повідомлення про те, що 16.02.1017 року о 15 год. 00 хв. відбудеться розгляд протоколу про порушення мною митних правил №0069/204000000/17 від 31 січня 2017 року.

20 лютого 2017 року позивач отримав постанову заступника начальника Рівненської ДФС по справі про порушення митних правил № 0069/204000000/17 від 16.02.2017 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за те, що 04 грудня 2016 року на митну територію України, в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» позивачем ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «ОРЕL. АSТRA», кузов № НОМЕР_1, з реєстраційним номерним знаком Литви НОМЕР_2. Відповідно до постанови, позивачем перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля марки «ОРЕL. АSТRA», кузов № НОМЕР_1, з реєстраційним номерним знаком Литви НОМЕР_2, більше як на 10 діб.

Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на суму 8 500 грн. Вважає дану постанову незаконною не необґрунтованою. Зазначає, що Рівненською митницею ДФС надіслано лист (вих. №270/40/17-70-20-03 від 23.01.2017р., штрих кодовий ідентифікатор 929) про те, що 31.01.2017 року йому необхідно прибути в Рівненську митницю ДФС для з'ясування обставин справи, щодо ввезеного автомобіль марки «ОРЕL. АSТRA», кузов № НОМЕР_1, з реєстраційним номерним знаком Литви НОМЕР_2. Даний лист позивачем отримано лише 03.02.2016р., про що свідчать дані з офіційного сайту Українського державного підприємства «Укрпошта». Протокол про порушення митних правил № 0069/204000000/17 від 31.01.2017 року складено без його участі, з відміткою «на запрошення не з'явився». Примірник протоколу з супровідним листом (вих.№539/40/17-70-20-03 від 03.02.2017 року) надіслані поштою. У листі Рівненської митниці ДФС (вих.№ 539/40/17-70-20-03 від 03.02.2017 року було вказано, що розгляд справи відбудеться 16 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 23а, каб.29. Стверджує, що даний лист та протокол № 0069/204000000/17 від 31.01.2017 року позивач отримав 16.02.2017р. о 20.00 год., про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» Вважає, що постанова № 0069/204000000/17 від 16.02.2017 року складена за його відсутності, та вона є незаконною і такою, що підлягає стягненню.

Ч. 1ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої законом. З моменту ввезення автомобіля, на початку грудня 2017 року, автомобіль весь час знаходився на ремонті, у зв'язку з поломкою двигуна, що підтверджується видатковою накладною № 261 від 08.12.2016р.(а.с.68), товарним чеком № 923733 від 08.12.2016р. (а.с.69), копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 (а.с.70). Дана несправність автомобіля була вкрай суттєвою, оскільки призвела до неможливості руху транспортного засобу. Терміни ремонту позивачу не були відомі, оскільки виникла необхідність ремонту двигуна, тому була потреба в пошуку та замовленні запчастин, що і призвело до тривалого ремонту автомобіля. Про несправність автомобіля та неможливість його вивезення з митної території України позивач не повідомляв Рівненську митницю ДФС. Вказує, що строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушені без наявності умислу, а внаслідок аварії, крім того позивач перебував на амбулаторному лікуванні. Просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0069/204000000/17 від 16 лютого 2017 року, в частині накладення стягнення у розмірі 8500 грн. та закрити провадження.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, з підстав викладених в позовній заяві просили їх задовольнити. Додатково пояснили, що транспортний засіб знаходився на ремонті, у зв'язку з несправністю двигуна і його неможливо було буксирувати своїм ходом. Буксирувати на лафеті дорого.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, подав до суду письмові заперечення проти позову, рахує позовні вимоги не обґрунтованими і таким, що не підлягають до задоволення, у звязку із безпідставністю позовних вимог.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що 04 грудня 2016 року на митну територію України громадянином України ОСОБА_1, в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_3.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер HHV214, станом на 31.01.2017 року за межі митної території України невивезений та перебуває на території України, відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України під митним контролем.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер HHV214, більше ніж на десять діб, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, про що 31.01.2017 було складено протокол про порушення митних правил.

31 січня 2017 року Рівненською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0069/204000000/17, відповідно до якого ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу фіскальної служби більше, як на 10 діб.

16 лютого 2017 року Рівненською митницею ДФС розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 0069/204000000/17 та прийнято постанову про визнання винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. З ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 грн.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0069/204000000/17 від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля більше ніж на 10 днів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Постановою встановлено, що 04 грудня 2016 року на митну територію України громадянином України ОСОБА_1, в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_3. Під час здійснення митного контролю та внесення інформації в автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор», після перевірки в останній та єдиній автоматизованій системі ДФС України дотримання строків транзитних перевезень, було встановлено, що транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер HHV214, станом на 31.01.2017 року за межі митної території України невивезений та перебуває на території України відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України під митним контролем. Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер HHV214, більше ніж на десять діб, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, про що 31.01.2017 було складено протокол про порушення митних правил.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлюється строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Стаття 470 МК України встановлює відповідальність за недоставляння товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату.

Зокрема частина третя даної статті закріплює, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт перевищення позивачем встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

В адміністративному позові позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 16 лютого 2017 № 0069/204000000/17, оскільки протокол про порушення митних правил № 0069/204000000/17 складено без його участі та постанова в справі про порушення митних правил від 16 лютого 2017 № 0069/204000000/17 винесена без його участі, а про притягнення його до а дміністративної відповідальності йому стало відомо лише 20.02.17р.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа, яка виявила таке порушення, складає протокол за встановленою формою; протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складанні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою.

Частиною 8 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою. Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Таким чином, суд рахує, що Митним кодексом України не встановлено вимоги, щодо обов'язкового складання протоколу про порушення митних правил за участі особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 526 Митного кодексу України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотань про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що на адресу проживання ОСОБА_1, було направлено листи Рівненської митниці ДФС для з'ясування обставин справи та направлено протокол про порушення митних правил від 31 січня 2017 № 0069/204000000/17 і постанова Рівненської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 16 лютого 2017 № 0069/204000000/17 які отримані під підпис за вказаною вище адресою.

Зокрема, лист Рівненської митниці ДФС від 03.02.2017 № 539/40/17-70-20-03 яким направлено гр. ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил та повідомлено про час та місце розгляду справи отримано адресатом 12.02.2017 року, що підтверджується його підписом у реєстрі поштового відправлення. Таким чином, суд рахує, що гр. ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотань про перенесення розгляду справи.

Відповідно ст. 71 КАС України, рішення Рівненської митниці ДФС, як суб'єкта владних повноважень (постанова Рівненської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 16 лютого 2017 № 0069/204000000/17), прийнято на підставі норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд рахує, що гр. ОСОБА_1 відповідно ст. 526 Митного кодексу України повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Посилання позивача на допущення вказаного порушення з огляду на аварію та обставини непереборної сили, те, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні, суд не враховує адже вони не підтверджені належними доказами.

Надані позивачем видаткова накладна №261 від 08.12.2016р. (а.с.68), товарний чек №923733 від 08.12.2016 р. (а.с. 69), копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 (а.с.70), копії медичної книжки ОСОБА_1 (а.с.65-67) не є документами, що підтверджують обставини непереборної сили або аварії з огляду на положення ст.192 МК України, Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 17 листопада 2005р. №1118, Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2013р. №1066.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, однак жодних доказів того, що вищевказаний транспортний засіб перебував на ремонті в результаті аварії або дії обставин непереборної сили вказані документи не містять.

Крім того, суд не приймає твердження позивача, про те що останній перебував на амбулаторному лікуванні з 25.11.2016р. по 08.12.2016р. та не міг вивезти вказаний транспортний засіб, оскільки 04 грудня 2016 року ОСОБА_1 на митну територію України, в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_3.

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

П.5 розділу VIII вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час," місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 МК України, передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім того п. 2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2013 року № 1066, передбачено, що якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ. Доказів підтвердження направлення письмової заяви митному органу про несправність автомобіля позивачем не надано.

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 № 657передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02 грудня 1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України" та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

У даному випадку ФОП ОСОБА_4 не є підприємством, установою, організацією, який уповноважений на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, додані до адміністративного позову документи, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі.

Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії, а надані документи не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, вищенаведеними нормами законодавства передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обов'язку не передбачений.

Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України.

Законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: 1) документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили;

2) вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про аварію або дії обставин непереборної сили.

Вищевказані наведені норми митного законодавства та встановлені обставини справи дають підстави для висновку, що факт перебування автомобіля марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_3 в ремонті, у зв'язку з ремонтом двигуна автомобіля, не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст. 192 МК України не перериває, встановлений ч.1 ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що представники митниці при винесенні постанови від 16 лютого 2017 року №0069/204000000/17 у справі про порушення митних правил діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про оскарження постанови у справі про порушення митних правил №0069/204000000/17 від 16 лютого 2017 року необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 95, 192, 257, 460, 470, Митного кодексу України, ст.ст. 71, 159, 160, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про оскарження постанови у справі про порушення митних правил №0069/ 204000000/17 від 16 лютого 2017 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Ю.Собчук