Справа № 804/2584/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 р. Справа № 804/2584/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,
представника позивача: Медведєва К.І.,
представника відповідача: Смольнякової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"
до Дніпропетровської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що підприємством для митного оформлення і підтвердження митної вартості товару надано належні та достатні документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей, дозволяють провести обчислення митної вартості. Також позивач вважає, що відмова митниці у визнанні митної вартості є необґрунтованою, оскільки не проведена оцінка всіх наданих документів щодо неможливості застосування основного методу.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.54 Митного кодексу України посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС було здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості товарів. В результаті такого контролю було встановлено, що документи, подані позивачем разом з митними деклараціями, визивають сумніви у заявленій декларантом митній вартості товару, містять розбіжності, у зв'язку із чим підприємству позивача було запропоновано надати додаткові документи та усунути наявні розбіжності. Через не надання позивачем у встановлені строки додаткових документів, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості та виставлено картки відмови в прийнятті митних декларацій та митному оформленні товару. Відповідно до присів п.2 ч.3 ст.52 Митного кодексу України товар було випущено у вільний обіг, після чого позивачем в порядку приписів ст.55 Митного кодексу України було подано додаткові документи, однак, вони також не підтверджували заявлену митну вартість. Таким чином, враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неподання декларантом документів, що підтверджують оплату за товар, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої митної вартості, а прийняте рішення про коригування митної вартості є правомірним і скасуванню не підлягає.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.09.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського") (покупець) та "MAGNECO METRAL U.K. LIMITED", Великобританія (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №15-1556-12 (далі - контракт), згідно з умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість, вартість та умови і строки поставки якого визначаються контрактом. Вартість на продукцію визначається на умовах: DAP - станція Правда Придніпровська ж/д, м.Дніпродзержинськ - при постачанні залізничним транспортом, DAP - ПАТ "Днепровский меткомбинат", м. Дніпродзержинськ - при постачанні автомобільним транспортом. Вартість пакування та маркування входить до вартості продукції.
Згідно зі специфікацією №1 від 18.09.2015р. до контракту продавець зобов'язується поставити зв'язку Metset Bіnder (товар) у кількості 60 кілолітрів за ціною 1406,50 дол.США за 1 кілолітр.
Для митного оформлення ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію від 30.10.2015 року №110010000/2015/022654 (відправник "MAGNECO METRAL U.K. LIMITED", Великобританія) в режимі ІМ 40 ДР, де митна вартість товару була заявлена за ціною договору на рівні 1406,50 дол. США за 1 кілолітр або 1081,92 дол. США за тонну.
Для митного оформлення позивачем надані наступні документи:
- Контракт №15-1556-12 від 18.09.2015р.;
- Специфікація № 1 від 18.09.2015р. до Контракту № 15-1556-12 від 29.04.2015р.;
- довідка про транспортні витрати № 062Д/3111 від 30.10.2015 року;
- прейскурант (прайс-лист) "MAGNECO METRAL U.K. LIMITED"№ 84-UA від 19.10.2015 року;
- комерційна пропозиція "MAGNECO METRAL U.K. LIMITED" №139-RU від 04.09.2015 року;
- Рахунок фактуру (інвойс) № 7790 від 15.10.2015р.;
- Рахунок фактуру (інвойс) № 7795 від 15.10.2015р.;
- сертифікати якості б/н від 05.09.2015 року;
- декларації про походження товару №7790 від 15.10.2015 року та №7795 від 15.10.2015 року;
- листи "MAGNECO METRAL U.K. LIMITED" від 01.04.2014р. №26-UA/14 про регіональні представництва; від 19.10.2015р. №86-UA та від №87-UA про вартість транспортування.
Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем надано позивачу повідомлення щодо необхідності надання переліку додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення відповідно до ст. 254 МК України з перекладом. 254 МК України з перекладом, та одночасно повідомлено декларанта, що він за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Листом від 02.11.2015р. №062Д/3126 декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений частиною 3 статті 53 Митного кодексу України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно частини 8 статті 55 Митного кодексу України.
У зв'язку із неможливістю надання ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600529/1 від 02.11.2015р. із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості (резервного методу) та митна вартість товару визначена у розмірі 3,3846 дол. США/кг.
В подальшому ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського", скориставшись наданим йому п.2 ч.3 ст.52 Митного кодексу України (далі - МК України) правом, 05.11.2015р. задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД №110010000/2015/022703.
Розглядаючи спірні взаємовідносини, суд керується наступним.
За змістом приписів ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
При цьому ч.5 ст.54 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Наказом Державної митної служби України №689 від 11.09.2015р. затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв'язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.
Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).
Відповідно до положень ч.2 ст.58 Митного кодексу України (у відповідній редакції) метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Згідно зі ст.337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.
Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.
Так, на виконання вимог, згенерованих автоматизованою системою управління ризиками (АСАУР), відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За поданою до митного оформлення МД від 30.10.2015р. №110010000/2015/022654 автоматизованою системою аналізу ризиків визначено обов'язкові форми контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Коментарем до зазначених обов'язкових форм контролю визначено : «по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ГІКМУ від 16.09.2015 № 724): Товар №1 - 3,179 дол.США/кг» та визначений обсяг митних формальностей: «Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ».
За наданими до митного контролю документами відповідно до ч.4 ст.54 Митного кодексу України здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
В результаті такого контролю встановлено, що документи, подані на підтвердження заявленої митної вартості, містять розбіжності та не містять документально підтверджених відомостей щодо складових митної вартості, про що свідчать наступні обставини.
Так, контрактна вартість товару „зв'язка марки Metset Binder", імпортованого за специфікацією №1 від 18.09.2015 до контракту від 18.09.2015 №15-1556-12 на умовах поставки DAP - м.Дніпродзержинськ складає 1406,50 дол. США /kl (1000 1 важить 1300 кг, відповідно в перерахуванні за вагою вартість складає 1081,92 дол. США /т).
Листом від 19.10.2015 №86-UA за підписом регіонального директора компанії MAGNECO/METREL у С.Петербурзі ПАТ «ДМКД» повідомлено про надання дисконту (знижки) щодо вартості товарів, що постачаються за контрактами від 18.09.2015 №15-5555-12, № 15-5556-12.
Після вступу України до COT Угода про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) та Тлумачні примітки до неї є частиною законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України.
Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III Кодексу і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару.
Приміткам та додатковими положеннями до статті VII Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що „дійсна
вартість" може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не
включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими „дійсної
вартості", а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної
За митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди). Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Відповідно п.10 ст.58 Митного кодексу України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
При цьому декларації країни експорту всупереч ст.254 Митного кодексу України подані без перекладу та не містять числових показників, що давали б змогу здійснити контроль відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювану партію товару, тому не можуть бути використані для підтвердження заявленої митної вартості товару.
У комерційній пропозиції «MAGNECO METREL U.K. LIMITED» від 04.09.2015 №139-RU ціна товару визначена на рівні 1406,50 дол.США/kl на умовах поставки DAP Дніпродзержинськ.
Також, на підтвердження заявленого рівня митної вартості товарів позивачем до документів митного оформлення надано прайс-лист від 19.10.215. №84-UA/, який містить цінову пропозицію на рівні 1200,00 дол.США/kl (1000 1 важить 1300 кг, відповідно в перерахуванні за вагою вартість складає 923,08 дол. США/т) на умовах поставки EXW Negley (USA)/Tianjin (China). За відомостями зазначеного прайс-листа для визначення вартості товарів, зазначених в ньому, з урахуванням доставки та стандартної норми прибутку, необхідно до вартості, що запропонована цим документом додати 15%, що становить 138,462 дол.США/kl (0,1385 дол. США/кг).
Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін EXW - "Ex Works" ("Франко завод" ... назва місця призначення) використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе мінімальні зобов'язання продавця щодо продажу товару. Продавець надає товар у розпорядження покупця у своїх приміщеннях або в іншому узгодженому місці (на підприємстві, складі, тощо). Покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та нести усі витрати щодо навантаження товару на транспортний засіб та проведення митних та інших формальностей, пов'язаних з переміщенням товару.
Термін DAP (deliveredatplace (поставка в місці) - використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.
З урахуванням умов поставки DAP Дніпродзержинськ відповідно до ч.10 ст.58 МКУ вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.
Враховуючи зазначене, наявні додаткові витрати, пов'язані з навантаженням, вивантаженням, складськими витратами щодо оцінюваних товарів, пов'язані з умовами постачання, які є складовою вартості товару.
В позовній заяві ПАТ «ДМКД» не погоджується з такими твердженням митниці і зазначає, що оскільки товар постачається на умовах DAP м. Дніпродзержинськ, згідно з якими витрати на транспортування товару несе продавець, то подання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, не передбачено Митним кодексом України.
Однак, таке твердження позивача суперечить змісту пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України, оскільки за змістом цих приписів документи, що містять відомості про вартість перевезення, подаються у будь-якому разі, незалежно від умов поставки.
Так, на підтвердження транспортної складової позивачем до документів митного оформлення надано лист від 19.10.2015 №87-UA стосовно вартості транспортування за підписом регіонального директора компанії MAGNECO/METREL у С.Петербурзі.
У вищевказаному листі зазначено, що вартість доставки вантажу «суха бетонна суміш марки Меtpump 10», що поставляється за контрактом від 18.09.2015 № 15-1556-12, специфікацією № 1, згідно переліку інвойсів з м. Едіссон (штат Іллінойс. США) на склад компанії MAGNECO/METREL в м. Розендааль (Нідерланди) складає 130 дол.США/т. Зазначена вартість включає: доставку контейнера з заводу де американського порту, навантаження на судно, доставку до порту Нідерландів, вивантаження контейнера в порту, доставку з порту до складу, перевантаження вантажу з контейнера в автомобільний транспорт. Вартість послуг складу не враховано, оскільки склад належить компанії MAGNECO/METREL.
Вартість доставки вантажу автомобільним транспортом з м.Розендааль (Нідерланди) до м. Дніпродзержинськ (Україна) складає 2500 Євро (від м.Розендааль (Нідерланди) до п/п Дорогуск-Ягодин (1639 км) - 1400 Євро, від п/п Дорогуск-Ягодин до м.Дніпродзержинськ (Україна)(1020 км) - 1100 Євро), що з урахуванням крос-курсу валют станом на дату визначення митної вартості 30.10.2015 складає 2732,5 дол.США.
- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури:
- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
В даному випадку в порушення вимог п.6 ч.2 ст.53 МКУ документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, позивачем не надано.
Таким чином, лист від 19.10.2015 №87-UA не може бути врахований в якості документа, що підтверджує вартість транспортування. Крім того, наданий лист від 19.10.2015 №87-UA не містить вартості перевезення оцінюваного товару.
Разом з тим, відомості листа від 19.10.2015 №87-UA можна прийняти до уваги в якості довідкової інформації стосовно транспортної складової, що надана декларантом.
Повна вартість доставки з м. Едіссон (штат Іллінойс, США) до м.Дніпродзержинська складає 0,130 дол.США/кг + 0,122 дол.США/кг=0,252 дол.США/кг.
За розрахунком відповідно до відомостей прайс-листа від 19.10.215. №84-UA доставка та стандартна норма прибутку складають 0,1385 дол. США /кг, що менше ніж розрахована відповідно до відомостей, наданих декларантом ПАТ «ДМКД», вартість доставки від м. Едіссон (штат Іллінойс, США) до м.Дніпродзержинська без урахування стандартної норми прибутку.
Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто, митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати (за наявності) на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов'язані з транспортуванням цього товару).
З огляду на зазначене, надані ПАТ «ДМКД» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, складські витрати, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу). Отже, наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.
Відсутність зазначених відомостей унеможливила здійснити обчислення транспортної складової заявленої митної вартості товару.
За таких обставин, у відповідача, на думку суду, обґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту.
Тому митний орган правомірно з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2, п.3 ст.53 Митного кодексу України, зобов'язав декларанта протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) означені вище документи.
Проте, листом від 02.11.2015 № 062Д/3126, надісланим у складі електронного повідомлення, декларантом ПАТ «ДМКД» проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений ч.3 ст. 53 Митного кодексу України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно ч.8 ст.55 цього Кодексу.
Оскільки надані декларантом ПАТ «ДМКД» документи не відповідали положенням ч.2, ч.8 ст.52, ч.10 ст.58 Митного кодексу України та не містили відомостей, що підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні для підтвердження числових значень митної вартості товару, відповідно до п.5 ст.55 Митного кодексу України відповідачем проведено консультації з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно з ч.3 ст.57 Митного кодексу України. Здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Крім того, ПАТ «ДМКД» 12.03.2015 оформлено МД №110010000/2015/020274 за рішенням від 11.03.2015 №110010000/2015/600244/1 та 03.08.2015 МД №110010000/2015/021752 за рішенням від 03.08.2015 №110010000/2015/600432/1 з митною вартістю визначеною митним органом на рівні - 3,3846 дол.США/кг щодо імпорту такого ж самого товару на співставних комерційних рівнях.
Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо: заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару; неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МКУ; відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значенню складових митної вартості товарів.
Таким чином, митна вартість зазначеного імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований.
У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, для проведення коригування митної вартості імпортованого товару у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів (ст.59 Митного кодексу України), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту); також відсутня інформація щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (ст.60 Митного кодексу України), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту); методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 Митного кодексу України) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.
За таких обставин, зважаючи на те, що митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митна вартість оцінюваних товарів була визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ).
Саме тому під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів.
Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості (ст.64 Митного кодексу України) базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.
Митна вартість визначена митницею за резервним методом на рівні 3,3846дол.США/кг, згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості, за якою ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, сферу застосування, час ввезення, розмір партії) з рівнем митної вартості, що визначена митним органом за методом 2а (МД IМ 40 від 03.08.2015 МД №110010000/2015/021752, рішення про коригування митної вартості від 03.08.2015 №110010000/2015/600432/1).
Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу та здійснено відповідний розрахунок.
Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до ст.264 Митного кодексу України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Відповідно до положень ч.7 ст.55 Митного кодексу України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 цього Кодексу.
Декларант позивача скористався наданим правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 05.11.2015 №110010000/2015/022703.
Крім того, під час дії гарантійних зобов'язань, позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС надано лист від 10.12.2015р. №062Д/3442 з проханням розгляду питання стосовно відкликання оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, до якого долучено додаткові документи, а саме: висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-3888 від 28.10.15, SWIFT від 26.11.2015.
За результатами опрацювання зазначеного листа митницею листом від 22.12.2015 №3001/10/-4-50-25-2 повідомлено позивача про наступне:
- наданий у підтвердження оплати товару SWIFT від 26.11.2015 містить інформацію про здійснення оплати в сумі 1095750,8 дол.США за вогнетривкі матеріали за контрактом від 18.09.2015 №15-1556-12, проте, зазначений платіжний документ не містить відомостей для ідентифікації сум сплачених коштів з імпортованими партіями товару, що оцінюються. Так, відповідно до п. 2.3. контракту від 18.09.2015 №15-1556-12 загальна сума контракту складається із сум всіх специфікацій та складає 1097560,82 дол.США. Відповідно до гр.22 МД №110010000/2015/022654 (відмовлена) та №110010000/2015/022703 (оформлена) - «Загальна сума за рахунком» декларантом Позивача зазначено - 8439,00 USD. Отже, у зв'язку із неможливістю ідентифікації зазначеного платіжного документу із спірною партією товару він не може вважатись документом, який підтверджує заявлену митну вартість товару у розумінні ст.53 Митного кодексу України. Крім того, зазначений банківський платіжний документ також надавався позивачем на підтвердження заявленої митної вартості по іншим рішенням про коригування митної вартості (від 28.10.2015 №110010000/2015/600518/1, від 28.10.2015 №110010000/2015/600519/1, від 29.10.2015 №110010000/2015/600521/1);
- у Висновку Дніпропетровської ТПП від 28.10.15 №ГО-3888 підтверджено, що ринкова вартість товару „зв'язуючий матеріал Metset Binder", імпортованого за специфікацією №1 від 18.09.2015 та додатковою угодою №1 від 18.09.2015 до контракту від 18.09.2015 №15-1556-12 може складати 1406, 50 Дол США /тис.л. Зазначений експертний висновок ґрунтується лише на інформації мережі Інтернет, використані експертом інтернет-ресурси не містять ґрунтовної співставної цінової інформації щодо оцінюваної продукції. При цьому, зазначений висновок не містить інформації про врахування положень зовнішньоекономічного контракту, згідно якого оцінюваний товар постачається зі знижкою - дисконтом (лист від 19.10.2015 №86-UA за підписом регіонального директора компанії MAGNECO/METREL у С.Петербурзі) та ціна товару, зазначена у прайс-листі «MAGNECO METREL U.K. LIMITED» від 19.10.215. № 84-UA. Вказані документи відсутні у переліку матеріалів та документів, що використані експертом (не надані підприємством для врахування при проведенні експертизи). Висновками цінової експертизи Дніпропетровської ТПП, які надавались декларантом до митниці при митному оформленні попередніх партій товарів, що постачались за контрактом від 18.09.2015 №15-1556-12, враховано наявність дисконту та визначено дійсну вартість товарів у відповідності до положень статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. З урахуванням таких висновків експертів ТПП, митна вартість товарів самостійно визначена декларантом ПАТ «ДМКД» як дійсна вартість на підставі цінової експертизи (за 6 методом), представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни (МД від 23.10.2015 № 110010000/2015/022532, № 110010000/2015/022533, від 26.10.2015 № 110010000/2015/022571, від 28.10.2015 № 110010000/2015/022593, № 110010000/2015/022613, від 05.11.2015 № 110010000/2015/022702 та ін.).
Враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та зазначені у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно зі сформованим митницею переліком, у митниці були відсутні правові підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 02.11.2015 №110010000/2015/600529/1.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови прийняті відповідачем правомірно, з урахуванням норм чинного законодавства.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту та необхідність визначення митної вартості товару саме за резервним методом із застосуванням вартостей, визначених митним органом.
Отже позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова