Справа № 2-а-49/11
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а49/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2011 Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 (далі інспектор) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора та зазначив, що постановою від 22.10.2010, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, за те, що, нібито він, керуючи автомобілем, проігнорував вимоги дорожнього знаку Напрямок руху по смузі. Зазначив, що він правила дорожнього руху не порушував, постанова відносно нього складено неправомірно.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Жодних доказів, заперечень щодо неґрунтовності позову суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які виникають з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора АМ № 181099 від 22.10.2010 ОСОБА_1, визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що останній 22.10.2010 о 20-10 год. в м. Житомирі по вул. Київській, 96, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, проігнорував вимоги дорожнього знаку, який дозволяв поворот крайньої смуги тільки праворуч, а позивач проїхав прямо, чим порушив вимоги п. 5.18 Правил дорожнього руху.

Зі змісту п. 5.18 Правил Дорожнього Руху України (дорожні знаки) видно, що знак із стрілкою, який зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку стрілки.

З пояснень, які містяться у протоколі від 22.10.2010 видно, що ОСОБА_1, не погодився з цим адміністративним правопорушенням та зазначив, що піднімаючись по мосту, помітив знак, який дозволяє рух лише праворуч, а тому одразу ж перестроївся на іншу смугу, яка дозволяє рухатись прямо. Жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, інспектор суду не надав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Таким чином, позивач у належний спосіб захищає свої права.

За правилами ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам закону, відповідач не надав суду жодних доказів (фотографій з місця складання протоколу, тощо) щодо правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ґрунтовних заперечень проти позову. Окрім того, в протоколі відсутні свідки, які б засвідчили вчинене правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дії інспектора про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП при відсутності належних доказів вини позивача не відповідають вимогам закону, а тому є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись: п. 5.18 Правил Дорожнього Руху України, ст. 19 Конституції України, ст. 268, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 17, 41, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову АМ № 181099 від 22 жовтня 2010 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко