Справа № 820/2300/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про скасування заходів реагування

08 червня 2017 р. Справа № 820/2300/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

За участі секретаря судового засідання - Самігулліній К.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ФОП ОСОБА_3 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №820/2300/16, задоволений адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 негайно припинити їх використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі та торгівельних павільйонів ФО-П ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Постанову звернуто до негайного виконання (т. 1 а.с.179-185).

30.05.2017 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, подано заяву щодо скасування заходів реагування державного нагляду, застосовані судовим рішенням від 27.10.2016 року по справі № 820/2300/16 (т. 2 а.с.2-3). В обґрунтування заяви заявник вказав, що ним частково усунуто порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, стосовно іншої частини недоліків після звернення до спеціалістів було встановлено, що необхідність їх проведення з точки зору дотримання вимог держтехногенбезпеки та можливості експлуатації об'єкту не обов'язкові у зв'язку зі зміною нормативно-технічних вимог, а отже підстави для вжиття заходів реагування перестали існувати.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 прибув у судове засідання, проти задоволення заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду не заперечував.

Суд, вивчивши доводи заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі план-графіку перевірок об'єктів на II квартал 2016 року від 14.03.2016 року, наказу від 15.03.2016 року №44 "Про проведення планових перевірок об'єктів", посвідчення на проведення перевірки від 04.04.2016 року №72 та повідомлення на проведення планової перевірки від 24.03.2016 року №857 Куп'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з 05.04.2016р. по 14.04.2016 р. Куп'янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від № 91 про додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_3, за висновками якого виявлено порушення, а саме:

1. Не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих приміщень, а також за і утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (розділи ІІ, пункт 2 ППБУ ).

2. На об'єкті відповідним документом і (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (розділи ІІ, пункт 3 ППБУ ).

3. Для приміщень об'єкта не розроблені та не затвердженні керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (розділи ІІ, пункт 4 ППБУ ).

4. Не оформлено журнал обліку вогнегасників (Пункт 3.5. НАПББЮЗ.001-2004 ).

5. Не проведено періодичний огляд вогнегасників з реєстрацією результатів в журналі обліку вогнегасників (Пункт 3.16. НАПББ.03.001-2004 ).

6. Приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх Кількість, а також місця їх встановлення не відповідають ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки: і Форма та колір" (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные знаки безопасности".

7. Для працівників охорони (сторожів, і вахтерів, вартових) не розроблена, інструкція, в якій визначені їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указано, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (пункт 10, розділ II ППБУ).

8. При прийнятті на роботу з працівниками на робочому місці не проводяться інструктажі і з питань пожежної безпеки (пункт 15, розділ ІІ ППБУ ).

9. Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки (Стаття 20 КЦЗУ ).

10. Об'єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку). встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (Розділ III, глава 2, пункт 2.22 ППБУ ).

11. Не виконано замір опору і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV. глава 1., пункт 1.20ППБУ ).

12. Приміщення об'єкту не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками піском, бочками з водою, покривалами, з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совкове лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (Розділ V, глава 3., пункт 3.6. ППБУ).

13. Не виконано занулення або заземлення, електрообладнання, яке може опинитися під напругою в наслідок пошкодження ізоляції у приміщеннях об'єкта (Розділ IV, глава 1 пункт 1.1. ).

14. Не виконано у всіх приміщеннях з єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (Розділ ІV, глава 1, пункт 1,6 ).

15. Електрощити, групові електрошитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

16. Електрощити, групові електрошитки не захищено автономними системами пожежогасіння.

17.Не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.

18. Не проведено встановленим порядком ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкта.

19. Не проведено встановленим порядком узгодження ідентифікації потенційно небезпечного об'єкту.

20. Не Проведено протипожежні тренування (тренування персоналу у діях на випадок пожежі).

21. Не забезпечено засобами індивідуального захисту своїх працівників, відповідно до законодавства.

22. Керівник не пройшов навчання з питань і цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту.

23. Не утримуються вільними та захаращено продукцією (автомобільними і запчастинами) автомобільні проїзди й проходи до "будівель, споруд.

24. Протипожежні відстані між спорудами, ; і відкритими майданчиками для зберігання І матеріалів, устаткування, захаращено та використовуються для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту.

25. Тимчасові споруди торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності розміщено на 1 відстані менше 10 м від інших будівель та споруд.

26. Мобільні будівлі розміщено групами, більше 10 у групі і загальною площею і більше 800 м з відстанню між групами менше 15 м.

27. Керівником об'єкта своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння , які позначено відповідним і знаком або написом.

28. Керівником об'єкта не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування.

29. Не визначено у складських приміщеннях на вхідних дверях, а також у межах зон усередині та ззовні категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПБ Б.ОЗ.002-2007 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою" а також клас зони у І відповідності за ДНАОП 0.00-1.32-01 "Правила будови електроустановок. Елекрообладнання спеціальних установок".

30. У всіх приміщеннях об'єкта вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані і від дверей, достатній для її повного відчинення.

31. Не забезпечено можливість прочитування маркувальних написів на корпусах вогнегасників.

32. Не здійснено технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства і України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків і Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 555/9154, а також ДСТУ : 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги.

33. Не укомплектовано засобами пожежогасіння пожежний щит вогнегасники.- З шт., ящик з піском - 1 шт. покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - З шт., лопати - 2 шт., ломи -2 шт., сокири - 2 шт.

34. Не вказано на пожежному шиті його порядковий номери та номер виклику пожежної охорони після літерного індексу. "ПЩ".

35. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

36. Особи під час прийняття на працівники щороку за місцем роботи не пройшли інструктаж з питань цивільного захисту та дій у надзвичайних ситуаціях.

37. Не обладнано приміщення системою протипожежного Захисту" (далі по тексту СПЗ) відповідно до вимог. ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту".

38. Проведена реконструкція орендованих і приміщень малих архітектурних форм (добудова всередині металевих торгових павільйонів перегородок та стін з цегли) без наявності проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

39. Не підкладено під електророзетки, що встановлені на горючій основі (конструкції), в [торговому приміщенні суцільний негорючий] матеріал, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метр.

40. Не надано акт щодо проведення прихованих робіт по прокладанню проводів (кабелів) в торговому приміщенні.

41. Перереносні вогнегасники в торговому приміщенні не розміщено шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від двері, достатній для її повного відчинення; установлення у спеціальну тумбу, підставку.

42. Не забезпечено можливість прочитування маркувальних написів в торговому приміщенні на корпусах вогнегасників.

43. Розмістив горючі матеріали на відстань менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами.

З матеріалів справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 надано докази на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які викладені у висновку експертного комісійно-технічного дослідження від 16.05.2017 р. за № 051/2017. (т.2 а.с. 4-36).

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що на теперішній час фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 усунуті порушення вимог законодавства у сфері державного нагляду в повному обсязі.

За правилами, визначеними ч. 13 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих суб'єктами владних повноважень.

Положеннями ч.14 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

За правилами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заявник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, достеменно довів перед судом належними та допустимими доказами по справі усунення ним порушень вимог законодавства у сфері державного нагляду у сферах пожежної та техногенної безпеки, що були виявлені під час перевірки 11.11.2016 року, а відтак, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року по справі № 820/2300/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12 червня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко