Справа № 807/202/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/3043/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,
суддів Хобор Р.Б., Клюби В.В.,
з участю секретаря судового засідання Джули В.М.,
представників апелянтів Коцьомика М.О., Зданевича С.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Суботи М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 807/202/16 за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення,

встановив:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 119 від 05.03.2016 року про притягнення офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №178-ос від 22 квітня 2016 року в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби майора ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонної служби "Лужанка" ІІІ категорії (тип Б) 27 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ( І категорії ) Державної прикордонної служби з 25 квітня 2016 року; стягнуто з Мукачівського прикордонного загону на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 53 016, 93 грн. В решті вимог відмовлено.
Постанову в частині поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за один місяць звернуто до негайного виконання.

24 січня 2017 року Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України та Мукачівський прикордонний загін Західного Регіонального управління подали до Закарпатського окружного адміністративного суду заяви про роз`яснення постанови від 17 січня 2017 року.

В заяві покликаються на неможливість виконання судового рішення в частині поновлення на роботі, оскільки посада, на якій до звільнення служив позивач відповідно до штатного розпису ІНФОРМАЦІЯ_1 є військовою, а тому відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» підлягає комплектуванню лише військовослужбовцями, не підлягає заміщенню цивільними працівниками. Позивач після звільнення не є військовослужбовцем, оскільки контракт про проходження військової служби з ним розірвано; перебуває на військовому обліку у військовому комісаріаті, є військовозобов`язаним (цивільною особою) та згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не може проходити військову службу і одночасно з цим перебувати на військовому обліку. Зазначена у судовому рішенні посада на якій має бути поновлений позивач є зайнятою на теперішній час, крім того є вищою, від тої на якій він служив.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року у задоволенні заяви відмовлено.
Судове рішення оскаржив відповідач Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, який в апеляційній скарзі просить у зв`язку порушенням судом норм процесуального права його скасувати і ухвалити нове про задоволення його заяви про роз`яснення судового рішення.
В судовому засіданні представник апелянта та третьої особи підтримали апеляційну скаргу. Позивач та його представник заперечили апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Вказана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Дослідивши постанову від 17.01.2017 року апеляційний суд дійшов висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
При цьому зміст заяви Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління вказує на те, що вони просять роз`яснити саме порядок виконання судового рішення.
Однак, вирішення питання щодо порядку виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення судового рішення, приписами ст. 170 КАС України не передбачена і може бути вирішена за правилами ст. 263 КАС України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник у заяві просить роз`яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відтак, на переконання апеляційного суду, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду лише у тому разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати через високу ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що передбачені законом підстави для задоволення заяви Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону Західного Регіонального управління про роз`яснення судового рішення у справі відсутні.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність постановленої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 807/202/16 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді В.В. Клюба

Р.Б. Хобор

Ухвала складена в повному обсязі 12.06.2017 року