Справа № 806/1001/17
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2017 р. Справа № 806/1001/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

прокурора, представника Житомирської обласної ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2017 р. у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом заступника прокурора Житомирської області, яку подано в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4786.

В позовній заяві одночасно заявлено клопотання про забезпечення даного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам на підставі цивільно-правових угод укладених з наведеним товариством, або за іншими формами домовленостей з ним же, здійснювати геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку бурштину (ділянка Правобережна) на території Житомирської області, Олевського району між селами Шебедиха та Устиновка на загальній площі 3405,5 га на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 4786 від 26.08.2016 р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року клопотання заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4786, виданого 26.08.2016 Державною службою геології та надр України, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка Правобережна), на території Житомирської області, Олевського району с. Шебедиха загальною площею 3405,5га - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову - про відмову в задоволенні клопотання. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду про те, що роботи відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами порушують інтереси держави та громадян не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначених правових норм, законодавцем визначено три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

У відповідності до частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову дійшов обгрунтованих висновків про те, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем є безпідставним, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", або будь-якими іншими фізичним та юридичними особам на підставі цивільно-правових угод укладених з наведеним Товариством, або за іншими формами домовленостей з Товариством з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", здійснюється геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовища бурштину (ділянка Правобережна) на території Житомирської області, Олевського району між селами Шебедиха та Устиновка на загальній площі 3405,5га на підставі спеціального дозволу на користування надрами №4786 від 26.08.2016р.

Одночасно, судом враховано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, однак, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як встановлено судом, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову, а тому суд дійшов правильних висновків, що співмірним із заявленими позивачем вимогами, є забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (спеціального дозволу).

Зазначений судом спосіб забезпечення позову узгоджується з вимогами ч.2 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615.

Доводи апелянта про те, що судом не зазначено в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави не заслуговують на увагу, оскільки дослідно-промислова розробка родовища бурштину буде проводитися на земельній ділянці загальною площею 3405,5 га та в разі скасування спеціального дозволу необхідно буде докладати додаткові зусилля для витрати для відновлення земельної ділянки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі вул. Святослава Ріхтера, 11,м.Житомир,10008

- Житомирська обласна рада майдан ім. С.П. Корольова, 1,м. Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Державна служба геології та надр України вул.Ежена Потьє,16,м.Київ,03680

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" - АДРЕСА_1,11106,