Справа № 295/2999/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Київ К/800/18463/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и л а :

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірною постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2016 року (ВП № 52971934) та скасувати її в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що постанова щодо стягнення виконавчого збору в сумі 5800 грн. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки органом виконавчої служби не враховано, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі, а відтак виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (п.1 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 28 березня 2017 року визнано неправомірною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2016 року № 52971934 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800 грн.; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2016 року № 52971934 в частині стягнення з боржника виконавчого збору з розмірі 5800 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало касаційну скаргу, в якій просило його скасувати.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 5 статті 26 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Сладь Т.П. від 25 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №295/9653/16-а, виданого 21 листопада 2016 року Богунським районним судом міста Житомира про скасування рішення Комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 24/6 від 17.06.2016 року щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язання Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 13 травня 2016 року, та надано боржнику 10 робочих днів, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, для виконання рішення суду; пунктом 2 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 5800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пенсія є періодичним платежем, виплата якої не обмежена у часі, то виконавчий збір при виконанні судового рішення не повинен стягуватися, тобто постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Втім, як правильно зазначено апеляційним судом, скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2016 року в частині стягнення з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (боржника) виконавчого збору, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у даному випадку в примусовому порядку виконується рішення зобов'язального характеру (зобов'язання Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 13 травня 2016 року), а не про стягнення періодичних платежів, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати виконавчого збору, та, відповідно, для скасування постанови у цій частині.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник