Справа № 727/151/17
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/151/17
Провадження № 2-а/727/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: Ільчук М.В.

за участю: позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенанта поліції Семенович Іллі Георгійовича про скасування постанови (серії АР №088952) по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенанта поліції Семенович І.Г. про скасування постанови (серії АР №088952) по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року. Мотивує заявлені вимоги тим, що 29.12.2016 року, інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенантом поліції Семенович І.Г. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Зазначає, що за даними постанови, він порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України, а саме, не виконав вимогу знаку 3.1 «Рух заборонено» і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вважає, оскаржуєма постанова від 29.12.2016 року винесена інспектором з порушенням його прав і вимог закону, є незаконною, а тому, просить визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці, лейтенанта поліції Семеновича І.Г. по складанню постанови (серії АР №088952) по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року протиправними та скасувати постанову (серії АР №088952) по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно викладеним в позові; просить заявлені вимоги задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці, за довіреністю, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, суду представником надано заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позову і письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Вивчивши і розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, всебічно, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, у межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом, належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.12). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля Хундай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.13). Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії АР №088952 від 29.12.2016 р) інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці, лейтенантом поліції Семеновичем І.Г., ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування означеним транспортним засобом в м. Чернівці по вул. Руська, 1, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.11).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У випадках, передбачених ст. 258 ч.1, ч.2 КпАП України, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. При цьому судом звертається увага, що відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями). Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Розділ 33 Правил дорожнього руху містить перелік дорожніх знаків.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху, як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 метрів за напрямком руху та розміщеними не вище 6 метрів над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Так, у п. 3.1 «Рух заборонено» розділу 33 Правил дорожнього руху, забороняється рух усіх транспортних засобів. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Отже як пояснив позивач в судовому засіданні він правил дорожнього руху не порушував, Зазначив, що в зоні руху його транспортного засобу 29.12. 2016 року дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» був відсутній, натомість наявним був знак 3.2 при наявності якого він мав право проїзду..Також в наданих суду поясненнях вказував, що його клопотання про розгляд справи за місцем вчинення інспектором Семенович І. розглянуто не було, мало місце порушення вимог ст.. 258 та ст.. 283 КУпАП.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті», акцентував увагу на тому, що зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КпАП України, зокрема, в постанові необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім наведеного, як вбачається з оскаржуємої постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 122 ч. 1 КпАП України, яка передбачає - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками і якою визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.9 ч.1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Разом з цим, як пояснив позивач при розгляді справи в справі про адміністративне правопорушення йому не було роз»яснено процесуальних прав, права на захист, не було розглянуто його клопотання, на його звернення представити відеозапис з нагрудних знаків інспектора поліції, йому було відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з наведеної норми закону, суд вважає, що відповідачем не спростовано доводів в обставин викладених в запереченні щодо порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», оскільки саме представником відповідача не зазначено посилання на докази щодо відеозапису з боді - камери інспектора Семеновича І№ 0725 по обставинах які мали місце 29.12. 2016 року, і зокрема зафіксованих о 0913.07; 09.13.37…

Вимогами статті 33 КпАП України передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, виходячи з сукупності досліджених доказів по справі не встановлено було інспектором Семеновичем І.Г. щодо складання постанови (серії АР №088952) по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року та накладенні адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. ступінь вини ОСОБА_2, обставин, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність, а також і майновий стан. Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Вимогами ст.280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», саме поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні, адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У випадках, передбачених ст. 258 ч.1, ч.2 КпАП України, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься мотивована постанова у справі про адміністративне правопорушення. Дане кореспондується і з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП; в постанові, зокрема, слід навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Означених вимог закону, на думку суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримано не було.

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім наведеного, судом встановлено з досліджених доказів по справі, що на перехресті вул. Руської та вул. Української м. Чернівці у напрямку руху до площі Центральна м. Чернівці, даний знак відсутній, а отже, відсутність знаку 3.1. «Рух заборонено» суперечить вимогам ч.1 ст.122 КУпАП, яким визначено порушення вимог дорожніх знаків... З оскаржуємої постанови (серії АР №088952) по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року вбачається, що позивачем допущено порушення вимог п.8.4 ПДР України. Відповідно до вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки, які інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки, тобто під час руху по цій ділянці дороги слід вжити заходів для безпечного проїзду; - б) знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; - в) заборонні знаки і запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; - г) наказові знаки які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; - г) інформаційно-вказівні знаки, що запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; - д) знаки сервісу, що інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків, що уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені. Крім того, згідно п.8.4 «в» ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак «Рух заборонено» (п. 3.2 додатку 1 ПДР України) забороняє рух усіх транспортних засобів. Згідно підрозділу 3 Додатку 1 ПДР України, не поширюється дія знаку «Рух заборонено» на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Вимогами ст.280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини та наведені вимоги закону, виходячи з сукупності досліджених доказів по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, доводів позивача в наданих суду поясненнях, обставин наведених у запереченнях відповідача в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що мало місце протиправність дій інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенанта поліції Семенович І.Г. по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КпАП України, а як наслідок, постанова про накладення адміністративного стягнення (серії АР №088952) по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року підлягає скасуванню та закриттю провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 33, 122 ч.1, 251, 252, 256, 258, 268, 280, 283, 284, 287, 288 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенанта поліції Семенович Іллі Георгійовича про скасування постанови серії АР №088952 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Чернівці Семеновича І.Г. щодо складання постанови серії АР № 088952 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.12. 2016 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії АР № 088952 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.12. 2016 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_2 та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами які н були присутні при проголошенні в той же термін з дня отримання її копії.

Суддя Слободян Г.М.