Справа № 348/1441/16-а
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5193/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2017р. у справі №348/1441/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2016р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнених вимог, просить скасувати постанову головного інспектора будівельного Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Управління Державної архітектурно-будівельної в Івано-Франківській Кисляка М.В. №179/1009/02-43/2016 від 29.07.2016 року про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гри. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП, за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт по реконструкції гаражу в с.Фитьків по вул. Ленкавського,8, Надвірнянського району і закрити провадження в справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що є власником домоволодіння, що в с.Фитьків по вул.Ленкавського,8, і в травні 2016 року вона розібрала старий гараж до фундаменту, а на тому ж місці звела новий гараж, не порушуючи при цьому його конфігурації та параметрів. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки була прийнята у відсутності позивача, відповідачем не були перевірені всі матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2017р. позов задоволено. Поновлено строк звернення до суду. Визнано нечинною та скасовано постанову головного інспектора будівельного Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Управління Державної архітектурно-будівельної в Івано-Франківській Кисляка М.В. №179/1009/02-43/2016 від 29.07.2016 року про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гри. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

Відповідач не погоджуючись з даною постановою з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Роботи проводились без дозвільної документації.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2016 року відповідачем було проведено позапланову перевірку щодо законності реконструкції гаража по вул.Ленкавського,8, с. Фитьків, Надвірнянського району, та 26.07.2016 року складено акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, припис та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного акта, позивачкою проводиться реконструкція гаража по АДРЕСА_1 Надвірнянського району без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.34 ч.1 п.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.9).

За результатами позапланової перевірки винесено припис від 26.07.2016 року, яким зобов'язано позивача усунути порушення в тримісячний термін (а.с.8).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 проводиться реконструкція гаража по вул. Ленкавського,8, с. Фитьків, Надвірнянського району без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.7).

29.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 4250 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваної постанови відповідача, виходячи з наступного:

п.2 Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (Порядок № 553) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, що до створення об'єкта будівництва.

п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегією суддів встановлено, що позивачем замінено конструктивні елементи будівлі і тим самим погоджується з твердженням апелянта, що дані роботи відносяться до капітального будівництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Порядку виконання будівельних та підготовчих робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проводила реконструкція гаража на старому місці.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил - ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Таким чином, позивачкою проводилась реконструкція гаража без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що не спростовано позивачкою, як в суді першої так і апеляційної інстанції. Доказів звернення з приводу узаконення самочинної будівлі позивачкою не надано.

Щодо покликання позивачки на порушення відповідачем при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП, а саме розгляд у її відсутності, то колегія суддів зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016р. зазначено про розгляд справи 29.07.2016р. о 10.00 год. у приміщенні управління ДАБІ в Івано-Франківській області, що стверджується підписом позивачки (а.с.7 зворот)

Таким чином, позивачка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи.

Крім того, посилання позивача щодо не визначення часу скоєння правопорушення та відповідно спливу терміну притягнення до адмінвідповідальності, як порушення відповідачем норм ст.38 та 256 КУпАП, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно протоколу про адмінправопорушення (а.с.7 зворот) позивачка особисто зазначила, що реконструкція гаража здійснюється, а, відтак, будівельні роботи продовжуються і є триваючими, що додатково стверджується наявністю припису про зупинення таких робіт, який не оскаржувався позивачкою (а.с.8)

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів окремо обумовлює і ту обставину, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та визнав нечинною постанову головного інспектора будівельного Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Управління Державної архітектурно-будівельної в Івано-Франківській Кисляка М.В. №179/1009/02-43/2016 від 29.07.2016 року, при тому, що предметом оскарження є акт індивідуального характеру.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

керуючись ст.160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - задоволити.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2017р. у справі №348/1441/16-а - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін