overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/9872/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/9872/17
Провадження №2а/200/895/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась я до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем неповно визначено найменування відповідача, так, зазначено лише звання та ПІБ відповідача, в той час як посада та місце служби не зазначено, використано скорочення, які не дозволяють встановити найменування органу державної влади.

Крім цього, зазначене позивачем найменування відповідача не відповідає змісту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 07 липня 2017 року подати до канцелярії суду:

-уточнену позовну заяву у кількості сторін по справі, де визначити посаду, місце служби, найменування структурного підрозділу органу державної влади, його місце розташування, з урахуванням перейменування топонімів м.Дніпра.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 199/3494/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3494/17
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа голова Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа голова Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 15.05.2017 року «Про рекомендацію міському голові звільнити з посади заступника міського голови ОСОБА_1В.».

Стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 640,00 гривень витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 207/921/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/921/17
№ 2-а/207/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське справу за позовом Кам`янського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи і те, що для виготовлення повного рішення потрібен тривалий час, суд вважає необхідним виготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 14.06.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги Кам`янського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, 07102.1971 року народження, зареєстрованого у м. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кам`янського міського центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю у розмірі 5538 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 68 коп. на рахунок Кам`янського міського центру зайнятості, р/р 3017 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, Код .

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 1600 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні постанови, можуть її оскаржити протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 200/9754/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9754/17-а
Провадження №2а/200/886/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1 міської ради, Управління реклами ОСОБА_1 міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» ОСОБА_1 міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

- Позивачем не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 640 грн. за кожну позовну вимогу, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі ставками судового збору станом на 01.01.2017 року за позов, поданий фізичною особою з немайновими вимогами.

- в позовній заяві позивачем вказані відповідачі ОСОБА_1 міська рада та Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, проте вимоги предявлені лише до виконкому ОСОБА_1 міської ради та міського голови, тобто позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та визначитись з колом відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1 міської ради, Управління реклами ОСОБА_1 міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» ОСОБА_1 міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 26.06.2017 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 640 грн. 00 коп. за кожну позовну вимогу.

-Визначитись з колом відповідачів та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 199/3647/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3647/17
УХВАЛА

01.06.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/3647/17 (2-а/199/155/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 06.07.2017 року на 16-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.07.2017 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 209/1549/17
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1549/17
Провадження № 2-а/209/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до УПП у місті Дніпро молодшого лейтенанта інспектора поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом ,в якому просить визнати протиправою та скасувати постанову серії ЕАА № 110603 від 1306.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення; провадження у справі про адміністративне правопорушення, предбачене ч.3 ст.122 КУпАП щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104 - 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 6, 105-107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПП у місті Дніпро молодшого лейтенанта інспектора поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови та призначити зазначену справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів, які додані до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 174/678/16-а
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/174/5/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В., позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про спонукання зарахування періоду роботи зі шкідливими умовами праці до стажу роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, вказуючи, що отримує пільгову пенсію з 27.03.2013 року, просить зобовязати відповідача зарахувати їй до стажу роботи зі шкідливими умовами праці, її роботу за Списком № 1 в якості лаборанта рентгено-спектрального аналізу збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату в період з в період з 20.02.1990 року до 21.08.1992 року та з 21.08.1992 року по 31.07.2003 року.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що відповідно до постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 р. «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України», 30.03.2017 року діяльність Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області припинена шляхом приєднання до Камянського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області, яке є правонаступником.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вислухавши думку позивача , його представника, представника відповідача, які вважають за необхідне провести заміну відповідача по справі, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач - Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області припинило свою діяльність і його правонаступником є Камянське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області, то по справі слід провести заміну відповідача на належного - з Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на Камянське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області, що не потягне за собою зміну підсудності даної справи.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну неналежного відповідача у справі - з Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на Камянське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 210/2235/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2235/17
Провадження № 2-а/210/115/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради, Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного Фонду України про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради, Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного Фонду України про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинення певних дій.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 106-108 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 106-108, 109 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради, Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного Фонду України про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинення певних дій.

Призначити дату судового засідання на 02 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 104.

Направити сторонам у справі копію ухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 210/2088/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2088/17
Провадження № 2-а/210/104/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3, посадова особа, що наклала адміністративне стягнення: Начальник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 на постанову №19-КР від 11.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення та просив суд скасувати постанову №19-КР по справі про адміністративне правопорушення, складену 11.05.2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 та закрити справу.

Ухвалою суду від 23.05.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду отримана представником позивача ОСОБА_5 30.05.2017 року особисто, що підтверджується підписом останнього.

Враховуюче те, що вимоги ухвали від 23.05.2017 не виконані і недоліки позивачем не усунуті, тому є наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, судом враховано терміни доставки поштових відправлень станом на 15.06.2017, судом констатовано відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, посадова особа, що наклала адміністративне стягнення: Начальник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 на постанову №19-КР від 11.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 175/2032/17
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2032/17-а
Провадження № 2а/175/51/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі Дніпропетровської області про зобовязання провести поновлення пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про зобовязання провести поновлення пенсії.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.