Справа № 804/6389/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 р. Справа № 804/6389/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що реалізація алкогольних напоїв не проводилась, оскільки особа яка продала товар на власний розсуд вчинила дії, щодо продажу належного їй слабоалкогольного напою.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Позивач здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі у кіоску «Продукти» за адресою: АДРЕСА_1.
15.09.2014 року працівниками СКМДД АНД РО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був виявлений факт продажу ОСОБА_4 слабоалкогольного напою «Шейк» особі що не досягла 18 років у кіоску «Продукти» за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами виявленого факту порушення продажу алкогольних напоїв, працівниками АНД РО ДМУ ГУМВС було складено протокол від 15.09.2014 року серії ДН № 104964 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
08.10.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради прийнято постанову № 696 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного штрафу у сумі 510 грн. на підставі частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі протоколу СКМДД АНД РО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.09.2014 року серії ДН № 104964 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення від 06.01.2015 року № 000001/04-61-17-03/НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій за порушення правил торгівлі пивом на підставі статті 15-3 абзаців 5 та 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Вирішуючи спір суд зазначає, згідно частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.
Частиною 4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється .
Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - до суб'єктів господарювання застосовується штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (далі - Порядок).
В силу вимог пункту 2 Порядку до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Відповідно до абзацу 3 пункт 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 06.01.2015 року № 000001/04-61-17-03/НОМЕР_1є протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 року серії ДН № 104964, в якому зафіксовано адміністративне правопорушення, а саме реалізація ОСОБА_5 слабоалкогольного напою неповнолітній особі.
Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_5 пояснив, що 15.09.2014 року його дружина ОСОБА_3, яка здійснює підприємницьку діяльність у кіоску розташованому на території їхнього домоволодіння, попросила наглянути за товаром поки вона не прийме ліки. Для економії електроенергії подружжя позивач та свідок зберігають продукти в холодильнику, в який охолоджує напої для продажу. В зазначеному холодильники перебували дві пляшки слабоалкогольного напою «Шейк», які ОСОБА_5 придбав для власного споживання та поставив охолоджуватись. В період коли він наглядав за товаром до кіоску підійшла дівчина, яка наполегливо попросила продати їй ці дві пляшки слабоалкогольного напою, у зв'язку із чим ОСОБА_5 вирішив продати ОСОБА_6 дві пляшки «Шейку». При складанні працівника міліції протоколу ОСОБА_5 підписав протокол без зауважень.
В судовому засіданні свідок також визнав продаж неповнолітній двох пляшок слабоалкогольного напою «Шейк», однак зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3, яка здійснює підприємницьку діяльність у кіоску, алкогольні напої не продає. Продаж зазначених у протоколі пляшок слабоалкогольного напою була ініціативою ОСОБА_5, оскільки ці пляшки були придбані ним для власного споживання.
Таким чином, суд вважає, що накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі не підтверджено належними доказами.
Протокол від 15.09.2014 року серії ДН № 104964 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджує факт продажу ОСОБА_5 слабоалкогольного напою неповнолітній особі, однак з урахуванням наданих позивачем доказів та показань свідка ОСОБА_5, суд вважає, що зазначені дії не пов'язані зі здійснення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 06.01.2015 року № 000001/04-61-17-03/НОМЕР_1 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення задовольнити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 04.01.2016 року № 000001/04-61-17-03/НОМЕР_1.
Стягнути з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 січня 2017 року

Суддя О.В. Кононенко