Справа № 2-а-2237/10/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.Справа № 2-а-2237/10/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчук В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 адміністративну справу за апеляційними скаргами Прокуратури Суворовського району м. Одеси, ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до прокуратури Суворовського району м. Одеси, згідно з уточненими вимогами просила визнати бездіяльність Прокуратури Суворовського району м.Одеси по заявах про злочини та бездіяльність міліції, поданих в період з 02.10.2009 року по 08.11.2009 року незаконною та винести окрему ухвалу щодо невідповідності займаної посади прокурора Суворовського районі м. Одеси ОСОБА_6

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року Адміністративний позов ОСОБА_2 до прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси в частині несвоєчасного розгляду та ненадання повної відповіді на звернення ОСОБА_2 від 05.10.2009, 06.10.2009 та 07.11.2009 року. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

ОСОБА_5 просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити повністю позовні вимоги.

Прокуратура Суворовського району м.Одеси просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, про відмову у задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ОСОБА_2 сповіщена згідно розписки про явку у судове засідання, до суду прибула разом з представником та підтримала апеляційну скаргу; прокуратура Суворовського району м. Одеси сповіщена згідно розписки про явку у судове засідання (а.с.198), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково у звязку з наступним.

Згідно з ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 201 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції змінює, якщо судом правильно вирішено справу по суті, але з помилковим застосуванням норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 до прокуратури Суворовського району м. Одесі. були подані заяви від 05.10.2009 року (а.с. 12-13), від 06.10.2009 року (а.с. 14-15) та від 07.11.2009 року (а.с.35) про необхідність прокурорського втручання у вирішення її питання щодо порушення конституційного права на житло та порушення кримінальної справи. 02.12.2009 року за №9316 вих.-09 Прокуратурою Суворовського району м. Одеси ОСОБА_2 направлено відповідь на заяви від 05.10.2009 року та 06.10.2009 року (а.с.36-37) та зазначено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ін. до ВАТ «Одессільмаш»про визнання дій відповідача з обмеження користування житлом незаконним, заборони у будь-якій спосіб перешкоджати користування житлом, погіршувати стан та умови проживання, в тому числі відмикати від водо та енергопостачання, а також стягнення моральної шкоди. Також, прокуратурою Суворовського району м. Одеси до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області направлено доручення з вимогою забезпечення громадського порядку біля будівлі гуртожитку та своєчасного реагування на виявлені порушення прав мешканців гуртожитку відповідно до діючого законодавства. 31.12.2009 року за №3935 вих-09 відповідачем направлено відповідь на заяву від 07.11.2009 року (а.с.73), у якій повідомлено заявника про відсутність підстав для внесення актів прокурорського реагування, оскільки у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7, сочинської С.А., ОСОБА_8, ОСОБА_9 В,Д., ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ін. до ВАТ «Одессільмаш»про визнання дій відповідача з обмеження користування житлом незаконним, захоронення у будь-якій спосіб перешкоджати користування житлом, погіршувати стан та умови проживання, в тому числі відмикати від водо та енергопостачання, а також стягнення моральної шкоди.

Враховуючи специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмету спору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне привести наступні приписи законодавства, якими врегульовано дані правовідносини

Відповідно до приписів ст. 12 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

Порядок розгляду звернень громадян та проведення особистого прийому в органах прокуратури України регламентовано Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005 р. № 9.

Згідно з п. 2.1 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України (далі - Інструкція) положення Інструкції поширюються на звернення, отримані поштою або в письмовій, усній формі на особистому прийомі.

Відповідно до п. 4.10 Інструкції передбачено, що при вирішенні звернень для перевірки їх доводів в обов'язковому порядку мають бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються. За підсумками складається мотивована довідка, а якщо у зверненнях йдеться про вчинення злочину, то приймається рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 97 КПК України).

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права

вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про

поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і

громадських органів врегульовані положеннями Закону України «Про звернення громадян»

02.10.1996 року № 393/96-ВР.

Тобто, зазначений закон забезпечує громадянам України можливість для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»02.10.1996 року № 393/96-ВР»органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій; виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо

відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів; вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують; об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову.

Згідно з п. 7 Указом Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування»від 07.02.2008 року № 109/2008 рекомендовано Генеральній прокуратурі України, зокрема вжити додаткових заходів щодо забезпечення нагляду за додержанням прав громадян на звернення та особистий прийом, додержанням законів з питань звернень громадян, поновлення порушених прав; забезпечувати участь представників органів прокуратури в роботі постійно діючих комісій з питань розгляду звернень громадян.

Приписами ст. 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів, проаналізувавши викладене, дійшла обгрунтованого висновку, що вищезазначеними нормами встановлено порядок та пріоритети при розгляді скарг, заяв громадян, а також проведення особистого прийому громадян.

Таким чином, прокуратура має своєчасно надавати повні відповіді на звернення громадян, якщо у таких зверненнях містяться відповідні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства.

Крім того, статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що при розгляді зазначених звернень, використовуючи права, передбачені ст. 227 КПК України, відповідачем було витребувано матеріали перевірки за результатами розгляду звернень ОСОБА_2 Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, перевірено законність прийнятого рішення органами міліції та встановлено, що перевірку проведено поверхово та не в повному обсязі, винесено постанову від 02.11.2009 року, якою постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2009 року скасовано, а матеріали перевірки направлено до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення додаткової перевірки із вказівками (а.с. 135-137). Крім того, згідно з наданою відповіддю від 02.12.2009 року, Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було надано доручення з вимогою забезпечення громадського порядку біля будівлі та своєчасного реагування на виявлені порушення прав мешканців.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови зробив передчасні висновки, які не засновані на повному та всебічному дослідженні обставин, які мають значення для справи.

Так, судом першої інстанції визнано протиправною бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси в частині несвоєчасного розгляду та ненадання повної відповіді на звернення ОСОБА_2 від 05.10.2009, 06.10.2009 та 07.11.2009 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за результатами проведення перевірки по зверненням позивача від 05.10.2009 року та від 06.10.2009 року, прокуратурою Суворовського району м. Одеси 09.10.2009 прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Про прийняте рішення було повідомлено позивачу у передбаченій законом формі та строк, що підтверджується листом від 09.10.2009 № 2466, який міститься в матеріалах перевірки № 1-445пр/09, а відповідна копія залучена до матеріалів справи (а.с.195).При цьому слід зазначити, що матеріали перевірки № 1-445пр/09 судом першої інстанції не витребувались.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про надання відповіді на звернення позивача від 05.10.2009 року та від 06.10.2009 року з пропущенням передбаченого законом строку, оскільки відповідь на вказані звернення позивача було надано у десятиденний термін.

Розглядаючи звернення позивача від 07.11.2009 року, прокуратура Суворовського району м. Одеси діяла в межах своїх повноважень, але з порушенням встановленого законами України порядку розгляду. Прокуратура Суворовського району м. Одеси не спростувала зазначеної обставини та належних доказів на підтвердження правомірності дій щодо розгляду заяви від 07.11.2009 року не надано та в матеріалах справи не міститься.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині недоведення прокуратурою виконання вимог законів щодо своєчасного розгляду та надання повної відповіді на звернення позивача від 07.11.2009 року, а тому в цій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміненню шляхом викладення резолютивної частини в іншій редакції з частковим задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Прокуратури Суворовського району м. Одеси, ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити певні дії змінити.

Викласти резолютивну частину зміненої постанови в наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Суворовського району м. Одеси в частині несвоєчасного розгляду та ненадання повної відповіді на звернення ОСОБА_2 від 07.11.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /ОСОБА_12/

Суддя /ОСОБА_13/

Суддя /ОСОБА_1/

Повний текст судового рішення складено в повному обсязі 02.03.2012 року.