Справа № 825/714/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Чернігів Справа № 825/714/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.05.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просить визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДФС у Чернігівській області відносно нього податкові повідомлення-рішення: № від 01 березня 2017 року, № від 01 березня 2017 року, № від 01 березня 2017 року, № від 01 березня 2017 року, № від 01 березня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що податкові повідомлення-рішення винесені Головним Управлінням ДФС України в Чернігівські1й області протиправно, оскільки фактична перевірка господарської одиниці, що належить позивачу, була проведена з порушенням порядку проведення такої фактичної перевірки. Так позивач зазначає, що йому було вручено наказ на проведення перевірки, згідно тексту якого перевірці підлягає діяльність іншого субєкта господарювання. Зазначене, на думку позивача свідчить про те, що ФОП ОСОБА_3 не було належним чином вручено наказу про проведення фактичної перевірки. Позивач наполягає на тому, що обставини, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, адже позивач не здійснював реалізацію тютюну для кальянів, цей тютюн належить йому на праві власності як фізичній особі та використовується ним для власних потреб. Так, згаданий кольянний тютюн він замовив через мережу Інтернет для особистого використання з доставкою на своє робоче місце за декілька днів до фактичної перевірки. Тому, підстав, вважати, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства немає. Крім того, позивач зазначає, що присутність співробітників податкової поліції при проведенні фактичної перевірки суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства. Окрім того, що працівники поліції не пред'явили службових посвідчень, ними ще не було надано ухвали суду у відповідності до ст..ст..237, 233 ч.2,3 КПК України щодо огляду приміщення, а фактично його обшук або документ, який підтверджує добровільну згоду власника на такі дії. При цьому такі дії були вчиненні без внесення відомостей про злочин в ЄРДР. Позивач наполягає, що право тимчасово вилучати майно надано працівникам поліції лише в рамках кримінального провадження. Таким чином обшук та вилучення вказаних речей були незаконними. Враховуючи наведені обставини позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснив, що в ході проведення перевірки було встановлено що на господарській одиниці, що перевірялась, здійснювалась реалізація тютюнових виробів, без наявності відповідної ліцензії. При цьому реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ не видавався. Також встановлено наявність табаку для кальяну, який не маркований марками акцизного податку встановленого зразка та знаходились у місцях, не внесених до єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів. Зазначене є порушенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Враховуючи наведене, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області здійснена фактична перевірка кіоску, який розташований за адресою: м. Чернігів, пр-кт Миру, 44Д, що знаходиться у торговому центрі «Акваріум» та належить ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт від 16.02.2017 (а.с. 8-12). Перевірка була проведена на підставі наказу від 16.02.2017 № 182 (а.с. 35) та направлень на проведення на перевірку №198 від 16.02.2017 та № 199 від 16.02.2017 (49, 50).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

на господарській одиниці, що перевірялась, здійснювалась реалізація тютюнових виробів, без наявності відповідної ліцензії, а саме реалізовано табак для кольяну «Mizo Apple Waterpipe Торако», вміст нікотину 0,5%, ціна 70,00 грн. та табак для кольяну «Adalya banana-cherry», ціна 55,00 грн. на загальну суму 125,00 грн. При цьому реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ не видавався;

табак для кальяну «Mizo Apple Waterpipe Тоbако» та «Adalya banana-cherry» не був маркований марками акцизного податку встановленого зразка та знаходився у місцях, не внесених до єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, а саме:

табак для кальяну в асортименті у кількості 344 пачки по ціні реалізації 70,00 грн. за пачку;

табак для кальяну «Mizo Apple Waterpipe Тоbако» в асортименті у кількості 299 пачок по ціні реалізації 70,00 грн. за пачку;

табак для кальяну «Adalya» в асортименті у кількості 464 пачок по ціні реалізації 55,00 грн. за пачку;

табак для кальяну «А1 Fakher» в асортименті у кількості 82 пачки по ціні реалізації 55,00 грн. за пачку;

Всього 1189 пачок на загальну суму 75040,00 грн.

Накладні на отримання товару та інші документи на перевірку не надавалися.

За результатами акта перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.03.2017:

№ , яким до ФОП ОСОБА_3 застосовані фінансові санкції у сумі 150080 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст..226 Податкового кодексу України та п.20 Положення затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року;

№ , згідно з яким до ФОП ОСОБА_3 застосовані фінансові санкції у сумі 150080 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст..226 Податкового кодексу України та п.20 Положення затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року;

№ , згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції у сумі 1 грн. за порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;

№ , згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції у сумі 150330,00 грн. за порушення ч.13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

№ , згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції у сумі 75040,00 грн. за порушення ч.36 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п.п. 80.1, 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5. ст.. 80 ПК України).

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб'єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред'явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Перелік підстав для проведення фактичної перевірки наведений законодавцем в п. 80.2 ст. 80 ПК України, як свідчить аналіз цієї норми перелік підстав для проведення фактичної перевірки є вичерпним. Як свідчить текст наказу на проведення перевірки № 182 від 16.02.2017 (а.с. 35) підставою для проведення став п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України Зазначений пункт передбачає можливість проведення фактичної перевірки у разі наявності інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Однак суд зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служи в Чернігівській області не було надано суду належних та допустимих доказів того, що у податкового органу до початку перевірки була наявна інформація про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування тютюнових виробів.

Крім того, суд зазначає, що текст наказу про проведення фактичної перевірки № 182 від 16.02.2017 свідчить про те, що цим наказом призначена перевірки суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4. Оскільки прізвище позивача звучить по іншому, суд вважає, що вручення такого наказу про проведення перевірки позивачу не є належним врученням суб'єкту господарювання документів, що дають підстави для проведення перевірки у відповідності до ст.. 81 ПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 була проведена з порушенням процедури її проведення, що встановлено ст. 80, 81 Податкового кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_5 складено протоколи про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 № 414540 та № 414541, згідно яких позивач 16 лютого 2017 року, о 14.00 год., в м. Чернігові по пр. Миру, 44-Д, в магазині № 2 (бутік № 5) ТЦ «Акваріум», зберігав з метою збуту та збував тютюнові вироби (тютюн для реалізації) без одержання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушив ст.ст. 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 20 Положення, затвердженого ПКМУ від 27.12.2010 року № 1251, ст. 226.9 Податкового кодексу України, скоївши таким чином правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 164, ч. 1 ст.. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.05.2017 закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.. 164, ч. 1 ст.. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу правопорушення. Згідно постанови, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не доведено наявність саме факту зберігання з метою збуту та збуті тютюнових виробів, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 164, ч. 1 ст.. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведені висновки судового рішення, суд вважає, що Головним Управлінням Державної фіскальної служби не доведено той факт, що позивачем, яі суб'єктом господарювання, здійснювалась торгівля кальянним тютюном. Отже підстав вважати, що ФОП ОСОБА_3 здійснив порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення, затвердженого ПКМУ від 27.12.2010 року № 1251 та Податкового кодексу - немає. Щодо того, що позивач як фізична особа зберігав на робочому місці власні тютюнові вироби, то суд зазначає, що це не є порушенням вимог наведених вище законодавчих актів та за це не передбачено застосування фінансових санкцій, окрім цього таке зберігання не заборонено жодним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що оскільки ФОП ОСОБА_3 не вчинено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення, затвердженого ПКМУ від 27.12.2010 року № 1251 та Податкового кодексу, тому застосування до нього фінансових санкцій є безпідставним. Таким чином, податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 01.03.2017 № , № , № , № , № є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протипарвними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 01.03.2017 № , № , № , № , № .

Присудити здійснені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6) судові витрати в розмірі 5255 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 32 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур