Справа № 804/216/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 804/216/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засідання Безрученко К.В.,

Представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Представника відповідача Орлової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (з урахуванням уточнень від 21.04.2017 вх.№ 16350/17) про:

- визнання дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області незаконними та протиправними щодо проведення атестації інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; процедури її проведення; постановлення висновків (рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби через службову невідповідність) та звільнення (наказ про звільнення) зі служби в поліції;

- скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене відповідним протоколом ОП №15.00035778.0073878 від 16 вересня 2016 року, щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 №357 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) з 19.12.2016 на підставі рішення Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016 та зобов'язання відповідача з 19.12.2016 поновити на службі в поліції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді інспектора патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з поновленням у званні - лейтенант поліції;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2016 по дату винесення рішення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/216/17 та призначено її до розгляду на 19 травня 2017 року на 10:45.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог про скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене відповідним протоколом ОП №15.00035778.0073878 від 16 вересня 2016 року, щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач звернувся із позовом 11 січня 2017 року, в якому позивачем заявлена позовна вимога про скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене відповідним протоколом ОП №15.00035778.0073878 від 16 вересня 2016 року, щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. З висновками Атестаційної комісії позивач ознайомився 30.09.2016. Таким чином, вимога про скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене відповідним протоколом ОП №15.00035778.0073878 від 16 вересня 2016 року, щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, заявлена позивачем після спливу визначеного частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про визнання причин пропуску строку звернення до суду із позовною вимогою про скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене відповідним протоколом ОП №15.00035778.0073878 від 16 вересня 2016 року, щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поважними, мотивуючи тим, що наказ про звільнення позивача зі служби в Національній поліції був виданий лише 19.12.2016, а тому лише з вини відповідача позивач не зміг вчасно скористатися своїм правом на оскарження рішення (висновку) Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене відповідним протоколом ОП №15.00035778.0073878 від 16 вересня 2016 року. Окрім того, позивач знаходився на лікуванні у період з 17.10.2016 по 02.11.2016, з 16.12.2016 по 26.12.2016, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії листків непрацездатності Серія АДБ №774685, Серія АДБ № 439332.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали подане клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду із означеною позовною вимогою поважними та просили його задовольнити.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, зазначає таке.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з висновками Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене відповідним протоколом ОП №15.00035778.0073878 від 16 вересня 2016 року, щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області позивач ознайомився 30.09.2016, про що свідчить його особистий підпис у Розділі IV Результатів атестування (висновки атестаційної комісії) Атестаційного листа молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, у той час як адміністративний позов до суду поданий 11.01.2017.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк для окремого оскарження рішення (висновку) Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене відповідним протоколом ОП №15.00035778.0073878 від 16 вересня 2016 року, щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та не надано інших доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню судом.

Посилання позивача на те, що у період з 17.10.2016 по 02.11.2016 року, з 16.12.2016 по 26.12.2016 року він перебував на лікарняному, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії листків непрацездатності Серія АДБ № 774685, Серія АДБ № 439332 критично оцінюються судом, оскільки позивачем не доведено неможливості звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у період з 30.09.2016 по 16.10.2016 та з 03.11.2016 по 15.12.2016.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк для окремого оскарження рішення (висновку) Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене відповідним протоколом ОП №15.00035778.0073878 від 16 вересня 2016 року, щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та не надано належних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог про скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене відповідним протоколом ОП №15.00035778.0073878 від 16 вересня 2016 року, щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити повністю.

У задоволеннні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду із позовною вимогою про скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене відповідним протоколом ОП №15.00035778.0073878 від 16 вересня 2016 року, щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поважними відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині заявлених позовних вимог про скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене відповідним протоколом ОП №15.00035778.0073878 від 16 вересня 2016 року, щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 16.06.2017.

Суддя О.В. Царікова