Справа № 146/1523/13-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1523/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль заяву Ямпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про розяснення постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2017 року начальник Ямпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області ОСОБА_2 подав до Томашпільського районного суду заяву про розяснення постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, в якій просить розяснити, за який період слід обчислювати заробітну плату ОСОБА_1 для розрахунку пенсії та який коефіцієнт заробітку при цьому перерахунку застосовувати.

Додатково повідомлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі було реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Ямпільському районі та утворено нове управління- Ямпільське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, яке є правонаступником всіх прав та обовязків припиненого управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області.

В судове засіданні представник Ямпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області не зявився, начальник Ямпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в їхню відсутність.

ОСОБА_1 не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить заяву про розяснення рішення слухати у його відсутності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Розглянувши заяву про розяснення постанови суду, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, заяви сторін у справі про слухання справи у їхній відсутності, вирішуючи питання, порушені у заяві про розяснення постанови суду, виходить з такого.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішенні суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою Томашпільського районного суду від 22 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, задоволено частково. Вирішено: визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту заробітної плати 1,4. Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,4 із середньомісячної заробітної плати за період з 1 січня 1986 року по 31 грудня 1986 року, починаючи з 1 березня 2013 року. У решті позову відмовити.

Тобто, при розгляді справи предметом спору був лише коефіцієнт заробітної плати при обчисленні пенсії, який управлінням Пенсійного фонду України у Томашпільському районі був зменшений із 1,41258 на 1,0754.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017 року залишено в силі постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року.

В даній ухвалі суд наголосив, що пенсіонеру, при здійсненні перерахунку пенсії на підставі наведених положень Закону № 1058-ІV, надано право обирати заробітну плату (доход), зокрема, той, з якого була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону. Іншими словами, якщо у своїй заяві про перерахунок пенсії на підставі частини 4 статті 42 Закону № 1058-ІV заявник не вказував на необхідність урахування, окрім стажу, набутого ним після призначення пенсії,заробітної плати (доходу) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, то і орган Пенсійного фонду України не має право самостійно змінювати періоди страхового стажу, за які взято заробітну плату для обчислення розміру пенсії при її призначенні або останньому перерахунку.

У даному випадку відповідач наведених положень законодавства не врахував і самостійно змінив періоди страхового стажу, з яких обчислювалась заробітна плата (дохід) при призначення і останньому перерахунку пенсії позивача, що призвело до зменшення коефіцієнту заробітної плати, який після перерахунку становив 1,10640 замість 1,41258.

Отже, Вищим адміністративним судом України підтверджено, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 необхідно застосовувати коефіцієнт заробітної плати 1,41258.

В частині заявлених вимог Ямпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про розяснення постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, а саме щодо коефіцієнту заробітку при перерахунку пенсії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне розяснити, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 необхідно застосовувати коефіцієнт заробітної плати 1,41258.

В іншій частині заявлених вимог Ямпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про розяснення постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року, а саме щодо періоду, за який слід обчислювати заробітну плату для розрахунку пенсії ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для розяснення.

Суд вважає, що відсутність розуміння відповідача щодо того, за який період слід обчислювати заробітну плату для розрахунку пенсії ОСОБА_1 є лише приводом для подання заяви про розяснення рішення суду і підставою для затягування його виконання, оскільки такий період не оспорювався і не був предметом спору у адміністративній справі.

Зазначений період в постанові Томашпільського районного суду від 22 листопада 2013 року, а саме з 1 січня 1986 року по 31 грудня 1986 року стосується періоду заробітку щодо застосування коефіцієнту заробітної плати, а дата-з 1 березня 2013 року-стосується дати, з якої зобовязати управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням вірного коефіцієнту заробітної плати.

Період, за який слід обчислювати заробітну плату для розрахунку пенсії ОСОБА_1, був викладеним управлінням ПФУ у Томашпільському районі у розясненні по проведеному перерахунку пенсії, однак судом не розглядався.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи в сукупності викладене, виходячи зі змісту ст.. 170 КАС України, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву Ямпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про розяснення постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,165,170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Ямпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про розяснення постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій задовольнити частково.

Розяснити Ямпільському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 необхідно застосовувати коефіцієнт заробітної плати 1,41258.

Згідно зі ст.ст.185,186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:ОСОБА_3