Справа № 810/2313/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/2313/16 Головуючий у 1- й інстанції: Горобцова Я.В. Суддя - доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максюти Дмитра Вікторовича, Реєстраційної служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року позов задоволено частково. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року - без змін.

24.04.2017 представником позивача було подано клопотання про роз'яснення рішення, в якому останній просить суд: «роз'яснити де в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.1998 у справі № 2-65 йдеться про розділ спірного будинку між співвласниками?».

Розглянувши подане клопотання колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, наведені норми чітко передбачають, що заяву про роз'яснення рішення може бути подано до суду, який його ухвалив протягом строку подання такого рішення для примусового виконання.

Так, просячи роз'яснити де в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.1998 у справі № 2-65 йдеться про розділ спірного будинку між співвласниками, позивач не звернув увагу на те, що зазначене рішення не приймалося Київським апеляційним адміністративним судом, а строк пред'явлення його до примусового виконання закінчився.

Щодо посилань на незрозумілість ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 в частині посилань на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.1998 у справі № 2-65, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Виходячи із системного тлумачення положень частин першої та другої статті 170 КАС роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року (№800/280/15).

Проте, враховуючи, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 не підлягає примусовому виконанню, до того ж вона, на переконання апеляційного суду, є зрозумілою, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 15.06.2017.

Головуючий суддя