Справа № 161/1015/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5558/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі № 161/1015/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Рівненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просила визнати відмову відповідача у проведенні перерахунку їй пенсії по втраті годувальника, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 неправомірною та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії, виходячи із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Рівненської області від 16 травня 2016 року №18-337 вих.16 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 5 листопада 1991 року, виходячи з розрахунку 60% від чинної заробітної плати без обмежень граничного розміру пенсії.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

08.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно з ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-1 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

В клопотанні представник позивача зазначила, що судом, в якому можливо забезпечити проведення відеоконференції за її участю є Господарський суд Рівненської області або Рівненський апеляційний господарський суд, але не надала підтвердження можливості проведення такої відеоконференції Господарським судом Рівненської області або Рівненським апеляційним господарським судом.

Вищенаведена норма не покладає обов'язок встановлення можливості проведення відеоконференції на суд, до якого подається клопотання про проведення відеоконференції.

У звязку з неналежним виконанням вимог ст. 122-1 КАС України щодо зазначення суду, в якому необхідно провести відеоконференцію, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 121-1, 160, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_3