Справа № 2-а-3589/10/2120
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-3589/10/2120

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2010 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, а саме:- визнання протиправними дій; скасування рекомендації комісії з питань залучення та розподілу коштів замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона від 27.10.2010 року щодо пайової участі ФОП ОСОБА_1; зобовязання відповідачів в особі першого заступника міського голови ОСОБА_2 та начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 погодити акти готовності обєкта до експлуатації «Універсальний магазин з кафе по пр.Сенявіна, 152, корп.1 (нове будівництво).

Вимоги обґрунтовано тим, що у серпні 2010 року позивач звернувся до начальника управління містобудування та архітектури при Херсонській міській раді ОСОБА_3 щодо погодження актів готовності обєкта до експлуатації - Універсальний магазин з кафе по пр.Сенявіна, 152, корп.1 (нове будівництво), але у вказаному погодженні відмовлено в звязку з ненаданням договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона та квитанцій про оплату вказаної пайової участі. 27.10.2010 року на засіданні комісії з питань залучення та розподілу коштів замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона, позивачу рекомендовано визначитись щодо вищевказаної пайової участі, у розмірі 219349 грн., згідно з розрахунком, а у разі незгоди, вирішувати спір у відповідності до чинного законодавства. Вважає, вимоги щодо спонукання її до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона протиправними, оскільки договір про вказану пайову участь з нею не укладався, обовязок брати таку участь, встановлений у ст. 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій», яка прийнята вже після того, як позивачкою отримано дозвіл на будівництво магазину-кафе. В звязку з тим, що закони не мають зворотної сили у часі просила визнати дії відповідачів протиправними,

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Виконавчим комітетом Херсонської міської ради подано апеляційну скаргу з якої вбачається, що рішення прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №248/07 від 02.10.2007 року, ФОП ОСОБА_1 дозволено виконання будівельних робіт по будівництву універсального магазину із кафе по пр-ку Сенявіна, в районі будинку №152, корп..1, згідно з проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою УМА №01-13-1976 від 19.09.2007 року, рішення міської ради від 26.04.2007 року №400. Строк дії дозволу до 10.02.2008 року, а в подальшому, як вбачається з перереєстрації дозволу №960/2008 від 30.12.2008 року, строк дії попереднього дозволу, на підставі того ж рішення Херсонської міської ради, продовжено до 30.06.2009 року, а згодом до 19.02.2010 року.

Після закінчення будівництва позивачка звернулася до відповідачів щодо погодження актів готовності обєктів до експлуатації.

З відповіді Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради вих. №01-15-348 від 17.08.2010 року, позивачу розяснено, що для погодження актів готовності обєкта до експлуатації необхідно надати, зокрема, договір на пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона, а також квитанцію про оплату вказаної пайової участі. У відповідності до витягу з Протоколу засідання комісії з питань залучення та розподілу коштів замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона №17 від 27.10.2010 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 рекомендовано визначитись щодо пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, у розмірі 219349 грн., згідно із розрахунком за затвердженою формулою, а у разу незгоди вирішувати спір у відповідності до чинного законодавства.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо протиправності дій відповідачів, а як наслідок задоволення позовних вимог, так як Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву», №509-VI від 16.09.2008 року, внесено зміни до Закону України «Про планування і забудову територій», зокрема, вказаний закон доповнено ст. 27-1, стосовно пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, однак станом на 02.10.2007 року (час отримання ФОП ОСОБА_1 дозволу на виконання будівельних робіт) чинним законодавством не передбачено обовязок замовників укладати договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України передбачено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій.

Також, ч.6 ст.59 даного закону передбачено, що Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Судовою колегією встановлено, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності порушеного права позивача щодо відмови у затвердженні актів виконаних робіт на будівництво обєкту, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії Виконавчого комітету № 17 від 27.10.10 року та листа № 01-15-348 від 17.08.10 року.

В даному випадку судова колегія не може погодитись з таким висновком, так як у відповідності до вищезазначених вимог відповідач зобовязаний прийняти відповідне рішення щодо задоволення вимог заявника або відмову у їх задоволенні, однак, як вбачається з протоколу засідання комісії, останньою рекомендовано вчинити певні дії, що в свою чергу носить лише рекомендаційний характер.

Крім того, позивачу повідомлено щодо необхідності подання повного пакету документів для необхідності прийняття рішення по суті поставленого питання, що в свою чергу підтверджує відсутність прийнятого рішення по суті заяви.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії є безпідставними.

В частині позовної вимоги щодо скасування рекомендації комісії з питань залучення та розподілу коштів замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона від 27.10.2010 року щодо пайової участі ФОП ОСОБА_1, судова колегія вважає необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Згідно статті 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Також, ч.6 ст.59 даного закону передбачено, що Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Пунктом 1 ч.1 ст. 157 КАСУ передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судовою колегією встановлено, що оспорюване рішення прийняте комісією з питань залучення та розподілу коштів замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона Виконавчого комітету Херсонської міської ради, а саме рекомендовано ФОП ОСОБА_1 визначитись щодо пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні вищезазначених норм, так як не створює правових наслідків за результатами звернення позивача, а лише носить рекомендаційних характер.

Тому, дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір не є публічно-правовим.

Вимога позивача щодо зобовязання погодити акти готовності обєкта до експлуатації не підлягає задоволенню, так як Виконавчий комітет Херсонської міської ради є колегіальним органом до виключної компетенції якого підлягає вирішення даного питання, а тому зобовязати вчинити певні дії, за відсутності прийнято рішення, виходить за межі компетенції суду.

Судова колегія звертає увагу на те, що позивачем не вірно вибрано спосіб захисту порушеного права, так як в даному випадку вбачаються ознаки протиправності дій Виконавчого комітету щодо прийняття належного рішення за зверненням позивача.

Однак, в ході розгляду даної справи судова колегія не може вийти за межі позовних вимог, у відповідності до ст.11 КАСУ, так як дані обставини не досліджувались судом першої інстанції та відсутні достатні дані для прийняття даного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 157, 185, 195, 197, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 КАСУ, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2010 року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рекомендації комісії з питань залучення та розподілу коштів замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона від 27.10.2010 року щодо пайової участі ФОП ОСОБА_1, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАСУ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.В. Яковлєв

Судді А.В. Бойко

ОСОБА_4