Справа № 808/768/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/768/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 червня 2017 року

Справа № 808/768/17

м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з’явилися, до його початку надали клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, які просять розглянути в порядку письмового провадження.

Також до початку судового засідання від представника Офісу великих платників податків ДФС на адресу суду надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому він просить допустити заміну відповідача у справі – СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС правонаступником - Офісом великих платників податків ДФС. В обґрунтування посилається на ліквідацію СДПІ та правонаступництво після неї Офісу великих платників податків ДФС.

Представник позивача проти клопотання про правонаступництво не заперечує.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст наданих клопотань про процесуальне правонаступництво і зу-пинення провадження у справі й додані до них докази, суд зазначає таке. По-перше, щодо питання процесуального правонаступництва: відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Додані до клопотання докази й витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать про ліквідацію СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС й про правонаступництво Офісу великих платників податків ДФС, тому суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача його правонаступником.

Щодо зупинення провадження у справі: відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 55, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання про процесуальне правонаступництво задовольнити.

Допустити заміну відповідача у справі – спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС його правонаступником, а саме Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у справі до 29 серпня 2017 року , 14:30 години, для надання представниками сторін додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині процесуального правонаступництва оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш