Справа № 804/829/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2017 р. Справа №804/829/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/829/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення.

У судове засідання, призначене на 25.05.2017, з'явились позивач та представник позивача, представник позивача надав суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах реєстраційної справи №10 знаходяться копії рекомендованого повідомлення з датою отримання від 02.09.2016 та 13.09.2016, про отримання листів та повідомлень від ПАТ КБ "Приватбанк", проте позивач стверджує, що ніколи не отримував та не ставив підпис в зазначених рекомендованих повідомленням, а відтак, на думку представника позивача, призначення почеркознавчої експертизи необхідно для підтвердження чи спростування достовірності зазначених підписів позивача.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та доводи, які зазначені при обґрунтуванні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 3 статті 81 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до пункту 1.2 частини 1 розділу I «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) роз'яснюється, що Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

За поясненнями позивача, для правильного та об'єктивного вирішення цієї адміністративної справи є необхідним проведення почеркознавчої експертизи, оскільки необхідно ідентифікувати виконавця підпису у рекомендованих повідомленнях.

В ході судового розгляду заявленого клопотання, судом встановлено, що проведення почеркознавчої експертизи є доцільним, бо ідентифікація виконавця підпису у рекомендованих повідомленнях потребує спеціальних знань у галузі науки, що їх вивчає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, з урахуванням заявленого переліку питань, поставлених на вирішення експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Призначити у справі №804/829/17 почеркознавчу експертизу.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплати грошового переказу з датою подання від 01.08.2016 на адресу: АДРЕСА_1 з датою отримання 02.09.2016 - ОСОБА_1 чи іншою особою.

2. Чи виконаний підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплати грошового переказу з датою подання від 11.09.2016 на адресу: АДРЕСА_1 з датою отримання 13.09.2016 - ОСОБА_1 чи іншою особою.

Доручити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту потрібні документи.

Зобов'язати позивача здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, пред'явленого експертною установою.

Матеріали адміністративної справи та копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко