Справа № 2-а-3095/11
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-3095/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Коваля В.П., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУМВС України Миколаївської області - Про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, по якому просить суд скасувати та визнати не чинною постанову ВН 1 № 099859 від 22.05.2011 року про накладення на позивача стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 260 грн., провадження по адміністративній справі закрити.

Під час судового розгляду представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС та представник УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщалися належним чином, однак до суду не зявивилися.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача по справі, ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

22.05.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху перевищення швидкості, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (а.с.6).

Як було встановлено під час судового розгляду та ніким не спростовано, в той момент, коли відповідачем за допомогою радару приладом „Іскра 1 № 19542, повіреного до 07.12.2011року, було зафіксовано, що позивач рухається з перевищенням швидкості, відповідач жезлом зробив позивачу знак про зупинку, на який позивач зупинився та йому була показана зафіксована швидкість, з якою рухався його автомобіль.

У звязку з тим, що позивач не довіряє вищезазначеному вимірювальному приладу щодо його атестації та сертифікації, ухвалою суду була витребувана з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області інформація стосовно вимірювального приладу - „Іскра 1 № 19542.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 1018 від 07.12.2010 року, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, ДП Миколаївстандартметрологіявимірювач швидкості руху транспортних засобів „Іскра 1 № 19542 визнано придатним до застосування (а.с.32).

Після того, як позивач зупинився на вимогу відповідача, відносно нього був складений протокол від 22.05.2011 року про адміністративне правопорушення, та у відповідності до п. 12.4 ПДР позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності накладання штрафу у розмірі 260 грн., про що була складена відповідна постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2011 року (а.с.5,6).

З матеріалів справи та пояснень представника позивача по справі не вбачається документально обґрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем не були порушенні Правила дорожнього руху та він не перевищував швидкість.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивач перевищив допустиму дозволену швидкість руху автомобілю.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що приймається в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладання штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, перевищив допустиму швидкість, чим порушив Правила дорожнього руху, у звязку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Відповідач - працівники Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з накладанням штрафу на позивача у розмірі 255 грн.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Судове рішення (постанова) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУМВС України Миколаївської області - Про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.