Справа № 569/2848/17
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2848/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Калюша М.А.,

представника відповідача Павлюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Калюша Миколи Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною 11 лютого 2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Калюшем М.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що правопорушення він не скоював, ПДР України не порушував. Вказує, що жодних доказів його порушення не надано. Вважає постанову серії ДР №084479 від 11.02.2017 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав повністю, з підстав викладених у позові та просив його задоволити. Додатково пояснив, що на момент зупинки автомобіля працівниками поліції автомобілем він не керував, а знаходився на місці пасажира у стані алкогольного сп'яніння. Інспектор поліції Калюш М.А. та його колега не змогли зрозуміло пояснити причини зупинки, та звернулись до нього з вимогою надати посвідчення водія, яке він їм не надав, оскільки був лише пасажиром. Після чого працівники поліції відвезли його до медичного закладу, де взяли проби на вміст алкоголю у крові та склали у відділенні поліції постанову про накладення адміністративного стягнення з ч.1 ст.126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При складанні вищевказаної постанови, інспектор Калюш М.А. проігнорував положення ст. 256 КУпАП та не залучив у якості свідка ОСОБА_4, який є власником зупиненого автомобіля та керував ним.

Відповідач Калюш М.А. позовні вимоги позивача не визнав та зазначив, що коли він зупинив автомобіль «MERCEDES-BENZ 614», за кермом був ОСОБА_1, який не надав посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. Крім того, позивач не міг сидіти збоку на сидінні пасажира, оскільки біля водія у цьому маршрутному таксі немає ніяких сидінь, а не надавав він посвідчення водія через те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння та не хотів, щоб на нього склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Відеофіксація вказаного порушення правил дорожнього руху відсутня.

Представник відповідача Павлюк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Додатково вказав, що працівники поліції, які здійснили зупинку транспортного засобу бучили, що керував автомобілем саме позивач - ОСОБА_1, який відмовився надавати посвідчення водія на їхню правомірну вимогу, про що і була складена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача Калюша М.А., представника відповідача Павлюка В.В., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Калюшем М.А. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДР №084479, в якій зазначено, що 11 лютого 2017 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 614», не маючи при собі посвідчення водія.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДР №084479 від 11 лютого 2017 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425,00 гривень.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Постановою Рівненського міського суду від 11 травня 2017 року по справі №569/2784/17, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 614» 11 лютого 2017 року близько 16 год. 45 хв. не керував, внаслідок чого провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною першою ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Оскільки, постановою Рівненського міського суду від 11 травня 2017 року по справі №569/2784/17 встановлено, що 11.02.2017 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 614», під час його зупинки працівниками поліції, тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Калюша Миколи Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ДР №084479 від 11 лютого 2017 року, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Калюшем Миколою Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.