Справа № 820/622/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача правонаступником

06.06.2017р. справа№ 820/622/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Кулькової О.Г,

представника відповідача - Ковальчука Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача та відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС
про скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2016 на суму штрафної санкції у розмірі 216034,26 грн.

02.03.2017 року представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив замінити відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на належного відповідача - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, обґрунтовуючи своє клопотання припиненням та реорганізацією первинного відповідача (а.с.51,58).

Окрім того, 06.06.2017 року представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС до початку судового засідання заявив клопотання про заміну відповідача по справі з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на належного відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС. (а.с.78).

Представник позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання про заміну неналежного відповідача по справі його правонаступником та наполягали на його задоволенні.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що юридичну особу - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС припинено та реорганізовано у Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в (а.с.61-63).

Крім того, відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 р. №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Таким чином, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 247, реорганізовано у Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС..

За таких підстав, суд вважає клопотання представників позивача та відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача та відповідача про заміну відповідача по справі - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на належного відповідача: Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12 червня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко