Справа № 816/1600/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1600/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада"
до відповідача третя особа: Приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни, Полтавського міського округу Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з розділу) від 30.05.2016 індексний номер: 29818482, згідно з яким до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право приватної власності ОСОБА_2 (РНКПП: НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого - офісне приміщення № 5 загальною площею 54.4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний об'єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі № 816/1600/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" задоволено; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 816/1600/16 скасовано; справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 23.03.2017 оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі № 816/1600/16 до 10 години 45 хвилин 04.05.2017. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи /а.с. 197/.

У судове засідання, призначене на 10 годину 45 хвилин 04.05.2017, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" явку свого уповноваженого представника не забезпечило.

Частиною третьою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" є юридичною особою.

Оскільки позивачем у справі є юридична особа, представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.

Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 04.05.2017 без поважних причин.

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання позивача відклав розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 08.06.2017, про що 15.05.2017 позивача повідомлено повісткою про виклик до суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення /а.с. 220/.

Водночас у судове засідання, призначене на 08.06.2017, позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, клопотань або заяв не надсилав.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання, при цьому належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, указаний пункт встановлює підстави для залишення позовної заяви, що, як правило, пов'язані зі втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача або його представника було належним чином повідомлено та позивач (представник) не повідомив про причини неприбуття або позивачем (представником) не наведено поважних причин неприбуття.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність поважних причин неприбуття у судові засідання (04.05.2017 та 08.06.2017) та заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, суд відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" до приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13.06.2017.

Суддя Т.С. Канигіна