Справа № 822/1378/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 Ницька Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відмови у прийнятті документів від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Свій позов позивач мотивує тим, що 10.05.2017 року нею було подано до управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради пакет документів з метою отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Управлінням адміністративних послуг Хмельницької міської ради листом № 01-19-100 від 11.05.2017 року їй було відмовлено у прийнятті зазначених документів, та вказано що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, що peгулюють відносини пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру щодо спеціального водокористування" від 07.02.2017 року № 1830-VIII було внесено зміни до статті 49 Водного кодексу України, якою визначено, що дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Також здійснено посилання на лист Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації від 19.04.2017 року № 03/1-2279, в якому зазначається, що документи на отримання дозволу на спеціальне водокористування приймаються до 28 квітня 2017 року (включно).

Позивач зазначає, що Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, що регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру щодо спеціального водокористування" від 07.02.2017 року № 1830-VIII визначено, що цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім пункту 3 цього розділу, який набирає чинності з дня опублікування цього Закону.

Отже, цей Закон набирає чинності 04.06.2017 року, та будь - яких заборон чи застережень, щодо припинення отримання документів на отримання дозволу на спеціальне водокористування він не містить.

До 03.06.2017 року включно повноваження щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування належить виключно Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Не прийняття документів на видачу дозволу на спеціальне водокористування Департаментом екології га природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, на думку позивача, є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного на момент подачі документів законодавства, що порушує її права як суб'єкта господарської діяльності щодо можливості здійснення спеціального водокористування.

За таких обставин позивач просить задовольнити її позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та надала суду пояснення за змістом позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та надав суду пояснення згідно письмових заперечень поданих на даний адміністративний позов.

Зокрема зазначив, що для правильного та законного розгляду документів на видачу дозволу на спеціальне водокористування Департаменту необхідний строк, передбачений статтею 49 Водного кодексу України, у зв'язку з чим останнім було підготовлено лист № 03/1-2277 від 19.04.2017 року на управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, в якому період прийому документів обмежено строком викладеним у цій статті.

Вказав, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.05.2014 року № 513-р "Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг" затверджено Перелік адміністративних послуг органів виконавчої влади, які надаються через центр надання адміністративних послуг, до якого входить дозвіл на спеціальне водокористування.

Представник відповідача пояснив, що Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації будь - які права чи законні інтереси позивача порушені не були. У прийнятті документів позивачу було відмовлено управлінням адміністративних послуг Хмельницької міської ради, а не відповідачем, тому позовні вимоги є необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 49 Водного кодексу України (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається, зокрема, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 травня 2014 року № 513-р "Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг" затверджено Перелік адміністративних послуг органів виконавчої влади, які надаються через центр надання адміністративних послуг, до якого входить, зокрема, дозвіл на спеціальне водокористування.

04 червня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, що регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру щодо спеціального водокористування" № 1830- від 07.02.2017 року, яким передбачено, що дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Разом з тим, відповідно до статті 49 Водного кодексу України (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) строк видачі дозволу на спеціальне водокористування або надання письмового повідомлення про відмову в його видачі становить не більше тридцяти календарних днів з дня надходження на розгляд заяви та відповідних документів.

Органи, зазначені у частині другій цієї статті, зобов'язані протягом п'яти календарних днів з дня надходження заяви на отримання дозволу на спеціальне водокористування надіслати завірені ними копії відповідних документів до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, у разі використання підземних вод - до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних, - до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Центральні органи виконавчої влади, зазначені у частині п'ятій цієї статті, зобов'язані протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня одержання копій документів надати безоплатно органам, що приймають рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування, свої висновки щодо можливості його видачі.

Органи, визначені частиною другою цієї статті, при прийнятті рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування або відмову в його видачі обов'язково враховують відповідні висновки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Зважаючи на вище викладене, відповідач направив управлінню адміністративних послуг Хмельницької міської ради лист від 19.04.2017 року № 03/1-2279, в якому зазначив, що з метою належного розгляду документів на видачу дозволу на спеціальне водокористування Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації необхідний строк передбачений статтею 49 Водного кодексу України, а тому прийом документів має здійснюватись до 28.04.2017 року (включно).

Суд зазначає, що зазначений лист не носить персоніфікованого характеру.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що предметом позову не є оскарження змісту зазначеного листа, а визнання протиправними дій Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відмови у прийнятті документів від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Суд зазначає, що Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації будь-яких дій щодо відмови у прийнятті документів від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 не вчиняв, оскільки позивач зверталася із пакетом документів на видачу дозволу до управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, а не безпосередньо до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Представник позивача у своїх поясненнях визнала, що документи подані позивачем до управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, останнім до відповідача не направлялися, відповідно ніяких рішень, що стосуються безпосередньо позивача відповідач не приймав, управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради одразу не прийняло подані документи, посилаючись на лист відповідача.

На запитання суду, яким чином Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації порушив права позивача, його представник вказала, що відповідачем було направлено лист, яким обмежений строк прийняття документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Проте, суд не може погодитись з таким обгрунтуванням позовних вимог, оскільки захисту в адміністративному суді підлягає лише таке право, яке об'єктивно належить особі та дійсно було порушене в результаті тих чи інших протиправних дій суб'єкта владних повноважень.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Україною Законом N8475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб і юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було і вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Chahal v. the United Kingdom", заява 22414/93, рішення від 15 листопада 1996 року Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації.

Згідно частини 1 статті 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що в даному випадку, коли позивач надав управлінню адміністративних послуг Хмельницької міської ради документи необхідні для отримання дозволу і останнім йому повернуті вказані документи, будь-яких дій Департаментом вчинено не було, оскільки вказані документи на його розгляді не перебували, рішення щодо надання дозволу чи відмови у його видачі відносно позивача не приймалось.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що позивачем не надані будь - які докази, які б підтверджували порушення його прав саме відповідачем, а не управлінням адміністративних послуг Хмельницької міської ради, яким і було відмовлено позивачу у прийнятті документів.

Судом такі докази також не встановлені.

Оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, у чому полягає порушення її прав саме Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, позовні вимоги не можна вважати обгрунтованими, зважаючи на що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 12.06.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2017 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський