Справа № 754/1089/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/1089/17 Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Київська міська митниця Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), третя особа: Київська міська митниця Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил та зобов'язання вчинити певні дії.

Деснянський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 18 травня 2017 року позов залишив без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Проте, як убачається з матеріалів справи, позивачем подано позов до суду в місячний строк з дня отримання оскаржуваної постанови. Отже посилання суду першої інстанції на ч. 2 ст. 99 КАС України є необґрунтованими.

Як убачається матеріалів справи, позивач у своєму позові просить:

1. Визнати постанову у справі про порушення митних правил № 2902/20502/2016 від 21.12.2016 року нечинною та скасувати.

2. Визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати відповідача завершити митні формальності щодо оформлення транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 в режим тимчасового ввезення строком на два роки, як такого, що перетнув кордон України з метою комерційного використання із застосуванням норм Стамбульської конвенції.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, з викладеного убачається, що відповідно до першої вимоги позивача строк на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень до суду становить десять днів з моменту винесення оскаржуваної постанови.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем пропущено даний строк, проте він у своїй позовній заяві просить його поновити та зазначає причини пропуску такого строку, але суд першої інстанції дане клопотання не розглянув, вказавши в оскаржуваній ухвалі, що позивач не зазначає поважності причин пропуску строку.

Що стосується другої позовної вимоги позивача, то суд першої інстанції помилково залишив її без розгляду, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, до неї застосовується шестимісячний строк. Як убачається з матеріалів справи, позивач пред'явив її в місячний строк з дня отримання оскаржуваної постанови.

Крім того, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 18 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган.

З позовної заяви убачається, що позивач заявив дві вимоги, які стосуються притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та про зобов'язання завершити формальності щодо оформлення транспортного засобу OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 в режим тимчасового ввезення строком на два роки, як такого, що перетнув державний кордон України з метою комерційного використання із застосуванням норм Стамбульської конвенції, тобто заявив дві різних вимоги, які мають різну предметну підсудність.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи, судом першої інстанції було порушено норми процесуального законодавства України, дана оцінка не всім заявленим вимогам позивача, а тому ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду не може бути визнана законною і обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.