Справа № 710/1339/16-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1339/16-а
Провадження № 2-а/710/18/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_3

до Черкаської митниці ДФС

про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Черкаської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 104/90200/16 від 30 листопада 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Позивач мотивує свій позов тим, що 04.09.2016 через пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_4» митного поста «Північний» в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер ОСОБА_5 JHMМ397 з метою транзиту.В звязку із тим, що вказаний транспортний засіб вийшов з ладу та на день подання до суду позову знаходився на станції технічного обслуговування, позивач в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, не мав змоги вивезти його за межі митної території України.30.11.2016 Черкаською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 104/90200/16, відповідно якої позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у неналежному повідомленні позивача про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за його відсутності. Жодного запрошення із митниці позивач не отримував, про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил № 104/90200/16 не був належним чином повідомлений. Черкаська митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 30.11.2016 винесла постанову в справі про порушення митних правил № 104/90200/16. Також позивач вказує, що оскільки він не перетинав кордон в митному режимі «транзит» в Черкаській області, а здійснював це в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС, Черкаська митниця ДФС не уповноважена розглядати питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ймовірне порушення частини 3 статті 470 Митного кодексу України.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання, з'явився, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що митниця письмово повідомляла позивача про необхідність прибути до митниці для надання пояснень щодо обставин ввезення ним ТЗ д/н ІНМ397 (лист-повістка від 19.10.2016 № 1112/10/23-70-20-43, отриманий відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 22.10.2016). У звязку з наявністю у митниці підтвердження того, що вказаний лист був вчасно отриманий позивачем, а станом на 10.11.2016 жодних клопотань від нього не надходило, уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС за вказаним фактом 10.11.2016 було складено протокол про ПМП № 104/90200/16. Протокол від 10.11.2016 у справі про ПМП № 104/90200/16 було направлено позивачу листом від 10.11.2016 №1198/10/23-70-20-43 рекомендованим поштовим відправленням (отриманий відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 17.11.2016). У вказаному протоколі було зазначено дату, час та місця розгляду справи, разом із розясненнями прав особи, яка притягується до відповідальності, які додатково було продубльовано у супровідному листі та повторно запрошено для надання пояснень. Відповідно до ч. 8 ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ПМП, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним. Також, оскільки, Черкаською митницею ДФС було отримано листи Житомирської митниці ДФС (тобто митниці, що здійснює контроль за виконанням зобовязання про транзит) від 19.09.2016 № 1378/7/06-70-20 та від 28.09.2016 №1432/7/06-70-20 щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України ряду транспортних засобів та за результатами перевірки вказаних фактів безпосередньо Черкаською митницею ДФС виявлено факт порушення строків транзиту щодо ТЗ д/н ЛТМ397, то відповідно до положень ч. 1 ст. 393 МК України правомірно саме посадовими особами Черкаської митниці ДФС здійснювалось провадження у справі про ПМП № 104/90200/16. Крім цього представник відповідача вказав, що, відповідно до положень законодавства в разі настання обставин непереборної сили, строк дії таких обставин не зараховується до термінів транзиту лише в разі належного інформування органів доходів і зборів про вказані обставини. Проте до митниць ДФС України з приводу продовження строків «транзиту» в звязку з аварією або дією обставин непереборної сили позивач не звертався та будь-яких документально підтверджених даних щодо несправності транспортного засобу позивачем ні митниці, ні разом з позовом до суду не подавалось.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У суді встановлено, що згідно з постановою в справі про порушення митних правил №104/90200/16 від З0.11.2017 04.09.2016 через пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_4» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_1, що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Литовської Республіки за державним номером JHMМ397. За результатами перевірки, проведеної Черкаською митницею ДФС відповідно до листів Житомирської митниці ДФС від 19.09.2016 № 1378/7/06- 70-20 та від 28.09.2016 №1432/7/06-70-20 встановлено, що станом на 10.11.2016 автомобіль «Volkswagen Passat», (д/нJHMМ397,номер кузова НОМЕР_1, країна реєстрації - LT) за межі митної території України громадянином України ОСОБА_3 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на 10 діб. Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_3, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. (а.с.9-12, 62-65). Разом з вказаною постановою ОСОБА_3 було направлено повідомлення щодо розгляду справи (а.с.66). Постанову та повідомлення ОСОБА_3 отримав 03.12.2016 що підтверджується рекомендованим повідомленням про відправлення, виплату поштового переказу (а.с.67).

Відповідно до повідомлення Житомирської митниці ДФС у звязку з відсутністю в ЄАІС ДФС інформації щодо вивезення за меж митної території України з метою транзиту громадянами України, зокрема ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, автмтоділя VW PASSAT, державний номерний знак JHM397, Житомирська митниця ДФС висловила прохання здійснити відповідні заходи реагування з метою опитування громадян та встановлення в їх діях однак порушення митних правил(а.с.43-44).

Згідно з повідомленням Житомирської митниці ДФС у звязку з відсутністю в ЄАІС ДФС інформації щодо вивезення за меж митної території України транспортних засобів, які було ввезено на територію України з метою транзиту та порушенням строк транзитного перевезення громадянами України, зокрема ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіля VW PASSAT, державний номерний знак JHM397, Житомирська митниця ДФС висловила прохання здійснити перевірку фактів переміщення через митний кордон України в зоні діяльності Черкаської митниці ДФС звернення осіб до митних органів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, а також складання протоколу про порушенням митних правил (а.с.45-49).

Відповідно до витягу з ЄАІС ДФС від 10.11.2016 ОСОБА_3 здійснив вїзд на територію України 04.09.2016, транспортний засіб VW PASSAT, державний номерний знак LT JHM397. Даних щодо виїзду за межі України немає(а.с.50-51).

ОСОБА_3 на адресу с. Скотареве, Шполянського району, Черкаської області, було направлено повістку у звязку з проведенням відділом боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС перевірки стосовно порушення ним строку транзитного переміщення автмобіля VOLKSWAGEN PASSAT, держаний номерний знак JHM397 (а.с.52).ОСОБА_3 отримав вказану повістку особисто 22.10.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про відправлення, виплату поштового переказу (а.с.53).

Згідно з листом Черкаської митниці ДФС №199/7/23-70-20-39 від 19.10.2016 заступник начальника митниці начальник відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Д,О, Шульга просить керівників митниць ДФС з метою проведення повної, обєктивної та всебічної перевірки, доручити підлеглим працівникам здійснити перевірку, спрямовану на встановлення можливих фактів вивезення за межі митної території України, митного оформлення у будь-якому митному режимі, звернення до митниць осіб з приводу аварії або дії обставин непереборної сили та/або з приводу продовження строку перебування на митній території України автомобіляVOLKSWAGEN PASSAT, держаний номерний знак JHM397, який було ввезено на митну територію України ОСОБА_3, а також, заведення справ про порушення митних правил, де безпосередніми предметами правопорушення виступали вищезазначений автомобіль (а.с.55).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 10.11.2016, було встановлено, що 04.09.2016 р. через пункт пропуску «Виступовичі-Нова ОСОБА_4» Житомирської ДФС ОСОБА_6 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному « «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобільVOLKSWAGEN PASSAT, що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Литовської Республіки за державним номером JHM397. За результатами перевірки, проведеної Черкаською митницею ДФС відповідно до Житомирської митниці ДФС № 1378/7/06-70-20 від 19.09.2016 та №1432/7/06-70- від 28.09.2016 р. встановлено, що станом на 10.11.2016 автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (д/нJHM397. за межі митної території України громадянином України ОСОБА_3 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на 10 діб, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.Розгляд справи відбудеться 30.11.2016 о «10» год. «00» хв. у приміщенні Черкаської митниці ДФС за адресою: м. Черкаси, вуд. Дашкевича, 76, к. 313 (а.с.57-58).

ОСОБА_3 також було надіслано повідомлення про розгляд щодо нього справи про порушення митних правил 30.11.2016 (а.с.59). Вказане повідомлення та протокол про порушення митних правил було отримано особсто ОСОБА_3 17.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про відправлення, виплату поштового переказу (а.с.61).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 статті 71 КАСУкраїни визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Відповідно до ст. 470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст.ст.95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно з п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати» Торгово-промислова палата Українизасвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

У судовому засіданні встановлено, що доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України, чи неможливості його доставки до митного органу позивач не надав, як і не надав жодних доказів про повідомлення митного органу про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України, а тому оспорювана постанова Черкаської митниці ДФС не може бути скасована з цих підстав.

Позивач вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Частиною четвертою статті 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Системний аналіз ч.4 ст.526 МК України в контексті положень ст.ст.486, 495, 498, 525 МК України свідчить, що відкладення розгляду справи про митне правопорушення допускається на підставі обґрунтованого клопотання особи, яка притягується до відповідальності, у зв'язку із наявністю поважних причин, які обумовлюють неможливість прийняття такою особою участі у розгляді питання про притягнення її до відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

З сукупності досліджених судом доказів вбачається, що відповідачем були вжитті належні заходи щодо повідомлення позивача за вказаною останнім адресою, як про час і місце проведення перевірки обставин порушення митних правил, так і про час розгляду справи про порушення митних правил, а також щодо повідомлення про наслідки розгляду вказаної справи.

За таких обставин, суд визнає, що відповідачем не було порушено вимог закону щодо розгляду справи за відсутності позивача.

Позивач вказує, що оскільки він не перетинав кордон в митному режимі «транзит» в Черкаській області, а здійснював це в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС, Черкаська митниця ДФС не уповноважена розглядати питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ймовірне порушення частини 3 статті 470 Митного кодексу України.

Представник відповідача вказав, що Черкаською митницею ДФС було отримано листи Житомирської митниці ДФС (тобто митниці, що здійснює контроль за виконанням зобовязання про транзит) від 19.09.2016 №1378/7/06-70-20 та від 28.09.2016 №1432/7/06-70-20 щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України ряду транспортних засобів та за результатами перевірки вказаних фактів безпосередньо Черкаською митницею ДФС було виявлено факт порушення строків транзиту щодо транспортного засобу з державним номерним знаком JHM397, то відповідно до положень ч. 1 ст. 393 МК України правомірно саме посадовими особами Черкаської митниці ДФС здійснювалось провадження у справі про ПМП №104/90200/16.

Згідно з ч. 1 ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Отже, оскільки саме Черкаська митниця ДФС виявила факт порушення позивачем строків транзиту щодо транспортного засобу, до її компетенції належало відкрити України провадження у справі про порушення митних правил.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, посадові особи Черкаської митниці ДФС діяли відповідно до вимог законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Оскільки позов не задовольняється, суд залишає судові витрати на рахунку позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.95, 192, 381, 460, 470, 491, 493, 494, 526 МК України, ст.ст. 2, 8-11, 71, 159-163, ч.2 ст.171-2,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Повний текст постанови виготовлений 16.06.2017.

Суддя Н.П. Побережна