Справа № 808/4699/14
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4699/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

06 червня 2017 року

Справа № 808/4699/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства “Український графіт” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Український графіт”

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників Міжрегіонального управління ДФС

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2014 адміністративний позов задоволено, серед іншого стягнуто з державного бюджету на користь ПАТ «Укрграфіт» судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.02.2015 та Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10.02.2016 постанову суду першої інстанції залишили буз змін.

17 червня 2016 року матеріали вищезазначеної справи надіслані до Верховного Суду України.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що строк для пред’явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а саме судове рішення по справі набрало законної сили 12.02.2015, а виконавчий лист було отримано лише 13.05.2016 у зв’язку з тривалим перебуванням матеріалів справи у суді касаційної інстанції, тоді як строк для пред’явлення його до виконання сплинув 13.02.2016.

У судове засідання, призначене для вирішення заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа, представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 2 ч. 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції яка діяла не момент виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 статті 22 Закону № 606-XIV передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 12.02.2015 зазначене рішення, за результатом апеляційного розгляду справи, набрало законної сили.

В подальшому відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.04.2015 №К/800/9191/15 матеріали справи №808/4699/14 було витребувано до суду касаційної інстанції.

13.05.2016, після повернення справи до Запорізького оружного адміністративного суду у справі виданий виконавчий лист, тоді як 13 лютого 2016 року вже сплинув строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а тому позивач не мав можливості пред’явити виконавчий документ до виконання.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2014 за результатом перегляду справи в суді апеляційної, касаційної інстанціях та у Верховному суді України залишена в силі.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, які суд визнає поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Український графіт” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству “Український графіт” строк для пред’явлення виконавчого листа у справі №808/4699/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Український графіт” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників Міжрегіонального управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, з моменту набрання ухвалою законною сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова