Справа № 804/1656/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 р. Справа № 804/1656/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Музика Я.І. за участю: представника позивача - Скоробогатова Д.В. представника відповідача - Каціонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ-ТЕКС» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення, скасування картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в поданих раніше письмових запереченнях зазначив, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та зазначені у графі 33 оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно зі сформованим митницею переліком, у митниці були відсутні правові підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування Рішення про коригування митної вартості від 16.01.2017 № 110000011/2017/100002/2.
Таким чином, відповідач вважає, що посадові особи Дніпропетровської митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого ТОВ «ІМ-ТЕКС»товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що04.01.2017 ТОВ «ІМ-ТЕКС» звернулося до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення наступного товару:„двошаровий текстильний матеріал, який складається з шару пофарбованої тканини - BRITON; двошаровий текстильний матеріал, який складається з шару тканини різних кольорів та шару нетканого матеріалу - CALIFORNIA";„тканина жакардового плетення з ниток різних кольорів - TORONTO".
Зазначений товар надійшов на адресу Позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 18.07.2016 № 1807 із компанією «ZhejiangYushiTextileCo., LTD» (China) та заявлений до митного оформлення шляхом електронного декларування (митна декларація № 110070002/2017/100045).
Митна вартість товару заявлена Позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме:товар №1 - 3,51 дол.США/кг (0,97 дол.СІІІА/м2);товар №2 -3,59 дол.США/кг (1,14 дол.США/м2).
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Відповідно до ст. 33 Митного кодексу України, митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.
Відповідно до частини 1 статті 320 Митного кодексу України (далі - МКУ), форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.
Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 04.01.2017 № 110070002/2017/100045 згенеровано в тому числі наступні форми митного контролю«Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин З та 4 ст. 53 МКУ. Товар(и) № 2: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів».
Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. Заявлена митна вартість товарів нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача
Статтею 54 МКУ передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції),здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МКУ.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.
В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме: відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 18.07.2016 № 1807, умовам поставки зазначено FOB SHANGHAI, згідно Інкотермс-2010.
Відповідно до Інкотермс 2010, FOB (FreeonBoard (Namedportofshipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) Термін "Франко борт" означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним: транспортом. Якщо сторони не збираються поставити товар через поручні судна, слід застосовувати термін ч FCA.
Отже, за вказаними умовами поставки до ціни контракту не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування.
Відповідно п. 10 СТ.58 МКУ складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 53 МКУ обов'язковими документами, що підтверджують заявлену митну вартість, є документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Так, позивачем до документів митного оформлення на підтвердження транспортних витрат надано договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.11.2016 № 218, укладений ТОВ "ІМ-ТЕКС" (Клієнт) з ТОВ «ГУД ЛОГІСТИК» («Експедитор»).
Також, Позивачем надано коносамент № SHALEG1611074А, відповідно до якого перевезення вантажу виконане компанією LegendeLogisticsCo.
Враховуючи зазначене, відсутнє документальне підтвердження наявності договірних відносин експедитора з безпосереднім перевізником оцінюваного товару, тобто між ТОВ «ГУД ЛОГІСТИК» та компанією LegendeLogisticsCo.
Відповідно до відомостей, заявлених декларантом за митною декларацією № 110070002/2017/100045, міжнародне перевезення вантажу здійснено за морським коносаментом від 17.11.2016 № SHALEG1611074А на судні OOCLBRUSSELS 017W4c.
Водночас, в інших, наданих до митного оформлення документах містяться відомості про інші транспортні документи, а саме:
копія митної декларації країни відправлення містить посилання на транспортну накладну № HLCUSHA1610GGHP8;
рахунок експедитора від 23.12.2016 № 3066 містить посилання на коносамент SHALEG1611074B.
Проте, судом встановлено, що вищезазначені товаротранспортні документи (транспортна накладна № HLCUSHA1610GGHP8та коносамент SHALEG1611074B), у порушення ст.335 МКУ, до митного оформлення не надавались, відомості про них у гр.44 ЕМД № 110070002/2017/100045 відсутні.
Відповідно до п.1.3 договору від 01.11.2016 № 218, під кожне конкретне перевезення Клієнт надає експедитору заявку. Відповідно до п. 2.1.6, 4.2.1 вищезазначеного договору, на підставі письмової заявки Клієнта, Експедитор зобов'язаний підготувати Додаток до договору, який містить відомості про перелік послуг, їх вартість, розмір плати експедитору.
Судом також встановлено, що позивачем до документів митного оформлення надано рахунки експедитора від23.12.2016 № 3063, № 3066, які містять посилання на заявки від 10.11.2016 № 10, № 11.
Проте, вказані заявка та додаток до договору транспортування, які місять суттєві відомості щодо виконання договору перевезення, а саме: про перелік послуг, їх вартість, розмір плати експедитору до митного оформлення не надано.
Відповідно до п.4.2.3 договору від 01.11.2016 № 218, оплата транспортно-експедиційних послуг здійснюється протягом 5 банківських днів з дати рахунку-фактури Експедитора.
Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст.53 Кодексу, є банківські платіжні документи.
Враховуючи дату складання рахунків ТОВ «ГУД Логістик» від 23.12.2016 № 3063, № 3066, оплата за послуги перевезення на час заявлення товару для митного оформлення - 04.01.2017, повинна бути здійснена.
Проте, банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати за послуги транспортування, Позивачем до митниці не надано.
Відповідно до п.6.1 зовнішньоекономічного контракту від 18.07.2016 № 1807, продавець надає покупцю знижку у розмірі 1% на загальну вартість першого замовлення нової одиниці раз на рік.
В судовому засіданні було встановлено, що за наявною у митниці інформацією у 2016 році підприємство не заявляло ввезення товарів зазначеного виробника, що з урахуванням положень п.6.1 контракту може свідчити про формування ціни товару з урахуванням обумовленої знижки.
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Сумісним зі статтею VII ГАТТ було б припущення, що "дійсна вартість" може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.
Позивачем до документів митного оформлення надано калькуляції собівартості товару, відповідно до яких вартість сировини та матеріалів тканини TORONTO складає 1,58 доларів США.
Відповідно до інвойсу від 11.11.2016 № G-HY19 на зазначений товар, ціна товару також складає 1,58 доларів США.
Так, в калькуляції собівартості зазначаються втрати, понесені лише на виробництво товару. В свою чергу, в інвойсі зазначається ціна товару з урахуванням умов його поставки та прибутку продавця товару.
За умовами поставки FOBSHANGHAI, продавець несе витрати на транспортування товару зі складу виробника до погодженого порту та вартість навантаження товару на борт судна.
Таким чином, собівартість товару повинна відрізнятись від ціни інвойсу, як мінімум, вартістю транспортування, вартістю навантаження товару на борт судна та сумою грошової вигоди, яку отримує продавець товару.
За відсутності відомостей про фактичні числові значення розміру наданої знижки, вартості навантажувальних робіт та витрат, пов'язаних з доставкою до місця призначення, обумовленого комерційними умовами поставки, унеможливлена перевірка числового значення заявленого рівня митної вартості оцінюваного товару відповідно до положень ст.54 МКУ.
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних ч цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Під дійсною вартістю відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
За митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Позивачем до документів митного оформлення надано прайс-лист виробника від 18.07.2016, який виданий безпосередньо для ТОВ «ІМ-ТЕКС» та містять номенклатуру товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №110070002/2017/100045 згідно інвойсу № G-HY19, що в свою чергу не відповідає умовам зазначеним в Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, оскільки не може застосовуватись будь-якими покупцями та має суб'єктивний характер.
Так, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) - це систематизовані видання, в яких міститься перелік товарів або послуг із зазначенням цін, а іноді, із зазначенням характеристик товарів (послуг).
Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковий. зазначенням валюти, передбачені системи знижок.
Для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні ст.УІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, митним органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.
Відповідно до положень ст.254 МКУ, для виконання відповідних митних формальностей, декларанта Позивача повідомлено про необхідність забезпечення перекладу наданих документів українською мовою для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.
Відповідно до п.2.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.12 № 631 (далі - наказ 631), правильність перекладу документів, що надаються Декларантом відповідно до статті 254 МКУ, засвідчується шляхом вчинення напису "Перекладено вірно", проставленням особистого підпису особи, яка здійснила переклад, та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад. Надані до митного оформлення переклади документів не відповідають вимогам п.2.5 наказу 631.
Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 - МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якоїзаяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2, п.3 ст. 53 МКУ, посадовою особою митниці зобов'язано декларанта протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) наступні документи:
транспортні (перевізні) документи, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (в т.ч. заявка);
виписку з бухгалтерської документації;
якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Декларанта повідомлено про можливість (відповідно до пункту 6, ст.53 МКУ) подати будь-які інші наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Декларантом, у складі електронного повідомлення, направлено до митниці: договір № 2010-022/2016grp на організацію перевезень автомобільним транспортом, укладений між ТОВ «ГУД Логістик» та ТОВ «Джі ЕЛ ЕС Групп». Вказаний документ не містить цінової інформації, що може бути використана для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. В ході проведення консультації декларантом надіслано переклади додатку до контракту від 18.07.2016 № 1807, сертифікатів якості, калькуляції собівартості продукції, прайс-листаZHEJIANGYUSHITEXTILECO.,LTD, сертифікату про походження товару, пакувального листа, митної декларації країни відправлення, повторно надіслано довідку про транспортні витрати від 23.12.2016 № 252, комерційний інвойс № G-НУ19. Вказані документи розглядались митницею під час проведення консультації, результати розгляду направлялись декларанту у складі повідомлень митниці та наведені вище.
Так, судом встановлено, що в ході проведення консультації, декларантом додатково надано платіжне доручення від 26.12.2016 № 422, відповідно до якого ТОВ «ІМ-Текс» перераховує кошти у розмірі 78 700,00 грн. на користь транспортно-експедиційної компанії ТОВ «ГУД ЛОГІСТИК».
Надане платіжне доручення у графі призначення платежу містить посилання на рахунки від 23.12.2016 № 3063-3066. До митного оформлення надались рахунки перевізника № 3063, 3066 на загальну суму 41 225 грн.
Враховуючи відсутність роз'яснень щодо кількості рахунків, зазначених у графі «призначення платежу» та відсутність їх документального підтвердження, невідповідність сплаченої суми із сумою, яка підлягає сплаті, унеможливлено здійснення перевірки шляхом обчислення повноти оплати вартості транспортування оцінюваної партії товару відповідно до наданого платіжного доручення.
Пунктом 5.3.4 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 02.11.2015 № 218, передбачені штрафні санкції за порушення терміну оплати за надані послуги у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Інформація щодо здійснення у повному обсязі оплати за договором транспортно-експедиційного обслуговування у встановлені терміни, наявність/від сутність пені за вказане перевезення не надана до митниці, що унеможливлює проведення обчислення сум фактичного розміру витрат на перевезення оцінюваної партії товару.
В ході проведення консультації, митницею отримано лист декларанта від ч 13.01.16 № 14/01-16, який містить перелік документів, наданих для підтвердження заявленого рівня митної вартості.
Результати розгляду вказаних документів, раніше направлялись декларанту повідомленнями митниці та наведені вище.
Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:
заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;
невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;
неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МКУ;
відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.
Для проведення коригування митної вартості імпортованого товару у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів (ст. 59 МКУ), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом. Також відсутня інформація щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (ст. 60 МКУ), митнеоформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню, у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ).
З огляду на викладене, під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів.
Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості (ст. 64 МКУ) базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.
При здійсненні контролю співставлення, тобто порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною у митного органу щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже здійснено посадовою особою митниці встановлено, що в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) була наявна інформація щодо вартості тканин інших виробників, торгівельних марок, які відрізняються від оцінюваних за якісними, ваговими характеристиками (вага 1 кв.м, м), що унеможливлює їх розгляд як ідентичних/подібних товарів.
Враховуючи сировину виготовлення, сферу застосування, вагові обсяги, основну одиницю виміру відповідно до УКТ ЗЕД (кілограм), за основу для коригування товару № 2 взята вартість товару «меблева обівочна тканина-тканина двошарова, шари якої з'єднані склеюванням (верхній шар-тканина з синтетичних поліестерних ворсових сінельних ниток; нижній шар-вибілена тканина полотняного переплетення з ниток із синтетичних поліестерних волокон», країни виробництва та походження - Китай, виготовленого з такої ж сировини, що і оцінюваний, який має таке ж призначення, імпортований за контрактом з виробником на умовах поставки FOBCN Shanghai у наближений до митного оформлення час та випущений у вільний обіг за ЕМД від 22.12.2016 № 500060702/2016/017897, митна вартість якого складає 5,2785 дол.США/кг. Враховуючи різні фізичні характеристики оцінюваного та оформленого за ЕМД від 22.12.2016 № 500060702/2016/017897 товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-III (кілограм). Митна вартість товару № 2, визначена митницею за другорядним методомвизначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості за МД від 22.12.2016 № 500060702/2016/017897. Розрахована вартість товару № 2, складає 1,6715 дол.США/м2 (5,2785 дол.США/кг) на дату прийняття рішення.
Коригування митної вартості товару № 2 проведено за рішенням від 16.01.2017 № 110000011/2017/100002/2 (резервний метод) із використання наявної у митного органу інформації, з урахуванням регіону походження, умов контракту, час здійснення митного оформлення.
Таким чином, Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті дляоформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Таким чином, Картка відмови прийнята митницею відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до положень ч.7 ст. 55 МКУ, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 МКУ.
Декларант позивача скористався наданим правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 17.01.2017 № 110070002/2017/100400.
Враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та зазначені у графі 33 оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно зі сформованим митницею переліком, у митниці були відсутні правові підстави длявизнаннязаявленої декларантоммитноївартості та скасування Рішення про коригування митної вартості від 16.01.2017 № 110000011/2017/100002/2.
Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого Позивачем товару та оформленні Картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
В силу частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердженняв ході судового розгляду, а тому у задоволенні позовуТОВ «ІМ-ТЕКС» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів слід відмовити за викладених підстав.
Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ-ТЕКС» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення, скасування картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 28.04.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар