Справа № 524/1899/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1899/17
Провадження 2-а/524/304/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капрала поліції Нечитайла Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до поліцейського роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капрала поліції Нечитайла І.В., Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою серії АР №817685 у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки він був вимушений зупинитись ближче 30 метрів від посадкового майданчику маршрутного транспортного засобу через несправність автомобіля. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення на його вимогу поліцейським не надано доказів, підтверджуючих його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову серії АР №817685 про адміністративне правопорушення від 18.03.2017.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позові. Зазначив, що 18.03.2017 в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки біля посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів він виявив технічну несправність свого автомобіля, а тому вимушений був зупинитись. Його зупинка була вимушеною і тривала не більше 5 хвилин, після чого він усунув несправність автомобіля та продовжив свій рух. Підтвердив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач, Нечитайло І.В., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що 18.03.2017 під час патрулювання в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки ним було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_1 щодо вимушеної зупинки його транспортного засобу не відповідають дійсності. Також ним було виявлено факт посадки пасажира в транспортний засіб ОСОБА_1 під час його зупинки на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, що не заперечувалось водієм під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, Щепілов О.В., проти задоволення позову заперечував. Вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, винесена уповноваженою особою з дотримання вимог законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 18.03.2017 поліцейського роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капралом поліції Нечитайлом І.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №817685, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183-110-20 державний номер НОМЕР_1 18.03.2017 о 10:25 у м.Кременчуці на проспекті Лесі Українки, 65 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9. е ПДР України.

Відповідно до п.15.9. е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем було надано суду диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, а також фотознімки місця вчинення адміністративного правопорушення. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що позивачем не заперечувався факт зупинки транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів по проспекту Лесі Українки. Вказана обставина не заперечувалась позивачем і в судовому засіданні.

Суд не приймає доводи позивача з приводу того, що його зупинка була вимушеною з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п.п. «а» п.9.9., 15.14. ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Суд відзначає, що як на час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, так і на час розгляду справи в суді відсутні будь які об'єктивні дані, підтверджуючі технічну несправність автомобіля ОСОБА_1 18.03.2017 по проспекту Лесі Українки в м.Кременчуці, яка б перешкоджала подальшому руху транспортного засобу та його зупинці без порушення ПДР України. Крім того, на запитання суду про те, які технічні несправності зумовили зупинку ним транспортного засобу і які дії були вчинені ним для їх усунення, позивач повідомив, що ніяких дій по ремонту автомобіля він не вчиняв, після зупинки він безперешкодно запустив двигун і продовжив свій рух.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідачем були вірно кваліфіковані дії позивача за ч.1 ст.122 КУпАП.

Наданий суду відповідачем диск з відеозаписом підтверджує, що поліцейським роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капралом поліції Нечитайлом І.В. дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капрала поліції Нечитайла Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць