Справа № 818/585/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про забезпечення позову
14 червня 2017 р. Справа № 818/585/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
24.04.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову управління Держпраці у Сумській області від 14.03.2017 року № 69/64 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
14.06.2017 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Сумській області від 14.03.2017 року № 69/64. Клопотання мотивоване тим, що під час оскарження в судовому порядку, позивачу стало відомо, що управлінням Держпраці у Сумській області спірна постанова предявлена до примусового виконання. На даний час виконавче провадження триває, 25.05.2017 року державним виконавцем накладено арешт на майно та грошові кошти позивача, вичиняються дії щодо примусового виконання постанови від 14.03.2017 року № 69/64.
Представник відповідача при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуду суду та зазначила, що оскарження в судовому порядку постанови про накладення штрафу не зупиняє її виконання, а тому дії щодо звернення до державної виконавчої служби для примусового її виконання вважає правомірними та обґрунтованими.
Заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
В даному випадку, державний виконавець спірну постанову від 14.03.2017 року № 69/64, як виконавчий документ, прийняв до примусового виконання, відкрив виконавче провадження, а також почав вчиняти виконавчі дії, виконавче провадження триває.
Враховуючи те, що відповідачем та державним виконавцем, незважаючи на оскарження постанови від 14.03.2017 року № 69/64 в судовому порядку, вчинюються активні дії по її примусовому виконанню, суд приходить до висновку, що дані дії, спрямовані на передчасне стягнення суми штрафних санкцій по спірній постанові до ухвалення рішення в даній справі, можуть завдати шкоди позивачу, оскільки для відновлення його прав, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зупинення діяльності підприємства, на переконання суду, може утруднити його роботу та паралізувати нормальну господарську діяльність ТОВ "Метангаз-Моторс".
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим, вбачає необхідним задовольнити його шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Сумській області від 14.03.2017 року № 69/64 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію постанови управління Держпраці у Сумській області від 14.03.2017 року № 69/64 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію ухвали направити до відома Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до відома.

Суддя С.М. Гелета