Справа № 2-а-5875/11
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-5875/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сватаненка В.І.,

за участю секретаря - Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2, інспектора ВДАІ м. Одеси ОСОБА_3, інспектора ВДАІ м. Одеси ОСОБА_4, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати противоправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН 1 №049954 від 27.08.2011 року, визнати дії відповідачів противоправними та закрити провадження по справі.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, вини у порушенні ПДР у позивача немає, оскільки він проїхав на дозволяючий сигнал світлофору та на відеозйомкі, яку надав відповідач для огляду у судовому засіданні не вбачається, що позивач проїхав на червоний сигнал світлофору у звязку з чим був притягнутий відповідачем до відповідальності неправомірно.

Представник третьої особи УДАІ в Одеській області позовні вимоги не визнавала, просила суд відмовити в задоволені, надала суду для огляду у судовому засіданні копію відеозапису порушення ПДР позивачем.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши та оцінивши надані докази, переглянувши відео зйомку правопорушення, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „ Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

15.08.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВН1 №358579, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги п. п. 8.7.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач рухаючись по вул. Преображенська здійснив проїзд регульованого перехрестя з вул. Жуковського у м. Одесі на заборонений сигнал світлофора. /а.с.23/

В протоколі позивач зазначив, що ним було заявлено клопотання про перегляд розгляду справи.

27.08.2011 року ІАП ВДАІ м. Одеси капітаном міліції ОСОБА_4 прийняв постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. /а.с. 23/

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він проїхав вказане перехрестя перетинав на зелений сигнал світлофору.

Згідно положень ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ( п.п.8.7.3-е ПДР).

Судом було переглянуто відеозапис проїзду регульованого перехрестя, наданого представником УДАІ в Одеській області, з якого вбачається, що на перехресті вулиць Преображенська Жуковського встановлено світлофор, який працює в автоматичному режимі. Зафіксовано роботу світлофора з вулиці Преображенська: червоний сигнал світлофору забороняє рух повороту автомобілів на вулицю Жуковського. З відеозапису чітко вбачається порушення ПДР позивачем, який здійснив поворот з вул. Преображенської перетинання перехрестя з вул. Жуковського та виїзд на площу Тираспольську на червоний сигнал світлофору.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначеного підпункту ПДР та здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, то в його діях вбачається адміністративне правопорушення, у звязку з чим він на законних підставах була притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Через порушення позивачем ПДР, відповідачем, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п.п. 8.7.3-е ПДР.

На підставі вказаного постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., про що свідчить відповідна постанова ./а.с.11/

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушила ПДР, у звязку з чим правомірно була притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2, інспектора ВДАІ м. Одеси ОСОБА_3, інспектора ВДАІ м. Одеси ОСОБА_4, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.