Справа № 307/2931/16-а
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2931/16-а
Провадження № 2-а/307/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, де третя особа Департамент патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, де третя особа Департамент патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що 10 жовтня 2016 року старший державний виконавець Тячівського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Токар А.В. вручив йому постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 року, за наслідками розгляду заяви заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимова Д.А. про відкриття виконавчого провадження за постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Жодних листів з ДВС або з УПС в місті Києві він не отримував. Зазначив, що 17 серпня 2016 року він дійсно рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп та близько 19-ї години його зупинили працівники поліції, які попросили пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Він передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія працівнику поліції, після чого він разом з його документами пішов до своєї машини, яка була без пізнавальних знаків, сказавши, що потрібно перевірити його по базі на предмет перебування автомобільного транспортного засобу у розшуку. Він в цей час залишився сидіти в своєму автомобілі та бачив як працівник поліції, який взяв в нього документи, сидів у салоні автомобіля, та про щось радився зі своїм колегою. Через деякий час, приблизно 4-5 хвилин, працівник поліції підійшов до нього та віддав йому документи. Цю дату він запам'ятав, бо це був перший випадок, коли його зупинили працівники поліції. Годину зупинки він запам'ятав. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №52159738 йому стало відомо, що 17.08.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.3«в» - керування автомобілем, у якого не горить права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, відповідальність за що передбачена частиною 1 ст. 121 КУпАП. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії АР №309461 від 17.08.2016 року вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням законодавства, оскільки той факт, що він поїхав на автомобілі, його автомобіль не було затримано, вказує, що під час його зупинки працівником поліції не складався протокол про адміністративні правопорушення та не виносилась відповідна постанова. Працівником поліції зазначено час складання 00:40 годин, тоді як зупинка транспортного засобу була проведена близько 19 години, у світлу пору доби. Якби він дійсно вчинив порушення п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху працівником поліції було б затримано його транспортний засіб, але він після зупинки безперешкодно продовжив рух. Про те, що інспектор патрульної поліції виніс постанову та склав протокол йому не було відомо, він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим було грубо порушено його права та законні інтереси. З постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії АР №309461 від 17.08.2016 року він ознайомився 10.10.2016 року, а тому строк для оскарження даної постанови він не пропустив.

Просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києвівід 17 серпня 2016 року за №309461 серії АР про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, так як надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, а тому суд в порядку ст.128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.128 ч.4 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник Департаменту патрульної поліції у м.Києві в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.128 ч.4 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві від 17.08.2016 року за №309461 серії АР позивач ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до відповідальності за порушення вимог п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1, 17 серпня 2016 року, о 00 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Чоп, на 36 км, керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки Калинівської сільської ради від 12 жовтня 2016 року за №1961 ОСОБА_1 останні п'ять років в АДРЕСА_1, не проживає, оскільки проживає в АДРЕСА_2

Згідно до ст. 121 ч. 1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають водії транспортних засобів в тому числі водії у яких транспортні засоби мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

Відповідно до ст. 280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

Відповідачем не наведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем ОСОБА_1 при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві від 17 серпня 2016 року за №309461 серії АР про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити.

Як встановлено в судовому засіданні позивач подав позов до адміністративного суду 21.10.2016 року після вручення йому 10 жовтня 2016 року державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу за оскаржуваною постановою.

Будь-яких даних про те, що позивач раніше міг дізнатися про порушення свого права, матеріали справи не містять.

При цьому в оскаржуваній постанові зазначена інша адреса місця проживання позивача, що підтверджує доводи позивача про його необізнаність з цього приводу.

Враховуючи наведене, суд не вважає в даному випадку пропущеним строк звернення позивача до адміністративного суду.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 -163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києвівід 17 серпня 2016 року за №309461 серії АР про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко