Справа № 661/3478/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 661/3478/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Сапронова Л.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Турецької І.О.

Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови Новокаховської міської ради Херсонської області - Коваленко Володимира Івановича про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

05 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Новокаховського міського суду Херсонської області із завою про роз'яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що позивачу не зрозуміло, з якої саме частини листа №72-оп від 25.04.2016 року суд першої інстанції дійшов висновку про надання відповідачем обґрунтованої розгорнутої відповіді на поставлені питання. В якій частині скарги від 10.05.2017 року, або позовній заяві від 23.11.2016 року суд першої інстанції виявив зазначені в судому рішенні питання.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року заявнику відмовлено у роз'ясненні судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для повного та всебічного розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області містить вислови, які викликають суперечки та труднощі для її розуміння.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України).

За правилами ч.ч. 3, 4 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Досліджуючи постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року, колегія суддів встановила, що резолютивна частина рішення є чіткою та не викликає суперечностей щодо її виконання.

Колегія суддів зазначає, що за змістом поданої заяви про роз'яснення судового рішення, а так само апеляційної скарги вбачається, що відповідач фактично не погоджується з прийнятою постановою суду, проте ці доводи не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Новокаховського міського суду Херсонської області не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови Новокаховської міської ради Херсонської області - Коваленко Володимира Івановича про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач: Косцова І.П..

Суддя: Турецька І.О.

Суддя: Стас Л.В.