Справа № 802/392/17-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/392/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

07 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Лещенка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати п.1 наказу начальника Донецького прикордонного загону від 20.04.2016 року №583-АГ «Про результати службового розслідування» в частині притягнення капітана ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення «догани»; визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника Донецького прикордонного загону від 28.01.2016 №111-АГ «Про результати службового розслідування» в частині притягнення капітана ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення «догани»; визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу начальника Донецького прикордонного загону від 16 грудня 2015 року №1626-АГ «Про результати службового розслідування» в частині притягнення капітана ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення «догани».

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, з 02 лютого 2015 року по 07 вересня 2016 року ОСОБА_4 проходив військову службу у Донецькому прикордонному загоні Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, перебуваючи на посаді начальника відділення прикордонного контролю оперативно-бойової прикордонної комендатури «Волноваха».

Начальником Донецького прикордонного загону застосовано до ОСОБА_4 дисциплінарні стягнення у формі "догани", що оформлені наступними наказами: №1626-АГ від 16.12.2015 року ; №111-АГ від 28.01.2016 року; № 583-АГ від 20.04.2016 року.

Однак, ОСОБА_4, вважаючи дані накази незаконними та такими, що порушують його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що позовна заява подана з пропущенням строку звернення, передбаченого ст.99 КАС України, а отже наявні підстави для залишення її без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, з чим не погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищезазначені приписи КАС України, колегія суддів зауважує, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Згідно матеріалів справи, начальником Донецького прикордонного загону застосовано до ОСОБА_4 дисциплінарні стягнення у формі "догани", що оформлені наступними наказами: №1626-АГ від 16.12.2015 року ; №111-АГ від 28.01.2016 року; № 583-АГ від 20.04.2016 року.

На підставі вказаних наказів, начальником Донецького прикордонного загону прийнято рішення щодо ініціювання перед начальником Східного регіонального управління звільнення військовослужбовця ОСОБА_4 з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем та в подальшому останнього 04.07.2016 року звільнено із служби.

07 вересня 2016 року наказом начальника Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №293-ос вирішено припинити контракт та виключити зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення капітана ОСОБА_4, звільненого в запас за ст. 26 ч. 6 п. «и» у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Не погоджуючись із звільненням, вважаючи його неправомірним, позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду, за наслідком розгляду якого прийнято рішення від 25.01.2017 р. в адміністративній справі №802/2306/16 -а про відмову в його задоволенні.

При цьому, колегія суду звертає увагу, що судом першої інстанції оцінку правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності надано не було.

У зв'язку з цим, 03.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів - №1626-АГ від 16.12.2015 року ; №111-АГ від 28.01.2016 року; № 583-АГ від 20.04.2016 року, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті.

Водночас, колегія суддів зазначає, що повний текст рішення ОСОБА_4 отримав 20 лютого 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючи позивачу у поновленні строку суд першої інстанції без з'ясування обставин справи в повному обсязі, в оскаржуваній ухвалі прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Разом з тим, колегія суддів враховує також і судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на звернення до суду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 червня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.