Справа № 404/6981/16-а(2а/404/93/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № 404/6981/16-а(2а/404/93/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Кіровограді Геремій Тетяни Ігорівни про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Кіровограді Геремій Тетяни Ігорівни, в якому просив постанову від 18.10.2016 року серії АР № 328845 про притягнення до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. визнати такою, що складена з порушенням ряду норм і положень КУпАП, тобто протиправною та скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в копії наданої йому постанови від 18.10.2016 року серії АР №328845 допущено ряд порушень:

в графі №4 інспектором не вірно зазначено прізвище позивача, місце проживання чи перебування;

в графі №8 відсутні докази правопорушення;

відсутня юридична адреса місця знаходження та засоби зв'язку інспектора;

у постанові відсутня графа про ознайомлення позивача з правами та обов'язками під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, інспектором було розпочато розгляд адміністративної справи на місці без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що його процесуальні права при прийнятті постанови про адміністративне правопорушення грубо порушено, постанова підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з доведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та правомірності накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального

та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги повторює доводи, викладені у адміністративному позові та посилається на порушення судом першої інстанції вимог п.6.1.19 Інструкції з діловодства, яким встановлено, що судові рішення, виконавчі листи видаються на підставі наявних в автоматизованій системі даних. На кожній сторінці судового рішення (виконавчого листа) у момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, що розміщується в нижньому правому куті документа. Унікальних штрих-код містить код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та вид юрисдикції (вводиться в дію окремим наказом). В порушення Інструкції з діловодства позивачу видано постанову без відповідного штрих-коду. Крім того, у постанові суду першої інстанції відсутнє роз'яснення, до якого суду апеляційної інстанції позивач має право звернутися з апеляційною скаргою.

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибули.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.10.2016 року інспектором батальйону управління патрульної поліції в м. Кіровограді Геремій Тетяною Ігорівною прийнято постанову серії АР №328845, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 18.10.2016 об 11.25 год. в м. Кропивницький по вулиці Преображенська, 5 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України, чим порушив п.п. 8.4.в ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 3.34 розділу 3 «Заборонні знаки» Правил дорожнього руху забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно положень статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, долученої до матеріалів справи, працівник патрульної поліції підійшовши до автомобіля позивача, що зупинився, повідомив позивачу, що ним здійснено зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України, чим порушено п.п. 8.4.в ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

З відеозапису видно, що позивач запитав у працівника патрульної поліції, дію якого знаку він порушив, та де знаходиться цей знак. На що поліцейський показав рукою, де знаходиться знак.

Позивач, заперечуючи проти порушення ним правил дорожнього руху, вказував працівнику патрульної поліції, що відповідно до місця розташування зазначеного дорожнього знака, його дія не розповсюджується на місце зупинення автомобіля позивача, оскільки після перехрестя дія вказаного знаку не поширюється.

Працівник патрульної поліції наполягав на порушення позивачем правил дорожнього руху, проте жодних доводів на спростування доводів позивача не зазначив,

З відеозапису неможливо встановити місце розташування вказаного дорожнього знака та неможливо встановити місцезнаходження автомобіля позивача відносно до цього знаку. Працівником патрульної поліції, зважаючи на заперечення позивача, не зафіксовано належним чином місце розташування дорожнього знаку та автомобіля позивача відносно цього знака.

Будь-яких інших доказів, що б підтверджували факт скоєння позивачем правопорушення відповідачем не надано.

При цьому, відповідно до вказаного відеозапису, позивач на місці складення постанови про адміністративне правопорушення надавав письмові заперечення, які повинні були бути долучені до постанови про адміністративне правопорушення, проте матеріали справи таких пояснень позивача не містять.

Ухвалою суду апеляційної інстанції у відповідача були витребувані письмові заперечення ОСОБА_1, складені ним при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови, а також вся наявні у відповідача докази, якими зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення,

Відповідачем надано до суду письмові заперечення ОСОБА_1, відповідно до змісту яких, позивач вказує, що не погоджується з діями поліцейського, оскільки знак знаходиться до Т-образного перехрестя, він знаходиться за перехрестям, відповідно дія вказаного дорожнього знака не розповсюджується за перехрестям. Вказані обставини проігноровані працівником поліції.

Інших доказів відповідачем не надано та не повідомлено про неможливість їх подання до суду.

З огляду на викладене та, враховуючи, що частиною 1 статті 122 КУпАП відповідальність у вигляді штрафу передбачена за зупинку і стоянку транспортних засобів від місця встановлення дорожнього знаку «Зупинку заборонено» до найближчого перехрестя за ним, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено належними та беззаперечними доказами допущення позивачем правопорушення.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволення позову не надав оцінки вказаним обставинам, що свідчить про неповноту дослідження обставин справи.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду з тих підстав, що оригінал постанови суду першої інстанції не містить відповідного штрихкоду, судом апеляційної інстанції визнаються безпідставними, оскільки відсутність на постанові суду (судовому рішенні) штрихкоду не може впливати на законність ухваленого судом рішення по суті спору та не може бути підставою для скасування судового рішення, яким вирішено спір.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та у відповідності до статті 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2017 року - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову від 18.10.2016 року серія АР № 328845 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров