Справа № 727/3384/17
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3384/17
Провадження № 2-а/727/186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого Судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань Гончарук Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача Шевчука В.Г.,

представника відповідача Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Шевчука В.Г., про скасування постанови серії АР №402184 від 08.03.2107 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, 06.04.2017 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Шевчука В.Г., про скасування постанови серії АР №402184 від 08.03.2107 року про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те, що постановою серії АР №402184 від 08.03.2017 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Шевчуком В.Г., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що потягло за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, як вказує позивач, що 08.03.2017 року він перебував за адресою свого постійного місця проживання, а саме в квартирі №48, що по вул. Небесної Сотні, 16-Б м. Чернівці в якій він мешкає разом зі своєю матір'ю та батьком. Близько 03 год. приїхав його батько ОСОБА_7 та сказав йому забрати з автомобіля марки «Mercedes Bens Е-220» документи. Коли він вийшов зі свого помешкання та попрямував до вказаного авто, яке було припарковано біля під'їзду зазначеного будинку, до нього під'їхали поліцейські, які зупинилися поруч. З авто вийшли працівники поліції та сказали йому, що він керував даним транспортним засобом і порушив ПДР. Після чого попросили його щоб він пред'явив свої документи. Не розуміючи, що відбувається він надав їм свій паспорт, який забрав з автомобіля, дані з якого вони переписали собі. Зрозумівши ситуацію, він намагався пояснити, що даним транспортним засобом він не керував, а лише забирав з даного авто свої документи, на що працівники поліції не відреагували і склали відповідну постанову. Тобто, усне пояснення того, що він ОСОБА_3, не був за кермом т/з "Mercedes Bens Е-220", д/н НОМЕР_1 працівники поліції проігнорували та безпідставно зробили його винним. На вимогу надати докази того, що саме він керував вказаним т/з, працівники поліції теж не відреагували.

На підставі вищенаведеного просить визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Шевчука Валентина Григоровича щодо складання постанови серії АР № 402184 від 08.03.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на нього у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії АР № 402184 від 08.03.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на нього протиправною та скасувати її, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_3 та в його інтересах представник ОСОБА_2в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити. Стверджували, що позивач дійсно не керував вказаним у постанові автомобілем та перебував просто поряд з ним, на прохання інспектора пред'явив документи. Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Шевчук В.Г., в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці Замерзляк О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав суду заперечення на позов згідно яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що йому дійсно належить вказаний у постанові про адміністративне правопорушення автомобіль марки "Mercedes Bens Е-220", д/н НОМЕР_1 та те, що він керував даним автомобілем 08 березня 2017 року.

Cвідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 08 березня 2017 року її чоловік ОСОБА_7 керував транспортним засобом автомобіль марки "Mercedes Bens Е-220", д/н НОМЕР_1, її син ОСОБА_3 даним автомобілем не керував вона це бачила у вікно коли автомобіль заїхав у їхнє подвір'я.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 08 березня 2017 року близько 09 години під час патрулювання на квадраті дислокації виявлено, що водій автомобіля марки "Mercedes Bens Е-220", д/н НОМЕР_1, в м. Чернівці на перехресті пр. Незалежності та вул. Небесної Сотні наближаючись до пішохідного переходу не зменшив швидкість та не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 18.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим його напарником інспектором Шевчуком В.Г. і було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зауважив на тому, що водій зазначеного транспортного засобу вийшов з автомобіля з лівої сторони, на його думку з переднього водійського місця.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР №402184 від 08.03.2107 року винесеною інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Шевчуком В.Г., було визнано позивача ОСОБА_3. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з даної постанови, 08 березня 2017 року позивач керуючи транспортним засобом Mercedes Bens Е-220", д/н НОМЕР_1 о 03 год. 05 хв. в м. Чернівці на перехресті вул. Пр. Незалежності та вул. Н.Сотні наближаючись до пішохідного переходу на якому знаходилися,... не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам чим порушив ПДР, а також під час перевірки документів з'ясувалося, що водій керував т/з будучи позбавлений права керування чим порушив ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 122 та ч. 2 cт. 126 КУпАП, що потягло за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8).

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КпАП України, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, судом встановлено, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, що вказаним у постанові транспортним засобом 08.03.2017 року керував свідок ОСОБА_7, крім того вищевказаний автомобіль належить йому на праві користування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином відповідачем суду також не надано доказів, які б підтверджували той факт, що саме позивач 08.03.2017 року керував вказаним у протоколі автомобілем.

Переглядом в судовому засіданні запису з відео реєстратора, встановлено, що біля автомобіля стояв позивач, однак він не знаходився за кермом автомобіля. Докази які би посвідчували факт керування позивачем вказаним у постанові про адміністративне правопорушення автомобілем відсутні.

Свідчення відповідача інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Шевчука В.Г. та свідка ОСОБА_9 про те, що саме позивач керував зазначеним в постанові транспортним засобом та те, що саме позивач вийшов із-за кермом вказаного автомобіля з переднього лівого водійського місця простовуються наданими суду фотознімків з якого вбачається, що кермо транспортного засобу Mercedes Bens Е-220", д/н НОМЕР_1 розташований з правої сторони а не з лівої як на те вказували інспектор Шевчук В.Г. та свідок ОСОБА_9

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково, скасувавши постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі то суд вважає, що вона є безпідставною, оскільки суд не має повноважень закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 6-14, 17, 45-46, 69-71, 90, 94, 99, 100, 158-163, 171 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Шевчука В.Г., про скасування постанови серії АР №402184 від 08.03.2107 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Шевчука Валентина Григоровича щодо складання постанови серії АР №402184 від 08.03.2107 року про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП незаконними.

Визнати постанову серії АР №402184 від 08.03.2107 року про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_3 протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.