Справа № 640/3312/17
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/3312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Шрамко Анни Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції роти 2, батальйону № 1, УПП м. Харкова Шрамко А.Л., щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 906166 від 23 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 906166 від 23 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 лютого 2017 року об 08 год. 10 хв. інспектором УПП м. Харків лейтенантом поліції Шрамко А.Л. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 906166 від 23 лютого 2017 року за фактом встановленого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дії відповідача щодо винесення вищезазначеної постанови -протиправними. Посилається на те, що відповідач помилково дійшов висновку, що їм було вчинене адміністративне правопорушення, та після зупинки його транспортного засобу, відповідач не з'ясувавши жодних обставин склав на його ім'я постанову про адміністративне правопорушення, якого з його слів він не лише не вчиняв, а подія якого була відсутня. Згідно приписів ч. 4 ст. 258 КУпАП, працівником поліції не складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, чим порушено встановлений порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, внаслідок чого позивач був позбавлений свого права на захист.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 906166 від 23 лютого 2017 - 23 лютого 2017 року об 08 год. 10 хв., в м. Харкові по вул. Пушкінська, б. 77, водій порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, а саме, з полоси для повороту праворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 'г' Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1-3 ст. 122 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до тлумачення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення..

Приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз'яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена з порушенням п. 2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., відповідно до якої - зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

З наданих в судовому засіданні пояснень позивача, судом встановлено порушення відповідачем приписів ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП. Так, позивачу не було надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, складена постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., а саме : при керуванні автомобілем здійснення водієм руху прямо з полоси для повороту праворуч, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові від 23.02.2017 року серії АР № 906166 відсутні посилання на докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в порушенні п. 8.4 г) Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що: 23.02.2017 року, о 08:10 год. в м. Харкові по вул. Пушкінська, буд. 77, водій керуючи автомобілем здійснив руху прямо з полоси для повороту праворуч.

Таким чином, суд вважає, що інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Шрамко А.Л. прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 23лютого 2017 року серії АР № 906166 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Шрамко А.Л.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 906166 від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.В. Ніколаєнко