Справа № 826/7309/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 червня 2017 року м. Київ № 826/7309/17

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді: Качура І.А., секретаря судових засідань Артеменко Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Президент-Готель» про визнання протиправними рішення, -

За участі сторін:

представник позивача, ОСОБА_3, ;

представник відповідача, Іжаківський А.О., ;

представник третьої особи, не прибув, ;

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Фонду державного майна, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Президент-Готель» в якому просить суд скасувати рішення постійної комісії Фонду державного майна України з проведення результати конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора ПраТ "Президент-Готель" від 06.06.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, ) вчиняти будь-які дії щодо зміни виконавчого органу ПрАТ «Президент-Готель» на підставі результатів проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора ПрАТ «Президент-Готель», що відбувся 06.06.2017 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 року призначено до розгляду у судовому засіданні 12.06.17 року клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні представником позивача було уточнено подане клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить:

- заборонити Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, ) та Приватному акціонерному товариству «Президент-Готель» ( місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, ) вчиняти будь-які дії щодо зміни виконавчого органу ПрАТ «Президент-Готель» на підставі рішення постійної комісії Фонду державного майна України з проведення результати конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора ПраТ "Президент-Готель" від 06.06.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечив, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях проти заявленого клопотання, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволені клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, письмових заперечень щодо заявленого позивачем клопотання не надала.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданої позивачем заяви судом була встановлена її обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому колегія суддів вирішила здійснити її розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 статті 117 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки регламентовано нормами Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 (далі по тексту - Порядок №777).

Відповідно до пункту 2 Порядку №777 Підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства.

З наведеного судом вбачається, що для проведення конкурсного відбору Фонд державного майна має прийняти відповідне рішення (наказ), якому зазначається, зокрема: строк приймання заяв на участь у конкурсі та проведення конкурсу. Таким чином, підставою для оголошення конкурсного відбору є відповідний організаційно-розпорядчий письмовий документ, оформлений на бланку із відповідними реквізитами.

Проте, з наданих позивачем документів, а саме з роздруківки офіційного сайту Фонду державного майна, вбачається, на момент проведення конкурсу інформація про проведення конкурсу такого конкурсу відсутня.

Згідно абзацу 1 пункту 3 Порядку № 777 для проведення конкурсного відбору суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію.

Пунктом 4 Порядку № 777 визначені обов'язки комісії, зокрема, комісія оприлюднює не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку № 777, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду, яка стала вакантною .

Тривалість конкурсного відбору не може перевищувати 30 календарних днів. Початком відбору вважається дата, на яку призначено засідання комісії з розгляду заяв претендентів і доданих до них документів (п. 6 Порядку № 777).

Конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів (п. 7 Порядку № 777).

Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою. Комісія має право прийняти вмотивоване рішення про відхилення всіх пропозицій учасників та про повторне проведення конкурсного відбору (абзац 2 п. 19 Порядку № 777).

Так, з матеріалів наданих позивачем до клопотання про забезпечення адміністративного позову вбачається, що відповідачем публікувалось рішень щодо призначення та оголошення конкурсного відбору, які б відповідали вимогам Порядку №777, суд вбачає наявність окремих ознак очевидної протиправності дій щодо проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора ПраТ "Президент-Готель".

Докази, які б спростовували наведені обставини в матеріалах справи відсутні, а тому вони беруться судом до уваги в якості обґрунтування наявності додаткових підстав для забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2. При цьому, правова оцінка таких обставин підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову є співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та для захисту законних прав та інтересів позивача вбачає наявність підстав для її часткового задоволення, а саме:

- заборонити Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, ) вчиняти будь-які дії щодо зміни виконавчого органу ПрАТ «Президент-Готель» на підставі рішення постійної комісії Фонду державного майна України з проведення результати конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора ПраТ "Президент-Готель" від 06.06.2017 року.

В контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову, відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, ) вчиняти будь-які дії щодо зміни виконавчого органу ПрАТ «Президент-Готель» на підставі рішення постійної комісії Фонду державного майна України з проведення результати конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора ПраТ "Президент-Готель" від 06.06.2017 року

4. Ухвала про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 826/7309/17 діє до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала у відповідності до ч. 5 статті 118 КАС України підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур