Справа № 265/6571/16-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6571/16-а
Провадження №2-а/265/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Сагірової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 відділу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дідур Ігоря Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти 3 відділу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дідур Ігоря Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 жовтня 2016 року на нього інспектором роти №3 відділу УПП в м. Маріуполі Дідур І.І. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія АР №333592, з приводу того, що він здійснив випередження транспортного засобу, переткнувши дорожню горизонтальну суцільну смугу 1.1 на пост мосту по вулиці Набережній в Центральному районі міста Маріуполя, чим порушив п.1.1 р.34 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаною постановою він не погодився. Вказував, що під час складання постанови, він заявляв інспектору, що не вчиняв дане адміністративні правопорушення, що йому інкримінувалося. Вважав, що інспектором Дідур І.І. не були досліджені ніякі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а весь розгляд справи полягав у складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Інспектор Дідур І.І. проігнорував надані йому КУпАП права та не надав можливості ознайомитися з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення та можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката, тобто порушив його права на захист. Посилаючись, зокрема на ст.ст. 247, 258, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст.71, 162 КАС України, просив суд визнати протиправними дії інспектора роти 3 відділу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дідур Ігоря Івановича, скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія АР №333592 від 31.10.2016 року, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у своїй позовній заяві.

Відповідач інспектор Дідур І.І. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача та пояснив, що під час патрулювання по вул. Набережній, близько 05 год. 55 хв., нею було помічено транспортний засіб марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого під час руху по на пост мосту по вулиці Набережній в Центральному районі міста Маріуполя здійснив випередження транспортного засобу,а саме трелейбус, переткнувши дорожню горизонтальну суцільну смугу 1.1, чим порушив вимоги п.1.1. розділу 34 ПДР України. Да правопорушення було зафіксоване та про що мається відповідне відео з нагрудного відео реєстратора патрульного. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 36, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 225,00 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню .

Суд, заслухавши сторін по справі? дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови АР №333592 від 31.10.2017 року, складеної інспектор роти №3 батальйону УПП у місті Маріуполі Дідур І.І., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень. При цьому, суд не приймає до уваги відео з нагрудної камери патрульного, оскільки факт вчинення правопорушення ним зафіксований не був, а зі змісту відео вбачається, що позивач не визнає порушення ним правил дорожнього руху. Крім того, час на відео не співпадає з вказаним часом в постанові серії АР№333592.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушень унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд також вбачає підстави для визнання дій відповідача протиправними в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відеоносій, наданий відповідачем, містить докази того, що позивач наполягав відкласти розгляд справи, адже має намір звернутися за правовою допомогою, але дане клопотання інспектором було проігнороване, та постанова інспектором була винесена на місці, тобто права позивача були обмежені саме інспектором під час розгляду.

Таким чином, суд вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11,122,159-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 3 відділу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дідур Ігоря Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти 3 відділу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дідур Ігоря Івановича.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР 333592 від 31 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цієї постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.

Суддя