Справа № 821/1165/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1165/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника позивача - Матвійчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «МИР» до Генічеської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «МИР» (далі - ПОСП Агрофірма «МИР») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Генічеської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Генічеська ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23 травня 2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних санкцій - 224 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що контролюючим органом безпідставно застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, оскільки підприємством здійснено вичерпні дії щодо своєчасної їх реєстрації.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, Генічеська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 січня 2016 року ПОСП Агрофірма «Мир» перерахувало з поточного рахунку № 260011673 на електронний рахунок № 5024 кошти в сумі 2 127 000,00 грн. необхідні для реєстрації податкових накладних в ЄДРПН.

14 січня 2016 року Казначейством України кошти з електронного рахунку №5024 були перераховані на спеціальний рахунок підприємства з ПДВ р/р № в сумі 2 127 000,00 грн.

Протягом 14 та 15 січня 2016 року ПОСП «Агрофірма «Мир» намагалось здійснити реєстрацію податкових накладних за : № 44/2, №43/2, №46/2 в Єдиному реєстру податкових накладних.

Зазначені дії позивача підтверджуються витягами з системи електронного адміністрування ПДВ:

- № 14307053 від 14 січня 2016 року о16:35;

- № 15307055 від 15 січня 2016 року о 08:08;

- № 15307082 від 15 січня 2016 року о 11:43;

- № 15307090 від 15 січня 2016 року о 16:12;

- № 153070100 від 15 січня 2016 року о 20:44.

Відповідно до запитів позивач отримав в електронному вигляді повідомлення про те, що сума для реєстрації податкових накладних в ЄРПН не збільшилася на суму поповнення електронного рахунку.

15 січня 2016 року ПОСП «Агрофірма «Мир» направило до Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ лист за № 34 про неможливість здійснення реєстрації податкових накладних за № 44/2; № 43/2; № 46/2 протягом 14 та 15 січня 2016 року.

16 січня 2016 року накладні № 43/2, № 44/2, № 46/2, виписані 31 грудня 2015 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22 квітня 2016 року відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ПОСП «Агрофірма «Мир» у грудні 2015 року.

За результатами перевірки було складено акт камеральної перевірки № 232/22-1/04540667 від 22 квітня 2016 року.

В акті зазначено на порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Так, контролюючий орган вказує на те, що у грудні 2015 року виписано податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН з порушенням п'ятнадцятиденного терміну для їх реєстрації, визначеного статтею 201 Податкового кодексу України, а саме:

- № 44/2 на суму ПДВ 666 666,67 грн. на адресу покупця ТОВ «Торговельний Дім «Машмет»;

- № 43/2 на суму ПДВ 1 133 333,33 грн. на адресу покупця ТОВ «Південмлин»;

- № 46/2 на суму ПДВ 440 000 грн. на адресу покупця ТОВ «ТД Агро-Соя».

На підставі встановлених порушень, Генічеська ОДПІ 23 травня 2016 року прийняла податкове повідомлення-рішення № 8 про застосування штрафних санкцій у розмірі 224 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що порушення строків реєстрації податкових накладних відбулась за відсутності вини позивача, а тому відсутній його обовязок сплачувати штрафну санкцію, встановлену п.120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 11 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України передбачено, що з 01 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Пункт 201.10 статті 201 ПК України встановлює, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Пунктом 200-1.4 статті 200-1 ПК України визначено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, в тому числі, з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

Згідно з абзацом тринадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України, якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків регулює Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 569).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 569 рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Пунктом 12 Порядку № 569 визначено, що якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки).

ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових, електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі (пункт 13 Порядку № 569).

Казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про суми поповнення електронних рахунків (в тому числі додаткових електронних рахунків) та залишків на таких рахунках (пункт 14 Порядку № 569).

Проаналізувавши вищевикладені норми законодавства, слід зробити висновок, що платник податку може зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних за умови наявності достатньої суми коштів на його електронному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, яка б відповідала загальній сумі податку за податковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що ПОСП Агрофірма «МИР» здійснило дії щодо перерахування з поточного рахунку на електронний рахунок кошти в сумі необхідній для реєстрації вказаних податкових накладних і Казначейство України дані кошти з електронного рахунку перерахувало на спеціальний рахунок позивача з ПДВ.

Однак, у зв'язку з тим, що в базі даних системи електронного адміністрування ПДВ сума для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не збільшилася на суму поповнення електронного рахунку позивач не мав можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні від 31 грудня 2015 року.

Цей факт також підтверджується і наданими в судове засідання суду апеляційної інстанції представником позивача копій квитанцій про неприйняття податкових накладних в електронному вигляді із зазначенням причин.

Представник позивача пояснив ненадання цих квитанцій до суду першої інстанції тим, що після планового оновлення комп'ютерної програми «M.E.DOC», зазначені податкові накладні та квитанції до них відобразилися в електронному кабінеті ПОСП Агрофірма «МИР» в розділі «неприйняті податкові». Раніше податкові накладні та квитанції не відображалися, а тому у позивача не було можливості надати їх до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових, накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Враховуючи, що відсутні підстави для накладення на платника податку штрафу у розмірі передбаченому пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, податкове повідомлення-рішення контролюючого органу є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу по суті, дійшов висновку, що однією із підстав для скасування спірного податкового повідомлення рішення є також те, що контролюючим органом порушений порядок призначення та проведення перевірки, а тому відсутні правові наслідки такої перевірки.

На думку суду першої інстанції, перевірка термінів реєстрації податкових накладних не може бути охоплена камеральною перевіркою, оскільки це не відноситься до її завдань, оскільки її призначення - перевірка податкової звітності.

Аналізуючи дану підставу для відмови у позові, колегія суддів бажає зазначити, що позивач не заперечував проти того, що контролюючий орган має право проводити перевірку дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та не заперечував проти того, що це може відбуватися у рамках проведення камеральної перевірки.

На думку суду апеляційної інстанції, проведення контролюючим органом перевірки дотримання платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є його обов'язком.

Законодавством не визначено за якими видами податкових перевірок контролюючий орган повинен це перевіряти.

Як вважає колегія суддів, проведення в даному випадку камеральної перевірки, не є порушенням прав платника податку, яке може нівелювати отримані результати перевірки.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що мотивація суду щодо протиправності проведення контролюючим органом камеральної перевірки відносно позивача, не призвела до неправильного вирішення справи, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «МИР» до Генічеської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова