Справа № 823/103/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/103/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позов до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просить: визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.08.2015 №4102-09/365 видати ТОВ «Грін Енерджи» висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, які здійснювались за договором поставки від 28.03.2014 №FB/ІF140306, укладеним з компанією «Fuchun Industry Development Co., Ltd»; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» висновок щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до договору поставки від 28.03.2014 № FB/ІF140306, укладеним з компанією «Fuchun Industry Development Co., Ltd» на суму 306500,00 доларів США строком по 30.09.2015.

Позовні вимоги, обґрунтовує тим, що листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.08.2015 №4102-09/365 позивачу відмовлено у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Відмова мотивована тим, що документи, які підтверджують необхідність перенесення строків поставки обладнання за Контрактом до 30.09.2015, у поданому пакеті документів відсутні. Також у поданому пакеті документів відсутнє підтвердження здійснення платежу за Контрактом у сумі 199 500, 00 доларів США.

Позивач вважає протиправною вказану відмову та зазначає, що ТОВ «Грін Енерджи» подано повний пакет документів для одержання висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, обґрунтувавши в листі необхідність такого продовження. Зокрема, у листі-зверненні від 31.07.2015 зазначається, що обладнання є технічно складним, має специфічний характер та тривалий цикл виготовлення підприємством-виробником - нерезидентом, тому строк виготовлення може бути змінений у процесі виробництва. Транспортування обладнання потребує тривалого терміну, не менш 30 календарних днів та залежить від готовності порту КНР, м. Шенжень, до відвантаження. Тому, термін поставки було збільшено згідно Додаткової угоди №3 від 03.11.2014 з 210 до 300 днів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність у зупиненні провадження у справі, відповідно до наступного.

Так, у судовому засіданні 26 травня 2016 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення розгляду справи до моменту видачі Торгово - промисловою палатою України сертифікату щодо форс - мажорних обставин, які унеможливили належне виконання компанією контрагенто «Fuchun Industry Devrlopment Co., Ltd», контрагентом позивача, спірного договору поставки від 28.03.2014 р. № FB/IF140306 та обумовлювали необхідність продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

На підтвердження зазначеного вище, представником позивача надано до клопотання копію заяви від 26.05.2016 року вх. № 912 до Торгово - промислової палати України, з відміткою про отримання.

У зв'язку з вище зазначеним, колегія суддів керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 1951 КАС України прийняла рішення про зупинити провадження у даній справі, до надання висновку Торгово - промислової палати України сертифікату щодо форс - мажорних обставин та зобов'язати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це Київський апеляційний адміністративний суд.

Проте, колегія суддів керуючись приписами ч. 1 ст. 1951 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 11 ст.3 КАС України, визначено поняття розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушень прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

На підставі вище зазначеного та у зв'язку з тим, що позивачем не надано ніякої інформації про хід надання висновку Торгово - промислової палати України сертифікату щодо форс - мажорних обставин, КАС України визначено поняття розумний строк та строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку щодо поновлення провадження в адміністративній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2017 року об 09 год. 10 хв.

Проте, фіксація судового засідання від 25 травня 2017 року технічним засобом «Камертон» у адміністративній справі за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, не здійснювалось у зв'язку з неявкою сторін у справі.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» не повідомлений належним чином (відсутні відомості про отримання позивачем судової повістки).

У зв'язку із зазначеним вище слухання справи відкладено на 08 червня 2017 року об 10 год. 10 хв., в залі судового засідання №11, про, що складено довідку (а.с. 207).

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів прийняла рішення щодо поновлення провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 28.03.2014 між ТОВ «Грін Енерджи» (Покупець) та компанією «Fuchun Industry Development Co., Ltd Shenzhen» (Постачальник) укладено договір №FB/IF140306 (далі - Договір), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Товар, вказаний в специфікації, вартістю 190360,00 доларів США на умовах CIF Одеса, термін поставки - не перевищує 240 днів.

Згідно специфікації від 28.03.2014 до Договору (Додаток №1), Постачальник має поставити Товар, а саме: обладнання для гідроелектростанцій у складі: турбіни в кількості 2 щт., генератори - 2 шт. та регулятори - 2 шт. у порт м. Одеса до 28.11.2014.

16.04.2014 ТОВ «Грін Енерджи» здійснило попередню оплату Товару за Договором в сумі 66626,00 доларів США (платіжне доручення №4 від 16.04.2014).

Згідно з висновком Мінекономрозвитку №833 від 30.07.2014 продовжено строки розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією (контракт №FB/IF140306 від 28.03.2014) на суму 66626,20 доларів США з 22.07.2014 до 28.11.2014.

21.10.2014 ТОВ «Грін Енерджи» здійснило ще одну оплату відповідно до умов Договору в сумі 114216,00 доларів США (платіжне доручення №3 від 21.10.2014).

26.11.2014 позивач отримав Товар, обумовлений Договором та специфікацією, вартістю 190360,000 доларів США (ВМД№902030000/2014/304276).

03.11.2014 між ТОВ «Грін Енерджи» та компанією «Fuchun Industry Development Co., Ltd Shenzhen» підписані Специфікації до Договору поставки №FB/IF140306 від 28.03.2014, а саме: Додаток №1-1 на суму 107000,00 доларів США на постачання гідроблоку генератора та Додаток №1-2 на суму 199500,00 доларів США на постачання обладнання у складі: турбіни - 5 шт. та регулятора - 5 шт. Строки поставки були обумовлені сторонами до 30.09.2015.

26.11.2014 позивачем було здійснено попередню оплату за зазначене вище обладнання в сумі 107275,00 доларів США (платіжне доручення №4 від 25.11.2014).

Згідно висновку Мінекономрозвитку від 18.12.2014 №1296 продовжено строки розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією (контракт №FB/IF140306 від 28.03.2014) на суму 107275,20 доларів США з 25.02.2015 до 30.06.2015.

31 липня 2015 року позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із заявою від 31.07.2015 №31/07-2015 про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, в якій просить продовжити строки розрахунків за Договором з 30.06.2015 по 30.09.2015 на суму 306 500,00 доларів США. Необхідність продовження строків обґрунтована тим, що обладнання згідно Договору є технічно складним, має специфічний характер та тривалий цикл виготовлення підприємством-виробником - нерезидентом, тому строк на його виготовлення може бути змінений у процесі виробництва. Транспортування обладнання потребує тривалого терміну, не менш 30 календарних днів та залежить від готовності порту КНР, м. Шенжень, до відвантаження. Тому, термін поставки було збільшено згідно Додаткової угоди №3 від 03.11.2014 з 210 до 300 днів.

До заяви додано, зокрема, копію Договору; копії Додаткових угод №3 від 03.11.2014, №4 від 31.12.2014; копії специфікацій до Договору від 28.03.2014, від 03.11.2014; копії платіжних доручень №4 від 16.04.2014 (сума 66626 дол. США), № 3 від 21.10.2014 (сума 114216 дол. США), №4 від 26.11.2014 (сума 107275 дол. США), копія висновку Мінекономрозвитку України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією №1296 від 18.12.2014.

Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.08.2015 №4102-09/365 позивачу відмовлено у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Відмова мотивована тим, що документи, які підтверджують необхідність перенесення строків поставки обладнання за Контрактом до 30.09.2015 у поданому пакеті документів відсутні. Також, у поданому пакеті документів відсутнє підтвердження здійснення платежу за Контрактом у сумі 199500,00 доларів США.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (ст. 2 Закону).

Відповідно ст. 6 Закону строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.12.2007 №1409 (далі - Порядок№1409) для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до п. 5 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008 № 15 (далі - Положення №15), для отримання висновку резиденти подають Мінекономрозвитку України документи, визначені пунктом 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 N 1409.

Якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом), за яким раніше вже надавалися висновки, то він подає до Мінекономрозвитку України лише документи, що стосуються цього платежу.

Пункт 6 Положення №15 передбачає, що у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, резидент подає відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.

Згідно п. 5 Порядку №1409 датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку.

Строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку зазначених документів.

Згідно п. 7 Порядку №1409 Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Відповідно до п. 9 Порядку №1409 підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Вирішуючи спір, слід звернути увагу на те, що Мінекономрозвитку вже двічі продовжувало позивачу строки розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією (згідно Договору №FB/IF140306 від 28.03.2014) в загальному підсумку на 8 місяців, враховуючи технічну складність обладнання за Договором.

В порушення вимог п. 4 Порядку №1409 та п. 6 Положення №15 у випадку продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, 31.07.2015 позивачем не подано відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що необхідність продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією позивач обґрунтовує, зокрема, волевиявленням сторін Договору щодо зміни строку поставки Товару до 300 днів, що закріплено у Додатковій угоді №3 від 03.11.2014. Вказана угода укладена у зв'язку із надходженням заяви компанії «Fuchun Industry Development Co., Ltd Shenzhen» від 02.06.2015 про неможливість своєчасного виконання Договору та прохання погодити нові строки поставки, з визначенням кінцевого терміну поставки Товару в м. Одеса - 30.09.2015.

Згідно із заявою компанії «Fuchun Industry Development Co., Ltd Shenzhen» від 02.06.2015, через форс-мажорні обставини, що відбулись останім часом (довготривале відключення електроенергії, плинність кадів, ситуація на фондовому ринку) компанія «Fuchun Industry Development Co., Ltd Shenzhen» не може виконати умови Договору поставки №FB/IF140306 від 28.03.2014; товари, вказані в специфікаціях №1-1 і №1-2 від 03.11.2014, можуть бути поставлені до 30.09.2015. В своїй заяві від 02.06.2015, нерезидент просить підписати в новій редакції Додаткову угоду №3 і Специфікації (додатки) №1-1 і №1-2 від 03.11.2014 до Договору поставки №FB/IF140306 від 28.03.2014.

Також слід звернути увагу на те, що примірники Додаткової угоди №3 від 03.11.2014, які додавалися до заяв від 01.12.2014 та від 31.07.2015 про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, різні за змістом в частині встановлення строків поставки Товару за Договором, і встановлюють термін поставки до 240 та 300 днів відповідно.

Оцінюючі вказані докази, та те, що до форс-мажорних обставин слід відносити надзвичайну і непереборну за наявних умов силу, дія якої може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання замовника або виконавця (війна, блокада, страйк, аварія), що призводять до порушення умов укладених контрактів.

Водночас, матеріали даної справи не містять доказів наявності відповідної довідки Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору на підтвердження настання на час виникнення спірних правовідносин форс-мажорних обставин.

З огляду на те, що позивачем не обґрунтовано необхідності продовження строків поставки та не надано підтверджуючих документів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що рішення відповідача від 12.08.2015 № 4102-09/365 про відмову у видачі висновку прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Також встановлено, що заява позивача від 31.07.2015 №31/07-2015 в частині продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями згідно з Договором з 30 червня 2015 року не узгоджується з приписами пункту 5 Порядку №1409, які визначають, що строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку зазначених документів (31.07.2015).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 13 червня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.