Справа № 802/163/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

м. Вінниця

08 червня 2017 р. Справа № 802/163/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника позивача: Огородник Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом: Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

до: приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року, адміністративний позов задоволено, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" () на користь Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () заборгованість зі сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 22381,64 грн.

На адресу суду надійшла заява Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Дана заява мотивована тим, що згідно додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Липовецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. У зв'язку із змінами в чинному законодавстві та реорганізацією Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, через значну завантаженість Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не звернулось вчасно до державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа № 802/163/16-а, виданого 07.04.2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом. Крім того, у вказаній заяві Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області просить замінити позивача Липовецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на його правонаступника Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, посилаючись на ст. 55 КАС України.

В судовому засіданні представник Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак на адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача, згідно яких останній заперечує проти задоволення заяви позивача та просить відмовити в її задоволенні. Обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача зазначає, про те, що причини, з яких позивач просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними та підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Визначаючись щодо підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як свідчать матеріали справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року, адміністративний позов задоволено, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" () на користь Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () заборгованість зі сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 22381,64 грн.

На виконання вказаного рішення 07.04.2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/163/16-а. Даний виконавчий лист отриманий Іллінецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області 12.04.2017 року, строк пред'явлення вказаного виконавчого листа встановлено до 19.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивач посилається на зміни в чинному законодавстві України, на реорганізацію Липовецького об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області та значну завантаженість.

Однак, суд не приймає вказані доводи представника позивача до уваги, як поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи, свідчать, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду за наслідками перегляду постанови від 12.04.2016 року у даній справі набрала законної сили 18.08.2016 року, тобто з моменту її проголошення. Отже, право на отримання виконавчого листа № 802/163/16-а у позивача виникло 18.08.2016 року.

Станом на 18.08.2016 року діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.2009 року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, яким встановлено новий тримісячний строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, набрав законної сили 05.10.2016 року.

Таким чином, вказані зміни відбулися пізніше, ніж набрання законної сили рішенням у справі № 802/163/16-а.

Крім того, постанова Кабінету Міністрів України № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", відповідно до якої реорганізовано Липовецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області прийнята 21.12.2016 року. Водночас, строк пред'явлення виконавчого листа № 802/163-16-а до виконання закінчився 19.11.2016 року. Тобто, до початку процедури проведення реорганізаційних заходів територіальних органів Пенсійного фонду України в тому числі і Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Таким чином, позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску для пред'явлення виконавчого листа № 802/163/16-а для виконання, які не залежали від його волі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про заміну позивача Липовецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області на Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тобто заміна сторони судового процесу її правонаступником можлива лише під час розгляду адміністративної справи.

Як свідчать матеріали даної справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року, яка набрала законної сили 18.08.2016 року на підставі ухвали суду апеляційної інстанції, позов задоволено, тобто завершено судовий розгляд.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну позивача його правонаступником.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, заміна однієї із сторін її правонаступником після завершення судового розгляду справи можлива лише на стадії виконання відповідного судового рішення, отже в даній ситуації відсутні правові підстави для заміни позивача на його правонаступника в порядку ст. 55 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович