Справа № 2а-8808/11(6-а/320/24/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 рокусправа № 2а-8808/11(6-а/320/24/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №2а-8808/11(6-а/320/24/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 березня 2017 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу виконавчого листа до виконання - у справі №2а-8808/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 14 березня 2017 року про здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням раніше виплаченої суми соціальної допомоги, починаючи з 14.09.2010 року до змін в законодавстві або змін правового статусу особи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року у справі №2а-8808/11(6-а/320/24/17) заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, Мелітопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подана апеляційна скарга. Апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, оскільки за виконавчим листом позивач звернулась лише в 2016 році, проте як рішення суду набрало законної сили у 2013 році, будь яких поважних причин пропуску строку заявником не наведено та не доведено, отже підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 15 квітня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року вищевказану постанову суду залишено без змін.

03 березня 2015 року позивачем отримано копію постанови суду першої інстанції від 15 квітня 2011 року, яка набрала законної сили. Зазначена постанова була пред'явлена для виконання безпосередньо до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державною».

Листом управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №5167-10-40/6 від 19 січня 2017 року повернуто дану постанову без виконання у зв'язку з тим, що вказане рішення не підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державною», оскільки постанова суду набрала законної сили після 01 січня 2013 року, а саме - 15 лютого 2013 року. ОСОБА_1 рекомендовано отримати у суді виконавчий лист та пред'явити його до виконання на підставі Закону України «Про виконавче провадження». При цьому роз'яснено, що у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа, йому необхідно звернутись до суду та виконавчий документ необхідно подавати разом з рішенням про поновлення строку пред'явлення до виконання (а.с.23).

20 березня 2017 року позивачем отримано виконавчий лист (а.с.21).

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 мав обґрунтовані сподівання на добровільне виконання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, ним було подано рішення суду, до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, як це передбачалось постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державною».

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції, яке було прийнято 15.04.2011 року, набрало законної сили - 15.02.2013 року, отримано ОСОБА_1 - 24.02.2015 року, а повернуто без виконання органом державної виконавчої служби 19.01.2017 року, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, тобто не з його вини, а отже підлягаю поновленню.

Тому, реальне виконання рішення суду суб'єктом владних повноважень є завершальним етапом захисту прав і повинно сприяти втіленню законів у життя та зміцненню авторитету держави в цілому.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те , що похилий вік, юридична необізнаність, внаслідок якої заявник подала до виконання безпосередньо постанову є поважними причинами для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа .

Крім того, справа вважається закінченою після повного виконання рішення суду. Суд здійснює контроль за виконанням судового рішення до самого моменту його виконання.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу у справі №2а-8808/11(6-а/320/24/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук