Справа № 810/1436/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року № 810/1436/17

Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №33»

до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними накази,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Будівельно-монтажне управління» із позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогами визнати протиправними наказ № 608 від 05.12.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "БМУ №33" та наказ № 620 від 09.12.2016.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного наказу, оскільки у ньому не зазначено на який саме запит відповідача позивач не надав пояснення, а також не зазначено, яку саме декларацію не надано позивачем.

Вказує, що позивач не отримував жодного обовязкового письмового запиту від контролюючих органів, у звязку з чим такі накази мають бути скасовані.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши інші докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05.10.2016 Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулася із запитом №5894/10/10-13-14-04 про надання інформації та її документального підтвердження до ПрАТ "БМУ №33" . На підставі п.п.20.1.2, п.п. 20.1.3, п.п.20.1.14 п.20.1 ст. 20; 73.3 ст. 73; п.75.1 с.75; п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України податковий орган просив надати інформацію та її документальне підтвердження.

08.11.2016 ПрАТ "БМУ №33" надало до податкового органу лист повідомлення.

05.12.2016 Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видано наказ №608 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "БМУ №33" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, тривалістю 5 робочих днів, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Також, 09.12.2016 Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видано наказ №620 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "БМУ №33" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, тривалістю 2 робочі дні з 12.12.2016 по 13.12.2016, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно п. 82.2 ст. 82 ПК України, на підставі доповідної записки начальника управління аудиту ОСОБА_1 від 09.12.2016.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним наказам суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, вичерпний перелік яких визначено у п.78.1 ст.78 ПК України.

Зокрема, згідно пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 16 Закону України « Про інформацію » визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що податковим органом 05.10.2016 направлено на адресу позивача запит від 05.10.2016 №5894/10/10-13-14-04.

Однак судом встановлено, що надісланий податковим органом запит має містити інформацію про виявлені факти щодо можливих порушень податкового законодавства та чіткий перелік порушень, які слід підтвердити, за умови що ці порушення вчинені платником податків - адресатом запиту, що податковим органом не виконано. Крім того, відповідач надіслав позивачу запит з вимогами надіслати такий обсяг інформації, який значно перевищує межі вказаних податковим органом фактів можливих порушень податкового законодавства позивача. Тобто, запит 05.10.2016 №5894/10/10-13-14-04 Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виходить за межі переліку можливих порушень вказаних самим податковим органом.

Згідно ч. 1 ст.6 Господарського кодексу України, загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Крім того, суд зазначає, що вказаний податковий запит містить лише посилання на положення п.п.20.1.2, п.п. 20.1.4, п.п.20.1.14 п.20.1 ст. 20; п.п. 73.3 ст. 73, п.75.1 ст.75, п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, але в даному запиті не вказані підстави для його направлення, виключний перелік яких наведений в абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, та не наведені обставини, що викликали необхідність направлення такого запиту. Таким чином, вказаний запит оформлений неналежним чином, зміст запиту не містить викладення жодних фактів порушення ПрАТ "БМУ №33" вимог податкового чи іншого законодавства, з огляду на що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Відповідно до пп. 75.1.1, 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 ПК України Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла оскаржувані накази № 608 від 05.12.2016 та №620 від 09.12.2016, яким вирішила провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "БМУ №33" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016. Також, підставою призначення перевірки податковий орган у оскаржуваному наказі №620 від 09.12.2016 вказав доповідну записку начальника управління аудиту ОСОБА_1 від 09.12.2016.

Приймаючи вказаний наказ про проведення перевірки, відповідач не зазначив, ненадання яких документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу стало підставою призначення перевірки, обмежившись при цьому лише посиланням на доповідну записку.

Таким чином, як вбачається з аналізу вищевказаних норм, наявність визначених у п.78.1 ст.78 ПК України обставин є підставою для здійснення позапланової перевірки. При цьому відповідач при винесені оскаржуваного наказу посилається на положення пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. За наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Суд зауважує, що ПрАТ "БМУ №33" надало лист-відповідь на податковий запит, однак, податковий орган не аргументувавши, які письмові пояснення або документи не надані позивачем, зробив висновок, що відповідь платника податку не спростувала попередньо з'ясовані контролюючим органом факти та дані, та виніс оскаржувані накази про призначення позапланової перевірки.

Твердження представника відповідача, з посиланням на Постанову Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про те, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки, суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту Постанови Верховного Суду України від 24.12.2010, позивач просить визнати недійсним і скасувати рішення податкового органу, яким до нього застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регулювання готівки.

При цьому, єдиною підставою обґрунтування позову було твердження про те, що податковий орган діяв у супереч вимог законодавства України, яким встановлено порядок та умови проведення перевірок фінансового-господарської діяльності, порядок та вимоги до документів, якими оформляються результати таких перевірок та приймаються за ними відповідні рішення щодо настання відповідальності субєктів господарювання.

При цьому, спору стосовно факту не відтворення готівки в книзі обліку розрахункових операцій між сторонами немає.

За результатами розгляду справи Верховий Суд України дійшов висновку, що підстав для визнання незаконним рішення про застосування штрафних санкцій немає, адже позивач не спростував наявності факту порушення, яке стало підставою для прийняття рішення про накладення штрафних санкцій, і, виходячи зі змісту статей 11-1, 11-2 Закону №509-ХІІ, мав лише можливість не допустити осіб органів державної податкової служби до перевірки.

Водночас, в даній справі позивач не оскаржує рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), нарахування йому податкового зобовязання , або скасування наказу про проведення перевірки. За змістом позовних вимог він лише просить надати оцінку діям відповідача, щодо проведення ним перевірки, і суд в силу положення ст.162 КАС України надати правову оцінку діям субєкта владних повноважень.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів, які спростовували б доводи позивача, а тому не довів правомірності оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ № 608 від 05.12.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "БМУ №33" та наказ № 620 від 05.12.2016 є протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним наказ № 608 від 05 грудня 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ " БМУ № 33" (код ЄДРПОУ 1269589)" виданий Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

3. Визнати протиправним наказ № 620 від 09 грудня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "БМУ № 33" (код ЄДРПОУ 1269589)», виданий Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 травня 2017 р.