Справа № 820/4481/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
12 червня 2017 р. Справа №820/4481/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі №820/4481/16 за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу , -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник фізичної особи ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі №820/4481/16 за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, в якій просить суд:
- винести додаткове судове рішення про розподіл судових витрат по справі №820/4481/16.
Представник Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви про повернення судового збору без його участі.
Представник заявника - фізичної особи ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства. Через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати заву за його відсутності.
Представник Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства.
Таким чином, відповідно до положень ст.122, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору без участі сторін за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви представника фізичної особи ОСОБА_1, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Представник позивача звернувся 17.03.2017 року до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року по справі №820/4481/16 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року по справі №820/4481/16 за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено.
Скасувано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року по справі №820/4481/16 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн., що підтверджується квитанцією №82 від 17.03.2017 року (а.с.78).
Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі №820/4481/16 за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та стягнення на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1515,80 грн.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі №820/4481/16 за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -задовольнити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Полях Н.А.