overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/12178/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам адміністративного законодавства України, а саме позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, надано дублікат чека на суму 640 грн. в якому відсутня інформація про призначення платежу, та дублікат квитанції на суму 640 грн., крім того, в даній квитанції не в повному вказано призначення платежу.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 ( 640 грн.) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 106, 108 КАС, України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк до 15.06.2017р.

В разі не усунення вищевказаних недоліків адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/12236/17
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/608/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про призначення пенсії на пільгових умовах.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про призначення пенсії на пільгових умовах.

Судовий розгляд в справі призначити на 26.06.2017року на 10.30год., в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/12081/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Чернівці Опаєць Валерія Георгійовича, про скасування постанови та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Чернівці Опаєць В.Г., про скасування постанови та закриття провадження по справі.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України та його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Враховуючи клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, суд вважає що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Чернівці Опаєць Валерія Георгійовича, про скасування постанови та закриття провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2017 о 14.30 годині, в залі судових засідань № 1 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниці, вул. Грушевського, буд. 17).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2017, через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/12216/17
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження у справі

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щоо відмови ОСОБА_1, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах.

Адміністративний позов відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України та відповідно до ст.19 КАС України позов підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши відповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, суд вважає можливим відкрити провадження по адміністративній справі та відповідно до вимог ст.183-2 КАС України розглянути справу у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

2. Розглянути справу одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі провести протягом строків визначених ч.5 ст. 183-2 КАС України.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копії документів.

4. Роз'яснити відповідачу, що якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду В разі не отримання судом вказаних заперечень суд розгляне справу за наявними в справі доказами.

5. Роз'яснити відповідачу, що разом з запереченнями або заявою про визнання позову, необхідно надати суду всі наявні у нього матеріали та документи, які можуть бути використані як докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-8779/11
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8779/11
Провадження № 6-а/487/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

20.10.2011р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута адміністративна справа (провадження №2а-8779/2011) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними і стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги по ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", позовні вимоги задоволені частково. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013р. апеляційну скаргу УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва залишено без задоволення, а постанова Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.10.2011р. залишена без змін. Видано виконавчий лист.

11.05.2017р. позивач звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 31.03.2013р. отримала виконавчий лист №2а-8779/2011, але звернувшись до виконавчої служби з вказаним виконавчий листом, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку для його пред'явлення до виконання; посилалась на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений нею з поважних причин, у зв'язку з її хворобою.

В судове засідання заявник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Як установлено, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, який встановлювався в один рік, був пропущений, у зв'язку з чим, державний виконавець відмовив в прийнятті виконавчого документу до виконання.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням норм чинного законодавства та зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, у зв'язку зі станом здоров'я заявниці, заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити пропущений заявником ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа №2-а-8779/2011р за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними і стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги по ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-а-10035/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Головного Управління пенсійного фонду України у Миколаївській області. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 22.05.2008 року по 31.11.2010 року та нараховувати та виплачувати в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 22.05.2008 року по 21.12.2010 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 22.05.2008 року по 21.12.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-10017/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2006 року по 21.12.2010 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2006 року по 21.12.2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-10009/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2009 року по 21.12.2010 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2009 року по 21.12.2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-10026/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2010 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2010 року по 21.12.2010 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2010 року по 21.12.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: