Справа № 822/1936/13-а
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1936/13-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови, -
ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови, в якому просить суд вирішити питання про компенсацію витрат для ОСОБА_3, шляхом прийняття додаткового рішення суду щодо компенсації витрат, понесених на сплату судового збору в суд апеляційної та касаційної інстанцій.
В обгрунтування зазначених вимог ОСОБА_3, зазначає, що при прийнятті постанови від 21.11.2016 року по справі № 822/1936/13-а за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови, Хмельницьким окружним адміністративним судом не було вирішено питання про компенсацію витрат для ОСОБА_3, а тому останній звернувся до суду із зазначеною заявою.
ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вимоги ОСОБА_3 є необгрунтованими, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі № 822/1936/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області - ОСОБА_4, в частині закінчення виконавчого провадження та винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 року ВП № 3322382; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області - ОСОБА_4, про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 року ВП № 33223826.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
02.12.2016 року до суду надійшла заява ПП "Банкір" про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 822/1936/13-а.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено зважаючи на те, що у розгляді справи № 822/1936/13-а за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови, приватне підприємство "Банкір" участі не брало.
Після чого, 28.12.2016 року судом з власної ініціативи прийнято постанову, якою постановлено стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати (судовий збір) в сумі 25, 81 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
09 березня 2017 року ОСОБА_3, подав до Вищого адміністративного суду України заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судових витрат, понесених ним при подачі адміністративного позову, апеляційної та касаційної скарг, а також повернення оригіналів платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10 березня 2017 року вирішено заяву ОСОБА_3, про повернення судових витрат, понесених при подачі адміністративного позову, апеляційної та касаційної скарги, повернути позивачу для звернення до належного суду.
09 березня 2017 року ОСОБА_3, звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при поданні адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду, Вінницького апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3, шляхом стягнення відповідних сум з відповідача.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі 822/1936/13-а - відмовлено.
У вказаній ухвалі зазначається, що вимоги зазначені в заяві ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при поданні адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду, Вінницького апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3, шляхом стягнення відповідних сум з відповідача, відносяться до компетенції суду першої інстанції при постановленні остаточного рішення по вищезазначеній справі.
Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
В свою чергу, порядок розподілу судових витрат встановлюється статтею 94 КАС України.
Відповідно до частини 6 статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, КАС України передбачено порядок розподілу судових витрат саме за результатами розгляду адміністративної справи по суті та ухвалення відповідного рішення.
Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані в статтею 168 КАС України.
Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додаткову постанову чи ухвалу суд приймає у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, як було встановлено судом, 05 жовтня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками чого постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Дана постанова, згідно матеріалів справи, сторонами оскаржено не була.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року постановлено стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати (судовий збір) в сумі 25, 81 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на вище викладене, а також те, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_3, було сплачено судовий збір в розмірі 17,20 грн., а за подання касаційної скарги - 24,09 грн., то такі витрати на загальну суму в розмірі 41,29 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
Керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати (судовий збір) в сумі 41,29 грн., (сорок одну гривню двадцять дев'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
В повному обсязі ухвала буде виготовлена 13.06.2017 року.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1