Справа № 159/667/16-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6284/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 24.04.2017р. про відмову в роз'ясненні судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Ковелі та Ковельському районі Волинської обл. про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 24.04.2017р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень від 10.03.2016р. та від 17.11.2016р., які ухвалені за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років (а.с.186-187).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив заявник (позивач) ОСОБА_1, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильної відмови в роз'ясненні судового рішення, просить ухвалу суду скасувати і прийняти рішення, яким заяву про роз'яснення судового рішення задоволити (а.с.193-196).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що звернення апелянта до пенсійного органу із новою довідкою про розмір заробітної плати на 29.03.2016р. є підставою для проведення перерахунку пенсії, оскільки відмова відповідача щодо перерахунку по попередній довідці вже була предметом судового розгляду; рішенням суду зобов'язано пенсійний орган провести відповідний перерахунок пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівників прокуратури.

Таким чином, відповідач ігнорує подану позивачем для проведення довідку про заробітну плату, а тому належне виконання рішення суду є відсутнім.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Також колегія суддів відхиляє подане 14.06.2017р. апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття до суду за станом здоров'я, оскільки будь-яких підтверджуючих документів наведених обставин не представлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає, з наступних мотивів.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту заявленого ОСОБА_1 позову в справі № 159/667/16а убачається, що виниклий з пенсійним органом спір стосувався визнання відмови відповідача у перерахунку та виплаті пенсії у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» протиправною; зобов'язання пенсійного органу провести перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.1-5).

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 10.03.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язано пенсійний орган провести перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Волинської обл. № 18/296 від 14.12.2015р., з 01.01.2016р. та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.01.2016р.; в задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.77-81).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 24.04.2017р. - без змін (а.с.147-153).

Окрім цього, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 17.11.2016р. у справі № 159/3806/16-а позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та зобов'язано останнього здійснити з 01.01.2016р. перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від чинної місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Волинської обл. № 18-296 від 14.12.2015р., без обмеження її максимального розміру, та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.199-203).

Як слідує із заяви ОСОБА_1 від 22.03.2017р. про роз'яснення судового рішення, необхідність звернення за роз'ясненням зумовлена тим, що пенсійний орган проводить перерахунок пенсії позивача лише один раз і саме на підставі довідки органу прокуратури, яка вказана в судовому рішенні. Після отримання нової довідки про розмір заробітної плати пенсійний орган відмовився проводити новий перерахунок пенсії (а.с.179-180).

Відмовляючи в роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судові рішення по справі є зрозумілими, на даний час виконані, а тому не підлягають до роз'яснення. Відмова пенсійного органу в перерахунку пенсії на підставі довідки, поданої у березні 2016 року, не стосуються розглядуваної справи, оскільки така довідка не була предметом дослідження під час судового розгляду; вона стосується інших правовідносин, які оскаржуються в судовому порядку, а не шляхом роз'яснення вже виконаних судових рішень.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки постанова Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 24.04.2016р. викладена із дотриманням вимог ст.ст.161-163 КАС України, її мотивувальна і резолютивна частини є зрозумілими для виконання і задоволені вимоги не потребують роз'яснення.

Окрім цього, згідно постанови від 27.07.2016р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 51327314 виконання виданого на підставі вищевказаного рішення виконавчого листа № 159/667/16-а від 02.06.2016р. завершено (а.с.163, 164). Між тим, роз'яснення вже виконаного судового рішення процесуальним законом не допускається.

Окрім цього, заява про роз'яснення судового рішення обґрунтована неприйняттям пенсійним органом до виконання нової довідки про заробітну плату та проведення повторного перерахунку пенсії ОСОБА_1

Разом з тим, згідно зі ст.1 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003р. «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави вважати, що з самого визначення поняття пенсія випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання пенсії, яка має виплачуватись постійно один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Оскільки у виконавчому документі не зазначено кінцевої дати, за якою боржник зобов'язаний вчинити певні дії, а вказана лише дата початку вчинення відповідних дій, у будь-якому разі існує певний період у часі, що розглядався судом як спірний, тобто період часу, за який суд встановив наявність порушеного права і який фактично закінчився ухваленням судового рішення у справі.

Таким чином, датою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження може бути будь-яка дата, станом на яку здійснено відповідні виплати на виконання такого судового рішення.

У розглядуваному випадку постановою суду від 24.04.2016р. зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Волинської обл. № 18/296 від 14.12.2015р.; інші довідки не були предметом дослідження, а тому їх видача не може слугувати підставою для автоматичного перерахунку пенсії вже з урахуванням нової довідки.

Отже, виниклі в такий спосіб нові правовідносини можуть бути предметом оскарження в судовому порядку у випадку пред'явлення нового позову.

Також задоволення заяви ОСОБА_1 призведе до того, що у дійсності судом буде постановлено додаткове рішення, що є прямим порушенням ст.170 КАС України, яка забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст постанови.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в роз'ясненні постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 10.03.2016р. у справі 159/667/16а.

Стосовно роз'яснення постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 17.11.2016р. у справі № 159/3806/16-а колегія суддів зазначає, що остання стосується правомірності обмеження максимального розміру пенсії, яка підлягає перерахунку згідно постанови суду від 10.03.2016р. у справі 159/667/16а; жодних конкретних вимог щодо роз'яснення згаданого судового рішення від 17.11.2016р. заявником не наведено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 24.04.2017р. про відмову в роз'ясненні судового рішення в адміністративній справі № 159/667/16-а залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
М. В. Костів