Справа № 813/4693/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4693/16

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2017 р.

№ 876/6736/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Качмар В. Я. перевіривши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Комунальник» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за позовом Буської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Міського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року позов Буської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Міського комунального підприємства «Комунальник» (далі – МКП) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках задоволено.

Не погоджуючись із цією постановою суду першої інстанції, відповідач подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ч.2 ст.87 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон №3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року – 1378 грн. Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч.2 ст.4 Закону №3674-VI (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Вказаний адміністративний позов містить вимогу майнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою станом на момент подання такого у 2016 році становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки адміністративний позов містить вимогу майнового характеру (стягнення податкового боргу), то розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні цієї позовної заяви повинен становити 8730,45грн, тобто 1,5 відсотка ціни позову.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 9603,49 грн (8730,45 грн х 1,1 = 9603,49 грн).

Щодо клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд посилається на ч.1 ст. 8 Закону №3674-VI в якій зазначається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На обґрунтування клопотання МКП подало копію фінансового звіту за період 2016, який мав би підтверджувати важкий майновий стан апелянта, що перешкоджає йому здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, зазначені документи не можуть братися апеляційним судом до уваги та бути підставою для звільнення МКП від сплати судового збору, оскільки відсутність коштів для його сплати не може вважатися непереборною обставиною, яка не залежала від волевиявлення сторони. Відсутність таких коштів не була підтверджена будь-якими доказами, а також апелянт не стверджував про відсутність у нього будь-яких коштів та не підтверджував свій важкий матеріальний стан, адже посилався лише на відсутність коштів призначених саме для сплати судового збору.

Відтак, клопотання апелянта не може бути задоволено з наведених вище підстав.

Документ про сплату судового збору у належному розмірі або докази про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору до апеляційної скарги не долучені.

За таких обставин відповідно до ст.108 КАС, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 192 КАС, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міського комунального підприємства «Комунальник» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Комунальник» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за позовом Буської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Міського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках залишити без руху.

Надати Міському комунальному підприємству «Комунальник» строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9603,49 грн на призначений для цього рахунок з наступними реквізитами:

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, – для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя В. Я. Качмар