Справа № 343/520/17
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/520/17
Провадження №: 2-а/0343/97/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Лукань О.З.,

позивача - ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5 № 09-01-0030/98-7 від 02 березня 2017 року про накладення на нього, ОСОБА_2, адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.03.2017 року Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5, винесено постанову № 09-01-0030/98-7 про накладення на нього, ОСОБА_2, адміністративного стягнення відповідно до ст.188-6 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень.

Вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним і неправомірним, з огляду на наступне:

Факти, викладені у протоколі № 09-01-0030/98 від 24.02.2017 року та в постанові № 09-01-0030/98-7 від 02.03.2017 року про накладення на нього, ОСОБА_2, адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень, є надуманими і не відповідають дійсності.

Так, відповідачем з 01.12.2016 року по 08.12.2016 року була здійснена позапланова перевірка в очолюваній ним Тяпчанській сільській раді.

За наслідками перевірки відповідачем 08 грудня 2016 року було складено акт № 09-10- 0030/656, припис № 09-10-0030/656-558 на усунення недоліків та протокол № 09-10-0030/557 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, як і в приписі та акті, йшлося про те, що він порушив цілий ряд статтей як КЗпП України, так і ЗУ «Про оплату праці». Зазначений адміністративний протокол було направлено для розгляду до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

За наслідками розгляду зазначеного вище адміністративного протоколу 10 лютого 2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено постанову у справі № 343/2393/16-п (провадження № 3/0343/2/17) наступного змісту: «Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення».

Така постанова суду надто не сподобалась Відповідачу. Тому, не оскаржуючи її, він вирішив іншим шляхом йому відомстити і наказати його.

Так, Відповідач повторно отримує від свого керівництва направлення за № 04-13/15-10/1020 від 14 лютого 2017 року на проведення позапланової перевірки у Тяпчанській сільській раді. В направленні зазначено, що підставою для перевірки є виконання припису від 08.12.2016 року № 09-10-0030/656-558. Також у направленні зазначено питання, що підлягають контролю: розділ 1, 11, 111, У, У11 Акту перевірки. Направлення дійсне з 15.02.2017 року по 17.02.2017 року.

17 лютого 2017 року Відповідач надав йому разом із зазначеним вище направленням вимогу про забезпечення проведення позапланової перевірки за № 04-13/15-10/1120 від 16.02.2017 року. У підписаній Відповідачем ( а не начальником управління ) вимозі йдеться про те, що позапланова перевірка проводиться щодо виконання вимог зазначеного вище припису (за період 2016 року). Але разом з тим, Відповідач вимагав надати цілий ряд документів уже за 2017-й рік, а не за 2016-й рік, за який проводилась перевірка і складався припис. Він зауважив Відповідачу про те, що у направленні йдеться про перевірку виконання вимог припису, що стосується 2016-го року, а не документації вже за 2017-й рік. Також він звернув увагу Відповідача на те, що викладені у акті, протоколі та приписі порушення не знайшли свого підтвердження та були спростовані в суді, про що є відповідна постанова суду. Це ще більше роздратувало Відповідача, і він почав казати що йому чиняться перешкоду у проведенні позапланової перевірки, і що він буде складати акт, протокол і притягувати його до адміністративної відповідальності.

Він не допустив невиконання вимог головного державного інспектора, не чинив йому жодних перешкод у здійсненні перевірки, а лиш акцентував його увагу на те, що він може перевіряти наслідки виконання припису, що стосується періоду 2016 року. А все те, що викладене у протоколі та постанові, не відповідає дійсності.

На складеному Відповідачем акті він зробив запис-відмітку про те, що він не чинив жодних перешкод у перевірці виконання припису, і що відповідь-пояснення на припис ним було направлено на адресу Відповідача вчасно.

Написане ним пояснення на акті підтвердили своїми підписами свідки, які були присутні на той час у сільській раді і все бачили та чули.

Крім того, що пояснення на припис ним було вчасно направлено на адресу заступника начальника управління праці ОСОБА_6, яка підписувала акт перевірки. Також 16.02.2017 року такий же екземпляр пояснення-відповіді на припис Відповідачу було вручено його представником адвокатом ОСОБА_3

Він взагалі вважає. що Відповідач не мав жодних підстав і права йти перевіряти виконання припису, оскільки, як він зазначав вище, всі ті порушення, що були відображені у приписі, не знайшли свою підтвердження і буди спростовані в суді, наслідком чого й була ухвалена відповідна постанова суду.

З огляду на викладене, випливає висновок про те, що жоден із викладених в постанові фактів порушення чинного трудового законодавства не знайшов свого підтвердження, і всі вони є надуманими, а документи, що повторно його звинувачують - сфальсифіковані. Відповідач при проведенні позапланової перевірки віднісся до нього упереджено і предвзято, не взяв до уваги надані ним документальні докази-заперечення, не надав йому при першій перевірці ксерокопії заяви, яка була написана на нього і стала підставою для перевірки, на що він має право.

Виходячи з конституційного принципу презумпції, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, справедливістю і правосвідомістю, повинен прийти до висновку, що зазначена вище постанова про накладення штрафу на нього повинна бути скасована за недоведеності будь-яких порушень з його боку.

Строк подачі заяви пропущений ним з поважних причин, викладених у окремій заяві, долученій до даного позову і його слід поновити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3Ф.(договір доручення а.с.25), в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Позивач ОСОБА_2 додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_5 прибув в Тяпчанську сільську раду 16.02.2017р. в 16.40-16.45 год. Після невеликої розмови відповідач поїхав та з"явився в сільську раду 17.02.2017р. зранку та почав вимагати документи за 2017р. Працівниками сільської ради головному державному інспектору були надані всі документи, які мали відношення до припису за 2016р. Документи за 2017р. інспектору не були надані, оскільки перевірка у вказаному році - не проводилась. Всі порушення, які були нібито ним допущені, як сільським головою по результату перевірки за 2016р., спростовані постановою Долинського районного суду від 10.02.2017р., який закрив провадження у зв"язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КЗпПр України. Срок на оскарження постанови від 02.03.2017р. пропущений ним по поважних причинах, оскільки саму постанову він отримав 09.03.2017р. в 20.00 год. Перший раз він подав позов в Долинський районний суд 20.03.2017р., тобто до 10 днів з дня отримання постанови. Але ухвалою Долинського районного суду від 21.03.2017р. його позовну заяву було залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду. Копію даної ухвали було отримано його представником 23.03.2017р. і того ж дня ним подано даний позов.

Відповідач - Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, зіславшись на викладені в письмових запереченнях обставини. Просив в позові відмовити. В письмових запереченнях (а.с.33-36) відповідач вказав, що в період з 1 по 8 грудня 2016 року за зверненням секретаря сільської ради с. Тяпче ОСОБА_7 була проведена перевірка з питань додержання законодавства про працю в ході якої було встановлено наступні порушення :

1. ч. 1 ст.11 КЗпП, ст. 2 ЗУ «Про колективні договори та угоди» - в установі не укладено колективний договір;

2. ст. 31 КЗпП - секретар сільської ради ОСОБА_7 виконує роботу, яка не обумовлена трудовим договором;

3. ч.3 ст. 32 КЗпП - про зміну істотних умов праці ОСОБА_7 не була повідомлена за 2 місяці до їх запровадження;

4. ч.1 ст. 94 КЗпП, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» - секретар сільської ради ОСОБА_7 виконувала роботу, що не входила до посадових обов»язків;

5. ч. 4 ст. 97 КЗпП - головою сільської ради ОСОБА_2 було безпідставно позбавлено премії за результатами роботи в березні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2016 року секретаря ради ОСОБА_8;

6. ст. 98 КЗпП, статті 13 ЗУ «Про оплату праці» , неправомірно проводиться нарахування та виплата премій, так як рішення про встановлення її розміру сільською радою с. Тяпче не приймалось;

7. ст. 148 КЗпП - дисциплінарне стягнення щодо ОСОБА_8 було застосовано пізніше одного місяця з дня його виявлення та пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку; .

8. ст. 149 КЗпП - до застосування дисциплінарного стягнення від ОСОБА_8 не було відібрано письмове пояснення.

За результатами позапланової перевірки в Тяпчанській сільській раді було складено акт, внесено припис на усунення вказаних порушень, а також направлено до Долинського районного суду протокол про адміністративне правопорушення.

На виконання припису сільському голові с. Тяпче ОСОБА_2 було надано один місяць. Відповідь на припис у встановлені законодавством терміни не подана. В звязку з цим після закінчення зазначено терміну в посадової особи Держпраці є право перевірити виконання вимог припису. Тому на підставі направлення на проведення перевірки 16.02.2017р. повинна була розпочатись перевірка виконання припису. Сільському голові с. Тяпче ОСОБА_2 направлення було вручено 16.02.2017 р., в приміщенні сільської ради. Однак документів для проведення проведення перевірки не було надано. 17.02. 2017 року керівнику установи було надано письмову вимогу про забезпечення проведення позапланової перевірки, було вказано перелік документів, необхідних для проведення перевірки, а також повідомлено про відповідальність за невиконання законних вимог посадової особи Держпраці.

Однак сільський голова не надав документів для проведення перевірки, тим самим створив перешкоди в діяльності посадової особи Держпраці, про що було складено відповідний акт.

В звязку цим, ОСОБА_2 24 лютого 2017 року було запрошено до Управління Держпраці в Івано-Франківській області для складання протоколу про створення перешкод у проведенні позапланової перевірки.

Так як сільський голова не прибув, хоча був повідомлений в належний спосіб про час і місце розгляду справи, протокол про створення перешкод йому було , направлено рекомендованим листом 24.02.2017р. та одночасно його було повідомлено , що розгляд справи про накладення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення відбудеться 02.03.2017р. в Управлінні Держпраці в м. Івано-Франківську, вул. Гуцульська, 9. За результатами розгляду було накладено адмінстягнення в сумі 1190 грн.

Отже, підстав для скасування постанови № 09-01-0030/98-7 від 02.03.2016 р. Управління Держпраці в Івано-Франківській області немає, а тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви сільського голови с. Тяпче ОСОБА_2 до Управління Держпраці з Івано-Франківській області.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.1 ст.9 КАС України, передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 цього Кодексу, - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За приписами ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю). Цією ж нормою визначено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Указом Президента України від 06.04.2011 №386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення), відповідно до п. 1 якого Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який серед іншого, забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Державна інспекція України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (пункт 7 Положення).

Відповідно до вимог підпунктів 5 та 7 пункту 6 Положення, інспекція праці має право здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та законодавством про зайнятість; видавати в установленому порядку роботодавцям, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці визначена «Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», який затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за №1291/21603.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За приписами пунктів 7 та 8 Порядку, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства. Рішення Інспектора може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_2 займає посаду сільського голови с.Тяпче, Долинського району.

В період з 01.12.2016 року по 08.12.2016 року в Тяпчанській сільській раді проводилась перевірка додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування.

За наслідками перевірки, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області було складено акт перевірки № 09-10-0030/656 , винесено припис про усунення зафіксованих в акті перевірки від 01-08 грудня 2016 року № 09-10-0030/656 порушень у строк до 08 січня 2017 року та було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КЗпП України відносно голови Тяпчанської сільської ради ОСОБА_2 , який направлено на розгляд Долинського районного суду, Івано-Франківської області .

Постановою Долинського районного суду від 10.02.2017 року в справі №343/2393/16-п провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова набрала законної сили 28.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Закриваючи провадження по справі суд обґрунтовував свої висновки тим, що в судовому засіданні жоден із викладених у протоколі № 09-10-0030/557 про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року фактів порушення сільським головою ОСОБА_2 чинного трудового законодавства не знайшов свого підтвердження та спростований дослідженими доказами (а.с.10-12).

14.02.2017 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області було видано направлення на проведення перевірки №04-13/15-10/1020, відповідно до змісту якого наказом Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 14.02.2017 року №185-Д головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 направлено для проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю у Тяпчанській сільській раді. Підстава для здійснення перевірки: виконання припису від 08.12.2016р. №09-10-0030/656-558. Питання, що підлягають контролю: розділ І, ІІ, ІІІ, V, VІІ Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. Направлення дійсне з 15.02.2016 по 17.02.2017 (а.с. 3).

17.02.2017 року відповідачем складено акт про створення перешкод в діяльності державного органу ,відповідно до якого керівником установи було створено перешкоди в діяльності посадової особи Держпраці: не було надано відповідь на припис та не допущено до проведення повторної перевірки (а.с.16).

Також, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №09-01-0030/98 від 24.02.2017. Як вбачається зі змісту протоколу сільський голова с.Тяпче Долинського району ОСОБА_2, вчинив триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-6 КУпАП, допустивши невиконання законних вимог посадової особи Управління Держпраці в Івано-Франківській області, не надавши головному державному інспектору необхідні документи та не забезпечивши проведення позапланової перевірки в Тяпчанській сільській раді, чим створив перешкоди в діяльності державного органу (а.с. 17-18).

На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову №09-01-0030/98-7 від 02.03.2017 про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1190 грн. (а.с. 19-20).

Відповідно до даних протоколу та постанови ОСОБА_2 відмовився від підпису у даних документах та отримання копій.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою позивач звернувся з позовом у суд.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом № 877-V

Абзацом третім ст. 1 Закону № 877-V передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 № 390, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за № 1291/21603 позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ст. 6 Закону № 877-V містить вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів.

З основних принципів державного нагляду (контролю) відповідно до абз. 7 ст. 3 Закону № 877-V є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

В судовому засіданні, на виконання вимог ч. 2. 71 КАС України, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності підстав для проведення позапланової перевірки Тяпчанської сільської ради, у розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону № 877-V, оскільки постановою Долинського районного суду від 10.02.2017 року в справі №343/2393/16-п від 10.02.2017 року встановлено відсутність фактів порушення сільським головою ОСОБА_2 чинного трудового законодавства , а тому вимоги припису №09-10-0030/656-558 від 08.12.2016 року є безпідставними і не можуть вважатись такими, що потребують позапланової перевірки, щодо їх виконання.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9, головний бухгалтер Тяпчанської сільської ради, ОСОБА_10, спеціаліст по землевпорядкуванню, ОСОБА_11, паспортист сільської ради , пояснили, що 16.02.2017р. в кінці робочого дня в Тяпчанську сільську раду приїхав ОСОБА_5 17.02.2017р. він знову приїхав у сільську раду та став вимагати надати йому документи за 2017р. Сільський голова пояснював йому, що рішенням Долинського районного суду справу відносно нього закрито, оскільки він не допустив порушень трудового законодавства. Також ОСОБА_2 не чинив жодних перешкод в проведенні перевірки, не заперечував щодо надання матеріалів, які мали відношення щодо виконання припису, винесеного державним інспектором 08.12.2016р. В акті складеному головним державним інспектором 17.02.2017р. вони вказали, що відомості викладені в ньому не відповідають дійсності.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не здобуто належних доказів того, що ОСОБА_2, допущено порушення вимог ст. 188-6 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов"язкове державне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу, оскільки рішенням Долинського районного суду, провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу правопорушення, така перевірка здійснювалася в порушення вимог ст. 6 Закону № 877-V, відтак, правові підстави для винесення постанови про накладення до позивача адміністративного стягнення в розмірі 1190 грн. за порушення ст. 188-6 КУпАП у відповідача відсутні.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідачем не доведено вини ОСОБА_2, у вчиненні вказаного в оспорюваній постанові правопорушення, а надані суду письмові пояснення та додатки до них не спростовують пояснень та доказів, наданих позивачем та його представником , суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог Закону.

З огляду на наведене постанова № 09-01-0030/98-7 від 02.03.2017р. про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови позивач отримав 09.03.2017р., до суду з адміністративним позовом він звернувся 20.03.2017р., ухвалою Долинського районного суду від 21.03.2017 року в справі №343/166/17 адміністративний позов Тяпчанської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 до заступника начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи - залишено без розгляду.

Розяснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду тобто в межах строків, встановлених ст.289 КУпАП.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 23.03.2017 року повторно до суду з адміністративним позовом він звернувся 23.03.2017р., тобто в межах строків, встановлених ст.289 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 188-6, 245, 247-248, 251, 289 КУпАП, ст.ст.2,11, 71, 86, 94, 158-160, 162, 163, 167, 186 КАС , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову №09-01-0030/98-7 вiд 02.03.2017 року, винесену Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу ознайомлення з постановою в повному обсязі , а особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя:

Повний текс постанови виготовлено 13.06.2017р.