Справа № 814/2947/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2947/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2016 року сері АР № 040274,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18 травня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Центральний районний суд м. Миколаєва відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадової особи при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2016 року сері АР № 040274.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1, у встановлений строк 30.05.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, встановлено її невідповідність:

- ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- ч. 6 ст. 187 КАС України в частині надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем фізичною особою, заявлено одна немайнова вимога та майнова вимога на суму 425 грн.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові цього суду від 31 січня 2017 року у справі № 21-1493а16, апелянт вважається таким, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в частині заявленої майнової вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2016 року сері АР № 040274 про накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 110 відсотків від 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі (за немайнову вимогу), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційна скарга подана до суду 30.05.2017 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 600 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи одну немайнову вимогу заявлену фізичною особою, при поданні апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі 704 грн.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн., проте заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на практику ВСУ.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору в розмірі 704 грн. (за немайнову вимогу), задоволенню не підлягає, оскільки ця немайнова вимога стосується протиправності дії посадової особи під час притягнення апелянта до адміністративної відповідальності, що не підпадає під припис КУпАП в частині звільнення особи від сплати державного мита. Інших підстав за яких можливо дійти висновку про наявність обставин для звільнення апелянта від сплати судового збору, в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 704 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. 88, ч. 1, 4 ст. 108, ч. 3 та ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року по справі № 814/2947/16- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 07.07.2017 р.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.