Справа № 814/2050/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 травня 2017 року Справа № 814/2050/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: Долини Ю.А.,

представника позивача: Горнецької М.В.,

представника відповідача: Балабан О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
до відповідачаДочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029
прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
в с т а н о в и в:

Позивач, Управління Держпраці у Миколаївській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Держана акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» (далі - відповідач, ДП «Миколаївський облавтодор») за адресою: вул. Галини Петрової, 2а м. Миколаїв, шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та робот підвищеної небезпеки, у зв'язку з тим, що порушено:

- п. 6, п. 23 дод. 2 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 року №1107 (далі - Постанови), а саме відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - газополум'яні роботи (дане порушення зафіксовано у пункті 2 Розділу V Акту перевірки);

- п. 6, п. 17 дод. 3 Постанови, а саме відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - посудини що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балони з пропан-бутаном та киснем) (дане порушення зафіксовано у пункті 3 Розділу V Акту перевірки);

- п. 15 дод. 3 Постанови, а саме відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В (дане порушення зафіксовано у пункті 4 Розділу V Акту перевірки);

- п. 4.1.1 НПАОП 0.00-1.01-07, а саме не відповідає вимогам безпеки порядок експлуатації крана автомобільного КС 3575 на базі КРАЗ 6510 ІКС держ. № НОМЕР_1, а саме: несправний обмежувач вантажопід'ємності крана, несправний кінцевий вимикач під'єму крюка, гальмівна накладка механізму під'єму зношена на більш ніж 50% не працює освітлення крану, мають місце підтікання рідини з гідроциліндрів телескопу та репродуктора приводу обертання, який знаходиться в Терновській ДЕД (дане порушення зафіксовано у пункті 12 Розділу V Акту перевірки);

- п. 2 дод. 2, п. 19 дод. 3 Постанови, а саме відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - експлуатація вантажопідіймальних механізмів філії «Варварівська ДЕД», а саме: таль електрична ТЕ2-511 зав. №55629, в/п 2,0т, 1970 р.в.; електротельфер Т-10432 зав.№34010, в/п 2,0т, 1968 р.в. (дане порушення зафіксовано у пункті 45 Розділу V Акту перевірки);

- п. 7.4.1 НПАОП 0.00-1.01-07, а саме ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Держана акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», яке експлуатує вантажопідіймальні механізми філії «Варварівська ДЕД»: таль електрична ТЕ2-511 зав. №55629, в/п 2,0т, 1970 р.в., електротельфер Т-10432 зав.№34010, в/п 2,0т, 1968 р.в., не забезпечує їх утримання в справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного відомчого нагляду та обслуговування, технічного огляду та ремонту власними силами, або шляхом укладання договору зі спеціалізованою організацією на виконання вказаних робіт (дане порушення зафіксовано у пункті 46 Розділу V Акту перевірки);

- п. 16.2.7 НПАОП 0.00-1.26-96, а саме не виконується опосвідчення котла філії «Варварівська ДЕД» в наступні строки: зовнішній і внутрішній огляди - після кожної чистки котла, але не рідше як через 12 місяців; гідравлічне випробування робочим тиском - кожного разу після очистки внутрішніх поверхонь або ремонту елементів котла (дане порушення зафіксовано у пункті 75 Розділу V Акту перевірки);

- п. 16.2.7 НПАОП 0.00-1.26-96, а саме не виконується опосвідчення котла філії «Миколаївська ДЕД» в наступні строки: зовнішній і внутрішній огляди - після кожної чистки котла, але не рідше як через 12 місяців; гідравлічне випробування робочим тиском - кожного разу після очистки внутрішніх поверхонь або ремонту елементів котла (дане порушення зафіксовано у пункті 103 Розділу V Акту перевірки);

- п. 21, п. 7 дод. 6 Постанови, а саме суб'єктом господарювання не оформлено декларацію відповідності його матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (дане порушення зафіксовано у пункті 90 Розділу V Акту перевірки);

- п. 2 дод. 2, п. 19 дод. З Постанови та п. 7.2.1 НПАОП 0.00-1.01-07, а саме суб'єктом господарювання не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатація вантажопідіймальних механізмів філії «Миколаївська ДЕД», у тому числі і на автомобіль «MITSUBIHI CANTER» з вантажопідіймальним механізмом в/п до 1,0 тони (дане порушення зафіксовано у пункті 91 Розділу V Акту перевірки);

- п. 1 дод. 3 Постанови, а саме відсутній дозвіл на технологічне устаткування: резервуари для ГСМ у кількості 2 шт., та топливо-роздатні колонки у кількості 2 шт. (дане порушення зафіксовано у пункті 107 Акту перевірки);

- п. 6 дод. 2 Постанови, а саме відсутній дозвіл на газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах (дане порушення зафіксовано у пункті 108 Розділу V Акту перевірки).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що виявлені під час перевірки відповідача створюють загрозу життю та здоров'ю людей, отже існує необхідність застосування заходу реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та робот підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав частково.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що порушень нормативно-правових актів з охорони праці не вчиняв. В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

В період з 12.09.2016 року по 30.09.2016 року посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області проведено планову перевірки ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Держана акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 30.09.2016 року № 299 (далі та раніше - Акт перевірки), яким зафіксовано виявлені позивачем порушення ДП «Миколаївський облавтодор» нормативно-правових актів з охорони праці, одним з яких є відсутність дозволів на експлуатацію машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки та робіт підвищеної небезпеки, що по-перше не надає права суб'єкту господарювання виконувати відповідні роботи, а по-друге створює загрозу життю та здоров'ю працівників.

Відповідно ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці мають право, зокрема: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Щодо порушень, зафіксованих пунктами 2 та 3 Розділу V Акту перевірки, відповідач зазначив, що ДП «Миколаївський облавтодор» укладено з ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» договір на проведення обстеження підприємства з метою вивчення спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки (експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання який містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки), і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволів.

В даній частині позивач свій позов не підтримав. Отже дане порушення відповідачем можна вважати не вчиненим.

Доказів усунення порушення, зафіксованого у пункті 4 Розділу V Акту перевірки, відповідач суду не надав, в письмових запереченнях з даного питання пояснень не надав.

Щодо порушення, вказаного у пункті 12 Розділу V Акту перевірки відповідач зазначив, що експлуатація крана автомобільного КС 3575 на базі КрАЗ 6510 ІКС, держ. № НОМЕР_1 призупинена філією «Тернівська ДЕД» до вирішення питання ремонту його кранового обладнання.

Відповідачем надано договір по ремонту автокрана від 25.07.2016 року № 25/07/16, але не надано жодного акту виконаних робіт чи специфікації до укладеного договору, отже суду не надано належних доказів усунення відповідачем даного порушення.

Щодо порушень, зафіксованих у пунктах 45 та 46 Розділу V Акту перевірки відповідачем зазначено, що ним укладений договір від 19.10.2016 року № 10/180 зі спеціалізованою організацією ПП «Висотник» на обслуговування, технічний огляд та ремонт вантажопідіймальних механізмів філій ДП «Миколаївський облавтодор», в тому числі і вантажопідіймальних механізмів філії «Варварівська ДЕД»: талі електричної ТЕ2-511, зав. № 55629, в/п 2,0 т., електротельфера Т-10432, зав. № 34010, в/п 2,0 т., що на думку відповідача забезпечує їх утримання в справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного відомчого нагляду.

Однак лише наданий договір не гарантує безпечну експлуатацію вантажопідіймальних механізмів. Інших доказів усунення чи відсутності порушення, таких як спеціалізація чи акти виконаних робіт, відповідачем не надано.

Щодо зафіксованих у пунктах 75 та 103 Розділу V Акту перевірки порушеннях, відповідач зазначив, що на вказані в Акті перевірки котли не поширюються Правила, вказані в НПАОП 0.00-1.26-96, так як дані котли мають теплопродуктивність менше 0,1 МВт (100 кВт). Так в філіях «Варварівська ДЕД» та «Миколаївська ДЕД» встановлені котли опалення твердопаливні типу «Данко» 20Т та 50Т з номінальною теплопродуктивністю відповідно 20 кВт та 50 кВт., на підтвердження чого відповідачем надано керівництво по експлуатації вказаних котлів.

Отже, в даному випадку відповідачем порушення законодавства у сфері охорони праці вчинено не було.

Щодо порушення, зафіксованого у пункті 90 Розділу V Акту перевірки відповідач зазначив, що не проводить ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, тому дані роботи не включені в декларацію відповідності стану охорони праці вимогам нормативно-правових актів з питань гігієни та безпеки.

Позивач з даними доводами у судовому засіданні погодився, отже дане порушення вважається не вчиненим.

Щодо порушення, зафіксованого у пункті 91 Розділу V Акту перевірки відповідач зазначив, що на балансі філії «Варварівська ДЕД» відсутній автомобіль «MITSUBIHI CANTER» з вантажопідіймальним механізмом. Аналогічний автомобіль є на балансі філії «Миколаївська ДЕД», який в 2010 році виведений з експлуатації по причині виходу з ладу силового агрегату (двигуна внутрішнього згорання) та на теперішній час не відремонтований та не працює, тому і не оформляється дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки на даний механізм, на підтвердження чого відповідачем надано акт виведення з експлуатації від 16.04.2010 року.

Одночасно з цим відповідачем не надано дозволу на експлуатацію автомобіля «MITSUBIHI CANTER» з вантажопідіймальним механізмом, як і не надано доказів списання даного автомобіля з балансу підприємства.

Стосовно порушення, зафіксованого у пункті 107 Акту перевірки, відповідачем не надано жодних пояснень чи доказів.

Щодо порушення, зафіксованого у пункті 108 Акту перевірки відповідач зазначив, що не проводить газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах, тому не потрібен дозвіл на проведення даних робіт.

Одночасно з цим відповідачем в підтвердження даного доводу належних доказів суду не надано.

Тобто, при наявності на підприємстві двох резервуарів для ГСМ та двох топливо-роздатних колонок дозволів на їх експлуатацію відповідачем не надано.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що відповідачем частково усунено та доведено відсутність виявлених під час проведення перевірки порушень законодавства у сфері охорони праці.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О СТ А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Застосувати до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В.

3. Застосувати до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації крана автомобільного КС 3575 на базі КРАЗ 6510 1КС держ. № НОМЕР_1.

4. Застосувати до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації вантажопідіймальних механізмів філії «Варварівська ДЕД», а саме: таль електрична ТЕ2-511 зав. № 55629, в/п 2,0т, 1970 р.в.; електротельфер Т-10432 зав. № 34010, в/п 2,0т, 1968 р.в.

5. Застосувати до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації автомобіля «MITSUBIHI CANTER» з вантажопідіймальним механізмом в/п до 1,0 тони.

6. Застосувати до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації резервуарів для ГСМ у кількості 2 шт., та топливо-роздатніх колонок у кількості 2 шт.

7. Застосувати до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання газонебезпечних робіт та

робіт у вибухонебезпечних зонах.

8. В іншій частині вимог - відмовити.

9. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 16 травня 2017 року.