Справа № 201/16607/16-а(2-а/201/31/2017)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2017 рокусправа № 201/16607/16-а(2-а/201/31/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Логойзе Романа Вадимовича про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Логойзе Романа Вадимовича, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції в частині видання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 250165 від 04.11.2016 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та скасувати постанову серії АР № 250165 від 04.11.2016 року якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн .

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності вини у скоєнні правопорушення та будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач посилається на те, що він не може бути притягнений до відповідальності за керування автомобілем не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки він не керував транспортним засобом, а знаходився у ньому в якості пасажира.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року позов задоволено. Постанову АР № 250165 від 04 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено факт скоєння позивачем вказаного правопорушення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з метою припинення правопорушення ( керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія) до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн. шляхом винесення постанови к справі про адміністративне правопорушення серії АР № 250165 від 04.11.2016 року. При винесенні даної постанови дотримано чинні норми Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 2501653 від 04.11.2016, винесеної Інспектором патрульної поліції УПП в м. Дніпрі 6 роти 1 батальйону Логойзе Романа Вадимовича, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 04.11.2016 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ROVER 75, державний номер НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив ПДР.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 частини 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП визначено, що каерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 заперечує факт знаходження за кермом транспортного засобу за адресою вул. Телевізійна, 2а, м. Дніпро у проміжок часу вказаний в оскаржуваній постанові.

Відповідно до матеріалів справи, суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за наслідками розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову від 02.12.2016, згідно резолютивної частини якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за статтею 124 КУпАП закрито за відсутності складу правопорушення. (а.с.22-23)

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2016 за наслідками розгляду спору, що виник між тими самими сторонами, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутності складу правопорушення. (а.с. 24-25)

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля «Rover 75» під час руху такого засобу по вул. Телевізійна, 2а, м. Дніпро відсутні.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у матеріалах справи не міститься будь-яких доказів, що підтверджують факт допущення позивачем адміністративного правопорушення, за яке відповідачем складено постанову, таких доказів не надано й до апеляційної скарги.

Отже, відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 2501653 від 04.11.2016.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі № 201/16607/16-а(2-а/201/31/2017) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко