Справа № 415/2184/17
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2184/17
Провадження № 2-а/415/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо закриття провадження у справі

07.06.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області в якому просив суд, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням спеціального стажу (шахтарської праці) з дня звернення до відповідача з 07 вересня 2016 року.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з наявністю постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 24.05.2016 р. по справі №415/1040/16-а, провадження № 2-а/415/34/16, яка набрала законної сили.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження, зазначивши що дійсно зверталися до суду з позовом про зобовязання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням спеціального стажу(шахтарська праця) з дня звернення з 15 лютого 2016 року в межах справи №415/1040/16-а, а при розгляді справи №415/2184/17 вимогами є зобовязати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням спеціального стажу (шахтарська праця) з дня звернення з 07 вересня 2016 року. Крім того, на момент розгляду справи №415/1040/16-а у позивача були відсутні документи, що підтверджують наявність пільгового стажу згідно норм п. ''а'' ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки вказані документи не були засвідчені печаткою, так як отримані вони на території тимчасово непідконтрольній органам влади України, а у 2016 році на момент звернення до суду з позовом органами влади Луганської народної республіки ще не була видана печатка для посвідчення документів. На даний час вказані документи посвідчені вже мокрою печаткою. Також представник позивача зазначив , що при розгляді справи №415/1040/16-а просив врахувати 2 роки пільгового стажу (шахтарська праця) , а при розгляді даної справи просить врахувати 6 років 11 місяців 20 днів, оскільки як вбачається з відповіді відповідача при розгляді справи №415/1040/16-а, відповідач не заперечував проти наявності пільгового стажу за період роботи на ДАТ „Шахта „Самбековська АТ „Ростоввугілля ,а при розгляді справи №415/2184/17 вже заперечує. Отже, представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі оскільки на його думку підстави позову є різними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував, зазначивши, що дійсно позивач вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами .

Заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з прохальної частини позову, позивач просить суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням спеціального стажу (шахтарської праці) з дня звернення до відповідача з 07 вересня 2016 року.

Судом встановлено, що в 2016 році позивач звертався до Лисичанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, в якому просив зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням спеціального стажу(шахтарська праця) з дня звернення з 15 лютого 2016 року.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 24.05.2016 року по справі №415/1040/16-а, провадження № 2-а/415/34/16 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області про зобовязати вчинити певні дії, відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року Постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 24 травня 2016 року у справі № 415/1040/16-а, залишена без змін.

З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України).

Отже, Постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 24.05.2016 року по справі №415/1040/16-а, провадження №2-а/415/34/16 набирала законної сили з моменту проголошення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду.

Представник позивача заперечуючи проти закриття провадження у справі з підстав відсутності тотожності позовів, зазначивши, що з ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року вбачається, що постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 24.05.2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог, залишена без змін, оскільки позивачем не надано доказів звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії за формою згідно Додатку 2 до Порядку №22-1 та надання документів, передбачених у п.2.1 цього Порядку, отже спір по суті не вирішено.

З цього приводу суд зазначає наступне.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Звертаючись до суду у березні 2016 року по справі №415/1040/16-а, позивач заявляв позов, предметом якого було оскарження відмови з приводу зарахування до пільгового стажу шахтарську працю на шахті «Луганська» в/о «Стахановвугілля» та на шахті «Самбеківська» АТ «Ростоввугілля», 06 років 11 місяців 20 днів.

З поданого до суду позову у даній справі (№415/2184/17) вбачається, та підтверджено в ході розгляду справи представником позивача, що підставою для звернення до позову був той факт, що відповідачем відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу (шахтарська праця) 06 років 11 місяців 20 днів.

Вивчивши матеріали справи, зміст Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 24.05.2016 року та Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року судом встановлено, що предметом розгляду у справі №415/1040/16-а було підтвердження стажу шахтарської праці 06 років 11 місяців 20 днів, як і у справі №415/2184/17.

Підставою відмови у задоволенні позовних вимог слугувало не надання копії первинних документів засвідчених належним чином та не надання копії первинних документів на підставі яких складені довідки підтверджуючі пільговий стаж.

Крім того, в постанові Лисичанського міського суду Луганської області від 24.05.2016 року по справі №415/1040/16-а зазначено, що проведення перевірки пільгового стажу у даному випадку не можливо через перебування підприємства, де працював позивача та архівного закладу на території непідконтрольній українській владі.

Є загальновідомим фактом, що з 2014 року на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція, яка була розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

На теперішній час рішення про завершення проведення антитерористичної операції на території Луганської області не прийнято.

В ході розгляду даної справи, представником відповідача зазначено, що підставою відмови у зарахуванні до пільгового стажу (шахтарська праця) періоди роботи на шахті «Луганська» в/о «Стахановвугілля» та на шахті «Самбеківська» АТ «Ростоввугілля», є відсутність належним чином засвідчених документів передбачених чинним законодавством.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження пільгового стажу надані документи посвідчені печаткою установи ''Государственное унитарное предприятие Луганской народной республіки ''Центруголь'' (російською мовою).

Відповідно до постанови кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р визначено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Крім того, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. № 1207-VII визначено особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на тимчасово окупованій території. Так, відповідно до ч.2 ст. 9 вказаного Закону, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Згідно ч.3 ст. 9 Закону, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду на наведені правові норми, приймаючи до уваги, що документи надані у друге на підтвердження стажу шахтарської праці, що посвідчені печаткою установи ''Государственное унитарное предприятие Луганской народной республіки ''Центруголь'' (російською мовою), тобто органом, створеним у порядку, не передбаченому законом, отже, не є посвідченими належним чином.

Щодо посилань позивача на те, що в зазначених справах відрізняється строк з якого позивач просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням спеціального стажу (шахтарської праці), суд зазначає, що по суті вимогами позивача є зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням спеціального стажу (шахтарської праці) з дня звернення до відповідача, проте по суту звернення позивач оскаржує відмову відповідача з приводу відмови зарахування до пільгового стажу шахтарську працю на шахті «Луганська» в/о «Стахановвугілля» та на шахті «Самбеківська» АТ «Ростоввугілля», 06 років 11 місяців 20 днів, надючи одні і тіж самі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги по справі №415/1040/16-а є тотожніми вимогам позовної заяви, що розглядається судом у справі №415/2184/17.

Отже, в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Приймаючи до уваги те, що Лисичанським міським судом Луганської області 24.05.2016 року прийнято постанову по справі з приводу того самого спору, між тими самими сторонами, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобовязання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 12 червня 2017 року.

Суддя Н.В. Коваленко