Справа № 346/1943/17
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1943/17
Провадження № 2-а/346/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Коломия

в складі: судді П»ятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись із даним позовом, посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 828762 від 20 квітня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України за те, що він 20 квітня 2017 року по керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул.. Грушевського здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 15.10 (а) ПДР України. Вказаною постановою накладено штраф у розмірі 510 грн.

Дану постанову вважає незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи і просить її скасувати з наступних підстав.

Так, 20 квітня 2017 року від дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Грушевського в м. Івано-Франківську відчув, що кермо автомобіля повело різко вправо і він вимушений був здійснити аварійну зупинку. Зупинившись ввімкнув аварійний світловий сигнал, вийшов автомобіля та побачив, що пробите переднє колесо його транспортного засобу. Після чого взяв насос та став підкачувати колесо, щоб під»їхати до найближчого СТО. В цей час до нього під»їхали працівники поліції та і почали вказувати, що він порушив правила зупинки на пішохідному переході, до якого залишалося більше 10 метрів і перешкод його автомобіль не робив ні пішоходам, ні транспортним засобам, оскільки вказана вулиця з одностороннім рухом. Однак його пояснення працівники поліції до уваги не взяли та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Просить вказану постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поклав.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення виходячи із наступного.

Як видно із досліджених доказів, постановою серії АР № 828762 від 20 квітня 2017 року позивача визнано винуватим у порушенні Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він 20 квітня 2017 року о 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Грушевського, здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході, чим суттєво перешкоджав руху іншим транспортним засобам та пішоходам і здійснив стоянку на пішохідному переході, та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Позивач факт правопорушення заперечив, вказавши що правила дорожнього руху не порушував, так як здійснив аварійну вимушену зупинку і відстань до пішохідного переходу була більше 10 метрів.

Вказаний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який вказав, що того дня їхав в автомобілі разом із позивачем, який змушений був здійснити аварійну зупинку транспортного засобу, із-за пошкодження переднього колеса. В цей час під»їхали працівники поліції і склали протокол на водія за порушення правил зупинки та стоянки, однак відстань до пішохідного переходу була більше 10 метрів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дині, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи».

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та схемою місця події.

Жодних об»єктивних доказів, як-то фото, відео фіксації чи схеми місця події вчинення правопорушення відповідач ні правопорушнику, ні суду не подав.

Тільки на основі однієї постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не може встановити законність і обґрунтованість складення постанови по факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що інспектором при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КУпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 828762 від 20 квітня 2017 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.