Справа № 806/300/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Житомир справа № 806/300/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними дій та повернення неправомірно стягнутих коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень від 06.04.2017 та ухвали суду від 25.04.2017, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення з нього коштів в якості виконавчого збору в розмірі 2766 грн 08 коп., зобов'язати Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути суму неправомірно стягнутих коштів в якості виконавчого збору в розмірі 2766 грн 08 коп., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, . В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 указував, що на підставі постанови начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в період з лютого по листопад 2016 року з його пенсії проводилися відрахування. Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на пенсію скасовані в судовому порядку (справи № 806/1113/16 та № 806/775/16). 17.11.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення неправомірно стягнутих коштів у лютому - листопаді 2016 року. 06 грудня 2016 р., на виконання вимог листа відповідача від 30.11.2016 № 4056, ОСОБА_3 повідомив реквізити для перерахування коштів. Однак, 12.12.2016 на його особовий рахунок надійшло лише 691,52 грн. Решта неправомірно стягнутих, на думку позивача, з нього коштів у сумі 2766,08 грн відповідачем на особовий рахунок не перераховано. Позивач вважає, що неповерненням йому коштів у розмірі 2766,08 грн відповідач вчиняє неправомірні дії.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених у адміністративному позові (уточненому).

Представник відповідача до суду не прибула, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. У ході судового розгляду справи представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

17.11.2016 позивач звернувся до В.о. начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Железної Т.С. із заявою про повернення неправомірно стягнутих з його пенсії коштів у лютому - листопаді 2016 року, у зв'язку із набранням законної сили судовими рішеннями в справах № 806/775/16 та № 806/1113/16 (а.с. 34).

У листі від 30.11.2016 за вих. № 4056 (а.с. 35) відповідач просив ОСОБА_3 повідомити реквізити для перерахування стягнутих коштів. При цьому вказано, що 17 жовтня та 17 листопада 2016 року на депозитний рахунок ВДВС від ОСОБА_3 надійшло коштів у загальному розмірі 691,52 грн.

У грудні 2016 року на рахунок ОСОБА_3 відповідачем повернуто кошти в сумі 691,52 грн.

Вважаючи, що відповідачем повернуто йому не всі кошти стягнуті на виконання постанови відділу ВДС Коростишівського РУЮ про звернення стягнення на пенсію боржника від 28.12.2015 при примусовому виконанні постанови ВДВС Коростишівського РУЮ № 31891295 виданої 21.05.2012, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З'ясовуючи при вирішенні даної справи характер спірних правовідносин (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, суд ураховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

18 травня 2012 року в межах виконавчого провадження № 31891295 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 64) та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 65), якими з боржника ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір у розмірі 9847,97 грн і витрати на проведення виконавчих дій у сумі 20,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції від 21 травня 2012 року (ВП № 31891295) (а.с. 63) виведено в окреме провадження постанову від 18.05.2012 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 9847,97 грн і постанову від 18.05.2012 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 20,00 грн.

25 травня 2012 року відповідачем відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДВС Коростишівського РУЮ № 31891295 виданої 21.05.2012 Відділом ДВС Коростишівського РУЮ про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 9847,97 грн і витрат в сумі 20,00 грн, всього 9867,97 грн, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32761808) (а.с. 67).

В подальшому, при примусовому виконанні постанови ВДВС Коростишівського РУЮ № 31891295 виданої 21.05.2012, відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 28 грудня 2015 року (ВП № 32761808) (а.с. 86). Цією постановою постановлено проводити утримання щомісячно по 20 % з пенсійного нарахування і перераховувати на депозитний рахунок відділу ДВС Коростишівського РУЮ в сумі 9867,97 грн, в т.ч. виконавчого збору - 9847,97 грн, витрат на проведення виконавчих дій - 20,00 грн.

Указана постанова направлена Управлінню з координації та контролю за виплатою пенсії для виконання. Наведене підтверджено листом відповідача від 21.12.2015 № 6289 (а.с. 85).

Листом від 09.12.2016 за № 4115/04-09 (а.с. 95) Управління з координації та контролю за виплатою пенсії повідомило Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про те, що відрахування по пенсіонеру ОСОБА_3 припинено, виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій утримано по 30.11.2016. Початковий борг складав 9867,97 грн, залишок станом на 09.12.2016 становить 6410,37 грн.

Отже, на виконання постанови відповідача про звернення стягнення на пенсію боржника від 28.12.2015 (ВП № 32761808) з ОСОБА_3 утримано 3457,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного, на момент винесення відповідачем указаних постанов), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно зі ч.ч. 3, 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного, на момент винесення відповідачем указаних постанов), витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного, на момент винесення відповідачем постанови в межах ВП № 32761808 від 28.12.2015), стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Частиною першою статті 69 згаданого Закону визначено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (ч. 6 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного, на момент винесення відповідачем постанови в межах ВП № 32761808 від 28.12.2015)).

Таким чином, кошти в розмірі 3457,60 грн могли бути утримані із пенсії позивача на сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в разі дотримання Коростишівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вимог указаного Закону.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо стягнення з нього коштів як виконавчого збору та витрат у загальному розмірі 2766 грн 08 коп..

Утім, суд констатує, що судовими рішеннями в справах № 806/775/16 та № 806/1113/16, які набрали законної сили, визнано протиправними дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови від 28.12.2015 №32761808 про звернення стягнення на пенсію позивача сум виконавчого збору у розмірі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп. і скасовано постанови ВДВС Коростишівського РУЮ від 25.05.2012 (ВП № 32761808) та від 28.12.2015 (ВП № 32761808).

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 806/1113/16 від 12 серпня 2016 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року залишена без змін, позов ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову Коростишівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 року (ВП №32761808).

20 вересня 2016 року Житомирським апеляційний адміністративним судом у справі № 806/775/16 постановлено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2016 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправними дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови від 28.12.2015 року №32761808 про звернення стягнення на пенсію сум виконавчого збору у розмірі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп. згідно постанови ВДВС Коростишівського РУЮ №31891295 від 21 травня 2012 року. Скасовано постанову Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби від 28.12.2015 року №32761808 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 сум виконавчого збору у розмірі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп.

Судові рішення в справах № 806/775/16 та № 806/1113/16 набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На виконання судових рішень в справах № 806/775/16 та № 806/1113/16, відповідачем у межах виконавчого провадження № 32761808 винесено постанови про скасування процесуального документу, а саме від 12.10.2016 про скасування документу "Постанова про звернення стягнення на пенсію боржника" від 28.12.2015, що видав відділ ВДС Коростишівського РУЮ при примусовому виконанні постанови ВДВС Коростишівського РУЮ № 31891295 виданої 21.05.2012 (а.с. 89), та від 01.11.2016 про скасування документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 25.05.2012, що видав відділ ВДС Коростишівського РУЮ при примусовому виконанні постанови ВДВС Коростишівського РУЮ № 31891295 виданої 21.05.2012 (а.с. 93).

Також відповідачем скеровано до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії лист від 19.10.2016 № 3392 з проханням припинити відрахування із пенсії боржника (а.с. 94).

Зміст листа від 09.12.2016 свідчить на користь висновку, що відрахування з пенсії позивача припинено після 30.11.2016.

За наведених обставин, суд вважає, що утримані з пенсії ОСОБА_3 кошти в загальному розмірі 3457,60 грн, згідно зі постановою від 28.12.2015 (ВП № 32761808), яка скасована у судовому порядку, підлягають поверненню боржнику.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу з утриманих із його пенсії коштів на рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" відповідачем повернуто лише 691,52 грн.

Доказів повернення решти стягнутої суми в розмірі 2766,08 грн на рахунок позивача Коростишівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області суду надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправними дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо неповернення ОСОБА_3 коштів у сумі 2766,08 грн.

Щодо зобов'язання відповідача повернути кошти стягнуті як виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 2766,08 грн, то суд зазначає наступне.

Статтею 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Завданням адміністративного судочинства, згідно зі ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У відповідності до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Водночас суд відмічає, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року в справі № 816/1229/14, поміж іншого, вказано, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отож, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Ураховуючи наведене, а також установлений у судовому порядку факт протиправності дій відповідача та, з метою повного захисту прав позивача, суд зобов'язує Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути ОСОБА_3 кошти стягнуті як виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 2766,08 грн.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є частково обґрунтованими.

Керуючись статтями 11, 86, 158 - 163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо неповернення ОСОБА_3 коштів у сумі 2766,08 грн.

Зобов'язати Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути ОСОБА_3 кошти стягнуті як виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 2766,08 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 24 травня 2017 р.