Справа № 641/3174/17
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/111/2017 Справа №641/3174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 200 г в м. Харкові УППДПП лейтенанта поліції Росохотина Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови від серія АР № 909106 від 24.04.2017р. інспектора 3 роти 2006 в м. Харкові УППДПП лейтенанта поліції Росохотина Олександра Анатолійовича, в справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, який було пропущено із поважних причин, визнати протиправними дії та скасувати постанову інспектора 3 роти 2006 в м. Харкові УППДПП лейтенанта поліції Росохотина Олександра Анатолійовича, серії АР № 909106 від 24.04.2017р. про накладення на ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 122, ч.І ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він залишає машину на узбіччі дороги біля будинку, він підійшов до кіоску щоб купити деякі продукти харчування. Біля кіоску він зустрів знайомих, які привітали його з днем народження. Оскільки він вже не планував нікуди їхати за кермом автомобіля, і залишив машину на ніч, він розпочав відмічати свій день народження. Через деякий час, близько 22 години вечора, до кіоску підійшли співробітники поліції і запитали чиє авто стоїть із включеними фарами ближнього світла. Він повідомив, що він не є власником даного автомобіля, але тимчасово здійснює його експлуатацію, після чого поліцейські від'їхали. Він ще деякий час після цього, розмовляв зі своїми знайомими, потім пішов до машини з наміром вимкнути фари, щоб уникнути розрядження акумулятора та закрити машину. Підійшовши до автомобіля, він вимкнув зовнішнє освітлення, забрав свої особисті речі, закрив авто і знову пішов до кіоску. Раптово із-за кіоску, вийшов представник поліції, який до цього просив вимкнути світло, і став вимагати пред'явити технічний паспорт на автомобіль, стверджуючи, що він тільки що, здійснював керування транспортним засобом. Він став заперечувати цей факт, повідомивши поліцейського, що не сідав за кермо автомобіля, а технічний паспорт на автомобіль та моє водійське посвідчення знаходяться всередині автомобіля. Потім поліцейський надів на його руки спецзасоби, заламавши руки назад, та примусив його лягти на асфальт, обличчям донизу. Діставши із його карману ключі від автомобіля, представник поліції, не зважаючи на його категоричні заперечення, самостійно відкрив автомобіль, обшукав його, в бардачку знайшов моє водійське посвідчення і технічний паспорт на автомобіль. Після цього, поліцейські склали прямо на місці, біля машини, протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він, в темну пору доби, здійснював управління транспортним засобом, не ввімкнувши на автомобілі фари ближнього світла, а також не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.І ст. 126 КУпАП. Винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки постанова, яка є предметом оскарження, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необ'єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того порсив поновити сток на оскарження постанови, оскільки він перебував у відрядженні, то отримав оскаржувану постанову та ознайомився з її змістом, лише 15.05.2017р.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 КАС України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії АР № 909106 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року що 23.04.2017 р. о 23 год. 52 хв. в м. Харкові по вул. Танкопія, біля будинку 20/1, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, водій не ввімкнув на автомобілі фари ближнього світла, а також не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.І ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Положення ст. 22 КУпАП встановлюють право органу (посадової особи), які уповноважені вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Так, зокрема, за приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно із ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279).

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 розділу III Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 розділу III Інструкції).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12 розділу III Інструкції*).

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, за змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В супереч положень ст. 280 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу були роз'яснені його права та обов'язки і з'ясовані інші обставини, щоб могли мати значення для вирішення справи.

Отже під час провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач був позбавлений можливості надати пояснення (у тому числі і письмові), заявити клопотання, отримати юридичну допомогу у випадку її необхідності.

Належна реалізація прав позивача, встановлених ст. 268 КУпАП, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України було надано висновок щодо застосування положень ст. 258 КУАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вичнення правопорушень, передбачених ст. 122 КупАП, де зазначено, що під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються.

Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою статті 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої статті 276 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова в супереч вимогам ст. 33 КУпАП винесена, без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріали справи не містять відомостей про витребування відповідних документів чи відомостей на підтвердження вказаних обставин підчас винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про накладення штрафу та визначення його розміру.

Крім того, ст. 280 КУпАП імперативно встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, яке обгунтовано та підлягає задоволенню.

Таким чином суд вважає, позовні вимоги позивача знайшли підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94, 99, 100, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 247 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 24 квітня 2017 року серії АР № 909106, винесену інспектором 3 роти 200б в м. Харкові УППДПП лейтенантом поліції Росохотіним Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя - Б. П. Григор'єв