Справа № 712/2525/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2525/17
Провадження № 2-а/712/341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішень суб'єкта владних повноважень. В якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ВК Черкаської міської ради від 20.10.2016 року № 1371 «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по вул. В.Чорновола у комплексі із зупинкою громадського транспорту «вул. Вячеслава Чорновола»; визнати незаконним та скасувати рішення ВК Черкаської міської ради від 20.10.2016 року № 1373 «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по вул. Благовісній у комплексі із зупинкою громадського транспорту «Центральний ринок»; визнати незаконним та скасувати рішення ВК Черкаської міської ради від 20.10.2016 року № 1374 «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по вул. Генерала Момота у комплексі із зупинкою громадського транспорту «Генерала Момота».

В обґрунтування позовних вимог вказував, що за договором купівлі-продажу від 14.11.2014 року, який був укладений між ним та ФОП ОСОБА_2, він придбав торгові павільйони у комплексі з зупинками громадського транспорту. Торгові павільйони розташовані на земельних ділянках, які попередній власник орендував у Черкаської міської ради. Підстава набуття прав та обов'язків орендаря - договори оренди земельних ділянок.

Зазначив, що рішенням Черкаської міської ради від 19.08.2014 № 2-40 було встановлено мораторій на розміщення тимчасових споруд. По закінченню дії мораторія, через ЦНАП Черкаської міської ради він звернувся з заявою із метою оформлення договорів пайової участі, та в подальшому оформленні паспорту прив'язки.

Однак, за результатами розгляду його заяв, Відповідачем були прийняті рішення від 20.10.2016 № 1371 «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по вул. В'ячеслава Чорновола, у комплексі із зупинкою громадського транспорту «вул. В'ячеслава Чорновола»; від 20.10.2016 № 1373 «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по вул. Благовісній, у комплексі із зупинкою громадського транспорту «Центральний ринок»; від 20.10.2016 № 1374 «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по вул. Генерала Момота, у комплексі із зупинкою громадського транспорту «Генерала Момота».

Вказував, що єдиною підставою для відмови у погодженні можливості розміщення тимчасових споруд є невідповідність місця розташування тимчасових споруд Положенню про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Черкаси, що затверджене п. 2 рішення Черкаської міської ради від 05.04.2012 № 3-753.

Разом з тим зазначив, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.07.2016 (справа № 2-а/250/12) визнано незаконним пункти № 2, 5 рішення Черкаської міської ради «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд у м.Черкаси та внесення змін до рішень Черкаської міської ради» № 3-753 від 05.04.2012р. визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради № 2-1455 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 05.04.2012 № 3-753 «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в м.Черкаси та внесення змін до рішень Черкаської міської ради».

Ухвалою Київського окружного апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вважає, що оскільки регуляторний акт, яким керувався Відповідач при винесенні рішень про відмову у погодженні заяв щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 скасований, а тому оскаржувані ним рішення відповідача є незаконними.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Стойко А.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що Черкаська міська рада діяла в межах і в спосіб передбачений законодавством, маючи відповідні повноваження для прийняття оскаржуваних рішень. Просив відмовити задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третіх осіб, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, в межах заявлених позовних вимог (статті 11 КАС України) суд установив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244.

Відповідно до частин 2 та 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244 , затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі - Порядок №244).

Згідно пунктів 2.2, 2.3, 2.4 Порядку № 244 замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Згідно п. 2.5 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Таким чином, заява про надання можливості розміщення ТС подається до органу, повноваження якого поширюються на певну територію.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

03.08.2016 року позивач через Центр надання адміністративних послуг звернувся до Виконавчого комітету Черкаської міської ради із відповідними заявами про можливість розміщення тимчасових споруд по вул. В'ячеслава Чорновола у комплексі із зупинкою громадського транспорту «В'ячеслава Чорновола», по вул. Благовісній у комплексі із зупинкою громадського транспорту «Ценральний ринок», по вул. Генерала Момота у комплексі із зупинкою громадського транспорту « Генерала Момота».

За результатами розгляду заяв ФОП ОСОБА_1, ВК Черкаської міської ради були прийняті рішення від 20.10.2016 № 1371 «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по вул. В'ячеслава Чорновола, у комплексі із зупинкою громадського транспорту «вул. В'ячеслава Чорновола»; від 20.10.2016 № 1373 «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по вул. Благовісній, у комплексі із зупинкою громадського транспорту «Центральний ринок»; від 20.10.2016 № 1374 «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по вул. Генерала Момота, у комплексі із зупинкою громадського транспорту «Генерала Момота».

Управлінням планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради листами про відмову щодо реалізації намірів розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 не погоджено позивачу розміщення тимчасових споруд з посиланням на те, що заборонено розміщення стаціонарних ТС на інженерних комунікаціях; стаціонарні ТС повинні розміщуватись до будинків та інших споруд на відстані, як услід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно ДБН 360-92, але не менше 10м; забороняється розміщення ТС ближче ніж за 5 м до проїжджої частини вулиць і доріг.

Заявляючи свої позовні вимоги, позивачем та його представником ОСОБА_3 не доведено належними доказами, що розміщення тимчасових споруд по вул. В'ячеслава Чорновола, у комплексі із зупинкою громадського транспорту «вул. В'ячеслава Чорновола», по вул. Благовісній, у комплексі із зупинкою громадського транспорту «Центральний ринок»; по вул. Генерала Момота, у комплексі із зупинкою громадського транспорту «Генерала Момота» відповідає Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, а оскаржуване рішення відповідача є незаконним та неправомірним.

Посилання представника позивача на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.07.2016 (справа № 2-а/250/12), яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року визнано незаконним пункти № 2, 5 рішення Черкаської міської ради «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд у м.Черкаси та внесення змін до рішень Черкаської міської ради» № 3-753 від 05.04.2012р. визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради № 2-1455 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 05.04.2012 № 3-753 «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в м.Черкаси та внесення змін до рішень Черкаської міської ради», які стали підставою для відмови позивачу у погодженні можливості розміщення тимчасових споруд суд оцінює критично, оскільки відповідно до п. 10.2 Постанови пленуму ВСУ від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Так, при вирішенні справи № 2а/250/12 судом не зазначено моменту втрати чинності рішень, на які посилається представник позивача, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що вищевказані акти суб'єкта владних повноважень визнані незаконними та втратили чинність саме з моменту набрання Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі № 2-а/250/12 законної сили.

Отже, відмовляючи позивачу у погодженні заяв від 03.08.2016 року про розміщення тимчасових споруд, відповідач діяв у спосіб та у межах наданих йому повноважень передбачений законодавством.

Крім того, посилання представника позивача на те, що придбані торгові павільйони ФОП ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 розташовані на земельних ділянках, які попередній власник орендував у Черкаської міської ради на підставі договорів оренди, а отже і у ФОП ОСОБА_1 є право на розміщення на цих ділянках торгових павільйонів, суд також не приймає до уваги, оскільки договори оренди землі, на які посилається представник позивача були укладені між ФОП ОСОБА_2 та Черкаською міською радою, ФОП ОСОБА_1 не був стороною договорів, а тому їх дія на нього не розповсюджується .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішень суб'єкта владних повноважень небхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 19, 71, 105, 106, 107, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішень суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян