Справа № 2-а-12839/09/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р.Справа № 2-а-12839/09/1570

Категорія:8,1,3Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Європромкомфорт»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Європромкомфорт»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року адміністративний позов приватного підприємства «Європромкомфорт»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням приватне підприємство «Європромкомфорт»(надалі ПП «Європромкомфорт», позивач) 02 грудня 2011 року подало апеляційну скаргу.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу суду посилався на те, що висновок суду про неявку позивача до судового засідання без поважних причин є неправомірним та спростовується матеріалами справи.

Вважаючи ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, апелянт просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що у даній справі відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції від 16 червня 2010 року про залишення позову без розгляду є необґрунтованою на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в матеріалах позовної заяви, що адміністративний позов подано і підписано представником ПП «Європромкомфорт»- ОСОБА_1

21 квітня 2010 року слухання справи у звязку з неявкою сторін відкладено на 18 травня 2010 року.

В матеріалах справи міститься повідомлення з конвертом, на якому зазначено що фірма ПП «Європромкомфорт»за вказаною адресою не існує.

18 травня 2010 року слухання справи відкладено на 16 червня 2010 року.

В матеріалах справи міститься повідомлення з конвертом, на якому зазначено що фірма ПП «Європромкомфорт»за вказаною адресою не існує.

Залишаючи позовну заяву ПП «Європромкомфорт»без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання призначені на 18 травня 2010 року та на 16 червня 2010 року позивач не зявився, сповіщений належним чином про дату і місце розгляду справи, про причини неявки ло суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням у звязку з наступним.

Частиною 8 ст. 35 КАС України передбачено, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частина 10 ст. 35 КАС України встановлює, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

На думку суду апеляційної інстанції, встановивши 18 травня 2010 року, що ПП «Європромкомфорт»за вказаною адресою не існує, суд першої інстанції повинен був сповістити представника юридичної особи, направивши на його адресу, яка зазначена в позовній заяві, повідомлення про виклик у удове засідання, тим самим забезпечити позивачу доступ до суду для захисту своїх прав.

Окрім того, з додатків до апеляційної скарги вбачається що засновником ПП «Європромкомфорт»є ОСОБА_2, якою 01 серпня 2008 року було прийнято рішення про припинення господарської діяльності та про ліквідацію ПП «Європромкомфорт», про що є рішення засновника від 01 серпня 2008 року. Директор ПП «Європромкомфорт»з 30 січня 2009 року у звязку із народженням дитини, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Також, апелянтом надано відповіді Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», в яких зазначено, що кореспонденція на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01 червня 2010 року по 01 вересня 2011 року не надходило.

Проаналізувавши викладене, а також вимоги ст.6 КАС України та ст.13 Конвенції про захист прав людини, які гарантують особі право на звернення до суду за захистом свого порушеного права колегія суддів, дійшла висновку, що на судове засідання, яке було призначено на 18 травня 2010 року та 16 червня 2010 року позивач не був сповіщений належним чином, а тому вважати, що його неявка в дані судові засідання була викликана неповажними причинами - не має підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, ч.1 п.4 ст. 204, ч.1 п.6 ст.205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Європромкомфорт»задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року скасувати.

Справу за позовом приватного підприємства «Європромкомфорт»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова