Справа № 2-а-4887/11/2170
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р.Справа № 2-а-4887/11/2170

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

ОСОБА_1

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної державної адміністрації на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Головного контрольно-ревізійного управління України до Херсонської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року Головне контрольно-ревізійне управління (далі ГоловКРУ) України звернулося до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі Херсонська ОДА) про зобовязання виконати п.п.7, 8 листа-вимоги від 17 лютого 2011 №08-14/324.

Обґрунтовуючи позов, ГоловКРУ вказувало, що за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Херсонської ОДА останній направлено зазначену вимогу, пункти 7, 8 якої до теперішнього часу не виконані.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року позов задоволено.

Зобов'язано голову Херсонської ОДА виконати пункти 7 та 8 листа-вимоги ГоловКРУ від 17 лютого 2011 року №08-14/324.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Херсонська ОДА подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що судом неповно та не всебічно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 20 грудня 2010 року по 09 січня 2011 року службовими особами державної податкової служби відповідно до п.3.1 Плану роботи контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на IV квартал 2010 року, на підставі направлень від 15 грудня 2010 року №№2957, 2958, 2959 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Херсонської ОДА за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року, за наслідками якої складено акт від 04 лютого 2011 року №08-22/06.

17 лютого 2011 року голові Херсонської обласної державної адміністрації направлено вимогу №08-14/324, в п.7 якої зазначено: "В порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України, відшкодувати за рахунок винних осіб кошти в сумі 6 095, 09 грн.; п.8 - в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України, відшкодувати за рахунок винних осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 А.1.) кошти в сумі 18 669, 22 грн.; забезпечити використання службових легкових автомобілів у вихідні та святкові дні відповідно до п.1 Постанови №848".

Згідно з актом ревізії від 04 лютого 2011 року №08-22/06:

- в порушення вимог ч.3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Херсонською ОДА проводилось списання будівельних матеріалів без наявності актів виконаних робіт із зазначенням обсягів та місця проведення ремонтних робіт власними силами на суму 6 095, 09 грн., що призвело до нанесення матеріальної шкоди на вказану суму. Порушення допущено з вини матеріально-відповідальної особи ОСОБА_7, яка надавала реєстри на списання матеріальних цінностей до відділу фінансового забезпечення апарату;

- в порушення вимог п.п.1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" від 04 червня 2003 року №848 та виданих головою ОДА відповідних розпоряджень "Про щомісячний ліміт пробігу автомобільного транспорту апарату Херсонської ОДА" заступниками голови, за якими автомобілі закріплені відповідними розпорядженнями, використовувався автотранспорт із загальним щомісячним пробігом автомобіля понад встановлені ліміти, в результаті чого списано бензину на загальну суму 15 711, 01 грн. (відшкодовано 303,77 грн.), чим завдано матеріальну шкоду на суму 15 711, 01 грн. Крім того, в порушення Постанови №848 встановлено факти використання службових автомобілів у вихідні, дні відпусток та перебування на лікарняному, не підтверджені відповідними розпорядженнями голови ОДА, що призвело до списання пального та нанесення матеріальної шкоди на суму 3 262, 08 грн. Порушення допущено з вини відповідальних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

17 лютого 2011 року голові Херсонської ОДА направлено вимогу №08-14/324.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вимоги ГоловКРУ є законними і, відповідно, обовязковими для виконання, що не було зроблено Херсонською ОДА, у зв'язку з чим позов належить задовольнити.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, вважає його правильним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі Херсонської ОДА вказується, що нею були вжити заходи по виконанню листа-вимоги ГоловКРУ і, тому, позовні вимоги є необгрунтованими, що помилково не встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" - ГоловКРУ України, КРУ в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Листом-вимогою від 17 лютого 2011 №08-14/324 (а.с.20-24) апелянта було зобовязано вчинити певні дії (в тому числі по виконанню п.п.7, 8 вимоги) та надіслати інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до 10 березня 2011 року на адресу ГоловКРУ України разом з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів.

Апелянт не виконав п.п.7, 8 вимоги в зазначений термін, будь-якої інформації з цього приводу ГоловКРУ України не надсилав.

В апеляційній скарзі апелянтом стверджується, що Херсонська ОДА зверталася до винних осіб, за рахунок яких мають бути відшкодовані кошти, вказані в п.п.7, 8 вимоги, а також до прокурора з листом про вжиття відповідних заходів реагування.

Однак, ці звернення (а.с.57-64) датовані 14 квітня 2011 року (а лист до прокурора 09 серпня 2011 року), тобто значно пізніше терміну, встановленого листом-вимогою. При цьому, не вбачається, що Херсонська ОДА повідомляла ГоловКРУ України про них. Крім того, не має жодного доказу про фактичне надіслання вказаних листів та отримання їх адресатами.

Таким чином, звернення ГоловКРУ України до суду з даним позовом, відповідає її праву, передбаченому вищенаведеною нормою п.10 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", та є обгрунтованим.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 березня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_8

Суддя:/підпис/ОСОБА_9

Суддя:/підпис/ОСОБА_1