Справа № 760/2430/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/940/17
Справа №760/2430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Чеботаренка А.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- Тебякіної В .К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шатирьонка Володимира Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР303134 в справі про адміністративне правопорушення відносно нього від 30 грудня 2016 року.

Посилається в позові на те, що відповідно до оскаржуваної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КпАП України, а саме: за керування автомобілем без Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим, начебто, він порушив п.2.1 ґ ПДР України.

Вважає, що вказана постанова була винесена безпідставно, оскільки він 30 грудня 2016 року о 07.45 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1, по пр.-ту Лобановського в м. Києві. Після зупинки його автомобіля інспектор Шатирьонок В.В. попросив пред'явити права на керування транспортним засобом, технічний паспорт на автомобіль та поліс обов'язкового страхування, які він одразу надав.

В зв'язку з тим, що вказаний автомобіль йому не належить, він попросив зачекати інспектора для з'ясування з власником автомобіля, де в машині знаходиться поліс.

При цьому повідомив інспектора про наявність Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Не чикаючи пред'явлення полісу, інспектор пішов до службового авто, після чого пред'явив йому оскаржувану постанову.

Вважає дії інспектора неправомірними, оскільки останній не представився та не пред'явив йому посвідчення інспектора УПП, а також фіксування правопорушення здійснювалося не в автоматичному режимі.

Виходячи з того, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином у порядку, визначеному ч.3 ст.33 КАС України, тобто електронною поштою.

Про причини неявки відповідач суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 30 грудня 2016 року Інспектором роти №1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Шатирьонком Володимиром Володимировичем відносно позивача винесено постанову серії АР № 8303134 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 30 грудня 2016 року позивач, керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.-ту Лобановського м. Києві, не маючи при собі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України.

Диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, з оспорюваної позивачем постанови вбачається, що він, у порушення п. 2.1 ґ ПДР керував транспортним засобом без Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак вказане спростовується запереченнями позивача та наявністю полісу №АЕ/8915227 від 25 травня 2016 року, строком дії до 30 травня 2017 року.

/ а. с.10 /

Згідно з ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач, не з» явившись до суду, заперечень проти вимог позивача та викладених ним обставин, не надав, приведені ним твердження не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 222, 251 КУпАП, ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора роти №1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шатирьонка Володимира Володимировича в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 303134 від 30 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :