Справа № 404/1595/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1595/17
Номер провадження 2-а/404/269/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- скасувати постанову серії АР № 327375 від 11.03.2017 року винесену інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування позову, зазначав, що його зупинка в межах дії знаку 3.34. «Зупинка заборонена» була зумовлена технічною несправністю автомобіля, двигун якого несподівано припинив роботу і почав рухатися ривками.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач надав заперечення проти позову, відповідно до яких просив відмовити в його задоволенні та відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 11.03.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечив проти адміністративного позову та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2017 року відповідачем по справі інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 327375 якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 12.03.2017 року о 12-40 год., керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, держаний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 36, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР України додаток 1 дорожній знак 3.34.

Позивач не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху, здійснив зупинку виключно із-за несправності автомобіля, про що надав відповідні письмові пояснення, які додаються до оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до додатку 1 ПДР України знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено. що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд погоджується з доводами відповідача про вчинення правопорушення позивачем, оскільки відповідно до оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора підтверджується вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Доводи позивача, що його транспортний засіб зламався спростовуються вищевказаним відео, на якому видно, як останній просив інспектора відпустити його, оскільки тільки-но зупинився, консультуючись в телефонному режимі запитував: «Чи можна його притягати до адміністративної відповідальності, якщо він зупинився в зоні дії знаку 3.34 ПДР України та не глушив двигуна», при цьому не зазначав, що транспортний засіб є несправним. Доводи про можливу несправність транспортного засобу, виникли лише після тривалої суперечки з інспектором, при цьому спочатку позивач їх висловлював, як одне з припущень необхідності його зупинки, як і можливість поганого самопочуття, тощо.

Проте, в другому примірнику оскаржуваної постанов, що була видана на місці розгляду справи позивачу, зазначено, що позивачем порушено ПДР України 12.03.2017 року, така ж дата адміністративного правопорушення зазначена в поясненнях позивача та поясненнях інспектора, однак в графі «дата розгляду справи (число, місяць, рік)» зазначено 11.03.2017 року.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Таким чином, відповідачем при складенні постанови були порушені вимоги вище наведеної інструкції, відтак, за своїм змістом вона не відповідає вимогам чинного законодавства, що є безумовною підставою до скасування постанови.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 327375 від 11.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3