Справа № 804/216/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 р. Справа № 804/216/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідача Орлової Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
- визнання дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області незаконними та протиправними щодо проведення атестації інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; процедури її проведення; постановлення висновків (рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби через службову невідповідність) та звільнення (наказ про звільнення) зі служби в поліції;
- скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене відповідним протоколом ОП № 15.00035778.0073878 від 16 вересня 2016 року, щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_6 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_6 (М-237391), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) з 19.12.2016 на підставі рішення Атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016 та зобов'язання відповідача з 19.12.2016 поновити на службі в поліції ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді інспектора патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з поновленням у званні - лейтенант поліції;
- стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2016 по дату винесення рішення по справі.
Мотивуючи заявлений адміністративний позов позивач зазначив, що у період з 20.06.1994 по 06.11.2015 проходив службу в ОВС. З 07.11.2015 на підставі наказу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області №1 о/с ОСОБА_6 призначено як прибулого з Міністерства внутрішніх справ інспектором (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області, з присвоєнням йому спеціального звання лейтенанта поліції. Проте, керівництвом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо позивача було прийнято незаконне рішення про проведення атестації, саму атестацію проведено з порушенням визначеної законом процедури, а за її результатами прийнято необґрунтований та безпідставний висновок про невідповідність позивача займаній посаді. Означений висновок став підставою для прийняття наказу про звільнення позивача із займаної посади через службову невідповідність, який, на думку позивача, є протиправним. Позивач зазначає, що під час атестації мають враховуватися всі професійні якості співробітника поліції, що має бути об'єктивно та повно відображено в атестаційному листі. Однак, Атестаційною комісією не було повно та всебічно надано оцінку професійним якостям позивача, не було враховано висновок його безпосереднього керівника, з якого видно, що за час служби позивач зарекомендував себе з позитивної сторони та повністю відповідає займаній посаді, має хорошу професійну підготовку, достатню для якісного виконання своїх службових обов'язків. З урахуванням зазначеного, позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки висновки про його службову невідповідність є безпідставними та необґрунтованими та просить суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/216/17 та призначено її до розгляду на 19 травня 2017 року на 10:45. Останнє судове засідання відбулось 13 червня 2017 року.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач вказав, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису, а тому було проведено атестування позивача згідно наказу від 23.02.2016 № 458 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри.
За наслідками атестації ОСОБА_6 Атестаційною комісією №17 Головного управління НП в Дніпропетровській області зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді, на підставі чого Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ від 19.12.2016 №357о/с «По особовому складу» про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_6 інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області із займаної посади за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
У судовому засіданні 13.06.2017 представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №804/216/17 адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016, зазначеного в розділі ІV "Результати атестування" (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 залишено без розгляду.
Отже, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області незаконними та протиправними щодо проведення атестації інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; процедури її проведення; постановлення висновків (рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби через службову невідповідність) та звільнення (наказ про звільнення) зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 №357 о/с в частині звільнення інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_6 на посаді інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_6 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення до поновлення його на посаді інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_6 проходив службу в органах внутрішніх справ з 20.06.1994 по 06.11.2015.
На підставі заяви позивача від 07.11.2015 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєння спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07.11.2015, ОСОБА_6.(М - 237391), який мав спеціальне звання лейтенанта міліції, інспектором (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання лейтенанта поліції.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри проводиться атестування поліцейських.
За наслідками проведеного атестування позивача, результати якого оформлені протоколом від 16.09.2016 ОП №15.00035778.0073878, Атестаційною комісією №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді.
На підставі означеного висновку, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 №357 о/с звільнено лейтенанта поліції інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Відповідно до ч. 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" зважаючи на пункт 3 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд у наведеній категорії справ має право і зобов'язаний перевірити обґрунтованість оскарженого рішення (висновку) атестаційної комісії.
Отже, під час розгляду справи для оцінки правомірності та наявності підстав для звільнення позивача з займаної посади, суду належить надати оцінку правомірності проведення атестації позивача та обґрунтованості рішення (висновку) атестаційної комісії, за результатами проведеної атестації.
Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ, утворено постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 641.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1 та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію», який набрав чинності з 07.11.2015.
Відповідно до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Пунктом 12 вказаного Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема: спеціальне звання міліції - спеціальне звання поліції, капітан міліції - капітан поліції.
На підставі заяви позивача від 07.11.2015 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 №1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» позивача прийнято до лав поліції як прибулого з Міністерства внутрішніх справ.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України від 23.02.2016 №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів.
Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначений Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465).
Порядок організації, підготовки, проведення атестування регламентований Розділом ІV Інструкції №1465. Згідно з п. 1 вказаного розділу організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1)створення атестаційних комісій; 2)складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
З аналізу п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» випливає, що його положення не передбачають проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.
Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестації поліцейського.
Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

У спірних правовідносинах встановлено, що позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду (а не шляхом проходження конкурсу на посади), як визначено у п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача не було, проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, а не шляхом проходження конкурсу на посади, як визначено пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», то підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», не було.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 2 висновків постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» положення частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення частини четвертої статті 57 Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозв'язку з положенням частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 №458 не визначає конкретного переліку осіб, які підлягають атестуванню, не містить означений наказ також і обґрунтування необхідності та підстав атестування щодо кожного поліцейського.

Згідно протоколу від 16.09.2016 ОП №15.00035778.0073878 Атестаційною комісією №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за результатами здійсненого атестування ОСОБА_6 зроблено висновок, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що також відображено в атестаційному листі ОСОБА_6, а саме: у розділі ІV "Результати атестування" (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Своє рішення стосовно позивача атестаційна комісія обґрунтувала низьким рівнем професійної та теоретичної підготовки, небажанням відповідати на тестування, незнання та небажання вивчати діюче законодавство України, низькими балами по тестуванню, про що зазначено в протоколі від 16.09.2016 ОП №15.00035778.0073878.

Із вказаним рішенням Атестаційної комісії №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області позивач не погоджується, зазначає про його необґрунтованість та прийняття без урахуванням всіх обставин, які мають значення для об'єктивної оцінки результатів атестування поліцейських.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Надаючи оцінку рішенню Атестаційної комісії №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 16.09.2016 ОП №15.00035778.0073878 про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність, суд виходить з такого.

Як визначено у п. 9 висновків постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, слід вважати рішення (висновок) атестаційної комісії у разі, коли:

- відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази;

- рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді;

- негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів;

- набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, чи негативні результати тестування на поліграфі атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів;

- дані з мережі Інтернет щодо поліцейського були взяті атестаційною комісією до уваги, незважаючи на те, що їх достовірність не встановлена та не підтверджена відповідними доказами та висновками компетентних органів.

За результатом розгляду матеріалів та проведеної співбесіди, Атестаційною комісією №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято рішення, що ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, про що зазначено протоколі від 16.09.2016 ОП №15.00035778.0073878 та в розділі ІV "Результати атестування" (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа позивача, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 передбачено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції №1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зміст викладених положень Інструкції №1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Як видно з атестаційного листа, ОСОБА_6 отримав 28 балів з 60 за результатами тестування загальних знань, та 29 з 60 за наслідками професійного тестування.

З протоколу від 16.09.2016 ОП №15.00035778.0073878 судом встановлено, що ОСОБА_6 Атестаційною комісією №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області запрошено на співбесіду, результати якої зафіксовані в додатку №1 до протоколу від 16.09.2016 ОП №15.00035778.0073878.

Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитися питання.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції №1465, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

У додатку №1 до протоколу від 16.09.2016 ОП №15.00035778.0073878 наведений перелік питань, які ставилися під час співбесіди позивачу. При дослідженні зазначеного додатку № 1 до протоколу від 16.09.2016 ОП №15.00035778.0073878 судом встановлено, що запитання про посадові обов'язки позивача атестаційною комісією не ставилися, не запитувалися також і положення посадової Інструкції, яка регламентує поведінку особи на посаді, яку займав ОСОБА_6 на час проходження атестації.

Суд зазначає, що процедура проведення співбесіди як етап атестування повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Зі змісту протоколу атестаційної комісії від 16.09.2016 ОП №15.00035778.0073878 також встановлено, що членами атестаційної комісії під час проведення атестування позивача було досліджено наступні документи: декларацію про доходи; послужний список (форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

Суд вважає висновок Атестаційної комісії №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді через службову невідповідність, необґрунтованим та зробленим без урахування усіх матеріалів, які підлягають оцінці під час атестування поліцейських, з огляду на таке.

В атестаційному листі позивача міститься оцінка його професійних якостей на займаній посаді, яка надана його прямим керівником - начальником сектора (у складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковником поліції М.А. Панченко, яка за своїм змістом є позитивною.

Так, молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 службу в органах внутрішніх справ розпочав у червні 1994 року. З листопада 2015 року перебуває на посаді інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

За час служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як професійно грамотний, дисциплінований, ініціативний працівник.

За функціональними обов'язками здійснює контроль за утриманням, ремонтом, експлуатацією доріг і вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, установленням та експлуатацією технічних засобів організації дорожнього руху на території м. Кривого Рогу.

З 07.11.2015 ОСОБА_6 обстежено 4 залізничні переїзди, 80 км. вулиць та автомобільних доріг Широкінського району. При цьому видано 8 приписів на усунення виявлених недоліків. За його безпосередньою участю розглянуто та узгоджено 2 проектно - кошторисні документації на будівництво, реконструкцію та ремонт доріг різних об'єктів.

У вирішенні службових питань принциповий та наполегливий. У відносинах з громадянами і колегами ввічливий, тактовий, уміє контролювати власні емоції. Вміло організовує свою роботу й працює над удосконаленням. У службовій діяльності суворо дотримується вимог чинного законодавства. За характером спокійний, витриманий, морально стійкий, товариський. В колективі користується повагою та заслуженим авторитетом. В роботі проявляє наполегливість, професіоналізм та необхідну вимогливість до себе. Табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою і спеціальними засобами індивідуального захисту володіє впевнено. Стан здоров'я задовільний. Фізично розвинутий задовільно. У стройовому відношенні підтягнутий. Здатний переносити труднощі служби.

Відповідно до пункту 9 розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.

Також вказаним пунктом розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

В атестаційному листі ОСОБА_6 міститься оцінка його керівника - начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції В.В.Лютого., відповідно до якої позивач займаній посаді відповідає. Отже, з атестаційного листа видно, що позивач характеризується виключно позитивно та відповідає займаній посаді.

Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка щодо персональних результатів службової діяльності молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.11.2015 по 01.05.2016, згідно якої ОСОБА_6 за функціональними обов'язками здійснює контроль за утриманням, ремонтом, експлуатацією доріг і вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, установленням та експлуатацією технічних засобів організації дорожнього руху на території м.Кривого Рогу.

З 07 листопада 2015 року позивачем обстежено 4 залізничних переїзди, 80 клометрів вулиць та автомобільних доріг Широківського району. При цьому видано 8 приписів на усунення виявлених недоліків. За його безпосередньою участю розглянуто та узгоджено 2 проектно-кошторисної документації на будівництво, реконструкцію та ремонт різних об'єктів

З інформаційної довідки від 25.02.2016 судом встановлено, по позивач діючих дисциплінарних стягнень немає, заохочувався 9 разів. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальні роки отримував наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 3 "задовільно"; вогнепальна підготовка -3 "задовільно"; фізична підготовка - 3 "задовільно"; загальна оцінка - 3 "задовільно".

Відомості про заохочення позивача внесені до його трудової книжки.

При цьому, будь-які інші документи, які б могли характеризувати позивача як некомпетентного спеціаліста (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, тощо) атестаційна комісія не досліджувала. Жодних відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, яку обіймає позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність, протокол засідання та висновок (рішення) атестаційної комісії не містять.

Пунктом 12 Інструкції №1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Судом встановлено, що будь - які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язаних з його службовою діяльністю, атестаційною комісією зроблені не були.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника є відображенням дій відповідних посадових осіб та є підставою для видання наказу і підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема, наявності фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації поліцейський не може виконувати покладених на нього службових обов'язків.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Приймаючи рішення, оформлене протоколом від 16.09.2016 ОП №15.00035778.0073878 про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді, Атестаційна комісія №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не надала належну оцінку висновкам прямого керівника позивача, не обґрунтувала непогодження з його позитивним висновком. Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського - позивача, при цьому атестаційною комісією у своєму рішенні не наведено мотивів неврахування таких обставин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при проведенні атестування позивача не були дотримані вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції №1465, а тому висновки Атестаційної комісії №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлені протоколом від 16.09.2016 ОП №15.00035778.0073878, не можуть бути підставою для звільнення позивача із займаної посади інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

З огляду на те, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 №357 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача із займаної посади прийнятий на виконання висновку Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та з урахуванням встановленої під час судового розгляду необ'єктивності проведеної атестації, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 19.12.2016 №357 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_6 та необхідність поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_6 на посаді інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 20 грудня 2016 року.

За правилами частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100. З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку). Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Така позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14 вересня 2016 року № 6-419цс16.

Згідно довідки про середню заробітну плату від 12.06.2017 №1396, виданої Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, середньоденне грошове забезпечення позивача станом на 20.12.2016 становило 177,74 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу ОСОБА_6 за період з 21.12.2016 по 13.06.2017 складає 117 робочих днів, середньоденний заробіток позивача для розрахунку оплати часу вимушеного прогулу складає 177,74 грн., суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.12.2016 по 13.06.2017 у сумі 20795,58 грн., без урахування податків та зборів.

Щодо позовної вимоги про визнання дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області незаконними та протиправними щодо проведення атестації інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; процедури її проведення; постановлення висновків (рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби через службову невідповідність) та звільнення (наказ про звільнення) зі служби в поліції суд зазначає, що вона по суті зводиться до незгоди позивача з результатами проведеного атестування та відповідно, звільненнями зі служби, на підставі негативних результатів такого атестування. З огляду на те, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України від 23.02.2016 №458 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області", за яким прийнято рішення про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у встановленому законом порядку не визнаний протиправним та позивачем не оскаржувався, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеної позовної вимоги.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

У відповідності до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163, 186, 254, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357 о/с "По особовому складу" в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_6 (М-237391), інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_6 (М-237391) на посаді інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 20.12.2016.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_6 (і.к. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.12.2016 по 13.06.2017 у сумі 20795 (двадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 58 грн. без урахування податків та зборів.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 червня 2017 року.

Суддя О.В. Царікова