Справа № 484/2365/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 484/2365/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Закревський В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Димерлія О.О.

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу приватного підприємства «Богополь» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства «Богополь» до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень і свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року приватне підприємство «Богополь» звернулось до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, в якому просило визнати незаконними та скасувати: рішення Первомайської міської ради від 25.12.2012 року № 18 «Про надання та вилучення земельних ділянок» та від 28.03.2012 року №5 «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»; рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 08.04.2011 року №263 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна»; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.08.2011 року - нежитлову будівлю, котельна № 1 по вул. Радянській, 9-в в м.Первомайську Миколаївської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2017 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України

Не погоджуючись з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2017 року, ПП «Богополь» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що спірні правовідносини, які виникли між ним та Первомайською міською радою Миколаївської області, стосуються рішень суб'єкта владних повноважень та відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі викладеного, апелянт просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Предметом спору є оскарження ПП «Богополь» законності рішень Первомайської міської ради Миколаївської області від 28.03.2012 року №5 «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та від 25.12.2012 року № 18 «Про надання та вилучення земельних ділянок», рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 08.04.2011 року №263 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», а також свідоцтва від 17.08.2011 року про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, котельна № 1 по вул. Радянській, 9-в в м.Первомайську Миколаївської області.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення є ненормативними актами, що вичерпують свою дію після їх реалізації, тому подальше оспорювання правомірності набуття права власності має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС)

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, спір у справі, що розглядається, стосується субєктивного цивільного права щодо володіння та користування котельнею № 1 по вул. Радянській, 9-в в м.Первомайську Миколаївської області та земельною ділянкою під вказаною котельнею, щодо яких відповідачем приймалися спірні рішення. Для віднесення даного спору до цивільної (господарської) юрисдикції необхідним є встановлення факту реалізації спірних рішень, виникнення на підставі них у фізичних чи юридичних осіб правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, апеляційний суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 08.04.2011 року №263 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» вирішено, серед іншого, оформити за територіальною громадою міста Первомайська в особі Первомайської міської ради право власності на обєкт нерухомого майна котельню №1 по вул. Радянській, 9-в в м.Первомайську. На підставі вказаного рішення територіальній громаді міста Первомайська в особі Первомайської міської ради 17.08.2011 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. (а.с.9-10)

Рішенням Первомайської міської ради від 28.03.2012 року №5 «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» територіальній громаді міста Первомайська в особі Первомайської міської ради надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0063 га для обслуговування нежитлової будівлі котельні №1 по вул. Радянській, 9-в в м.Первомайську. (а.с.42)

Рішенням Первомайської міської ради від 25.12.2012 року № 18 «Про надання та вилучення земельних ділянок» затверджено територіальній громаді міста Первомайська в особі Первомайської міської ради проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування. (а.с.11)

Апеляційний суд, також, встановив, що передана територіальній громаді міста Первомайська в особі Первомайської міської ради на підставі вказаних спірних рішень котельня №1 по вул. Радянській, 9-в в м.Первомайську в подальшому була відчужена територіальною громадою третій особі у справі - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.03.2016 року і право власності на обєкт нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру. (а.с.67-69)

З вказаного слідує, що у звязку з прийняттям оскаржуваних рішень ради виникли правовідносини, повязані з реалізацією субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третіх осіб у справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оспорюванні рішення прийняті суб'єктом владних повноважень є ненормативними актами та вичерпують свою дію після їх реалізації, а тому подальше оскарження правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірних обєкту нерухомості та земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право. Оскаржувані рішення у даній справі реалізовано та вичерпали свою дію, а тому спірні правовідносини набули цивільно-правового характеру.

Аналогічну правову позицію в подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом України у постановах від 16.12.2015 року (справа №6-2510цс15), від 22.11.2016 року (справа №532/15/15-а).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст. ст.199, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Богополь» залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко