Справа № 813/1353/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2017 року № 813/1353/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Граніт» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського комунального підприємства «Граніт» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якій просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2014 року

Ухвалами судді від 05.04.2017 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Зокрема, 13.06.2017 року протокольною ухвалою суду проведено заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на Залізничну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав, визначених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у судове засідання, призначене, зокрема, на 25.04.2017 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення судової повістки.

Таким чином, судове засідання, що відбулось 25.04.2017 року було відкладено на 10.05.2017 року, про що належним чином було повідомлено позивача.

У судове засідання, призначене на 10.05.2017 року позивач не з'явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

Водночас, від позивача чи уповноваженого представника жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з'ясував, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 10.05.2017 року без поважних на те причин не зявився.

У зв'язку із наведеним, неявку позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи на 13.06.2017 року.

13.06.2017 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, у черговий раз не з'явився у судове засідання та/чи не забезпечив явку уповноваженого представника. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і у встановленому законом порядку.

Більш того, до початку проведення судового засідання, призначеного на 13.06.2017 року жодних заяв від позивача про відкладання розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутності або у відсутності представника до суду від останніх не надходило.

При цьому, на час розгляду справи позивач та/чи представник позивача не надали суду документів в обґрунтування поважності причин їх неявки у вказані вище судові засідання.

Отже, неявку, позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

У судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь, зокрема, позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у черговий раз не з'явилася у судове засідання та/чи не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності позивача чи у відсутності представника позивача суду не надано, а тому суд вважає, що позивач втратила процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову і вказує на небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача).

Враховуючи те, що дана позовна заява залишена без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача/уповноваженого представника позивача у судове засідання, тому, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до Державної податкової інспекції у Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 червня 2017 року.