Справа № 591/2965/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2965/17
Провадження № 2-аз/591/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №256 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_2Г.» від 16 травня 2017 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання постановою суду законної сили в даній справі дію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №256 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_2Г.» від 16 травня 2017 року.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З розяснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» вбачається, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обраний позивачем спосіб заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача є фактичним вирішенням справи до розгляду її по суті, та у разі задоволення такого клопотання судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Рішення, яке є предметом оскарження у даній справі, зачіпає інтереси великого кола осіб, а позов поданий в інтересах позивача у справі. Суд вважає, що забезпечення позову способом, запропонованим позивачем, не сприятиме забезпеченню збалансованості інтересів сторін. Позивачем не надано доказів на підтвердження очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 117 КАС України, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №256 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_2Г.» від 16 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання ухвали з одночасним надісланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В.Шелєхова