Справа № 234/9743/16-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9743/16-а
Провадження № 2-а/234/89/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по адміністративній справі за позовом Краматорського міського голови ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними, скасування наказу та нарахувань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що позивач пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що наказ про коригування нарахування за природний газ для населення у разі відсутності газових лічильників був виданий 28.04.2016 року про що одразу дізналися всі споживачі та органи місцевої влади, включаючи і позивача. Проте позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом лише 29.06.2016 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення вказаного клопотання та вважає, що воно безпідставне, адміністративний позов подано у встановлений КАС України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалою Краматорського міського суду від 27 червня 2016 р. в порядку ст. 107 КАС України відкрито провадження по даній адміністративній справі, призначено справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 р. та запропоновано відповідачам подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовують вимоги.

04 липня 2016 року ухвалою Краматорського міського суду адміністративна справа за позовом Краматорського міського голови ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними, скасування наказу та нарахувань, була призначена для розгляджу по суті.

Відповідно ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, п.5, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо адміністративний позов подано с пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

Частина 2 , суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи у відкритті провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскаржена не була.

Відповідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Як видно з матеріалів справи позивач оскаржує дії відповідача, в тому числі наказ виданий 28.04.2016 р. відповідачем.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 29.06.2016 р. тобто в строк перебачений вимогами ч.2 ст. 99 КАС України.

Частина 5 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

По даній справі відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство « по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації не є субєктом владних повноважень.

Тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що позивач пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, залишити без задоволення.

Головуючий суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя :