Справа № 810/395/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 червня 2017 року 810/395/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. розглянувши у порядку письмового провадження у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції Київської області, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції Київської області, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інвестбанк» з вимогами:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» свідоцтва про право власності на квартиру № 228 в секції № 2, в будинку №174Б по вулиці Київській, в м. Обухові, Київської області під номером лютого 2015 року;

- визнати протиправним рішення Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 Вікторовичапо реєстрації права власності на квартиру № 228 в секції № 2, в будинку № 174Б по вулиці Київській, в м. Обухові, Київської області за ТОВ «КБ Зелена планета»;

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на квартиру № 228 в секції № 2, в будинку № 174Б по вулиці Київській, в м. Обухові, Київської області за ТОВ «КБ Зелена планета», яке було прийнято 20 лютого 2015 року та має індексний номер 19513334 (реєстраційний номер квартири № 228 в секції № 2 в будинку № 174-Б по вулиці Київській в м. Обухів Київської області 31)

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на квартиру № 228 в секції № 2 в будинку № 1746 по вулиці Київській в м. Обухові Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета», яке було прийнято 20 лютого 2015 року та має індексний номер 19513334 (реєстраційний номер квартири № 228 в секції № 2, в будинку № 174-Б по вулиці Київській, в м. Обухів, Київської області 31).

У судовому засіданні 16.05.2017 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер, про що було постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 судове засідання призначено на 08.06.2017 в режимі відео конференції.

У судовому засідання представник ПАТ Комерційний банк «Інвестбанк» підтримав раніше надіслане клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що спір який розглядається у межах даної справи не є публічно-правовим спором за участю субєкта владних повноважень, публічного права з одного боку, та субєкта приватного права, фізичної особи, оскільки управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав.

Вважає, що у даній справі спір стосується не стільки правомірності дій та рішень відповідачів по реєстрації права власності, скільки безпосередньо самого права власності на обєкти нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та що виходить за межі компетентності адміністративних судів, адже позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, факт належності права власності на нерухоме майно саме йому. Наявний спір про право цивільне, хоча однією зі сторін у ньому виступає особа публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами як цивільного, так і адміністративного права. У спірних правовідносинах у цьому випадку реалізується не публічний, а приватний інтерес.

Присутні у судовому засіданні представники ТОВ Компанія з управління активами Стокмастер та Головного територіального управління юстиції Київської області підтримали заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач (його представник), Державний реєстратор Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 (його представник), а так само представники ЖБК «Нектарний», ТОВ «КБ Зелена планета» були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

08.06.2017 р. у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є членом кооперативу ЖБК «Нектраний», за ним було закріплено квартиру №228 в секції №2 будинку №174-б по вулиці Київській, в місті Обухів, Київської області. Позивач не має можливості зареєструвати право власності на вказану квартиру, оскільки право власності було зареєстровано за іншою особою. Позивач вважає, що спірне рішення про державну реєстрацію за ТОВ КБ Зелена планета права власності на квартиру №228 було прийнято протиправно, оскільки ТОВ КБ Зелена планета не було членом Житлово-будівельного кооперативу Нектарний, не сплачувало пайові внески, не отримувало від позивача відповідні довідки про членство та сплату внесків, а тому не могло набути право власності на ці квартири.

Також, позовні вимоги ґрунтуються на порушенні державним реєстратором порядку проведення державної реєстрації, оскільки ним при прийнятті спірних рішень не було встановлено, чи дійсно ТОВ КБ Зелена планета є членом ЖБК Нектарний згідно поданого ним списку членів кооперативу.

Водночас, обставини правомірності як набуття Житлово-будівельним кооперативом Нектарний статусу замовника будівництва цього житлового будинку, так і здійснення будівництва за рахунок коштів кооперативу є спірними та не визнаються іншими особами.

Так, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.12.2016 №76284304, право власності на обєкт незавершеного будівництва по вул. Київській, 174-А в м. Обухів, Київської області 03.07.2009 було зареєстровано за ЗАТ Спільне українсько-болгарське підприємство Богдан.

У судових засіданнях у цій справі представники учасників судового процесу не оспорювали той факт, що обєкти незавершеного будівництва по вул. Київській, 174-А в м. Обухів, Київської області та по вул. Київській, 174-Б в м. Обухів Київської області є одним обєктом, у звязку з чим такі обставини підлягають звільненню від доказування на підставі ч. 3 ст. 72 КАС України.

Водночас, як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 у справі №826/11997/15 (касаційне провадження №К/800/12586/16), у червні 2015 року ПрАТ СУБП Богдан звернулося до суду з адміністративним позовом до ДАБІ України, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування реєстрації.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-А у місті Обухові, Київської області (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 26 грудня 2014 року за № КС70;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-Б у місті Обухові, Київської області (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21 січня 2015 року за № КС07;

- визнати протиправним та скасувати рішення №137 від 10 лютого 2015 року Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: місто Обухів, вул. Київська, 174-Б, видане Житлово-будівельному кооперативу Нектарний;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію права власності за Житлово-будівельним кооперативом Нектарний на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: місто Обухів, вул. Київська, 174-Б.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог у цій справі позивач зазначив, що: відповідачами в порушення вимог законодавства вчинені певні дії в частині щодо реєстрації декларації про готовність будинку та відповідно зареєстровано право власності на спірне майно, яке належить позивачу за ЖБК Нектарний; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 174-А за ЗАТ СУБП Богдан. Тому, протиправне подання керівництвом ЖБК Нектарний недостовірних даних щодо об'єкту, є метою завдання значних матеріальних збитків ПрАТ СУБП Богдан та позбавлення останнього його власності, яка створювалась, починаючи з 2005 року (а не як зазначено у Декларації - з 2012 року) за власні та залучені від інвесторів грошові кошти, що стало підставою для звернення останнього до суду за захистом своїх прав.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що позивач вважає, себе власником зазначеної квартири та вважає, що ТОВ «КБ Зелена планета» протиправно набуло право власності на квартиру.

Судом встановлено, що 03.07.2009 право власності на обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174А, зареєстроване за ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», що підтверджується Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 76284304 від 19.12.2016 (далі - Незавершене будівництво).

Відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Таким чином, єдиним власником як матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку 174-А по вул. Київська у м. Обухові, Київської області до теперішнього часу є ПАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», так і обєкту незавершеного будівництва.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 у справі № К/800/13141/16 (№826/11997/15) за позовом ПАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про:

- визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції №2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-А у місті Обухові, Київської області» (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 26 грудня 2014 року за № КС70;

- визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-Б у місті Обухові, Київської області» (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21 січня 2015 року за № КС07;

- визнання протиправним та скасування рішення №137 від 10 лютого 2015 року Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку;

- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: місто Обухів, вул. Київська, 174-Б, видане Житлово-будівельному кооперативу «Нектарний»;

- визнання протиправною та скасування реєстрації права власності за Житлово-будівельним кооперативом «Нектарний» на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: місто Обухів, вул. Київська, 174-Б, встановлено наступний юридичний факт, що має значення для вирішення справи № 810/395/17, а саме:

«Отже, у справі, що розглядається, спір стосується не стільки правомірності дій відповідачів щодо зміни адреси об'єкту нерухомого майна та його реєстрації, які є похідними, скільки права власності на об'єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 174-А), тобто права цивільного, що підтверджується наявними у справі матеріалами.»

Згідно із ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Третьою особою у справі № 810/395/17, щодо якої встановлений вищезазначений юридичний факт, є ЖБК «Нектарний». Тобто, у справі № 810/395/17 не підлягає доведенню, що багатоквартирний будинок 174-Б по вул. Київській у м. Обухові, Київської області та обєкт незавершеного будівництва за адресою 174а по вул. Київській у м. Обухові, Київської області є одним і тим самим обєктом нерухомості.

На підставі цього Вищий адміністративний суд України зауважив, що у справі, що розглядається, спір стосується не стільки правомірності дій відповідачів щодо зміни адреси об'єкту нерухомого майна та його реєстрації, які є похідними, скільки права власності на об'єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 174-А), тобто права цивільного, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а відтак цей спір є приватним, а не публічно-правовим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №810/1966/16 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради Західне бюро технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції Київської області, третя особа ЗАТ Спільне українсько-болгарське підприємство Богдан про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 174-А, за Закритим акціонерним товариством Спільне українсько-болгарське підприємство Богдан, яке було прийнято 03 липня 2009 року.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1, 7 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що адміністративні суди правомочні розглядати спори щодо правомірності прийняття субєктами владних повноважень або їх посадовими особами рішень про державну реєстрацію права власності на відповідний обєкт нерухомого майна, виключно за відсутності спору про права власності на такий обєкт нерухомого майна.

Так, в межах адміністративної юрисдикції суд надає оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, тобто, у даній справі перевіряє дотримання державними реєстраторами законодавства при здійсненні реєстрації права власності та не може вирішувати спір про наявність або відсутність у особи права власності на обєкт нерухомого майна, правомірність набуття якого не визнається та оспорюється іншими особами. Тобто, надати відповідну оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень при здійсненні реєстрації права власності на нерухомість адміністративний суд може лише за умови, що право власності на таку нерухомість є визнаним, підтвердженим та ніким не оспорюється.

В протилежному ж випадку, у разі наявності між сторонами спору про право власності на обєкт нерухомого майна, який підлягає реєстрації, тобто спору про право цивільне, відповідна справа підлягає розгляду в порядку господарського або цивільного судочинства, в залежності від субєктного складу сторін.

У даному випадку суд погоджується з правовою позицією, викладеною Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 02.11.2016 у справі №826/11997/15 (касаційне провадження №К/800/12586/16), щодо того, що у даній справі спір стосується не стільки правомірності дій та рішень відповідачів по реєстрації права власності, скільки безпосереднього самого права власності на обєкти нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та що виходить за межі компетентності адміністративних судів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку спірні правовідносини склалися стосовно встановлення права власності на обєкт нерухомого майна, що, в свою чергу, регулюються нормами цивільного законодавства, а тому цей спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 та від 29.03.2016 (номера судових рішень в ЄДРСР 53575034, 57369768),

Повністю аналогічна позиція міститься в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 24.01.2017 по справі №21-1559а16 де зокрема зазначається: «аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оспорюваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема про право на конкретну земельну ділянку, збудовану будівлю на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, і право власності на яку (будівлю, нерухоме майно) може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме права інших осіб».

Вказані судові рішення відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства є обовязковими для врахування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» та закрити провадження у даній справі, розяснивши позивачеві його право на звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, 244-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інвестбанк» про закриття провадження по справі №810/395/17 задовольнити.

2. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції Київської області, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, закрити.

3. Розяснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.