Справа № 296/1380/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" червня 2017 р. Справа № 296/1380/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "10" квітня 2017 р. у справі за позовом Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області визнання неправомірними дій , скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області та скасувати постанову державного виконавця від 16.11.2016 року ВП № 45843639 про стягнення з центру виконавчого збору в розмірі 5800,00 грн.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2017 у задоволенні позову Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити в повній мірі. Зазначає, що рішення має виконуватись відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою державного виконавця ДВС ГТУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І. від 18.12.2014 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 296/8790/14а, виданого 15.12.2014 Житомирським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_6 коштів відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

Крім того, постановою державного виконавця ДВС ГТУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І. від 16.11.2016 винесено постанову про стягнення з боржника - Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виконавчого збору у розмірі 5800 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що виконавчий лист Житомирського апеляційного адміністративного суду видано 15.12.2014, а тому в даному випадку положення ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" до спірних правовідносин не застосовуються.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 6 Розділу XIII ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Пунктом 7 Розділу XIII вказаного закону передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

В даному випадку, Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року, а тому порядок прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 16.11.2016 у виконавчому провадженні № 45843639, що відкрите за постановою від 18.12.2014, регулювався положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент відкриття виконавчого провадження) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів зазначає, що оскільки виконавче провадження було відкрите за постановою від 18.12.2014, а тому враховуючи положення п. 6 Розділу XIII ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчий збір в даному виконавчому провадженні підлягав стягненню в порядку та розмірах визначених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Однак, як вбачається з постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.11.2016, вона винесена на підставі ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесені постанови про стягнення виконавчого збору застосував норму, дія якою не розповсюджується на спірні правовідносини, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "10" квітня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.11.2016 ВП № 45843639 незаконними. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.11.2016 ВП № 45843639.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняховського, 105,м.Житомир,10000

3- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,