Справа № 819/769/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/769/17

09 червня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головучого судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Колісник Н.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Вигонної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Тернопільської області (надалі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Тернопільської області в частині не надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- зобов'язати Прокуратуру Тернопільської області надати ОСОБА_1 відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку до 05 лютого 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.04.2017 він за місцем роботи звернувся до прокурора Тернопільської області із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що передбачено Кодексом законів України про працю та Законом України «Про відпустки». До заяви було надано копіяюсвідоцтва про народження дитини та наказ Державного професійно-технічного навчального закладу «Заліщицьке вище професійне училище» від 21.04.2017 року №05-07 про припинення дії наказу про надання відпуски по догляду за дитиною дружині позивача - ОСОБА_5.

Листом прокуратури Тернопільської області від 03.05.2017 року №11/473вих-17, позивачу відмовлено у наданні вищезазначеної відпустки у зв'язку з відсутністю підстав для надання відповідної відпустки, посилаючись на проведення службового розслідування стосовно позивача, а також на ухвалу Печерського районного суду від 24 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу до позивача у вигляді домашнього арешту.

Позивач важає, дії відповідача з приводу ненадання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку незаконними, оскільки нормами Кодексу законів України про працю та Закону України «Про відпустки» передбачено надання відповідної відпустки не тільки матері дитини, але і іншим особам, які фактично здійснюють догляд за дитиною за умови подання такою особою письмової заяви на ім'я власника або уповноваженого ним органу та копії свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з мотивів викладених у позові, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в задоволенні позову відмовити з підстав наведених у запереченні та пояснила, що при зверненні позивачем до Прокуратури Тернопільської області із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною останнім до даної заяви додано лише копію свідоцтва про народження дитини та наказ Державного професійно-технічного навчального закладу «Заліщицьке вище професійне училище» від 21.04.2017 року №05-07 про припинення дії наказу про надання відпуски по догляду за дитиною дружині позивача - ОСОБА_5.

Вважає, що у відповідності до приписів статті 20 Закону України «Про відпустки» підставою для надання батьку відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є довідки про те, що мати вийшла на роботу до закінчення строку відпустки для догляду за дитиною та матері припинено виплату допомоги по догляду за дитиною.

Крім того, Наказом прокурора області № 35 від 28.03.2017 призначено службове розслідування за фактами можливої недоброчесності керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області Рекуша O.P. та викриття його у отриманні неправомірної вигоди 22.03.2017, яке на даний час триває.

Також представник відповідача Зазначила, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.03.2017 до Рекуша O.P. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання у місті Бучачі, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги. Строк дії ухвали визначено до 22.05.2017.

Оскільки Рекуш O.P. проживає в місті Бучачі, з якого ухвалою суду від 24.03.2017 йому було заборонено відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, а місце його роботи розташоване у місті Чорткові, у період з 26 березня по 25 травня поточного року позивач виконання службових обов'язків не здійснював, а перебував за місцем свого проживання. Отже, наведені обставини не перешкоджали йому у здійсненні догляду за дитиною без надання соціальної відпустки.

Таким чином, вважає, що прокуратурою області правомірно відмовлено позивачу у наданні йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку з чим вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних міркувань.

Суд встановив, що Наказом Генерального прокурора України №710к від 03.12.2015 ОСОБА_1 призначено керівником Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області з 15.12.2015 на п'ять років.

25.04.2017 ОСОБА_1 звернувся листом до прокурора Тернопільської області із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст. 18 Закону України «Про відпустки». До зазначеної заяви позивачем було надано копію свідоцтва про народження дитини та Наказ Державного професійно-технічного навчального закладу «Заліщицьке вище професійне училище» від 21.04.2017 року №05-07 яким припинено дію наказу про надання відпуски дружині позивача ОСОБА_5 по догляду за дитиною.

Листом прокуратури Тернопільської області від 03.05.2017 року №11/473вих-17, позивачу відмовлено у наданні відпустки по догляду за дитиною у зв'язку з відсутністю підстав для надання відповідної відпустки, посилаючись на проведення службового розслідування стосовно позивача, а також на ухвалу Печерського районного суду від 24.03.2017 року про застосування запобіжного заходу до позивача у вигляді домашнього арешту.

Умови, тривалість і порядок надання працівникам відпусток для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я, а також для виховання дітей врегульовані Законом України «Про відпустки», нормами Кодексу Законів про працю України.

Згідно частини сьомої статті 179 Кодексу Законів про працю України відпустки для догляду за дитиною, передбачені частинами третьою, четвертою та шостою цієї статті, можуть бути використані повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною.

У відповідності до статті 181 цього Кодексу відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

За приписами статті 2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

У відповідності до статті 18 даного Закону після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Частина третя статті 18 Закону визначає, що така відпустка може бути використана повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною, або особою, яка усиновила чи взяла під опіку дитину, та одним із прийомних батьків.

Відповідно до частини четвертої цієї статті особам, зазначеним у частині третій статті 18 цього Закону (крім осіб, які усиновили чи взяли дитину під опіку у встановленому законодавством порядку, прийомних батьків), відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на підставі довідки з місця роботи (навчання, служби) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки і виплату допомоги по догляду за дитиною їй припинено (із зазначенням дати).

З аналізу наведених норм вбачається, що безумовною підставою для надання, зокрема, батьку дитини, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є наявність довідки з місця роботи матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки і виплату допомоги по догляду за дитиною їй припинено (із зазначенням дати).

Згідно довідки професійно-технічного навчального закладу «Заліщицьке вище професійне училище» від 09.06.2017 встановлено, що дружина позивача - ОСОБА_5 з 03.09.2015 по 26.04.2017 перебувала у трудових відносинах із навчальним закладом на посаді юрисконсульта.

Наказом Державного професійно-технічного навчального закладу «Заліщицьке вище професійне училище» від 20.04.2016 «Про надання відпустки по догляду за дитиною» ОСОБА_5 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 20.04.2016 по 05.02.2019.

Наказом Державного професійно-технічного навчального закладу «Заліщицьке вище професійне училище» від 21.04.2017 №05-07 припинено дію наказу №05-01 від 20.04.2016 «Про надання відпуски дружині позивача ОСОБА_5 по догляду за дитиною" з 21.04.2017 .

Станом на 09.06.2017 ОСОБА_5 в трудових відносинах із навчальним закладом не перебуває.

Крім того, згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, встановлено що дружина позивача - ОСОБА_5 з 25.04.2017 поновила адвокатську діяльність, на підставі власної заяви від 24.04.2017 згідно пункту першого частини четвертої статті 31 Закону України «Про адвокатську діяльність».

Позивачем до суду надано довідку Управління праці та соціального захисту і населення Бучацької державної адміністрації від 12.05.2017 №1105 відповідно до якої ОСОБА_5 з 30.04.2017 не отримує допомогу по догляду за дитиною та не перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту і населення Бучацької державної адміністрації.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що вищезазначені документи є достатніми підставами для оформлення батьком дитини - ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Однак при зверненні до прокурора Тернопільської області із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивачем не було надано вказаних документів, які б свідчили про вихід матері дитини на роботу а також про те, що їй припинено виплату допомоги по догляду за дитиною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність відмови Прокуратури Тернопільської області в наданні позивачу відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки на момент звернення позивача до керівництва з відповідною заявою, ним не було надано належних документів, подача яких передбачена чинним законодавством.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльність Прокуратури Тернопільської області щодо не надання позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Прокуратуру Тернопільської області надати ОСОБА_1 відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку до 05 лютого 2019 року, суд приходить до переконання , що такі вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як зазначалося вище Закон України "Про відпустки" передбачає, що відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку може бути надана також батьку дитини на підставі його заяви, довідки з місця роботи (навчання, служби) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки і що виплату допомоги по догляду за дитиною їй припинено (із зазначенням дати).

Як встановлено матеріалами справи дружина позивача - ОСОБА_5 з 25.04.2017 поновила адвокатську діяльність, на підставі власної заяви від 24.04.2017 .

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту і населення Бучацької державної адміністрації від 12.05.2017 №1105 ОСОБА_5 з 30.04.2017 не отримує допомогу по догляду за дитиною та не перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту і населення Бучацької державної адміністрації.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що вступив стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Прокуратуру Тернопільської області надати ОСОБА_1 відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку до 05 лютого 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Тернопільської області (46000, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4, ) на користь ОСОБА_1 (48400, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.