Справа № 236/260/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Саржевська І. В.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа №236/260/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Василенко Л.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 р. у справі № 236/260/17 (головуючий І інстанції Саржевська І. В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, в якому просив, визнати протиправним рішення відповідача від 30.11.2016 року № 16 про відмову ОСОБА_2 в призначені пенсії на пільгових умовах; зобов'язати відповідача прийняти рішення про нарахування та отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), з 07.09.2016 року щодо ОСОБА_2 на підставі наданих ним документів з 04.10.2016 року (а.с.4-7).

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Суд першої інстанції поновив ОСОБА_2строк звернення до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії; скасував рішення управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області № 16 від 30.11.2016 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку згідно п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII; зобов'язав управління Пенсійного фонду України Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області розглянути подану ОСОБА_2 заяву про призначення пенсії за віком з врахуванням в пільговий стаж період роботи з 13.08.1990 року по 02.07.2003 року з прийняттям відповідного рішення; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.60-65).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідач у відповідності до ч.3 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) має право здійснювати перевірку наданих документів, проте, відповідач не в змозі надати правову оцінку наявним довідкам з підстав перебування підприємства на тимчасово непідконтрольній території України.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

07 вересня 2016 року звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області від 30.11.2016 року № 16 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 1. Відмова обґрунтована тим, що надані позивачем документи про стаж пільгового характеру містять штамп та печатку підприємства, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Новоселова, 2-а, тобто, на непідконтрольній території. Відповідності до статті 44 Закону № 1058-IV управління має право здійснювати перевірку наданих документів. Проте, не може провести перевірку достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи, оскільки підприємство розташоване на непідконтрольній території (а.с.10).

Відповідно до записів трудової книжки позивача працював: з 13.08.1990 року по 02.07.2003 року на посаді гірничого майстра із зайнятістю у повний робочий день на підземних роботах "Шахтопроходче управління № 4" ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"; з 07.07.2003 року по 09.03.2007 року в ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" на посаді інженера з охорони праці та техніки безпеки відділу охорони праці і техніки безпеки; з 12.03.2007 року по 30.04.2007 року в ЗАТ "Енергія" на посаді головного інженера з охорони праці та техніки безпеки; з 01.05.2007 року по 31.12.2007 року в ЗАТ "Енергія" на посаді головного інспектора з охорони праці та протипожежної безпеки відділу експлуатації; з 01.01.2008 року по 29.02.2008 року в ЗАТ "Енергія" на посаді провідного інженера з охорони праці відділу експлуатації; з 01.03.2008 року по теперішній час в ЗАТ "Енергія" на посаді начальника служби промислової безпеки (а.с.35-37).

Довідкою ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04.06.2013 року № 103, якою підтверджено працю позивача повний робочий день у період з 13.08.1990 року по 02.07.2003 року у виробництві гірничих роботах на гірничопрохідницькій ділянці за професією гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею, що передбачена Списком № 1 розділом 1 підрозділу 1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 (а.с.11).

Відповідно до наказу Трест Луганськшахтопроходка від 27.02.1997 року № 31 «Про підсумки атестації підземних робочих місць за умовами праці» затверджено результати атестація робочих місць за умовами праці, зокрема, за посадою позивача (а.с.19).

Листом управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної держаної адміністрації від 01.07.1997 року, встановлено, що атестація робочих місць затверджена наказом № 1 від 03.01.2002 року виконана у відповідності до вимог законодавства (а.с.18).

Відповідно до наказу ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" від 03.01.2002 року № 1 «Про підсумки атестації підземних робочих місць за умовами праці» затверджено результати атестація робочих місць за умовами праці, зокрема, за посадою позивача (а.с.16).

Листом Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної держаної адміністрації № 6/174 встановлено, що атестація робочих місць затверджена наказом № 1 від 03.01.2002 року виконана у відповідності до вимог Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41 (а.с.17).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено пільговий стаж роботи у вказаний період, відповідач безпідставно відмовив в призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом № 1788-XII та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

За приписами п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Комплексний аналіз норми дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, з урахуванням проведеної атестації робочих місць, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Праця позивача у спірний період за професією, що передбачена Списком № 1 за Списком чинним на період роботи позивача, не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1 Порядку).

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідний стаж роботи позивача на посаді гірничого майстра із зайнятістю у повний робочий день на підземних роботах підтверджено: записами у трудовій книжці, запис в якій щодо посади позивача відповідає посаді передбаченій Списком № 1; довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04.06.2013 року за формою передбаченою Порядком № 637.

Вищезазначене свідчить, що позивачем надано усі передбачені законодавством документи щодо підтвердження пільгового стажу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови в призначені пенсії на пільгових умовах є неможливість проведення перевірки достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи позивача у ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка", яке розташоване на непідконтрольній території. Колегія суддів з цих підстав зазначає наступне.

За положенням ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено право відповідача на проведення перевірки. Згідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 07.07.2014 р. № 13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Колегія суддів зазначає, що за вимогами чинного законодавства, неможливість проведення перевірки правомірності видачі довідки не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. З довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" вбачається, що на всі виплати нараховані та сплачені страхові внески (єдиний внесок) (а.с.12). Тобто, відповідач має можливість підтвердити спеціальний трудовий стаж на підставі даних реєстру застрахованих осіб.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Також, колегія суддів зазначає, що уточнююча довідка видана підприємством 04.06.2013 року на підставі Порядку № 637, підстав вважати наведені в ній відомості недостовірними, відповідачем не наведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджено пільговий стаж роботи позивача на посаді гірничного майстра із зайнятістю у повний робочий день на підземних роботах з 13.08.1990 по 02.07.2003.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону № 1788-XII з зобов'язанням відповідача повторно розглянути заяву позивача згідно з вимогами чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 р. у справі № 236/260/17, - залишити без задоволення.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 р. у справі № 236/260/17, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: І.А.Васильєва

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар