Справа № 824/830/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/830/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

08 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Путильської районної державної адміністрації Чернівецька області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 13.03.2017 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно з відомостями з трудової книжки серії БТ-ІІ№0752552, ОСОБА_2 з 01.08.2014 р. призначений на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації з випробувальним терміном на 1 місяць. 12.10.2015 р. ОСОБА_2 переведений на посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації (а.с. 8-9).

З метою оптимізації структури, впорядкування граничної чисельності та приведення її до вимог чинного законодавства, головою Путильської районної державної адміністрації винесено розпорядженням від 10.03.2016 п. №51-р "Про зміни в структурі районної державної адміністрації". Пунктами другим та третім розпорядження ліквідовано сектор молоді та спорту районної державної адміністрації в кількості 2 штатних одиниць та утворено відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації в кількості 5 штатних одиниць. Начальника відділу організаційно-кадрової роботи апарату районної державної адміністрації зобов'язано персонально попередити керівників структурних підрозділів районної державної адміністрації та їх працівників про їх наступне - через 2 місяці вивільнення відповідно до ст. 49-2 Кодексу законів про працю України (а.с. 13).

Розпорядженням від 10.03.2016 п. №51-р затверджено Перелік структурних підрозділів апарату, управлінь, відділів та служб та інших структурних підрозділів районної державної адміністрації та їх гранична чисельність. Відповідно до вказаного Переліку, відділ освіти молоді та спорту включає 5 штатних одиниць, в тому числі: сектор у справах молоді та спорту відділу освіти - 2 штатні одиниці (а.с. 14).

Листом від 11.05.2016 р. №02-32/506, голова Путильської районної державної адміністрації повідомив позивача про те, що у зв'язку із реорганізацією відділу освіти Путильської райдержадміністрації на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 10.03.2016 р. №51-р "Про зміни в структурі районної державної адміністрації", враховуючи розпорядження голови райдержадміністрації від 07.09.2015 р. №40-ОС "Про застосування дисциплінарного стягнення", від 28.12.2012 р. №78-ОС "Про скасування надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи ОСОБА_2", від 26.02.2016 р. №5-ОС "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення" акту службового розслідування у відділі освіти Путильської районної державної адміністрації від 02.02.2016 р. №02.32/123, запропоновано позивачу переведення на посаду завідувача сектором молоді та спорту відділу освіти, молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 15).

Позивач відмовився письмово ознайомитись з вищевказаною пропозицією про переведення на посаду завідувача сектором молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації, про що складено акт про відому від 11.05.2016 р. №4 (а.с. 38).

25.07.2016 року позивач звернувся із письмової заявою до голови Путильської районної державної адміністрації в якій просив перевести його з посади начальника відділу освіти Путильської районної державної адміністрації на посаду начальника відділу освіти молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації у зв'язку із змінами в структурі районної державної адміністрації (а.с. 17).

Розпорядженням голови Путильської районної державної адміністрації від 15.09.2016 р. №40-ОС "Про звільнення ОСОБА_2", керуючись ст.ст. 6, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 43 та ст. 44 КЗпП України, у зв'язку з проведенням реорганізації в структурних підрозділах Путильської районної державної адміністрації, ліквідацією відділу освіти райдержадміністрації, відмовою від переведення на іншу посаду, враховуючи норми п. 1 ст. 43 КЗпП України та у зв'язку із закінченням терміну лікарняних листів виданих ОСОБА_2 з 20.05.2016 р. по 14.09.2016 р., звільнено 15.09.2016 р. ОСОБА_2 з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації згідно п. 1 ст. 40КЗпП України. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відпустки", ОСОБА_2 виплачено грошову компенсацію за невикористану ним щорічну відпустку за період роботи 01.08.2015 р. по 15.09.2016 р. в кількості 34 календарних дні та вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с. 34).

Листом від 19.05.2016 р. №01-48/43/898, голова Чернівецької обласної державної адміністрації погодив звільнення ОСОБА_2, з посади начальника відділу освіти Путильської районної державної адміністрації відповідно до норм чинного законодавства (а.с. 35).

Положенням про відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням районної державної адміністрації від 20.11.2012 р. №204-р, встановлено, що структурний підрозділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою районної державної адміністрації за погодженням із директором Департаменту освіти і науки, молоді та спорту обласної державної адміністрації (а.с. 142-150).

Відповідно до Положення про Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, затвердженої Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 27.07.2014 р. №315-р, директор Департаменту погоджує призначення на посади та звільнення з посад керівників органів управління освітою районних державних адміністрацій, Інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області, навчальних закладів та інших структурних підрозділів. (а.с. 156-166).

Згідно п. 6.1 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови РДА від 07.06.2016 року №103 - р, відділ очолює начальник, якого призначає та звільняє з посади голова РДА за погодженням із Чернівецькою обласною державною адміністрацією. (а.с. 78-82).

Згідно з Листками непрацездатності, позивач був звільнений від роботи у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в періоди: з 20.05.16 р. по 03.06.2016р., з 06.06.16 р. по 09.07.2016 р., з 11.07.2016 р. по 05.08.2016 р., з 08.08.2016 р. по 19.08.2016 р., з 22.08.2016 р. по 14.09.2016 р. (а.с. 110-119).

Згідно з Довідкою №31 наданою головою РДА та головним бухгалтером, сума доходів позивача на посаді начальника самостійного відділу за 2016 рік становила 26706,40 грн, з яких за липень - 1163,80 грн. та за серпень - 3792,39 грн. (а.с. 20).

Відповідно до листа Профспілкового комітету Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області від 11.05.2016 р. №2.16, ОСОБА_2 не входить до членів профспілкової організації Путильської районної державної адміністрації (а.с. 37).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 06.02.2017 р. відділ освіти, молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області зареєстрований, як юридична особа - орган державної влади. Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення - відсутні. Записи в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення - відсутні (а.с. 94-95).

Отже, вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КЗпП України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами регулюються відповідно до Конституції України, Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього ( далі - КЗпП України).

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору зокрема є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Статтею 40 КЗпП України передбачені підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Так, згідно вказані статті трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише зокрема у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Отже, трудовим законодавством, передбачено, що трудовий договір може бути розірваний з ініціативи роботодавця, зокрема у випадку коли установа на якій працює особа реорганізується або скорочується чисельність чи штат працівників.

Разом з тим, ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників з'ясовувати реальність такої ліквідації із врахуванням вищенаведеного.

В постанові від 28 жовтня 2014 року (справа № 21-484а14) Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення у зв'язку з ліквідацією митного органу, прийшла до висновку, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Також, у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз'яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, обов'язковою необхідною умовою для початку здійснення процедури звільнення працівника з роботи на підставі п. 1 ч. 1 статті 40 КЗпП є наявність самого факту присутності визначених вказаною статтею умов, які дають роботодавцю можливість вчиняти відповідні дії, зокрема наявності ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з матеріалами справи, 01.08.2014 року позивач був призначений на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА, 12.10.2015 року позивач був переведений на посаду начальника відділу освіти Путильської РДА у зв'язку із упорядкуванням структури, а вже 15.09.2016 року звільнений з посади начальника відділу освіти.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що посада яку позивач займав на момент звільнення відповідно до Положення про відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням районної державної адміністрації 20.11.2012 року №204 - р., та посада начальника відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА Чернівецької області відповідно до Положення про відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням районної державної адміністрації 07.06.2016 року №103-р. є аналогічними та рівнозначними.

Відповідно до розпорядження голови Путильської районної державної адміністрації від 10.03.2016 р. п. №51-р "Про зміни в структурі районної державної адміністрації", на підставі якого було винесено спірне розпорядження від 15.09.2016 р. №42-ОС, ліквідовано сектор молоді та спорту районної державної адміністрації в кількості 2 штатних одиниць та відділ освіти у кількості 3 штатних одиниць та утворено відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації в кількості 5 штатних одиниць.

При цьому відповідно матеріалам справи, при наявності посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА Чернівецької області, відповідно до розпорядження п. №51-р від 10.03.2016 року, позивачу пропонувалась посада завідувача сектором молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації, що згідно Закону N889-VIII не може вважатись рівнозначною посаді начальника відділу, яка крім того відповідно до вказаного розпорядження ліквідовувалася.

Таким чином, відповідач при фактичній відсутності змін в організації виробництва і праці пов'язаних із скороченням чисельності працівників, відсутністю ліквідації органу державної влади, та наявності рівнозначної вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА Чернівецької області безпідставно звільнив з роботи позивача на підставі п. 1 ч. 1 статті 40 КЗпП, без пропозиції йому рівнозначної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА Чернівецької області у новоствореному відділі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність законних підстав для винесення відповідачем розпорядження від 15.09.2016 року №42-ОС про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації та як наслідок задоволення позовних вимог про скасуванням вказаного розпорядження та поновлення ОСОБА_2 на рівнозначну посаду - начальника відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА Чернівецької області з 26.09.2016 року.

Згідно статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Путильської районної державної адміністрації Чернівецька області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.