Справа № 750/11394/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Київ К/800/18264/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за заявою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову в ухваленні додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 грудня 2016 року визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії; зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 25 жовтня 2016 року.

14 березня 2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало заяву, в якій просило ухвалити додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 грудня 2016 року в справі № 750/11394/16-а, а саме зазначити, яким чином виконати постанову суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами, Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати та задовольнити заяву.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, проаналізувавши текст постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 грудня 2016 року, судами попередніх інстанцій встановлено, що адміністративний позов розглянуто в межах заявлених позивачем вимог, які задоволені у повному обсязі й, при цьому, у резолютивній частині рішення відсутні обставини, що унеможливлюють його виконання; судове рішення, прийняте в межах даної справи, є вичерпним, тобто містить як усі питання щодо позовних вимог, заявлених позивачем, так і способи його реалізації, а саме поновлення виплати пенсії; судом першої інстанції у постанові від 09 грудня 2016 року вирішено спір, що стосувався незаконної відмови в поновленні пенсії ОСОБА_1 та визначено спосіб відновлення порушеного права - поновлення виплати пенсії з 25 жовтня 2016 року

Таким чином, суд першої інстанцій, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що передбачені частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України випадки, за наявності яких суд, що ухвалив судове рішення, може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, відсутні та, як наслідок, відсутні й підстави для задоволення заяви Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про постановлення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за заявою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову в ухваленні додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник