Справа № 826/11770/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Будівельно-монтажного управління № 3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ЦОУПФ України в місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Будівельно-монтажного управління № 3 про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2016 р. адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві задоволено.

Стягнуто з Будівельно-монтажного управління № 3 публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 378122, 36 грн.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28.11.2016 р. надійшла заява Будівельно-монтажного управління № 3 ПАТ «Київметробуд» про розстрочення виконання судового рішення, зареєстрована за вх. № 5349.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року розстрочено ПАТ «Київметробуд» в особі Будівельно-монтажного управління № 3 виплату заборгованості в сумі 378122, 36 грн. на 9 календарних місяців (з квітня 2017 року по грудень 2017 року) шляхом виплати вказаної суми частинами, а саме кожного календарного місяця 42013, 59 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву залишити без задоволення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача обґрунтована тим, що кошти на рахунках відповідача відсутні, з 2014 року не проводиться фінансування капітального будівництва метрополітену.

В якості доказів заявником надано довідки про залишки коштів на рахунках станом на 19.07.2016 р. та 25.11.2016 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (а. с. 157-158).

Як вбачається з вказаних довідок, станом на 19.07.2016 р. на рахунках відповідача знаходилась сума у розмірі 2640, 00 грн. та 0, 00 грн. Станом на 25.11.2016 р. на рахунках відповідача знаходились кошти у розмірі 5578, 00 грн. та 3947, 20 грн.

У відповідності до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі позивач вважає таке рішення протиправним з огляду на те, що таке розстрочення призводить до відсутності коштів у бюджеті Пенсійного фонду для виплати пенсій.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять належні та допустимі докази відсутності коштів у відповідача, відтак, відмова у задоволення заяви до погашення повної суми заборгованості не призведе, однак, матиме для відповідача негативні наслідки у вигляді додаткової сплати витрат на вчинення виконавчих дій.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зазначає, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Проте, згідно ст. 1 вказаного закону страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В той же час, пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Зважаючи на те, що зазначеним Законом розмежовуються вказані поняття, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування зазначеної апелянтом норми до спірних правовідносин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необгрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Будівельно-монтажного управління № 3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.