Справа № 487/6401/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6401/16-а
Провадження № 2-а/487/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді РАЗУМОВСЬКОЇ О.Г.,

при секретарі УМАНСЬКОМУ І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Херсоні про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії АР №080367 від 03.12.2016 року, складеної інспектором Управління патрульної поліції у місті Херсоні Садиковим Е.С., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі (чотириста двадцять п'ять) гривень. Однак, позивач не згоден із вказаним рішенням інспектора та вважає постанову, складену у відношенні нього, незаконною, оскільки вину позивача у вчиненні правопорушення не доведено та постанову складено інспектором з порушенням вимог законодавства. Позивач зазначив, що 03.12.2016 року, керуючи транспортним засобом «Богдан 211040» із номерним знаком НОМЕР_1, рухався по автодорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, з метою здійснення розвороту для руху в напрямку міста Херсон, зайняв ліву смугу та їхав до найближчого розриву дорожньої смуги. До здійснення розвороту його було зупинено інспектором Управління патрульної поліції у місті Херсоні Садиковим Е.С. та роз'яснено, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, а саме: рухався в крайній лівій смузі руху не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, коли права смуга не була зайнята, і запропоновано передати йому документи для перевірки, при цьому інспектором поліції не було пред'явлено жодних доказів порушення Правил дорожнього руху. Незважаючи на його пояснення та прохання пред'явити докази порушення Правил дорожнього руху, інспектором поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим просив скасувати постанову серії АР №080367 від 03.12.2016 року складену поліцейським Управління патрульної поліції у місті Херсоні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов, зазначивши, що 03.12.2016 року під час патрулювання на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, було виявлено автомобіль «Богдан 211040» із номерним знаком НОМЕР_1, який в порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот в той час коли права смуга для руху була повністю вільною. Під час перевірки документів водія з'ясувалося, що керував автомобілем ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що водієм було порушено п. 11.5 Правил дорожнього руху, після роз'яснення прав, інспекторами поліції прийнято рішення про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді мінімального штрафу в розмірі 425 гривень.Згідно ст. 285 КпАП України позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмiнiстративнiй відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03.12.2016 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КпАП України серії АР №080367, з тих підстав, що він 03.12.2016 року о 22:20 годинні, керуючи транспортним засобом «Богдан 211040» із номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, рухався пол. Крайній лівій смузі, не маючи намір здійснити поворот ліворуч в той час коли права смуга не була зайнята, чим порушив пункт 11.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чи винесена постанова про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень (а.с. 5).

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача. При складанні постанови позивач зазначив, що не згоден з ним, однак будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, що мають значення для правильного вирiшення справи інспектором не зібрано, показів свідків не відібрано, матеріалів фото-, відеофіксації не додано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором патрульної поліції не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Отже, постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, що виключає її законність.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правила дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Інспектором патрульної поліції у порушення вимог ст. 245 КпАП України односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що при винесенні постанови серії АР №080367 від 03.12.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень інспектором не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, внаслідок чого при винесенні постанови інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КпАП України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування їх правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

З огляду на викладене, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, належними та допустимими доказами доведено не було, а усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положення ч. 2 ст. 1712 КАС України щодо остаточності рішення та неможливості його оскарження втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, п. 3 ч.1 ст. 293 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР №080367 від 03.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: О.Г. РАЗУМОВСЬКА