Справа № 693/119/17
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 693/119/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Шимчика Р.В..

при секретаріеві - Піддубняк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків адміністративний позов ОСОБА_2до інспектора Ставищенського відділення поліціїстаршого лейтенанта поліції Корещука Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №321805 від 05.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ставищенського відділення поліціїстаршого лейтенанта поліції Корещука Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БР №321805 від 05.02.2017 року).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що його, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №321805 від 05.02.2017 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

У постанові зазначено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, 05 лютого 2017 року о 12 год. 50 хв., на автодорозі Ставище-Кривець, їхав поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п.п. 9.8 ПДР.

Позивач не погоджується з вищевказаною постановою, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства, обмеженням його законних прав при розгляді справи, наслідком якого не може бути прийняття законного рішення, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 вважає, що не скоював правопорушення, тому що здійснював рух на виїзді з с. Кривець Ставищенського району Київської області в межах населеного пункту як передбачено Правилами дорожнього руху, але не поза межами населеного пункту, як зазначив в своїй постанові інспектор Ставищенського відділення поліції Корещук О.В..

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) і дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається, на підставі яких даних інспектором Ставищенського відділення поліції ст. лейт. поліції Корещуком О.В. зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, за винятком суб'єктивної оцінки події, відсутні відомості про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що має значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 зазначає, що звернувся до інспектора поліції з клопотанням про забезпечення права на захист та надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката, оскільки в постанові відсутні графи для надання своїх заперечень та пояснень, однак отримав негативну відповідь та роз'яснення, що «свої права Ви зможете особисто відстоювати як подасте в суд».

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто, диспозицією цієї статті передбачено різні дії, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність, а саме: порушення правил користування зовні її попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, на що також вказує наявність різних розділів Правил дорожнього руху, а саме: Розділ 9 - "Попереджувальні сигнали", Розділ 19 - "Користування зовнішніми світловими приладами", та відповідно різних пунктів Правил дорожнього руху - 9.1.9.8 та 19.1. Згідно п. 9.8. ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Вказаний пункт знаходиться в розділі 9 "Попереджувальні сигнали", і згідно підпункту "г" п.9.1 увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Невикористання ближнього світла фар, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, слід розцінювати лише у випадках, коли водії рухаються на транспортному засобі без включених фар в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, оскільки до цього їх чітко зобов'язує інший пункт 19.1 ПДР України, враховуючи, що ч. 2 ст. 122 КУпАП містить важливе уточнення "попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку", а не під час руху.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку, а з постанови вбачається, що відповідачем вмінено у вину його за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху, вважає, що у даному випадку склад адміністративного правопорушення передбачений даною статтею (частиною статті) відсутній.

Знаком 5.46 ПДР України «Кінець населеного пункту» визначено місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

ОСОБА_2 стверджує, що на ділянці дороги, по якій він рухався і де його зупинив відповідач, вищезазначений дорожній знак був відсутній, про що він наголосив інспектору поліції.

Також, у постанові інспектор Ставищенського відділення поліції старший лейтенант поліції Корещук О.В., не вказав обставини, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На думку ОСОБА_2, такі дії інспектора Ставищанського відділення поліції старший лейтенант поліції Корещука О.В. свідчать про його упереджене ставлення, викликане запереченнями проти неіснуючого правопорушення та бажанням скласти побільше постанов для поповнення бюджету та виконання планів поліції по кількості осіб, підданих адміністративному стягненню.

За таких обставин позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, при цьому надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності, адміністративний позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор Ставищенського відділення поліціїст. лейт. поліції Корещук О.В. не з'явився по невідомій суду причині і заперечень проти позову не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №321805 від 05.02.2017р., суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 05 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №321805 від 05.02.2017 року, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2, 05 лютого 2017 року о 12 год. 50 хв., на автодорозі Ставище-Кривець, поза межами населеного пункту, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п.п. 9.8 ПДР.

П.п. 9.8. Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_2 у своєму позові зазначає, що не скоював вказаного в постанові адміністративного правопорушення і здійснював рух як передбачено Правилами дорожнього руху, але не на автодорозі Ставище-Кривець, яка знаходиться поза межами населеного пункту як зазначив інспектор Ставищенського відділення поліції, а на виїзді з самого населеного пункту, тобто з с. Кривець Ставищенського району Київської області і в межах населеного пункту. Крім того, позивач стверджує про відсутність знака 5.46 ПДР України «Кінець населеного пункту», яким визначено місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі не з'явився в судове засідання, не надав ніяких пояснень і жодного письмового доказу чи заперечення на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №321805 від 05.02.2017 року такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись «Правилами дорожнього руху України» ст.ст. 122 ч. 2, 251, 252, 280, ст.ст. 41, 69, 71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2до інспектора Ставищенського відділення поліціїстаршого лейтенанта поліції Корещука Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №321805 від 05.02.2017 року, - задовольнити.

Постанову серії БР №321805 від 05.02.2017 рокупро накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_2- скасувати та провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик