Справа № 818/743/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/743/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2017 р.

Справа № 818/743/17

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держгеокадастру у Сумській області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутністю документа про сплату судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.05.2017 позивач подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому посилається на п. 14 роз’яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (частина перша статті 31 не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Позивач вважає, що у даному випадку судовий збір не має сплачуватись оскільки оскарження дій державного виконавця є завершальною стадією з виконання судового рішення у справі № 818/1321/16.

31.05.2017 та 09.06.2017 позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у даній справі, мотивоване тим, що виплати у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області здійснюються відділом обліку зобов’язань та розрахунків Фінансового управління. Станом на день звернення з даним клопотаннь триває проведення виплат у судових справах.

Дослідивши доводи клопотань позивача, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно із частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, передбачено, що Кабінету Міністрів України повинен забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Водночас, як слідує із постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", якою доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, суб'єкти владних повноважень, які з 01.09.2015 року позбавлені пільг щодо сплати судового збору, повинні бути забезпечені відповідним фінансуванням.

Тому, посилання позивача на відсутність фінансування державного органу на оплату судового збору не може бути підставою для відстрочення та звільнення від сплати судового збору, так як Законом України "Про судовий збір" чітко визначено обов'язок сплати судового збору суб'єктом владних повноважень при зверненні до суду з відповідним позовом майнового/немайнового характеру.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування неможливості сплати судового збору при подачі даної позовної заяви.

Стосовно посилання позивача на п. 14 роз’яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд вважає його недоречним, оскільки в даному випадку позивач звернувся до адміністративного суду із позовною заявою, а не скаргою на дії державного виконавця.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, в даному випадку, позивач мав сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача про відстрочення сплати судового збору та про звільнення від сплати судового збору.

Судом встановлено, що копія ухвали від 23.05.2017 про залишення позовної заяви без руху була отримана 24.05.2017 уповноваженим представником позивача, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, позивачем не виконано. Позивачем і в подальшому станом на 12.06.2017 не усунуто недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про про відстрочення сплати судового збору та про звільнення від сплати судового збору по справі № 818/743/17 - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук