Справа № 2-а-12730/09/2170
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р.Справа № 2-а-12730/09/2170

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Комишанської селищної ради та третьої особи - Комишанського селищного голови та ОСОБА_5 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Комишанської селищної ради , за участю третіх осіб - Комишанського селищного голови ОСОБА_6, депутата Херсонської міської ради ОСОБА_7 про скасування дисциплінарних стягнень , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, в якому просив після уточнення позовних вимог зобов'язати Комишанську селищну раду в особі селищного голови ОСОБА_6 надати йому щорічні відпустки за 2007. 2008. 2009 роки та матеріальну допомогу на оздоровлення та поліпшення житлових умов: визнати незаконними та скасувати розпорядження селищного голови про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган: від 03. 07. 2009 р. №66-к, від 08. 07. 2009 р. № 09-к, від 24. 07. 2009 р. № 73-к та від 04. 08.2009 р. № 79-к; визнати протиправними та скасувати рішення Комишанської селищної ради № 454 від 17.09.2009 року та розпорядження селищного голови № 103-к від 17.09.2009 року про звільнення ОСОБА_5, поновити його на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів та стягнути з Комишанської селищної ради на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Крім цього, просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати : на юридичну допомогу в сумі 6000 гри. та витрати на державне мито у сумі 50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн.80 коп.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року позов був задоволений частково: скасоване розпорядження Комишанського селищного голови "Про оголошення догани ОСОБА_5Х." № 69-К від 08 липня 2009 року та № 73-К від 24 липня 2009 року, визнано незаконним та скасовано рішення XXXVII сесії селищної ради V скликання № 454 від 17 вересня 2009 року "Про звільнення з займаної посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5Х.", визнано незаконним та скасовано розпорядження Комишанського селищного голови № 103-К від 17 вересня 2009 року "Про звільнення та виплату грошової компенсації за невикористані щорічні основні та додаткові відпустки ОСОБА_5Х." в частині звільнення ОСОБА_5 з посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради , поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Комишанської селищної ради з 19 вересня 2009 року, стягнуто з Комишанської селищної ради на користь ОСОБА_5 38837 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 32 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.09.2009 року по 28.10.2010 року з відрахуванням обов'язкових платежів, стягнуто з Комишанської селищної ради на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, стягнуто з Комишанської селищної ради на користь ОСОБА_5 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правову допомогу в суді, а також виграти зі сплати судового збору у розмірі 50 (п'ятдесят) грн., допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Комишанської селищної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць. В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача та третьої особи та позивач подали апеляційні скарги, у яких вказують на порушення судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права , представник відповідача та третьої особи вважає, що це привело до неправильного вирішення справи та просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову( у частині тих ,що були задоволені судом 1-ої інстанції) , а позивач вважає, що це не привело до неправильного вирішення справи та просить змінити постанову суду першої інстанції та визнати незаконними та скасувати розпорядження селищного голови про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган: від 03. 07. 2009 р. №66-к, та № 73-к та від 04. 08.2009 р. та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України .

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення апелянта , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача та третьої особи підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню ,з наступних підстав:

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 з 04 червня 1997 року обіймав посаду заступника селищного голови Комишанської селищної ради.

До функціональних обовязків заступника селищного голови ,затвердженого селищним головою у 2005 році, зі змістом якої був ознайомлений позивач , згідно п.2.2. посадової інструкції віднесені питання комунального та житлового господарства ,до яких , як визнав позивач ,віднесено контроль за діяльністю комунального підприємства «Три кринички»та організація вивезення твердих побутових відходів, а також згідно п.2.9 виконання інших доручень і розпоряджень селищного голови,крім того, ОСОБА_5 згідно рішення виконкому Комишанської селищної ради №127 від 17.10.2006 року є головою адміністративної комісії.

Згідно п.2 розпорядження Комишанського селищного голови від 11.02.2009 р. № 14-к було зобовязано заступника селищного голови ОСОБА_5 посилити контроль за діяльністю комунального підприємства «Три кринички».

Розпорядженням Комишанського селищного голови від 03.07.2009 р. № 66-к ,після надання письмових пояснень ,позивачу було оголошено догану за неналежний контроль за роботою підпорядкованого йому комунального підприємства «Три кринички», яке з 22.06.2009р. взагалі припинило вивезення твердих побутових відходів на міське сміттєзвалище з території селищної ради(вказаний факт визнаний обома сторонами у судовому засіданні) .

10.06.2009р. на оперативній нараді із апаратом виконкому та директором КП «Три кринички»селищним головою було дано письмове доручення № 1 заступнику голови ОСОБА_5 строк до 20.06.2009 року, тобто за 10 днів, здійснити списання автомобіля марки ЗАЗ «Таврія - 1102», а саме: зняти з обліку автомобіль в ДАІ, перереєструвати і поставити на баланс КП «Три кринички».

Відповідно до рішення Комишанської селищної ради № 22 від 26.04.2006 року, власником зазначеного автомобіля є Комишанська селищна рада.

Відповідно до акту прийому-передачі від Комишанської селищної ради до КП "Три кринички" № 1 від 10.05.2006 року автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 було передано на баланс КП "Три кринички". Автомобіль весь час в ДАІ був зареєстрованим за виконавчим комітетом Комишанської селищної ради, з 2006 року податок з власників транспортного засобу не сплачувався. Оскільки транспортний податок власником сплачено не було, позивач за особисті кошти його сплатив, та після надання довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості автомобіль 26.06.2010 року було знято з реєстрації в ДАЇ.

Розпорядженням Комишанського селищного голови від 08.07.2009 р. № 69-к ,після надання письмових пояснень ,позивачу було оголошено догану за несвоєчасне виконання доручення селищного голови від 10.06.2009 р.( щодо списання автомобіля ЗАЗ „Таврія" 1102, державний номер НОМЕР_1 ) .

14 липня 2009 року сільським головою позивачу було надано доручення № 2 у строк до 16 липня 2009 року вирішити питання по наданню документів для оплати обслуговування газового обладнання. Вказані документи були надані, але не в тій формі, тому банк держказначейства не провів оплату цих послуг. Разом з головним бухгалтером позивач письмово звернувся до Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" з проханням надіслати додаткову угоду, однак зазначена організація не надала вчасно потрібні документи, оскільки в них звільнилися працівники відповідальні за цю роботу.

Розпорядженням Комишанського селищного голови від 24. 07. 2009 р. № 73-к ,після надання письмових пояснень ,позивачу було оголошено догану за невиконання доручення селищного голови від 14.07.2009 р. № 2.

09 червня 2009 року прокурором Комсомольського району м. Херсона було внесено подання "Про усунення порушень вимог законодавства про адміністративні порушення при притягнені осіб до відповідальності". В той же день позивач отримав зазначене подання, про що є відмітка, однак про результати його розгляду та вжиті заходи не повідомив прокуратуру району у встановлений законом місячний строк, тобто до 09.07.2009р. Вказаний факти визнаний сторонами в судовому засіданні .

Розпорядженням Комишанського селищного голови від 04.08.2009 р. № 79-к позивачу було оголошено догану за порушення терміну розгляду подання прокурора Комсомольського району м. Херсона вх. 106/2-11 від 09.06.2009 р. "Про усунення порушень вимог законодавства про адміністративні порушення при притягнені осіб до відповідальності" та відмову від надання пояснень щодо порушення терміну розгляду подання.

Відповідно до ст. 8 та 23 Закону України "Про прокуратуру" вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що після оголошення догани розпорядженням Комишанського селищного голови від 03.07.2009 р. № 66-к позивач не вжив заходів щодо організації вивезення твердих побутових відходів та забезпечення належного контролю за роботою комунального підприємства «Три кринички»( у тому числі, не було надано пропозицій щодо проведення конкурсу на визначення виконавця при виявленні неспроможності комунального підприємства «Три кринички» виконувати ці функції).

Згідно ч.1,2 ст. 27 Закону України, від 24.06.2004, № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу, перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.

Згідно ч.6,7 ст. 28 Закону України, від 24.06.2004, № 1875-IV конкурс на надання житлово-комунальних послуг може проводитися за рішенням суду, порядок підготовки та проведення конкурсів, типові договори на надання житлово-комунальних послуг затверджує Кабінет Міністрів України.

Згідно з п.4,5 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів ,затверджених постановою КМ України, від 10.12.2008, № 1070 виконавець послуг визначається: для об'єктів державної та комунальної власності - за результатом конкурсу, який проводиться відповідно до Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 631 для житлових будинків приватної власності - органом місцевого самоврядування, крім випадків, коли власники будинків виявили бажання визначити виконавця послуг самостійно; послуги надаються з урахуванням розміру території та інших умов, передбачених законодавством у сфері житлово-комунального господарства,надання послуг з вивезення відходів як вторинної сировини, що є у складі побутових відходів, здійснюється з урахуванням вимог статті 35 Закону України "Про відходи".

Рішенням ХХХVII сесії селищної ради V скликання № 454 від 17 вересня 2009 року "Про звільнення з займаної посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5Х.", після надання усних пояснень позивача було звільнено за систематичне невиконання, без поважних причин, трудових обов'язків згідно з п.3 ст. 40 КЗпП України .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно ст.25 Закону України, від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні"(надалі Закону № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п.3,5,6 ч.1 ст.26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання; утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради.

Згідно з п.10) ст..42 Закону № 280/97-ВР сільський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

Згідно з ст.10 Закону України, від 07.06.2001, № 2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" (надалі Закону № 2493-III) прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Згідно з ст.20 Закону України, від 07.06.2001, № 2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України

Відповідно до ст.147-1 КЗпроП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.147 КЗпроП України заходами стягнення є догана і звільнення, а розірвання трудового договору на підставі п.3.ст.40 КЗпроП України є дисциплінарним стягненням, та вимагає : -згідно ст.148 КЗпроП України застосовування власником або уповноваженим ним органом безпосередньо не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці; та не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку;

-згідно зі ст.149 КЗпроП України зажадання від порушника трудової дисципліни власником або уповноваженим органом письмових пояснень , крім того, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Розпорядженням Комишанського селищного голови № 103-к від 17.09.2009 року позивача з 18 вересня 2009 року було звільнено із займаної посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради в зв'язку із систематичним невиконанням, без поважних причин, трудових обов'язків згідно з п.3 ст. 40 КЗпроП України відповідно до рішення сесії селищної ради V скликання № 454 від 17 вересня 2009 року.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що розпорядження Комишанського селищного голови від 03.07.2009 р. № 66-к та № 79-к від 04.08.2009 р. були видані правомірно, в порядку в межах і у спосіб встановлені Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Законом України, "Про місцеве самоврядування в Україні" КЗпроП України, але вважає що безпосередньо звільненню передував дисциплінарний проступок - не вжиття заходів щодо організації вивезення твердих побутових відходів та забезпечення належного контролю за роботою комунального підприємства «Три кринички» після оголошення йому догани розпорядженням Комишанського селищного голови від 03.07.2009 р. № 66-к , за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, у зв'язку з вчиненням якого є підстави вважати його систематичним невиконанням позивачем без поважних причин обов'язків, покладених на нього функціональними обовязками ,затвердженими селищним головою,із врахуванням раніше застосованих до нього дисциплінарних стягнень від 03.07.2009 року та від 04.08.2009 року ,а рішення ХХХVII сесії селищної ради V скликання № 454 від 17 вересня 2009 року "Про звільнення з займаної посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5Х." в цілому було прийнято правомірно, незважаючи на деякі формальні порушення ст. ст.149 КЗпроП України щодо отримання письмових пояснень, із врахуванням надання позивачем усних пояснень під час розгляду питання , але із дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та у межах повноважень, що передбачені Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Законом України, "Про місцеве самоврядування в Україні" КЗпроП України, а формальне порушення ст. ст.149 КЗпроП України вважає таким ,що не вплинуло на законність прийнятого рішення , але розпорядження Комишанського селищного голови № 103-к від 17.09.2009 року було прийнято за межами повноважень ,встановлених вищезазначених законів, так як органом , який призначав позивача на посаду є селищна рада .

Із врахуванням того,що постанова суду 1-ої інстанції в частині скасування , а розпоряджень Комишанського селищного голови № 09-к від 08.07.2009 р. та від 24.07.2009 р. № 73-к не оскаржується особами, яки приймають участь у справі, суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо перевірки правильності постанови у цій частині відповідно до принципу диспозитивності ,встановленого ст.11КАС України.

Апеляційний суд вважає , що вимог про надання позивачу щорічних відпусток за 2007. 2008. 2009 роки та матеріальної допомоги на оздоровлення та поліпшення житлових умов не підлягають задоволенню , так як при звільненні позивач отримав грошову компенсацію за невикористані відпустки , а матеріальної допомоги на оздоровлення це право ,а не обовязок роботодавця.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , заподіяного внаслідок порушення його прав .Моральна шкода може складатися в душевних стражданнях, які особа понесла у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої .

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань , з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин(характеру й тривалості страждань , стану здоров'я потерпілого ,ваги заподіяної травми ,наслідків тілесних ушкоджень ,істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин ,намірів з якими діяла особа ,що спричинила шкоду)

Згідно ст. 1167 ЦК України ,моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що з урахуванням адекватності та виваженості відшкодування залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачці моральних страждань , ступеня вини відповідача , тривалості страждань , ,істотності змушених змін у її життєвих і виробничих відносинах - позивач після протиправного позбавлення премії не мав можливості користуватися вказаними коштами , як своєю власністю - моральна шкода заподіяна позивачу внаслідок неправомірних розпоряджень Комишанського селищного голови № 09-к від 08.07.2009 р. та від 24.07.2009 р. № 73-к про оголошення підлягає відшкодуванню у розмірі 100 грн.(сто гривень) , так як сам факт визнання судом неправомірності дії є також відповідною компенсацією заподіяної моральної шкоди..

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що представники позивача на правову допомогу в суді витратили 15 годин.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що представник позивача на правову допомогу в суді витратив 4 години 22 хвилини.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 1. ЗаконуУкраїни, від 20.12.2011року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно зі ст. 13. Закону України, від 22.12.2011року № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні; у погодинному розмірі: з 1 січня - 6,43 гривні, з 1 квітня - 6,56 гривні, з 1 липня - 6,61 гривні, з 1 жовтня - 6,7 гривні, з 1 грудня - 6,8 гривні.

Таким чином ,розмір судових витрат розраховується за формулою: (3,40 +429,2 х 1162/60) х4/12 =2771,85 грн., де 429,2 грн.- це 40% від 1073 гривні ; 1162/60 (19 год.22 хв.) це витрачений представниками час ; 4 це кількість вимог , яки підлягають задоволенню, а 12 загальна кількість позовних вимог.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд доходить до висновку, що є підстави для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 254 КАС України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Комишанської селищної ради та третьої особи - Комишанського селищного голови ОСОБА_6 - задовольнити ,апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову:

ОСОБА_10 Харлампійовича задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасовувати розпорядження Комишанського селищного голови № 09-к від 08.07.2009 р. , № 73-к від 24.07.2009 р. та № 103-к від 17.09.2009 року.

Стягнути з місцевого бюджету Комишанської селищної ради на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 грн. та відшкодування судових витрат у розмірі 2771,85 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 Харлампійовичавідмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції або з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя :
Судді: