Справа № 643/4353/17
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4353/17
Провадження № 2-а/643/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участі секретаря Терещенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м.Харкові роти № 2 батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції у м.Харкові роти № 2 батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.03.2017 серії АР № 906345 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.09.2016 постановою серія АР № 906345 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, 21.03.2017 о 22-30 год., позивач, нібито, керував автомобілем НОМЕР_1 вмісті Харкові по пр. Ювілейний, із забрудненим номерним знаком та не мав при собі полісу обовязкового страхування.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатись своїми правами, порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, позбавив водія конституційного права на захист.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2016 постановою серії ДР № 131944 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, 10.09.2016 о 13-50 год., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 вмісті Харкові на перехресті пр..Тракторобудівників та пр..Ювілейного проїхав на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор роти № 2 батальйону № 2 лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання, як зазначено вище, не зявився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ДР № 131944 від 10 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючисьст.ст.2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст.9, 33, 122, 126, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР № 906345 від 21.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В.Поліщук