Справа № 2-а-2-н-7/202-АП-07/2170
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р.Справа № 2-а-2-н-7/202-АП-07/2170

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Анісімова О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

р розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою командитного підприємства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року (про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона до відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" про стягнення різниці між сумами пенсій, призначених науковим працівникам, та пенсій, призначеним відповідно до інших законодавчих актів,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "Компанія "Дніпро" (правонаступником якого є командитне підприємство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" (далі КП "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія")) звернулося до Господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Херсонської області від 27 травня 2008 року у справі №7/202-АП-07.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2011 року дана заява спрямована до Херсонського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Обгрунтовуючи заяву, заявник вказував, що зазначеною постановою з нього стягнуто борг за період з лютого 2006 року по січень 2007 року у розмірі 141, 66 грн. як різницю між сумами пенсій, призначених науковим працівникам, та пенсій, призначеним відповідно до інших законодавчих актів. При цьому, така різниця стягнута відносно пенсії, призначеної колишньому науковому співробітнику Херсонського заводу напівпровідникових приладів (далі ХЗНП). Борг стягнуто з ВАТ як правонаступника державного підприємства (далі ДП) "Кулон". В свою чергу, згідно рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради народних депутатів від 12 липня 1993 №219-р про перереєстрацію ХЗНП у ДП "Кулон" встановлено правовий зв'язок між зазначеними підприємствами: ДП "Кулон" визнано правонаступником ХЗНП. ВАТ "Компанія "Дніпро", не погоджуючись із такою ситуацією, звернулось за захистом своїх прав до Комсомольського районного суду м. Херсона. Постановою вказаного суду від 31 березня 2010 року позов ВАТ "Компанія "Дніпро" задоволено, рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради народних депутатів від 12 липня 1993 №219-р визнано незаконним в частині встановлення правонаступництва ДП "Кулон" по відношенню до ХЗНП та зобов'язано виконавчий комітет Комсомольської районної ради м. Херсона внести відповідні зміни у зазначене рішення. Заявник вважає прийняття такого судового рішення та факти, встановлені ним, нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим просить скасувати постанову Господарського суду Херсонської області від 27 травня 2008 року у справі №7/202-АП-07 та прийняти нову постанову, якою відмовити УПФ України у Комсомольському районі м. Херсона у задоволенні позовних вимог до ВАТ "Компанія "Дніпро".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року заяву ВАТ "Компанія "Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Херсонської області від 27 травня 2008 року у справі №7/202-АП-07 залишено без розгляду.

Роз'яснено заявникові про можливість повторного звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у випадку усунення обставин, на підставі яких її було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, КП "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності Закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Херсонської області від 27 травня 2008 року у справі №7/202-АП-07 (а.с.90, 91 т.2) мотивована тим, що Господарський суд, встановив, що ВАТ "Компанія "Дніпро" є правонаступником ДП "Кулон", яке, в свою чергу, є правонаступником ХЗНП. Проте, у подальшому постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2010 року у справі №2-а-628/10 було встановлено (шляхом повного дослідження всіх матеріалів) відсутність правонаступництва між ХЗНП та ДП "Кулон".

Таким чином, заявник фактично вказує не на нововиявлену обставину, а на неповне і не всебічне зясування Господарським судом Херсонської області обставин у справі №7/202-АП-07, яке, на думку заявника, було "виправлено" постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2010 року у справі №2-а-628/10.

Однак, неповне і не всебічне зясування Господарським судом Херсонській області всіх обставин у справі №7/202-АП-07 не може бути підставою для перегляду рішення цього суду у вказаній справі за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник оскаржував постанову Господарського суду Херсонської області від 27 травня 2008 року у справі №7/202-АП-07 в апеляційному і касаційному порядках, однак правильність застосування Господарським судом Херсонської області норм матеріального права (відповідно й правильність встановлення ним факту правонаступництва між ХЗНП, ДП "Кулон" та ВАТ "Компанія "Дніпро") підтверджена ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2008 року та Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 18 серпня 2011 року (а.с.96 т.2).

Зважаючи на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ВАТ "Компанія "Дніпро" належало відмовити, що помилково не було зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу командитного підприємства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року (про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити командитному підприємству "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" (як правонаступнику відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро") в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Херсонської області від 27 травня 2008 року у справі №7/202-АП-07.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_1

Суддя:/підпис/ОСОБА_2

Суддя:/підпис/ОСОБА_3