Справа № 680/199/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 680/199/17

Головуючий у 1-й інстанції: Яцина О.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

08 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельно інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом до відповідача про скасування постанови №53 від 06 березня 2017 року та закриття провадження у справі, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень. Підставою притягнення її до відповідальності стало невиконання вимог припису від 05 жовтня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказала на те, що 05 жовтня 2016 року головним інспектором ДАБІ в Хмельницькій області принесено два різні приписи якими вимагалось, в першому, припинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири, а в другому, в термін до 05 січня 2017 року зареєструвати в управлінні декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції зазначеної вище квартири. З приписів вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної при реконструкції квартири встановлено, що самочинно здійснює реконструкцію квартири без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме без зареєстрованої Управлінням декларації про початок виконання будівельних робіт з істотним порушенням державних будівельних норм і правил, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20 лютого 2017 року головним інспектором складений акт перевірки дотримання вимог законодавства, згідно з яким встановлено, що позивач не виконала вимоги припису від 05 жовтня 2016 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

06 березня 2017 року головним інспектором винесена постанова № 53 про накладення штрафу на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання припису від 05 жовтня 2016 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, а відтак не погоджуючись з даним рішення відповідача, позивач і звернулась до суду за захистом прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність прийнятого рішення та діяв в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку із чим у суду відсутні належні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку, спірні правовідносини виникли внаслідок невиконання припису від 05 жовтня 2016 року, з якого вбачається вимога відповідача до позивача в термін до 05.01.2017 року зареєструвати в управлінні декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири, від отримання припису та акту перевірки ОСОБА_2 відмовилась, була присутньою під час перевірки (а.с.8-11).

Під час перевірки, головним інспектором встановлено, що вказаний припис позивачем не виконано, оскільки документи дозвільного характеру на виконання будівельних робіт відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду І інстанції, що доводи позивача щодо подвійної відповідальності за вчинення одного й того ж правопорушення не ґрунтуються на законі, оскільки ч.7 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчиненні щодо об'єктів ІІ категорії складності, а ч.1 ст.188-42 КУпАП - за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, тобто є правопорушеннями з різними складами.

Крім того, суд критично ставиться до посилання апелянта на те, що вона виконувала будівельні роботи щодо будівництва господарської будівлі, яка мала відігравати роль кладової, що не потребує подання декларації, а також що відповідачем безпідставно віднесено даний об'єкт до об'єктів другої складності, оскільки предметом розгляду даної справи є правомірність дій відповідача при винесенні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання припису посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо припинення реконструкції квартири, а не правомірності здійснення позивачем реконструкції квартири без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.