Справа № 815/1409/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №15, викладеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийнятого стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 04.04.2017р. вхід.№10086/17), просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №15, викладене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийнятого стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 відповідає, визначеним ч.1 ст.49 Закону України «Про Національну поліцію», вимогам до поліцейського. Крім того, на думку позивача, його атестація проводилась за відсутності передбачених Законом України «Про національну поліцію», та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС від 17.11.2015р. №1465, підстав. Також, позивач зазначає, що на момент проведення атестування, на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 пропрацював менше одного року.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 16.05.2017р. вхід.№14117/17), наголошуючи, зокрема, що атестацію позивача проведено у межах наданих атестаційним комісіям повноважень, та у спосіб, що передбачено Наказом МВС України в 17.11.2015р. №1465.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду не з»явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 25.10.2016р. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ №1126 о/с, яким відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі Наказів Національної поліції України від 02.09.2016р. №788 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області», та Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.09.2016р. №2244 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області», рапорту ОСОБА_1 від 05.10.2016р., майора поліції ОСОБА_1 призначено старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Судом зясовано, що з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, можливого вирішення питання щодо призначення на вишу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ №3206 від 15.12.2016р. «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», яким наказано починаючи з 12.01.2017р. провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих підрозділів, атестаційною комісією ГУНП; створити атестаційну комісію ГУНП №15.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.12.2016р. №3385 «Про затвердження складу атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області», затверджено персональний склад атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №15, а саме: голова комісії підполковник поліції ОСОБА_2, заступник начальника Головного управління; члени комісії: підполковник поліції ОСОБА_3, начальник відділу правового забезпечення Головного управління; підполковник поліції ОСОБА_4, оперуповноважений відділу оперативного моніторингу УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України; ОСОБА_5, голова Одеської обласної організації ПАП ОВС України; ОСОБА_6, начальник штабу громадського формування з охорони громадського порядку «Нічна варта»; ОСОБА_7, помічник-консультант депутата Одеської обласної ради; ОСОБА_8, представник Одеської обласної ветеранської організації Асоціації ветеранів МВС України; секретар комісії підполковник поліції ОСОБА_9, заступник начальника відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.12.2016р. №3386 «Про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області», на виконання пункту 1 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС від 17.11.2015р. №1465, затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, які підлягають атестуванню.

Судом зясовано, що 19.01.2017р. позивач ОСОБА_1 пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області №15 на голосування поставлено рішення, а саме: « 3 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність», за наслідками якого означене рішення членами атестаційної комісії підтримано одноголосно, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Витягом з протоколу від 19.01.2017р.

Судом також встановлено, що Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області №15 відносно ОСОБА_1 складено Атестаційний лист у розділі ІV- «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» якого зазначено: - « 3 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність».

З матеріалів справи вбачається, що з Рішенням Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №15 позивач - ОСОБА_1 ознайомився 23.02.2017р., про що свідчить його особистий підпис в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) Атестаційного листа.

Не погодившись із прийнятим Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області №15 Рішенням (висновком), викладеним в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №15, викладеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийнятого стосовно ОСОБА_1, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Національної поліції України" №641 від 02.09.2015року утворено Національну поліцію України.

Правові засади організації, та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015р. №580-VІІІ (зі змінами та доповненнями), згідно з ч.ч.1,2 ст.1 якого Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

З системного аналізу вищенаведеної норми слідує, що мета атестування є незмінною, однак реалізується вона лише у випадку необхідності вирішення питання призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому, мета атестування не є самостійною підставою для проведення атестування, та перебуває у системному взаємозв'язку з підставами, визначеними у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", перелік яких є вичерпним, адже проведення атестування без наявності таких підстав, Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що визначення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області в Наказі «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» від 15.12.2016р. №3206 мети атестування як оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, не свідчить про фактичне існування підстав для проведення атестування, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестація проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч.3 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію").

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також пункт 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465 (зі змінами та доповненнями).

Отже, з вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що прийняття рішення про проведення атестування відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестування може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, на якого покладено обов'язок доказування, не доведено, що позивач підлягав атестуванню, оскільки не наведено підстав для проведення атестування ОСОБА_1, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Крім того, така підстава для проведення атестування, як вирішення питання про переміщення на нижчу посаду є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби.

Означене також узгоджується із висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 11 березня 2014року у справі №21-13а14.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під час атестування перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестування повинно сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестування має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Як встановлено судом, та зазначено вище 19.01.2017р. позивач ОСОБА_1 пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області №15 на голосування поставлено рішення, а саме: « 3 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність», за наслідками якого означене рішення членами атестаційної комісії підтримано одноголосно, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Витягом з протоколу від 19.01.2017р.

Відповідно до пункту 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи спірне рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями.

Натомість, судом встановлено, що в Атестаційному листі старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 на обґрунтування висновку щодо невідповідності позивача займаній посаді, у звязку з чим він підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, атестаційною комісією не наведено жодної підстави, за наявності котрої комісія дійшла даного висновку, та якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи вказане рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань, та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи ОСОБА_5 з протоколу від 19.01.2017р., членами Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №15 під час проведення атестування старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 досліджувались атестаційний лист, та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційна довідка; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформація з відкритих джерел.

Так, судом зясовано, що в розділі I Атестаційного листа старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 зазначено, що за час роботи на посаді старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області проявив себе як кваліфікований слідчий за напрямком розслідування дорожньо-транспортних пригод (стаж розслідування за цією лінією більше 10 років). Уміло використовує свої теоретичні знання на практиці. Здатний ефективно та якісно реалізовувати на службі свої практичні, теоретичні, та службові можливості. Має зважений та принциповий підхід до вирішення кожного службового питання. При розслідуванні кримінальних проваджень, та в повсякденному житті дотримується дисциплінованості, порядності та законності. Уміло та правильно будує свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Дбає про загальну та мовленнєву культуру, розширення світогляду, комунікабельності. Дисциплінований, сумлінно ставиться до виконання своїх обов'язків. До доручень керівництва ставиться з відповідальністю, виконує їх в повному обсягу, якісно, добросовісно та своєчасно. Має добре розвинені комунікативні та організаторські здібності, цілеспрямованість і працелюбність, оптимізм і стійкість у життєво-службових умовах. Протягом 2016року закінчив 38 кримінальних проваджень, з яких 14 спрямовано до суду з обвинувальними актами, 24 кримінальні провадження закрито. Слідчий Омельченко З.В. накази та статути ОВС знає, та їх дотримується. На критику з боку керівництва реагує адекватно, здатний працювати над усуненням особистих недоліків, користується повагою та авторитетом в колективі та учасників кримінального процесу. Постійно вдосконалює виконання службової діяльності, має почуття особистої відповідальності, стійкий до моральних принципів, сміливий, рішучий, організований, здатний контролювати особисті емоції. Постійно й послідовно запроваджує нові методи під час розслідування та розкриття злочинів, має особистий підхід до цього. Неодружений, має неповнолітню дочку, яку самостійно ростить та виховує. Поза службою особливу увагу приділяє дитині та належному вихованню і навчанню своєї доньки. Фізично підготовлений добре. Займається спортом. Має охайний зовнішній вигляд. Добре володіє вогнепальною зброєю та спеціальними засобами захисту, на практичних заняттях показує добрі результати, здатний легко переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. Курси підвищення кваліфікації проходив.

У звязку з чим, у висновку заступника начальника управління начальника ОМВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10, зазначено, що старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку, у атестаційному листі позивача ОСОБА_1 наведено виключно позитивні відгуки про проходження ним служби, водночас, Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області №15 не доведено обґрунтованості прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді, у звязку з чим він підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Також, згідно Інформаційної довідки, за підписом т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області начальника слідчого управління майора поліції ОСОБА_11, за період служби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності притягувався 8 разів. Діючих дисциплінарних стягнень немає. Заохочувався 3 рази. Згідно протоколу (відомостей) прийняття заліків зі службової підготовки за 2015-2016 навчальні роки ОСОБА_1 отримав наступні оцінки із: функціональної підготовки - добре; тактико-спеціальної підготовки - відмінно; загально-профільної підготовки - добре; вогневої підготовки - відмінно; фізичної підготовки - задовільно.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення невідповідності позивача ОСОБА_1 займаній посаді, як і не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді Атестаційною комісією враховувались обов'язкові критерії, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник.

Таким чином, заперечуючи проти позовних вимог, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області не обґрунтовано належними, та допустимими доказами Рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №15, викладене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийняте стосовно ОСОБА_1.

Крім того, поряд із Законом України «Про Національну поліцію» правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначено також положеннями Законом України «Про професійний розвиток працівників», відповідно до статті 1 якого атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, позивач - ОСОБА_1 посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області займає з 25.10.2016р.

Водночас, атестування позивача ОСОБА_1 Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області №15 проведено 19.01.2017р.

Отже, з урахуванням наведеного, судом зясовано, що атестування позивача ОСОБА_1 Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області №15 проведено з порушенням положень Закону України «Про професійний розвиток працівників», оскільки ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області працює менше одного року.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, а також виходячи з наявних у справі доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості, та правомірності позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Рішення (висновку), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №15, викладеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийнятого стосовно ОСОБА_1.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №15, викладеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийнятого стосовно ОСОБА_1, задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №15, викладене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийняте стосовно ОСОБА_1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м.Одеса, вул.Єврейська,12) на користь ОСОБА_1 (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, жилмасив «Радужний»АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640(шістсот сорок)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.