Справа № 823/916/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року справа № 823/916/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить:

-визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним транзакцій (операцій) щодо переказу коштів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок ОСОБА_3 № 3502 в ПАТ Банк Михайлівський;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення (рішення) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 від 22.09.2016 щодо визнання нікчемним транзакцій (операцій) щодо переказу коштів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок ОСОБА_3 № 3502 в ПАТ Банк Михайлівський;

-зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за рахунком № 3502 на суму 178828,01грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з такого.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазнаяається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 КАС України унормовано, що адміністративний позов може містити вимоги зокрема про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У прохальній частині позовної заяви позивач також просить визнати протиправним та скасувати повідомлення (рішення) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 від 22.09.2016 щодо визнання нікчемним транзакцій (операцій) про переказ коштів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок ОСОБА_3 № 3502 в ПАТ Банк Михайлівський.

Однак, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, суддя звернула увагу, що друга позовна вимога в силу юрисдикційної належності з урахуванням норм ЦК України та враховуючи, що повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 від 22.09.2016 не є ні нормативно-правовим актом, ні правовим актом індивідуальної дії, тому позивачу необхідно у позовній заяві привести зміст позовних вимог у відповідності до ст.105 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Разом з тим, позовні вимоги мають бути максимально конкретизовані та обґрунтовані, а отже містити: який саме спір просить вирішити позивач і в який, на його думку, спосіб належить захистити його права та які саме.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють дотримання суддею обов'язку з'ясування питань, визначених ст.107 КАС України, та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Так, Постановою КМУ від 30.11.2011 №1242, затверджено Типову інструкцію з діловодства, де передбачено порядок видачі копій документів (далі Інструкція). Зокрема, згідно п. 76 Інструкції установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо). Пунктом 77 Інструкції визначено, що напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Суддя, під час дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановила, що остання в порушення норм КАС України не містить належним чином завіреної копії додатків до позову як для суду так і для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддя також звертає увагу позивача, що згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З підстав позову вбачається, що 15.07.2016 почались виплати гарантованої суми вкладникам ПАТ Банк Михайлівський, однак позивача не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, що і стало передумовою подання цього позову. Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав в липні 2016 року, а позов поданий в суд 12.06.2017, тобто з пропуском, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку. Окрім того, в повідомленні (рішенні) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 від 22.09.2016, яке має на меті скасувати позивач, зазначено, що запит від ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» надійшов 23.08.2016.

Разом з тим, адміністративний позов не містить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строків звернення в суд з цим позовом та клопотання про визнання причин пропуску строку звернення в суд поважними.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом приведення адміністративного позову до вимог ст. 106 КАС України та надання суду позовів з усунунеми недоліками.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 25 червня 2017 року протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.П. Тимошенко