Справа № 200/20921/16-а (2-а/200/858/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2017 р.справа № 200/20921/16-а (2-а/200/858/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №200/20921/16-а(2-а/200/858/16) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД», ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест», дочірнього підприємства приватного торговельного-комерційного підприємства «Веснянка» до Дніпропетровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД», ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест», дочірнього підприємства приватного торговельного-комерційного підприємства «Веснянка» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №200/20921/16-а(2-а/200/858/16) задоволено повністю.

Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №200/20921/16-а(2-а/200/858/16). В апеляційній скарзі зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 11.05.2017 року від одного з відповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з не зазначенням обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі з урахуванням отримання копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року та не зазначенням чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Для усунення вказаних недоліків заявнику апеляційної скарги було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року разом з копією, направленої йому судом апеляційної інстанції, ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 29 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищезазначеної ухвали суду заявником апеляційної скарги 06 червня 2017 року надано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій відповідач зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року ним не пропущено. Крім того, в зазначеній заяві заявник апеляційної скарги зазначає про бажання взяти участь у судовому засіданні.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не порушувалося питання щодо дотримання заявником апеляційної скарги строків звернення до суду з апеляційною скаргою, при цьому апеляційна скарга залишалася без руху з інших підстав, з яких відповідачем було усунуто лише одну, а саме зазначено про його бажання взяти участь у судовому засіданні. Отже вказане свідчить про не усунення у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги недоліку апеляційної скарги зазначеного в ухвалі суду, а саме щодо зазначення обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі з урахуванням отримання копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що заявником апеляційної скарги не усунуто усі недоліки апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 22 травня 2017 року у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №200/20921/16-а(2-а/200/858/16) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД», ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест», дочірнього підприємства приватного торговельного-комерційного підприємства «Веснянка» до Дніпропетровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко