overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 570/580/17
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/580/17
номер провадження 2-а/570/32/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської области (як адміністративного суду) Сидоренко С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації про визнання протиправним висновку органу опіки та піклування та його скасування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської районної державної адміністрації про визнання протиправним висновку органу опіки та піклування та його скасування.

Зазначений адміністративний позов переданий на розгляд судді, однак не може бути прийнятий до провадження Рівненського районного суду Рівненської області, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Частиною 1 ст.18 КАС України встановлено перелік справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, проте спір, з приводу якого позивач звернувся до суду, в цей перелік не входить. Так відповідно до ч. 1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Враховуючи те що Рівненська районна державна адміністрація не є органом місцевого самоврядування , а відноситься до органів державної влади подана позовна заява не підлягає розгляду Рівненським районним судом .

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа . Таким чином, позивачу із зазначеним позовом необхідно звертатись до Рівненського окружного адміністративного суду , що знаходиться за адресою: вул. 16 Липня, 87, м. Рівне.

Відповідно до п.6 ч 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації про визнання протиправним висновку органу опіки та піклування та його скасування повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами для подачі до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/4595/16-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4595/16-а
Номер провадження 2-а/570/7/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

(як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі Бартош О.Ю.

представника позивач ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КЗ "Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" ОСОБА_4 обласної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_4 місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КЗ "Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" ОСОБА_4 обласної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановивши, що на час розгляду справи ОСОБА_2 є повнолітнім та може свої права захистити самостійно, оскільки йому належить право вимоги у вказаному позові, враховуючи те, що це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи та відсутність заперечень учасників судового розгляду, у даній адміністративній справі слід замінити неналежного позивача ОСОБА_4 місцеву прокуратуру на належного ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись: ст.ст. 49, 51, 52 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КЗ "Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" ОСОБА_4 обласної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії замінити неналежного позивача ОСОБА_4 місцеву прокуратуру на належного - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 570/4595/16-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4595/16-а
Номер провадження 2-а/570/7/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Сидоренко С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом Рівненської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до КЗ "Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна даному суду і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Недоліки вказані в ухвалі Рівненського районного суду від 20 грудня 2016 року на даний час виправлені.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Отже, на підставі наведеного, керуючись ст.107 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Рівненської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до КЗ "Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у адміністративній справі судове засідання, яке провести 23 лютого 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Дубенська, 25 б).

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/1320/17
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №570/1320/17
номер провадження 2-а/570/49/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови серії БР № 128890 від 23.03.2017 року,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив його задоволити та пояснив, що дійсно порушив вимогу знаку "рух вантажних засобів заборонений", оскільки не мав змоги проїхати іншою дорогою, однак ніяких доказів на підтвердження своїх показів суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що, згідно оскаржуваної постанови у м.Острог Рівненської області по вул.Княгині Ольги, водій порушив вимогу дорожнього знаку "рух вантажних засобів заборонений". Позивач, вказуючи, що оскаржувана постанова є неправомірною, ніяких доказів суду не надав та не представив, а сам підтвердив, що дійсно порушив вимогу дорожнього знаку, так як не мав змоги їхати іншою дорогою. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, докази фото та відео-зйомки.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність позову та у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови серії БР № 128890 від 23.03.2017 року .

Апеляційа скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський районний суд .

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 712/7361/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7361/17
Провадження № 2а/712/585/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах, Черкаської оласті про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах, Черкаської оласті про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянкам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах, Черкаської оласті про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в 10-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У разі неподання до суду заперечення проти позову, справа буде розглянута на підставі повідомлених позивачем обставин по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 696/521/17
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.06.2017 Справа № 696/521/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янського районного суду Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреба В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Кропивницький про скасування постанови серії АР №800559 від 09.05.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, представник відповідач клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.5 ст. 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на віддаленість відповідача від місця розгляду справи та його бажання приймати участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що попереднє судове засідання відкладене на 15 год. 30 хв. 24.07.2017 року необхідно провести в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ :

Провести попереднє судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 24 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Кропивницький про скасування постанови серії АР №800559 від 09.05.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції, в якій братиме участь інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам та Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 704/764/17
Суддя: Воронкова І. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.17 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаській області та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява, яка надійшла до суду, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 171-2 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаській області та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії та призначити судове засідання по справі на 21.06.2017 року на 11.00 год. Справа слухатиметься одноособово в складі судді та секретаря судового засідання.

Копію ухвали разом з витягом про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, невідкладно направити сторонам у справі.

Роз'яснити відповідачам, що вони зобов'язані надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 705/2423/17
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2423/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: територіального сервісного центру № 7142 про визнання протиправною і скасування рішення щодо відмови в прийомі довідки-рахунку для реєстрації транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: територіального сервісного центру № 7142 про визнання протиправною і скасування рішення щодо відмови в прийомі довідки-рахунку для реєстрації транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як слідує з адміністративного позову ОСОБА_1 відповідачем є регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області місцезнаходження м. Черкаси, вул. Л.Українки,21, тому справа не підсудна Уманському міськрайонному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: територіального сервісного центру № 7142 про визнання протиправною і скасування рішення щодо відмови в прийомі довідки-рахунку для реєстрації транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 710/1339/16-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №710/1339/16-а
Номер провадження 2-а/710/18/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Шпола

05.06.2017

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

28.02.2017 позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Черкаської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 30.11.2016, мотивуючи своє клопотання тим, що дане майно є предметом спору та існує реальна загроза відчуження спірної квартири у період розгляду цивільної справи по суті судом.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,3 частини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480,00 грн.

Заявник не надав суду документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність пільг по сплаті судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в забезпеченні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.117, 118, 185, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі заза позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. П. Побережна