Справа № 804/3636/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 червня 2017 р.Справа №804/3636/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відповідача 1: Обласної призової комісії, відповідача 2: Центрально-Чечеловського об`єднаного районний військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про зупинення виконання рішення,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Обласної призової комісії, відповідача 2: Центрально-Чечеловського об`єднаного районний військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат з позовними вимогами, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про:
- визнати протиправними дії службових осіб Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату стосовно організації та проведення призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строкову військову службу у квітні - травні 2017 року, перешкоджання навчанню на кафедрі військової підготовки (військовому підрозділі) вищого навчального закладу та направленні ОСОБА_1 на строкову військову службу за призовом частину за командою № 8301;
- визнати протиправним та скасувати рішення Обласної призовної комісії, утвореної відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27.02.2017 року № Р-116/0/3-17, відповідно до протоколу № 7 від 17.05.2017 року, в частині відмови у наданні відстрочки від призову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтвердження рішення районної призовної комісії про призов ОСОБА_1 26.11.1994 року на строкову військову службу у травні 2017 року.
Ухвалою суду від 14.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.07.2017 року на 14:00 год.
Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення Обласної призовної комісії, утвореної комісії відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27.02.2017 року № Р-116/0/3-17, відповідно до протоколу № 7 від 17.05.2017 року, в частині відмови у наданні відстрочки від призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтвердження рішення районної призовної комісії про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строкову військову службу у травні 2017 року - та зупинити відправку ОСОБА_1 за призовом у військову частину за командою № 8301 відповідно до повістки військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обґрунтування позову зазначено, що при зарахуванні до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара позивачу надано відстрочка від призову комісією відповідно до наказу Красногвардійського РВК № 11 від 27.11.2012 року до липня 2017 року. Також, у 2015 році вступив до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на кафедру військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу, у зв`язку з чим втратив статус призовника строкової військової служби та відповідно до ч. 3, п. 5 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Проте, рішенням Обласної призовної комісії Дніпропетровської області від 17.05.2017 року позивачу відмовлено у відстрочці від призову на строкову службу у травні 2017 року, у зв`язку з чим я можу бути відрахований та не зможу закінчити навчання на кафедрі військової підготовки вищого навчального закладу, що порушує права позивача.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Позивач не обґрунтував наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не доведено, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після розгляду справи по суті, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Ознаки протиправності оскарженого рішення у клопотання також не зазначені, не надано суду жодного доказу, на підставі яких суд може дійти висновку, що оскаржене рішення має ознаки протиправності.
Крім того, забезпечення позову у спосіб, який зазначений у клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави.
Таким чином, суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 до відповідача 1: Обласної призової комісії, відповідача 2: Центрально-Чечеловського об`єднаного районного військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна