Справа № 820/591/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р.Справа № 820/591/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "САМАРА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017р. по справі № 820/591/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "САМАРА"

до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області треті особи ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Меридіан-7" , Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Самара" (далі по тексту - позивач, СТОВ «Самара») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області (далі по тексту - відповідач, Близнюківська РДА Харківської області), треті особи: ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1А.), Фермерське господарство «Меридіан-7» (далі по тексту - ФГ «Меридіан-7»), Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії державного реєстратора Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області щодо державної реєстрації 06.04.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 14128106), іншого речового права - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 власник ОСОБА_1, строком на 7 років, між власником - ОСОБА_1, та Фермерським господарством "Меридіан-7", , неправомірними;

- скасувати державну реєстрацію від 06.04.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 14128106), іншого речового права - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 власник ОСОБА_1, строком на 7 років, між власником - ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Меридіан-7", .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року по справі № 820/591/17 закрито провадження у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_1, Фермерське господарство "Меридіан-7", відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації в частині скасування державної реєстрації від 06.04.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 14128106), іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 власник ОСОБА_1, строком на 7 років, між власником - ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Меридіан-7", .

Роз'яснено позивачу, що він позбавлений права на повторне звернення з тією самою позовною заявою.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року по справі № 820/591/17 та ухвалити нове рішення, яким визнати позовну заяву такою, що у повному обсязі відповідає вимогам встановленим ст. ст. 105, 106 КАС України, а направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зміст позовних вимог носить адміністративний характер, оскільки предметом спору є дії державного реєстратора щодо встановлення чи спростування факту правомірності реєстрації речового права користування земельної ділянки у разі наявного та зареєстрованого тотожного права на ту саму земельну ділянку за іншим користувачем, а також скасування зазначеної реєстрації. Відтак вважає, що даний спір є публічно-правовим, а тому в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір не є публічно-правовим, а заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають цивільно-правовий характер, а тому даний спір відноситься до юрисдикції цивільного суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За визначенням п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Як вбачається з матеріалів справи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Самара" звернулось до суду з даним позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - ОСОБА_1, Фермерське господарство «Меридіан-7», Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, про визнання дій державного реєстратора Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області щодо державної реєстрації 06.04.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 14128106), іншого речового права - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 власник ОСОБА_1, строком на 7 років, між власником - ОСОБА_1, та Фермерським господарством "Меридіан-7", , неправомірними та скасування державної реєстрації від 06.04.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 14128106), іншого речового права - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 власник ОСОБА_1, строком на 7 років, між власником - ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Меридіан-7", , з метою захисту свого права.

При цьому, протиправність реєстрації позивач обґрунтовує недотриманням державним реєстратором вимог ч.3 ст. 10 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Колегія суддів звертає увагу на те, що однією із ознак, які вказують на цивільно-правовий характер правовідносин щодо розпорядження землею є наявність спору про право між позивачами (фізичною та/чи юридичною особою) і третіми особами щодо спірних земельних ділянок.

У справі, що розглядається, спірні правовідносини не носять цивільно-правовий характер, не породжують спору про право, як помилково дійшов висновку суд першої інстанції, а стосуються перевірки правомірності дій відповідача, який здійснює владні управлінські функції, при вчиненні реєстраційних дій, а тому є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, є неправомірним.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 10.04.2017 року про закриття провадження у справі порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про підсудність справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року по справі № 820/591/17 та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "САМАРА" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017р. по справі № 820/591/17 скасувати.

Справу за позовом Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області треті особи ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Меридіан-7" , Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області про визнання дій незаконними направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.