Справа № 415/2206/17
Суддя: Краснокутська М. О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2206/17
Провадження № 2-а/415/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції Глебової Юлії Юріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції Глебової Юлії Юріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05 квітня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Жовтнева міста Лисичанськ, Луганської області, десь у 14 годині 05 хвилин зупинив вищезазначений транспортний засіб біля будинку № 49. Після чого, до нього відразу під'їхав відповідач - інспектор взводу І роти УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенант поліції Глебова Юлія Юріївна та почала стверджувати, що позивач порушив вимоги п. 15.9е - нібито зупинився ближче ніж 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів та наклала на нього стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок. З діями відповідача позивач не згоден, вважає їх протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. По перше, позивач стверджує, що він не міг ідентифікувати дорожній знак, який був розміщений біля місця зупинки, оскільки дорожній знак був затертий. Згідно стандартів ДСТУ, розмітку повинно бути видно в населеному пункті не менш як за 90-70 метрів. По друге, в даному випадку є формальне порушення правил дорожнього руху, але не має складу адміністративного правопорушення, оскільки з незалежних від нього обставин позивач не міг ідентифікувати з відстані дорожній знак про зупинку маршрутних транспортних засобів. Тому позивач вважає, що порушення сталося з незалежних від нього обставин, на які він міг вплинути. Також позивач просить врахувати той факт, що він не є мешканцем міста Лисичанськ і тому не міг знати про розташування місць зупинки маршрутного транспорту. Просить суд визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції Глебової Юлії Юріївни щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року, серії АР № 660296 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, де позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач інспектор взводу 1 роти УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенант поліції Глебова Юлія Юріївна в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмові заперечення, в яких просила справу розглядати за її відсутності та зазначила, що позов не визнає з наступних підстав. 05.04.2017 року вона, інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ДПП, лейтенант поліції Глебова Ю.Ю., під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в місті Лисичанськ Луганської області, приблизно о 14 год. 05 хв. встановила порушення вимог п. 15.9 (е)ПДР України водієм транспортного засобу марки «Nissan Qashgai», д.н.з. НОМЕР_2, гр. ОСОБА_1 по вул. Жовтнева м. Лисичанськ Луганської області. Під час спілкування з позивачем відповідач поцікавилась причиною зупинення з порушенням ПДР, однак позивач заперечив своє порушення, повідомивши, що знак погано видно. Дійсно цей знак знаходиться у незадовільному стані, але відповідач запинився в безпосередній близькості до знаку зупинки громадського транспорту, тому міг його розрізнити. В присутності позивача було проведено замір за допомогу рулетки та встановлено, що він здійснив зупинку на відстані 4 метри від дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобусу». У подальшому відповідачем було прийнято рішення про розгляд порушень вимоги п. 15.9 (е) ПДР України на місці вчинення правопорушення. Враховуючи, що постанова серії АР № 660296 від 05.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні. Просила суд постанову серії АР № 660296 від 05.04.2017 року визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 22 Конституції України,права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Положеннями ст. 126 Конституції України закріплені основоположні принципи здійснення правосуддя в Україні - незалежність і недоторканність суддів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 660296 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan Qashgai, номерний знак НОМЕР_3, 05 березня 2017 року о 14 годині 05 хвилин в м. Лисичанськ вул. Жовтнева 49 здійснив зупинку ближче ніж 30 м. від дорожнього знаку (зупинка громадського транспорту), а саме 4 м., чим порушив п.п. 15.9е ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с.4/.

Згідно з копією водійського посвідчення серії НОМЕР_5, виданого 29.01.2009 року ВРЕМ ДАІ м. Первомайська в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має право керувати транспортними засобами категорії В./а.с.5/

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 21.08.2012 р., виданого ВРЕР ДАІ м. Первомайська в Луганській області, ОСОБА_1 є власником легкового (хетчбек) марки Nissan модели Qashgai, номер кузова VIN-НОМЕР_7 НОМЕР_8, колір сірий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 /а.с. 6/.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.15.9 (е) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року, посилаючись на те, що порушення сталось з незалежних від нього причин, на які він не мав можливості вплинути, на підтвердження чого надав суду фотокартки, на яких зображено місце вчинення правопорушення.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передчасно, за відсутності належних доказів, не врахувавши при цьому пояснення водія.

При цьому, судом враховано, що відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов визнає той факт, що знак, розташований на місці вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, знаходиться в незадовільному стані.

З наданих позивачем фотографій місця події також вбачається, що зображення на дорожньому знаку, який мав би попередити водіяпро наявність в цьому місці зупинки маршрутних транспортних засобів, стерте до такого ступеню, що ідентифікувати його неможливо /а.с.7-9/.

При цьому суд враховує пояснення позивача ОСОБА_1, що він не є мешканцем м. Лисичанська, що підтверджено даними його паспорту про місце реєстрації у встановленому законом порядку (а.с.3), у зв'язку з чим заздалегідь не був обізнаний про місце розташування зупинок громадського транспорту в цьому місті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, правомірність свого рішенняне довів, а обставини, викладені у його запереченнях не спростовують доводів позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції Глебової Юлії Юріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції Глебової Юлії Юріївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА