Справа № 425/1411/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14.06.2017 року Провадження №2-а/425/75/17

Справа №425/1411/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. вивчивши

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов вищезазначений адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 663443 від 02.06.2017 року.

Суддя, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак цієї норми Кодексу адміністративного судочинства Українипозивачем дотримано не було.

Позивач посилається на те, що при винесенні постанови відповідач не ознайомив його з процесуальними правами та обовязками , не врахував того,що він не розмовляв по телефону,триміючи його в руці ,а також те,що він взагалі не рухався на транспортному засобі ,не виконав вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

При цьому позивач не додає на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, доказів та не зазначає ці докази та причини неможливості подання їх самостійно, в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України.

Позивач також в порушення положення ч. 3 ст. 106 КАС України,не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Таким чином, для усунення вищезазначеного недоліків, позивачу слід надати суду докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги або зазначити ці докази та причини неможливості їх подання самостійно ,а також надати копію позовної заяви та документів доданих до неї.

Відповідно ч. 1ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя розяснює позивачу, що відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 3ст. 108 КАС України ,якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.6,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти

№ 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу разом з інформацією про його процесуальні права і обовязки, передбачені статями 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогост. 186 КАС України ,якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Москаленко