Справа № 818/123/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/123/17Суддя-доповідач Бартош Н.С.
УХВАЛА

14 червня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Сумихімпром», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 16.01.2017 р. № про зменшення ПАТ «СУМИХІМПРОМ» бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 4803193,46 грн.; зобов'язати Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС скласти та направити до органу казначейства висновок про відшкодування ПАТ «СУМИХІМПРОМ» податку на додану вартість в розмірі 4803193,46 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 16.01.2017 № в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 174972,04 грн.; зобов'язано Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС скласти та направити до органу казначейства висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству «Сумихімпром» податку на додану вартість в розмірі 174972,04 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 р. відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17 та призначено справу до апеляційного розгляду на 14.06.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 р. апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17 залишено без руху. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 р. продовжено відповідачу строк для усуненні недоліків апеляційної скарги до 30.06.2017 р.

До початку судового засідання, від відповідача по справі до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявлено клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що йому потрібен час для надання доказів у справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 818/123/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17 до 19.07.2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2017 р.