Справа № 813/719/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу суддів

07 червня 2017 року № 813/719/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

судді Гулика А.Г.,

судді Мартинюка В.Я.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Гойдика В.М., Романа Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про відвід суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з вищевказаним позовом.

07.06.2017 року від позивача надійшла заява про відвід суддів Ланкевича А.З., Гулика А.Г., Мартинюка В.Я. від розгляду справи №813/719/16 з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів. А тому, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, просить задовольнити відвід суддям.

В судовому засіданні позивач та представник позивача подану заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідачів, Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, щодо заяви позивача про відвід суддів поклався на розсуд суду.

Представник відповідачів, Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради, заперечив щодо заяви позивача про відвід даного складу суду.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені ч.1 ст.27 вищенаведеного Кодексу. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Щодо відводу суддів на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд зважає на наступне.

Чинним законодавством України не визначено поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Щодо посилань позивача на приписи п.1 ч.1 ст.27 КАС України, то такі, на думку суду, є безпідставними, ґрунтуються на нічим необґрунтованих припущеннях та стосуються процесуальних питань, які виникають у процесі розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для відводу, встановлені ст.ст.27, 28 КАС України - відсутні, а обставин, які б свідчили про упередженість суддів Ланкевича А.З., Гулика А.Г. та Мартинюка В.Я. при розгляді даної справи - не вбачається. Водночас наведені позивачем доводи є її особистими міркуваннями, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про упередженість суддів, а тому не можуть слугувати підставою для їх відводу.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід суддів Ланкевича А.З., Гулика А.Г. та Мартинюка В.Я. від розгляду справи ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб - належить відмовити.Керуючись ст.ст.27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід суддів - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Ланкевич А.З.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Мартинюк В.Я.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 09.06.2017 року.