Справа № 473/1367/17
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1367/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.04.2017 року інспектором сектору превенції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він знаходиться в трудових відносинах з КП «Санітарна очистка міста», працюючи інженером по охороні праці та техніки безпеки і йому наказом за №12 від 03.01.2017 року функціональні обов'язки доповнені функцією утримання вулично-шляхової мережі по м. Вознесенську, але він не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки організація утримання в належному технічному стані вулично-шляхової мережі (автомобільних доріг) на території м. Вознесенська, фінансування робіт з її утримання є предметом діяльності Управління житлово-комунального господарства Вознесенської міської ради, яке для виконання поставлених перед ним завдань укладає договори з різними підрядними організаціями, в тому числі, з КП «Санітарна очистка міста».

Посилаючись на незаконність постанови про адміністративне правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи неодноразово повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, письмових заперечень, пояснень та доказів не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття представника відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії БР № 261231 від 27.04.2017 року позивач, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються утримання вулиць міста Вознесенська (в чому саме це виразилося з копії постанови, наданої позивачу працівником відповідача, розібрати неможливо внаслідок поганої якості, разом з тим відповідачем матеріали адміністративної справи для огляду в судовому засіданні надало не було, незважаючи на неодноразові запити з цього приводу). В зв'язку з чим, згідно даної постанови, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України (позивачем у позові помилково зазначено ч.4 даної статті, що є наслідком поганої якості копії постанови) та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення представник поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», п. 3 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376.

У відповідності до ст. 16 Закону України від 08.09.2005 року "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. До компетенції міських рад та їх виконавчих комітетів (як власника доріг) входить у сфері дорожнього руху виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку, розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки, формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки, організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку, як це передбачено ст. 6 Закону України "Про дорожній рух". Відповідно до статті 41 Закону України "Про автомобільні дороги" фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Згідно матеріалів справи, КП "Санітарна очистка міста" є підрядною організацією і працює згідно договору підряду за № 24 від 26.02.2017 року, укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, і як підрядник несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху в частині робіт по поточному ремонту та утриманню технічних засобів регулювання дорожнього руху в місті Вознесенську.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав доказів щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною у постанові конкретною нормою КпАП України. Ні містить посилання на відповідні докази й спірна постанова, хоча, маючи заперечення позивача проти притягнення його до адміністративної відповідальності, саме на відповідача покладається обов'язок зібрати достатньо інформації для висновку щодо правомірності складання відносно позивача постанови.

Крім того, з тексту постанови взагалі неможливо з'ясувати в чому саме виразилося порушення позивачем правил, норм та стандартів, що стосуються утримання вулиць міста Вознесенська.

За такого не можна вважати, що зазначена постанова прийнята з урахуванням принципів правомірної адміністративної поведінки, тобто прийнята обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову БР № 261231 від 27.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КпАП України відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан