Справа № 405/12295/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/405/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського голови про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2014 року по справі 405/12295/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року, позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського голови про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів міського бюджету м. Кіровограда середній заробіток за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18.05.2011 року по справі № 2а-3127/11 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року по справі № 2а-3127/11 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 20.07.2012 року по 09.04.2013 року у розмірі 67 540,88 грн. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів міського бюджету м. Кіровограда в дохід держави судовий збір у розмірі 675,41 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 року рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

В свою чергу, відповідач виконавчий комітет Кіровоградської міської ради в порядку ст. 170 КАС України звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, в якій просив розяснити постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2014 року по справі № 405/12295/13-а, вказавши, яким чином виконувати дану постанову, якщо у виконавчому листі встановлені конкретні строки предявлення його до виконання, вказавши, на обґрунтування заяви, що у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 10.02.2015 року ОСОБА_1, зазначено строк його (виконавчого листа) предявлення до виконання до 22.01.2016 року, при цьому, останнім вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання до Управління Державної казначейської служби України в місті Кропивницькому Кіровоградської області 27.04.2017 року, тобто поза межами строків, визначених самим виконавчим листом, в той час як 02.06.2016 року прийнято Закон України «Про виконавче провадження», яким встановлені інші строки предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник відповідача виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки від 02.06.2017 року, причини неявки суду невідомі, заяв, клопотань не надходило.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 надав заяву за вх. № 13085 від 09.06.2017 року, в якій просив заяву виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розяснення рішення розглянути без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись за підстави, викладені в раніше поданих запереченнях від 31.05.2017 року, на обґрунтування яких зазначив, що 06.04.2017 року він (ОСОБА_1В.) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу виконавчого листа на виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2014 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 року залишена без змін, однак станом на 20.04.2017 року виконавчий лист йому (ОСОБА_1В.) видано не було, у звязку з чим, 20.04.2017 року він повторно звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 405/12295/13-ц, та 27.04.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда йому (ОСОБА_1В.) було видано виконавчий лист. Також вказав, що 27.04.2017 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 845 і Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 він (ОСОБА_1В.) звернувся з заявою до Управління державної казначейської служби у м. Кропивницький Кіровоградської області про вжиття заходів щодо безспірного списання на його користь коштів місцевого бюджету м. Кропивницький за судовим рішенням, що набрало законної сили у розмірі 67 540,88 грн., у звязку з чим, 11.05.2017 року за повідомленням Управління державної казначейської служби у м. Кропивницький Кіровоградської області на виконання п.п. 26,31 Порядку розпочато процедуру виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/12295/13-а, провадження № 2-а/405/822/13. Крім того, зазначив, що 12.05.2017 року Управління державної казначейської служби у м. Кропивницький Кіровоградської області повідомило його (ОСОБА_1В.) , що виконавчий комітет Кіровоградської міської ради повідомив Управління про звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про розяснення постанови від 17.06.2014 року по справі № 405/12295/13-а та просить відкласти виконання відповідного документа відповідно до п. 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, на підставі чого Управлінням було відкладено безспірне списання коштів до розгляду заяви ВК КМР про розяснення рішення суду Ленінським районним судом м. Кіровограда. При цьому зазначив, що Управління державної казначейської служби у м. Кропивницький Кіровоградської області було розпочато процедуру виконання рішення, що вказує на те, що виконавцю даного рішення, а саме: Управлінню державної казначейської служби у м. Кропивницький Кіровоградської області, на якого відповідно до вимог чинного законодавства покладено обовязок здійснювати стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів, - зрозумілий порядок і механізм його виконання, у звязку з чим, підстави для звернення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до суду із заявою про розяснення вказаного вище рішення суду відсутні, і є нічим іншим, як намаганням умисно затягнути виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Зваживши доводи, викладені в заяві відповідача виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розяснення судового рішення, враховуючи заперечення позивача на заяву про розяснення судового рішення, дослідивши матеріали справи № 405/12295/13-а, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу положень ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 170 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим; в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, що в свою чергу, ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, при цьому, роз'яснення інших частин рішення, крім резолютивної, - не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

З поданої заявником виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради заяви про розяснення рішення вбачається, що підставою для звернення до суду з заявою про розяснення судового рішення не є його (рішення) незрозумілість, а є зазначений у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Кіровограда на виконання зазначеного вище рішення суду, строк предявлення його (виконавчого листа) до виконання та предявлення позивачем виконавчого листа до виконання до Управління Державної казначейської служби України в м.Кіровограді Кіровоградської області поза межами строків, визначених самим виконавчим листом, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для розяснення судового рішення, оскільки постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2014 року є гранично повною, ясною, чіткою, викладеною у послідовності, встановленій статтею 163 КАС України, і містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, при цьому, резолютивна частина постанови має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Зважаючи, що відповідачем виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради в заяві про розяснення рішення не наведено, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність зазначення судом, яким чином виконувати зазначене рішення (постанову), якщо в самому виконавчому листі встановлені конкретні строки предявлення його до виконання, що з урахуванням наведеного вище, не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про розяснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського голови про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення, та відсутність підстав для її задоволення.

Окремо судом відзначається, що питання оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом, який видав виконавчий лист, в порядку ст. 259 КАС України, за заявою стягувача або боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170 КАС України, постановою Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про роз'яснення судового рішення - постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2014 року по адміністративній справі №405/12295/13-а за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського голови про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова