Справа № 760/20031/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 9-ї роти 2-го батальйону лейтенант поліції Гусака Дмитра Володимировича, третя особа-Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом та просила скасувати Постанову інспектора патрульної поліції 9-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Гусака Д. ДР№066549 від 19.11.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.11.2016 року відносно неї працівником поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 19.11.2016 о 22 год. 55 хв. в м. Києві по пр-т. Повітрофлотському, ОСОБА_2 керуючи автомобілем, проїхала на червоне світло світлофора. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилалася на те, що 19.11.2016 близько 22 год. 55 хв. ОСОБА_2 дійсно керувала транспортним засобом в м. Києві по пр-т. Повітрофлотському, проте ПДР Украъни не порушувала, оскільки проїжджала лише на дозволений сигнал, тобто зелене світло світлофора.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд до відома не поставили.

вислухавши бумку позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відстуності відповідача та третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2016 року відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 19.11.2016 о 22 год. 55 хв. в м. Києві по пр-т. Повітрофлотському, ОСОБА_2 керуючи автомобілем, проїхала на червоне світло світлофора. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф (а.с.5).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ДР№066549 від 19.11.2016 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що інспектор на вимогу позивача не надав доказів відеофіксації порушень ПДР, хоча на цьому наполягала позивач.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР№066549 від 19.11.2016 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР№066549 від 19.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністрати вного стягнення у виді штрафу скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: