Справа № 398/4150/16-а(2-а/398/217/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 рокусправа № 398/4150/16-а 2-а/398/76/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Бишевської Н.А. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року у справі № 398/4150/16-а (2-а/398/76/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати рішення відповідача викладене в листі № 9875/05-26 від 30.11.2016р. щодо відмови у здійсненні позивачу перерахунку пенсії за вислугу років протиправним та скасувати;

- зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії за вислугу років згідно з довідкою прокуратури Кіровоградської області № 18-392 від 15.11.2016 року про заробітну плату, відповідно до ч.ч.13, 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» (чинній на час призначення пенсії) з розрахунку 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включається всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у розмірі 60% від суми заробітку з 22.11.2016 року яку виплачувати в подальшому, без обмеження її граничного розміру.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невірне застосування норм чинного законодавства, позивач просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 12.11.2015 року позивач вийшов на пенсію за вислугою років, йому призначено пенсію на підставі ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 60% місячної (чинної) заробітної плати.

22.11.2016 року та 23.11.2016 у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, та на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області № 18-392 від 15.11.2016 року, позивач звернувся до відповідача із заявами, в яких просив перерахувати вже призначену пенсію (а.с. 16-17).. Листом за № 9875,05-26 від 30.11.2016 року йому було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з посиланням на відсутність законодавчих підстав цього (а.с. 19).

Зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії, з урахуванням довідки від 15.11.2016 року, і було предметом позовних вимог.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у позивача на момент звернення до відповідача відсутнє право на перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VІІ пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Згідно до ч.13 ст.86 цього Закону пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами.

Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру»).

Колегія суддів зазначає, що на час звернення позивача як до органу пенсійного Фонду так і до суду, Кабінетом Міністрів України не було визначено умов перерахунку раніш призначених пенсій.

Таким чином, у період часу, з якого позивач просив здійснити перерахунок пенсії, такої підстави (умови) перерахунку раніше призначеної пенсії як підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників законодавством визначено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року у справі № 398/4150/16-а (2-а/398/76/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: А.А. Щербак