Справа № 804/6748/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 804/6748/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_1 і Сини» від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_1 і Сини» до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ОСОБА_1 і Сини» звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, в якому просило зобов'язати відповідача оформити подання до Управління державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про повернення позивачу помилково зарахованих до державного бюджету коштів у сумі 85 762,00 грн. на підставі платіжного доручення № 727 від 26.07.2016 року та подати його до Управління державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.07.2016 року на підставі платіжного доручення № 727 позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 85762,00 грн. з призначенням платежу: « 24140300; НОМЕР_7 «збір під час набуття права власності на легковий автомобіль». Вказані кошти були сплачені помилково, у зв'язку з чим позивач звернувся з листом до відповідача з проханням повернути помилково сплачені кошти. Однак, відповідачем було відмовлено, оскільки органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями щодо визнання дійсності правочину операцій під час набуття права власності на автомобілі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення встановлено, що 05.04.2016 року позивач придбав у фізичної особи у власність автомобіль Mercedes-Benz Vito 113 CDI, 2013 року, який до цього часу вже пройшов першу реєстрацію, тобто не був новим, придбаним з салону, отже позивач не був зобов'язаний сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Однак згідно бухгалтерських довідок ПП «ОСОБА_1 і Сини», «обороти рахунку 105 за період січень-квітень 2016 року» та обороти «рахунку 10 за липень 2016 року» позивачем обліковується

автомобіль Mercedes-Benz Vito 109 CDI, в той час, як відомостей про придбання автомобіля Mercedes-Benz Vito 113 CDI бухгалтерські документи не містять. Встановивши розбіжності щодо моделей придбаного автомобіля та автомобіля, який обліковується у позивача, суд першої інстанції не з'ясував причини такої розбіжності, та не встановив фактичні обставини справи. Позивач, дізнавшись про ці розбіжності з повного тексту постанови суду першої інстанції, методом сторно вніс виправлення до записів бухгалтерського обліку. В якості додаткових доказів до апеляційної скарги додано: копії рішення власника про придбання автомобіля, накази по підприємству про облік автомобіля та довідка ТСЦ № 1241 РСЦ в ДО МВС України від 27.04.25017 року щодо вторинної реєстрації за позивачем автомобіля Mercedes-Benz Vito 113 CDI в період з 01.01.2016 по 31.12.2016. Тобто, протягом 2016 року, будь-яких інших автомобілів позивачем не придбавалося. З огляду на те, що ПП «ОСОБА_1 і Сини» придбало у фізичної особи ОСОБА_1 автомобіль Mercedes-Benz Vito 113 CDI, 2013 року випуску, який належав останньому на праві власності, тож обов'язку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у позивача при укладенні даного договору купівлі-продажу автомобіля не виникло, що підтверджує помилковість сплати до державного бюджету кошти в сумі 85762,00 грн. на підставі платіжного доручення № 727 від 26.07.20146 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «ОСОБА_1 і Сини» зареєстроване 23.12.1992 р., про що 04.10.2005 р. здійснено запис в ЄДР про включення відомостей про юридичну особу за №1 017643; код НОМЕР_7.

Серед основних видів діяльності за КВЕД - 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

05 квітня 2016 року між ОСОБА_1 (продавець) та ПП «ОСОБА_1 і Сини» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2663/01/1241/2016, згідно умов якого, позивач придбав у власність транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Vito113СDІ, 2013 р.в., тип ТЗ - вантажопасажирський легковий, колір білий, НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за продавцем 21.03.2014 підрозділом МВС ДАІ 1203.

Згідно з п.1.2 Договору транспортний засіб належить на праві власності продавцю, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) серії НОМЕР_5, виданим 21.03.2014 р.

Згідно з платіжним дорученням № 727 від 26 липня 2016 позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легковий автомобіль у розмірі 85 762,00 грн.

27 липня 2016 року позивач звернувся до Центрального об'єднаного УПФУ у м. Дніпропетровську із заявою про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 85762,00грн.

Листом від 05.08.2016 року за вих. № 6482/08/32 Центральне об'єднане УПФУ у м. Дніпропетровську повідомило позивача, що оскільки, органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями щодо визнання дійсності правочину операцій під час набуття права власності на автомобілі, тому питання повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції під час набуття права власності на автомобілі платнику збору можливо вирішити лише в судовому порядку, інше чинним законодавством не передбачено.

Для вирішення питання про повернення помилково сплачених коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції аргументував своє рішення тим, що суперечливі дані позивача щодо моделей придбаних автомобілів унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, оскільки норми права, які регулюють спірні правовідносини, чітко пов'язують право платника на отримання (повернення) помилково сплачених сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легковий автомобіль з фактом придбання ним такого автомобіля.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 7 статті 1 Закону України від 26.06.1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, що підлягають першій державній реєстрації в Україні територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, крім випадків забезпечення легковими автомобілями інвалідів згідно із законодавством та успадкування легкових автомобілів відповідно до закону.

Також пунктами 12-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740, визначено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, що підлягають першій державній реєстрації в Україні в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС.

Органи Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується документом про сплату цього збору.

Суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій, визначених пунктом 12 цього Порядку, сплачуються платниками на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства, за місцем проведення першої державної реєстрації в Україні легкового автомобіля в підрозділах Державтоінспекції МВС.

Реєстраційні операції з транспортними засобами в Україні, здійснюються відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі-Порядок № 1388).

Пунктом 8 Порядку № 1388 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Таким чином, обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування виникає лише за умови набуття права власності на легкові автомобілі, що підлягають першій державній реєстрації в Україні в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС.

Крім того, органи Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Матеріалами справи підтверджено, що 05 квітня 2016 року позивач придбав у власність автомобіль Mercedes-Benz, модель Vito113СDІ, 2013 року випуску, перша реєстрація якого відбулась 21.03.2014 р., тож, обов'язок щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі даного автомобіля у позивача як покупця автомобіля Mercedes-Benz, модель Vito113СDІ, 2013 року випуску, відсутній.

Крім того, згідно листа Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру МВС № 31/4-1241-542 від 27.04.2017 року, в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, за ПП «ОСОБА_1 і Сини» проведена вторинна реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу 2663/01/2016 від 05.04.2016 року, автомобіль Mercedes-Benz Vito113СDІ, кузов -НОМЕР_4, державний знак НОМЕР_3.

Таким чином, за позивачем протягом 2016 року зареєстровано один транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz Vito113СDІ, кузов -НОМЕР_4 згідно вторинної реєстрації, тож обов'язку щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у приватного підприємства «ОСОБА_1 і Сини» не виникло.

Отже, сплата позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легковий автомобіль у розмірі 85 762,00 грн. згідно платіжного дорученням № 727 від 26 липня 2016 року, є помилковою, тому кошти у розмірі 85 762,00 грн. підлягають поверненню, як помилково зараховані до державного бюджету.

Щодо суперечливих відомостей, зокрема невідповідності марки придбаного протягом 2016 року автомобіля, зафіксованих у бухгалтерських документах позивача та марки автомобіля, зазначеного у договорі купівлі-продажу, то вони не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки дані розбіжності є усунено позивачем методом сторно шляхом внесення вірної марки придбаного автомобіля, а саме Mercedes-Benz Vito113СDІ.

Однак, судом першої інстанції не було з'ясовано вказані обставини, що у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи відповідача стосовно того, що у діючому законодавстві України про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відсутній порядок повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій щодо набуття права власності на легкові автомобілі, спростовується наступним.

Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету врегульовано пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 № 787 (в редакції, чинній на момент спірних відносин), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. №106, за кодом - 24140300 - «збір при набутті права власності на легкові автомобілі», контроль за справлянням вказаного збору здійснює Пенсійний Фонд України.

На підставі викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОСОБА_1 і Сини» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 804/6748/16 - скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ (; пр. Богдана Хмельницького, 116а, м. Дніпро, 49033) оформити подання до Управління державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про повернення Приватному підприємству «ОСОБА_1 і Сини» (код ЄДРПОУ НОМЕР_7, поточний рахунок НОМЕР_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) помилково зарахованих до державного бюджету коштів в сумі 85762,00 грн. на підставі платіжного доручення № 727 від 26.07.2016 року та подати його до Управління державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров