Справа № 804/9575/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 р. Справа № 804/9575/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-
Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача, які виразилися в накладенні арешту на банківський рахунок, з якого боржник на підставі рішень адміністративного суду виконує свої зобовязання перед бюджетом;
Представник позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі.
Відповідач предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що останній діяв відповідно до норм чинного законодавства. Так, після спливу строку на самостійне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, відповідачем, зважаючи на те, що позивачем, який є боржником у цьому виконавчому провадженні, не виконано у встановлений строк вимог виконавчого документа, було винесено постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2015р. При цьому, при винесенні вищевказаної постанови органом державної виконавчої служби враховано положення ст. ст.52, 65 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких при примусовому виконанні рішення суду державним виконавцем, в першу чергу, звертається стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на усіх розрахункових рахунках в банках. Крім того, вищевказана постанова та дії відповідача щодо обєднання в зведене виконавче провадження рішень суду загальної юрисдикції про стягнення заборгованості по заробітній платі та господарського суду про стягнення боргу перед юридичною особою не порушують черговість задоволення вимог стягувачів відповідно до ст.44 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник відповідача також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору також подала заперечення на адміністративний позов, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування означених заперечень зазначалося, що на теперішній час позивач має непогашенні частки розстроченого боргу за відповідними рішеннями суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання її представник не зявився, про причину неявки суд не повідомив.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що предявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
На підставі вищевказаних ухвал суду про розстрочення податкового боргу між позивачем та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська були укладені договори розстрочення податкового боргу від 22.04.2015р. №27, №28, №29 та узгоджено графіки погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішень суду сум заборгованості за платежами, контроль за справленням яких здійснюється органами державної податкової служби.
22 червня 2015 року ДП з II «Євро Нафта» звернулась до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби з проханням зняти арешт з рахунку підприємства, який відкритий в ПАТ «Укрексімбанк».
Підставою для подачі цієї заяви стало те, що саме з цього рахунку ДП з II «Євро Нафта» виконує свої зобов'язання перед бюджетом за договорами, які укладені між ДП з II «Євро Нафта» та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року №27, №28, №29 на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду №128вр-15/804/5985/14 від 20.03.2015 року та№127вр-15/804/9652/14 від 24.03.2015 року.
Також, ДП з II «Євро Нафта» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну порядку виконання рішення суду у справі №804/4111/14.
При цьому, при ознайомленні з матеріалами цієї справи 24 липня 2015 року, представником підприємства було виявлено існування постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби про об'єднане виконавче провадження від 16.06.2015 року, якою були об'єднані виконавчі провадження щодо виконання судових рішень, а саме: суду загальної юрисдикції про стягнення заборгованості по заробітній платі та господарського суду про стягнення боргу перед юридичною особі.
Листом №75/15 від 30.07.2015р. позивач звернувся до ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в якому повідомив про те, що через неправомірні дії виконавчої служби підприємство позбавлене можливості виконувати належним чином зобов'язання за укладеними договорами з податковим органом з метою виконання рішень адміністративного суду.
Крім того, позивач 29.07.2015 року в рамках зведеного виконавчого провадження звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби з заявою №74/15 про зняття арешту з рахунку підприємства для виконання рішень Дніпропетровського адміністративного суду, але відповіді на заяву не було отримано.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з означеним позовом до суду.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Абзацом 1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з

моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, на виконанні у відповідача з 13.03.2015р. перебуває наказ №904/4111/14, виданий 12.08.2014р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» 62944,55 грн. - основного боргу, 1358,87грн. - пені за прострочення сплати лізингових платежів, 224,73грн. - 3 % річних, 3000грн. - збитків, 21952,57грн. - неустойки за прострочення повернення предмету лізингу, 1827грн. - судового збору, усього до стягнення сума 91307,72грн., за яким відкрито виконавче провадження №46843801.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №46843801 боржнику встановлено семиденний строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення суду, - до 20.03.2015р., копії постанови надіслані на адресу сторін виконавчого провадження для відома та виконання, у т.ч. боржнику рекомендованою кореспонденцією.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову від 13.03.2015р. про накладення арешту на майно боржника, про що внесені записи про обтяження відчуження до державних реєстрів.

13 березня 2015 року державним виконавцем відповідно до ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано запит до бази Державної податкової служби щодо надання інформації про відкриті р/рахунки боржника, на який 16.03.2015р. отримано відповідь з переліком 22 рахунків в 7 банківських установах.

24 березня 2015 року до відповідача надійшло звернення позивача про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ним несвоєчасно (вручено поштою 18.03.2015р.), у звязку із чим постановою від 24.03.2015р. відкладено провадження виконавчих дій до 7 днів, на строк до 25.03.2015р. відповідно до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження». Також, даним листом боржник повідомив про відсутність господарської діяльності з причини тяжкого економічного становища у профільному секторі економіки, та намір звертатися до суду для узгодження розстрочки боргу, про що 31.03.2015р. до відділу ДВС було надано копію заяви, надісланої до Господарського суду.

26 березня 2015 року відповідачем, з урахуванням ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на користь Державного бюджету в розмірі 10 % - 9130,77грн.

27 березня 2015 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, яка надіслана для виконання до ПАТ «УПБ» (за постановою НБУ № 348 від 28.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію), АКБ «Новий», Філії АТ «Укрексімбанк» м. Дніпропетровська та м. Житомир, ПАТ «ЮСБ Банк», ПАТ «Банк Восток». Також, відповідно до постанови НБУ № 19 від 15.01.2015р. прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», в якому за повідомленням ДПІ було відкрито р/рахунок боржника, запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

При цьому, згідно з ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим

установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в

органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши вищевказані норми та дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку про правомірність дій Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при винесені постанови від 27 березня 2015 року про арешт коштів позивача, оскільки державний орган діяв у межах та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що арешт коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (виконавчого документа), у даному випадку наказу від 12.08.2014р., який виданий Господарським судом Дніпропетровської області.

Щодо доводів позивача про те, що дії відповідача порушують черговість задоволення вимог стягувачів відповідно до ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів мають бути задоволені раніше вимог ТОВ «УніКредит Лізинг», та доводи про те, що відповідачем протиправно об'єднані виконавчі провадження щодо виконання судових рішень, а саме: суду загальної юрисдикції про стягнення заборгованості по заробітній платі та господарського суду про стягнення боргу перед юридичною особі, суд зазначає наступне.

Так, на виконанні у Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 03.06.2015р. перебувають виконавчі листи Красногрвадійського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача заборгованості по зарплаті на користь трьох працівників на загальну суму 28766,22грн., з яких стягнуто в примусовому порядку лише суму 1118,81грн.

Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» усі виконавчі документи відносно одного боржника, після спливу строку для самостійного виконання рішення, об'єднуються за постановою державного виконавця у зведене виконавче провадження, в рамках якого проводяться виконавчі дії, про що 11.06.2015р. винесена відповідна постанова (зведене виконавче провадження №98).

Згідно з вимогами ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку

черговості, встановленому цією статтею:

- у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

- у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою

годувальника;

- у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне

страхування;

- у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

- у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Отже, з урахуванням вищевказаної статті вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо стягнення з позивача податкового боргу відносяться до пятої черги, в той час як у зведеному відповідачем виконавчому провадженні №98 вимоги працівників позивача про стягнення заробітної плати відносяться до третьої черги, а вимоги ТОВ «УніКредит Нафта» - до шостої черги.

На даний час заборгованість по виконавчим документам, що перебувають в складі зведеного ВП №98 становить 149941,37грн., що як наслідок призводить до надходження скарг до відповідача з боку стягувачів.

Отже, дії відповідача щодо арешту коштів позивача ніяким чином не порушують черговість задоволення вимог стягувачів, а навпаки є засобом забезпечення задоволення вимог більш ранньої черги стягувачів - працівників позивача про стягнення заробітної плати.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015р. було прийнято до розгляду заяву позивача щодо зміни способу та порядку виконання рішення та зняття арешту з коштів підприємства-боржника (з аналогічними вимогами), за результатами розгляду якої відмовлено у її задоволенні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволені адміністративного позову Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1