Справа № 804/930/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 р. Справа № 804/930/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,
при секретарі Кухар В.В.
представника позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -
Свої позовні вимоги податкова інспекція обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 1666668, 29 грн., який залишається несплаченим на момент звернення до суду із цим позовом.
У судове засідання зявився представник позивача, проте представник відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов ззадовольнити.
Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити цей адміністративний позов повністю з наступних підстав.
Відповідно п. 59.1, ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України), разі коли у платника податків виник податковий борг,' контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
Відповідно до ст.89 ПКУ, заступником начальника ДПІ 03.04.2013 прийнято рішення №5898/10/19-16 про опис майна ПВТКП «Южторгпоставка» у податкову заставу.
Враховуючи вимоги статті 89 ПКУ на підставі рішення про опис майна від 03.04.2013 №5898/10/19-06, податковим керуючим проведено опис майна ПВТКП «Южторгпоставка» та складено відповідні акти: №1/20230802 від 03.04.2013, №2/20230802 від 03.04.2013, №3/20230802 від 03.04.2013, №4/2023080 від 03.04.2013, №5/20230802 від 03.04.2013, №6/20230802 від 03.04.2013, №1/20230802 від 25.12.2015.
Податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.05.2013 за №40691698 (термін дії до 20.05.2018) та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.12.2015 за №51168771 (термін дії 29.12.2020).
Згідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
У відповідності до положень ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
За ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Так, на виконання покладених податковим законодавством України на контролюючі органи функцій, ДПІ у Красногвардійському районі відповідно до ст.95 ПКУ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - ДОАС) із позовами про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують ПВТКП «Южторгпоставка» в рахунок погашення податкового боргу.
Постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволені позови ДПІ щодо стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків боржника ПВТКП «Южторгпоставка» на загальну суму 1207879,51 грн., а саме: справа №804/12109/15 від 03.09.2014 - 42491,28 грн.; справа№804/18874/15 від 11.12.2014-22227,03 грн.; справа №804/12710/15 від 29.09.2015 - 82814,68 грн.; справа №804/3257/16 від 06.07.2016 - 101316,69 грн.; справа №804/3516/16 від 18.07.201.6-24627,45 грн.; справа №804/3258/16 від 18.07.2016 - 66259,96 грн.; справа №804/3256/16 від 11.07.2016 - 89687,00 грн.; справа №804/5685/15 від 10.06.2015 - 160247,83 грн. справа №804/3259/16 від 21.06,2016 - 298206,91 грн.; справа №804/3186/16 від 01:07,20Д6 - 320000,68 грн.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по зазначених судових справах до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідачем не оскаржувались.

Судом встановлено, що на виконання постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду по зазначених судових справах ДПІ у Красногвардійському районі до банківських установ були направлені інкасові доручення щодо стягнення боргу з рахунків платника ПВТКП «Южторгпоставка», а саме інкасові доручення (розпорядження): від 28.11.16 №1081, №1115, №1083, №1082, №1131, №1129, №1130, №1121, №1122, №1137, №1123, №1139, №1138, №1107, №1105, №1106, №1113, №1091, №1099, №1090, №1098, №1097, №1089, №1095, №1096, №1128, №1127, №1119, №1120, №1111, №1112, №1143, №1144, №1088, №1087, №1135, №1136, №1103, №1104, №1147, №1148, №1100, №1124, №1084, №1108, №1092, №1116, №1140, №1132, від 14.09.2016 №671, №679, №687, №695, №719, №711, №674, №675, №708, №709, №710, №716, №717, №718, №668, №669, №670, №684, №685, №686, №692, №693, №694, №682, №683, №690, №691, №698, №699, №714, №715, №722, №723, від 15.01.2016 №32, №40, №48, №56, №35, №36, №43, №44, №51, №52, №59, №29, №30, №31, №38, №37, №39, №45, №46, №47, №53, №54, №55, від 17.12.2015 №1615, №1623, №1667, №1618, №1619, №1627, №1626, №1634, №1635, №1670, №1671, №1620, №1621, №1612, №1664, №1665, від 23.11.2015 №1377, №1379, №1378, №1386, №1387, №1388, №1389, №1390, №1391, №1368, №1369, №1370, №1371, №1372, №1373, №1374, №1375, №1376, від 14.09.2015 №753, №754, №755, №756, №757, №758, №768, №767, №765, №766, від 23.04.2015 №295. №296, №297.

Згідно повернутих інкасових доручень рахунки боржника арештовано за іншим виконавчим документом або кошти на рахунках платника відсутні. Тобто на рахунках ПВТКП «Южторгпоставка» відсутні будь-які кошти, які можуть бути джерелом погашення податкового боргу, у зв'язку з чим ДПІ у Красногвардійському районі не може здійснювати заходи щодо погашення боргу шляхом стягнення коштів з рахунків ПВТКП «Южторгпоставка».

Згідно п.95.1, п.95.2, п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, з урахуванням того, що позивачем були здійснені усі передбачені законом заходи для погашення податкового боргу та це підтверджується матеріалами справи, втім коштів для стягнення на рахунках відповідача виявилось недостатньо, суд вважає за необхідне задовольнити цей адміністративний позов повністю.

Згідно з частиною 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що на час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено в добровільному порядку, відповідних доказів не надано суду, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У відповідності до частини 2 статті 88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановлений судом строк, то останній підлягає стягненню з позивача за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу задовольнити.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" () у розмірі 1 666 668, 29 грн. за рахунок майна, що перебуває у податкові заставі.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань до Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві судовий збір у розмірі 25000,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) призначення платежу - судовий збір за позовом).

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3