Справа № 295/4167/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2017 р. Справа № 295/4167/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача та його представника:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "10" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій посадової особи і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним дій посадової особи Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Куцаківського В.В. щодо оформлення та винесення постанови серії АА №076595 від 12.02.2017р. та скасувати вказану постанову в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2017р. позов ОСОБА_3 залишено без руху, в зв'язку з несплатою позивачем судового збору в розмірі 1280,00грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим просив ухвалу скасувати та направити справу до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 21.04.2017р. позовна заява залишена без руху, а недоліки у встановлений судом строк не були усунені судовий збір не сплачений в повному обсязі.

Здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Так, питання справляння судового збору, крім Закону України "Про судовий збір" регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, як вже зазначалось, визнати протиправними дії посадової особи Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Куцаківського В.В. щодо оформлення та винесення постанови серії АА №076595 від 12.02.2017р., а також скасувати вказану постанову, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, такий припис частини 4 статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Тобто, положення частини 4 статті 288 КУпАП, є відповідною нормою, яка також регулює питання щодо звільнення від сплати коштів при оскаржені постанови про адмінправопорушення, що узгоджується з положеннями ст.87 КАС України, якою встановлено, що звільнення від сплати встановлюються законом.

Колегія суддів зазначає, що цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції була надана неналежна оцінка нормам матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "10" травня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.С. Котік

Б.С. Моніч