Справа № 265/3031/17
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3031/17
Провадження №2-а/265/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мельник І.Г., при секретарі Монтач А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Манько В`ячеслава Івановича до інспектора роти №4 батальйону 1 УПП у місті Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону 1 УПП у місті Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 087876 від 22 квітня 2017 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у ній зазначено, що він керуючи транспортним засобом «AUDI Q5», номерний знак АН 1221НА, 22 квітня 2017 року о 12 год. 40 хв. у місті Маріуполі по проспекту Миру 93б керуючи транспортним засобом здійснив рух на перехресті при увімкнених забороняючих сигналах світлофора, а саме при поєднанні червоного і жовтого сигнала світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. На прохання отримати відео доках порушення, співробітником поліції було відмовлено та зазначено що відео з порушенням буде надано суду.Однак, незважаючи на прохання позивача відповідач виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що при винесенні вищевказаної постанови було допущено ряд порушень, зокрема відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволені позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, а також були надані письмові заперечення на позовну заяву, відповідного до яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, аргументовуючи тим, що постанова була винесена згідно діючого законодавства, також було надано електронний носій з відео порушенням. Просив суд відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволені його позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором роти №4 батальйону 1 УПП у місті Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_1 22 квітня 2017 року було винесено постанову по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 087876, згідно якої, 22 квітня 2017 року о 12 год. 40 хв. в місті Маріуполі по проспекту Миру 93б керуючи транспортним засобом здійснив рух на перехресті при увімкнених забороняючих сигналах світлофора, а саме при поєднанні червоного і жовтого сигнала світлофора, чим порушив п.8.7.3 є ПДР України. Правопорушення зафіксовано на реєстраторі за №4261. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Такий порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено, зокрема, п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладенняадміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або врайонний, районний у місті, міський чи міськрайоннийсуд,у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідноп.8.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя при увімкнених забороняючи сигналах світлоформа, а саме при поєднанні червоного і жовтого сигнала світлофору, чим порушено п.8.7.3 «є» ПДР. Однак, положення п.8.7.3 «є» ПДР передбачає поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Приймаючи до уваги докази надані відповідачем суд, бере до уваги той факт, що різниця між скоєним правопорушенням та винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення 13 хвилин, тобто суд вважає що за даний час не можливо було зясувати всі обставини справи та дотриматися передбачених процесуальних правил винесення постанови. Що ставить у сумнів, щодо законності, повноти та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто суд приходить до висновку про порушення прав позивач, щодо повноти, всебічності та законних підстав для винесення постанови.

Також при складанні постанови було порушено право позивача на огляд відеозапису його правопорушення.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, транспортний засіб «AUDI Q5», номерний знак АН 1221НА, під керуванням ОСОБА_2 на поєднання червоного і жовтого сигналів здійснив заїзд за дорожній знак «стоп», однак при включені зеленого сигналу світлофора виїхав на перехрещувану проїзну частину пр. Миру в місті Маріуполі, не створивши перешкоду для руху пішоходів та іншим транспортним засобом, що свідчить про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, та спростовує доводи відповідача про наявність в його діях порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пред»явлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.9,11,14,71,99,100,160 163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Манько В`ячеслава Івановича до інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2017 року серії ЕАА № 087876 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектора роти №4 батальйону 1 УПП у місті Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою ЕАА №087875 стосовно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Г. Мельник