Справа № 825/522/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/522/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної ради про визнання дій протиправними, скасування дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної ради про визнання дій протиправними, скасування дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно, на його думку, не включено в обласну програму енергозабезпечення проекту позивача, чим порушено його права та свободи. На думку ОСОБА_2, Чернігівська обласна рада посягнула на його честь та гідність та суттєво погіршила його матеріальний та моральний стан, та нанесла непоправної шкоди.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Рішенням Чернігівської обласної ради від 27.01.2016 року № 3-3/VII затверджено Програму стимулювання до запровадження енергоефективних заходів населення, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та житлово-комунальних кооперативів Чернігівської області на 2016-2017 роки (а.с. 54-66).

Позивачем виготовлено проект технічного завдання «Мобільний комплекс по переробці біомаси деревини без відходів» (а.с. 86-185).

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівської обласної ради із зверненням від 18.12.2015 року щодо впровадження його винаходів до обласного плану енергозбереження.

Зазначене звернення відповідач отримав 11.02.2016 року (а.с. 70).

Відповідно до розпорядження голови Чернігівської обласної ради від 22.02.2016 року № 29 створено робочу групу з розгляду звернення винахідника ОСОБА_2 (а.с. 71)

Згідно тексту листа Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації від 21.09.2016 року № 01-08/1912 до Чернігівської обласної ради винаходи ОСОБА_2, зокрема і «Мобільний комплекс по переробці біомаси деревини без відходів» заслуговують на увагу, проте єдиним шляхом сприяння винахіднику у реалізації технічних інновацій є співпраця з підприємствами-інвесторами, в тому числі місцевого рівня, які мають змогу виділяти кошти (а.с. 85).

Листом від 07.12.2016 року № К-24-09/1-02 Чернігівська обласна рада повідомила ОСОБА_2, що його звернення було уважно розглянуте на засіданнях робочої групи під керівництвом заступника голови обласної ради Дідура А.В. та зазначила, що повноважень щодо включення фінансування з обласного бюджету, впровадження у життя винаходів ОСОБА_2, не передбачено нормами чинного законодавства, а отже обласна рада не має повноважень на вирішення питань, порушених у його зверненні.

В листі також зазначено, що у зв'язку з тим, що у робочої групи відсутні дозволені законом важелі впливу для впровадження винаходів ОСОБА_2, вона припиняє свою діяльність (а.с. 40).

Листом № К-8-09/1-02 від 31.01.2017 року Чернігівська обласна рада роз'яснила позивачу його право на звернення до суду у разі незгоди з рішенням обласної ради про припинення діяльності робочої групи.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовуються нормами Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні, обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям такі повноваження: щодо підготовки і внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно районів і областей, цільових програм з інших питань, а в місцях компактного проживання національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку, проектів рішень, інших матеріалів з питань, передбачених цією статтею; забезпечення виконання рішень ради.

Таким чином, обласна рада в обов'язковому порядку делегує відповідній обласній державній адміністрації повноваження щодо підготовки та внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку.

Судом першої інстанції було встанволено, що рішенням Чернігівської обласної ради від 16 вересня 1998 року «Про делегування повноважень обласній державній адміністрації» на підставі статті 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 72-74) Чернігівській обласній державній адміністрації делеговано, зокрема, такі повноваження:

підготовка і внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку області, цільових програм з інших питань, проектів рішень, інших матеріалів з питань, передбачених вищезазначеним рішенням; забезпечення виконання рішень ради;

підготовка пропозицій до програм соціально-економічного та культурного розвитку області та загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального та культурного розвитку України.

Тобто, підготовка і внесення на розгляд обласної ради проектів програм та пропозицій до програм належать до компетенції саме обласних державних адміністрацій.

Згідно пункту 16 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку області, цільових програм з інших питань, заслуховування звітів про їх виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що до виключної компетенції обласних рад належить питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку області, в той же час чинним законодавством України за Чернігівською обласною радою не закріплено обов'язку щодо розробки або внесення пропозицій до програм соціально-економічного та культурного розвитку області, цільових програм з інших питань.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем при затвердженні Програми стимулювання до запровадження енергоефективних заходів населення, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та житлово-комунальних кооперативів Чернігівської області на 2016-2017 роки не було допущено протиправної бездіяльності щодо не затвердження в програму винаходу позивача «Мобільний комплекс по переробці біомаси деревини без відходів», оскільки відповідач не має повноважень щодо розробки проекту такої програми.

Крім того, Чернігівська обласна рада не має обов'язку щодо затвердження Програми енергоефективності з врахуванням винаходу позивача, оскільки самостійно не розробляє проектів цільових програм, а отже, не може включати або виключати відповідні заходи, в тому числі й наукові винаходи в такі програми.

Чернігівська обласна рада є колегіальним органом та як суб'єкт владних повноважень на підставі та в межах вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» має можливість на власний розсуд шляхом голосування прийняти відповідне рішення, а отже має відповідні дискреційні повноваження. Суд зауважує, що Закон України «Про місцеве самоврядування» не містить посилань щодо того, що будь-який винахід чи проект, в тому числі винахід ОСОБА_2 має бути обов'язково врахований в цільовій обласній програмі енергоефективності.

Отже, суд не може підміняти собою орган місцевого самоврядування та зобов'язувати Чернігівську обласну раду вчиняти певним чином.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не затвердження в обласну програму енергозбереження винаходів по проекту «Мобільний комплекс по переробці біомаси деревини без відходів» та зобов'язання додатково затвердити та включити в програму енергозбереження винаходи по вказаному проекту задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів зазначає, що підставою для цивільно-правової відповідальності згідно Цивільного кодексу України є: наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювана шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Оскільки цивільно-правова відповідальність може наставати за наявності протиправних дій, вини та причино-наслідкового зв'язку між діями та наслідками, тоді як Чернігівська обласна рада діяла на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, то законодавчих підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 15.06.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.

< Справа слухалась у (обов'язкове для заповнення) >