Справа № 823/2205/13-а
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

20 червня 2013 року Справа № 823/2205/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

при секретарі Журавель Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю), представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Черкас» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма Черкас» звернулось до суду з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

В адміністративному позові позивач просить визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з опису та арешту майна, здійсненого 15.04.2013 року; зобовязати відповідача виключити з опису та звільнити з-під арешту майно ТОВ «Фарма Черкас», а саме: забірник ємкість 5 м. куб., н/ж в кількості 2 шт., система комплексної очистки водопровідної води 1 шт., багатоступеневий дистилятор 1 шт., електродеіонізатор 1 шт., блок системи вентиляції КЦКП 25 (К-2) 1 шт., електропогрузчик ЕВ 687 1 шт., компресор агрегат 100 кВт 2 шт., конденсатор блок з вентилятором 2 шт., ліфт В/П 3200 1 шт., агрегат водонагрівний парогенеруючий 1 шт., агрегат паровий парогенеруючий ефект 1 шт., компресор ЕЛПА ЄПКУ 0,85 1 шт., компресорно-ресиверний агрегат до системи вентиляції К-1 1 шт., площадка обслуговування в реакторному залі 1 шт., автоклав ГП 2,6 2 шт., апарат 1103-4, 0-03к-01 3 шт., закаточна машина 1 шт., лінія розливу кровозамінників 1 шт., маркіровочна машина ПМ 1 1 шт., привідний моторний редуктор 1 шт., установка зворотного осмосу 1 шт., етикетировочний автомат 1 шт., транспортер однорядний цепний L 1800 1 шт., система зберігання і розливу води очищеної та води для інєкцій 1 шт., дозатор ДОП 250 1 шт., конвеєр вертикальний 1 шт., миючи-сушильна машина 1 шт., пакувальна машина УМП 600 П 02 1 шт., автоматична система APSS, США 1 шт., аналізатор AURORATOC 103 1 шт., блок термостата Grant QBD у комплексі 1 шт., вертикальна ламінарна шафа 1 шт., мультиметр в комплекті 1 шт., портативний лічильник часток ННРС*2 1 шт., прилад стеритест еквінокс у комплекті 1 шт., система очистки води із насосом з резервуаром з 5-ти ступеневим датчиком рівня води 1 шт., термостат рідинний ЛАБ ТЖ ТС 01 1 шт., термостат рідинний ЛАБ ТЖ ТС 01LOIP LT 910 1 шт., титратор по методу ОСОБА_5 1 шт., УФ від спектофометр 1 шт., шафа витяжна лабораторна - 1 шт., напій «Виноград» сильногазований безалкогольний в пляшках 1, 5 л. в кількості - 920 шт., напій «Лимонад» сильногазований безалкогольний в пляшках 1, 5 л. в кількості 1809 шт., напій «Сітро» сильногазований безалкогольний в пляшках 1, 5 л. в кількості - 1402 шт., напій «Тархун» сильногазований безалкогольний в пляшках 1, 5 л. в кількості 1928 шт., напій «Яблуко та ехінацея» сильногазований безалкогольний в пляшках 1, 5 л. в кількості 2319 шт., вода питна «Березняки» негазована 5 л. кількістю 137 шт., вода питна «Березняки» негазована 1,5 л. кількістю 510 шт., загальною кількістю 9025 шт., накладений постановою № б/н від 15.04.2013 року.

20.06.2013 року в судовому засіданні представником ТОВ «Нова охорона» заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Згідно ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає закриттю: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до абз. 6 п. 2 постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З огляду на вищевказані обставини справи та наведені норми чинного законодавства суд вважає, що справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Черкас» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки позивач ТОВ «Фарма Черкас» не є стороною виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Нова охорона» у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України та оскарженнюне підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш