Справа № 820/296/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/296/17

УХВАЛА

12 червня 2017 р.

Справа № 820/296/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. по справі № 820/296/17

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. задоволено позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 15.05.2017р. Роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4378,60 грн.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали від 20.04.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 27.04.2017 року.

15 травня 2017 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про продовження строку на усунення недоліків.

У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС перебуває в стані реорганізації шляхом злиття з Офісом великих платників Державної фіскальної служби. Відповідно до листів від 26.10.2016 року № 6251/7/28-10-05-01-34 та від 03.11.2016 року № 7340/7/28-10-05-34 СДПІ з ОВП МГУ ДФС не здійснює на даний час сплату судового збору у зв'язку з передачею кошторису до Офісу великих платників Державної фіскальної служби. Відповідач звернувся до Офісу великих платників ДФС, однак, на даний час сплата коштів не відбулася.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року продовжено до 05.06.2017 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою від 20.04.2017 року.

06 червня 2017 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач з посиланням на ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.185, 211, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 року № 12-рп/2013, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, та вказує на необхідність встановлення помірного судового збору і врахування майнового стану сторони при вирішенні питання про сплату судового збору. З огляду на викладене, вважає, що у спірних відносинах наявні підстави для відстрочення відповідачеві сплати судового збору, передбачені частиною 1 статті 88 КАС України, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, у розумінні ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, надання органами ДФС належних та допустимих доказів відсутності відповідних бюджетних асигнувань на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідно до ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір".

З цим погоджується і відповідач у своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Слід відмітити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою для звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували неможливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, жодних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги станом на дату звернення до суду з цим клопотанням, відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано, як і доказів вжиття відповідачем заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд зауважує, що відповідачу було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору, згодом цей строк був продовжений з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому, відповідач у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків, поданому 15.05.2017 року, зазначив, що звернувся до Офісу великих платників податків ДФС з питання сплати судового збору, однак, на час звернення з цим клопотанням сплата судового збору не відбулася.

Таким чином, відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, повідомив про свій намір сплатити судовий збір, однак, згодом від цього наміру відмовився, подавши клопотання про відстрочення сплати судового збору, що свідчить про затягування розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і виконувати процесуальні обов'язки.

Слід зауважити, що подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Вищевикладене спростовує твердження заявника щодо відсутності можливості сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 4378 грн. 60 коп. на час звернення з даною апеляційною скаргою, та свідчить, що судовий збір сплачується податковим органом вибірково.

Оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У строк, встановлений судом, з урахуванням додатково наданого строку, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. по справі № 820/296/17 за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику апеляційної скарги разом із доданими до скарги документами.

Роз'яснити апелянту, що згідно із положеннями ч. 3 ст. 189 та ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Перцова Т.С.