Справа № 211/2368/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2368/17
Провадження № 2-а/211/156/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача та представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 р. серія АР № 0770523 він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем НОМЕР_1, 21 квітня 2017 року о 7 годині 22 хвилин на перехресті вулиць Героїв АТО Блюхера здійснив рух на поєднання червоного, жовтого сигналів світлофора, що забороняє рух, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України і на нього накладено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу. Однак вказане правопорушення він не скоював, на його заперечення та пояснення, що він їхав на зелений сигнал світлофора, не були прийняті до уваги, а прохання надати докази, що підтверджують скоєння ним правопорушення, було відхилено. Інспектор позбавив його можливості не тільки надати пояснення, але й не розяснив йому права згідно ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідач накладаючи на нього стягнення взагалі не визнав його винним, крім ст. 284 КУпАП не керувався ніякими іншими нормами КУпАП, що призвело до порушень вимог ст.. 1 КУпАП. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі, суду пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора, оскільки той був технічно несправний і жовтого світла на світлофорі не було, світлофор відразу переключався з червоного та зелений.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду надійшли заперечення на позов.

Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених в запереченнях.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 21 квітня 2017 року інспектором роти 2, батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 770523 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, 21 квітня 2017 року о 07 годині 22 хвилини водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Героїв АТО та Блюхера проїхав на червоно-жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушив вимоги п. 8.7.3 є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно з підпунктом «є» пункту 8.7.3 Правил, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови представником відповідача в якості доказу надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто.

З відеозапису вбачається, що особа здійснила рух на заборонений сигнал світлофору. На відео ОСОБА_1 пояснює, що рухався на жовтий сигнал світлофора, хоча до перегляду вказаного відеозапису позивач в своїх поясненнях зазначив, що світлофор був технічно несправний і жовтого світла на світлофорі не було, той відразу переключався з червоного та зелений.

Згідно відеозапису правопорушення, інспектором патрульної поліції права ОСОБА_1 розяснені, вимоги про надання йому послуг перекладача правопорушник не заявляв та як вбачається з відеозапису, фактично все розуміє, тому ставиться під сумнів його незнання української мови, з огляду на це права ОСОБА_1 при складанні постанови від 21.04.2017 р. серія АР № 0770523 інспектором порушені не були.

Що стосується заяви позивача про надання йому безоплатної допомоги перекладача в судовому засіданні в звязку з тим, що він не розуміє української мови, то судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, українську мову розуміє, оскільки точно та послідовно відповідав російською мовою на запитання суду та згідно відеозапису добре розумів вимоги інспектора. Його заява про скрутне матеріальне становище спростовується його ж поясненнями, з яких слідує, що він працює таксистом та має у власності автомобіль.

Тому вказане суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо суттєвості порушення його прав та створення неможливості їх реалізації в повному обсязі, враховуючи, що сам факт звернення позивача до суду з даним позовом є наслідком реалізації визначеного саме ст.268 КУпАП права на оскарження ним постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4