Справа № 818/364/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.Справа № 818/364/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В. Калиновського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. по справі № 818/364/17

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, в якому просила суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.08.2015 № 15362-17, від 25.06.2016 № 8, № 8, №8, № 8, №8 про збільшення зобов'язання з земельного податку.

В обгрунтування позову зазначила, що 27.02.2017 отримала копію постанови Харківського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку. З постанови дізналася, що відповідачем 29.08.2015 та 25.06.2016 винесено 6 податкових повідомлень-рішень про збільшення зобов'язання позивачки зі сплати земельного податку. Вважає, що рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог законодавства та з перевищенням повноважень.

Вона як платник податку на обліку в Охтирській ОДПІ не перебувала та не перебуває. Перебувала на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. 21.07.2014 припинила підприємницьку діяльність. Податкові повідомлення-рішення від 29.08.2015 та 25.06.2016 не отримувала та не мала можливості вчасно їх оскаржити. В рішеннях не зазначено яка ставка земельного податку застосовується для нарахування.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року в задоволенні адімінстративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 2, 10, 11, 69, 71, 72 КАС України, ст. 67 Конституції України, п.п. 58.1 ст. 58, ст.ст. 269, 270, п.п. 275.1 ст. 275, п. 286.1 ст. 286, ст. 287 ПК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачці належать на праві власності наступні земельні ділянки на території Кардашівської сільської ради Охтирського району:

- площею 9,7071 га, цільове призначення - землі рекреаційного призначення;

- 0,39 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- 0,2 га - для ведення садівництва;

- 0,93 га для ведення особистого селянського господарства (а.с. 38-39,42).

Охтирською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення, якими визначено суму зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб

- від 25.06.2016 № 8 на суму 57,37 грн.;

- від 25.06.2016 № 8 на суму 0,09 грн.;

- від 25.06.2016 № 8 на суму 41,34 грн.,

- від 25.06.2016 № 8 на суму 12,11 грн.,

- від 25.06.2016 № 8 на суму 48 143,14 грн; (а.с. 10-14)

- від 29.08.2015 №15362-17 на суму 33 596,07 грн. (а.с. 54).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що податкові повідомлення рішення від 29.08.2015 № 15362-17, від 25.06.2016 № 8, № 8, №8, № 8, №8 нараховані правомірно, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Підпунктом 270.1.1, 270.1.2 пункту 270.1 стаття 270 ПК України визначено, що обєкти оподаткування земельним податком є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні та земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Відповідно до пункту 271.1. статті 271 Кодексу базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до ст. 289 Кодексу та площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Згідно з п. 286.5 ст. 286 Кодексу нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації.

Відповідно до п.15.1 статті 15 ПК України - платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Частинами 287.1. 287.2 ст. 287 Податкового кодексу України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році. Облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться контролюючим органом за місцем знаходження земельної ділянки щороку до 1 травня.

Враховуючи, що земельні ділянки, які є об'єктами оподаткування, знаходяться на території Охтирського району Сумської області, саме Охтирська ОДПІ у відповідності до положень п. 286.5 ст. 286 ПК України має повноваження на проведення нарахування земельного податку на земельні ділянки, що перебувають у власності ОСОБА_1

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що вона припинила свою підприємницьку діяльність 21.07.2014 року, тому не має обов'язку сплачувати земельний податок, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення їй були нараховані як фізичній особі- власнику земельних ділянок, яка у відповідності до ст. 15.1 та пп.269.1.1 ст. 269 ПК України є платником податку.

Також колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що в податкових повідомленнях-рішеннях не наведено ставки земельного податку та на кого саме нараховувався земельний податок, з огляду на наступне. Форма податкового повідомлення-рішення форми "Ф" (для платників податків - фізичних осіб, якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних із порушенням податкового або іншого законодавства) визначена Додатком 1 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 N 1204 (для податкових повідомлень-рішень, прийнятих у 2016 році) та Додатком 1 до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 N 1236 (для податкового повідомлення-рішення, прийнятого у 2015 році). Оскаржувані рішення за формою та змістом повністю відповідають вищевказаним порядкам. Зазначення відомостей щодо ставки земельного податку у податкових повідомленнях-рішеннях не передбачено.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 29.08.2015 було вручене ОСОБА_2 - представнику позивачки за довіреністю, яка була дійсна на момент вручення податкового повідомлення-рішення (а.с. 50,54). Податкові повідомлення-рішення, прийняті 25.06.2016 були направлені поштою за адресою реєстрації позивачки (АДРЕСА_1) та не вручені у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 53). Таким чином, податкові повідомлення-рішення у відповідності до ст. 58 ПК України вважаються врученими належним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що що відповідач, при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 29.08.2015 № 15362-17, від 25.06.2016 № 8, № 8, №8, № 8, №8 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження вході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року по справі № 818/364/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. по справі № 818/364/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.