Справа № 308/2977/16
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5202/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року у справі № 308/2977/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області щодо відмови у призначенні субсидії на житлово-комунальні послуги. Визнано протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, оформлене протоколом від 19 лютого 2016 року № 267, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні субсидії на житлово-комунальні послуги.

27 лютого 2017 року Управлінням соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року. У вказаному клопотанні просило розяснити резолютивну частину вищезазначеного рішення в частині того, які саме вимоги та яким чином необхідно виконати шляхом їх цитування та зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення і строку, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами статті 170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи слідує, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, з врахуванням ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року про виправлення описки, визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області щодо відмови у призначенні субсидії на житлово-комунальні послуги та визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області від 19 лютого 2016 року № 267, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні субсидії на житлово-комунальні послуги.

Щодо посилання заявника на те, що невідомо, що він повинен скасувати, яким чином та які наслідки після скасування, колегія суддів зазначає наступне.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Враховуючи вищенаведене, заявнику не потрібно скасовувати рішення Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області від 19 лютого 2016 року № 267 та вчиняти будь-які дії з приводу вказаного рішення, оскільки воно визнане протиправним та скасоване постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, а відтак втратило чинність з моменту його прийняття.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними вимоги заяви про зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення і строку, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України саме подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а також строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За таких обставин та з урахуванням того, що в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, про роз'яснення якої подана заява, резолютивна частина викладено чітко та є зрозумілою, підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року в справі № 308/2977/16-а - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

ОСОБА_2