Справа № 816/294/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р.Справа № 816/294/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 816/294/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Пенсійного фонду України

про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністартивним позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату, в якому просить суд:

- визнати невмотивованим рішення Пенсійного фонду України від 03.02.2017 за № 577/Н-11;

- задовольнити повністю скаргу ОСОБА_1 від 13.01.2017 на розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 47 від 16.12.2016;

- визнати невмотивованим розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за № 47 від 16.12.2016;

- зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направити до Полтавського обласного військового комісаріату списки осіб із зазначенням прізвища ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії, зазначивши із 01.01.2016 про щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010, зі змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 161, а також із 01.01.2016 зазначити про щомісячну премію у розмірі 425 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20.01.2016 (із змінами);

- визнати невмотивованим розпорядження Полтавського обласного військового комісаріату № 2752 від 30.12.2016;

- зобов'язати військового комісара Полтавського обласного військового комісаріату направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, зазначивши про щомісячну додаткову грошову винагороду із 01.01.2016 у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 зі змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 161, а також із 01.01.2016 зазначити про щомісячну премію у розмірі 425 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20.01.2016 (із змінами);

- зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи із щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 зі змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 161 у розмірі збільшеному на 60 відсотків місячного грошового забезпечення - із 01.01.2016, а також із щомісячної премії, у розмірі, збільшеному на 425 відсотків посадового окладу, із 01.01.2016, встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20.01.2016 (із змінами), із врахуванням раніше виплачених сум пенсії;

- встановити контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати військового комісара Полтавського обласного військового комісаріату у строк десяти днів, а начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк одного місяця з моменту набрання постановою суду законної сили надати звіт про виконання судового рішення;

- допустити до негайного виконання постанову суду у частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що має право на здійснення перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до положень статті 63 зазначеного Закону з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 № 595, та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44. Однак, за результатами звернення до відповідачів із заявами про вчинення дій, спрямованих на здійснення перерахунку, отримав відмову, що мотивована посиланнями на відсутність правових підстав для здійснення такого перерахунку, оскільки визначені позивачем виплати носять тимчасовий характер та не враховуються до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого розраховується пенсія.

Ухвалою Полтавського окружного адміністартивного суду від 19 квітня 2017 року адміністративну справу № 816/294/17 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністартивного суду від 19 квітня 2017 року адміністративну справу № 816/294/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є військовим пенсіонером, з 2012 року одержує пенсію по інвалідності, що призначена на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (а.с. 83).

08.04.2016 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про вчинення дій щодо здійснення перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (а.с. 76).

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.07.2016 у справі №539/1854/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного військогово комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Полтавського обласного військового комісаріату з розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2016 про направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідно категорії ОСОБА_1 та військово обліковій спеціальності;

- зобов'язано Полтавський обласний військовий комісаріат розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2016 про направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії ОСОБА_1 та військово обліковій спеціальності;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2016 про надання до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно ОСОБА_1 категорії з урахуванням щомісячної грошової винагороди та розміру премії, про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії починаючи з 01.01.2016;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2016 про надання до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно ОСОБА_1 категорії з урахуванням щомісячної грошової винагороди та розміру премії, про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії починаючи з 01.01.2016 (а.с. 46-49).

Постанова суду набрала законної сили 21.10.2016 (а.с. 49).

На виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.07.2016 №539/1854/16-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянуто заяву ОСОБА_1 та розпорядженням від 16.12.2016 № 47 відмовлено у наданні до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення війсьвослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 з урахуванням складових грошового забезпечення грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44 (а.с. 61-62).

Позивач оскаржив розпорядження 16.12.2016 № 47 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Пенсійного фонду України, який рішенням від 03.02.2017 № 577/н-11 відмовив у задоволенні скарги (а.с. 56-57).

Також Полтавський обласний військовий комісаріат на виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.07.2016 №539/1854/16-а розпорядженням від 30.12.2016 № 2752 відмовив у направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 із врахуванням до його складових щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44 (а.с. 98).

Відмовляючи позивачу у вчиненні вищевказаних дій, відповідні органи зазначили, що щомісячна додаткова грошова винагорода не є додатковим видом грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія військовослужбовця в розумінні частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; також визначена наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44 премія військовослужбовцям носить тимчасовий характер та встановлюється на підставі наказу безпосереднього керівника, а тому не враховується при обчисленні пенсії.

ОСОБА_1 погодившись із зазначеними вище рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про передачу адміністартивної справи, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір фактично є спором про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішень з приводу перерахунку соціальних виплат, а тому, у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 17, пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, предметом вказаного спору є оскарження дій і бездіяльності суб'єкта владних повноважень, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії для проведення перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007р. "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 889, Накази Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 року, від 27.01.2016 року № 44, які стосуються військовослужбовців.

Згідно з преамбулою Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" цей закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального звязку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 4 частини першої згаданої статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що по суті заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та направлення її до пенсійного органу, тобто, видача та направлення довідки матиме наслідком перерахунок пенсії позивача, як військовослужбовця.

Враховуючи викладене, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача із рішеннями (діями) суб'єктів владних повноважень по виконанню постанови суду з питань, пов'язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця, не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги пов'язані між собою та стосуються одного і того ж предмета спору про перерахунок та виплату пенсії у відповідному розмірі, даний спір фактично є спором про оскарження дій суб'єктів владних повноважень, скасування рішень з приводу перерахунку соціальних виплат, а тому у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 17, пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України, незалежно від статусу відповідача (органи державної влади).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справу належить передати для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 816/294/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.