Справа № 2-а-2743/11
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2743/11
Провадження № 6-а/0203/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

28 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що 28 вересня 2011 року постановою суду було задоволено його позов до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії. В 2013 році заявник подав до виконавчої служби виконавчий лист з приводу примусового виконання вказаної постанови. Проте з часу направлення виконавчого листа ніякої інформації щодо руху виконавчого провадження заявник не отримав. В 2017 році звернувся до виконавчої служби та отримав відповідь, що в 2014 році виконавчий лист було повернуто. Оскільки заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою, він просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат та поновити строк предявлення його до виконання (а.с.46-47).

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін у відповідності до ч.2 ст.260 та ч.3 ст.261 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.1 ст.41 КАС України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року у справі № 2а-2743/2011 було задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, визнано протиправною відмову відповідача, зобовязано відповідача вчинити дії (а.с.14). Ухвалою колегії судів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року залишено без змін (а.с.22).

11 березня 2014 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (а.с.29-31). Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року подання державного виконавця було задоволено, змінено спосіб та порядок виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року (а.с.41-43).

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до виконавчої служби з приводу надання інформації щодо руху виконавчого провадження (а.с.51).24 квітня 2017 року посадова особа виконавчої служби листом повідомила, що виконавчий лист був повернутий стягувачу (а.с.52-53). Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 40632210 від 04 грудня 2014 року виконавчий лист № 2-а-2743/11 виданий 05 листопада 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська був повернутий стягувачу (а.с.55-56).

В матеріалах справи наявний супровідний лист щодо направлення ОСОБА_1 оригіналу виконавчого документу (а.с.54). Проте докази отримання виконавчого листа стягувачем в матеріалах справи відсутні, що може свідчити про його можливу втрату при пересилці поштою.

Відповідно до ч. 1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На даний час у суду наявні докази, що дублікат виконавчого документу був втрачений не з вини стягувача, а через недбалість робітників пошти, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що встановлений законом строк предявлення виконавчого документу на момент розгляду цієї справи скінчився, докази того, що постанова суду була виконана, у суду відсутні, приймаючи до уваги, що виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача, суд приходить до висновку, що причини пропуску предявлення його до виконання є поважними, а тому вважає за необхідне поновити строк для повторного предявлення виконавчого листа по справі 2-а-2743/11 до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261 КАС України, суд,

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-а-2743/11 виданого на підставі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Поновити ОСОБА_1 строк для повторного предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-2743/11 виданого на підставі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала набуває чинності в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко