Справа № 826/10976/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Федотов І.В.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 року №13774-17.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 12 квітня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не було виконано вимоги 187 КАС України, а саме: не подано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки у вищезазначеній ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк апелянт не усунув, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року її було повернуто апелянту.

29 травня 2017 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року.

При цьому апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу та додане до неї клопотання, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В поданому клопотанні апелянт зазначає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений у зв'язку з тим, що не було виділено у достатній кількості коштів для сплати судового збору. На даний час у апелянта з'явилися кошти на рахунку для сплати судового збору, у зв'язку з чим, він повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на те, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.

Тому, для вирішення питання щодо можливості визнання причин пропуску строку поважними, заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлювали відсутність можливості сплатити судовий збір, а обставиною для визнання причин для поновлення строку подачі апеляційної скарги - поважними є те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду вперше не мала можливості сплатити судовий збір.

Однак, апелянтом не було надано жодних доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір за подання первинної апеляційної скарги у цій справі, наприклад виписок по рахункам, кошторису за 2016 рік, тощо. Отже, в даному випадку відсутні правові підстави для визнання причин пропуску строку поважними, а тому суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати докази, які б підтверджували неможливість сплатити судовий збір, внаслідок чого було пропущено апелянтом строки звернення до суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до абз. 1 частини четвертої ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки відповідачем не подано доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору на час подання апеляційної скарги податковим органом вперше та доказів щодо вчинення дій для отримання коштів на оплату судового збору, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та встановити апелянту строк для надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження їх поважності.

Отже, відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Федотов І.В.