Справа № 137/384/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 137/384/17

13 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Херсоні, сержанта Чернішенка Д.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 31 травня 2017 року розгляд клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року призначено на 13 червня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомо.

За змістом ч.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності сторін.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для поновлення апелянту строку апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як встановлено з матеріалів справи, судом першої інстанції 14 квітня 2017 року було прийнято оскаржувану ухвалу.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить суд поновити строк оскарження зазначеного рішення, оскільки копію ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року ним було отримано 19 травня 2017 року, посилаючись при цьому на конверт зі штрих кодом про направлення копії оскаржуваної ухвали, який міститься в матеріалах справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до тих доказів, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, апеляційна скарга позивачем подана до суду 24 травня 2017 року (а.с.31).

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, а також враховуючи, що спірні правовідносини мають публічно-правову природу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Херсоні, сержанта Чернішенка Д.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.