Справа № 386/442/17(2-а/386/29/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 рокусправа № 386/442/17(2-а/386/29/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі №386/442/17 (2а/386/29/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням у наданий судом строк недоліків позовної заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи на продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, отриманої 21 квітня 2017 року, 25 квітня 2017 року (у строк наданий судом) було направлено поштою до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із до неї доданими документами. Відтак, на думку позивача, у зв'язку з вчасним виконанням вимог ухвали про залишення позову без руху, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року позов було залишено без руху та надано строк - 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Позивачем на виконання ухвали було направлено до суду заяву від 25 квітня 2017 року із доданими до неї документами, яка зареєстрована канцелярією суду 04 травня 2017 року о 8 годині 27 хвилин, за вхідним номером 3117.

Повертаючи позовну заяву на адресу позивача суд першої інстанції виходив з того, що останнім не було виконано вимог ухвали від 13 квітня 2017 року в частині усунення недоліків позову, тому позовну заяву слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відподвіно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, повернення позовної заяви може мати місце тоді, коли позивачем у строк визначений судом не було усунуто недоліки адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Положеннями ст. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в строк усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки 25 квітня 2017 року, вчасно направив матеріали щодо усунення недоліків на поштову адресу суду, що підтверджується датою, зазначеною на квитанції поштового відділення, а також описі вкладеного (а.с.41-42). Факт направлення до суду заяви та доданих до неї матеріалів позивачем поштою 25.04.2017 року також підтверджується інформацією з сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень, який сформовано та роздруковано за ініціативою суду. (а.с.67)

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, здійснені без врахування поданої позивачем заяви, є передчасними, а тому оскаржувана ухвала про повернення позову підлягає скасуванню.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, та враховуючи, що питання про відкриття провадження у справі вирішено не було, матеріалів справи слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195, ст.196, 199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі №386/442/17 (2а/386/29/17) - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко