Справа № 808/895/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року о/об 17 год. 14 хв.Справа № 808/895/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Харченко Р.В., представника відповідача Дяченко Ю.Т., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Етна»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Етна» (далі - позивач, ТОВ «НВО «Етна») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №826 від 03.04.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, червень 2015 року по взаємовідносинах з ПП «ТД «Макс» () та за жовтень, грудень 2015 року по взаємовідносинах з TOB «ТБС і К» ( ).

У позові (а.с.4-5) та додаткових поясненнях до нього (а.с.48-50) позивачем зазначено, що 03.04.2017 ним отримано Наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області №826 від 03.04.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, червень 2015 року по взаємовідносинах з ПП «ТД «Макс» (); за жовтень, грудень 2015 року по взаємовідносинах з TOB «ТБС і К» (). Підставою для проведення перевірки стало виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та подання не в повному обсязі документів на письмовий запит контролюючого органу від 07.11.2016 №8711/10/08-29-14-00. Позивач вважає, що законних підстав для проведення вказаної перевірки не було, оскільки по-перше, як вбачається із запиту Запорізької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.11.2016 №8711/10/08-29-14-00, він не містить підстав для його направлення, інформацію яка підтверджує виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. По-друге, 17.11.2016 TOB «НВО «Етна» до Запорізької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надано: копії договорів на поставку обладнання; копію протоколу Загальних зборів учасників, що підтверджує повноваження директора підприємства; копії довіреностей на осіб, що мають право отримувати матеріальні цінності; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; банківські виписки, що підтверджують розрахунки з контрагентами; обігово-сальдові відомості по рахунках; журнали - ордери. Декларації про відповідність, сертифікати якості на товар не були первинно надані позивачу його контрагентами, до того ж, ці документи не впливають на здійснення господарської операції та її відображення в податковій звітності. Інформація щодо відображення у податковому обліку операцій по взаємовідносинам з контрагентами у повному обсязі знаходиться у розпорядженні контролюючого органу, оскільки позивач подає електронну звітність (декларації, податкові накладні з податку на додану вартість). Діяльність якою позивач займається з контрагентами не потребувала отримання документів дозвільного характеру та ліцензій відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності". Таким чином, TOB "НВО "Етна" надало всі документи, що стосувались безпосередньо здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, незважаючи на безпідставність отриманого запиту контролюючого органу. Не погоджуючись з вищезазначеним наказом про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення (а.с.52-54), в яких зазначив, що відповідно до запиту від 07.11.2016 №8711/10/08-29-14-00 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» зазначено, що виявлено факти, що свідчать про допущене позивачем порушення правових норм п.192.1 ст.192, п.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, внаслідок неправомірного визначення по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ПП «Торговий дім «Макс» за звітний період березень 2015 року у сумі 11200,00 грн., червень 2015 року у сумі 60400,00 грн. та TOB «ТБС і К» за жовтень 2015 року у сумі 125776,00 грн., грудень 2015 у сумі 83272,00у - гривень. У надісланому запиті до TOB «НВО «Етна» від 07.11.2016 №8711/10/08-29-14-00 зазначені підстави згідно з вимогами п.73.3 ст.73 Кодексу: - підстави для надіслання запиту: виявлено факти, що свідчать про допущене позивачем порушення, внаслідок виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПП «Торговий дім «Макс», TOB «ТБС і К» та у зв'язку з отриманням податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податкового законодавства; - перелік інформації: у запиті чітко зазначено перелік інформації та необхідний перелік документів; - печатка контролюючого органу: у запиті міститься печатка ДПІ. Керуючись вимогами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України ГУ ДФС у Запорізькій області було видано наказ від 03.04.2017 №826 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Етна»». Наказ - це правовий акт, що видається на підставі й на виконання чинних законів, указів, урядових постанов і розпоряджень, наказів, положень та інструкцій вищестоящих органів. Наказ є актом внутрішнього управління, чинність якого не виходить за межі певної галузі конкретного підприємства, об'єднання, установи. Крім того, на підставі зазначеного наказу ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО «Етна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, червень 2015 року по взаємовідносинам з ПП «ТД «Макс» (), жовтень, грудень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТБС і К» (), за результатом якої складено Акт перевірки. Таким чином, оскільки наказ органу державної податкової служби не являється рішенням про нарахування податкового зобов'язання, наявні всі підстави для проведення перевірки, позивачем допущено перевіряючих до проведення перевірки, наказ ГУ ДФС у Запорізькій області винесено у відповідності до діючого податкового законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У Наказі в.о.начальника ГУ ДФС у Запорізькій області №826 від 03.04.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" зазначено наступне: "… У зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень, червень, жовтень, грудень 2015 року, поданих платником податків та враховуючи, що платник податків не надав комплект документів на письмовий запит контролюючого органу від 07.11.2016р. №8711/10/08-29-14-00 та керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) НАКАЗУЮ: 1.Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВО "Етна" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, червень 2015 року по взаємовідносинах з ПП "ТД "Макс" (), жовтень, грудень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТБС і К" (). Тривалість перевірки - 2 робочих дні, починаючи з 03.04.2017 …." (а.с.6, 76).

На підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пункту 1,3 абзацу третього п.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем надіслано ТОВ «НВО «ЕТНА» письмовий запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 07.11.2016 за №8711/10/08-29-14-00, яким витребовувались документи щодо формування податкового кредиту за період березень, червень 2015 року по взаємовідносинах з ПП «ТД «Макс» () та за період жовтень, грудень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТБС і К» () та щодо документального підтвердження подальшого використання товарів у власній господарській діяльності (а.с.7-8, 72-73).

На даний запит ТОВ «НВО «ЕТНА» листом від 17.11.2016 №11/01 надано: копії договорів на поставку обладнання; копію протоколу Загальних зборів учасників, що підтверджує повноваження директора підприємства; копії довіреностей на осіб, що мають право отримувати матеріальні цінності; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; банківські виписки, що підтверджують розрахунки з контрагентами; обігово-сальдові відомості по рахунках; журнали - ордери (а.с.9, 74-75)

Документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг (декларації про відповідність, сертифікати відповідності на отриманий товар (вироблену продукцію)); інформацію щодо відображення у податковому обліку операцій по взаємовідносинам з ПП "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАКС" (), TOB "ТБС і К" () та документи дозвільного характеру, ліцензії, без наявності яких TOB "HBO "ЕТНА» () не може проводити певні дії щодо здійснення господарської діяльності позивачем на запит відповідача надано не було.

Судом досліджено Направлення на перевірку №656 від 03.04.2017, в якому відповідач з посиланням на Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №826 від 03.04.2017 зазначив про проведення з 03.04.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО «ЕТНА» (а.с.77).

Мета перевірки (як то зазначено в Направленні на перевірку №656 від 03.04.2017): з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, червень 2015 року по взаємовідносинах з ПП "ТД "Макс" (), жовтень, грудень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "ТБС і К" ().

Направлення на перевірку та Наказ про проведення перевірки вручено головному бухгалтеру ТОВ "НВО "Етна" Першиній О.А., про що свідчить її підпис на Направленні на перевірку №656 від 03.04.2017.

На підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №826 від 03.04.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВО "Етна" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, червень 2015 року по взаємовідносинам з ПП "ТД "Макс" (), жовтень, грудень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТБС і К" (), за результатом якої складено Акт перевірки №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017 (а.с.84-91).

Судом досліджено: Результати опрацювання зібраної податкової інформації від 28.10.2016 №516/08-29-14-00 (а.с.123-127); ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16.09.2016 по справі №757/45528/16-к (а.с.122).

Позов не підлягає задоволенню з урахуванням викладеного вище та виходячи з нижче зазначеного.

1. Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (…) Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Як зазначено у пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

У п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (у редакції на час надіслання контролюючим органом запиту) зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Відповідачем спростовано доводи позивача про те що надісланий відповідачем запит був оформлений неналежним чином, а саме: зміст отриманого позивачем запиту не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства.

Так, відповідно до запиту від 07.11.2016 №8711/10/08-29-14-00 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" зазначено, що виявлено факти, що свідчать про допущене позивачем порушення правових норм п.192.1 ст.192, пп."а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПП "Торговий дім "Макс" за звітний період березень 2015 року у сумі 11200,00 грн., червень 2015 року у сумі 60400,00 грн. та TOB "ТБС і К" за жовтень 2015 року у сумі 125776,00 грн., грудень 2015 року у сумі 83272,00 грн.

При цьому, запит містить посилання на те, що про зазначене вказують дані за наслідками отримання та опрацювання податкової інформації, документально оформлено нереальні (проведені з порушенням законодавства) господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг), постачальник ПП "Торговий дім "Макс" та TOB "ТБС і К" відповідно проведеного аналізу не здійснювали придбання реалізованих в адресу TOB "НВО "Етна" товарів (робіт, послуг), а від так неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

У надісланому запиті до TOB "НВО "Етна" від 07.11.2016 №8711/10/08-29-14-00 зазначені підстави згідно з вимогами п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України: - підстави для надіслання запиту: виявлено факти, що свідчать про допущене позивачем порушення, внаслідок виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПП "Торговий дім "Макс" TOB "ТБС і К" та у зв'язку з отриманням податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податкового законодавства; - перелік інформації: у запиті чітко зазначено перелік інформації та необхідний перелік документів; - печатка контролюючого органу: у запиті міститься печатка ДПІ.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України висловлена правова позиція у постанові від 27.01.2015 при розгляді справи №21-425а14 про те, що суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування. З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України і у постановах: від 16.02.2016 по справам №21-5221а15, №21-3911а15; від 02.02.2016 по справі №21-2876а15.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п.41.3 ст.41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Компетенція контролюючого органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які пов'язані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Податковим кодексом України.

Отже, компетенція контролюючого органу, як і будь-якого іншого органу - це обсяг прав та обов'язків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено. Наявність будь-яких порушень, допущених контролюючим органом під час здійснення перевірки, звірки, оформлення та підписання довідки/акту перевірки, довідки звірки, не може свідчити про відсутність компетенції у цього органу щодо вчинення таких дій.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що у відповідача були наявні всі підстави для видачі Наказу №826 від 03.04.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, червень 2015 року по взаємовідносинах з ПП «ТД «Макс» (), жовтень, грудень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТБС і К» ()»

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №826 від 03.04.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнятий відповідачем обґрунтовано та правомірно, а отже не підлягає скасуванню.

2. Як зазначено у п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м.Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Судом з'ясовано, що ТОВ «НВО «Етна» вважаючи Наказ відповідача №826 від 03.04.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» протиправним, все ж таки допустило перевіряючих до перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позов платника податку, спрямований на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки) може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена і в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 по справі 2а-8467/12/2670 (К/800/31143/13).

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Доводи позивача суд не приймає до уваги виходячи з наведеного вище.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 87, 94, 98, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанову у повному обсязі виготовлено 02.06.2017.

Суддя О.О. Прасов