Справа № 359/2422/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2422/17
Провадження №2-а/359/233/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст клопотання ОСОБА_1 Анатолійови-ча про забезпечення адміністративного позову, предявленого ним до Бориспільського міського голови ОСОБА_2 про часткове визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та об-ґрунтовує його тим, що згідно з третім абзацом розпорядження Бориспільського міського голови №35 від 16 березня 2017 року на час перебування його у відрядженні з 19 по 25 березня 2017 року виконання обовязків міського голови було покладено на першого заступника ОСОБА_3 Це положення суперечить ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої у випадку неможливості здійснен-ня міським головою своїх повноважень (відпустка, відрядження) повноваження міського голови здійснює секретар міської ради, а не перший заступник голови. З метою відновлен-ня законності ОСОБА_1 предявив адміністративний позов про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільського міського голови №35 від 16 березня 2017 року в частині третього абзацу. Зміст цього абзацу містить очевидні ознаки протиправ-ності. Тому ОСОБА_1 просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зу-пинення дії розпорядження Бориспільського міського голови №35 від 16 березня 2017 року в частині третього абзацу.

Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення адміністративного позову встановлений судовий збір в розмірі 0,3 роз-міру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загаль-них засад права (аналогія права).

Встановлено, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в розмірі 480 гривень за по-дання клопотання про забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач навіть не підписав його. Чинний КАС України не регулює правовідносини, повязані з усунен-ням недоліків у клопотанні про забезпечення адміністративного позову. Законом, який регулює подібні за змістом процесуальні правовідносини, є ч.1 ст.106 КАС України, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на це суддя вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову належить залишити без руху та встановити ОСОБА_1 строк протягом 24 березня 2017 року усунути допущені ним недоліки.

Керуючись ч.2 ст.158, ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністратив-ного позову залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що йому належить усунути такі недоліки:

-подати клопотання про забезпечення адміністративного позову з власним підписом та датою його подачі;

-сплатити судовий збір в розмірі 480 гривень.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4