Справа № 236/289/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Саржевська І. В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа № 236/289/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Гайдара А.В.

ОСОБА_2

Секретаря судового засідання: Терезі Д.А.,

За участю:

Позивача ОСОБА_3,

Представників:

Позивача ОСОБА_4,

Відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року у справі № 236/289/17 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про визнання нечинним рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії, зобовязання зарахувати час роботи до пільгової пенсії та призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3В.) звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області (далі відповідач, УПФУ у м. Красний Лиман) з вимогами про визнання нечинним рішення відповідача № 01 від 30.01.2017 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязати відповідача зарахувати позивачу спеціальний стаж його роботи на посаді старшого оглядача вагонів по періодам роботи: з 06.10.1995 року по 15.01.1997 рік; з 27 вересня 1999 року по 11 жовтня 2000 рік; з 19.04.2006 року по 21.08.2016, зобовязати відповідача прийняти рішення про поновлення права позивача на нарахування та отримання пенсії за віком на пільгових умовах за вислугу років з 14 листопада 2016 року (арк. справи 4-8).

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року вказаний адміністративний позов задоволений, визнано незаконним рішення відповідача № 01 від 30.01.2017 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязано відповідача зарахувати позивачу спеціальний стаж його роботи на посаді старшого оглядача вагонів по періодам роботи: з 17.08.1992 по 08.04.1993; з 06.10.1995 по 15.01.1997; з 19.04. 2006 по 21.08.2016 рік, зобовязано відповідача прийняти рішення про поновлення права позивача на нарахування та отримання пенсії за віком на пільгових умовах за вислугу років з 14 листопада 2016 року (арк. справи 120-123).

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування до спеціального стажу стаж роботи позивача на посаді старшого оглядача вагонів по періодам роботи: з 17.08.1992 року по 08.04.1993 рік; з 06.10.1995 року по 15.01.1997 рік; з 19.04.2006 року по 21.08.2016 рік, оскільки ця професія не передбачена в Списку професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 583, а похідні слова згідно «Класифікатора» можуть застосовуватися тільки при записах про роботу у трудові книжки, але ж ніяк при призначенні пенсій на пільгових умовах. З урахуванням викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову (арк. справи 128-129).

Позивач надіслав на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу, які підтримав у судовому засіданні з урахуванням яких просив суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом, рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман № 01 від 30.01.2017 відмовлено позивачу в зарахуванні до спеціального стажу періоди його роботи з 17.08.1992 року по 08.04.1993 рік; з 06.10.1995 року по 15.01.1997 рік; з 19.04.2006 року в вагонному депо на посаді старшого оглядача вагонів, оскільки професія «старший оглядач» не передбачена списком професій та посад локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах, що не дає право на призначення пенсії у розумінні п. «а» статті 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а тому у звязку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу, наявності роботи 12 років 6 місяців, вищезазначеним рішенням відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років (арк. справи 13-14).

Не погоджуючись з таким рішенням пенсійного фонду позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, таким чином спірним питанням даної справи з урахуванням доводів апеляційної скарги є підтвердження позивачем його стажу роботи на посаді старшого оглядача вагонів за періоди: з 06.10.1995 року по 15.01.1997 рік; з 27 вересня 1999 року по 11 жовтня 2000 рік; з 19.04.2006 року по 21.08.2016 рік, та як наслідок наявність підстав у розумінні пункту «а» статті 55 ЗУ № «Про пенсійне забезпечення» для зарахування позивачу такого стажу до спеціального стажу роботи, та як наслідок правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні призначення пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на відсутність його професії у списку професій та посад локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах, та наявність підстав для зобов'язання останнього призначити позивачу пенсію відповідно до п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення позивача за пенсією.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що позивач має загальний трудовий стаж 36 років 9 місяців 8 днів, з яких спірними залишились періоди його працювання:

- з 06.10.1995 року по 15.01.1997 рік - старшим оглядачем вагонів пункту технічного обслуговування Сіль вагонного депо Сіль Донецької залізниці (1 рік 3 місяці 10 днів);

- з 27 вересня 1999 року по 11 жовтня 2000 року старшим оглядачем вагонів магістральних залізниць на пунктах технічного обслуговування вагонів станції Сіль 2 класу (1 рік 15 днів);

- з 19.04.2006 року по 21.08.2016 рік старшим оглядачем - ремонтником вагонів пункту технічного обслуговування Сіль "Краснолиманського вагонного депо" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (10 років 4 місяці 3дні);

Тобто періоди працювання позивача на посаді «старшого оглядача вагонів», яка на думку відповідача відсутня у списку професій та посад локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах.

З приводу викладеного суд зазначає, що відповідно до положень пункту «а» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 583, передбачена професія «оглядачі вагонів магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу».

Відповідно до пункту 8 роз'яснення Міністерства соціального захисту населення України від 10 травня 1994 року № 01-3/406-02-2 «Про порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», якщо до Списків включені професії робітників під загальною назвою, то право на пільгове пенсійне забезпечення мають робітники всіх найменувань цих професій, в тому числі головні, старші, їх помічники.

До того ж додатком А до Класифікатора професій ДК 003:2005 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 року № 375, передбачено професійну назву роботи «оглядач вагонів» за кодом КП 7233.2, додатком В до Класифікатора професій ДК 003:2005 передбачено похідне слово «старший», яке може застосовуватись до професій (професійних назв робіт).

Додатком А до Класифікатора професій ДК 003:2010 передбачено професійну назву роботи «оглядач вагонів» за кодом КП 7233, додатком В до Класифікатора професій ДК 003:2010 передбачено похідне слово «старший», яке може застосовуватись до професій (професійних назв робіт). Також цим додатком зазначено, що похідні слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії.

Враховуючи викладене, утворена від назви професії «оглядач вагонів» похідна назва «старший оглядач вагонів», на якій позивач працював у спірні періоди є професією працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті, та дає право на пенсію за вислугу років, при цьому приставка «старший» взагалі у сукупності показує ступінь посади, яку займав позивач, тому останній має право на пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції під час винесення постанови про задоволення позовних вимог в частині: «зобовязання відповідача зарахувати позивачу спеціальний стаж його роботи за період з 17.08.1992 року по 08.04.1993 рік; з 06.10.1995 року по 15.01.1997 рік; з 19.04.2006 року по 21.08.2016 рік» не врахував, що позивач в прохальній частині позову не просив зарахувати його стаж роботи з 17.08.1992 року по 08.04.1993 рік, також не надсилав уточнень до позовної заяви з приводу зарахування вказаного періоду роботи до спеціального стажу, а просив зарахувати окрім періодів: з 06.10.1995 року по 15.01.1997 рік; з 19.04.2006 року по 21.08.2016 рік період його роботи на посаді старшого оглядача вагонів магістральних залізниць на пунктах технічного обслуговування вагонів станції Сіль 2 класу з 27 вересня 1999 року по 11 жовтня 2000 рік, з урахуванням чого, у звязку з тим, що суд першої інстанції не обґрунтував, чому саме був зарахований період роботи з 17.08.1992 року по 08.04.1993 рік, в цій частині мотивувальна та резолютивна частина постанови суду першої інстанції у відповідності до статті 201 КАС України підлягає зміні, а зарахування вірного періоду до спеціального стажу роботи позивача дає право останньому на пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за пенсією 14 листопада 2016 року.

До того ж суд не приймає посилання апелянта на те, що похідні слова згідно «Класифікатора» можуть застосовуватися тільки при записах про роботу у трудові книжки, але ж ніяк при призначенні пенсій на пільгових умовах, оскільки призначення пільгової пенсії не залежить від похідних слів, а залежить від характеру виконаної роботи, посада за якою загалом міститься у списку професій, що дають право на призначення позивачу пільгової пенсії.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 195, 196, 197, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року у справі № 236/289/17, - задовольнити частково.

Мотивувальну частину постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року у справі № 236/289/17 та третій абзац резолютивної частини постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року у справі № 236/289/17 змінити в частині: «зарахування до спеціального стажу період роботи ОСОБА_3 на посаді старшого оглядача вагонів: з 17.08.1992 року по 08.04.1993 рік» на вірний: «з 27 вересня 1999 року по 11 жовтня 2000 рік».

В іншій частині постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року у справі № 236/289/17 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 14 червня 2017 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Суддів: А.В. Гайдар

ОСОБА_2