Справа № 648/426/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 648/426/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бугрименко В.В.

13 червня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 1 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до поліцейського СРПП Білозерського відділення поліції ХВП Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5, Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Серії ПС2 №781936 від 15.12.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що висновки інспектора поліції про порушення позивачем правил дорожнього руху не відповідають дійсності, що свідчить про прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з грубим порушенням вимог Закону, а також без урахування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення цього питання. Зазначені обставини свідчать про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам законодавства, що є безумовною підставою для його скасування.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 1 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №781936 від 15.12.2016 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським СРПП Білозерського відділення поліції ХВП Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 складено постанову Серії ПС2 №781936 від 15.12.2016 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Згідно вказаної постанови, 15.12.2016 року о 14:40 годині позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 номерний знак 62065ХО, по а/д Миколаїв-Станіслав-Білозерка 27 км поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного стягнення та не підтвердження належними і допустимими доказами факту скоєного позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Так, Розділом 9 Правил від 10.10.2001 року №1306 визначено попереджувальні сигнали, зокрема, відповідно до п.п. «в» п. 9.1 такими є перемикання світла фар.

Згідно із п. 9.8 Правил від 10.10.2001 року №1306 з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції невикористання позивачем попереджувального сигналу, а відтак порушення правил його використання за межами населеного пункту.

При цьому, судом першої інстанції правильно враховано те, що позивач не визнає порушення ним вказаних правил, а навпаки наполягає на дотриманні установлених правил дорожнього руху.

Судом першої інстанції обґрунтовано вказано на те, що зазначені обставини зумовлюють відповідача-субєкта владних повноважень довести правомірність своїх дій та рішення на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення оформлено відповідною постановою, тобто виявлене правопорушення не підтверджується будь-якими іншими доказами, в тому числі показаннями свідків, відеофіксацією, технічними засобами тощо.

Зазначені обставини, з урахуванням того, що позивач не визнає порушення ним правил дорожнього руху, позбавляють суд можливості визнати доведеним факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а відтак і правомірність рішення субєкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність підстав для її скасування.

Разом з цим, колегія суддів враховує те, що при вирішенні спору суд дійшов висновку про протиправність та скасування рішення посадової особи органу поліції, яка прийняла оскаржувану постанову та є стороною у справі, тобто у відповідності до ст. 2, ч. 4 ст. 50 КАС України, а відтак з дотриманням правил адміністративного процесуального законодавства.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 1 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк