Справа № 127/6652/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/6652/17

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

08 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Павич Ольги Сергіївни, представник на підставі довіреності

представника відповідача: Сінгаєвської Ольги Миколаївни, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулося з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню №53496141 від 20.03.2017 року у розмірі 5100 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та за обставин, викладених в ній, просила задоволити апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечила та просила залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від від 16.06.2016 року у справі №127/10698/16-а за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії позов задоволено:

- визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_4 за вислугу років;

- зобов"язано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 із заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 21 березня 2016 року №18/119 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 05.11.1991 року із змінами які були внесені до 01.10.2011 року виходячи з розрахунку 90% від заробітку, з 01.05.2016 року без обмеження.

- зобов"язано виплатити ОСОБА_4 різницю з виплаченою пенсією з 21.04.2016 року.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року набрало законної сили 17.01.2017 року згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебував виконавчий лист №127/10698/16-а виданий 24.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов"язання управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4.

27.02.2017 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №53496141 з примусового виконання виконавчого листа по справі №127/10698/16-а та надано боржнику - управлінню Пенсійного фонду України в м.Вінниці десятиденний строк з моменту її винесення для добровільного виконання рішення суду.

У визначений державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано.

20.03.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону № 606-XIV, у разі невиконання зазначених вимог (ні рішення суду, ні вимоги державного виконавця) без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 вказаного Закону.

Статтею 89 Закону № 606-XIV передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, згідно наведеної норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як на поважну причину невиконання судового рішення управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці посилається на його оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повертає виконавчий документ до суду, який його видав, лише у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є обставиною в розумінні ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", яка перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Також боржником не було пред'явлено доказів наявності будь-яких перешкод для виконання рішення суду, тому колегія суддів вважає доцільним застосування відповідачем виду адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та є цілком обгрунтованим та таким, що вчинене останнім відповідно до Закону.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 червня 2017 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.