Справа № 635/937/17
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/937/17
Провадження № 2-а/635/48/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у місті Харкові лейтенанта поліції Пустовіт Наталії Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 903155 від 02 лютого 2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02 лютого 2017 року о 14 годині 29 хвилин він керував автомобілем Хонда Аккорд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Науки міста Харкова, відповідно до правил дорожнього руху; на панелі приладів його автомобіля загорілася технічна несправність «Check Engine» (несправність в роботі двигуна), внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений зупинитися у другому ряді руху з включенням аварійки, оскільки третій ряд руху був повністю зайнятий припаркованими автомобілями. Приблизно через пів хвилини позаду під'їхав патрульний автомобіль з вимкненими світловими маячками та почав сигналити позивачу. Після чого до ОСОБА_1 підійшов інспектор 1 роти 4 батальйону УПП у місті Харкові лейтенант поліції Пустовіт Наталія Олександрівна та попросила пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, а потім і страховий поліс. В результаті з'ясування аварійної зупинки позивача інспектором поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 903155 від 02 лютого 2017 року та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 гривень. З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимога інспектора патрульної поліції про пред'явлення для перевірки полісу (договору) обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності не була пов'язана із вчиненням правопорушення та складанням протоколу, адже протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху не складався, матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо автомобіля позивача не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, тому інспектор патрульної поліції не мав законних підстав вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав вказаних в оскаржуваній постанові. Таким чином, нормами діючого законодавства передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законом підстав, тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у місті Харкові лейтенанта поліції Пустовіт Н.О. серії АР № 903155 від 02 лютого 2017 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, за те, що 02 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин на проспекті Науки міста Харкова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку другим рядом; при перевірці документів у нього був відсутній поліс обов'язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 15.4, п. 2.18 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 та 21.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється, на вимогу посадових осіб відповідних підрозділів Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем, не надано суду доказів, що позивачем порушені правила дорожнього руху і не надано доказів на спростування посилань позивача, що зупинка була вимушеною і з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, оскільки позивач ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у місті Харкові лейтенанта поліції Пустовіт Наталії Олександрівни серії АР № 903155 від 02 лютого 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень є незаконною та підлягає скасуванню за недоведеністю події правопорушення, при цьому суд виходить з тих обставин, відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і мав можливість довести правомірність накладення адміністративного стягнення на позивача, але в судове засідання не з'явився, тоді як позивач і у постанові про накладення адміністративного стягнення вказував, що зупинка мала місце, але із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, Законом України "Про дорожній рух", суд,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у місті Харкові лейтенанта поліції Пустовіт Наталії Олександрівни серії АР № 903155 від 02 лютого 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна