Справа № 805/1908/17-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 р. Справа № 805/1908/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Донецькій області

третя особа

Приватне підприємство «Рондо»

про

визнання протиправними дій з порушення нотаріальної таємниці та незаконного поширення інформації (документів) про приватне життя, -

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій з порушення нотаріальної таємниці та незаконного поширення інформації (документів) про приватне життя.

Ухвалою від 18.05.2017 року суд відкрив провадження та призначив попереднє судове засідання.

Ухвалою від 23.05.2017 вирішено питання про забезпечення доказів шляхом виклику свідків.

Ухвалою від 07.06.2017 року за наслідками підготовчого провадження суд призначив справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та розглянути справу в письмовому провадженні.

Представник відповідача, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити та розглянути справу в письмовому провадженні.

Третя особа в судове засідання не зявилась, була повідомлена про розгляд справи судом належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 11.05.2017 року стало відомо від Приватного підприємства «Рондо» про те, що тільки Великоновосілківський районний віділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Донецькій області міг надати третій особі- ПП «Рондо» копію договору іпотекі, який було посвідчено нотаріусом, та який використовуєть на території України і істотно відрізняється від оригіналу. Вважає дії Великоновосілківського районного віділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Донецькій області з порушення нотаріальної таємниці протиправними, а поширення інформації (документів) про приватне життя ОСОБА_1 незаконними. Просив позов задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, вважає дії Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Донецькій області в межах Закону України «Про виконавче провадження». Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Рондо», надала письмові пояснення, в якому зазначила: копія спірного договору іпотеки була надана Широю ОСОБА_2 територіальному управлінню юстиції у Донецькій області та була долучена останнім до матеріалів виконавчого провадження з якими третя особа, а саме: Приватне підприємство «Рондо», як сторона виконавчого провадження, ознайомилось і зробило копії відповідно до пункту 2 частини 2 статі 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобовязує виконавця: надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам можливість знайомиись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки та знімати копії. Зазначила, що претензії з боку позивача є безпідставними та не аргументованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) та Селянським (фермерським) господарством «Прометей», від імені якого на підставі статуту діє голова ОСОБА_1 (Іпотекодавець), що є майновим поручителем ОСОБА_1, складено договір Іпотеки від 30 листопада 2016 року та зареєстровано в реєстрі за № 1822, предметом якого є передання в іпотеку нерухомого майна, а саме: автозаправочна станція «Янісоль», яка розташована в смт. Велика Новосілка. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 (арк. справи 8-13).

Постановою від 06.12.2016 року ВП № 53047620 Головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 905/2458/16, виданого 15.11.2016 року Господарським судом Донецької області про стягнення з Сільського фермерського господарства «Прометей» на користь Приватного підприємства «Рондо» основного боргу в сумі 658 240, 34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 873, 61 грн. та проведено ряд процесуальних дій по виявленню майна боржника (арк. справи 100-118).

Як встановлено судом, вищезазначений договір Іпотеки від 30 листопада 2016 року зареєстровано в реєстрі за № 1822 є одним із документів виконавчого провадження від 06.12.2016 року ВП № 53047620, і який, як вказує позивач, міг надати третій особі ПП «Рондо» відповідач - Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Донецькій та, який використовується на території України третьою особою.

Позивач вважає, що такими діями відповідач поширив інформацію про приватне життя позивача, в цьому випадку це є інформація про укладення договору іпотеки, персональні данні, що за частиною другою статті 19 та статті 32 Конституції України гарантовано: ніхто не може втручатись в особисте і сімейне життя, крім випадків передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини, а також доступ сторонніх людей до відомостей про іншу особу.

Також, зазначає, що договір іпотеки було посвідчено нотаріально, то відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо договір іпотеки, його сторони, предмет, умови особисті майнові і немайнові права і обовязки позивача, вважаються нотаріальною таємницею. Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці несуть відповідальність у порядку встановлену законом.

Відповідачем у судовому засіданні зауважено, що Закон України «Про виконавче провадження» надає йому право та зобовязує виконавця надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки та знімати копії і він діяв в межах цього закону.

Для встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб судом, шляхом забезпечення доказів, були допитані свідки.

Свідок, ОСОБА_6 є керівником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказав, що в присутності виконавця сторони знайомляться з матеріалами справи, бо в них є таке право. Державний виконавець Кравченко Л.І., яка безпосередньо веде виконавче провадження ВП № 53047620 знаходиться на лікарняному. (арк. справи 93). У період з 01.03 2017 по 03.05.2017 представник особи, учасника виконавчого провадження ПП «Рондо» два рази звертався з запитом про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 53047620. Окремих копій документів за виконавчим провадженням ВП № 53047620, відкритим на виконанням наказу № 905/2458/16, виданим 15.11.2016 року Господарським судом Донецької області про стягнення з Сільського фермерського господарства «Прометей» на користь Приватного підприємства «Рондо» основного боргу в сумі 658 240, 34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 873, 61грн. за запитом ПП «Рондо» він не засвідчував. Чи мали місто випадки, що працівники самі робили копії виконавчого провадження для ПП «Рондо» йому не відомі. Також, йому не відомо, які відомості складають нотаріальну таємницю.

Свідок, ОСОБА_7 є державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Донецькій області. Вказала, що приймала участь у виконавчих діях щодо опису майна (земельної ділянки) за виконавчим провадженням ВП № 53047620, відкритим на виконання наказу № 905/2458/16, виданого 15.11.2016 року Господарським судом Донецької області про стягнення з Сільського фермерського господарства «Прометей» на користь Приватного підприємства «Рондо» основного боргу в сумі 658 240, 34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 873, 61грн. Безпосередньо до неї за наданням копій документів за вищезазначеним виконавчим провадженням не звертались. Про такі випадки звернення до інших виконавців їй не відомо.

Суд зазначає, що у відповідності зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Боржник у виконавчому провадженні зобовязаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

З аналізу вищевказаного можна дійти висновку, що зібрана виконавцем інформація по справі використовувалась для встановлення факту для формування виконавчої справи. Отже, обовязок межі інформації виконано.

Суд визнає аргументованою позицію відповідача, що надання копій матеріалів виконавчого провадження саме учасникам виконавчого провадження, а у випадку розглянутої справи ПП «Рондо», має наслідком тільки виконання своїх обовязків в межах та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Водночас, дії виконавця на виконання запиту щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити виписки та робити копії відповідають повноваженням запитування (арк. справи 101).

Також, враховуючи, що договір іпотеки є одним із документів матеріалів виконавчого провадження, Державна виконавча служба є розпорядником цієї інформації, щоб приймати інші освідомленні рішення, передбачені законом для примусового виконання рішення (арк. справи 57-59).

Позивачем не враховано, що інформація, яка знаходиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де можна знайти відомості про наявні правочини, як і інформація, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження є публічною, тільки з обмеженим правом доступу. Тобіш, баланс суспільних та приватних інтересів законодавець врегулював обмеженим правом доступу. Тому, право на доступ до цієї інформації не є приватним, а є публічним.

Окрім того, статтею 21 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено: 1. Про передачу персональних даних третій особі володілець персональних даних протягом десяти робочих днів повідомляє суб'єкта персональних даних, якщо цього вимагають умови його згоди або інше не передбачено законом. 2. Повідомлення, зазначені у частині першій цієї статті, не здійснюються у разі: виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень, передбачених законом.

Отже, враховуючи вищезазначене, підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо незаконного поширення інформації (документів) про приватне життя ОСОБА_1 судом не вбачається.

У судовому засіданні позивач зауважив, що Договір іпотеки який вже використовується на Україні, істотно відрізняється від оригіналу, разом з тим, не довів, яким чином виявлені ним погрішності в відбитку печатки та написанні прізвища та по-батькові однієї сторін договору можуть вплинуть на предмет договору, суть договору та незаконного поширення інформації про приватне життя позивача.

Стосовно порушення нотаріальної таємниці, суд зазначає про наступне.

Як випливає з норм частини 1 статті 8 Закону України «Про нотаріат», відповідна інформація становить предмет нотаріальної таємниці, тільки якщо вона була отримана в одному з таких випадків: під час вчинення нотаріальної дії; під час звернення до нотаріуса.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 8 Закону України «Про нотаріат» обов'язок зберігати нотаріальну таємницю покладається на: нотаріуса, посадових осіб органів місцевого самоврядування (у випадку вчинення цими особами нотаріальних дій); консульські установи та дипломатичні представництва України (у випадку вчинення нотаріальних дій); головних лікарів, їх заступників з медичної частини або чергових лікарів лікарень, госпіталів, інших стаціонарних закладів охорони здоров'я, будинків для осіб похилого віку та інвалідів, начальників госпіталів, директорів або головних лікарів будинків для осіб похилого віку та інвалідів (у випадку вчинення нотаріальної дії); капітанів морських, річкових суден, що ходять під прапором України (у випадку вчинення нотаріальної дії); начальників пошукових або інших експедицій (у випадку вчинення нотаріальної дії); командирів (начальників) військових частин, з'єднань, установ, військово-навчальних закладів (у випадку вчинення нотаріальної дії); начальників установ виконання покарань (у випадку вчинення нотаріальної дії); начальників слідчих ізоляторів (у випадку вчинення нотаріальної дії); стажиста нотаріуса; осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків чи іншої роботи; осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій як свідки; інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці.

У частині 1 статті 8 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що відомості, які становлять предмет нотаріальної таємниці, обов'язково отримуються або «під час вчинення нотаріальної дії», або «під час звернення до нотаріуса». Із цього випливає, що нотаріальна таємниця виникає у випадку: або звернення за вчиненням нотаріальної дії до будь-якої особи, що має право вчиняти нотаріальні дії; або звернення до нотаріуса.

Матеріалами справи, поясненнями сторін та свідків доведено, що дії державного виконавця проводились в межах виконавчого провадження та в спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження» і наслідки таких дій не можливо кваліфікувати як нотаріальні дії, більш того, дії з порушення нотаріальної таємниці.

Враховуючи, що законодавець не прирівнює дії державного виконавця при примусовому виконанні рішень до дій нотаріусів, а матеріали виконавчого провадження не є предметом нотаріальної таємниці, отже і рішення, і дії державного виконавця не можуть нести в собі нотаріальної таємниці.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно норм статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Відповідно до положень статті 2 зазначеного Закону правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд визнає дії державного виконавця як такі, що відповідають вимогам закону, і відповідно відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат не розглядається.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій з порушення нотаріальної таємниці та незаконного поширення інформації (документів) про приватне життя ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті 16 червня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.