Справа № 641/1792/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/78/2017 Справа №641/1792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Харкові та інспектора роти №5 батальйону №2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Кукурік Олександра Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить скасувати постанову серії АР №912760 від 09.03.2017 року , справу про адміністративне правопорушення закрити , у зв,язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вищевказану постанову відносно позивача винесено інспектором роти №5 батальйону №2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Кукурік О.О. ,нібито за порушення пункту 9,2 Б ПДР України. Постанова не відповідає обставинам справи , вимогам закону та підлягає скасуванню в зв,язку з тим, що на доводи позивача , проте , що він не змінював напрямку та полосу руху та не виконав перестроювання в інший ряд для здійснення руху , співробітники поліції не реагували і склали протокол про неіснуюче правопорушення. Крім того, на прохання позивача надати докази , фото чи відео- фіксації порушення , або свідчення свідків по даному правопорушенню , працівник поліції відповів відмовою, також відповідач всупереч положенням КУпАП здійснив розгляд справи і оформлення постанови на місці зупинки транспортного засобу , а не на місці вчинення правопорушення. За таких умов , при такому розгляд справи були грубо порушені права позивача на повний та неупереджений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не з,явився.

Відповідач інспектор роти №5 батальйону №2 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Кукурік О.О. в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення , в яких зазначив, що проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивача було зупинено за порушення вимог п. 9.2 б ПДРУ на вул.. Сумській за перехрестям з вул.. Дерев,янко . Представившись водію та попередивши його про ведення відео фіксації йому було запропоновано ознайомитися з матеріалами справи , а саме з відеозаписом , на що водій не відреагував. Надалі водій заявив клопотання про перенесення розгляду справи на вул.. Я. Мудрого , на що отримав згоду. Прибувши на місце , відповідачем надано право позивачу скористатися його правами передбаченими ст.. 268 КУпАП. Таким чином, справу розглянуто за зазначеною адресою,яка підпадає під межі міста Харкова , як адміністративно - територіальної одиниці і тому порушень ст.. 276 КУпАП не було.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №912760 від 09.03.2017 року , винесеною інспектором роти №5 батальйону №2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Кукурік О.О. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС України про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 не надали.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії АР №912760 від 09.03.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена на неналежних доказах його винуватості, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №912760 від 09 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - І. М. Колодяжна