Справа № 2а-14521/12/2070
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. Справа № 2а-14521/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаркот" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-14521/12/2070

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Гаркот"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2012 року Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (після реорганізації - Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРКОТ» (далі - відповідач), в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року позов задоволено.

Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРКОТ».

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міститься запис про відсутність відповідача за вказаною адресою, що стало підставою для припинення юридичної особи.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач 29.08.2005 року пройшов державну реєстрацію, та зареєстрований як юридична особа (а.с. 6).

20.07.2011 року було внесено інформацію щодо підтвердження відомостей про юридичну особу за 2011 рік, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Мірошниченко Л. І. (а.с. 8)

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором Ткачук Л.І., 07.05.2012 року було внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за зареєстрованою адресою (а.с. 9).

Судом першої інстанції задовольнивши позовні вимоги, припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРКОТ», у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач 29.08.2005 року пройшов державну реєстрацію, та зареєстрований як юридична особа (а.с. 6).

20.07.2011 року було внесено інформацію щодо підтвердження відомостей про юридичну особу за 2011 рік, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Мірошниченко Л. І. (а.с. 8)

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором Ткачук Л.І., 07.05.2012 року було внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за зареєстрованою адресою (а.с. 9).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15 травня 2003р., відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

У відповідності до п. п.11, 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"( в редакції чинній на момент виникнення спору), юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що після проведення визначеного Законом порядку, щодо виявлення інформації про неподання юридичною особою форми підтвердження, податковий орган мав право проводити відповідні заходи про встановлення фактичного місцезнаходження підприємства, а державний реєстратор мав право робити відповідні зміни у ЄДР щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

У відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, а саме: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв'язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб'єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації); повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом; використовувати електронний кабінет для листування з контролюючими органами в електронній формі у разі подання звітності в електронній формі, а також після проходження електронної ідентифікації он-лайн в електронному кабінеті, крім платників податків, які відмовилися від використання електронного кабінету в порядку, встановленому цим Кодексом, та платників податків, які не визначили спосіб взаємодії із контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа та довідки форма № 4 Західної міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 05.12.12 року станом на 04.12.2012 року відповідач не має заборгованості, а існує переплата товариства у розмірі 20,40 грн. (а. с. 3, 4).

Крім цього, відповідачем виконуються всі зобов'язання, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами фінансової звітності. Так, товариством надано до суду апеляційної інстанції копії податкових декларацій з відміткою Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, за період 2012 - 2015 рік (а. с. 39-46).

Наступне підтвердження відомості про юридичну особу відповідачем мало подаватися через рік, що настає за датою державної реєстрації (29.08.2005р.), з кінцевим терміном подання інформації до ЄДР у строк до 29.09.2012 року включно.

Крім того, матеріали справи містять інформацію про те, що відповідач є засновником повного товариства "Ломбард "Криниця та компанія", державну реєстрацію якого було проведено 07.06.2004 року, про що свідчить витяг з ЄДР серія АБ №774600, діяльність якого не припинено (а.с. 57).

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення державної реєстрації юридичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Податкові органи наділені компетенцією звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи, з підстав неподання платником податків протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до Закону, а не з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Судом першої інстанції були порушенні норми матеріального права, а саме ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", та зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Гаркот" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-14521/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаркот" про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 12.06.2017 р.