Справа № 806/2360/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2017 р. Справа № 806/2360/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи : Баранівська районна державна адміністрація , Баранівська міська рада про визнання протиправним рішення №2471/2-4-2394 від14.09.2016, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року частково задоволено позов ТОВ "Еко Нова". Цим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №2471/2-4-2394 від 14.09.2016 щодо відмови ТОВ "Еко Нова" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.Зобов'язано Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" від 01.09.2016 про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з урахуванням викладених в даному рішенні висновків.

Встановлено Управлінню екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації місячний строк з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про її виконання.

Постанова набрала чинності 07 лютого 2017 року.

09 березня 2017 року Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації подано до суду звіт про виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2360/16, т.2 а.с.72).

14 березня 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" в порядку ч.1,2 ст.267 КАС України звернулося до суду із клопотанням про накладення штрафу на керівника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації за невиконання суб'єктом владних повноважень постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017, встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання постанови суду (т.2 а.с.75).

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що постанова суду від 04.01.2017 в даній справі відповідачем не виконана, оскільки повторний розгляд заяви позивача у встановлені законодавством строки не здійснено, висновки суду в листі Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації від 07.03.2017 № 878/2-4/7 не враховані. Відтак, на думку позивача, є підстави для встановлення нового строку для подачі звіту про виконання постанови суду та накладення на відповідача штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" задоволено.

Встановлено Управлінню екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації новий строк для подання звіту про виконання постанови суду від 04 січня 2017 року в справі № 806/2360/16 до 20 квітня 2017 .

Накладено на ОСОБА_3, т.в.о. начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 32000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, т.в.о. начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" штраф у розмірі 16000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, т.в.о. начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 16000,00 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, її оскаржив відповідач. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що поданий до суду звіт Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації є формальним і не підтверджує реального виконання відповідачем постанови суду від 04.01.2017 в справі № 806/2360/16, яка набрала законної сили, а тому постановив ухвалу про встановлення нового строку подання звіту та притягнув керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови до відповідальності у вигляді штрафу.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Дана правова норма передбачає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням судових рішень :

1). судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення ( частина перша- друга ст.267 КАС );

2). судовий контроль за ініціативою осіб,які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Ці форми контролю відрізняються як ініціатором, так і предметом контролю і процесуальним інструментарієм.

Як зазначалось, ТОВ "Еко Нова" звернулось в суд із клопотанням про накладення штрафу на керівника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації за невиконання суб'єктом владних повноважень постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017, встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання постанови суду в порядку ч.1,2 ст.267 КАС.

Частиною 1 статті 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, за приписами цієї частини ст.267 КАС України передбачено право особи-позивача звернутися з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду.

Відтак, оскільки звернення з заявою про зобов'язання відповідача надати звіт по виконанню рішення ст.267 КАС України не передбачено, це є підставою вважати, що заявником неправильно обрано спосіб захисту прав щодо виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбачений частиною 2 ст. 267 КАС України, полягає у формальній перевірці надання суб"єктом владних повноважень відповідного звіту про виконання судового рішення та його повноти.

Якщо на виконання судового рішення від суб"єкта владних повноважень вимагається вчинення конкретних дій і з формальної точки зору такі дії чи рішення були вчинені (виконані), проте особа-позивач, на користь якої ухвалене судове рішення не погоджується з їх законністю, КАС України передбачає можливість звернення до суду із відповідною заявою в порядку частини 9 ст. 267 КАС України, або ж з новим адміністративним позовом.

Аналіз частини 2 ст. 267 КАС України в системній сукупності із частиною 9 даної правової норми, дозволяє дійти висновку про неможливість вчинення судом оцінки правомірності винесеного суб"єктом владних повноважень рішення чи вчиненої дії лише за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

Проте, позивач в своєму клопотанні, за результатами якого винесено оскаржувану ухвалу, вимагає саме оцінки законності дій (рішення) відповідача про відмову розгляду питання щодо надання дозволу на викиди забруднюючих речовин який по своїй суті є окремим рішенням і може бути оцінене лише в межах розгляду нового адміністративного позову або ж заяви, поданої відповідно до частини 9 ст. 267 КАС України.

Відтак, оскільки рішення відповідача про відмову розгляду питання щодо надання дозволу на викиди забруднюючих речовин ( відмову у наданні дозволу) позивачем не оскаржено, у суду не було правових підстав для встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб"єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції винесена з порушеннями норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у клопотанні ТОВ "Еко Нова" про накладення штрафу на керівника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації за невиконання суб'єктом владних повноважень постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017, встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання постанови суду з викладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2017 р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО НОВА" про накладення на керівника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації штрафу за невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року у справі №806/2360/16 та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" вул.І.Франка,104-А,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700

3- відповідачу/відповідачам: Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації вул.Театральна,17/20,м.Житомир,10014

4-третій особі: Баранівська районна державна адміністрація - вул.Соборна,12,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12701,

Баранівська міська рада - вул.Соборна,20,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12701,