Справа № 814/1017/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 червня 2017 року Справа № 814/1017/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025
до відповідачаГоловного управління національної поліції в Одеській області, вул. Єврейська, 12, м. Одеса, Одеська область, 65014
провиззнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із цим позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо затримання та утримання автомобіля, зобовязання повернути автомобіль. Свій позов мотивував тим, що відповідні дії відповідача не відповідають чинному законодавству та є протиправними.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позов, вважав дії співробітників відповідача законними, а затримання автомобіля обґрунтованим.

Представник позивача надав суду письмову заяву, якою просив справу розглянути в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, просив розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи та докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, суд встановив наступне.

Відповідно до митної декларації 10009199/210116/0000068 від 21.01.2016 року імпортером Jaguar Land Rover Limited (Великобританія) на адресу підприємства ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (Російська федерація) було поставлено автомобіль ОСОБА_2 № кузова SALGA3JF7GA274406 (а.с. 23-34).

В подальшому підприємством ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (Російська федерація) вказаний автомобіль було передано у власність ТОВ «Рольф» (Російська Федерація), що підтверджується копією паспорту транспортного засобу (а.с. 35-36).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21 січня 2016 року ТОВ «Триалог-СТ» (Російська федерація) купило у ТОВ «Рольф» (Російська федерація) вказаний автомобіль (а.с. 18-22).

В подальшому відповідно до контракту від 26.01.2016 року ТОВ «Триалог-СТ» поставило зазначений транспортний засіб позивачу (а.с. 38-42).

Транспортний засіб було ввезено на митну територію України відповідно до митної декларації №504070000/2016/000947 від 12.02.2016 року (а.с. 43-44) та зареєстровано за позивачем сервісним центром УМВС з видачою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.02.2016 року №СХТ 854046, держномер ВЕ7777СВ.

В подальшому до інформаційної бази даних Інтерполу було внесена інформація про викрадення автомобіля ідентичної марки та з таким самим номером кузову на території Російської Федерації, дата викрадення - 12.03.2017 року, країна розшуку Російська Федерація.

В матеріалах справи відсутні докази того, що після реєстрації вказаного транспортного засобу на території України за позивачем 13.02.2016 року вказаний транспортний засіб відчужувався чи іншим чином вибував від його власника позивача до будь-яких субєктів у Російській Федерації, де він міг бути вкраденим та оголошеним у розшук.

09.05.2017 року автомобіль позивача слідував з території України до Молдови, та був зупинений на кордоні у пункті пропуску «Удобне» під час здійснення прикордонного контролю через спрацювання бази даних «Інтерполу». Працівниками прикордонної служби було проінформовано Білгород-Дністровський відділ поліції ГУНП в Одеській області. Працівники цього територіального підрозділу прибули до пункту пропуску та ними було складено протокол №001908 огляду та затримання транспорту від 10.05.2017 року, а також вилучено автомобіль позивача та поставлено на спеціальний майданчик. Органами поліції було здійснено запит до органів Інтерполу для зясування вказаної ситуації, станом на час розгляду справи сторонами не надано доказів отримання від органів Інтерполу деталей обставин внесення автомобіля до бази даних розшукуваних автомобілів чи обставин помилковості такого внесення.

Розглядаючи дану справу судом констатовано, що позивачем надано суду копії документів що підтверджують законність придбання цього автомобіля і його рух починаючи від заводу-виробника до підприємства-позивача. Однак встановлення прав власності осіб та захист цих прав не є предметом адміністративного судочинства. Отже суд розглядає цю справу у розрізі правомірності дій відповідних посадових осіб за умови встановлення автомобіля, який, з тих чи інших причин, занесено до бази даних Інтерполу, як угнаний.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ від 14.06.2016 року №505, затверджений Порядок дій посадових осіб Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних транспортних засобів і паспортних документів, які перебувають у банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу (далі Порядок).

Згідно з п.12 вказаного Порядку, у разі виявлення автомобільного транспортного засобу (далі - автомобіль), інформація щодо якого міститься в банках даних Інтерполу як про викрадений: 1) старший прикордонного наряду: затримує водія в порядку, визначеному пунктами 2.3 - 2.8 розділу II Інструкції; надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного автомобіля з копією реєстраційних документів транспортного засобу та інформацією про осіб, які знаходяться в автомобілі, начальнику зміни ВУС органу охорони державного кордону; 2) начальник зміни ВУС органу охорони державного кордону: надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного автомобіля з копією реєстраційних документів транспортного засобу та інформацією про всіх осіб, які знаходились в автомобілі під час проходження прикордонного контролю, на електронну адресу або факс Укрбюро Інтерполу та до найближчого територіального органу поліції; факт виявлення, затримання та передачі автомобіля записує у журналі обліку спрацювань банків даних Інтерполу, який ведеться у письмовому вигляді; 3) територіальний орган поліції: приймає та реєструє інформацію про викрадений автомобіль в порядку, визначеному Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1377, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1498/27943; негайно прибуває до пункту пропуску, в якому виявлено викрадений автомобіль; забороняє експлуатацію транспортного засобу і забезпечує його збереження відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до абзацу 4 пункту 40 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (пункт в редакції від 05.10.2016 року), якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування. Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу «Особливі відмітки» яких вноситься запис: «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки». Заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено» здійснюється в установленому МВС порядку (з обовязковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами.

Положеннями статей 170-172 КПК України визначений порядок накладення арешту на майно, що є предметом злочину, а саме відповідне подання слідчого та рішення слідчого судді.

Якщо протягом 72 годин з моменту вилучення майна відсутнє рішення слідчого судді про арешт майна, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено (частина 6 статті 173 КПК України).

Отже правильний порядок дій відповідача в ситуації, що склалася, передбачає зупинення транспортного засобу, забезпечення його збереження, повідомлення органів слідства про встановлення вказаного транспортного засобу, вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з видачою тимчасового свідоцтва. Одночасно орган слідства вирішує питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб якщо в цьому є відповідна процесуальна необхідність.

Суду не надано доказів відкриття кримінального провадження та вирішення питання про арешт вказаного транспортного засобу, а тому наразі відповідач утримує транспортний засіб без будь-якої передбаченої законом підстави.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із здійсненого судом аналізу нормативно-правових актів, що регулюють адміністративні правовідносин, що склалися вбачається, що наразі вказаний у позові транспортний засіб утримується відповідачем безпідставно, а отже дії відповідача по утриманню цього транспортного засобу слід визнати протиправними та зобовязати відповідача повернути позивачу вказаний транспортний засіб.

В частині вимог про визнання протиправними дій відповідача по затриманню вказаного транспортного засобу суд у позові відмовляє, оскільки такі дії прямо передбачені п.12 Порядку та відповідачем приписи вказаного нормативного акту було дотримано.

Суд відхиляє заперечення відповідача про те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», територіальним органом Національної поліції України в Одеській області визначено Головне управління Національної поліції в Одеській області, такого органу як Білгород-Дністровський відділ поліції, як окремого органу влади та юридичної особи вказаним нормативним актом не визначено, натомість цим нормативним актом було ліквідовано як орган влади Білгород-Дністровський міський відділ (з обслуговування міста Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо утримання автомобіля марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

3. Зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» () автомобіль марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» () судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 24.05.2017 року № 1120, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.