Справа № 815/3143/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Одеса Справа № 815/3143/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України в особі командира В/ч НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства Оборони України в особі командира В/ч НОМЕР_1 в якому просить:

зобов`язати відповідача Міністерство оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 - суб`єкта владних повноважень виконати зупинені чи не вчиненої дії - надати до суду інформацію щодо подання до присвоєння позивачу чергового військового звання «майор» (Контрольний: список звань військової частини на поточний рік);

зобов`язати відповідача - Міністерство оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 - суб`єкта владних повноважень виконати зупинені чи не вчиненої дії - присвоїти позивачу чергове військове звання «майор» встановленим порядком;

зобов`язати відповідача - Міністерство оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 - суб`єкта владних повноважень відповідно п.2.12 Наказу МО України №170 від 10.04.2009р. «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» прийняти рішення щодо укладення з позивачем нового контракту про проходження військової служби;

зобов`язати відповідача - Міністерство оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 суб`єкта владних повноважень утриматися від прийняття рішення про незаконне звільнення позивача зі служби;

зобов`язати відповідача - Міністерство оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення що до постановки позивача на всі види забезпечення у в/ч пп НОМЕР_2 і сплати позивачу не сплаченого грошового забезпечення у повному обсязі.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4, ст. 105 КАС України передбачено адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так суд вважає, що позивачу слід чітко визначитись хто саме є відповідачем по справі Міністерство Оборони України, чи особисто Командир В/ч НОМЕР_1 , чи В/ч НОМЕР_1 , оскільки позивач в позові зазначає, що він зареєстрований та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а Міністерство Оборони України та В/ч НОМЕР_1 знаходяться в різних регіонах України.

Крім того позивач в позові не зазначає прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_2 /ч НОМЕР_1 .

Згідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач виклав обставини справи та обґрунтування позовних вимог, проте не надав всіх документів щодо підтвердження вказаних обставин на які посилається в адміністративному позові, окрім копії контракту, та не зазначає причин неможливості їх надання.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду адміністративного позову у відповідності до ст. 106 КАС України та наданням відповідних доказів на підтвердження позовних вимог, чи зазначенням причин неможливості їх надання.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України в особі командира В/ч НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов