Справа № 805/1841/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа №805/1841/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна Володимира Петровича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі №805/1841/17-а (суддя І інстанції - Тарасенко І.М.) за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна Володимира Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРАНС» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРАНС» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повного зупинення ведення робіт з експлуатації автомобільної станції (АЗС), розташованою за адресою :Донецька область, м.Маріуполь, пр.-т Перемоги,19, у зв'язку з загрозою життю людей.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення належного позивача по справі. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано до суду доказів наявності порушеного права саме для Державної служби України з питань праці, як окремого суб'єкта владних повноважень, до функцій якого входить координація, вдосконалення роботи з охорони праці і контролю за цією роботою. З огляду на зазначене, суд першої інстанції запропонував позивачу привезти у відповідність вимогам ст..106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, з зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, з визначенням належного позивача по справі.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що залишення позовної заяви з підстав недоведеності порушеного права, так само як і ствердження про відсутність права звернення до суду за довіреністю, при наявності власних повноважень - є безпідставним, та порушують Конституційні принципи доступу до правосуддя.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелік вимог до позовної заяви визначений у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини 1 якої у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За приписами частин 4 та 5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частин 1,2, 3 статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.3 ст.58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана Державною службою України з питань праці через свого представника в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П., повноваження якого підтверджується довіреністю №27 від 13.03.2017, виданою Головою Державної служби України з питань праці Чернегою Р.Т.

У відповідності до вимог ч.1,ч. 5 ст. 106 КАС України позовна заява містить в собі найменування позивача, П.І.Б. представника позивача, поштова адреса, засоби зв'язку. До позову додано довіреність, що підтверджує повноваження представника.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції про наявність недоліків позовної заяви, передбачених статтею 106 КАС України, колегія суддів вважає помилковим.

Питання заміни неналежної сторони врегульовано статтею 52 КАС України, за приписами якої суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, вимога суду першої інстанції про усунення виявлених недоліків шляхом визначення належного позивача по справі не ґрунтуються на вимогах діючого процесуального законодавства та не є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна Володимира Петровича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі №805/1841/17-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі №805/1841/17-а та адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

М.Г.Сухарьок