Справа № 810/765/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року № №810/765/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» (далі позивач) з позовом до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківського відділення Києво-Святошинської ОДПІ від 03.11.2016 №, щодо зобовязання КП «Васильківтепломережа» сплатити штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 27 859,57 грн., та у розмірі 20% в сумі 17 326,83 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, відповідно до акту камеральної перевірки Васильківського відділення Києво-Святошинської ОДПІ від 09.06.2016 №422/10-07-15-02-23/31916457.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Васильківським відділенням Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку КП «Васильківтепломережа» в частині своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 19.10.2016 №288/10-13-07-12-02/31916457. На підставі акта перевірки Васильківським відділенням Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 №.

Позивач зазначає, що податковим органом порушено строки проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість, а тому відсутні законні підстави її проведення. Так, податковим органом проведена камеральна перевірка податкових декларацій за листопад 2015 року, за грудень 2015 року, за період з березня по квітень 2016 року лише 19 жовтня 2016 року, а не протягом 30 календарних днів, наступних за граничним строком подання вказаних декларацій.

Окрім того, в наданих додаткових обґрунтуваннях позовних вимог (а.с. 96-97) позивач зазначає, що Васильківське відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не наділене повноваженнями на прийняття податкового-повідомлення рішення, оскільки є лише структурним підрозділом контролюючого органу - Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яка у даному випадку і була уповноважена на прийняття оскаржуваного рішення.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, обґрунтовуючи їх тим, що в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем в період з грудня 2015 року по квітень 2016 року несвоєчасно зареєстровано виписані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцю платнику податку на додану вартість.

Наголошує, що доводи позивача щодо порушення процедури, безпосередньо строків проведення є безпідставними, оскільки місячним строком обмежено лише проведення камеральних перевірок податкових декларацій з ПДВ.

Таким чином, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим органом України, оскільки факт правопорушення щодо несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних - очевидний.

В судовому засіданні 13.04.2017, 18.05.2017 представники позивача підтримали позов в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.05.2017 проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 25.05.2017 сторони по справі не зявились, про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Разом з цим, 18.05.2017 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, недопущення їх порушення та безпідставного затягування вирішення спору, приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а сторони є належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» (ідентифікаційний код 31916457) зареєстроване 16.07.2002 як юридична особа за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 60-А, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 22.07.2008 Серії А01 №245210 (а.с. 28).

Позивач, відповідно довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП від 19.06.2012 №26589, перебуває на обліку в Васильківській ОДПІ, взятий на облік в органах податкової служби 19.07.2002 за №2213 (а.с. 30).

Судом встановлено, що 19.10.2016 посадовою особою Васильківського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведена камеральна перевірка в частині своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних КП «Васильківтепломережа» (податковий номер 31916457) відповідно до зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №47 від 26.11.2015, №40 від 16.12.2015, №59 від 17.12.2015, №29 від 16.12.2015, №45 від 16.12.2015, №46 від 16.12.2015, №47 від 16.12.2015, №48 від 16.12.2015, №53 від 16.12.2015, №27 від 11.03.2016, №28 від 11.03.2016, №65 від 30.04.2016, №66 від 30.04.2016, №69 від 30.04.2016, №70 від 30.04.2016, №73 від 30.04.2016, №74 від 30.04.2016, №75 від 30.04.2016, №79 від 30.04.2016, №81 від 30.04.2016, за результатами якої складений акт від 19.10.2016 №288/10-13-07-12-02/31916457 (а.с. 105-106).

Перевіркою встановлено порушення п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині порушення КП «Васильківтепломережа» термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- №47 від 26.11.2015 затримка реєстрації на 2 дні;

- №40 від 16.12.2015 затримка реєстрації на 2 дні;

- №59 від 17.12.2015 затримка реєстрації на 1 день;

- №29 від 16.12.2015 затримка реєстрації на 2 дні;

- №45 від 16.12.2015 затримка реєстрації на 2 дні;

- №46 від 16.12.2015 затримка реєстрації на 2 дні;

- №47 від 16.12.2015 затримка реєстрації на 2 дні;

- №48 від 16.12.2015 затримка реєстрації на 2 дні;

- №53 від 16.12.2015 затримка реєстрації на 2 дні;

- №27 від 11.03.2016 затримка реєстрації на 19 днів;

- №28 від 11.03.2016 затримка реєстрації на 19 днів;

- №65 від 30.04.2016 затримка реєстрації на 1 день;

- №66 від 30.04.2016 затримка реєстрації на 1 день;

- №69 від 30.04.2016 затримка реєстрації на 1 день;

- №70 від 30.04.2016 затримка реєстрації на 1 день;

- №73 від 30.04.2016 затримка реєстрації на 1 день;

- №74 від 30.04.2016 затримка реєстрації на 1 день;

- №75 від 30.04.2016 затримка реєстрації на 1 день;

- №79 від 30.04.2016 затримка реєстрації на 1 день;

- №81 від 30.04.2016 затримка реєстрації на 2 дні.

Матеріалами справи підтверджено, що акт перевірки від 19.10.2016 №288/10-13-07-12-02/31916457 був направлений на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення - 21.10.2016 та отриманий представником позивача 25.10.2016 (а.с. 104).

На підставі висновків акта перевірки Васильківським відділенням Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області (Васильківське відділення, в м. Васильків) прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 03.11.2016 №, яким позивача, за порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ, зобовязано сплати штраф у розмірі 10% у сумі 27 859,57 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ, зобовязано сплати штраф у розмірі 20% в сумі 17 326,83 грн. Загальна сума штрафу 45 186,40 грн. (а.с. 107-110). Вказане рішення позивач отримав 08.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 111).

В подальшому позивач звернувся до ГУ ДФС у Київській області зі скаргою від 16.11.2016 №1119 на податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 №, у якій просив вищестоящий контролюючий орган скасувати вказане рішення (а.с. 14а-16).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаної скарги ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення від 19.01.2017 №77/10/10-36-10-01-04, яким податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 № залишено без змін, а скаргу КП «Васильківтепломережа» - без задоволення (а.с. 17-18).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обов'язки та компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідальність платника податку, передбачена п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, діє з 01.01.2015.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Як встановлено судом, податкова накладна №47 від 26.11.2015 (граничний термін реєстрації 11.12.2015) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 13.12.2015, податкова накладна №40 від 16.12.2015 (граничний термін реєстрації 31.12.2015) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 02.01.2016, податкова накладна №59 від 17.12.2015 (граничний термін реєстрації 01.01.2016) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 02.01.2016, податкова накладна №29 від 16.12.2015 (граничний термін реєстрації 31.12.2015) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 02.01.2016, податкова накладна №45 від 16.12.2015 (граничний термін реєстрації 31.12.2015) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 02.01.2016, податкова накладна №46 від 16.12.2015 (граничний термін реєстрації 31.12.2015) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 02.01.2016, податкова накладна №47 від 16.12.2015 (граничний термін реєстрації 31.12.2015) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 02.01.2016, податкова накладна №48 від 16.12.2015 (граничний термін реєстрації 31.12.2015) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 02.01.2016, податкова накладна №53 від 16.12.2015 (граничний термін реєстрації 31.12.2015) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 02.01.2016, податкова накладна №27 від 11.03.2016 (граничний термін реєстрації 26.03.2016) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 14.04.2016, податкова накладна №28 від 11.03.2016 (граничний термін реєстрації 26.03.2016) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 14.04.2016, податкова накладна №65 від 30.04.2016 (граничний термін реєстрації 15.05.2016) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 16.05.2016, податкова накладна №66 від 30.04.2016 (граничний термін реєстрації 15.05.2016) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 16.05.2016, податкова накладна №69 від 30.04.2016 (граничний термін реєстрації 15.05.2016) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 16.05.2016, податкова накладна №70 від 30.04.2016 (граничний термін реєстрації 15.05.2016) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 16.05.2016, податкова накладна №73 від 30.04.2016 (граничний термін реєстрації 15.05.2016) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 16.05.2016, податкова накладна №74 від 30.04.2016 (граничний термін реєстрації 15.05.2016) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 16.05.2016, податкова накладна №75 від 30.04.2016 (граничний термін реєстрації 15.05.2016) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 16.05.2016, податкова накладна №79 від 30.04.2016 (граничний термін реєстрації 15.05.2016) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 16.05.2016, податкова накладна №81 від 30.04.2016 (граничний термін реєстрації 15.05.2016) була зареєстрована відповідно до квитанції №2 17.05.2016 (а.с. 38-78).

Позивач не заперечує щодо порушення терміну реєстрації зазначених в акті перевірки податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у звязку з чим відповідачем застосовано до КП «Васильківтепломережа» штрафну санкцію у розмірі 10% на суму 27 859,57 грн. та у розмірі 20% в сумі 17 326,83 грн., разом з тим не погоджується із прийнятим податковим-повідомленням рішенням.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент проведення перевірки 19.10.2016) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

На підставі підпунктів 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

За змістом підпунктів 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2 ст. 76).

Пунктом 4.5. Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України №522 від 19.06.2012, визначено, що результати камеральної перевірки оформлюються актом у разі:

- встановлення факту заниження (завищення) податкових зобов'язань та/або завищення (заниження) податкового кредиту та відповідно зменшення (збільшення) суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та/або заявленого бюджетного відшкодування ПДВ (частково або на повну суму);

- відмови у наданні бюджетного відшкодування сум ПДВ (через недотримання вимог пункту 200.5 статті 200 Кодексу) та виявлення заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування (згідно з вимогами абзацу "а" пункту 200.14 статті 200 Кодексу).

У п.2.5 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013, зазначені рекомендовані етапи проведення камеральної перевірки податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця:

1) проводиться камеральна перевірка, за наслідками якої складається (формується), зокрема, у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності - Акт про результати камеральної перевірки. Зразки форм актів про результати камеральної перевірки наведено у додатку 2 до Методичних рекомендацій.

Суд зазначає, що предметом дослідження камеральної перевірки може бути лише правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків, у той же час предметом спірної камеральної перевірки відповідно до акту перевірки було дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не відповідає предмету камеральної перевірки податкової звітності платника податку.

При цьому спірною перевіркою не встановлено порушень відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або порушень методології проведення цих розрахунків, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

В контексті дослідженого, суд зазначає, що саме своєчасність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є предметом камеральної перевірки, оскільки це виходить за межі повноважень контролюючого органу під час проведення камеральної перевірки, які випливають з приписів пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Отже суд, акцентує увагу, що предметом камеральної перевірки в розумінні пп. 75.11 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України є перевірка, яка проводиться на підставі даних, зазначених у податковій звітності платника податків та даних Єдиного реєстру податкових накладних, що дозволяє контролюючому органу співставляти дані податкової звітності та Єдиного реєстру податкових накладних, проте не дозволяє перевіряти своєчасність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зауважує, що питання реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, є предметом виключно документальної перевірки.

Відповідно до ч. 2 с. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки та оформлення її актом від 19.10.2016 №288/10-13-07-12-02/31916457 є неправомірними, оскільки перевірку здійснено всупереч положенням Податкового кодексу України, які регулюють процедуру її проведення.

Окрім того, відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (далі Порядок №1204), контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо:

- згідно із законодавством з питань державної митної справи, податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 3).

Пунктом 2 Розділу ІІ Порядку №1204 у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:

- «Н» - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Кодексу (додаток 13).

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку №1204 структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою "Ф" - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (заступнику керівника) контролюючого органу, а складене відповідно до Митного кодексу України - керівнику або виконуючому його обов'язки.

Після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою "Ф") не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкове повідомлення-рішення за формою "Ф" надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб.

Отже, структурний підрозділ контролюючого органу (у даному випадку Васильківське відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) наділений повноваженнями лише на складання та роздрукування податкового повідомлення-рішення, після чого передає його на підпис керівнику або заступнику керівника контролюючого органу (у даному випадку Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області).

Матеріалами справи підтверджено, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення обовязки заступника начальника - начальника Васильківського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виконував ОСОБА_1 відповідно до наказу ДФС України від 19.07.2016 №2674-о (а.с. 146).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 Положення про Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, затвердженого наказом ДФС України від 13.04.2016 №314, Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з центром у м. Вишневому з Васильківським, Обухівським та Фастівськими відділеннями є територіальним органом ДФС України, який підпорядковується ДФС та ГУ ДФС у Київській області. ОДПІ є органом доходів та зборів.

ОДПІ забезпечує реалізацію повноважень Державної фіскальної служби на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

ОДПІ є правонаступником усіх прав та обовязків ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, ДПІ в Обухівському районі Головного управління Міндоходів ДФС у Київській області та Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с. 112-119).

Відповідно до підпункту 19 пункту 6 даного Положення для виконання покладених на неї завдань ОДПІ має право визначати у передбачених Податковим кодексом України випадках суми податкових та грошових зобовязань платників податків.

Згідно з пунктом 1.1. Тимчасового Положення про Васильківське відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, затвердженого наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 18.07.2016 №79, Васильківське відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області є структурним підрозділом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с. 120-145).

Таким чином, Васильківське відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не є контролюючим органом, який у розумінні вищенаведених норм податкового законодавства України наділений повноваженнями на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Суд встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 № було складене та підписане заступником начальника начальником структурного підрозділу контролюючого органу - Васильківського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 за відсутності відповідних повноважень.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 № було прийнято Васильківським відділенням Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яке не є контролюючим органом, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем строків давності проведення перевірок своєчасності реєстрації податкових накладних, суд зазначає, що в силу вимог пункту 102.1 статті 102 ПК, яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Тобто, обмеження випливає саме з положень статті 102 ПК зі строком у 1095 днів, а тому суд відхиляє твердження позивача в цій частині.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України та не узгоджується із принципом верховенства права, відтак воно підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви посилався на акт перевірки 09.06.2016 №422/10-07-15-02-23/31916457, в той час як з матеріалів справи та позовної заяви за змістом випливає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 19.10.2016 №288/10-13-07-12-02/31916457, який і був досліджений судом.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 600,00 грн. згідно платіжного доручення від 08.02.2017 №486 (а.с.2).

Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 1 600,00 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як субєкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківського відділення Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 03.11.2016 №.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 60-А, ідентифікаційний код 31916457) за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34, ідентифікаційний код 39471029).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.