Справа № 500/357/17
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/357/17
Провадження № 2-а/500/56/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправним та недійсними рішення, статуту і визнання протиправними дій щодо утворення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «Житсервіс»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив та яким просив визнати протиправним, недійсним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради №1504 VII від 28.10.2016 року « Про перейменування комунального підприємства «Житсервіс -2», визнання протиправним та недійсним статуту в новій редакції комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «Житсервіс», відносно сфери надання та споживання послуг по утриманню приватизованого державного житлового фонду і визнати протиправними дій щодо утворення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «Житсервіс», в звязку з чим вважати не утвореною вказану юридичну особу.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, яким позивач просив призупинити дію рішення ОСОБА_5 міської ради № 1504 VII від 28.10.2016 року.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 підтримали клопотання про забезпечення позову, просили його задовольнити та зазначили, що з метою не допущення порушень по сплаті комунальних послуг, а саме сплати послуг підприємству яке не існує, тобто утворене з порушеннями необхідно призупинити дію рішення ОСОБА_5 міської ради № 1504 VII від 28.10.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Одеської області в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_4 про зупинення дії рішення ОСОБА_5 міської ради № 1504 VII від 28.10.2016 року та зазначала, що рішення є виконаним з моменту його прийняття і призупинити його дію не можливо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржу вального рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, в розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив та яким просить визнати протиправним, недійсним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради №1504 VII від 28.10.2016 року «Про перейменування комунального підприємства «Житсервіс -2», визнання протиправним та недійсним статуту в новій редакції комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «Житсервіс», відносно сфери надання та споживання послуг по утриманню приватизованого державного житлового фонду і визнати протиправними дій щодо утворення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «Житсервіс», в звязку з чим вважати не утвореною вказану юридичну особу.

Водночас, заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач в клопотанні та представники позивача в судовому засіданні не обґрунтували належним чином зазначене клопотання та не надали доказів, які б підтверджували існування реальної загрози правам, свободам та інтересам позивача при здійсненні оплати комунальних послуг комунальному підприємству ОСОБА_5 міської ради «Житсервіс», яке було перейменоване відповідно до рішення ОСОБА_5 міської ради №1504 VII від 28.10.2016 року «Про перейменування комунального підприємства «Житсервіс -2»,

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем і представниками позивача не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправним та недійсними рішення, статуту і визнання протиправними дій щодо утворення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «Житсервіс».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської областішляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6