Справа № 127/5292/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/5292/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

08 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання відмови у проведенні перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення бездіяльністю; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду ІІ групи, захворювання якого пов'язане з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, у розмірі 5 мінімальних заробітних плат станом на момент виплати першого кварталу 2017 року, з урахуванням виплаченої суми.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. ст. 183-2, 197 КАС України проводить розгляд справи у порядку письмового провадження. За таких умов згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року визнано дії відділу соціального захисту населення № 4 (Старе місто) Департаменту правці і соціального захисту населення Вінницької міської ради неправомірними щодо виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік та зобов'язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У зв'язку з невиплатою йому таких коштів позивач звернувся до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради із заявою про виплату допомоги на оздоровлення та просив перерахувати її, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої в Законі України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на лютий 2017 року, тобто 3200 грн.

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради листом від 15.02.2017 року повідомив позивачу, що рішення буде виконане в повному обсязі одразу після виділення відповідних бюджетних коштів на такі цілі.

Не погодившись із бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи з обставин справи та норм чинного законодавства України, законних підстав для перерахунку розміру щорічної допомоги на оздоровлення, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", немає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Звертаючись до органу соціального захисту населення, позивач виходив з того, що відповідно до ч.7 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 29.12.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-12767/11, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 16.09.2014 року, про зобов'язання Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум.

На виконання вимог постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року, та виданого на його підставі виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 2-а-1276/11 від 16.09.2014 року, Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради здійснено перерахунок позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до положень ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням виплачених сум, в розмірі 4680 грн. Про здійснення такого перерахунку було повідомлено державного виконавця листом №08-00-019-1876 від 20.01.2015 року. Крім того, у цьому листі було зазначено, що у разі виділення бюджетних коштів на виконання рішень суду зазначене рішення буде виконане в повному обсязі.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції було виконане частково щодо перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення та визначено її розмір - 4680 грн.

В подальшому відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2015 року змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-а-12767/11, виданого 16.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, по адміністративній справі №2-а-12767/11 за позовом ОСОБА_2 до відділу соціального захисту населення №4 (Старе місто) Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок недоплаченої допомоги на оздоровлення шляхом стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_2 4680 гривень.

Такий розмір розрахований виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік".

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перерахунку розміру щорічної допомоги на оздоровлення, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", у відповідача відсутні. Органи державної влади та місцевого самоврядування повинні діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законами, та з використанням коштів на встановлені в законодавстві цілі в межах відповідних бюджетних асигнувань, що вірно встановив суд першої інстанції.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.