Справа № 826/14415/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича про зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів IV черги, які мають право на відшкодування вкладу зверх гарантованої Фондом суми та визнання поважними причин пропущення тридцяти денного терміну подання заяви в банк з вимогами кредитора.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 р. позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.06.2017 р. поновлено провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 20.04.2012 р. між позивачем та ПАТ «КБ «Актив-Банк» було укладено договір № 0420/0001 строкового банківського вкладу «Актив прибутковий», згідно якого на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, було зараховано на депозит кошти в сумі 11 000, 00 дол. США.

За період квітень 2012 року - грудень 2014 року позивачу були нараховані відсотки за депозитом в сумі 2743,13 дол. США.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 838 від 23.12.2014 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 158 від 24.12.2014 р. «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича строком на 1 рік з 24.12.2014 р. по 23.12.2015 р. включно.

30.01.2015 р. позивачу виплачено 6798, 50 дол. США в межах гарантованої граничної суми.

Оголошення про ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» було опубліковане 27.12.2014 р. в газеті «Голос України» № 251 (6001), що не заперечується сторонами по справі.

В оголошені зазначено, що вимоги кредиторів банку приймаються протягом 30 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3.

28.01.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до уповноваженої особи Фонду із заявою, зареєстрованою за вх. № 938, в якій просила включити її до реєстру кредиторів з метою повернення грошових коштів з усіх рахунків, що перевищують гарантовану суму відшкодування.

Однак, уповноваженою особою Фонду не було включено позивача в реєстр акцептованих вимог кредиторів з підстав пропуску 30-денного терміну для подачі вимоги з моменту опублікування відомостей про ліквідацію банку, оскільки заяви, що були подані після 26.01.2015 р. є такими, що подані з пропущенням встановленого законом строку та вимоги, заявлені в них, вважаються погашеними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI (далі - Закон № 4452) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Згідно ч. 2 та ч. 5 ст. 45 Закону № 4452 Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452 передбачено, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень ст. 49 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Зважаючи на вищевказані норми та з урахуванням обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк для заявлення уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач (1942 року народження) в період з 12.01.2015 р. по 27.01.2015 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в центрі нефрології і амбулаторного діалізу, що підтверджується епікризом (а. с. 8 - 9).

При вирішенні даної справи, колегія суддів керується внутрішнім переконанням та принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вкладом у розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-III є кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

При вирішенні даної справи колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому ЄСПЛ зокрема зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

У розумінні ст. 177 ЦК України грошові кошти позивача є об'єктом його майнових прав, відтак, ці права відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., практики ЄСПЛ та ст. 41 Конституції України є непорушними до тих пір, доки, на думку колегії суддів, не буде досягнуто справедливого балансу між порушенням таких прав та суспільним інтересом.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що функція здійснення правосуддя, закріплена за судами, полягає саме у подоланні сумнівів щодо тлумачення, що залишаються.

Приймаючи статтю 45 Закону № 4452 законодавець вважав тридцятиденний строк достатнім для будь - кого, хто бажає скористатися своїм правом.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 днів з 30-ти позивач не мала жодної фізичної можливості реалізувати надане їй право.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає очевидним той факт, що у даній конкретній справі позивачу встановленого законодавством строку не було достатньо для заявлення вимог кредитора з об'єктивних причин.

В свою чергу, відповідачем не заперечується, що вклад ОСОБА_2 є її власністю та захищається статтею 41 Конституції України.

При розгляді даної справи недобросовісних дій чи бездіяльності з боку позивача не встановлено.

Відтак, завданням суду адміністративної юрисдикції у даній справі є реалізація наданого статтею 13 Конституції України повноваження щодо захисту права власності людини.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача включити позивача в реєстр акцептованих вимог кредиторів, заявлених до ПАТ «КБ «Актив-Банк».

В той же час, позивач також заявляє позовну вимогу про визнання поважними причин пропуску тридцятиденного терміну подання заяви з вимогами кредитора.

У задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити, так як поновлення такого строку чинним законодавством не передбачене.

Відтак, доводи апеляційної скарги позивача частково спростовують висновки суду першої інстанції та приймаються колегією суддів і цій частині в якості належних.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції частково не у відповідності до норм матеріального та процесуального права колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича включити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на підставі заяви, зареєстрованої 28 січня 2015 року за вхідним № 938.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст постанови виготовлено 12.06.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.