Справа № 753/605/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/605/17 Головуючий у 1-й інстанції: Набудович І.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 22 грудня 2016 року № 0555/101000014/2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

У відповідності до вимог ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 08 вересня 2016 року Житомирською митницею Державної фіскальної служби України було складено протокол про порушення митних правил № 0555/101000014/2016 відносно ОСОБА_2 За результатами розгляду даного протоколу 22 грудня 2016 року заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Афанасьєвим В.К. було винесено постанову № 0555/101000014/2016 в справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Крім того, вказаною постановою зобов'язано останнього з моменту отримання постанови, з дотриманням строків, визначених ст. 95 Митного кодексу України, здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, чи помістити у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи оформити для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У постанові було зазначено, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Вважаючи постанову про порушення митних правил незаконною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_2 перебував на території України з порушенням встановленого законодавством строку. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається будь-яких обставин, які б перешкоджали ОСОБА_2 своєчасно виконати зобов'язання з вивезення транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, за межі митної території України. Крім того, відсутні докази, які б свідчили про наявність аварії чи дії обставин непереборної сили.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 1, 2 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 ст. 321 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані і інші, визначені законами обставини.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_2 перебував на території України з порушенням встановленого законодавством строку транзитних перевезень. Також встановлено, що об'єктивних причин, які б перешкоджали позивачу виконати вимоги чинного митного законодавства у позивача не було. Доказів протилежного апелянтом до суду не надано.

Наполягаючи на необхідності скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначав про те, що судом не враховано його доводи з приводу порушення відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вказані доводи не заслуговують на увагу оскільки спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач завчасно та належним чином повідомляв позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, двічі відкладався розгляд вказаної справи за клопотанням позивача, однак останній і втретє не з'явився на розгляд справи, не скористався своїми правами, не надав письмових пояснень про причини порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України та не надав будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки на розгляд його справи, зокрема: лікарняних листів, наказу про відрядження, тощо. Таких доказів позивач не надав і під час розгляду справи судом.

Також безпідставним є твердження апелянта про порушення строку накладення стягнення.

Ст. 467 МК України установлено 6-місячний строк, який обчислюється з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що вищезазначений транспортний засіб було ввезено на територію України 15 червня 2016 року, відповідно правопорушення вважається вчиненим на одинадцятий день, тобто з 26 червня 2016 року.

Оскаржуване рішення про порушення митних правил відповідачем прийнято 22 грудня 2016 року, тобто в межах визначеного строку.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, ч. 4 ст. 196, ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.