Справа № 808/1696/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12 червня 2017 рокуСправа № 808/1696/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі іменується - позивач) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Є.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2017 у виконавчому провадженні № 53862106 - незаконними.

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.05.2017 за виконавчим провадженням № 53862106, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ПАТ «Альфа-Банк»», МФО 300346, АТ «Мета Банк, МФО 3131582, АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313 та належить Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), суд зазначає наступне.

Розглянувши і дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби встановлено статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження", частиною першої якої встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Процесуальні відносини, пов'язані із оскарженням рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, одночасно регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій.

Так, відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Із змісту адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем, заявлені вимоги щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2017 за виконавчим провадженням № 53862106, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ПАТ «Альфа-Банк»», МФО 300346, АТ «Мета Банк, МФО 3131582, АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313 та належать Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Оскаржувана постанова винесена в межах виконавчого провадження №53862106 при примусовому виконанні наказу № 908/2681/16, виданого 21.03.2017 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ТОВ «Буденергомонтаж» заборгованості у розмірі 721 855,25 грн.

Аналізуючи вищевикладені норми та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що спір має розглядатися Господарським судом Запорізької області, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, що виключає можливість вирішення такого спору у порядку адміністративного судочинства за нормами КАС України.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій, скасування постанови.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що підприємство має право звернутися із вказаними вимогами до Господарського судом Запорізької області, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини п'ятої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію даної ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко