Справа № 820/1555/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р.Справа № 820/1555/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі № 820/1555/17

за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1"

до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2014 року, Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_1 » (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить, визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача № Ю-25969-17 від 06.12.2016 року про сплату заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 37 721 086,79 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем оскаржується рішення податкового органу від 06.12.2016 року про сплату заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 37 721 086,79 грн.

Під час подання позову до суду було надано клопотання про зменшення від сплати судового збору та сплачено частково судовий збір у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року у задоволенні заяви про зменшення судового збору за подання позовної заяви було відмовлено.

Надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством.

25.04.2017 року позивачем були подані заяви про відстрочення та зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у задоволенні заяв про відстрочення та зменшення судового збору було відмовлено.

Позовну заяву позивача повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву та відмовляючи у задоволенні заяв про відстрочення та зменшення судового збору, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що наведені позивачем підстави для задоволення заявлених вимог про відстрочення та зменшення судового збору є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню, та строки встановленні ч.4 ст.99 КАС України пропущено, що має наслідком залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктами 1 та 7 ч.3 ст.108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції під час надання строку для усунення недоліків зазначалось про спосіб усунення шляхом подання оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Тоді як під час повернення позовної заяви, суд першої інстанції зазначив про інше порушення позивачем, як на підставу повернення позову до суду, а саме: пропущення строку звернення до суду за приписами частини 4 статті 99 КАС України.

Згідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Крім цього, судом першої інстанції у мотивувальній частині був зроблений висновок про наявність у звязку з пропущенням строку звернення до суду, передбаченого ч.4 ст.99 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тоді як у резолютивній частині зазначено, що позовна заява була повернута позивачеві.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норма процесуального права, а саме статті 108 КАС України, та зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч.3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі № 820/1555/17 скасувати.

Справу за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.