Справа № 817/257/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2017 р. Р і в н е №817/257/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Рівненський області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської міської ради, Рівненської районної державної адміністрації, Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Управління патрульної поліції у м. Рівному, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної адміністрації; Рівненської міської ради; Рівненської районної державної адміністрації; Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області; Служби автомобільних доріг у Рівненській області; Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області; Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Управління патрульної поліції у м. Рівному третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компаній «Автомобільні дороги України»про зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 адміністративний позов задоволено частково.

8 червня 2017 року до суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Рівненській області про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі №817/257/17 в частині, що стосується визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невжиття заходів з забезпечення безпечних умов рух пішоходів та в'їзду - виїзду, проїзду транспортних засобів по автомобільній дорозі загального користування Т1806, а зокрема її частини від «Т-подібного перехрестя» з вулицею Макарова, що в м. Рівному, в напрямку смт. Млинів Рівненської області до «Т-подібного перехрестя» з вулицею Кленовою в с. Обарів Рівненського району Рівненської області; зобов'язання ГУНП в Рівненській області невідкладно забезпечити розробку, погодження та реалізацію проектної документації з організації дорожнього руху, руху пішоходів на відрізку дороги - від Т-подібного перехрестя автодороги Т-18-06 (що переходить в вулицю Млинівська в м. Млинів, Рівненської області до Т-подібного перехрестя вказаної автодороги з вулицею Кленова житлового масиву Млинівський с.Обарів, Рівненського району, Рівненської області.

Ухвалою суду від 09.06.2017 заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2017, на підставі частини 3 статті 170 КАС України.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Відповідач - Обарівська сільська рада Рівненського району Рівненської області, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Відповідачі - представники Рівненської міської ради; Рівненської районної державної адміністрації; управління Держпродспоживслужби в Рівненській області; Управління патрульної поліції у м. Рівному; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неприбуття.

У судове засідання прибули представники відповідачів Рівненської обласної державної адміністрації; Служби автомобільних доріг у Рівненській області; Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Оскільки, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (частина 3 статті 170 КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності вказаних сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись частиною 6 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про роз'яснення судового рішення обґрунтована тим, що заявником в ході судового розгляду справи долучали всі докази, які підтверджують відсутність його бездіяльності. В той же час у постанові суду обставини, які вказують на бездіяльність заявника та в чому саме вона полягала відсутні.

Крім того, заявнику не зрозуміле рішення в частині зобов'язання ГУНП в Рівненській області невідкладно забезпечити розробку, погодження реалізацію проектної документації з організації дорожнього руху, руху пішоходів на відрізку дороги - від Т-подібного перехрестя автодороги Т-18-06 (що переходить в вулицю Млинівська в м. Рівному) з вулицею Макарова в місті Рівному в напрямку смт. Млинів, Рівненської області до Т-подібного перехрестя вказаної автодороги з вулицею Кленова житлового масиву Млинівський с.Обарів, Рівненського району, Рівненської області. При цьому заявник звертає увагу на те, що згідно чинного законодавства, підрозділи Національної поліції України не здійснюють розробку та реалізацію проектної документації з організації дорожнього руху, а лише погоджують її після надання такої документації органом, що займався її розробкою та можуть вносити до неї зміни.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста можлива незгода заявника з прийнятим рішенням не визначена законом, як підстава для його роз'яснення. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови суду від 17.05.2017 є чіткою та зрозумілою.

Також судом встановлено, що заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду в частині зобов'язання вчинити дії, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахування вище наведеного у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області у роз'ясненні судового рішення - постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року у справі №817/257/17 за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної адміністрації; Рівненської міської ради; Рівненської районної державної адміністрації; Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області; Служби автомобільних доріг у Рівненській області; Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області; Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Управління патрульної поліції у м. Рівному третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компаній «Автомобільні дороги України» про зобов'язання вчинення певних дій відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.