Справа № 465/4674/16-а
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові,інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону УПП у м.Львові Гемберського Віталія Романовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідно до постанови від 22.07.16р. на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КПАП України, а саме за те, що 22.07.2016 року о 00.30 год. за адресою: м.Львів, вул. Любінська,71, в темну пору доби не підсвічувався державний номерний знак, а також не пред"явив поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівнику поліції.Інспектор Гемберський В.Р.незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та не дав йому можливості скористаттись своїми правами,передбаченими ст.268 КУпАП, порушив його право на захист,що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП.Крім того,інспектор незаконно наклав штраф за ч.6 ст.121 КУпАП,яка передбачає повторне скоєння порушень,передбачених ч.5 ст.121 КУпАП,однак жодних порушень протягом року він не вчиняв.Просить визнати дії інспектора Гемберського В.щодо розгляду справи про адмінправопорушення щодо нього на місці зупинки транспортного засобу протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126,ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав ,дав аналогічні пояснення,крім того доповнив, що номерний знак автомобіля був підсвічений,страховий поліс у нього був чинний та він пред"являв його працівникам поліції,в даний час не може представити його суду,у зв"язку з продажем автомобіля . Просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6, ст. 126 ч.1 КпАП України, винесена правомірно, позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком та без полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівнику поліції, що стверджено відповіддю Моторно транспортного страхового бюро України від 11.05.2017 року № 7/2-28/11123. Просить в задоволенні позову відмовити.

Інспектор патрульної поліції 2 роти 2 батальйону УПП у м.Львові Гемберський В.Р. в судовому засіданні 24.04.2017 року пояснив, що 22.07.2016 року під час патрулювання помітив машину під керуванням позивача без підсвічення номерного знаку в темну пору доби, а також позивач не пред"явив поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу працівника поліції.Постанова винесена у відповідності до вимог Закону,просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 14.06.17р.відповідач Гемберський В.Р.не з"явився,про причини неявки суд не повідомив,хоч належно увідомлений про час та місце розгляду с прави.За наведних обставин,суд вважає за можливе справу розглядати у його відстуності.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до постанови інспектора УПП у м.Львові Гемберського В.Р. від 22.07.2016 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6, ст.126 ч.1 КпАП України, а саме за те, що 22.07.2016 року приблизно о 00.30 год. керував автомобілем ВАЗ 210930 ,в якого в темну пору доби не підсвічувався державний номерний знак, а також не пред"явив поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, своїми діями порушив п.2.3 В та п.40 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з відповіді Моторно- транспортного страхового бюро України від 11.05.2017 року № 7/2-28/11123 при здійсненні пошуку договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників назамних транспортних засобів, укладеного по відношенню до автомобіля з державним номерним знаком ВС 0350 ЕС, отримано інформацію про відсутність в ЦБД МТСБУ інформації про договори обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладені по відношенню до транспортного засобу з зазначеним номерним заном, які б діяли станом на 22.07.2016 року.

Будучи допитаним в якості свідка Гемберський В.Р. пояснив,що 22.07.16р.позивач керував автомобілемВАЗ 210930 ,в якого в темну пору доби не підсвічувався державний номерний знак, а також не пред"явив поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим скоїв правопорушення,передбачені ст.121 ч.6, ст.126 ч.1 КпАП України.

Суд приймає до уваги зазначені покази свідка,так як вони нічим не спростовані,стверджені відповіддю МТСБУвід 11.05.2017 року № 7/2-28/11123.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6, ст.126 ч.1 КпАП України, який не спростований поясненнями позивача чи будь-якими іншими доказами.

Безпідставними є посилання позивача на неправильну кваліфікацію його дій за ч.6 ст.121 КУпАП,яка ,на його думку,вказує на повторність скоєння одного з правопорушень,передбачених ч.5 даної статті, оскільки,як вбачається із диспозиції ч.6 статті 121 КУпАП,адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм ТЗ,не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 258 ч.2 КУпАП передбачено,що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу(ч.4 статті).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам , винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення накладено в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано вчинене правопорушення.

За наведених обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167 ,171-2 КАС України,суд, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові,інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону УПП у м.Львові Гемберського Віталія Романовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва