Справа № 2а-13403/12/2670
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва

до

Приватного підприємства "Соліс Компані"

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Соліс Компані" про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2012 року позовні вимоги задоволено.

23.01.2013 року на виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2012 року у справі видано виконавчий лист.

04.05.2017 року через канцелярію суду від представника Правобережного об’єднаного УПФУ в місті Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі, у якій управління просить замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що функції з адміністрування єдиного соціального внеску передано від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до додатка №1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» УПФУ у Святошинському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Правобережне об’єднане УПФУ в місті Києві.

Беручи до уваги зазначене, суд розцінює Правобережне об’єднане УПФУ в місті Києві як правонаступника УПФУ у Святошинському районі міста Києва та як заінтересовану особу, за заявою якої суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» №406-18 від 04.07.2013 року внесено зміни до деяких законодавчих актів, зокрема, до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в якому замінено слова «територіальними органами Пенсійного фонду України» словами «органом доходів і зборів».

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічного змісту положення містяться також в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи доводи заявника, а також встановлені судом обставини з урахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Правобережного об’єднаного УПФУ в місті Києві.

Керуючись ст.ст.165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,–

У Х В А Л И В :

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур