Справа № 2-а-2012/10/2114
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р.Справа № 2-а-2012/10/2114

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Скорик С.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі судової колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2010 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплачену щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона в якому просив суд постановити рішення, яким визнати протиправним недоплату та відмову відповідача у нарахуванні та виплати,як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 2007 року по жовтень 2010 року.

Постановою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона щодо ненарахування і невиплати підвищення до пенсії неправомірними. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона здійснити нарахування та виплату позивачці підвищення до пенсії, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, а також з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01.01.2010 року по 31 вересня 2010 року, відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером та на нього розповсюджується дія Закону України Про соціальний захист дітей війни від 19.11.2004 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей»не зупинено.

Відповідно ст. 52 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»від 27.04.2010 року № 2154 VІ розміри державних соціальних гарантій на 2010 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Отже, нарахування та виплата у 2010 року дітям війни підвищення до пенсії здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Однак, погодитися з датою початку проведення перерахунку пенсії, вказаною позивачкою неможливо, оскільки шестимісячний строк для звернення до суду слід застосовувати у кожному випадку порушення права позивачки, тобто відносно кожного місяця, в якому порушувалось її право на отримання підвищеної пенсії.

Позивач звернувся до суду з позовом 15.10.2010 року, та враховуючи положення ст. 99 КАС України, нею було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що права позивача підлягають захисту з 15.04.2010 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом. Таким чином позов в частині задоволення вимог з 2007 року по 14 квітня 2010 року залишається без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про невизначеність законодавства з питання, яким саме органом (Пенсійним фондом або іншим органом), за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку здійснюється призначення і виплата підвищення до пенсії дітям війни, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення «Про Пенсійний фонд України»і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», рішення щодо призначення, донарахування, перерахунок пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Беручи до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що поняття «мінімальна пенсія за віком», про яке йдеться в ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», застосовується виключно для визначення пенсій, що призначаються лише за цим Законом і не стосується «дітей війни»відповідно до ст. 6 Закону, колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними та необґрунтованими. Положення ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат повязаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого ч. 1 вказаної статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що у звязку з порушенням судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи та невідповідності висновків суду обставинам справи є підстави для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову .

Керуючись ч.2 ст.11,ч.1 ст. 195,197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 3,4 ст. 202, ч.2 ст. 205,ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона задовольнити , а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2010 року скасувати .

Прийняти по справі нову постанову :

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 за період з 15 квітня 2010 року по 15 жовтня 2010 року, з урахуванням виплачених сум вказаної допомоги, передбачених статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни.

Позовні вимоги в частині зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 09 липня 2007 по 31 грудня 2007 року , з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по 14 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя пис/

Судді