Справа № 818/607/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. Справа №818/607/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., суддів Павлічек В.О., Бондар С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Департамент ДВС), третя особа - урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, в якому просив визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича щодо не поновлення виконавчого провадження від 16.11.2016 року ВП № 49847591 та стягнути з відповідача 43020,00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Урядом України не було своєчасно та в повному обсязі виконано рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяви" від 19.11.2015 року № 64511/12 стосовно ОСОБА_1 Виконавче провадження № 49847591 з виконання вищевказаного рішення було відкрито старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Сіренком Сергієм Володимировичем 20.01.2016 року. 16.11.2016 року вказане провадження було закінчено, однак в зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення Європейського суду з прав людини на суму заборгованості повинна була бути нарахована пеня, яка не була стягнута в межах виконавчого провадження № 49847591. Не погодившись із такими діями державного виконавця, позивач звернувся до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана незаконною та скасована. Не зважаючи на те, що рішенням суду апеляційної інстанції постанова Сумського окружного адміністративного суду залишена без змін, виконавче провадження № 49847591 на момент звернення до суду не поновлено. Тривале невиконання як остаточного рішення Європейського суду з прав людини так і рішення національного суду завдають позивачу та його сім'ї душевних страждань в зв'язку з чим позивач просить стягнути з Департаменту ДВС моральну шкоду, яку оцінює в 43020,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав письмові заперечення, в яких в задоволенні позовних вимог просив відмовити, в тому числі щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено факту її наявності та не обґрунтовано чому саме стягненню підлягає сума в розмірі 43020,00 грн., справу просить розглянути без участі представника.

Представник урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с.16). В травні 2011 року позивач звернувся до Охтирського міськрайонного суду з позовною заявою про виплату недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2011 рік в сумі 3360,00 грн. Постановою суду від 16.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 2-а-3216/2011 задоволено, вказане рішення набрало законної сили 12.03.2012 року. Зважаючи на тривале невиконання державою Україна рішення Охтирського міськрайонного суду позивач, 22.03.2013 року, звернувся до Європейського суду з прав людини зі скаргою, яка була задоволена (справа "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" від 19.11.2015 року № 64511/12). В 2015 році на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" від 19.11.2015 року № 64511/12, ОСОБА_1 звернувся до Департаменту ДВС із заявою про примусове виконання зазначеного рішення.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" зазначено, що "Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню протягом трьох місяців з дати повідомлення про прийняття Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Однак, в ході виконання вказаного рішення Суду допущено порушення тримісячного строку його виконання, в зв'язку з чим на суму заборгованості повинна була бути нарахована пеня та виплачена позивачу. Незважаючи на невиплату пені, державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 49847591 постановою від 16.11.2016 року.

Не погодившись із такими діями державного виконавця, ОСОБА_1 звернувся до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 818/1630/16 (а.с.9-11), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року (а.с.13-15), позовні вимоги задоволено, зокрема, визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2016 року № 49847591 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв".

Не зважаючи на те, що рішення суду по справі № 818/1630/16 набрало законної сили 07.03.2017 року, станом на 23.05.2017 року виконавче провадження № 49847591 не поновлено, а рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" від 19.11.2015 року № 64511/12 не виконано у повному обсязі.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Вказані конституційні норми знаходять своє продовження і конкретизуються в положеннях Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України (ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Таким чином, судове рішення по справі №818/1630/16, що набрало законної сили є безумовною підставою для його виконання відповідачем.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З досліджених по справі обставин судом встановлено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 818/1630/16 набрало законної сили 07.03.2017 року - з моменту проголошення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду. Тобто факт набрання законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 818/1630/16 є підставою для його виконання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, таке провадження підлягає поновленню за ініціативою державного виконавця.

При цьому із копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року вбачається, що в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги на постанову суду по справі № 818/1630/16 брав участь представник відповідача Департаменту ДВС - Умніков І.В., тобто сторона відповідача була обізнана про наявність відповідного судового рішення та повинна була вжити необхідних заходів щодо його виконання.

Матеріалами справи, зокрема, наданим представником відповідача матеріалам виконавчого провадження, підтверджується, що на даний час виконавче провадження не відновлено. При цьому доказів того, що держаним виконавцем вчинюються дії щодо відновлення виконавчого провадження та подальше примусове виконання рішення суду матеріалами виконавчого провадження, надані відповідачем, не містять.

На даний час докази зупинення виконання чи скасування судових рішень по справі № 818/1630/16 відсутні, станом на час розгляду справи в суді відкрито лише касаційне провадження згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.05.2017 року № К/800/10660/17, тобто рішення судів підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Сіренко Сергія Володимировича щодо не поновлення виконавчого провадження ВП № 49847591 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 43020,00 грн., оскільки позивачем не доведено причинний зв'язок між фактом невиконання Департаментом ДВС рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1630/16 та душевними стражданнями, завданими позивачу та членам його сім'ї у зв'язку з тривалим невиконанням рішення відповідачем.

Суд зазначає, що в ході розгляду заяв скаржників, Європейський суд з прав людини на основі односторонніх декларацій Уряду України прийняв рішення "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" від 19.11.2015 року № 64511/12. Такі декларації Уряду передбачали наступне: "Уряд визнає надмірну тривалість виконання рішень національних судів, зазначених у додатку до цієї декларації. Уряд готовий виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1000 євро. Сума у розмірі 1000 євро є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат, буде конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу. Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню, протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У випадку несплати цих сум і невиконання рішень національних судів протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язується сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти. Ці виплати та виконання зазначених рішень національних судів становитимуть остаточне вирішення цих справ".

Таким чином, питання компенсації моральної шкоди позивачу вирішено Європейським судом з прав людини, що і було пов'язано з тривалим невиконанням остаточного рішення суду, а тому посилання на тривале невиконання рішення суду не пов'язано із предметом розгляду даної справи в суді.

В даному випадку ОСОБА_1 зазначає, що сума компенсації моральної шкоди в розмірі 43020,00 грн. є відшкодуванням будь-якої моральної і матеріальної шкоди та судових витрат. При цьому позивачем взагалі не зазначено в чому полягали як матеріальні так і судові витрати, оскільки від сплати останніх при розгляді справ в суді позивач звільнений на підставі закону.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича щодо не поновлення виконавчого провадження ВП № 49847591.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Судді В.О. Павлічек

С.О. Бондар