Справа № 576/632/17-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.Справа № 576/632/17-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017р. по справі № 576/632/17-а

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з адміністративнім позовом до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй у перерахунку пенсії державного службовця, а також зобовязати відповідача з 01 липня 2016 року провести перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати державного службовця, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби № 767 від 31 травня 2006 року та 20 % згідно Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року), відповідно до довідки Сумської митниці ДФС України за № 05.02/162 від 11 липня 2016 року, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення в розмірі 83 %.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправними дії Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії.

Зобовязано Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з 01 липня 2016 року провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати державного службовця, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби № 767 від 31 травня 2006 року та 20 % згідно Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року), відповідно до довідки Сумської митниці ДФС України за № 05.02/162 від 11 липня 2016 року, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення в розмірі 83 %.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 58 Конституції України, ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про оплату праці", ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 33 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що позивач - ОСОБА_1, з квітня 2007 року перебуває на обліку в Глухівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію згідно із Законом України "Про державну службу".

При призначенні даного виду пенсії відповідачем не були враховані такі складові заробітної плати державного службовця, з якої позивачу нарахована пенсія: матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та різниця в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 767 від 31 травня 2006 року та 20 % згідно Закону України "Про державну службу").

14.07.2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії, додавши до заяви довідку Сумської митниці ДФС № 05.02/162 від 11.07.2016 року про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

20.07.2016 року відповідачем прийнято рішення про результати розгляду заяви (п. 4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій, затверджений постановою Правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (зі змінами)), про відмову в перерахунку пенсії позивача.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернулась з позовом до суду.

Постановою Глухівського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року по справі № 576/1660/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Глухівського ОУПФУ щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії. Зобовязано Глухівське ОУПФУ провести перерахування розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016 року з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в Довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України Про державну службу, № 05.02/162 від 11.07.2016 року, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби № 767 від 31.05.2006 року та 20 % згідно Закону України Про державну службу від 16.12.1993 року), із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволено частково. Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року скасовано з прийняттям нового судового рішення, яким: Скасовано рішення Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 27 від 20 липня 2016 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 по заробітній платі відповідно до Закону України Про державну службу. Зобовязано Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 липня 2016 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року відповідачем прийнято рішення від 24 березня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з посиланням на Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889, ст. 42 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058. (а.с. 10)

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сума матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років, на які нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, однак, які не включалися до складу заробітної плати державного службовця у довідці за 2008 рік, мають враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивачки, оскільки перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, а саме, за наведених обставин ст. 41 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та ст. 66 Закону України Про пенсійне забезпечення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати державного службовця, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби № 767 від 31 травня 2006 року та 20 % згідно Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року), відповідно до довідки Сумської митниці ДФС України за № 05.02/162 від 11 липня 2016 року, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення в розмірі 83 %, починаючи з 01.07.2016 року.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Предметом спору переданого на вирішення суду є правомірність рішення відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії з урахуванням інших виплат, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом статті 37 Закону України Про державну службу (що була чинною на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про оплату праці заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України Про пенсійне забезпечення до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання - чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та інші виплати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак які не були включені до складу заробітної плати державного службовця при призначені пенсії, необхідно враховувати при обчисленні розміру пенсії позивача. Положення Законів України Про державну службу та Про оплату праці є загальними щодо спірних відносин. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та стаття 66 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Отже суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, що не заперечувалось відповідачем, або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України справа №732/1421/14 від 09 червня 2015 року.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до довідки Сумської митниці ДФС України за № 05.02/162 від 11 липня 2016 року про заробітну плату, остання містить складові заробітної плати, які не були включені у розрахунок пенсії позивача, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 767 від 31 травня 2006 року та 20 % згідно Закону України Про державну службу). На вказані виплати нарахований єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

В зазначеній довідці вказано, що на всі виплати включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниця в 5 % між надбавкою за вислугу років, на які нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, однак, які не включалися до складу заробітної плати державного службовця у довідці за 2008 рік, мають враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивача.

Як встановлено судом, при призначенні пенсії позивачу було встановлено відсоток заробітку на рівні 83% заробітної плати працюючого державного службовця.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач фактично вимагає захист порушеного права щодо пенсійного забезпечення (в частині врахування сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років, які виплачувались позивачу у розрахунковий період і з яких сплачувалися страхові внески), яке фактично виникло на стадії призначення позивачу пенсії, яке продовжує бути порушеним внаслідок не врахування таких виплат при призначенні пенсії.

Тобто, фактично має місце перерахункове обчислення раніше призначеної пенсії з урахуванням тих додаткових показників заробітної плати, які не були враховані при такому призначенні. При такому обчислені слід застосовувати той відсотковий показник, який існував на час його призначення. Ті обставини, що відбулись зміни у законодавстві, та з 01.05.2016 року діє новий Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII, яким визначені нові правила призначення пенсії, жодним чином не впливають на характер спірних правовідносин, який виник до цих обставин.

Отже, оскільки на час набуття позивачем права на пенсійне забезпечення за ст.ст. 37, 37-1 Закону України "Про державну службу" було встановлено її право на отримання пенсії у розмірі 83 % від заробітку, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена норма в межах цього спору зберігає юридичну силу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01.07.2014 року по справі № 21-244а14, яка в силу положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України має враховуватись судами загальної юрисдикції.

Згідно із ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, при здійсненні перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії, відповідачу слід врахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та суми різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років, згідно наданої нею довідки, в призначеному розмірі 83 %.

Відносно вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат починаючи з 01.07.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяці, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, 14.07.2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки Сумської митниці ДФС від 11.07.2016 № 05.02/162. Зазначене свідчить про те, що до 14.07.2016 року у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для врахування інших виплат, оскільки попередня довідка про складові заробітної плати позивача, що надавались до пенсійного фонду таких відомостей не містила.

Тобто, враховуючи дату звернення до відповідача із заявою та наданням нових документів, які стали підставою для перерахунку пенсії за заробітною платою, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача в розмірі 83% від заробітної плати з врахуванням усіх складових заробітної плати, з яких сплачено страхові внески, підлягають задоволенню з 01 липня 2016 року.

Як вже було зазначено, 14.07.2016 року позивач звернулась до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки Сумської митниці ДФС від 11.07.2016 № 05.02/162. Рішенням управління № 27 від 20.07.2016 року було відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії. Вказане рішення скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 по справі № 576/1660/16-а та зобовязано управління розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 липня 2016 року. За результатами розгляду вказаної заяви на виконання судового рішення управлінням прийнято рішення від 24.03.3017 № 25 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 З даним позовом позивач звернулася до суду 07 квітня 2017 року.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем дотримано строк звернення до суду з даним позовом, підстави для застосування ст. 100 КАС України у суду відсутні.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017р. по справі № 576/632/17-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.