Справа № 161/6070/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6070/17
Провадження № 2-а/161/643/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом доУправління патрульної поліції в місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовуОСОБА_1 зазначила, що 07.04.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Оніщуком М.В. винесено постанову серії АР № 862512 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. У вказаній постанові інспекторпосилається на те, що 07.04.2017 року о 12.10 год. позивач керуючи автомобілем Hyundai IX 35, номерний знак НОМЕР_1, проїхала перехрестя вулиць Грибоєдова-Перемоги в м. Луцьку, Волинської області, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3 е ПДР України. З даною постановою позивач не згідна, вважає її незаконною, просить суд скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві та просила суд задовольнити.

Представник відповідача Кондюк М.М. в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 07.04.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Оніщуком М.В. винесено постанову серії АР № 862512 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.(а.с. 6).

З даної постанови вбачається, що 07.04.2017 року о 12.10 год. позивач керуючи автомобілем Hyundai IX 35, номерний знак НОМЕР_1, проїхала перехрестя вулиць Грибоєдова-Перемоги в м. Луцьку, Волинської області, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3 е ПДР України(а.с. 6).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підпунктом д пункту 2.9 ПДР України передбачено, що водіям забороняє під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так обставиною яка виключає адміністративну відповідальність є стан крайньої необхідності.

З відтворених в судовому засіданні матеріалів відеофіксації не вбачається вчинення позивачем правопорушення, а саме: проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту того, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом проїхала перехрестя вулиць Грибоєдова-Перемоги в м. Луцьку, Волинської області, на заборонений червоний сигнал світлофора.

Крім того, як пояснила в судовому засіданні позивач, вона взагалі не проїжджала перехрестя вул. Грибоєдова та пр. Перемоги у період часу з 12.06 год. по 12.10 год. При цьому, зауважила, що з наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора о 12.07 хв. здійснив інший автомобіль Hyundai модель Santa Fe білого кольору, державний номерний знак якого не зафіксований.

За таких обставин, оскільки інших доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п.п п.п. 8.7.3 е ПДР України в матеріалах справи немає і такі суду не представлені, суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь-які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 826512 від 07.04.2017 року винесену відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати як неправомірну.

Крім того, не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АР № 826512 від 07.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк