Справа № 644/1928/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2017 р.Справа № 644/1928/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Холодногірського району ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року повернуто для подання до належного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Адміністрація Холодногірського району ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник вказує, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, яке не дозволяє йому сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що протягом останнього року тривалий час перебував на лікуванні в різних лікарнях міста Харкова з різними діагнозами, з 17 травня 2016 року йому встановлено групу інвалідності. При цьому зазначає, що на його утриманні перебувають малолітні діти і йому ледь вистачає коштів сплачувати комунальні послуги та забезпечувати мінімальне харчування, при цьому він не може забезпечити себе необхідним одягом та лікуванням.

За таких обставин, враховуючи скрутне матеріальне становище, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про можливість його задоволення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI)

Частиною 1 ст. 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2017 року становить 1 544,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року скаржник ОСОБА_1 мав сплати судовий збір у розмірі 1 544,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 88 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий/майновий стан, заявником надано до суду довідки про склад сімї, які свідчать про наявність на утриманні 2-х непрацездатних членів сімї /а.с. 108-110/, копії свідоцтв про народження дітей /а.с. 22-23, 82/, копію довідки УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про те, що позивач перебуває на обліку та одержує пенсію по інвалідності /а.с. 21/, копії медичних довідок /25-28, 62-65/, розрахункові документи витрат на ліки /а.с. 87-88, 104-107/, банківську роздруківку про отримання пенсії та соціальної допомоги на дітей /а.с. 84-86/, довідку про доходи ПП «Віктореал» від 05 квітня 2017 року /а.с. 29/

Крім цього, відповідно до довідки Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 3920/46-06 від 06 червня 2017 року, яка надана суду апеляційної інстанції, скаржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні з 17 травня 2016 року, отримує пенсію по інвалідності як інвалід 3 групи відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА № 445236, а також отримує дохід від праці в ПП «Віктореал». Загальна сума заробітку за 2016 рік становить 12 156,19 грн.

Згідно довідки Східної обєднаної ДПІ м. Харкова ДФС у Харківській області № 1300/9/20-38-08-01-18 від 19 травня 2017 року убачається, що згідно відомостей інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, доходи скаржника за період 2016-2017 роки становить, відповідно, 1 920,00 грн. та 4800,00 грн.

Наявність інших доходів скаржника ОСОБА_1 наявними матеріалами справи не підтверджена.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем підстави є достатніми для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по справі № 644/1928/17, оскільки надані суду докази свідчать про відсутність у позивача можливості, в силу його майнового стану, на час подання даної апеляційної скарги, сплатити судовий збір.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про наявність у скаржника на праві приватної власності обєктів комерційного призначення, як на підставу відмови у задоволенні його клопотання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний факт не підтверджений належними доказами.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч.1, 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Холодногірського району ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 червня 2017 року.