Справа № 815/6999/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р. Справа № 815/6999/16

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Саратська пересувна механізована колона №6" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Саратська пересувна механізована колона №6" до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Саратська пересувна механізована колона №6" звернулося до суду з адміністративним позовом до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови Одеського територіального управління НКЦПФР №237-ПУ-1-Е від 14.11.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Саратська пересувна механізована колонна №6" до Південно-українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Саратська пересувна механізована колона №6" ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2013 року на загальних зборах акціонерів ПрАТ "СПМК №6", було прийнято рішення про реорганізацію Приватного акціонерного товариства "Саратська пересувна механізована колона № 6" шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратська пересувна механізована колона № 6", а також затверджено умови обміну акцій на частки у ТОВ "СПМК №6".

Згідно протоколу №2 загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Саратська пересувна механізована колона №6" від 01.07.2013 року вирішено обрати робочі органи та затвердити регламент роботи Загальних зборів акціонерного товариства, затвердити результати перетворення та обміну акцій ПрАТ "Саратська ПМК-6" на долі в статутному капіталі, затвердити результати викупу акцій ПрАТ "Саратська ПМК-6", затвердити за ТОВ "Саратська ПМК-6" акцій акціонерів, які не подали заяви на обмін та викуп акцій, затвердити значні правочини та затвердити передавальний акт.

01.07.2013 року були скликані загальні учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратська пересувна механізована колона №6", згідно протоколу 1 яких вирішено: створити ТОВ "Саратська пересувна механізована колона №6" внаслідок припинення шляхом перетворення ПрАТ "Саратська пересувна механізована колона №6", затвердити передавальний акт станом на 01.07.2013 р. від ПрАТ "Саратська пересувна механізована колона №6", розподілити та викупити частки закріплених у передавальному акті за ТОВ "Саратська пересувна механізована колона №6", розподілити та затвердити статутний капітал ТОВ "Саратська пересувна механізована колона №6" у відповідності з передавальним актом від ПрАТ "Саратська пересувна механізована колона №6", місцезнаходження ТОВ "Саратська пересувна механізована колона №6", затвердити Статут ТОВ "Саратська пересувна механізована колона №6", вибори та призначено директора та ревізора, надання уповноваженій особі право підпису від учасників ТОВ "Саратська пересувна механізована колона №6".

В подальшому, позивач 01 серпня 2013 року звернувся до відповідача з заявою за № 53 про зупинення обігу акцій.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви уповноваженою особою Національної комісії з ЦПФР прийнято розпорядження № 23-В від 20 серпня 2013 року, яким ПрАТ "Саратська ПМК №6" відмовлено у зупинені обігу акцій. 09 жовтня 2013 року позивач, після усунення недоліків, повторно звернувся до відповідача з заявою № 64 про зупинення обігу акцій та розпорядження № 30-В від 29 жовтня 2013 року, ПАТ "Саратська ПМК №6" вдруге відмовлено у зупинені обігу акцій.

Не погоджуючись з Розпорядженням № 30-В від 29 жовтня 2013 року, ПАТ "Саратська ПМК №6" звернулося до суду з позовом про його скасування. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року у справі №815/7898/13-а, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Саратська пересувна механізована колона № 6" задоволено, скасовано розпорядження Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 30-В від 29 жовтня 2013 року про відмову у зупиненні обігу акцій приватного акціонерного товариства "Саратська пересувна механізована колона № 6"; зобов'язано Південно - Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зупинити обіг акцій приватного акціонерного товариства "Саратська пересувна механізована колона № 6".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року залишена без змін.

Разом з чим, як вбачається з матеріалів справи Південно-українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 05.10.2015 року винесено розпорядження №356-ПУ-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, у зв'язку з виявленням з боку приватного акціонерного товариства "Саратська пересувна механізована колона № 6" порушення частини 2 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме підприємство не скликало та не провело не пізніше 30 квітня наступного за звітнім роком річні загальні збори акціонерів товариства у 2013 та 2014 роках до порядку денного яких обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 часини другої статті 33 цього Закону.

Зазначеним розпорядженням зобов'язано у термін до 20.01.2016р. згідно вимог частини 2 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства", ПрАТ "Саратська пересувна механізована колона № 6" скликати та провести загальні збори акціонерів товариства за 2013 та 2014 роки до порядку денного яких обов'язково внести питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону; у термін до 20.01.2016р. письмово повідомити Південно-Українське територіальне управління НКЦПФР про виконання пункту 1 цього розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери з копіями підтверджуючих документів. Крім того у розпорядженні №356-ПУ-1-Е роз'яснено позивачу, що за невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери юридичні особи несуть відповідальність відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Також роз'яснено, що у разі не згоди підприємство має право оскаржити розпорядження до суду у порядку встановленого законодавством.

Розпорядження від 05.10.2015 року №356-ПУ-1-Е було направлене на адресу позивача, що підтверджується реєстром рекомендованих листів та фіскальним чеком.

18.10.2016 року відповідачем винесено постанову №257-ПУ-1-Е про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої керівнику (або уповноваженому представнику) запропоновано з'явитися на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень до відділу контрольно-правової роботи та правозастосування Південно-Українського територіального управління НКЦПФР (м. Одеса, вул.. Гайдара, буд. 13, 8-й повер, кабінет 804) об 10:45 годин 28.10.2016 року. Зазначена постанова також була направлена на адресу позивача завчасно, що підтверджується реєстром рекомендованих листів та фіскальним чеком.

28 жовтня 2016 року у відношенні ПрАТ "Саратська пересувна механізована колона № 6" складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 251-ПУ-1-Е, відповідно до якого ПрАТ "Саратська пересувна механізована колона №6" не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 05.10.2015р. № 356-ПУ-1-Е, яким передбачено: у термін до 20.01.2016р. згідно вимог частини 2 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства", ПрАТ "Саратська пересувна механізована колона № 6" скликати та провести загальні збори акціонерів товариства за 2013 та 2014 роки до порядку денного яких обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону; у термін до 20.01.2016р. письмово повідомити Південно-Українське територіальне управління НКЦПФР про виконання пункту 1 цього розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери з копіями підтверджуючих документів. Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 05.10.2015р. № 356-ПУ-1-Е та скріншотом із Загальнодоступній інформаційній бази даних НКЦПФР.

02.11.2016 року відповідачем винесено постанову №221-ПУ-1-Е про розгляд справи про порушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ "Саратська пересувна механізована колона №6" призначений на 14.11.2016 року об 11:40. Зазначена постанова була направлена на адресу позивача завчасно, що підтверджується реєстром рекомендованих листів та фіскальним чеком.

14.11.2016 року Одеським територіальним управлінням НКЦПФР винесено постанову №237-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої, за невиконання розпорядження Піденно - Українського територіального управління НКЦПФР про усунення порушення законодавства про цінні папери від 05.10.2015р. №356-ПУ-1-Е застосовано до ПрАТ "Саратська пересувна механізована колона №6" штрафну санкцію у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час прийняття оскаржуваної постанови від 14.11.2016 № 237-ПУ-1-Е про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів діяло з урахуванням приписів чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» одним із основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Так, в п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» зафіксовано, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Разом з тим, порядок винесення постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів урегульований приписами Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та "Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.12 №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.12 за № 1855/22167.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України "Про акціонерні товариства" визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону №514-VI від 17.09.2008 року загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до частини 2 статті 32 Закону №514-VI від 17.09.2008 року акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори).

Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

До порядку денного річних загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону.

Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова №237 -УП-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.11.2016р., прийнята з підстав порушення ПАТ "Саратська пересувна механізована колона №6" ч.2 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства".

Однак, зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що ПАТ "Саратська пересувна механізована колона №6" не спростовано порушення вимог ч.2 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства".

Натомість, апелянт зазначає, що у зв'язку з тим, що підприємство весь цей період знадилося в стадії перетворення із приватного акціонерного товариства в товариство з обмеженою відповідальністю та були відсутні органи, уповноважені на скликання загальних зборів акціонерів, а також у зв'язку з оскарження розпорядження про відмову в зупиненні обігу акції річні загальні збори акціонерів Товариства не відбулись, тобто визнав наявність порушення.

Розпорядження №536-ПУ-1-Е від 05.10.2015р., яким позивачу приписувалось у строк до 20.01.2016р. вчинити певні дії для усунення порушень законодавства про цінні папери, позивачем не було оскаржено; станом на дату прийняття розпорядження №237-ПУ-1-Е від 14.11.2016р. було чинним, отже його невиконання згідно п.10 ч.1 ст.8, п.14 ч.1 ст.8 Закону тягне накладення санкцій у вигляді фінансовий санкцій на підставі п.8 ч.1 ст.11 Закону.

У зв'язку з вказаним, оскаржувана постанова про накладення санкції на позивача за правопорушення на ринку цінних паперів є правомірною.

Перебування ж юридичної особи у стані перетворення не є підставою для не порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів або закриття порушеної справи про правопорушення.

Крім того, пунктами 6 та 7 розділу ХІV Правил передбачено, що до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження.

Отже, позивач не був позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням, за наявності підстав, про продовження терміну виконання Розпорядження №356-ПУ-1-Е від 05.10.2015р., водночас, позивач таким правом не скористався.

При цьому, судом першої інстанції вірно зауважено, що позивач скликав (13.12.2016р.) та провів (16.01.2017р.) загальні збори ПрАТ "Саратська пересувна механізована колона № 6".

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Саратська пересувна механізована колона №6" - залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко