Справа № 265/6419/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа №265/6419/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Гайдар А.В.,

Ястребова Л.В.,

Секретаря судового засідання: Терезі Д.А.,

За участю:

Позивача - не з'явився,

Представника відповідача - Колеснікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 265/6419/16-а за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2016 року №000104/4000/НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС) з вимогами про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2016 року № 000104/4000/НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій (арк. справи 2-3).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 265/6419/16-а за вказаним позовом та ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2016 року дану адміністративну справу № 265/6419/16-а передано на розгляд Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю (арк. справи 18, 32-33).

Донецьким окружним адміністративним судом прийнято справу до провадження (арк. справи 37) та 02 березня 2017 року винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.10.2016 року № 000104/4000/НОМЕР_1 (арк. справи 65-69).

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що мають значення для розгляду справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, оскільки судом не враховано, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято у межах повноважень контролюючого органу відповідно до норм частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з врахуванням Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957, а посилання суду першої інстанції на те, що Постанова КМУ від 17 червня 2015 року № 426 «Про внесення змін до постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957» визнана нечинною на підставі ухвали ВАСУ від 30 червня 2016 року у справі № К/800/4150/16 (№ 826/17459/15) спростовується тим, що ухвалою ВСУ від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі про перегляд ухвали ВАСУ від 30 червня 2016 року, а тому рішення суду, яким визнано нечинною постанову КМУ від 17 червня 2015 року № 426 «Про внесення змін до постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957» не набрало законної сили (арк. справи 76-77).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надіслав на адресу суду відповідне клопотання, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, інн ФОП НОМЕР_1, перебуває на обліку як платник податків в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС (арк. справи 8-9). Відповідно до ліцензії виданою Головним управлінням ДФС у Донецькій області від 18.12.2015 року позивач здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями терміном дії з 21.12.2015 року до 21.12.2016 року, дата реєстрації 18.12.2015, реєстраційний номер 05/39/15/0/01206 (арк. справи 10).

Відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, на підставі наказу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 04 жовтня 2016 року № 975 та направлень на проведення фактичної перевірки від 04 жовтня 2016 року № 0687/687 та № 0688/688 посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 (арк. справи 54-56), за наслідками якої складено акт перевірки № 650/05-19-40/НОМЕР_1 від 06 жовтня 2016 року з висновками про порушення позивачем: Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»:

- роздрібна торгівлі алкогольним напоями за ціною нижчою від мінімальної роздрібної ціни встановленої Постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 року, а саме: продаж пляшки горілки торгової марки «Цельсій» місткістю 0,370 мл, міцністю 40% за ціною нижче від мінімально встановленої (арк. справи 4-5).

З урахуванням висновків акту перевірки Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області 20.10.2016 прийнято рішення про застосування до позивача на підставі частини 2 статті 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансових санкцій № 000104/4000/НОМЕР_1 в розмірі 10 000 грн. (арк. справи 10).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач, звернувся до суду із даним позовом, тобто спірним питанням даної справи є правомірність прийняття контролюючим органом за результатами перевірки висновку про порушення позивачем Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та як наслідок винесення податкового повідомлення-рішення, яким на підставі частини 2 статті 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача за недотримання вимог вказаної постанови застосовані штрафні санкції.

З приводу спірного питання колегія суддів зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481-95-ВР.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень;

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Колегія суддів звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 426 до зазначеної вище Постанови КМУ внесені зміни. Зокрема, у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (у редакції постанови від 17.06.2015 № 426) визначено, що з 01.09.2015 мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту у розрахунку за горілку становить 274,50 грн.

Як встановлено судом, недотримання вимог постанови КМУ від 30 серпня 2008 року № 957 в частині порушення позивачем роздрібної ціни на алкогольний напій слугувало основною підставою для застосування до позивача з посиланням на ч. 2 статті 17 ЗУ № № 481-95-ВР штрафних санкцій.

Проте колегія суддів зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі № 826/17459/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016, адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари» задоволений повністю. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 касаційні скарги Кабінету Міністрів України, Асоціації «УКРВОДКА» залишені без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін (арк. справи 11-13).

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі № 826/17459/15 відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 30 червня 2016 року, тобто станом на момент проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки з висновками про порушення позивачем Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957, Постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 426, якою внесені до зміни до попередньої Постанови КМУ № 957 була визнана нечинною на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а тому не могла застосовуватись до спірних правовідносин у даній справі, внаслідок не дотримання положень, чинність змін до яких оскаржувалась у суді, з огляду на що колегія суддів вважає, що у відповідача не було законних підстав для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі частини 2 статті 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за недотримання приписів Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957.

До того ж суд звертає увагу, що апелянт в апеляційній скарзі посилався на те, що наразі ухвалою ВСУ від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі про перегляд ухвали ВАСУ від 30 червня 2016 року по справі № 826/17459/15, а тому рішення суду, яким визнано нечинною постанову КМУ від 17 червня 2015 року № 426 «Про внесення змін до постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957» не набрало законної сили, проте вказані доводи спростовуються тим, що в розмінні вимог 254 КАС України рішення ВАСУ у справі № № 826/17459/15 набрало законної сили з моменту проголошення, тобто 30 червня 2016 року.

До того ж колегія суддів звертає увагу, що 27 квітня 2017 року Верховним судом України за наслідками перегляду судових рішень по справі № 826/17459/15 в рамках статті 237 КАС України відмовлено у задоволенні заяви Асоціації «Укрводка».

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача від 20.10.2016 року № 000104/4000/НОМЕР_1, оскільки воно прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 265/6419/16-а, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 265/6419/16-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 14 червня 2017 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова