Справа № 369/5660/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5660/17
Провадження № 2-а/369/193/17
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом депутата Києво-Святошинської районної ради VII скликання ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Києво-Святошинської районної ради Київської області та рішень позачергової сесії Києво-Святошинської районної ради Київської області, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Позивачем до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд заборонити відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до реєстраційних та банківських відомостей щодо Києво-Святошинської районної ради Київської області в частині «керівника».

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 травня 2017 року відбулася позачергова сесія Києво-Святошинської районної ради Київської області, на якій були прийняті рішення, в тому числі саме № 332 «Про дострокове припинення повноважень голови Києво-Святошинської районної ради Київської області та № 33 «Про обрання голови Києво-Святошинської районної ради Київської області». Оскільки вищезазначені рішення регулюють кадрові питання, існує значна небезпека того, що до моменту розгляду справи по суті відповідач або треті особи можуть вчинити певні невідворотні дії, що вплинуть на права позивача та законні інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьої цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення субєкта владних повноважень.

У поданому до суду клопотанні позивач просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до реєстраційних та банківських відомостей щодо Києво-Святошинської районної ради Київської області в частині «керівника». Однак, зважаючи на зміст позовних вимог і вимог заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, позивачем не доведено, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам та що неможливо захистити його права та інтереси, не вживши заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання депутата Києво-Святошинської районної ради VІІ скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич