Справа № 816/2434/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14.06.2017Справа № 816/2434/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 816/2434/16

за позовом Спеціалізованого Миргородського санаторія "Слава"

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. задоволено позов Спеціалізованого Миргородського санаторія "Слава" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення.

На зазначену постанову суду Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області в межах строку апеляційного оскарження, на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року подано апеляційну скаргу. Судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано термін для усунення недоліків скарги, а саме, надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп..

Контролюючим органом з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 10.03.2017 р. надано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року, вказане клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 816/2434/16 за позовом Спеціалізованого Миргородського санаторія "Слава" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 14.04.17р.

Відповідачем з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 29.03.2017 р. повторно надано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року в задоволенні клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 12.04.2017 р. про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області 02.06.2017 року повторно подано апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Таким чином, колегія суддів вважає посилання апелянта на той факт, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу у правосудді, є помилковим, оскільки, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вказане, із наданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Таким чином, при поданні позовної заяви ставка судового збору складала 1378 грн., тому за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 1515,80 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1515,80 грн.

Разом з апеляційною скаргою заявником апеляційної скарги подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

За змістом положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України від 21.12.2016 року № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

В обґрунтування вказаного клопотання Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області посилається на неможливість сплати судового збору через відсутність коштів на час подання апеляційної скарги та додає копію Тимчасового плану асигнувань загального фонду бюджету на І квартал 2017 року.

При цьому з вказаного Тимчасового плану асигнувань загального фонду бюджету на І квартал 2017 року не вбачається інформації щодо наявності чи відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", а тому, враховуючи, що заявником апеляційної скарги не надано доказів щодо відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в сумі 1515,80 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 816/2434/16 за позовом Спеціалізованого Миргородського санаторія "Слава" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення - залишити без руху.

Надати Миргородській об'єднаній державній податковій інспекцій Головного управління ДФС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 днів з часу отримання цієї ухвали.

Роз'яснити Миргородській об'єднаній державній податковій інспекцій Головного управління ДФС у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до положень ч. 4 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.