Справа № 752/8495/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/8495/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ладиченко С.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського 4 роти відділу патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції України в Київській області Константінова Романа Олексійовича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України.

На вказану ухвалу суду, позивач - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, розглянути справу по суті і закрити провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Дійсно, за змістом частини 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Разом з тим, вказана норма містить застереження, що у випадку коли судовий збір не належить сплачувати,- вимоги даної норми не застосовуються.

Так, зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2017 року серії АР № 744492.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»», питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Ст. 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, такий припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року у справі № К/800/1278/16, від 25 лютого 2016 року у справі № К/800/41091/15, від 02 лютого 2016 року у справі № К/800/28081/15, від 08 червня 2016 року у справі № К/800/9907/16.

З огляду на зазначені обставини, вбачається, що залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обов'язку позивача сплатити судовий збір.

Вказані вище обставини свідчать про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимоги апеляційної скарги в частині розгляду справи по суті і закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що визначені ст. 199 КАС України.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з ст. 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю. Повний текст ухвали виготовлений 13 червня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.