Справа № 316/251/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/251/17
Провадження № 2-а/316/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за адміністративним позовом Енергодарського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 кошти, витрачені на допомогу по безробіттю у розмірі 1916,30 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09.03.2011 року відповідачу надано статус безробітної особи відповідно до Закону України «Про зайнятість населення». Знятий з обліку з відмовою від послуг ДСЗ без поважних причини з 05.04.2012 року. Допомогу по безробіттю отримував з 07.06.2011 р по 02.03.2012 р. На підставі акту розслідування страхових випадків №78 від 31.10.2016 року встановлено, що особі ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком за списком №2 при повному пільговому стажі з 17.11.2011 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області 22.02.2017 року відкрито провадження у вказані адміністративній справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

09.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в Енергодарський міський центр зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та виплату допомоги по безробіттю (а.с. 12).

ОСОБА_1 перебував на обліку як безробітний з 09.03.2011 року по 04.04.2012 року та отримував допомогу по безробіттю з 07.06.2011 р. по 02.03.2012 року.

На підставі акту розслідування страхових випадків №78 від 31.10.2016 року встановлено, що особі ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком за списком №2 при повному пільговому стажі з 17.11.2011 року.

На підставі акту № 78-0 від 31.10.2016 року, Енергодарським міським центром зайнятості прийнято наказ №254-0 від 02.11.2016 р. про необхідність повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відповідачем у сумі 1916,30 грн. (а.с. 8).

Виходячи з положень ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обовязку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей Кодексу адміністративного судочинства України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Аналіз пунктів 1-4 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Логічний спосіб тлумачення частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє колегії суддів дійти висновку, що і пункт 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків «превентивного» судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов. Такий безпідставний підхід до розуміння змісту пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України по суті призводить до відмови органів влади від виконання своїх функціональних обов'язків та можливої дискреційної поведінки.

Пунктом 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши допомогу по безробіттю у розмірі 1916,30 грн., ОСОБА_1 набув право власності на ці кошти.

Оскільки спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на кошти та стягнення з нього цієї суми як з недобросовісного набувача, спір має приватно-правовий, а не публічний характер.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 22 вересня 2015 року (справи №№21-1884а15 та 21-2209а15), 13 вересня 2016 року (справа №21-1928а16).

За правилами пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що провадження у справі, яке відкрито ухвалою суду від 22.02.2017 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Енергодарського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів - закрити.

Розяснити Енергодарському міському центру зайнятості право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Суддя Н. О. Вільямовська