Справа № 808/78/15; СН/808/48/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ОСОБА_1 СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 червня 2017 рокуСправа № 808/78/15 Провадження №СН/808/48/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» (далі позивач або ТОВ «НВО «Укрпромекологія») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 № НОМЕР_1, яким позивачу визначено грошове зобовязання з ПДВ у сумі 3 454 717,50 грн., у тому числі 2 303 145 грн. за основним платежем та 1 151 572,50 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 скасовані прийняті судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою суду від 31.10.2016, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017, позов ТОВ «НВО «Укрпромекологія» задоволено у повному обсязі.

Судом 21.03.2017 за заявою позивача видано виконавчий лист в частині присуджених на користь підприємства судових витрат.

06.06.2017 на адресу суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (вх. №15911) про заміну сторони виконавчого провадження, у якій зазначає, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області або заявник) надійшла заява від ТОВ «НВО «Укрпромекологія» щодо виконання виконавчого листа суду від 21.03.2017 по справі №808/78/15 про присудження на користь позивача судового збору у сумі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області. Вказує, що розглянувши зазначений виконавчий документ та здійснивши дії відповідно до вимог Порядку Управлінням виявлено обставини, що унеможливлюють його виконання. Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення юридичної особи ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області. При цьому, Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області листом від 28.03.2017 №6023/10/8/29-05-11 повідомила, що згідно з її Положенням є правонаступником усіх прав та обовязків державних податкових інспекцій м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, в тому числі ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області. Отже, в органах ДКС України відсутні рахунки, з яких можливо здійснити безспірне списання за рішенням суду по вказаній справі та які належать боржнику на праві володіння. Ураховуючи викладене, посилається на приписи ст.ст. 55, 264 та просить замінити сторону у виконавчому провадженні ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області.

В судове засідання заявник не з'явився, проте 13.06.2017 надав суду клопотання (вх. № 16886, 16906) про розгляд заяви без його участі у письмовому провадженні. Подану заяву підтримує у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надіслав до суду клопотання (вх. №16621 від 12.06.2017) про розгляд заяви без його участі. Заяву просить задовольнити та замінити боржника на правонаступника.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною пятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Запорізьким окружним адміністративним судом 21 березня 2017 року по справі №808/78/15.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки на даний час виконавче провадження з виконавчого листа у даній справі не відкрито, а правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, проте лише з моменту відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак