Справа № 464/1970/17
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1970/17
пр.№ 2-а/464/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представників позивача Бойко Н.С., Анохіна Ю.І.

представників відповідача Марчишин А.О., Грицина Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року ТзОВ «Будімпекс-2000» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати приписи, видана 07.02.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнати протиправними і скасувати постанови від 07.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов мотивований тим, що оскаржувані приписи та постанови виносились в результаті проведення Інспекцією перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка проведена без витребування будь-яких документів та без надання представнику товариства можливості надати пояснення по суті виявлених порушень, що є порушенням порядку проведення перевірки та призвело до винесення протиправних документів.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що перевірка проводилася з дотриманням вимог законодавства, тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування складених за результатами цієї перевірки документів.

Заслухавши представників позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу від 30.11.1999 року позивачу на праві колективної власності належить побутове приміщення загальною площею 1437,0 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 корпус 4, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 28.12.1999 року.

Частина цього приміщення загальною площею 34,30 кв.м. передана позивачем в оренду ЛФ ПАТ «Солді і Ко» - «Солді-Львів» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 12 від 01.07.2016 року та акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.07.2016 року.

01.02.2017 року позивачем подано відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція частини нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 34,4 кв.м. на вулиці Зеленій, 149, корпус 4 у м. Львові під офіс з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору.

На підставі направлення на позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем було проведено позапланову перевірку достовірності даних в поданих деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки відповідачем складено наступні документи:

- два акта від 07.02.2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- два протокола від 07.02.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- два приписа від 07.02.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- постанова № 006-вих-1234/30 від 07.03.2017 року про накладення штрафу за порушення у сері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 32000 грн.;

- постанова № 006-вих-1235/31 від 07.03.2017 року про накладення штрафу за порушення у сері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 57600 грн.

З вищезазначеними документами позивач не погоджується та просить скасувати приписи і постанови.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

В ч. 4 цієї ж статті зазначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених ч. 4 ст. 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач як власник будівлі, 01.02.2017 року звернувся до відповідача із деклараціями про початок виконання будівельних робіт, а саме:реконструкція частини нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 34,4 кв.м. на вулиці Зеленій, 149, корпус 4 у м. Львові під офіс з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору.

07.02.2017 року відповідачем проведено перевірку достовірності даних в поданих деклараціях про початок виконання будівельних робіт, під час якої виявлено, що замовником будівництва завершені будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення без зареєстрованої декларації, що відображено в акта перевірки та в приписах про усунення порушення.

Крім того, за результатами перевірки складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, при цьому один протокол за порушення вимог ч. 5 ст. 26, ч. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», другий протокол - за порушення вимог ч. 5 ст. 26, ч. 2 ст. 35 цього ж Закону.

Разом з тим, подані позивачем 01.02.2017 року декларації були повернуті позивачеві на доопрацюванна за вих. № 006-828 та № 0006-829 від 08.02.2017 року.

Оскільки відповідач не зареєстрував подані позивачем 01.02.2017 року декларації, такі декларації вважаються неподаними, а тому у відповідача до реєстрації поданих позивачем декларацій небуло законних підстав для проведення перевірки достовірності даних в поданих деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

Незважаючи на це, 07.03.2017 року відповідачем винесено дві постанови про накладення на позивача штрафів за порушення у сері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пунктами 3 та 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування», які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: 1) на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 2) на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В той же час, з гідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, у зв'язку з тим, що подані позивачем декларації не були зареєстровані та були повернуті на доопрацювання, ці декларації вважаються неподаними, а отже відсутні підстави для застосування по позивача положень п. 3 ч. 2 ст. 2 тс п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування».

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 року за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Приватної агрофірми «Агроінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області. У вказаній постанові Верховний Суд України зазначив, що на підставі аналізу п. 8 ст. 36 Закону «Про регулювання містобідувної діяльності» колегія суддів дійшла висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийтяння) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будівельні роботи «реконструкція частини нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 34,4 кв.м. на вулиці Зеленій, 149, корпус 4 у м. Львові під офіс з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору» проведені не позивачем. В судовому засіданні встановлено, що вказані будівельні роботи проведено орендарем цього приміщення ЛФ ПАТ «Солді і Ко» - «Солді-Львів» без згоди на це позивача, що підтверджується договором підряду від 04.01.2017 року, який укладено орендарем.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження відповідача відносно наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 тс п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи Інспекції під час здійснення контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах, визначених законом.

У ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що перевірка проводилася з дотриманням вимог законодавства, що позивачу було надано можливість надати пояснення та необхідні документи з приводу питань, які досліджуються, що надані позивачем після проведення перевірки пояснення були взяті до уваги під час винесення постанов про накладення штрафів, тощо. Тобто, відповідач не довів, що ним було виконано вимоги законодавства щодо повноти, об'єктивності та неупередженості здійснення архітектурно-будівельного контролю. З огляду на встановленні судом порушення порядку проведення перевірки, що знайшли підтвердження в судовому засіданні, суж вважає, що висновки відповідача за результатами такої перевірки є однобічними та упередженими.

Враховуючи, що при винесенні оскаржуваних приписів та постанов відповідач посилається на порушення вимог містобудівного законодавства, які спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, беручи до уваги наявність фактів, які свідчать про однобічність та неповноту проведення позапланової перевірки, а також необгрунтованість висновків, що зроблені за результатами цієї перевірки, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-15, 71, 99, 100, 103, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і постанов про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, видані 07 лютого 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція частини нежитлових приміщень першого поверху на вулиці Зеленій, 149, корпус 4 у м. Львові під офіс з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору».

Визнати протиправними та скасувати Постанову № 006-вих-1234/30 від 07 березня 2017 року та Постанову № 006-вих-1235/31 від 07 березня 2017 року та про накладення на Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) гривень.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 06 червня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2017 року.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: