Справа № 592/3215/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/3215/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 червня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання щодо зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017р. по справі № 592/3215/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017р. по справі № 592/3215/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови.

При розгляді справи у судовому засіданні виникло питання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 592/3217/17.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Матеріали справи свідчать , що позивачем в даній справі оскаржується постанова про адміністративне правопорушення серія АР № 915371 від 17.03.2017р. про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 17.03.2017 року о 15 годині 20 хвилин в м. Суми пр. Курський, 103 водій ОСОБА_2, керуючи т.з. ВАЗ21101, д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу між т.з., допустив зіткнення з т.з., під час перевірки не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності наземних т.з., чим порушив п.2.1 ґ ПДР України .

Як в позові так і в апеляційній скарзі позивач вказує на те , що він в той не був водієм транспортного засобу , не керував ним, а знаходився в ньому у якості пасажира , тому на нього і не поширювалися вимоги Правил дорожнього руху, тобто він не повинен був мати при собі поліса цивільно-правової відповідальності наземних т.з., що не враховано при складанні постанови інспектором патрульної служби .

Судом апеляційної інстанції встановлено , що 17.03.2017 року відносно водія ОСОБА_2 інспектором патрульної поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з посиланням на те , що при встановлені факту ДТП виявилось , що водій автомобіля ВАЗ 21101 - ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком експертизи.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.05.2017 року у справі № 592/3217/17 накладено на ОСОБА_2 штраф в розмірі 10200,0 грн. і позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

При розгляді цієї справи судом встановлено , що 17.03.2017 близько 17 годині 00 позивач ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння , що підтверджується висновком експертизи.

Судом встановлено , що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно витягу із сайту Судової влади України в апеляційному суді Сумської області 19.06.2017р. о 09-30год. буде розглядатися апеляційна скарга на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.05.2017 року у справі № 592/3217/17.

Оскільки, обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 592/3217/17мають значення для вирішення даної справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 592/3215/17 до набрання законної сили рішення у справі № 592/3217/17.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 592/3217/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2017 р.