Справа № 805/4327/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №805/4327/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 р. у справі № 805/4327/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (арк.справи 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, залишено без розгляду з підстав того, що позивач неодноразово не з'явився до судових засідань (арк.справи 82-83).

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 805/4327/16-а - задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 805/4327/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - скасовано. Адміністративну справу № 805/4327/16-а направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (арк.справи 113,114)

04 квітня 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду прийнято до провадження зазначену справу та призначено до судового розгляду на 11 квітня 2017 року. (арк.справи 118)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 27 квітня 2017 року. (арк.справи 123)

27 квітня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом поновлено провадження у адміністративній справі № 805/4327/16-а та цього ж числа ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання. (арк.справи 134)

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що судом першої інстанції не враховані фактичні обставини справи та неправомірно не розглянуті заявлені позовні вимоги, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також вказує на те, що при першому оскарженні ним ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року, з ним без будь яких труднощів підтримував зв'язок секретар Донецького апеляційного адміністративного суду, повідомляючи його про судове засідання та рішення апеляційного перегляду. (арк.справи 138-140)

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач засобами електронного зв'язку повідомив суд про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю прибуття на судове засідання.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,зазначає наступне.

Позивач 10 листопада 2016 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

27 квітня 2017 року залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово (11 квітня 2017 року та 27 квітня 2017 року) не з'являвся до судових засідань та причини неявки суду не повідомив.

Суть спірного питання у правомірності винесення судом першої інстанції ухвали про залишення позовних вимог без розгляду, що регулюється положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, законодавець передбачає можливість залишення позову без розгляду саме з підстав повторної неявки без поважних причин до судового засідання позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно до частини 1-3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-5 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата. У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції на адресу позивача 04 квітня 2017 року відправлено ухвалу про прийняття справи до провадження, 13 квітня 2017 року на поштову адресу позивача направлено ухвалу від 11 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі. Але, в матеріалах справи містяться поштові конверти, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. (арк.справи 119-а, 126)

Також в матеріалах справи знаходиться інформаційна довідка від 13 квітня 2017 року, складена секретарем судового засідання про те, що повідомити ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду за допомогою телефонного засобу зв'язку (номер - НОМЕР_1 та НОМЕР_2) не видається можливим, оскільки вказані номери телефонів не відповідають на дзвінки. (арк.справи 127)

Зазначене підтверджує, що позивачем ухвали суду не отримані та на чому наголошує останній у апеляційній скарзі.

Також, колегією суддів встановлено, що про судове засідання, яке призначалося на 27 квітня 2017 року в Донецькому окружному адміністративному суді можна було дізнатися на офіційному сайті Судової влади, де була розміщена електрона повістка. (арк.справи 128)

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Донецьким апеляційним адміністративним судом здійснювалось повідомлення позивача за допомогою електронної пошти (адреса е-mail: АДРЕСА_1), а також за допомогою мобільного зв'язку (НОМЕР_1)

Крім того, колегія суддів зазначає, що в ухвалі від 11 квітня 2017 року суд першої інстанції зазначив, що представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та розгляду справи повідомлений належним чином (арк.. справи 123)

Колегія суддів звертає увагу, що в даній ухвалі суду першої інстанції не зазначено про поважність або неповажність неявки саме позивача у судове засідання, а також про повідомлення саме позивача про судове засідання 11 квітня 2017 року, а не його представника.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції не вжиті всі відповідні та можливі заходи щодо повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про повторну неявку до судового засідання позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин, є необґрунтованим.

Таким чином, судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі та застосовані приведені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду та прийняття з цього приводу ухвали, яка підлягає скасуванню з підстав визначених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень пункту четвертого частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про залишення позову без розгляду, чим порушено право позивача на захист своїх прав у суді, ухвала першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права і повинна бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 167, 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 805/4327/16-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 805/4327/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - скасувати.

Адміністративну справу № 805/4327/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова