Справа № 810/3731/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року № 810/3731/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб'юшн" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб'юшн" (далі - позивач) з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 листопада 2016 р. № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було сформовано податковий кредит на підставі первинних документів, виданих його контрагентами - товариством з обмеженою відповідальністю "Девкаліон Груп" (далі - ТОВ "Девкаліон Груп") та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Спектр" (далі - ТОВ "Агро Спектр"). Стверджує, що усі укладені з названими товариствами договори є реальними та виконаними сторонами в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що договори між позивачем та ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Агро Спектр" є нікчемними, вчиненими без мети реального настання наслідків, а тому первинні документи, видані на їх виконання, не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

24 травня 2017 р. представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 5 по 11 жовтня 2016 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Девкаліон Груп" за період з 1 по 31 березня 2015 р., з ТОВ "Агро Спектр" за період з 1 по 30 квітня 2015 р. та по взаємовідносинах з ТОВ "Київсоцбудінвест" за період з 1 листопада по 31 грудня 2015 р., за результатами якої 21 жовтня 2016 р. було складено акт перевірки № 916/10-02-14-03/36405099/75 (т. 1 а.с. 34-57).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що відповідачем порушено:

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Девкаліон Груп" за березень 2015 р. та ТОВ "Агро Спектр" за квітень 2015 р. на загальну суму 771 307 грн 00 коп., в тому числі: за березень 2015 р. у сумі - 407 218 грн 00 коп., квітень 2015 р. - 364 089 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 56).

4 листопада 2016 р. відповідачем на підставі висновків названого акта перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1 156 960 грн 50 коп., з яких: за основним платежем - 771 307 грн 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 385 653 грн 50 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1) (т. 1 а.с. 18).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України, в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно з вимогами п. 198 .1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

І.Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ "Девкаліон Груп", судом встановлено таке.

6 березня 2015 р. між позивачем (покупець) та ТОВ "Девкаліон Груп" (продавець) було укладено договір купівлі- продажу товарів № 0603/15 (далі - договір № 0603/15) (т. 1 а.с. 67-69).

Згідно з вимогами п. 1.1 названого договору продавець зобов'язувався передати покупцю у власність товар відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар.

На підтвердження реальності виконання договору № 0603/15 позивачем надано суду копії:

- специфікації (т. 1 а.с. 70);

- видаткової накладної (т. 1 а.с. 71);

- товарно-транспортної накладної (т. 1 а.с. 72);

- податкової накладної від 11 березня 2015 р. № 77 на суму 2 443 309 грн 92 коп., в тому числі ПДВ - 407 218 грн 32 коп. (т. 1 а.с. 73).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ "Девкаліон Груп" та завірені печаткою цього товариства (т. 1 а.с. 70-73).

Судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 0603/15 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ "Девкаліон Груп", зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно з яким названий контрагент зареєстрований, як юридична особа, а його керівником з 6 серпня 2014 р. є ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 3-14).

Оплата за поставлений ТОВ "Девкаліон Груп" товар була здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (т. 2 а.с. 47-48).

До того ж у подальшому поставлений ТОВ "Девкаліон Груп" товар позивачем було реалізовано його контрагентам, що підтверджується копіями: договорів; банківських виписок; специфікацій; видаткових накладних; товарно-транспортних накладних (т. 2 а.с. 54-220, т. 3 а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1-59 відповідно).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договору № 0603/15 дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем договору № 0603/15 призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем договору № 0603/15 у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ "Девкаліон Груп", що підтверджується копією витягуз Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору № 0603/15 між позивачем та ТОВ "Девкаліон Груп".

ІІ. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ "Агро Спектр", судом встановлено таке.

3 квітня 2015 р. між позивачем (покупець) та ТОВ "Агро Спектр" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу товарів № 0304/15 (далі - договір № 0304/15) (т. 1 а.с. 75-76).

Згідно з вимогами п. 1.1 названого договору продавець продавав, а покупець зобов'язувався купити наступну продукцію: продукти харчування, в кількості, асортименті у відповідності до видаткових накладних.

На підтвердження реальності виконання договору № 0304/15 позивачем надано суду копії:

- видаткової накладної (т. 1 а.с. 77);

- товарно-транспортної накладної (т. 1 а.с. 78);

- податкової накладної від 6 квітня 2015 р. № 55 на суму 2 184 536 грн 16 коп., в тому числі ПДВ - 364 089 грн 16 коп. (т. 1 а.с. 79).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ "Агро Спектр" та завірені печаткою цього товариства (т. 1 а.с. 77-79).

Судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 0304/15 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ "Агро Спектр", зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно з яким названий контрагент зареєстрований, як юридична особа, а його керівником з 13 березня 2015 р. є ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 23-28).

Оплата за поставлений ТОВ "Агро Спектр" товар була здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги № 0505/15, банківською випискою (т. 2 а.с. 49-55).

До того ж у подальшому поставлений ТОВ "Агро Спектр" товар позивачем було реалізовано його контрагентам, що підтверджується копіями: договорів; банківських виписок; специфікацій; видаткових накладних; товарно-транспортних накладних (т. 2 а.с. 54-220, т. 3 а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1-59 відповідно).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договору № 0304/15 дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем договору № 0304/15 призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем договору № 0304/15 у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ "Агро Спектр", що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору № 0304/15 між позивачем та ТОВ "Агро Спектр".

При вирішенні справи судом враховано, що перевезення товару здійснювалося за договором транспортно-експедиційного обслуговування № К132/2011-01, укладеного 21 червня 2011 р. між позивачем та ТОВ "Рабен Україна" (т. 1 а.с. 157-163).

При цьому на підтвердження наявності приміщень позивачем надано суду копії:

- договору оренди нежитлових приміщень № 016/06-13-А-ПР, укладеного 26 червня 2013 р. з ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006" (т. 1 а.с. 148-152);

- договору суборенди нерухомості № 279, укладеного 1 травня 2014 р. з ТОВ "Траймакс Інвест " (т. 1 а.с. 153-154);

- акту приймання-передачі до договору № 279 (т. 1 а.с. 155-156).

Крім того, на підтвердження наявності фізичних можливостей виконати спірні операції позивачем надано суду штатний розпис станом на 6 березня 2015 р., з якого убачається, що кількість штатних одиниць на підприємстві складає 36 (т. 2 а.с. 2).

До того ж на підтвердження отримання ТОВ "Девкаліон Груп" та ТОВ "Агро Спектр" поставленого позивачу за договорами № 0603/15, № 0304/15 товару, позивачем було надано суду копії договорів поставки товару від 25 лютого 2015 р. № 2502/15 та від 31 березня 2015 р. № 3103/15.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем було включено до складу податкового кредиту у березні-квітні 2015 р. суми ПДВ на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідачем було винесено протиправно, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 4 листопада 2016 р. № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб"юшн" судові витрати у сумі 17 354 (сімнадцять тисяч триста п"ятдесят чотири) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.