Справа № 703/1086/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/1086/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильківська Т.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору від 02 лютого 2017 року у розмірі 5 800 гривень; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору від 02 лютого 2017 року у розмірі 5 800 гривень.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 25 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області виданий виконавчий лист по справі 2-а/703/64/16 про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної Ладному О.С. згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09.06.2016 року у розмірі 90 % від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.06.2016.

На підставі вказаного виконавчого листа, 26 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52752803 про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної Ладному О.С. згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09.06.2016 у розмірі 90 % від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.06.2016 року. Стягнуто з боржника виконавчий збір 5800 грн (а.с.9 зворот).

Листом №10750/11 від 03 листопада 2016 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повідомило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В., про виконання судового рішення. На підтвердження виконання зобов'язань по виконавчому листу №2-а/703/64/16 надано розпорядження №118384 від 26 жовтня 2016 року (а.с.4).

Відповідно до розпорядження №118384 від 26 жовтня 2016 року начальника Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Ладному О.С. 26 жовтня 2016 року здійснено перерахунок пенсії та нараховано 11058 грн 28 коп. за період 01.07.2016 по 31.10.2016 (а.с.6).

У подальшому, листом №267/11 від 13 січня 2017 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повідомило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В., про виконання судового рішення. На підтвердження виконання зобов'язань по виконавчому листу №2-а/703/64/16 надано копію розпорядження №118384 від 26 жовтня 2016 року та копію списку на зарахування пенсії (а.с.5).

Відповідно до списку на зарахування пенсій, соціальних допомог за період з 04 листопада по 25 листопада 2016 року Смілянське об'єднане управління 10 листопада 2016 року здійснило виплату Ладному О.С. пенсії разом з нарахованими 11058 грн 28 коп. згідно розпорядження №118384 від 26 жовтня 2016 року (а.с.7-8).

Разом з тим, 02 лютого 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. винесено постанову №53325797 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору з Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в розмірі 5800 грн під час примусового виконання виконавчого листа №2-а/703/64/16, виданого 25 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної Ладному О.С. згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09.06.2016 року у розмірі 90 % від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.06.2016 (а.с. 11).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку виконавчої служби та з метою їх відновлення пенсійний орган звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий збір призначено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та який не був сплачений на момент закінчення відповідного виконавчого провадження, тому дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення відповідного виконавчого збору вчинені відповідно до вимог закону та в межах його повноважень, відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII).

Положеннями частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до частини дев'ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п. 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною четвертою статті 19 Закону №1404-VIII визначено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій належних та допустимих доказів наявності правових підстав для закінчення виконавчого провадження №52752803 від 26 жовтня 2016 року по виконанню виконавчого листа по справі №2-а/703/64/16 та відсутності підстав для стягнення виконавчого збору.

Так, постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-а/703/64/16 в частині здійснення перерахунку пенсії Ладному О.С. виконана 26 жовтня 2016 року згідно розпорядження № 118384 (а.с. 6), а в частині виплати різниці між виплаченим розміром пенсії і призначеним розміром пенсії виконана 10 листопада 2016 року згідно протоколу (а.с. 7-8).

Однак, доказів надання державному виконавцю даних про повне виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-а/703/64/16, в тому числі і в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії Ладному О.С., що є підставою для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, не надано.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частин другої-третьої ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини другої ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Разом з тим, посилання позивача на те, що у відповідності до п. 1 частини п'ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, колегією суддів не приймається до уваги, зважаючи на наступне.

Рішення суду про стягнення коштів та рішенням суду про зобов'язання вчинити певні є різними за своєю природою, тому для таких рішень встановлено і різний порядок виконання.

Так, рішення суду про стягнення коштів виконуються в загальному порядку, що передбачений розділом 7 Закону №1404-VIII, в свою чергу, рішення суду про зобов'язанні вчинити певні дії виконуються в порядку ст. 63 та ст. 75 Закону №1404-VIII. На відміну від рішень судів про стягнення коштів з боржника, при виконанні яких можливе застосування всього передбаченого спектру дії примусового характеру, таких як арешт майна та його продаж, списання коштів з рахунків і тощо, при виконанні рішень, які зобов'язують боржника вчинити певні дії, державний виконавець має право лише перевіряти виконання судового рішення та накладати штрафи у чітко визначених розмірах без права стягнення на майно боржника.

Таким чином, Закон №1404-VIII розділяє поняття рішень про стягнення боргу та виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії (рішення немайнового характеру). У зв'язку із цим, положення про нестягнення виконавчого збору за рішеннями про стягнення періодичних платежів, на яке посилається позивач у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі не розповсюджується на порядок виконання рішень немайнового характеру (зокрема, про зобов'язання вчинити певні дії).

Крім того, посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 08.04.2014 (справа №21-222а14) колегія суддів оцінює критично, оскільки у вказаній постанові суд дійшов до висновку, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої не обмежена у часі, у той час як у даних спірних правовідносинах позивача у відповідності до виконавчого листа по справі 2-а/703/64/16 зобов'язано боржника вчинити певні дії, тобто мало місце виконання рішення зобов'язального характеру.

Враховуючи, що у встановлений законом строк для добровільного виконання рішення, підтвердження повного виконання позивачем не надано, державним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа та стягнуто виконавчий збір.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.