Справа № 805/1286/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №805/1286/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача Кузнецової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 р. у справі № 805/1286/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Державне підприємство «Торецьквугілля» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області щодо не проведення опису та арешту транспортних засобів, вилучення їх з передачею для реалізації; зобов'язання державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області здійснити виконавчі дії щодо проведення опису та арешту транспортних засобів, які належать на праві власності Державному підприємству «Торецьквугілля», а саме: транспортний засіб марки - VOLKSWAGEN CARAVEL, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 1995; транспортний засіб марки - SKODA OCTAVIA, номерний знак АН 314ЕА, рік випуску - 2005; транспортний засіб марки - SSANG YONG KYRON G2.3, номерний знак НОМЕР_2, рік випуску - 1993, вилучення їх, після чого направити вилучені транспортні засоби для реалізації через Систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що посилання суду першої інстанції на те, що саме відстрочення виконання судового рішення стало підставою для державного виконавця не здійснювати опис та вилучення транспортних засобів боржника є необґрунтованим, оскільки з 23.01.2017 по 14.02.2017 виконавче провадження знаходилося у стані відновлення, що не перешкоджало відповідачу здійснювати виконавчі дії. Доводами апеляційної скарги є посилання на те, що судом не було досліджено яким чином зазначені автомобілі були задіяні у виробничому процесі. Позивач вважає, що виконавець має право з метою примусового виконання рішень проводити опис майна боржника і накладати на нього арешт, вилучати та реалізовувати. Невиконання державним виконавцем своїх обов'язків або неповне використання передбачених законом прав, призводить до ненадходження до бюджету Пенсійного фонду України коштів, які спрямовуються на соціальні виплати.

Під час апеляційного розгляджу представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги. Представник відповідача та третьої особи до суду не прибули.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на примусовому виконанні Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 7131024, де боржником виступає юридична особа - Державне підприємство «Торецьквугілля», до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів на користь, в тому числі стягнення заборгованості на користь УПФУ в м. Дзержинську Донецької області, в саме: стосовно примусового виконання виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 07.10.2015 року №805/3328/15-а на суму 595 288,52грн. Донецький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 14 лютого 2017 року по справі №805/3328/15-а відстрочив виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року по справі №805/3328/15-а до 14.06.2017 року.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Рижко А.П. від 16.11.2015 року виконавче провадження № 49118124 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 07.10.2015 року №805/3328/15-а на суму 595 288,52грн. було зупинене. До цього часу, це виконавче провадження не поновлювалося.

Тобто, на час прийняття рішення судом першої інстанції, виконавче провадження не поновлено.

Стосовно примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 16.06.2014 року №805/5425/14 на суму 2 254 881,63грн., то Донецький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 11 січня 2017 року по справі №805/5425/2014 відстрочив виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року по справі №805/5425/2014 до 31.12.2017 року.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Снігаренко А.С. від 09.03.2016 року виконавче провадження № 47612003 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 16.06.2014 року №805/5425/14 на суму 2 254 881,63грн. було зупинене. До цього часу, це виконавче провадження не поновлювалося.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VII1, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

На підставі частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-V1I1, на період зупинення вчинення виконавчих дій, до закінчення строку дії зазначених обставин, виконавчі дії не провадяться.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного розгляду, що 24.02.2012 державним виконавцем повторно направлено подання до Дзержинського міського суду Донецької області про обмеження виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника. Ухвалою Дзержинського міського суду від 06.03.2012 року в задоволенні подання державного виконавця - відмовлено.

24.02.2012 державним виконавцем направлено подання до прокуратури міста Дзержинська Донецької області про притягнення керівника юридичної особи-боржника до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Листом Дзержинського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 12.08.2013 року № 12259 відповідача повідомлено про те, що особовий склад ОДАІ Дзержинського МВ ГУ МВС України в Донецькій області орієнтований на розшук майна, яке належить ДП Дзержинськвугілля.

18.03.2015 державним виконавцем вдруге направлено подання до Дзержинського міського суду Донецької області про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника Державного підприємства "Дзержинськвугілля", у праві виїзду за межі України, із вимогою заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Донецькій області видачу йому паспорта або проїзного документа, а також вимогою про зобов'язання Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у особи паспортів або проїзних документів до повного виконання Державним підприємством "Дзержинськвугілля" зобов'язань за виконавчими провадженнями перед фізичними та юридичними особами. Ухвалою суду в задоволенні подання державного виконавця відмовлено з формальних підстав.

18.03.2015 державним виконавцем направлено подання до Дзержинського міського відділу ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України керівника юридичної особи-боржника. Вказане вище подання з невстановлених причин було розглянуто у порядку передбаченому ЗУ "Про звернення громадян". Рішення не оскаржено.

22.04.2015 року постановою начальника ВДВС Дзержинського МУЮ оголошено розшук майна, що належить третій особі, а саме: транспортні засоби у кількості 109 одиниць.

Листом № 441 від 28.04.2015 року відповідача повідомлено, що транспорті засоби третьої особи у кількості 110 одиниць знаходяться під арештом.

18.09.2015 державним виконавцем повторно направлені запити до обліково-реєстраційних установ, ДПС з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді центра НППВАЗ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району позитивних результатів розшуку транспортних засобів боржника ДП "Дзержинськвугілля" не було.

Згідно з витягом з ДРОРМ, згідно запису № 49 рухоме майно третьої особи знаходиться під арештом (запис від 21.09.2015 року), згідно запису № 50, активи ДП Дзержинськвугілля згідно з актом опису майна від 22.10.2015 року № 45/05-14-23 знаходяться в податковій заставі (запис від 25.11.2015 року).

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 01.07.2016 накладено арешт на всі рахунки боржника ДП "Дзержинськвугілля".

12.01.2017 року листом № 261/08 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про здійснення виконавчих дій, а саме: про проведення опису та вилучення транспортних засобів, які належать на праві власності Державному підприємству Торецьквугілля, а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1995; транспортний засіб SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3, рік випуску 2005, транспортний засіб марки SSANG YONG KYRON G 2.3, номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 1993, вилучення їх, після чого направити вилучені транспортні засоби для реалізації через систему електронних торгів арештованого майна.

14.02.2017 року позивачем було отримано лист відповідача № 14.15-2403 яким повідомлено, що провести дії з рухомим майном, яке зазначено у клопотанні, не представляється можливим через те, що останнє є таким, що задіяне у виробничому процесі підприємства.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що з 23.01.2017 року по 14.02.2017 виконавче провадження знаходилося у стані відновлення, що не перешкоджало державному виконавцю здійснювати виконавчі дії та те що судом першої інстанції не досліджено , яким чином перелічені транспортні засоби, що підлягали опису та вилученню були задіяні у виробничому процесі, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За змістом ст. 11 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом тощо.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановленя вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до частини 3, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів тощо. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Аналізуючи норми статті, суд першої інстанції вірно зазначив, що право обирати вид виконавчих дій та час їх запровадження належить виключно державному виконавцю та відноситься до дискредиційних повноважень відповідної посадової особи. А тому судовий орган не має повноважень підміняти обов'язки державного виконавця шляхом прийняття відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 р. у справі № 805/1286/17-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

А.А. Блохін

І.Д. Компанієць