Справа № 2а-9248/10/0570
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9248/10/0570

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 червня 2017 р. Справа №2а-9248/10/0570

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича дослідивши заяву Державного підприємства «Селидіввугілля» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом №2а-9248/10/0570 за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області до Державного підприємства “Селидіввугілля” про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Державне підприємство «Селидіввугілля» звернувся до Донецького окружного адміністративного судочинства України з заявою про відстрочення виконання постанови у справі за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства “Селидіввугілля” про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Ухвалою від 29 травня 2017 року суд заяву про відстрочення виконання постанови суду залишив без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

Позивача виконав вимоги ухвали, надавши через канцелярію суду платіжне доручення про сплату судового збору, тим самим усунувши недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-9248/10/0570.

Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, вказана адміністративна справа №2а-9248/10/0570 знаходилась у приміщенні суду, та вважається такою, що втрачена.

Частиною 1 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а-9248/10/0570 судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 14 квітня 2010 року та постанови від 29 квітня 2010 року.

При цьому суд зазначає, що зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, проте для мети розгляду заяви про відстрочення постанови суду, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в частині процесуальних документів постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Селидіввугілля» про відстрочення виконання рішення суду у справі №2а-9248/10/0570.

Повністю втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а-9248/10/0570 за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області до Державного підприємства “Селидіввугілля” про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків – відновити у частині процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про відстрочення виконання постанови суду на 21 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Позивачу надати письмову думку з приводу заяви відповідача про відстрочення виконання постанови суду.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.