Справа № 826/14013/16
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Київ К/800/13190/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Підприємства "Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва "Авангард"

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року

у справі № 826/14013/16

за позовом Підприємства "Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва "Авангард"

до Кабінету Міністрів України

про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України серія № 789-р, видане 03 вересня 2014 року «Про віднесення будівлю льодового палацу (літера А) по вул. Мельникова, 46, у м. Києві до сфери управління Міністерства молоді та спорту України» (надалі - Розпорядження № 789-р).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, адміністративний позов залишено без розгляду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що позовна заява подана з додержанням вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, про що судом першої інстанції зазначено в ухвалі про відкриття провадження у цій справі.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 06 вересня 2016 року позивач подав адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Позивач оскаржує Розпорядження № 789-р про яке, відповідно до доводів позивача, останньому стало відомо в травні 2016 року.

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржуване Розпорядження № 789-р опубліковано в офіційному виданні Урядовий кур'єр 03 вересня 2014 року, відтак позивач міг дізнатися про нього ще у 2014 році та звернутися до суду з відповідним позовом.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того що ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції (06 вересня 2016 року) та ту обставину, що спірне розпорядження опубліковано в офіціному періодичному видані 03 вересня 2014 року, позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України. Доказів поважності пропуску строку позивач не надав, а тому згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства "Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва "Авангард" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 826/14013/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед