Справа № 816/393/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.Справа № 816/393/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струковій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Полтавської обласної ради, Генерального директора КП ПОР "Полтававодоканал" ОСОБА_4 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. по справі № 816/393/17

за позовом ОСОБА_5

до Полтавської обласної ради третя особа Генеральний директор КП ПОР "Полтававодоканал" ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду адміністративним позовом до Полтавської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача генеральний директор КП ПОР "Полтававодоканал" ОСОБА_6, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення 14 сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 06.03.2017 "Про укладання трудових контрактів з керівниками суб'єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір" про призначення на умовах трудового контракту ОСОБА_6 на посаду генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" строком на 5 років, як такого, що пройшов конкурсний відбір. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.03.2017)

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що Комісією з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал" ОСОБА_6 визнано переможцем конкурсного відбору на заміщення посади генерального директора КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал". Однак, на засіданні чергової сесії Полтавської обласної ради VII скликання, яке відбулась 31.01.2017, кандидатуру ОСОБА_6 не було затверджено, що у відповідності до вимог п. 2.6.8 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, укладення та розірвання з ними контрактів, затвердженого рішенням сьомої сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 14.06.2016 № 132 є підставою для проведення повторного конкурсу. Однак, не зважаючи на положення вказаного пункту та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 по справі №816/255/17, якою зупинено дію рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладеного у розділі V протоколу № 3 від 30.01.2017 в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_6 рішенням 14 сесії Полтавської обласної ради скликання від 06.03.2017 "Про укладання трудових контрактів з керівниками суб'єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір" призначено на умовах трудового контракту ОСОБА_6 на посаду генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" строком на 5 років, як такого, що пройшов конкурсний відбір.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року у справі № 816/393/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_5 до Полтавської обласної ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення 14 сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 06.03.2017 "Про укладання трудових контрактів з керівниками суб'єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір" про призначення на умовах трудового контракту ОСОБА_6 на посаду генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" строком на 5 років, як такого, що пройшов конкурсний відбір.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа також не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційних скарг заперечував, просив суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Комісією з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал" ОСОБА_6 визнано переможцем конкурсного відбору на заміщення посади генерального директора КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вказане рішення викладене у розділі V протоколу № 3 від 30 січня 2017 року.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Голови Полтавської обласної ради ОСОБА_7, Полтавської обласної ради в ос. Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал", третя особа: в.о. генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_6 зокрема про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" викладене у розділі V протоколу № 3 від 30 січня 2017 року в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_6.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 по справі №816/255/17 клопотання ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладеного у розділі V протоколу № 3 від 30.01.2017 в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_6.

Ухвалу про забезпечення позову було оголошено в судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2017 в присутності представників Голови Полтавської обласної ради ОСОБА_7 та Полтавської обласної ради в ос. Комісії з

Рішенням 14 сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 06.03.2017 "Про укладання трудових контрактів з керівниками суб'єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір" призначено на умовах трудового контракту ОСОБА_6 на посаду генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" строком на 5 років, як такого, що пройшов конкурсний відбір.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що кандидатуру ОСОБА_4, як переможця конкурсного відбору на заміщення посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", не було затверджено на засіданні чергової сесії Полтавської обласної ради VII скликання, яка відбулась 31.01.2017, що є підставою для проведення повторного конкурсу, що є підставою для проведення повторного конкурсу, проте мало місце винесення на повторне голосування питання про призначення на умовах трудового контракту ОСОБА_6 на посаду генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" строком на 5 років, як такого, що пройшов конкурсний відбір, що є порушенням пункту 2.6.8 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, укладення та розірвання з ними контрактів, затвердженого рішенням сьомої сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 14.06.2016 № 132.

Дослідивши матеріали справи та надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України через види публічної служби визначено її поняття, а саме як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, зокрема, вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Згідно ч. 1 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Відповідно до ч. 7 ст. 78 Господарського кодексу України органами управління комунального унітарного підприємства є, зокрема, керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав);

Згідно Статуту Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", затвердженого Наказом Управління майном Полтавської обласної ради №32 від 22.03.2017 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" є комунальним підприємством, заснованим на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, і міст Полтавської області і переданим в управління управлінню житлово-комінального господарства Полттавської обласної державної адміністрації.(п.1)

Управління Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" здійснює його керівник генеральний директор. Призначення генерального директора здійснюється Полтавською обласною радою шляхом укладення з ним контракту. (п. 7.1-7.2)

Відповідно до Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, укладення та розірвання з ними контрактів, затвердженого рішенням сьомої сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 14.06.2016 № 132 наймання на роботу керівників обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області здійснюється рішенням Полтавської обласної ради шляхом укладення з ними контрактів (п.1.3)

Згідно п. 3.3.1 цього Положення у контракті передбачаються: термін дії, вимоги щодо збереження та ефективного використання майна, права, обовязки та відповідальність сторін, у тому числі матеріальна, умови організації праці і матеріального забезпечення, умови розірвання контракту та інші умови, необхідні для виконання взятих зобовязань з урахуванням галузевих особливостей та фінансового стану обєкта спільної власності територіальних громад області.

Таким чином, керівник комунального підприємства не відноситься до осіб публічної служби, оскільки присяги державного службовця не складає та не має рангу державного службовця, будучи при цьому вільнонайманим працівником на підставі трудового договору (контракту).

Аналізуючи вище викладені норми діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а діяльність керівника Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" не належить до публічної служби, визначеної цим кодексом, а тому відносини з приводу призначення чи звільнення генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" є трудовими, а не публічно-правовими.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що звернення з позовом ОСОБА_5 до Полтавської обласної ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення не належить до спорів адміністративно-правової юрисдикції, а отже не підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки у даному випадку відсутній публічно-правовий спір з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, колегія суддів приходить до висновку, що вирішення спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, його розгляд повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства так як згідно з пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 159, 160, 167, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Полтавської обласної ради, Генерального директора КП ПОР "Полтававодоканал" ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. по справі № 816/393/17 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Полтавської обласної радм Генеральний директор КП ПОР "Полтававодоканал" ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.