Справа № 804/932/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 р. Справа № 804/932/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
представника позивача - Бороденко А.В.
представника відповідача - Кравченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапак" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги, -
02.02.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапак" (далі - ТОВ "Мегапак" , позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневолму районі м. Дніпро, відповідач), в якому позивач просить скасувати вимогу № 183-10 від 14.06.2016, винесену Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області згідно з якою було визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегапак" суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 428 716, 18 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що оскаржувана податкова вимога №183-10 від 14.06.2016 винесена правомірно, а тому не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапак" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Продовжуючи процедуру адміністративного оскарження, за вих. № 210601 від 21.06.2013 р., позивач подав Скаргу до Міністерства доходів і зборів України.
30.07.2013 рекомендованим листом за вих. № 7552/6/99-99-22-04-02-15 від 23.07.2013 позивач отримав відповідь, в якій повідомлялося, що останній скористався своїм правом на заперечення до акту перевірки відповідно до п.86.7 ст. 86 КПУ, і ДПІ в Жовтневому районі надало позивачу відповідь.
14.06.2016 відповідачем було прийнято податкову вимогу №183-10, якою сума податкового боргу ТОВ «Мегапак» складала 428716,18 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, з огляду на наступне.
У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимога від 14.06.2016 №183-10 прийнята обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для її скасування відсутні.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапак" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 травня 2017 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко