Справа № 127/17247/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача Петрук Л.І.,

представника відповідача Мельничука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Управління освіти Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Фірма Бакалія» про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «Вінпродтрейд» з позовом до Управління освіти Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Фірма Бакалія» про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів.

Позов мотивовано тим, що ТОВ «Вінпродтрейд» було учасником закупівель, які 11.03.2016 року проводило Управління освіти Хмельницької міської ради по предметам закупівлі: молоко та вершки, рідинні, оброблені (оголошення № 021244 у ВДЗ №18 (28.01.2016) від 28.01.2016 року);сир сичужний та кисломолочний сир (оголошення № 021386 у ВДЗ № 18 (28.01.2016) від 28.01.2016 року).

Відповідно до протоколів розкриття від 11.03.2016 року для участі в процедурі закупівлі молоко та вершки, рідинні, оброблені подано наступні пропозиції учасників: ТОВ «Віньковецький сиравод» - цінова пропозиція 3045000,00 грн., ПП «Агропродукт» - цінова пропозиція 3256700,00 грн., ТОВ «Вінпродтрейд» - цінова пропозиція 2691200,00 грн., ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» - цінова пропозиція 2572300,00 грн., ПрАТ «Фірма Бакалія» - цінова пропозиція 2885500,00 грн.

Для участі в процедурі закупівлі сиру сичужного та кисломолочного було подано пропозиції слідуючих учасників: ТОВ «Віньковецький сиравод» - цінова пропозиція 1979000,00 грн., ПП «Агропродукт» - цінова пропозиція 2192650,00 грн., ТОВ «Вінпродтрейд» - цінова пропозиція 1907700,00 грн., ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» - цінова пропозиція 1878450, 00 грн., ПрАТ «Фірма Бакалія» - цінова пропозиція 2045100,00 грн.

Пропозиції учасника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» по обох процедурах відхилено. Отже, за таких умов слідуючими найвигіднішими пропозиціями для замовника є пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд» і замовник зобов'язаний був визначити переможцем ТОВ «Вінпродтрейд» та укласти з підприємством договір про закупівлю молока, сиру сичужного та кисломолочного.

Проте замовник, діючи всупереч закону, з метою надання можливості у перемозі ПрАТ «Фірма Бакалія», вніс неправдиву інформацію в протоколи оцінки, де зазначив, що пропозиція конкурсних торгів учасника ТОВ «Вінпродтрейд», підлягає відхиленню на підставі ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», в зв'язку з тим, що наявні підстави визначені п.7 ст. 28 Закону - в пропозиції конкурсних торгів зазначена інформація, що не відповідає дійсності та є суттєвою при визначенні результатів торгів та невідповідність пропозиції вимогам документації конкурсних торгів.

Позивач вважає, процедури закупівель, що були проведені 11 березня 2016 року є незаконними та такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, що в свою чергу потягло за собою порушення прав та інтересів позивача, як учасника даних процедур шляхом позбавлення перемоги у вищезазначених процедурах закупівель та позбавлення законного права на оскарження вищевказаних процедур закупівель, що й стало підставою для подання даного позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що проведення закупівлі продукції було проведено відповідно до норм чинного законодавства, крім того, вказав, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом, а тому вважає, що підстав для задоволення позову немає, надав суду письмові заперечення.

Представник третьої особи ПрАТ «Фірма Бакалія» в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов до задоволення не підлягає.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач був учасником закупівель, які 11.03.2016 року проводило Управління освіти Хмельницької міської ради по предметам закупівлі: молоко та вершки, рідинні, оброблені (оголошення № 021244 у ВДЗ №18 (28.01.2016) від 28.01.2016 року);сир сичужний та кисломолочний сир(оголошення № 021386 у ВДЗ № 18 (28.01.2016) від 28.01.2016 року)(а.с.14-54).

Управлінням освіти Хмельницької міської ради від 28.03.2016 року акцептовано пропозиції ПрАТ «Фірма Бакалія», опубліковано 29.04.2016 року у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (молоко та вершки, рідинні, оброблені), номер бюлетеня 60 від 29.03.2016 року та номер оголошення у бюлетені 088889 та повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (сиру сичужний та кисломолочний), номер бюлетеня 60 від 29.03.2016 року,номер оголошення у бюлетені 088773 (а.с.72-73).

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Ст.3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що при закупівлі здійснюються за такими принципами добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Ст.5 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» визначено, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку окремі товари, роботи та послуги закуповуються виключно у суб'єктів господарювання, що зареєстровані та здійснюють господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції для відновлення інфраструктури міст після її завершення.

Ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» визначено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Аналогічні норми містяться в Стандартній документації конкурсних торгів затвердженої Наказом міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919.

Згідно із п.1 Розділу УІ документації конкурсних торгів на закупівлю товару «код ДК 016-2010-10.51.1 (код ДК 021/2015-15511000-3)- молоко та вершки, рідинні, оброблені (молоко пастеризоване 2,5% жирності)» та код ДК 016-2010-10.51.4 (код ДК021-2015-15540000-5)- сир сичужний та кисломолочний (сир кисломолочний9% жирності, сир твердий, сичужний 45% жирності), учасник повинен надати у складі пропозиції інформацію (довідку в довільній формі) про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника в торгах. Довідка повинна містити відомості про повноваження на підписання договору про закупівлю.

У разі наявності обмежень щодо підписання договору, необхідності додаткового погодження з вищестоящим органом (наприклад загальними зборами, власником) тощо, додатково необхідно надати належно завірені копії документів про наявність в особи таких повноважень.

Також необхідно надати в складі пропозиції копію документу, що посвідчує особу, уповноваженого на підписання договору.

Учасником закупівель ТОВ «Вінпродтрейд» у складі пропозиції надано довідки про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю. Так згідно вказаних довідок уповноваженою особою є директор товариства Продан П.М., обмеження щодо укладення договорів, згідно статуту відсутні (а.с.55-61).

Разом з тим, згідно із п.8 Статуту ТОВ «Вінпродтрейд», поданого учасником у складі пропозиції конкурсних торгів, директор вирішує усі питання окрім тих, що входять до компетенції Загальних зборів.

Пунктом 8.8.2 Статуту встановлено, що директор без доручення діє від імені товариства, розпоряджається майном товариства, крім випадків віднесених до компетенції загальних зборів учасників.

Однак, в п.8.5. о вказано, що виключної компетенції Загальних зборів Учасників товариства відноситься питання відчуження майна товариства на суму, що становить або перевищує 50% від майна товариства.

У позовній заяві зазначено, що згідно положень Статуту товариства у директора відсутні обмеження на підписання договорів щодо постачання товару, п. 8. с Статуту.

Однак, згідно підпункту с пункту 8.5. Статуту, до виключної компетенції загальних зборів Учасника належать прийняття рішень про передачу в користування, відчуження, заставу основних засобів підприємства та іншого майна, крім товару.

Отже, підпункт с пункту 8.5 Статуту говорить лише про прийняття рішення щодо можливої, в подальшому, передачі майна, а не про безпосереднє вчинення дії про його передачу, як це передбачено в підпункті о пункту 8.5. Статуту.

Таким чином, інформація подана учасником у довідці про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю не відповідає положенням Статуту товариства, що свідчить про надання учасником недостовірної інформації в частині відсутності обмежень на підписання договору про закупівлю, тобто на безпосереднє вчинення дій по відчуженню майна.

Пропозиція «Вінпродтрейд» була відхилена саме з тієї підстави, що була надана недостовірна інформація про наявність обмежень в директора товариства.

Окрім того, на виконання вимог ст.10 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник безоплатно оприлюднив на веб - порталі Уповноваженого органу інформацію про закупівлю, а саме, інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів та оголошення про результати процедури закупівлі (www.tender.me.gov.ua)(а.с.66-67).

Таким чином позивач мав реальну можливість отримати інформацію про результати закупівлі та прийняти рішення щодо оскарження рішень замовника.

Позивач вказує на те, що укладені замовником договори на закупівлю товарів під час розгляду заяв є нікчемними, оскілки тривав період оскарження.

Разом з тим, відповідно до ст. 41 Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами 3, 4 ч. 2 ст. 31, абзацом 4 ч.5 ст. 36 та абзацом 2 ч. 3 ст. 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону у разі отримання замовником, генеральним замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник, генеральний замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, у тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Надіслання звернення замовнику, генеральному замовнику не позбавляє особу права звернутися із скаргою до органу оскарження.

У листі № 3302-05/33731-06 від 12.10.2015 року Міністерства економічного розвитку та торгівлі України «Щодо оскарження процедур закупівель та здійснення моніторингу закупівель» вказано, що відповідно до п.17 ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Згідно з частиною 3 ст. 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 26 ч.1 ст.1 Закону суб'єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Так, відповідно до ст. 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження з урахуванням вимог щодо змісту інформації та оформлення передбачених ч.1 ст. 18 Закону, а також з урахуванням строків щодо подання скарги, встановлених ч. 4 ст. 18 вище вказаного Закону.

Отже, закон розмежовує поняття скарга, яка подається виключно до органу оскарження і повинна містити інформацію, визначену ч.1 ст. 18 Закону та звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, яка направляється замовнику.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 99, 103, 158- 163, КАС України, ст.. 2, 3. 22., ЗУ «Про здійснення державних закупівель», -

Постановив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Управління освіти Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Фірма Бакалія» про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: