Справа № 807/1543/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/1844/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішень, поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішень, поновлення на роботі.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року позов задоволений.

Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного зясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що атестування позивача проведено атестаційною комісією у межах наданих повноважень та у спосіб, який передбачений наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, допустив ряд порушень, зокрема, не надав належної оцінки поданим відповідачем доказам, не перевірив дотримання процедури проведення атестування та підмінив своєю постановою прийняте колегіальним органом рішення, що належить до компетенції субєкта владних повноважень. Крім того, зазначає, що Закон України «Про Національну поліцію» не звільняє позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому та не є підставою для визнання протиправними дій щодо проведення атестування позивача, включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2015 року, наказом Національної поліції України за № 58 о/с "По особовому складу Департаменту протидії наркозлочинності", ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим оперативно пошукового відділу у Закарпатскій області з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей Департаменту протидії наркозлочинності та присвоєно спеціальне звання «майора поліції» в порядку переатестування.

20 листопада 2015 року Наказом Національної поліції України за № 210 о/с було зобовязано центральну атестаційну комісію провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві. Також було створено центральну атестаційну комісію у складі пяти осіб: голови, секретаря та трьох членів комісії.

Дана атестація проводилась з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

25 серпня 2016 року Центральною атестаційною комісією № 1 апарату Національної поліції України складено протокол ОП № 15.00026138.0043638 щодо проведення атестування ОСОБА_1 Членами комісії (у складі шести осіб) під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходила атестування, зокрема: декларацію про доходи, послужний список (форми 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України було поставлено на голосування рішення (5 осіб - за, 1 особа - проти ) щодо ОСОБА_1, а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Висновку про невідповідність позивача займаній посаді комісія дійшла, виходячи з наступного: низькі вкрай бали по професійному тестуванню, вкрай низькі знання законодавства, висновок прямого керівника про звільнення, погана характеристика в атестаційному листі, низький рівень професійних якостей.

26 жовтня 2016 року наказом Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України за № 155 о/с «По особовому складу» звільнено зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (М-088528), старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділу у Закарпатській області управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що рішення атестаційної комісії (висновок) не містить обґрунтувань, які можуть бути, покладені в основу рішення, а також, що відповідачем не наведено критеріїв, якими керувався, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Також, суд вважає, що рішення атестаційної комісії не є єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді, а висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі. Тому такі висновки є необґрунтованими та не можуть бути підставою для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17 листопада 2015 №1465.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 №1465 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно - правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 77 цього Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом МВС України № 1465 від 17 листопада 2015 затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.

Пункт 9 розділу IV Інструкції передбачає, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямим керівником передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як вбачається з розділу І атестаційного листа майора поліції ОСОБА_1 за період роботи у Національній поліції України та на займаній посаді зарекомендував себе незадовільно, свої функціональні обовязки виконує не повній мірі, працює без натхнення. У службовій діяльності допускає недодержання вимог законів України, інших нормативних актів. У роботі над вдосконаленням своїх знань проявляє поверхневий підхід.

За час служби в поліції за зібраними ОСОБА_1 матеріалами зареєстровано лише 5 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотиків, про підозру повідомлено трьом особам.

Крім того, як вбачається із атестаційного листа, зокрема, висновку прямого керівника ОСОБА_1 т.в.о. начальника Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність.

З розділу ІІІ атестаційного листа ОСОБА_1 вбачається, що майор поліції ОСОБА_1 за результатами атестування, він отримав наступні бали: за загальні навички 31 бал із 60 можливих та по професійному тестуванню - 16 балів із 60 можливих.

Апеляційний суд зазначає, що результати тестування є одним з критеріїв, які враховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно поліцейського і при наданні висновку повинні враховуватись у сукупності з іншими критеріями.

За приписами пунктів 11, 12 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, що проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV цієї ж Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зокрема, як зазначено вище, в атестаційному листі ОСОБА_1 міститься висновок прямого керівника про невідповідність його займаній посаді та негативні характеристики і відомості (негативна оцінка професійних якостей, ухилення від своїх прямих функціональних обовязків), які атестаційна комісія врахувала і надала їм належну оцінку.

Відповідно до пунктів 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Як слідує із протоколу центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України ОП № 15.00026138.0043638 від 28.08.2016 року, членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського ОСОБА_1 (декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел).

Після проведення тестування з позивачем на підставі п. 12 розділу IV Інструкції проведено співбесіду членами атестаційної комісії від 25.08.2016 року, результати якої внесено до протоколу ОП № 15. 00026138.0043638 засідання Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України.

Зі змісту даного проколу вбачається, що атестаційною комісією прийнято рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 1), про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У межах спірних відносин атестаційна комісія обґрунтувала зазначену невідповідність, жодна з цих позицій не спростована позивачем. Право на прийняття одного із варіантів рішень (висновків) є виключним правом цих комісій при реалізації їх повноважень на виконання встановлених Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією обов'язків.

Апеляційний суд вважає, що необхідність звільнення позивача зі служби в поліції доведена висновком атестаційної комісії. Неможливість продовження роботи обумовлена визначеними в Додатку №1 до Протоколу засідання центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України підставами для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді і звільнення особи зі служби. При прийнятті рішення були враховані загальні знання законодавства і інші дані, які були отримані при атестуванні.

Враховуючи всі встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського ОСОБА_1 займаній посаді приймався на підставі глибокого і всебічного вивчення всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, передбачених Інструкцією № 1465, у тому числі, результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа та матеріалів особової справи поліцейського, з яких належним чином можна встановити повноту виконання ОСОБА_1 функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Висновки суду першої інстанції про те, що атестаційною комісією під час проведення атестування позивача в повному обсязі не були досліджені критерії, зазначені у п. 16 розділу IV Інструкції є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними обставинами, з яких вбачається, що комісією було прийнято рішення на підставі глибокого і всебічного вивчення особи атестованого поліцейського та його служби в органах поліції, з урахуванням всіх передбачених законом критеріїв.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не досліджував атестаційного листа позивача, не витребував його, чим порушив принцип офіційного зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам, справи суд не зясував всіх обставин, що мають значення для справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 807/1543/16 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_3

Постанова складена в повному обсязі 12.06.2017 року