Справа № 495/707/14-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/707/14-а

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву представника Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Колесника І.В. про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2017 року про виправлення описки в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
03.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із адміністративним позовом до Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України в/ч НОМЕР_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виключення його зі списків особового складу без повного розрахунку за матеріальним забезпеченням;

- скасувати наказ Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Держприкордонслужби України від 14.10.2013 року №174-ос.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу без повного розрахунку за матеріальним забезпеченням. Скасовано наказ Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Держприкордонслужби України від 14.10.2013 року №174-ос.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2017 року задоволено заяву позивача від 14.12.2016р. та виправлено описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2014 року по справі №495/707/14-а та зазначено:

«В мотивувальній частині постанови вірним слід вважати:

Суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу без повного розрахунку за матеріальним забезпеченням, а наказ від 14.10.2013 року №174-ос в частині виключення із списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення підполковника ОСОБА_1 підлягає скасуванню. Третій абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Скасувати наказ Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Держприкордонслужби України від 14.10.2013 року №174-ос в частині, що стосується ОСОБА_1 »

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) 03.02.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.01.2017 року та прийняти нове рішення яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2017 року скасовано, та прийнято нову ухвалу, якою ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про виправлення описки відмовлено.

12.06.2017р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України, в якій останній просить суд роз`яснити чому при задоволенні апеляційної скарги прикордонного загону не було стягнуто з позивача на їх користь судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву відповідача та уважно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення або з його резолютивною частиною, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в касаційному порядку до ВАС України.

Так, як вбачається з заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р., відповідач фактично посилається на незадоволення вимог його апеляційної скарги щодо стягнення судових витрат.

Проте, дане питання може бути вирішено виключно в порядку ст.168 КАС України, т.б. шляхом ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а не в порядку ст.170 КАС України, т.б. не шляхом роз`яснення процесуальної ухвали суду.

Так, відповідно до вимог ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до змісту приписів ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто з вказаної норми КАС України вбачається, що можуть бути стягнуті на користь сторони - суб`єкта владних повноважень лише тільки судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, які, в свою чергу, по даній справі відсутні.

Також, необхідно вказати й про те, що зі змісту ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. вбачається, що вона є цілком зрозумілою та мотивованою і, на думку судової колегії, будь-яких додаткових роз`яснень не потребує.

Отже, за таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,197,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко