Справа № 139/1200/16-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/1200/16-а
Провадження №:2-ар/138/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві - Подільському Вінницької області заяву Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про розяснення судового рішення від 23 січня 2017 року ухваленого за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про розяснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.01.2017 ухваленій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що даною постановою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправними дії Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в частині встановлення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в меншому розмірі, без урахування календарного періоду проходження строкової військової служби; зобовязано Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби 2 роки 2 місяці; зобовязано Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області здійснити з 11.10.2016 перерахунок та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% заробітної плати судді без обмеження граничним розміром щомісячного довічного грошового утримання; вирішено долю судового збору.

Разом з тим, при виконанні зазначеної постанови управлінню стало незрозумілим, як необхідно виконувати постанову в період з 01.01.2017 по 05.01.2017, оскільки згідно Закону України №1774-VIII від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», з 01.01.2017 було встановлено обмеження щомісячного довічного грошового утримання максимальним розміром 10740,00 грн., а з 05.01.2017 Законом України «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-VIII від 21.12.2016, вказане обмеження було скасовано.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання в якому просив заяву розглянути без його участі. Просив судове рішення розяснити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Зазначив, що резолютивна частина судового рішення викладена зрозуміло, а заява подана з метою затягування строків виконання судового рішення.

Дослідивши зміст заяви, матеріали адміністративної справи суд, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

23.01.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Таке судове рішення було ухвалено після періоду, вказаного в заяві відповідача про розяснення судового рішення.

Так, відповідач вказує, що згідно Закону України №1774-VIII від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», з 01.01.2017 було встановлено обмеження щомісячного довічного грошового утримання максимальним розміром 10740,00 грн., а з 05.01.2017 Законом України «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-VIII від 21.12.2016, вказане обмеження було скасовано.

Постановою суду від 23.01.2017 було вирішено питання щодо неправомірності дій відповідача та в резолютивній частині чітко вказано, зокрема: визнати протиправними дії Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в частині встановлення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в меншому розмірі, без урахування календарного періоду проходження строкової військової служби; зобовязати Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області здійснити з 11.10.2016 перерахунок та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 урозмірі 90% заробітної плати судді без обмеження граничним розміром щомісячного довічного грошового утримання.

Тобто, враховуючи суть спору та дату ухвалення постанови обставини про які заявник зазначає, як такі, що для нього є незрозумілими не стосуються суті даного спору, оскільки предметом спору було правомірність дій відповідача при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці і, постанова суду ухвалювалась після настання таких обставин.

Така постанова суду від 23.01.2017 набрала законної сили 16.03.2017 відповідно до ухвали Апеляційного адміністративного суду Вінницької області, якою апеляційну скаргу Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було залишено без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року без змін.

Як зазначалось вище положеннями ст. 170 КАС України передбачено, що розяснення судового рішення не допускається, якщо воно призведе до зміни такого рішення.

Зважаючи на вказані обставини на положення вказаної вище норми суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки постанова суду по своїй суті та за змістом є цілком зрозумілою.

Керуючись ст.158, 160-165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про розяснення судового рішення від 23 січня 2017 року винесеного за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич