Справа № 804/2356/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 р. Справа № 804/2356/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Смілянський завод металевих виробів», третя особа Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
07.04.2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Смілянський завод металевих виробів» (далі - відповідач), третя особа, Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, який має заборгованість з податку на прибуток у сумі 8 506,16 грн.
10.04.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали (а.с. 36)
28.04.2017 року позивачем подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви та долучено платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 40-42).
11.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні (а.с. 2).
Представник позивача в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 51), подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі в письмову провадженні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні (а.с. 61).
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 52), про причини неприбуття суд не повідомив.
Представник третьої сторони в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 54), подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі в письмову провадженні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні (а.с. 59).
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача, третьої особи, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Смілянський завод металевих виробів» є платником податків та перебуває на податковому обліку в Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (а.с. 15-18).
Так, Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Приватному акціонерному товариству «Смілянський завод металевих виробів» виставлено податкову вимогу №45-25 від 03.02.2015 року, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобовязанням станом на 03.02.2015 року становить 90 060,42 грн., яка була отримана відповідачем 12.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).
Оскільки, податковий борг платника податку не переривався, податкова вимога Приватному акціонерному товариству «Смілянський завод металевих виробів» за новоутвореним податковим боргом не виставлялась.
Відповідно до акту №147/04-10-15-02-22808429 від 06.08.2015 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток встановлено порушення відповідачем термінів сплати визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (а.с. 26-26зв).
Позивачем на адресу відповідача були направлені вищезазначені податкові повідомлення-рішення, однак 01.10.2015 року поштове відправлення повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 24зв).
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.
Згідно п.п. 20.1.34 п .20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За змістом пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
З огляду на вищевикладене та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано усіх вимог, встановлених приписами Податкового кодексу України щодо повідомлення відповідача про наявність у нього грошового зобовязання.
Водночас, судом було встановлено, що вищезазначена податкова вимога про сплату боргу, податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась, а тому є узгодженими.
Як вбачається з довідки про стан розрахунків відповідача з бюджетом станом на 31.05.2017 року, податковий борг непогашений і не списаний.
Згідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За змістом приписів п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, відповідач як платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно п. 95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що податкове зобовязання відповідачем було узгоджене, доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з рахунків відповідача в обслуговуючих банках суми податкового боргу у розмірі 8 506,16 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Смілянський завод металевих виробів», третя особа, Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1