Справа № 522/21572/16-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/522/919/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління реклами Одеської міської ради про скасування рішення, в якому просить скасувати рішення Управління реклами Одеської міської ради про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у розташуванні вивіски за адресою: АДРЕСА_1 викладене у листі Управління реклами Одеської міської ради № 4348 від 07.11.2016 року та зобов'язати Управління реклами Одеської міської ради визнати можливим розташування вивіски фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 вказавши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в письмовій формі перелік уповноважених органів для узгодження розміщення вивіски.

Мотивує свої вимоги тим, що 17.09.2013 р. за № 2 062753 проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. 01.11.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Управління реклами Одеської міської ради із пакетом документів з метою реєстрації технічного паспорту вивіски, яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1. 07.11.2016 року отримано рішення Управління про відмову у видачі технічного паспорту вивіски за адресою: АДРЕСА_1 викладене у листі №4348 від 07.11.2016 року. У відмові Управління посилалось на неможливість реєстрації технічного паспорту вивіски у зв'язку з недодержанням вимог до вивіски та до оформлення документів, встановлених розділами 2, 3 Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 року, а саме: інформаційний зміст вивіски не відповідає нормам, встановленим до таких об'єктів Законом України «Про рекламу» (стаття 9, пункт 6) та пунктом 2.4. Порядку - так, до складу вивіски включено елемент з рекламною інформацією, а саме: якщо інформаційний зміст конструкції «CrossFit» є торгівельним знаком, то необхідно надати свідоцтво та ліцензійний договір на право використання даної торгівельної марки та наданий неповний пакет документів, що підтверджують право власності (користування) приміщенням, в якому проводиться господарська діяльність. Із вищевказаним рішенням Управління про відмову у видачі технічного паспорту вивіски викладеним у листі № 4348 від 07.11.2016 р. ФОП ОСОБА_1 не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесено із порушенням норм діючого законодавства України, в зв'язку з чим останній звернувся до суду з зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були сповіщенні належним чином, в матеріалах справи міститься заперечення Управління реклами Одеської міської ради та заява представника управління про розгляд справи за його відсутності. Також в матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Матеріалами справи встановлено, що 01.11.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Управління реклами Одеської міської ради із пакетом документів з метою реєстрації технічного паспорту вивіски, яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1.

07.11.2016 року ФОП ОСОБА_1 отримано рішення Управління про відмову у видачі технічного паспорту вивіски за адресою: АДРЕСА_1 викладене у листі №4348 від 07.11.2016 року.

У відмові Управління посилалось на неможливість реєстрації технічного паспорту вивіски у зв'язку з недодержанням вимог до вивіски та до оформлення документів, встановлених розділами 2, 3 Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 р. (надалі - Порядок), а саме: інформаційний зміст вивіски не відповідає нормам, встановленим до таких об'єктів Законом України «Про рекламу» (стаття 9, пункт 6) та пунктом 2.4. Порядку - так, до складу вивіски включено елемент з рекламною інформацією, а саме: якщо інформаційний зміст конструкції «CrossFit» є торгівельним знаком, то необхідно надати свідоцтво та ліцензійний договір на право використання даної торгівельної марки та наданий неповний пакет документів, що підтверджують право власності (користування) приміщенням, в якому проводиться господарська діяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положень КАСУ оскаржуються рішення, які були прийняті суб'єктом владних повноважень у вигляді нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію загальнообов'язкових правил поведінки, та призначений для неодноразового застосування. Нормативно-правовий акт діє на конкретній території, на яку поширюється компетенція суб'єкта владних повноважень, упродовж певного часу (чітко встановленого або необмеженого) та стосується усього або значної частини населення.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), на які він поширюється.

Розміщення вивісок регламентується Порядком розміщення вивісок на території міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 178 від 14.02.2008 року (зі змінами на доповненнями).

Відповідно до п. 1.2. Порядку робочий орган - управління реклами Одеської міської ради.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Порядку: вивіска розміщується фізичними або юридичними особами відповідно до технічного паспорта погодженого з відповідними органами; надання заяви та інших документів юридичною або фізичною особою для реєстрації технічного паспорта вивіски здійснюється за принципом Єдиного дозвільного центру.

У відповідності до п. 3.5. Порядку за наявності комплектності документів, передбачених пунктом 3.3 цього Порядку, та при додержанні вимог щодо їх оформлення заява протягом трьох робочих днів з дати її надходження реєструється робочим органом. Протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви робочий орган перевіряє місце розташування вивіски, зазначене у заяві на предмет наявності іншої вивіски на цьому місці, на відповідність вивіски вимогам, вказаним у розділі 2 цього Порядку, після чого надає письмову відповідь стосовно можливості або неможливості розташування вивіски.

Так, після звернення позивача з заявою щодо реєстрації технічного паспорта вивіски відповідачем, у визначений термін, було надано письмову відповідь позивачу про відмову у видачі технічного паспорту вивіски від 07.11.2016 № 4348, дану письмову відповідь не можна індинтифікувати як нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Порядком не передбачено можливості винесення управлінням реклами нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії, так само у Положенні про управління реклами Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VI не визначено, що до повноважень управління реклами належить винесення нормативно-правових актів.

За цих обставин, лист від 07.11.2016 № 4348 не є нормативно-правовим актом, а тому не може бути скасований у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання управління реклами Одеської міської ради визнати можливим розташування вивіски фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 вказавши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в письмовій формі перелік повноважених органів для узгодження розміщення вивіски.

Відповідно до п. 5.1. Порядку до повноважень робочого органу належать:

- розгляд заяв юридичних та фізичних осіб щодо розміщення вивісок;

- підготовка листів для узгодження технічних паспортів вивісок;

- прийняття технічних паспортів вивісок у разі внесення змін до них, їх переоформлення та продовження терміну дії;

- ведення електронного реєстру вивісок та місць їх розміщення;

- контроль за розміщенням вивісок на території міста Одеси;

- подання уповноваженим органам відповідних матеріалів - у разі виявлення порушень чинних нормативних актів, у тому числі законодавства про мову, державних норм та стандартів, правил торгівлі та побутового обслуговування тощо;

- надання юридичним або фізичним особам приписів про усунення порушень діючого законодавства в частині розміщення вивісок;

- надання рекомендацій щодо розмірів, типів, місця розташування та інших ознак вивісок, розміщених на фасадах окремих будинків та споруд;

- організація демонтажу технічно складних вивісок, що розміщуються без відповідної технічної документації, яка підтверджує їх надійність та безпечність, а також вивісок, які знаходяться в незадовільному технічному та/або санітарному стані.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до свого Положення та діючого законодавства.

Порядком розміщення вивісок на території міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 178 від 14.02.2008 року (зі змінами на доповненнями) не встановлено беззаперечний обов'язок уповноваженого органу визнавати можливим розташування вивіски та вказувати в письмовій формі перелік уповноважених органів для узгодження розміщення вивіски.

Відтак, звернення заявника до уповноваженого органу не зобов'язує його до безумовної згоди у видачі технічного паспорту вивіски.

У зв'язку з вищевикладеним, уповноважений орган дійшов висновку про відмову у видачі технічного паспорту вивіски.

У відповідності до ст. 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи, зокрема ч. 2 вказаної статті передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про забов'язання відповідача вчинити певні дії. Таку постанову суд приймає у справах, в яких позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію. Наприклад, суд не може вирішити питання, яке належать до виключної компетенції органів місцевого самоврядування.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, щодо управління реклами Одеської міської ради про визнання можливим розташування вивіски фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 вказавши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в письмовій формі перелік повноважених органів для узгодження розміщення вивіски є безпідставними та такими що суперечать діючому законодавству.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» якою передбачено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Аналогічні норми закріплені в 1.2. Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 178 від 14.02.2008р.

У відповідності до п. 2.4.5. Порядку знаки для товарів та послуг, об'єктами яких є логотипи (словесні позначення), на які видано свідоцтва України на знаки для товарів та послуг, що охороняються на території України на знаки для товарів та послуг, що охороняються на території України, згідно з її міжнародними договорами, можуть наводитися на вивисці як мовою оригіналу, так і державною мовою.

Частиною 3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знаку на підставі ліцензійного договору.

Отже, до заяви позивач не надав свідоцтво, що підтверджує власника торгової марки "CrossFit", на підставі якого надається дозвіл на використання знаку, тобто укладається ліцензійний договір, про що було зазначено в листі від 17.11.2016 № 4348.

За цих обставин, позивачем було порушено п. 3.3. Порядку в частині: до заяви юридичної або фізичної особи додається, зокрема, копії документів, що підтверджують право власності (користування) торговельною маркою (знаком для товарів та послуг), що розміщується на вивісці - у випадках, передбачених пунктом 2.4.5 цього Порядку, про зазначено у листі від 17.11.2016 № 4348.

В зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що управління реклами вірно дійшло висновку щодо порушення позивачем вимог п. 3.5. Порядку, на підставі чого позивачу було відмовлено у видачі технічного паспорту вивіски, про що було зазначено у листі від 17.11.2016 № 4348.

При цьому суд бере до уваги, що 27.01.2017 року позивач звернувся в Управління реклами ОМР з заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради про скасування рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.

06.06.2017