Справа № 205/5761/14-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/5761/14-а
Справа № 205/5761/14-а
Пров. № 2-а/205/47/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників

відповідача Грінченко І.І., Сизової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він, ОСОБА_1, працював з 13.01.1978 року по 20.05.1994 року в Дніпропетровському спеціалізованому управлінні № 1 «Дніпродомнаремонт», далі перейменовано у ВАТ «Дніпродомнаремонт». Зазначає, що відповідно до Наказу від 12.01.1978 року його було прийнято на роботу з 13.01.1978 року електрослюсарем 5 розряду на дільницю заводу ім. Леніна, далі, наказом № 270 від 03.10.1985 року присвоєно 6 розряд електрослюсаря, а наказом № 275 від 02.10.1987 року присвоєно 5 розряд електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання, наказом № 23 к від 12.04.1994 року його переведено електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання 5 розряду до спеціалізованої механотрубопровідної дільниці № 3 по ремонту агломераційного та металургійного обладнання та печей. Відповідно до наказу № 163 від 20.05.1994 року позивач був звільнений згідно п. 5 ст.36 КЗпП України.

У 2014 році він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначенні йому пенсії на пільгових умовах, де відповідачем було направлено його документи на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. Таким чином, Головним Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області були розглянуті документи позивача на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та зазначено в рішенні про результати розгляду такої заяви від 03.06.2014 року за № 12818/09/30 про те, що для підтвердження періоду роботи з 13.01.1978 року по 20.05.1994 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2, немає підстав.

У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити суд в уточненій позовній заяві визнати нечинним рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області від 29.05.2014 року (лист від 03 червня 2014 року за № 12818/09/30) щодо відмови ОСОБА_1 підтвердити період роботи з 13.01.1978 року по 20.05.1994 року для зарахування до пільгового стажу за Списком №2; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області підтвердити ОСОБА_1 період роботи з 13.01.1978 року по 20.05.1994 року (16 років 04 місяці 07 днів) в ДСУ №1 треста «Дніпродомнаремонт», згодом ВАТ «Дніпродомнаремонт», для зарахування до пільгового стажу за Списком №2; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України уДніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 13.01.1978 року по 20.05.1994 року (16 років 04 місяці 07 днів) в ДСУ №1 треста «Дніпродомнаремонт», згодом - ВАТ «Дніпродомнаремонт», для зарахування до пільгового стажу за Списком №2; зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську призначити, та виплатити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 27 вересня 2012 року.

В судовому засіданні позивач та його представник зміст позову та уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду. Всі рішення відповідача по не нарахуванню пенсії є неправомірними оскільки ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Він у 2014 році звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначенні йому пенсії на пільгових умовах, де відповідачем було направлено його документи на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. Головним Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області були розглянуті документи позивача на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та зазначено в рішенні про результати розгляду такої заяви від 03.06.2014 року за № 12818/09/30 про те, що для підтвердження періоду роботи з 13.01.1978 року по 20.05.1994 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2, немає підстав.

Представник відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську - в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали пояснення щодо того, що вони разом із позивачем працювали на аналогічних посадах, характер праці був пов'язаний із обслуговуванням металургійного обладнання, і зараз вони отримують пенсії на пільгових умовах через їх колишню повну зайнятість із шкідливими і важкими умовами праці.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, заперечення відповідачів, вислухавши пояснення свідків, встановивши, що зазначені спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, - суд знаходить заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, в позовних вимогах позивач просить суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, зобов'язати відповідача зарахувати періоди роботи позивача з 13.01.1978 року по 20.05.1994 року до пільгового стажу за Списком №2 та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах за списком №2 з 13.01.1978 року по 20.05.1994 року.

На підставі ч.1 ст.102 КАСУ, якою визначено, що пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з 13.01.1978 року по 20.05.1994 року працював в Дніпропетровському спеціалізованому управлінні № 1 «Дніпродомнаремонт». Так, відповідно до Наказу від 12.01.1978 року його було прийнято на роботу з 13.01.1978 року електрослюсарем 5 розряду на дільницю заводу ім. Леніна, далі, наказом № 270 від 03.10.1985 року йому присвоєно 6 розряд електрослюсаря, а наказом № 275 від 02.10.1987 року присвоєно 5 розряд електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання, наказом № 23 к від 12.04.1994 року його було переведено електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання 5 розряду до спеціалізованої механотрубопровідної дільниці № 3 по ремонту агломераційного та металургійного обладнання та печей. Відповідно до наказу № 163 від 20.05.1994 року позивач був звільнений згідно п. 5 ст.36 КЗпП України.

З 27 вересня 2012 року позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо призначення йому, ОСОБА_1, пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 15 травня 1992 «2356-ХІІ. Однак в задоволенні таких вимог позивачу було відмовлено з підстав того, що в рішенні за результатами розгляду заяви від 13 грудня 2012 року №19 Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах зазначено про те, що первинні документи (особова картка, накази), які б підтвердили записи в трудовій книжці, та відомості про те, що заявник працював саме на ремонті обладнання, не надані, а тому для підтвердження періоду роботи з 13.01.1978 по 20.05.1994 для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 не має підстав.

Спірним періодом у трудовій діяльності позивача, який Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області не зарахувало до пільгового стажу позивача за Списком № 2, є, з 13.01.1978 року по 20.05.1994 року (тобто 16 років 04 місяці 07 днів).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до розділу XXХII «Загальні професії» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, правом на пільгову пенсію користуються електрики чергові та ремонтні.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом також встановлено, що у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про характер виконуваної роботи та про те, що позивач працював на роботах, передбачених Списком №2, повний робочий день. Трудова книжка позивача підтверджує загальний стаж роботи, але підтвердити пільговий характер роботи може лише уточнююча довідка підприємства, на якому особа працювала і яка видана на підставі первинних документів за час виконання відповідної роботи.

Також відсутні первинні документи (особова картка, накази), які б підтвердили записи в трудовій книжці, та відомості про те, що заявник працював саме на ремонті обладнання в період роботи з 13.01.1978 по 20.05.1994.

Суд не може погодитися із доводами позивача, який вважає що ним подані всі необхідні документи для призначення пільгової пенсії. Позивач вважає, що основним документом на підтвердження стажу є трудова книжка відповідно до ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». За цих підстав він вважає, що є неправомірним неврахування його стажу роботи на пільгових умовах щодо спірного періоду, зазначених в трудовій книжці, але не врахованих на момент звернення у вересні 2012 р.

Судом зроблений інший висновок оскільки позивач не враховує ту обставину, що він звертався до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці та на інших роботах із щкідливими і важкими умовами праці, за списком №1 і №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

З наданих доказів не можливо встановити, що ОСОБА_1був зайнятий певними роботами протягом повного робочого дня, повного робочого місяця з 13.01.1978 року по 20.05.1994 року. Відповідно до наказу про атестацію робочих місць від 24.11.1995 № 103 право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 підтверджено електромонтерам по ремонту і обслуговуванню електрообладнання. Первинні документи (особова картка, накази), які б підтверджували записи в трудовій книжці, та відомості про те, що позивач працював саме на ремонті обладнання, не надані.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за №637 «Про порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В Довідці з Єдиного державного реєстру зазначено, що державна реєстрація ВАТ «Дніпродомнаремонт» припинена у зв'язку з банкрутством.

Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006р. у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років проводяться комісіями, які створені при Головних управліннях Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.6 даної Постанови основними завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років розглянувши документи ОСОБА_1, не знайшов підстав для зарахування йому до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 13.01.1978 по 20.05.1994.

Судом не встановлено неправомірності рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.05.2014 року (лист від 03 яервня 2014 рок за № 12818/09/03) щодо відмови ОСОБА_1 підтвердити періодроботи з 13.01.1978 року по 20.05.1994 року для зарахування до пільгового стажу за Списком №2.

Отже, суд не погоджується з позивачем і залишає без задоволення його вимогу щодо виизнання нечинним рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.05.2014 року (лист від 03 яервня 2014 рок за № 12818/09/03) щодо відмови ОСОБА_1 підтвердити період роботи з 13.01.1978 року по 20.05.1994 року для зарахування до пільгового стажу за Списком №2

За цих же підстав суд відмовляє в задоволенні іншої частини позову, оскільки всі його вимоги є взаємоповязаними і відсутність підстав для визнання спірних періодів роботи (з 13.01.1978 року по 20.05.1994рок) як таких, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» надає суду можливість дійти висновку про правомірність і законність дій відповідача під час призначення пенсії позивачу на пільгових умовах.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за №637 «Про порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», ст.ст. 2, 4, 9, 11, 18, 19, 41, 71, 86, 99, 100, 122 ч.4, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.М. Федченко