Справа № 552/1190/17
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1190/17
Провадження № 2-а/552/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Масцевій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 25.02.2017 року нею було отримано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 20.02.2017 року №74, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 900 грн. З даною постановою не згодна, оскільки вона ніколи не працювала адміністратором в перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується її трудовою книжкою, а тому вважає, що безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності та на неї безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 900 грн. Просила суд постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 20.02.2017 року №74 про накладення адміністративного стягнення стосовно неї, ОСОБА_1, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Батрак Є.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16.05.2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Представник Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Липівська Л.А. з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Батрака Є.П., представника Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Липівську Л.А., допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 26.01.2017 року інспекцією по контролю за благоустроєм ,екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради було складено протокол №0094, згідно якого станом на 10 годину 25 хвилин 26.01.2017 року за адресою АДРЕСА_1 прилегла територія до перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2» не очищена від криги відповідальною особою ОСОБА_1, чим порушила ст.27 та 48 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м.Полтаві (а.с.15).

20.02.2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради винесено постанову №74, якою визнано ОСОБА_1 винною за ст.152 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу 900 грн. (а.с.8).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій у населених пунктах» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Згідно статті 27 Правил благоустрою та забезпечення чистоти порядку в м.Полтаві, затверджених рішенням 15 сесії Полтавської міської ради V скликання від 05.06.2007 року, підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобов'язані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвір'я, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати бур'яни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено і досить повно підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Полтаві (а.с.4). На даний час згідно посвідчення серії НОМЕР_1 є пенсіонером за віком (а.с.5).

Також в судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2017 року позивач прийшла в перукарню «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 влаштовуватись на посаду адміністратора. Під час очікування директора перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5 на неї був складений адміністративний протокол. В судовому засіданні встановлено та підтверджується ксерокопією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.9-10), що позивач не була влаштована на роботу в перукарню «ІНФОРМАЦІЯ_2» на посаду адміністратора.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що ОСОБА_1 не була влаштована на посаду адміністратора в перукарню «ІНФОРМАЦІЯ_2», є пенсіонером за віком, отримує мінімальну пенсію, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваження відносно ОСОБА_1 за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КпАП України.

Керуючись ст.ст.4-14, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 20 лютого 2017 року №74 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 змінити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко