overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7973/16
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
14 червня 2017 р. Справа № 804/7973/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про стягнення платежів, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №804/7973/16 зупинити до 02 серпня 2017 року.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 17/218/08-АП
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 червня 2017 року Справа № 17/218/08-АП Провадження № ЗВ/808/46/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, заявник просить замінити сторону позивача у справі № 17/218/08-АП на його правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС Україну у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 05.01.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 160,165,264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 20 червня 2017 на 09 год. 45 хв. Справа розглядатиметься одноособово суддею Нестеренко Л.О.

Копію ухвали направити сторонам по справі та заявнику.

Зобов'язати заявника, до судового засідання, надати суду належним чином завірену копію виконавчого листа та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 806/3398/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3398/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2017 року Житомир Справа № 806/3398/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Липи В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Горинське" про стягнення,-

в с т а н о в и в:

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в заяві клопотав про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Згідно зі частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області - припинено (реорганізовано) шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є правонаступником вибувшого позивача.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 55, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну первинного позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Липа
Справа № 806/4669/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Житомир Справа № 806/4669/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Липи В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення,-

в с т а н о в и в:

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в заяві клопотав про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно зі частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області - припинено (реорганізовано) шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є правонаступником вибувшого позивача.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 55, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну первинного позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Липа
Справа № 808/817/17
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/817/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2017 року

Справа № 808/817/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного підприємства “Макіївський завод “Факел”

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року провадження у справі зупинено до 12.06.2017 року за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/817/17.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 805/2632/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 червня 2017 року Справа № 805/2632/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПФ Валев»

до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2016 року № , ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КПФ Валев», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2016 року №№, , .

Ухвалою від 06 червня 2017 року суд зупинив провадження по справі до 12 червня 2017 року з метою отримання додаткових доказів у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/1386/17
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

12 червня 2017 року Житомир справа № 806/1386/17

категорія 3.7.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення 12641,89 грн., -

в с т а н о в и в :

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 12641,89 грн.

Ухвалою судді від 22.05.2017 дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу до 09.06.2017 усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, його позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення 12641,89 грн., - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 805/578/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/578/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 червня 2017 року Справа № 805/578/17-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» м. Донецьк

до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо невикористання як джерела самостійної сплати грошових зобов’язань з податку на додану вартість переплати (надміру сплаченого платежу) з податку на прибуток у розмірі 169441,65 грн. на підставі заяв ТОВ «VIP Бетон» від 28.10.2015 року №122, від 16.11.2015 року №128, від 15.01.2016 №4, від 21.04.2016 року №26, від 22.06.2016 року №33-1 та зобов’язати використати як джерело самостійної сплати грошових зобов’язань з податку на додану вартість переплати (надміру сплачений платіж) з податку на прибуток у розмірі 169441,65 грн. на підставі наданих заяв від 28.10.2015 року №122, від 16.11.2015 року №128, від 15.01.2016 №4, від 21.04.2016 року №26, від 22.06.2016 року №33-1.

Ухвалою від 04 квітня 2017 року суд зупинив провадження по справі до отримання від відповідача картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» з податку на додану вартість та податку на прибуток за спірний період.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/3075/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3075/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 червня 2017 року Справа № 805/3075/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» м. Маріуполь

про стягнення коштів з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 503115,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 503115,27 грн.

07 червня 2017 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю підготовки письмових заперечень та пояснень на уточнену позовну заяву.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження у справі до 21 червня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 21 червня 2017 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 808/1215/17
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 червня 2017 року Справа № 808/1215/17 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Людмила Олексіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1

до Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя

про зобовязання вчинити певні дії

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя (далі відповідач) про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.05.2017 позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк до 09.06.2017 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу доказів сплати судового збору, а також уточненого адміністративного позову оформленого у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків; копію паспорту та копії зазначених документів для відповідача.

Позивач отримав ухвалу суду 20.05.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 09.06.2017 позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, 165 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко