Справа № 210/5068/16-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5068/16-а
Провадження № 2-а/210/37/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

при секретарі - Куксенко О.В.,

за участі сторін: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Металургійної районної у місті ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконкомі Металургійної районної у місті ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 123, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та оголошено попередження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2016 року адміністративною комісією при виконкомі Металургійної районної у місті ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 123, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та оголошено попередження. Відповідно до оскаржуваної постанови значиться, що позивач звів два навіса на території домоволодіння № 8 по вул. Новоподільська без дозвільних документів. Порушення начебто виявлено 01.11.2016 року. Однак, про складення стосовно позивача протоколу йому не повідомлено було взагалі. Зі змістом протоколу він не був ознайомлений, права і обовязки при складанні протоколу йому не розяснювались. Навіси були встановлені 35 років тому колишніми власниками будинку. На підставі викладеного просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Металургійної районної у місті ради № 123 від 03.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді оголошення попередження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у позові з підстав викладених в запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи 03 листопада 2016 року адміністративною комісією при виконкомі Металургійної районної у місті ради було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 4).

В постанові зазначено, що 01 листопада 2016 року було встановлено, що гр. ОСОБА_2 виконано будівництво двох навісів на території домоволодіння № 8 на вул. Новоподільській без дозвільних документів.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини по справі суд, передусім, виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

У відповідності до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

У відповідності до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом положенням Основного Закону України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлено, що порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому слід зазначити, що об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері реалізації прав громадян на житло.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь:

а) порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій;

б) порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарному їх утриманні;

в) самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень, використанні їх не за призначенням;

г) псуванні жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

Приймаючи вищенаведені позивачем обставини, слід констатувати те, що оспорювана постанова не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки не містить посилань на відповідний нормативний акт, який встановлює певні правила користування житловими будинками чи обкатами загального користування, а також який встановлює певні обмеження при здійсненні користування ними, за що і передбачена відповідальність за ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, субєктом владних повноважень не зазначено, які саме регламентовані тим чи іншим органом нормативні правила порушив позивач.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В оспорюваній за предметом позову постанові, а також протоколі до неї вказано лише зафіксовані комісією обставини щодо будівництва двох навісів на території домоволодіння № 8 по вул. Новоподільській, без дозвільних документів, однак жодними засобами доказування не було встановлено факт існування навісів, віднесення їх до обєктів містобудування, які потребують спеціальних дозволів на їх розміщення та те, що їх будівництво здійснив саме ОСОБА_2, отже кваліфікація дій ОСОБА_2 за цією статтею не відповідає фактичним обставинам у справі.

За таких обставин справи, оспорювана за предметом позову постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення, тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір слід компенсувати за рахунок коштів державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 69 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Металургійної районної у місті ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Металургійної районної у місті ради № 123 від 03.11.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 150 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді оголошення попередження.

Судові витрати віднести за рахунок коштів Державного Бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15 червня 2017 року.

Суддя: О. В. Чайкіна