Справа № 808/1861/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

08 червня 2017 рокуСправа № 808/1861/16
(15 год. 00 хв.) м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши заяву Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про встановлення способу виконання судового рішення

за позовною заявою: Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький втормет»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Структурний підрозділ Гуляйпільська дільяниця «Втормет» ПАТ «Запорізький втормет»

про: стягнення податкового боргу у сумі 36 250, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький втормет» (далі - відповідач, ПАТ «Запорізький втормет»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Структурний підрозділ Гуляйпільська дільяниця «Втормет» ПАТ «Запорізький втормет» (далі - третя особа) про стягнення податкової заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 36 250,73 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1861/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 29.06.2016.

Постановою суду від 12.07.2016 по справі №808/1861/16 задоволено адміністративний позов Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький втормет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Структурний підрозділ Гуляйпільська дільяниця «Втормет» ПАТ «Запорізький втормет» про стягнення податкової заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 36 250,73 грн.

30.05.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник) про встановлення способу виконання судового рішення від 12.07.2016 по справі №808/1861/16.

Ухвалою суду від 30.05.2017 заява призначена до судового розгляду на 08.06.2017.

Заявник у судове засідання не прибув, направив клопотання про розгляд заяви без участі представника. Вимоги заяви підтримує. У відповідності до заяви зазначено, що в процесі виконання постанови суду від 12.07.2016 по справі №808/1861/16 виникли питання щодо відсутності окремих рахунків у структурного підрозділу та використання рахунків юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Запорізький втормет», код 00193097, а саме: р/р 7230 філія Запорізьке обласне АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя МФО 313957; р/р 7230 філія Запорізьке обласне АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя МФО 313957; р/р 32 АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя МФО 300465; р/р 1054 ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; р/р 5680 ПАТ «ВТБ БАНК» МФО 321767; р/р 0326 Казначейство України МФО 899998; р/р 6761 Зап. РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя МФО 313399; р/р 2 АТ «Райффайзенбанк Банк Аваль» у м.Києві МФО 380805; р/р АТ «Райффайзенбанк Банк Аваль» у м.Києві МФО 380805. На підставі викладеного, просить вирішити питання щодо встановлення способу виконання судового рішення, а саме: стягнути кошти у сумі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 5724,36 грн. з рахунків у банках, а саме: р/р 7230 філія Запорізьке обласне АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя МФО 313957; р/р 7230 філія Запорізьке обласне АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя МФО 313957; р/р 32 АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя МФО 300465; р/р 1054 ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; р/р 5680 ПАТ «ВТБ БАНК» МФО 321767; р/р 0326 Казначейство України МФО 899998; р/р 6761 Зап. РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя МФО 313399; р/р 2 АТ «Райффайзенбанк Банк Аваль» у м.Києві МФО 380805; р/р АТ «Райффайзенбанк Банк Аваль» у м.Києві МФО 380805, що обслуговують Гуляйпільську дільяницю «Втормет» ПАТ «Запорізький втормет» податковий номер 25223008 з орендної плати з юридичних осіб (код 53 18010600).

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про встановлення способу виконання судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до поданої заяви обставиною, що ускладнює виконання судового рішення від 12.07.2016 по справі №808/1861/16 є питання щодо відсутності окремих рахунків у структурного підрозділу та використання рахунків юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Запорізький втормет». Внаслідок чого позивач просить суд стягнути вказану суму боргу з рахунків у банках, що обслуговують структурний підрозділ Гуляйпільської дільяниці «Втормет» ПАТ «Запорізький втормет».

Суд зазначає, що в постанові від 12.07.2016 по справі встановлений спосіб виконання судового рішення, а саме стягнення з рахунків Публічного акціонерного товариства «Запорізький втормет» (вул. Панфьорова, буд. 240, м. Запоріжжя, 69081; ) у обслуговуючих його банках на бюджетний рахунок №0103 Гуляйпільського району Залізничної сільської ради, МФО 813015, код платежу 18010600, податкову заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 36 250 грн. 73 коп.

Структурний підрозділ Гуляйпільська дільяниця «Втормет» ПАТ «Запорізький втормет» виступав у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з третьої особи заборгованості відповідача.

Окрім того, у резолютивній частині постанови суду від 12.07.2016 по вказаній справі судом не встановлено обмеження позивачу для стягнення суми заборгованості лише з конкретних рахунків відповідача.

Заявник не надав до заяви доказів, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з огляду на вимоги ст.263 КАС України у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про зміну способу виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий