Справа № 130/232/17
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:головуючої судді Сенько Л.Ю.

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти ГУНП у м.Вінниці лейтенанта поліції Рембайла Андрія Анатолійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з адміністративним позовом, вказавши, що постановою інспектора патрульної поліції 2-ї роти ГУНП у м.Вінниці лейтенанта поліції Рембайла А.А. його було притягнуто було до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Постанова мотивована тим, що 29.01.2017 року о 18 год.30 хв. в м.Вінниця по вул.Келецька,3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Оpel insignia» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме пункт ПДР 8.7.3 - проїзд на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора. Позивач повідомив інспектора, що він рухався у правій смузі по вул.Пирогова з дозволеною швидкістю, наближаючись до перехрестя з вулицею Келецькою, сигнал світлофору з додатковою секцією був увімкнутий, ввімкнувши правий показник повороту, він здійснив поворот у напрямку вулиці Келецької з дотриманням ПДР, але той незважаючи на це виніс постанову про накладення стягнення у виді штрафу на місці зупинки транспортного засобу. Вважає дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти ГУНП у м.Вінниці лейтенанта поліції Рембайла А.А. неправомірними, просив скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, З.В., надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 2-ї роти ГУНП у м.Вінниці лейтенант поліції Рембайло А.А., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, хоча належним був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. Будь-яких клопотань, заяв та заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2017 р. відносно позивача ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції 2-ї роти ГУНП у м.Вінниці лейтенантом поліції Рембайло А.А було винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за про порушення ним п.8.7.3 Правил дорожнього руху (а.с.41).

Відповідно вказаної постанови, 29.01.2017 року о 18 год.30 хв. в м.Вінниця по вул.Келецька,3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Оpel insignia» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме пункт ПДР 8.7.3 - проїзд на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора. Постанова була винесена інспектором патрульної поліції 2-ї роти ГУНП у м.Вінниці лейтенантом поліції Рембайло А.А. одразу на місці вчинення адміністративного правопорушення, однак без розгляду самої адміністративної справи. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст, зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні ч.1 ст.276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно - територіальним устроєм України».

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови та закриття справи.

Згідно ст.162 ч.1 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі наведного встановлено, що постанова інспектора патрульної поліції 2-ї роти ГУНП у м.Вінниці лейтенанта поліції Рембайла А.А. винесена з порушенням встановленого порядку передбаченого КУпАП, а саме без проведення розгляду справу, не з'ясовані обставини передбачені ст.280 КУпАП, а саме не взято до уваги та не перевірено показів позивача ОСОБА_3, не з'ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів та не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що дії інспектора ДПС по винесенню ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. слід визнати неправомірними та скасувати дану постанову.

Керуючись ст.ст.69,71,100,128,159,160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.18, ст.122 ч.2, ст.ст.247, 268, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти ГУНП у м.Вінниці лейтенанта поліції Рембайла Андрія Анатолійовича по винесенню ним постанови серії АР №571104 від 29.01.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Скасувати постанову серії АР №571104 від 29.01.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 2-ї роти ГУНП у м.Вінниці лейтенанта поліції Рембайло Андрієм Анатолійовичем.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя