Справа № 335/6716/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6716/17 2-а/335/313/2017
про залишення позовної заяви без руху
7 червня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,
6 червня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 106 цього Кодексу у позовній заяві зазначається у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.
Як передбачено частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
При цьому, частиною першою статті 100 цього Кодексу визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позивачем заявлено позовні вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2016 та забезпечити її виплату.
До суду позовна заява була відправлена 01.06.2017, а надійшла 06.06.2017.
Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду із позовними вимогами за період з 01.09.2016 по 01.01.2017.
При цьому, у даних правовідносинах закон не передбачає досудового порядку вирішення спору, а тому посилання позивача на ч. 4 ст. 99 КАС України у позовній заяві не є обґрунтованим та не може бути взято судом до уваги при вирішенні питання про можливість визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
За змістом позовної заяви позивач не вказує взагалі причини пропуску строку звернення до суду з вимогами з 01.09.2016 по 01.01.2017, вважаючи зазначений строк дотриманим.
Отже, позивачеві слід навести причини, які відповідно до статті 100 КАС України можуть бути визнані судом поважними, щодо пропуску шестимісячного строку звернення до суду з такими вимогами, встановленого ст. 99 КАС України.
Також позовна заява містить й інший недолік.
Зокрема, на порушення п. 6 ч. 1 ст. 106, ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано копії пенсійного посвідчення позивача, яке зазначено у переліку додатків до позовної заяви, підтвердженням чого є акт канцелярії суду від 06.06.2017 № 54.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.
При цьому, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позовні вимоги немайнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 гривень).
Тому, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами за період з 01.09.2016 по 01.01.2017, долучення до позовної заяви копії пенсійного посвідчення (2 екземпляри), надання платіжного документа про сплату судового збору на суму 640,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шалагінова