Справа № 133/652/17
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/652/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Саченка Андрія Олеговича про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Саченка Андрія Олеговича про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14 лютого 2017 року, приблизно о 10 годині, він рухався належним йому автомобілем «ВАЗ-21102», д.н.з. НОМЕР_1, з м. Козятин в напрямку с. Медведівка Козятинського району.

При в'їзді в с. Махнівка, перед перехрестям із дорогою Вінниця-Житомир, він повернув праворуч і заїхав на автозаправну станцію. Заливши в бак автомобіля декілька літрів бензину, він поїхав далі в напрямку с. Медведівка. При перетині перехрестя, на якому знаходиться бувший стаціонарний пост поліції, його зупинив працівник поліції. На його запитання щодо причини зупинки працівник поліції йому нагрубив і запропонував взяти документи і пройти разом із ним до приміщення поста поліції.

Коли він разом із ним зайшов до приміщення поста поліції, працівник поліції грубо вихопив у нього із рук його документи і став складати якийсь протокол. Коли поліцейський закінчив писати, він запитав, які у патрульного до нього претензії. На це працівник поліції різко повернув його документи і в грубій формі відповів, що він вільний.

21.02.2017 р. він по пошті отримав копію постанови від 14.02.2017 р., винесену відповідачем, з якої зрозумів лише те, що його оштрафовано на 425 грн. за ст. ст. 122 ч. 1 і 126 ч. 2 КУпАП за те, що начебто керував автомобілем поза населеним пунктом без ввімкнутого ближнього світа, фар та не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскаржити до суду зазначену постанову він своєчасно не міг, оскільки рукописний текст цієї постанови виконаний вкрай неохайно і є практично нечитаємим, а тому, неможливо було прочитати ні назву посади, ні прізвища, імен та по-батькові працівника поліції, який виніс цю постанову, ні назви підрозділу поліції, в якому той несе службу.

З огляду на цю обставину, 22.02.2017 р. він звернувся із заявою до начальника ГУНП у Вінницькій області, в якій просив повідомити його про прізвище, ім'я та по-батькові, посаду і звання працівника поліції, який виніс вищевказану постанову, назву і повну адресу підрозділу поліції, в якому цей працівник поліції проходить службу.

Тому, вважає, що строк оскарження вказаної постанов має бути поновлений судом через поважність причин його пропуску.

Дану постанову він вважає незаконною і протиправною за наступних підстав.

Вищевказана автозаправна станція, на яку він заїжджав перед тим, як відповідач його зупинив та вищевказаний бувший стаціонарний пост поліції, біля якого відповідач його зупинив знаходяться в межах населеного пункту «Махнівка». Таким чином, він не повинен був вмикати ближнє світло фар, оскільки рухався в межах населеного пункту.

Щодо непред'явлення відповідачу полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності, він вказав, що відповідач взагалі з ним предметно не розмовляв, нічого не пояснював і нічого не запитував. Його документи, серед яких був і поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5215249 від 12.02.2017 р., відповідач грубо вихопив у нього із рук, а потім так само різко повернув.

Таким чином, вважає, що в його діях відсутній як склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП, а тому, вищевказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, ухвалив, дану справу слухати в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою БР № 339000 від 14.02.2017 р. в даний час поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Саченка А.О.було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, за те, що він 14.02.2017 р. на а/д «Кременець - Біла Церква» керував автомобілем поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар та не пред'явив поліса обов'язкового страхування, чим порушив п.п. 9.8, 2.1 ПДР України.

Копію вказаної постанови позивачем отримав поштою 21.02.2017 р., зміст якої важко прочитати, тобто, вона написана нерозбірливим почерком.

З метою захисту свої прав та оскарження постанови, 22.02.2017 р. позивач звернувся із заявою до начальника ГУНП у Вінницькій області, в якій просив повідомити про прізвище, ім'я та по батькові, посаду і звання працівника поліції, який виніс вищевказану постанову, назву і повну адресу підрозділу поліції, в якому даний працівник поліції проходить службу. Відповідь на своє звернення ОСОБА_1 отримав 31.03.2017 р., а тому, суд вважає, що десятиденний термін оскарження даної постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем був пропущений з поважної причини, оскільки як вбачається з штемпеля пошти на конверті про відправку позивачу відповіді на заяву від 22.02.2017 р. була отримана позивачем 31.03.2017 року. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 9.8 ПДР України дійсно передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Невиконання цієї вимоги тягне відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП - як порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Виходячи із змісту пункту 9.8 ПДР України обов'язок вмикати денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар на водіїв покладено лише поза населеними пунктами.

В даному випадку, вищевказана автозаправна станція, на яку заїжджав позивач перед тим, як останнього зупинив відповідач та вищевказаний стаціонарний пост поліції, біля якого відповідач зупинив ОСОБА_1 - знаходяться в межах населеного пункту - «с. Махнівка», на що вказує дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» із назвою «Махнівка», який знаходиться приблизно за 200 метрів до стаціонарного поста поліції з боку м. Козятина.

Таким чином, позивач мав право не вмикати ближнє світло фар, оскільки рухався в межах населеного пункту, а тому, в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з наданих доказів, поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5215249 був оформлений ОСОБА_1 Вінницькою регіональною дирекцією ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» 11.02.2017 р., зі строком його дії з 12.02.2017 по 11.02.2018 року.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від її отримання, з чого суд робить висновок, що позивач заперечував проти вчинення з його боку правопорушень, які йому ставились у провину.

З огляду на цю обставину, відповідно до ст. 258 ч. 5 КУпАП поліцейський, дії та прийняте рішення якого оскаржують ся, був зобов?язаний скласти протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому мав також вказати докази вчинення ОСОБА_1 тих правопорушень, які він йому ставив у провину, однак, цього поліцейським зроблено не було, а тому, і відсутні докази не надання позивачем поліцейському полісу страхування відповідальності, хоча як з?ясовано судом, він у нього на той час вже був.

Інших доказів винуватості позивача суду відповідачем не надано, а тому, суд приходить до висновку, що в діях останнього також відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП було неправомірним, а тому постанова серії БР № 339000 від 14.02.2017 р. підлягає скасуванню, а справа -закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 71, 268, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 159-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову на даний час старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції № 1 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Саченка Андрія Олеговича серії БР №339000 від 14 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі - 425 грн. за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в діях останнього складу вказаних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: підпис. Проць В.А.

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

Дата документу 13.06.2017