Справа № 295/3002/17
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Скришевської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просить: скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400,00 грн. від 27.12.2016 року №52603048 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн. від 27.12.2016 року №52603048 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем 30.12.2016 року отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 295/6037/16-а від 05.10.2016 року виданого Богунським районним судом м. Житомира про зобов'язання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи на посаді викладача терапії в коледжі Комунального вищого навчального закладу "Житомирський інститут медсестринства", який є відокремленим структурним підрозділом Комунального вищого навчального закладу "Житомирський інститут медсестринства" без права юридичної особи, що дає йому право на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 18.01.2007 року; зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Позивачем, який являється боржником, рішення суду виконано частково, посилаючись на те, що відсутнє бюджетне фінансування, оскільки законами Пенсійному фонду України не встановлено бюджетне призначення для забезпечення виконання рішення суду. Крім того, позивач вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач посилається но п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавчий збір не стягується за періодичними платежами, а оскільки пенсія являється періодичним платежем стягнення виконавчого збору зі вказаної категорії спірних відносин не здійснюється.

Уповноважений представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не зявився, наддав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підпримує та просить його задовольнити.

Уповноважений представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з»явився, надіслав заперечення на позовну заяву, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, прийшов до наступного висновку.

Спеціальним законом, що з 05.10.2016 визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Як убачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. 12.10.2016 року відкрито виконавче провадження (ВП № 52603048) з виконання виконавчого листа № 295/6037/16-а виданого 05.10.2016 року Богунським районним судом м. Житомира про зобов'язання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи на посаді викладача терапії в коледжі Комунального вищого навчального закладу "Житомирський інститут медсестринства", який є відокремленим структурним підрозділом Комунального вищого навчального закладу "Житомирський інститут медсестринства" без права юридичної особи, що дає йому право на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 18.01.2007 року; зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В пункті другому та третьому даної постанови вказано про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5800,00 грн.

Судом встановлено, що на час розгляду справи рішення суду по виконавчому провадженні ВП № 52603048 виконано частково, виконавчий збір не сплачено.

Положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч. 5,6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 1 п. 5 вказаної статті, серед іншого визначено, що виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме стаття перша містить офіційне визначення поняття: пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

В той же час, розмір заборгованості по пенсії, яка виникла через несвоєчасне виконання судового рішення чи перерахунок пенсії у зв'язку з порушенням вимог Законів України носять разовий характер, їх нараховування щомісячно не проводиться, оскільки ці суми визначаються відповідно до ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, тобто, носять разовий характер.

Позивач звертаючись з вимогами про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про скасування виконавчого збору посилався на ч. 1 п. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме що виплата пенсії є періодичним платежем, а тому стягнення виконавчого збору з вказаної категорії спірних правовідносин не здійснюється.

З даним твердженням не можна погодитися, виходячи з того, що дійсно пенсія являється періодичним платежем, однак за виконавчим листом № 295/6037/16-а не передбачалося стягнення періодичних платежів, натомість зобов'язано боржника вчинити певні дії - провести зарахування до страхового стажу та виплату грошової допомоги, тобто мало місце виконання рішення суду зобов'язального характеру.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Слід зазначити, що відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що боржником рішення суду не виконано в повному обсязі, а тому у державного виконавця не має підстав для застосування приписів ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як убачається із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, враховуючі положення ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець правомірно прийняв спірну постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу Адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Серед іншого, стороною позивача було вказано, що рішення суду було виконано частково, а за відсутності бюджетного фінансування різниця належної доплати на виконання рішення суду буде проведена після надходження такого фінансування, тобто відсутність бюджетного фінансування свідчить про існування поважних причин для не виконання рішення суду, всупереч чого, відповідачем було відкрито виконавче провадження та вказано про стягнення виконавчого збору.

Суд, з даною позицією позивача, погодитися не може, оскільки на день винесення постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про відкриття виконавчого провадження, а саме - 12.10.2016 року, набув чинності Закон України «Про виконавче провадження», який з 05.10.2016 визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню - Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Норми даного закону виключають положення ч. 2 ст. 25 Закон України «Про виконавче провадження» (№ 606-14, що втратив чинність), за яким у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказував - про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Натомість, в спірних правовідносинах, державний виконавець правомірно застосував норми ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), яке не передбачає порядку строку добровільного виконання рішення суду, за не виконання якого буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору.

А тому до спірних правовідносин в розрізі даного спору, відсутність бюджетного фінансування у позивача, не вплинуло на винесення держаним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із способів захисту порушеного права наведеного позивачем та вимог позивача, що відповідає положенням до частини другої статті 11 Кодексу Адміністративного судочинства України, а налізуючи та оцінюючи усі зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення адміністративного позову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця немає.

Суд не вирішує питання з приводу розподілу судових витрат, оскільки в позові було відмовлено, а позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 9, 11, 12, 94, 159, 160, 163, 167, 181 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : О.М.Зосименко