Справа № 185/10427/16-а (2-а/185/572/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 рокусправа № 185/10427/16-а (2-а/185/572/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача щодо розрахунку доплати за понаднормовий стаж роботи та стаж роботи в підземних шкідливих умовах праці до основного розміру пенсії, зобов'язати відповідача сплачувати щомісячно згідно статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» доплату до основного розміру пенсії за понаднормовий стаж роботи в розмірі 1 процент заробітку за кожний повний рік понад 25 років та за стаж роботи в підземних і шкідливих умовах праці в розмірі 1 процент заробітку за кожний рік роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах з 26 червня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розрахунок розміру доплати за понаднормовий стаж роботи та стаж роботи в підземних шкідливих умовах праці до основного розміру пенсії, який проведено відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» незаконний, оскільки необхідно розрахувати доплату за понаднормовий стаж роботи та стаж роботи в підземних шкідливих умовах праці до основного розміру пенсії у відповідності до статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який є спеціальний.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно джо статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було набуто ще у грудні 2004 року відповідно до чинної статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою передбачено, що за кожний повний рік роботи понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія збільшується на 1 процент заробітку, але не менш як на 1 процент мінімального розміру пенсії. Працівниками, зайнятим на роботах, передбачених пунктом «а» статті 13 і статтею 14 цього Закону, за кожний рік роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах, пенсія збільшується на 1 процент заробітку.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибули.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, позивач з 14.12.2004 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Пенсія позивача розрахована за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Пенсія розрахована згідно стажу роботи 34 роки 05 місяців 14 днів в тому числі стаж на підземних роботах по ст.14 - 31 рік 05 місяців 05 днів. Коефіцієнт стажу з урахуванням коефіцієнту підвищення 1,35 становить 0.85000.

16 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо розрахунку пенсії.

Листом відповідача від 23 грудня 2016 року позивачу повідомлено розмір пенсії та її розрахунок.

Не погодившись з такою відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивач не звертався до відповідача з питання перерахунку пенсії у встановленому законодавством порядку, відповідачем не приймалось рішення про відмову у перерахунку пенсії, тобто, відсутні підстави вважати про порушення відповідачем прав позивача з цього питання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно зі статтею 44 цього Закону заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. N 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N 1566/11846.

Пунктом 4.1 цього Порядку в редакції, яка діє з 29.08.2014 р., визначено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Матеріалами справи підтверджено, доводами апеляційної скарги не спростовано, що з питання перерахунку пенсії, в тому числі відповідно до статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач до відповідача не звертався.

З огляду на те, що позивачем не було подано до територіального органу Пенсійного фонду відповідну заву, тож відповідач не приймав рішення про відмову у перерахунку пенсії.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Лист УПФУ не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні КАС України, а відповідачем не приймалось рішень, які обмежують реалізацію соціальних гарантій позивача чи які свідчать про відмову у виконанні законних вимог, відповідно відсутнє порушене права позивача, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко