Справа № 281/530/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2017 р. Справа № 281/530/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "31" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Овруцького об'єднаного УПФ України в Житомирській області в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй у перерахунку раніше призначеної пенсії, як працівнику прокуратури з 01.12.2015 у зв'язку з підвищенням заробітних плат державних службовців відповідно до постанови КМ України від 09.12.2015 №1013 "Про упорядкування структури заробітних плат, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" на підставі довідки прокуратури Житомирської області про заробітну плату від 26.09.2016 № 18/411 із збереженням проценту нарахування у розмірі 90% на момент виходу на пенсію у 2001 році.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 28.12.2016 року у справі № 281/530/16-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року, в задоволені позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення судів першої й апеляційної інстанції у справі № 281/530/16-а.

Постанова Лугинського районного суду Житомирської області від 28.12.2016 року в даній справі набрала законної сили 08.02.2017 року.

15.03.2017 року позивач звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 28.12.2016 року у справі № 281/530/16-а за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовувала тим, що на момент розгляду справи їй не було відомо і не могло бути відомо про правову позицію Вищого адміністративного суду України щодо предмету спору у дані справі, викладену в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 року у справі №К800/15163/16, від 11.10.2016 року у справі № К800/11091/16, постанові від 06.12.2016 року у справі № К800/21927/16. Наведена правова позиція не була предметом дослідження в районному та апеляційному судах, через що останні припустилися невірного застосування норм матеріального права при прийнятті рішень у справі.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову увалу про зобов'язання відповідача здійснити їй перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Житомирської області від 26.09.2015 р. №18/411.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування зазначених обставин відповідач вказує на те, що під час підготовки касаційної скарги їй стало відомо, що з питання перерахунку пенсії працівникам прокуратури є правова позиція Вищого адміністративного суду України, викладена у доданих до матеріалів справи ухвалах Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 року у справі № К800/15163/16, від 11.10.2016 року у справі № К800/11091/16, постанові від 06.12.2016 року у справі К800/21927/16, яку вважає нововиявленою обставиною в даній справі.

Враховуючи вищенаведене заявник вважає, що неврахування даної правової позиції, на її думку, призвело до порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Частиною другої статті 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами можуть бути лише істотні для вирішення справи обставини що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас, визначення тих або інших обставин "істотними", а також такими, що "не були і не могли бути відомими" невід'ємно пов'язане із наданням юридичної обґрунтованої оцінки фактичним обставинам справи, доводам заяви та поясненням сторін в судовому засіданні під час розгляду заяви по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 22.05.2015 № 7 нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не вважаються нововиявленими обставинами, окрім іншого, зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Адже, правова позиція є проявом реалізації норми права, а не фактичною обставиною, що покладається в основу судового рішення.

Помилкове застосування норм права чи їх порушення, що призвело до невірного вирішення справи усувається в порядку, визначеному главами 1-3 Розділу IV КАС України, які визначають апеляційне та касаційне провадження, а також, перегляд судових рішень Верховним Судом України що являє судовий контроль за правильністю судових рішень.

Таку позицію підтримує й Вищій адміністративний суд України у вищевказаному Узагальненні, де вказано про неможливість застосування процесуального інституту нововиявлених обставин для виправлення судових помилок і недоліків, що були допущені під час розгляду справи в період первинного провадження.

У рішенні по справі "Рябих проти Росії" Європейський Суд з прав людини також зазначив, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів...

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata.., тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

В контексті практики Європейського Суду з прав людини колегія суддів зауважує, що ОСОБА_3 намагається скасувати постанову Лугинського районного суду від 28.12.2016 року за нововиявленими, на її думку, обставинами. Отже, фактично заявниця домагається перегляду остаточного судового рішення, тобто повторного розгляду вже раз вирішеної справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що правові підстави для перегляду постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 28.12.2016 року у справі № 281/530/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відсутні.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "31" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: Л.В. Кузьменко

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11300

3- відповідачу/відповідачам: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Гетьмана Виговського,12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

- ,